Speicherbandbreite gegen Speichertakt

[BloodHound]

Liebe 3DCentergenossen,

heute möchte ich mal das Thema Speicherbandbreite ansprechen.
Gerade bei den aktuell erscheinenden Geforce 8600 Grafikkarten kann man sehen, dass anstelle von einer 256 Bit breiten Speicheranbindung ein nur 128 Bit breites Interface verwendet wird. Dafür wird der SpeicherTAKT angehoben, um die sonst entstehenden Nachteile auszugleichen oder abzufangen.

Für alle Laien: Speicherbandbreite * Speichertakt = Datendurchsatz im Speicher

Wird der eine Faktor verringert, muss für ein gleiches Ergebnis der andere Faktor erhöht werden.

Problem: Speicherbandbreite ist teuer, da im Chip angelegt. Schneller Speicher wird dagegen heißer, braucht mehr Strom und unter Umständen auch eine (bessere) Kühlung.

Wie ist eure Meinung dazu? Sollten die Hersteller lieber auf große Bandbreiten setzen oder auf hohe Taktraten?
Klar ist ein Gleichgewicht - wie aktuell halbwegs vorhanden - die Standardlösung. Aber ich denke, durch ein größeres Interface könnte man einiges an Problemen (Hitze, Stromverbrauch) umgehen. Außerdem wirkt sich dann auch eine geringe Taktsteigerung deutlich stärker aus.

[Crazy_Chris]

größere Speicheranbindung macht das Layout (und damit die Karte) wesentlich teurer und Speicher muß nicht gekühlt werden. Im Stromverbrauch macht sich der RAM nicht so bemerkbar im Vergleich zur GPU.
Irgendwo ist es egal wie die Leistung erreicht wird finde ich.

[Gast]

größere Speicheranbindung macht das Layout (und damit die Karte) wesentlich teurer und Speicher muß nicht gekühlt werden. Im Stromverbrauch macht sich der RAM nicht so bemerkbar im Vergleich zur GPU.
Irgendwo ist es egal wie die Leistung erreicht wird finde ich.
Marketingtechnisch macht sich das auch besser, wenn man mit hohen Taktzahlen werben kann als mit einem breiteren SI dafür mit weniger Takt.

[Vertigo]

Für alle Laien: Speicherbandbreite * Speichertakt = Datendurchsatz im Speicher

Ich kenne die Begriffe anders:
Speicherbusbreite (Bit) mal Speichertakt (Hz = 1/s) mal Normierungsfaktor (um auf MByte/s zu kommen) = Speicherbandbreite (Bit/s, üblich: MByte/s)

Aber okay, dann bin ich eben ein Laie. ;(

[Gast]

So sind die Begriffe auch richtig.

Busbreite * Takt = Bandbreite

[:o)Uhummel]

Die Jungs von ATI und NV wollen eben ein (Board)Design für möglichst viele Chips benutzen. Hofftl. hat NV wenigstens eine 4x32Bit-Anbindung und noch ein paar Features zur Bandbreitenoptimierung hinzugefügt.(Gilt natl. auch für ATI.-Aber die hatten ab der 1xxx-Serie eh einen leistungsfähigeren Controller wie die vergleichbare NV-Serie) Aber ich würde auch an die Zukunft denken. Gerade der Speicher ab 1000Mhz ist doch recht teuer.-Bei 256-Bit könnten sie "Billig-Speicher" verwenden und hätten für die Zukunft Reserven. (Erst später ein neues Board-Design nötig usw...) Ausserdem: Wäre ein Interface mit 256Bit und 500Mhz nicht schneller als eines mit 128 und 1000Mhz?-Bin mir sicher, dass das 256-Bit-Interface schneller wäre. (Bei gleicher Anbindung und Latenzen natl.. 8x32@500Mhz vs 4x32@1000Mhz - GDDR3/4) Wenn es auch bestimmt kein grosser Unterschied wäre!

P.s. Er meinte doch best. mit Speicherbandbreite die Busbreite. - Schreibt ja auch: " = Datendurchsatz im Speicher"

Musste gerade lesen, dass die 8600GTS um einiges grösser ist als die 8600GT.-Erst ab der GT haben die Karten dann ein PCB.-Und dann gibt NV der GTS nur ein 128-Bit-Interface?! Absoluter Blödsinn. Auszug: GeForce 8600GT-based graphics cards only require a six-layer PCB instead of the eight-layer PCB of the 8600GTS. The physical board size is also smaller too – measuring in at 6.9 x 4.376 inches. GeForce 8600GT-based cards do not require external PCIe power. NVIDIA rates the maximum board power consumption at 43-watts – 28-watts less than the 8600GT!

[Gast]

Mit hoher Wahrscheinlichkeit wird es bei der 8600er-Serie 2x64Bit, da ein G8x-ROP-Cluster ein 64Bit Kanal bereitstellt.

Das 128Bit SI bringt sowohl Einsparungen beim PCB als auch bei der GPU, welche wohl durchaus den Einsatz von schnellem GDDR3 rentabler machen, als einen 256Bit Chip mit langsameren Speicher.

[BlackArchon]

...Ausserdem: Wäre ein Interface mit 256Bit und 500Mhz nicht schneller als eines mit 128 und 1000Mhz?-Bin mir sicher, dass das 256-Bit-Interface schneller wäre.
...Ich nicht. Dadurch immer 256 Bit übertragen werden müssen, fällt doch der Verschnitt (Overhead) höher aus, als wenn nur immer 128 Bit übertragen werden müssen.

[StefanV]

Wie 'schön' ein ungeteiltes 256bit Interface ist, sieht man btw recht gut an der Parhelia.
Die allerdings noch ein paar andere Probleme hat, 4x4 ist sau doof, 8x2 wär sinniger...

Wie dem auch sei, 1GHz/128bit wäre schneller -> Latenz!!

[Banshee18]

Wie 'schön' ein ungeteiltes 256bit Interface ist, sieht man btw recht gut an der Parhelia.
Die allerdings noch ein paar andere Probleme hat, 4x4 ist sau doof, 8x2 wär sinniger...

Wie dem auch sei, 1GHz/128bit wäre schneller -> Latenz!!
Der Parhelia fehlen afaik aber auch jegliche bandbreiteschonende Maßnahmen.

[StefanV]

Richtig, ironischerweise hatte deren Vorgänger (G400) das eine oder andere :ugly:

Dennoch:
Absetzen von der Geforce 2 kann sie sich unter 'normalen Umständen' nicht, trotz um Welten höhere Bandbreite...

[Spasstiger]

Im High-End wird man immer die höchsten Busbreiten und den höchsten Speichertakt finden.
Die einzelnen High-End-Karten werden dann unter anderem auch über den Speichertakt voneinander unterschieden.

Im Midrange ist die Busbreite dann schon in der Regel halbiert oder künftig sogar gedrittelt bis geviertelt. Auch hier werden die einzelnen Modelle wieder unter anderem über den Speichertakt voneinander unterschieden.

Im Low-End findet man dann noch weiter abgespeckte Speicherbusse, die Taktraten des Speichers sind meist auch nicht sehr hoch. Hier kommt es letztendlich auch kaum auf die 3D-Leistung an.

In meinen Augen bedarf es keiner Diskussion, ob man den Speicher höher takten oder die Busbreite vergrößern sollte. Ist viel Leistung gefragt, muss beides groß sein. Im Midrange spart man an der Busbreite, taktet aber den Speicher kaum niedriger als im High-End. Es ist einfach die günstigere Lösung.

[Gast]

Ehrlich gesagt finde ich es lächerlich... 128 bit interfaces haben im 120-250€ Segment nix mehr zu suchen.

Ich erinnere da mal an X1950GT oder Pro, 7800GS etc. die schon ab 120 € ein 256 bit interface bieten und dennoch den Speicher mit 600-700 MHz takten.

Wäre das nicht finanzierbar, so gäbe es kaum so viele Karten davon.

Ich kann mir diese Beschneidung einzig und allein mit der Profitgier der Unternehmen erklären.

[The_Invisible]

Ehrlich gesagt finde ich es lächerlich... 128 bit interfaces haben im 120-250€ Segment nix mehr zu suchen.

Ich erinnere da mal an X1950GT oder Pro, 7800GS etc. die schon ab 120 € ein 256 bit interface bieten und dennoch den Speicher mit 600-700 MHz takten.

Wäre das nicht finanzierbar, so gäbe es kaum so viele Karten davon.

Ich kann mir diese Beschneidung einzig und allein mit der Profitgier der Unternehmen erklären.

siehe 6800gt/u vs 7600gt ;)

mfg

[RavenTS]

Wie dem auch sei, 1GHz/128bit wäre schneller -> Latenz!!

Aber doch nicht entscheidend oder.?! Bei GraKa-RAM ist doch die Bandbreite wichtiger als die Latenz, da vorwiegend große Dateien (Texturen) am Stück verarbeitet werden als kleinere Berechnungshappen wie beispielsweise bei CPUs...

[mapel110]

Aber doch nicht entscheidend oder.?! Bei GraKa-RAM ist doch die Bandbreite wichtiger als die Latenz, da vorwiegend große Dateien (Texturen) am Stück verarbeitet werden als kleinere Berechnungshappen wie beispielsweise bei CPUs...
Jo, da kommts eher auf die Bandbreite an. Die Timings bei GDDR3 sollen ja teils 5fach so hoch sein wie bei DDR1-Ram.

[Gast]

Für alle Laien: Speicherbandbreite * Speichertakt = Datendurchsatz im Speicher


das ist schon mal falsch: Bandbreite= Takt * Busbreite (zusätzlich evtl. noch umrechnungsfaktoren um auf die gewünschte einheit zu kommen)


Wird der eine Faktor verringert, muss für ein gleiches Ergebnis der andere Faktor erhöht werden.


stimmt, wobei neuere architekturen meistens auch mit der vorhandenen bandbreite sparsamer umgehen, so dass eine niedrigere reale bandbreite zu gleicher leistung führen kann.


Problem: Speicherbandbreite ist teuer, da im Chip angelegt. Schneller Speicher wird dagegen heißer, braucht mehr Strom und unter Umständen auch eine (bessere) Kühlung.

das problem ist vor allem dass ein PCB mit breitem speicherbus immer teuer bleibt, während hochgetakteter speicher mit der zeit immer billiger zu produzieren ist. beim release einer grafikkarte wäre vielleicht noch ein breiteres interface mit günstigem speicher, günstiger in der herstellung, im umgekehrten fall hat man für die spätere lebenszeit einer grafikkarte allerdings mehr spielraum im preiskampf.
der stromverbrauch dürfte sich kaum unterscheiden, die speicherbausteine verbrauchen im vergleich zur GPU verdammt wenig und werden auch ohne kühler gerade mal handwarm, zumal neuere technologien (GDDR3/4) mit niedrigeren spannungen als der jeweilige vorgänger arbeiten und damit trotz höherem takt weniger strom verbrauchen.


Wie ist eure Meinung dazu? Sollten die Hersteller lieber auf große Bandbreiten setzen oder auf hohe Taktraten?


das ist doch vollkommen egal, die bandbreite muss für eine GPU ausreichend dimensioniert sein, zustände wie zu Geforce1-2-zeiten sollten nicht mehr eintreten, ob das nun durch einen höheren takt oder einen breiteren bus erreicht wird interessiert mich als kunden recht wenig, ich möchte möglichst viel leistung für möglichst wenig geld, also soll der hersteller das machen was ihm am billigsten kommt, dann kann er die karten auch billiger verkaufen.

[Gast]

Jo, da kommts eher auf die Bandbreite an. Die Timings bei GDDR3 sollen ja teils 5fach so hoch sein wie bei DDR1-Ram.

nicht zu vergessen dass die taktraten mittlerweile auch 5x so groß ist und die absolute latenz damit gleichbleibt.

[paul.muad.dib]

Speicher wird im Laufe der Zeit immer schneller und schnellerer Speicher wird günstiger. Zur Zeiten der X1950 pro war schnellerer Speicher noch teurer als die Verdopplung des Interfaces, nun ist das wohl nicht mehr so.

Trotzdem finde ich es schon merkwürdig, dass die Busbreite mit dieser Generation bei High-End so stark angehoben wurde und bei Mainstream gleich bleibt. Das wird wohl eine größere Lücke zwischen den Segmenten klaffen, die dann wiederum nur durch abgespeckte High-End Karten gefüllt werden kann.

Mich wundert es nur, dass 256 bit noch immer zu teuer für Mainstream zu sein scheint, es aber andererseits immer wieder ehemalige High-End bzw. upper Mainstream Karten gibt, die mit 256 bit kommen: 9800 pro, X800, X1950 GT und teilweise unter unter 100€ absinken.