Für wie blöd halten die uns? [Archiv]

Madman123456

2007-03-15, 21:16:24

Ich mag herrausforderungen.. und Vista ist so eine.
Klar kann man sich zurücklehnen und alles schön einfach haben.
Aber wer Vista nicht mag der ist auch allen anderem Neuen nicht aufgeschlossen.
Warscheinlich hört ihr auch nur OLDIES.....und warscheinlich seit ihr auch welche..... :)
Nun, ich bin grad erst 31, halte mich also noch nicht für so fürchterlich alt :tongue:

Ich verstehe nun die Aufregung nicht so ganz: Microsoft implementiert Sachen die es schon Jahre vorher woanders gab. Ui, das ja ganz was neues. Das gesamte Konzept von Windows ist geklaut. Wenigstens sind sie konsequent ;D

Über den Punkt brauch man sich nicht jedesmal neu aufregen.

Was nun die Beschneidung der Administratorenrechte angeht wird es sicherlich möglich sein vollständigen Zugriff auf die (Un)Fähigkeiten des Systems zuzugreifen. Vielleicht gibts irgendwann einen "Super-Administrator" Benutzer, der fürchterlich umständlich einzuloggen ist.
Gibt schliesslich genug Nussköppe, die gehn mit dem Adminaccount ins Inet und hängen wahrscheins noch mit dem Modem am Internet, wo sie wahrscheinlich nicht mehr dazu kommen Hotfixes zu saugen. Und genau solche Leute sinds, die sich dann über die Mangelnde Sicherheit bei Windows Systemen am lautesten beschweren ;D

Erstaunlich viele der allseids beliebten Hotfixes kann man sich sparen wenn man sich das Windows Fister nicht grad sofort kauft. Win NT wurde immer sicherer, schneller und überhaupt besser mit der Zeit. Es gab zu jeder Zeit einen besseren Konkurrenten, aber dass is mal was anderes :D
Win95 wurde im Lauf der Zeit zumindest benutzbar und Win98 (SE) zählt meiner Meinung nach direkt hinter NT 4.0 zum besten Betriebstem was die Redmonder je verbrochen haben.
Mit Win2k komm ich derweil prima zurecht. Mit sanfter Gewalt krieg ich alle Spiele zum Laufen die mir bisher unterkamen.
Win XP kann auch ne feine Sache sein, allerdings muss man dort als allererstes mal die Themendienst abstellen in möglichst kurzer Zeit, da sonst die Netzhaut aufgrund der kreischend bunten Bilder bleibenden Schaden nimmt. Aber sonst gehts eigentlich, man kriegt sein System stabil zum laufen.
Alle diese Betriebsysteme waren bei ihrem Release bei weitem noch nicht auf dem Stand wo sie heute angelangt sind. Es gab fast immer zu Anfang eine ganze Reihe Meldungen mit irgendwelchen Sicherheitsproblemen.
Microsoft hat noch nie in der jüngeren Firmengeschichte (seid ich "Computer" sagen kann) irgendein Betriebsystem rausgebracht was von Anfang an "gut" war. Jedes Betriebsystem brauchte allerlei Servicepacks, später zwischendurch reichlich Hotfixes usw.

Ohne diese Sachen wird auch Vista nicht vollständig sein, man kriegt also, wenn man Vista kauft, ein unvollständiges Produkt. Man kann zwar später alles runterladen, aber dann wünsche ich einmal viel Spass beim runterladen und zweitens viel Freude beim mindestens noch einjährigen arbeiten mit einem System, welches ganz einfach noch nicht fertig ist.
Leute, kauft das Vista vonmiraus, aber bitte nicht zu früh!

Was ich mich nun weiterhin frage: Warum stellen die auf DX 10 um und vorallem, warum machen die das so schlecht?
Ich mein, es gibt sicher manche Leute die werden das erste Spiel was mit DX 10 läuft sofort kaufen wollen. Möglicherweise haben diese Leute auch reichlich Kohle zuviel und kaufen sich dann eine DX10 Grafikkarte (wenns nur die ist) ein neues Betriebsystem und natürlich noch das Spiel.
Ich würde mich da irgendwie abgezockt fühlen.

Ich befürchte, Direct X 10 dient hauptsächlich dazu die Leute zu verschrecken. Soviel Kohle für die Zockerei ausgeben, obwohl meine alte Hardware das Spiel durchaus noch spielen könnte (Gut, vielleicht nicht optimal, aber es läge dann immerhin an mir, ob ich die "schlechte" Grafik etwas länger ertrage und mir später neue Hardware hole oder ob ich die Grafik so richtig scheisse finde und das Spiel aber so unbedingt holen möchte das ich mir jetzt neue Hardware hole.)?
Da werden recht viele Leute keinen Bock drauf haben und sich, selbst wenn sie ein neues Spiel spielen wollen sich lieber ne Konsole holen. Die Konsole ist meistens billiger als ne Grafikkarte und das Spiel ist auch nicht so viel teurer.

Ich kapier das nicht: Nehmen wir an, man hätte den DX10 Zwang etwas später eingeführt, dann könnten auch Leute mit dann moderater Hardware neue Spiele spielen. Vielleicht nicht grad in höchster Auflösung, aber sie könnten sie spielen und natürlich auch kaufen.

mapel110

2007-03-15, 21:27:58

vor allem, weil es Alternativen gibt.

Welche dennn?

Thema DX10:
Wo gibts denn Zwang zu DX10? Die Spiele werden auch weiterhin noch unter XP lauffähig sein. Bis zum ersten DX10-Only Spiel dauerts sicher noch 2-3 Jahre, und außerdem kauft man ein OS nur höchstens alle 3-4 Jahre (Wenns es Billy tatsächlich schaffen sollte, in der kurzen Zeit ein OS zu basteln).
Rechner rüstet man jedenfalls öfter für Spiele auf als ein OS.

Und überhaupt glaub ich, dass viele Vistabasher schlicht zu faul sind, sich in Neues einzuarbeiten. 6 Jahre lang den Arsch nachgetragen bekommen und nun tuts halt mal bissl Weh, wenn man den PC wieder produktiv nutzen will. Ich glaub, die meisten Vista-Basher kennen die DOS-Zeiten nicht mehr. Da hätten diese Leute wohl nicht mal den Sound in Spielen eingestellt bekommen.

Matrix316

2007-03-15, 22:55:11

Also auf Microsoft bin ich garnicht sauer.

Ich bin eher sauer auf die Hardwarehersteller, die so tun, als ob es Vista erst seit 4 Wochen gibt und als ob es plötzlich und ganz unerwartet auf der Bildfläche erschien!

Fakt ist, vor einem 3/4 Jahr gabs schon die BETA1 und davor gabs sicher schon eine Version für die Entwickler von Grafikkarten, Soundkarten und so. Also liebe Hardwarehersteller, warum habt ihr nicht schon damals mit dem Treiberprogrammieren angefangen?

schmacko

2007-03-15, 23:04:43

Und überhaupt glaub ich, dass viele Vistabasher schlicht zu faul sind, sich in Neues einzuarbeiten. 6 Jahre lang den Arsch nachgetragen bekommen und nun tuts halt mal bissl Weh, wenn man den PC wieder produktiv nutzen will. Ich glaub, die meisten Vista-Basher kennen die DOS-Zeiten nicht mehr. Da hätten diese Leute wohl nicht mal den Sound in Spielen eingestellt bekommen.
nunja, ich habe zwei jahre gebraucht, um auf xp umzusteigen, mein papa ist seit letztem jahr erst bei xp.
die sache ist bei mir, dass ich den pc auch produktiv nutzten will, da hilft mir aber nicht, wenn das betriebssystem mir grenzen setzt. ich hab schlicht keine lust, vista zu kaufen, um dann festzustellen, dass software a, b und c und hardware x, y und z vielleicht nicht mehr so laufen, wie ich das von xp kenne. und ja - ich nutzte software, die so alt ist, dass kein patch mehr zu erwarten ist.
immerhin bin ich kein vista-basher, sondern nur ein nicht-benutzer auf so weit absehbare zeit, bis sich papas verein einen laptop anschafft, auf dem dann zwangsläufig vista läuft. für mich ergibt sich derzeit kein anschaffungsgrund.
ms' problem scheint mir zu sein, dass xp einfach zu gut ist oder zumindest so hinreichend gut, dass es im normalfall unproduktiv ist, auf vista umzusteigen.

mapel110

2007-03-15, 23:09:40

huha

2007-03-15, 23:13:45

Übrigens:

Die von Vielen bemängelten Sicherheitsdialoge kommen nur deshalb so oft, weil das Gros der Software einfach unzureichend programmiert ist und zu viele geschützte Funktionen benötigt.
Unter *nix wär's genauso nervtötend, wenn Software ständig nach root-Rechten fragen würde, was sie aber nicht macht, weil entsprechend programmiert wird. unter Windows für Normalbenutzer gab's erst gar keine Rechteverwaltung (DOS-Schiene) und dann eine funktionierende Rechteverwaltung, die aber standardmäßig nicht durchgesetzt wurde (NT-Schiene). Jetzt wird sie eben durchgesetzt und die gesamte Welt regt sich über Sicherheitsabfragen auf, wobei genau das doch Sinn der Sache ist.
Vista gab's schon Ewigkeiten vorher als Betaversion, mit der ausgiebig getestet werden konnte. Wenn Software- und Hardwarehersteller es nicht hinkriegen, die Eigenheiten des neuen Betriebssystems zu berücksichtigen, dann ist es IMHO nicht gerechtfertigt, bei MS über Vista zu motzen--vieles ist nämlich rein vom Konzept recht gelungen.

-huha

ShadowXX

2007-03-15, 23:19:21

Ja, ich münz das auch nur auf Leute, die eben solche hirnrissigen Artikel schreiben. btw Wer mal wieder herzhaft lachen möchte, thg hat mal wieder zugeschlagen.
http://praxis.thgweb.de/2007/03/13/windows_vista_xp_speicherplatz_verbrauch/index.html
Von welcher Auswahl bei der XP-Installation spricht der gute eigentlich?

Warum jedoch soviel Müll installiert wird, bleibt mir ein Rätsel. Die Auswahl, wie sie noch bei Windows XP üblich ist, bietet die Vista-Installationsroutine nicht an.

Davon mal abgesehen finde ich es ziemlich komisch sich so extrem über die Installtionsgröße auszulassen. Ja, es verbraucht auch meiner Meinung zuviel Platz, aber darüber eine 10++ Seiten Artikel zu machen ist lächerlich (davon abgesehen hätte es gereicht sich eimal die Ultimate Version und einemal die Starter Edition zu installieren um sich darüber aufzuregen.....hanz abgesehen davon, das diese Installationsgrößen schon vorher bekannt waren (und in etwas sogar auf den MS Seiten nachzulesen sind)).

Übrigens:

Die von Vielen bemängelten Sicherheitsdialoge kommen nur deshalb so oft, weil das Gros der Software einfach unzureichend programmiert ist und zu viele geschützte Funktionen benötigt.
Unter *nix wär's genauso nervtötend, wenn Software ständig nach root-Rechten fragen würde, was sie aber nicht macht, weil entsprechend programmiert wird. unter Windows für Normalbenutzer gab's erst gar keine Rechteverwaltung (DOS-Schiene) und dann eine funktionierende Rechteverwaltung, die aber standardmäßig nicht durchgesetzt wurde (NT-Schiene). Jetzt wird sie eben durchgesetzt und die gesamte Welt regt sich über Sicherheitsabfragen auf, wobei genau das doch Sinn der Sache ist.
Vista gab's schon Ewigkeiten vorher als Betaversion, mit der ausgiebig getestet werden konnte. Wenn Software- und Hardwarehersteller es nicht hinkriegen, die Eigenheiten des neuen Betriebssystems zu berücksichtigen, dann ist es IMHO nicht gerechtfertigt, bei MS über Vista zu motzen--vieles ist nämlich rein vom Konzept recht gelungen.

-huha
Du erwartest das die Leute nachdenken.....momentan geht es nur um Vista-Bashing. Das ist momentan "In".
War aber bei XP am Anfang auch nicht anders......

mapel110

2007-03-15, 23:21:43

Von welcher Auswahl bei der XP-Installation spricht der gute eigentlich?
.
Eben, schon XP hat alles installiert. Der war wohl geistig noch bei Win98SE und von nLite bzw vLite hat er auch noch nichts gehört.

/edit
Bei XP war das Bashing imo sogar noch größer. Aktivierungszwang und sonstige Nachhausetelefoniererei.

huha

2007-03-15, 23:23:39

Ich frage mich allerdings, warum sich die Leute über den Platzverbrauch von Vista aufregen. Es ist ja nicht unbedingt so, daß es durch die Installation von Vista unmöglich wäre, mit der Festplatte noch zu arbeiten. 160GB-HDDs gibt's für rund 60 Euro, dann belegt auch die fetteste Vista-Installation gerade mal 5% des Speicherplatzes. Und HDDs, die viel kleiner als 160GB sind, werden heute sowieso nicht verbaut, wenn man mit dem Rechner andere Dinge machen will als nur ein bißchen Office und im Internet rumsurfen.

-huha

edit: à propos XP-bashing:
XP-bashing ist nachvollziehbar, da berechtigt ;)--im Gegensatz zu Vista ist XP nur Windows 2000 mit standardmäßig aktiviertem und nicht auszuschaltendem Active Desktop und ein paar unbedeutenden Änderungen. Vista hingegen ist intern durchaus ein großer Sprung.
Außerdem ist das XP-Design häßlich (IMHO), während Vista durchaus ansprechend ist. Nicht so knallig bunt, sondern etwas seriöser und gefälliger.

MadManniMan

2007-03-15, 23:56:25

mapel110

2007-03-16, 00:08:30

Irgendwie ist das paradox: es scheint Mode zu sein, Vista-Basher zu bashen.

Der Grundtenor ist doch "Was bringt mir Vista an Besserungen, was macht es zum Musthave? ...außer DX10..." - und was ist dagegen auszusetzen, das zu sagen?
Naja, der Artikel reitet gerade darauf nicht rum.
ist XP nur Windows 2000 mit standardmäßig aktiviertem und nicht auszuschaltendem Active Desktop und ein paar unbedeutenden Änderungen.
XP ist der Nachfolger von Windows ME im Heimbereich. Win2000 gabs nie für den normalo Heimuser.

RaumKraehe

2007-03-16, 00:16:37

(del)

2007-03-16, 03:39:09

Ich mag herrausforderungen.. und Vista ist so eine.
Klar kann man sich zurücklehnen und alles schön einfach habenSoll das heissen Linux war dir doch zu herausfordernd? :cool:

Aber wer Vista nicht mag der ist auch allen anderem Neuen nicht aufgeschlossenMan sollte schwachsinnigem Vistabashing nicht mit schwachsinnigen Lebensweisheiten entgegentreten ;)

Warscheinlich hört ihr auch nur OLDIES.....und warscheinlich seit ihr auch welche..... :)Ich bin zwar noch nicht alt, aber irgendwie fühle ich mich mittlerwiele als XP-User so. Alt. Und weise :up:

Naja man merkt dem Autor schon kleinwenig seine Abstammung ;) Größtenteils widersprechen kann man ihm aber kaum. auch wenn die 1000ster Vista-Kritik zur 1000stem Vista-Bashing abgestempelt wird, wird sie dadurch weder falscher noch richtiger. Größtenteils stimmt es halt.
Nicht jeder ist so cool freake wie wir hier und weiß immer als erster auf wechen FTP-Server Betaversionen von Treibern und Programmupdates liegen. Oder welchen Leistungsindex man erreichen muß um gewohnt flüssig arbeiten zu können.

3DCs Durschschnittwerte der Polls zu Speicher, CPUs oder Grakas entsprechen nicht wirklich der Welt dadraussen. Ja. Man glaubt es kaum.

@RaumKraehe
Die 7.4GB kommen davon, weil Vista schon Aberhunderte Treiber mit sich bringt. Man wollte die Lage entschärfen in welcher sich w98/ME User befanden als sie auf XP umstiegen :ulol:

Für mich ist Vista der letzte Schrott, weil die 64bit Versionen genauso behandelt werden wie XP64. Von den Herstellern wie von M$. Solange sich das nicht ändert wird hier garkein Vista gekauft.

RainingBlood

2007-03-16, 09:21:13

was ich über die letzten Monate festgestellt habe: Wer vista nicht braucht (oder nicht haben will), der redet schlecht über das OS. Wer es dagegen länger in Anwendung hat, der muss nicht unbedingt erleuchtet worden sein, findet es oft jedoch ansprechend. Meist sinds irgentwelche Vorurteile oder wirtschaftlichen Interessen, die abwertend wirken.

Ich kann mir als Laie auch kaum vorstellen, welches Unternehmen (bzw. Nichtspieler) Vista brauchen sollte und nicht mit XP oder Linux genauso gut (oder besser) bedient wäre. Dann aber Vista abzuwatschen halte ich für falsch.

(del)

2007-03-16, 14:34:18

was ich über die letzten Monate festgestellt habe: Wer vista nicht braucht (oder nicht haben will), der redet schlecht über das OSFalsch. Wer Vista nicht braucht bzw. sich eh nichts davon versprochen hat, dem geht Vista auch am A... vorbei.
Es sind nicht die Stimmen der Deinteressierten, sondern der Enttäuschten.
Dann aber Vista abzuwatschen halte ich für falsch.Ich nicht.

Mr. Lolman

2007-03-16, 14:51:07

@RaumKraehe
Die 7.4GB kommen davon, weil Vista schon Aberhunderte Treiber mit sich bringt. Man wollte die Lage entschärfen in welcher sich w98/ME User befanden als sie auf XP umstiegen :ulol:

...und genau deswegen kennt Vista noch nicht mal ein billiges D-Link WLAN USB Modem :eek:

Leonidas

2007-03-16, 14:51:55

Falsch. Wer Vista nicht braucht bzw. sich eh nichts davon versprochen hat, dem geht Vista auch am A... vorbei.
Es ist sind nicht die Stimmen der Deinteressierten, sondern der Enttäuschten.

Jein. Es gibt auch genügend Leute, die wollen kein Vista, sehen aber, daß sie langfristig irgendwann mal dazu gezwungen werden. Womit natürlich eine Motivation da ist, gegen Vista zu opportunieren.

Anyway: Mich erstaunen nach wie vor die vielen positiven Vista-Kommentare. Klar, hier gibt es mehr User, welche um anfängliche Klippen problemlos durchherschiffen können. Gut, dann ist bei diesen Vista eben problemlos. Aber wo zum Henker ist der Mehrwert? Außer DX10, was ich als perfiden Zwang sehe, weil MS nichts mehr anderes eingefallen ist, sehe ich nichts. Dabei kann ich sofort ein Liste mit entscheidenden Punkten aufstellen, welche Windows als OS wirklich fehlen bzw. welche dieses entscheidend voranbringen würde.

(del)

2007-03-16, 15:17:54

Jein. Es gibt auch genügend Leute, die wollen kein Vista, sehen aber, daß sie langfristig irgendwann mal dazu gezwungen werden. Womit natürlich eine Motivation da ist, gegen Vista zu opportunierenJein ;) Die würden auch Vista wollen. Wenn sie nicht so enttäuscht wären. Hähne/Ei? :) Zum Teil hast du aber auch Recht. Es ist schon ein anderes "Problem" als bei w2k und XP.

Die Neugestaltung des Treibermodells bringt erstmal in besten Fällen +10% an roher Grafikleistung. Vergliechen mit all den "Schwierigkeiten" die mir - und den Hersteller (Treiber) - Vista sonst beschert, halte ich diesen Zugewinn für vernachlässigbar.
Vor allem da 64bit Versionen für die Hersteller aus Treibersicht nochmals schwerer zu beherrschen sind.

Ich steige 2007 doch nicht von einem 32bit Windows auf ein 32bit Windows um. Wenn mir damit sonst nur mehr Restriktionen, qualitativ schlechtere Treiber und eine starke Inkompatibilität zu den Vorgängern geboten wird.
Hallo? In der Zockerszene sind jetzt schon 2GB must have und die Speicheranforderungen von Vista haben sich im Vergleich zu XP auch noch um 1/2 vergrößert. Absolut lächerlich (selbstverständlich nur aus meiner Sicht...)

@Lolman
;)

edit: A'propos Treibermodell. PR-theoretisch viel einfacher, abgespeckter, strammer, leistungsfähiger usw. usw. usw. Da frag ich mich aber jetzt wie es sein kann, daß inoffiziell (jedenfalls) von den Grakaherstellern hier und da durchsickert, daß das 32bit Treibermodell im Vergleich zu w2k/XP sehr schwer zu programmieren ist und das 64bit Treibermodell sauschwer zu programmieren ist. "Für wie blöd halten die uns?"

huha

2007-03-16, 15:30:28

(del)

2007-03-16, 15:43:16

Weil mit 2GB RAM der Spaß mit Vista erst anfängt. Und mit 32bit Vista auch aufhört.

Wenn man dafür mehr RAM, noch größere Platte_n und DualCore CPUs braucht, dann ist die Leistung auch nicht automatisch vohanden. Die muß man ggbf. erst dazubezahlen. Auch QuadXeons sind "vorhanden". Und? ;)

Abgesehen davon - und wie schon 1000x erwähnt - liegt es nicht am RAM und Festplatten alleine. Du darfst ruhig alles beachten worüber man in den Postings meckert...

Madman123456

2007-03-16, 15:49:29

Mal eine kleine Gegenfrage an alle Software-Puristen (und nein, ich setze Vista nicht ein): Warum sollte man Leistung, die vorhanden ist, eigentlich nicht auch nutzen?

RAM ist spottbillig, HDDs sind riesig und billig, warum also nicht dafür sorgen, daß der Spaß auch ausgenutzt wird?

-huha
Nun, man wird mir zum Beispiel einfach mal zutrauen müssen das ich meine spärlichen Hardware ressourcen so ausnutze wie mir das genehm ist. Ich lasse Software laufen, die den Rechner den ich hier habe fordert, wenn nicht überfordert. Wenn ich da grad Bock drauf habe. Wenn nicht, brauch ich kein Vista was mir den Rechner am laufen hält weil er sich sonst so langweilt :D

Von einem Betriebsystem hätt ich gern, das es möglichst schlank ist und möglichst wenig an den Hardware ressourcen nagt, auf das Software die ich drauf laufen lasse möglichst schnell laufen kann. Nun sind das mitunter Spiele. Auch hier hätt ich gern, daß das Betriebsystem recht schlank ist, auf das mein Spiel noch ein klitzekleines bisschen flüssiger laufen kann.
Sowas wär mal klasse =)

Cyphermaster

2007-03-16, 16:16:22

Ist hier noch jemand außer mir der Ansicht, daß die Idee, sich einen starken Computer zu kaufen, und den schon mit dem OS selber voll "auszunutzen", ohne die eigentliche sinngebende Funktion von OS+Hardware, ziemlich pervertiert ist? Ich habe einen Computer, um ihn zu NUTZEN, nicht um ihn mit sinnfreien Dingen zu BESCHÄFTIGEN.

Ein OS soll mit möglichst wenig Ressourcen-Eigenbedarf möglichst gut die Nutzung der vorhandenen Hardwarekapazitäten erlauben.

Killeralf

2007-03-16, 16:39:43

Ein OS soll mit möglichst wenig Ressourcen-Eigenbedarf möglichst gut die Nutzung der vorhandenen Hardwarekapazitäten erlauben.

Ich habe mich bis jetzt aus sämtlichen (vermeintlichen) vista-bash threads rausgehalten, aber hier möchte ich mal meine vollste zustimmung zum ausdruck bringen - ein OS hat sich mMn ausschließlich durch vornehme zurückhaltung auszuzeichnen. Ein bunter/schöner desktop? Wozu? Wie oft sehe ich den und was nützt er mir?

Neues nur um des neuen willen? In Shakespeares worten: "As you like it"

Ein rückständiger W2k-nutzer

RainingBlood

2007-03-16, 16:46:58

Ein bunter/schöner desktop? Wozu? Wie oft sehe ich den und was nützt er mir?

Neues nur um des neuen willen? In Shakespeares worten: "As you like it"

man kann Vista leicht auf den grafischen Stand von 2000 bringen. Aber mal ehrlich: Das Auge isst doch mit.

Leonidas

2007-03-16, 17:02:00

man kann Vista leicht auf den grafischen Stand von 2000 bringen. Aber mal ehrlich: Das Auge isst doch mit.

Es gibt Leute, wo wollen (oder müssen) auch wirklich ernsthaft mit der Technik arbeiten. Optik ist da schwer irrelevant, es zählt Usability und Performance.

Cyphermaster

2007-03-16, 17:02:21

man kann Vista leicht auf den grafischen Stand von 2000 bringen. Aber mal ehrlich: Das Auge isst doch mit.... wenn man es denn so haben will. Viele wollen/brauchen das nicht.

Grafische Aufhübschung sollte ECHT OPTIONAL sein, nicht nur optional abschaltbare, aber unumgänglich mit-installierter und mit-bezahlte Zwangsbeglückung, die jede Menge Ressourcen frißt! Der sinnvolle Weg wäre, Vista als Standard "schlank" auszuliefern, so daß sich dann jeder Käufer selber entscheiden kann, welche und wieviele Komfort- und "Eyecandy"-Funktionen/Module er haben will.

Und es ist nun mal Fakt, daß der zugrunde liegende Sinn eines Betriebssystems nicht das Produzieren von hübschen Bildern ist - dafür gibt es Anwendungssoftware. Ich sitz doch nicht nur vor meinem Desktop und bewundere stundenlang nur eine 3D-Raytraycing-Hyper-Mega-Super-Benutzeroberfläche, oder schalte permanent zwischen Anwendungen hin und her, nur um den Wechsel-Effekt zu sehen! :rolleyes:

Monger

2007-03-16, 17:06:10

Ein OS soll mit möglichst wenig Ressourcen-Eigenbedarf möglichst gut die Nutzung der vorhandenen Hardwarekapazitäten erlauben.

Ein OS (=Operating System) soll dir die bestmögliche Bedienung deines PCs ermöglichen. Dass es gleichzeitig noch viele andere wichtige Aufgaben erledigt, ist klar. Aber in erster Linie soll dein OS dir helfen, mit deinem Computer zu kommunizieren. Damit ist die Oberfläche eigentlich das A und O eines Betriebssystems, und nicht etwa ein netter Bonus.

RaumKraehe

2007-03-16, 17:10:02

(del)

2007-03-16, 17:15:22

Ein OS (=Operating System) soll dir die bestmögliche Bedienung deines PCs ermöglichen. Dass es gleichzeitig noch viele andere wichtige Aufgaben erledigt, ist klar. Aber in erster Linie soll dein OS dir helfen, mit deinem Computer zu kommunizieren. Damit ist die Oberfläche eigentlich das A und O eines Betriebssystems, und nicht etwa ein netter Bonus.Ich hoffe Leute die voll hinter Vista stehen können sich argumentativ doch bestimmt besser helfen als sich nur die Aussage von Cyphermaster zurechtzudrehen...

RainingBlood

2007-03-16, 17:22:07

dazu musst du erst mal jemand finden, der voll hinter Vista steht. Also es bietet für den Normaluser nicht viel neues. Ich finde es ein gutes OS, es sieht ansprechend aus, ist leicht zu bedienen und bietet D3D10 Support. Mehr brauch ich persönlich nicht.

Cyphermaster

2007-03-16, 17:25:10

Ein OS (=Operating System) soll dir die bestmögliche Bedienung deines PCs ermöglichen. Das wollte ich mit meinem Satz ausdrücken.
Damit ist die Oberfläche eigentlich das A und O eines Betriebssystems, und nicht etwa ein netter Bonus.Da gebe ich dir Recht, was die Funktionalität der Oberfläche anbelangt. Grafische Features, die nicht die Bedienbarkeit verbessern, sind allerdings zu 100% Bonus. Und das auch nur, wenn man sie wirklich nutzen will. Ansonsten sind sie 100% totes Kapital und Platzverschwendung auf der HDD!

Monger

2007-03-16, 17:25:30

Ich hoffe Leute die voll hinter Vista stehen können sich argumentativ doch bestimmt besser helfen als sich nur die Aussage von Cyphermaster zurechtzudrehen...

Was ist daran zurechtgedreht?
Die Oberfläche ist wichtig. Jede Minute die ich mit Suchen verbringe, weil mir oft genutzte Menüelemente nicht entsprechend ins Auge fallen, ist verlorene Zeit. Alles was meine Augen entspannt statt sie mit Hässlichkeit zu quälen, ist grundsätzlich erlaubt.
Gerade in der Computerwelt sind anscheinend viele der Ansicht, dass Ästhetik nur überflüssiger Schnickschnack ist. Diesen Leuten sollte man konsequenterweise die Wohnung grau tapezieren! ;)

Cyphermaster

2007-03-16, 17:33:55

Was ist daran zurechtgedreht?
Die Oberfläche ist wichtig. Jede Minute die ich mit Suchen verbringe, weil mir oft genutzte Menüelemente nicht entsprechend ins Auge fallen, ist verlorene Zeit.Nichts dagegen zu sagen - je übersichtlicher, je klarer, und je un-überladener eine Oberfläche ist, umso entspannter und effizienter kann damit gearbeitet werden. Reines "hübsch aussehen" hat aber keine Funktion! Ob die Fenster nun runde, oder etwas schärfere Ecken haben, das ändert nichts daran, wie lange man nach einem Befehl in einem Menü suchen muß, genausowenig, wie ein 3D-gerenderter Fensterwechsel gegenüber einem 2D-Fensterwechsel automatisch schneller geht.

Gerade in der Computerwelt sind anscheinend viele der Ansicht, dass Ästhetik nur überflüssiger Schnickschnack ist. Diesen Leuten sollte man konsequenterweise die Wohnung grau tapezieren! ;)Was spricht dagegen, jeden selber entscheiden zu lassen, wieviel Performance und Ressourcen er für Ästhetik aufwenden will, statt sie ihm mit dem, was er eigentlich kaufen will -nämlich ein Betriebssystem- zwangsweise aufzudrängen (und dann auch noch ausschließlich das, was Microsoft darunter versteht!)? Muß jeder einen getunten Sportwagen zusätzlich zu einem sparsamen Familien-Kombi kaufen, nur weil da die Ästhetik und der Motor-Sound besser ist, als bei einem "Vernunftauto" alleine?

drum02

2007-03-16, 17:37:26

Ich hoffe Leute die voll hinter Vista stehen können sich argumentativ doch bestimmt besser helfen als sich nur die Aussage von Cyphermaster zurechtzudrehen...

Ich glaube Du willst unbedingt Leute deine Meinung aufzwingen. Das brauchst Du nicht.
Vista ist zukunft. xp ist von Microsoft selbst geoutet.
Und mit UNIX und LINUX habe Ich beruflich zu tun. Deswegen kann Ich auch sehr gut beurteilen was hip und hop ist.
Wenn Du noch irgend welche Fragen hast stehe Ich Dir gerne zur Verfügung.

Cyphermaster

2007-03-16, 17:45:05

Ich glaube Du willst unbedingt Leute deine Meinung aufzwingen. Das brauchst Du nicht.
Vista ist zukunft. xp ist von Microsoft selbst geoutet.
Und mit UNIX und LINUX habe Ich beruflich zu tun. Deswegen kann Ich auch sehr gut beurteilen was hip und hop ist.Si tacuisses, philosophus mansisses.

(del)

2007-03-16, 17:46:34

Was ist daran zurechtgedreht?
Die Oberfläche ist wichtigDas, daß Cyphermaster zu keinem Zeitpunkt die Meinung vertritt, daß die Oberfläche unwichtig ist. Er bzw. (mit Verlaub) wir Fragen uns nur nach dem Mehrwert unter Vista.

Ich wiederhol mich auch mal und frage auch in diesem Thread, wie jemandem der sich jahrelang mit w2k/XP auseinadersetzte und mittlerweile alles blind bedienen kann, die Konfiguration von Vista viel sinnvoller erscheinen mag, wenn er sich doch zum größten Teil umstellen muß. Sowas könnten erstmal nur die Neulinge behaupten die davor nur paar Monate XP benutzten.
Das gleiche gilt für Office2007 und die Vorgänger.

Geschweige dessen, daß man unter XP etwaige Unzulänglichkeiten mit paar Tools längst perfekt zurechtgebogen hat. Meist mit Freeware.

Ich denke auch man kann in diesem Thread nicht pro Vista reinspringen, wenn man bis auf den Post von Cyphermaster die komplette zweite Seite ignoriert. Da gehört imho schon mehr zu um sich mit dem Thema und den Kritikern vernünftig auseinanderzusetzen.

@drum02
Natürlich hast du mit Unix und Linux beruflich zu tun. Daher sehen deine Postings so wie sie aussehen. Trotzdem kann man solche Kindereien in einer vernünftigen Pro/Kontra Diskussion getrost ignorieren. Sorry.

Showtime

2007-03-16, 18:15:11

Ich liebe dieses ewig wiederkehrende Argument der Win2000-User... "Wozu bunt? Die gute, alte Win2000-Oberfläche reicht aus und keiner braucht Aero." Ist immer wieder schön wie sofort angeblich "niemand" Aero braucht. Woher die Leute, die dies immer wieder predigen, wissen? Keine Ahnung, ist ihnen vielleicht spontan einfach so eingefallen.
Dass man die bunteren Oberflächen auch einfach ausstellen kann, wie schon bei WinXP, spielt dabei gar keine Rolle, hauptsache schön XP und Vista bashen, einfach nur weil ein paar aufwendig designte GUIs dabei sind.

Sorry, aber ich kann immer noch genauso schnell Dokumente bearbeiten und Photoshop bedienen, auch wenn das X jetzt rötlich eingefärbt ist und Menüleisten leicht transparent sind.

Ich freue mich auch schon auf die 2. Runde, wenn Aero bashen langweiligen wird und sich dann alle wieder über Microsofts angebliche Spionage aufregen, der man dann nur mit Vista-Antispy grade so entgegen wirken kann.

Reines "hübsch aussehen" hat aber keine Funktion! Ob die Fenster nun runde, oder etwas schärfere Ecken haben, das ändert nichts daran, wie lange man nach einem Befehl in einem Menü suchen muß, genausowenig, wie ein 3D-gerenderter Fensterwechsel gegenüber einem 2D-Fensterwechsel automatisch schneller geht.

Reines "hübsch aussehen" hat sehr wohl eine Funktion. Ich, und ich denke ich bin da nicht der einzige, bediene lieber eine schöne Oberfläche als eine hässliche. Ob die Fenster jetzt rund oder eckig sind schränkt die Arbeitsgeschwindigkeit nicht ein.

Dadurch, dass man Aero auch einfach so ausschalten kann, verliert eigentlich jegliches Argument im Stil von "Vista ist scheiße, weil Aero auch scheiße ist", seine Wirkung. Die meisten Leute wollen davon aber meiner Erfahrung nach nichts wissen und machen Aero lieber weiter runter... Damit meine ich jetzt nicht dich persönlich, aber man kennt ja mittlerweile den Großteil der Anti-Vista-Fraktion.

(del)

2007-03-16, 18:29:18

Ich freue mich auch schon auf die 2. Runde, wenn Aero bashen langweiligen wirdBevor es total idiotisch endet: Noch bevor Cyphermaster zwischendurch den Mehrwert und den 'Bedarf' von Aero erwähnte und Monger es dankend lang und breit aufgegriffen hat um die "Kontras" in solche Diskussionen zu verwickeln und von wichtigeren Dingen abzulenken, ging es hier überhaupt nicht um Aero.

Dadurch, dass man Aero auch einfach so ausschalten kann, verliert eigentlich jegliches Argument im Stil von "Vista ist scheiße, weil Aero auch scheiße ist", seine WirkungNa klar doch...

StefanV

2007-03-16, 18:29:24

edit: à propos XP-bashing:
XP-bashing ist nachvollziehbar, da berechtigt ;)--im Gegensatz zu Vista ist XP nur Windows 2000 mit standardmäßig aktiviertem und nicht auszuschaltendem Active Desktop und ein paar unbedeutenden Änderungen. Vista hingegen ist intern durchaus ein großer Sprung.
Außerdem ist das XP-Design häßlich (IMHO), während Vista durchaus ansprechend ist. Nicht so knallig bunt, sondern etwas seriöser und gefälliger.
Deswegen trägt XP auch die Versionsnummer 5.1 und nicht 6 ;)

Annyway:
Soo klein sind die Unterschiede eigentlich nicht, das Problem ist, das die Unterschiede nicht groß sind, dafür aber Reichhaltig (z.B. Taskbar, kann mit XP fixiert werden, die Bildervorschau, und noch einige andere Dinge).

Zu Vista:
Das ich meine Skystar2 nicht (mehr) einsetzen kann, ist schon ziemlich doof.
Ebeso konnt ich den SIL3112 nicht zur Zusammenarbeit bewegen (der Promise PDC20375 geht, ist aber schnarchlahm).
Auch geht meine 3COm GBit LAN Karte mit BCM5701 Chip nicht, trotz Microsoft Treiber (über Windows Update) :ugly:
Und der Tausch des Brettes scheint nicht mehr soo einfach zu sein oO

Auf der Habenseite steht eine um Welten bessere Bedienung, die man aber nicht soo schnell wahrnimmt aber einfach da sind...

Matrix316

2007-03-16, 18:29:39

Was spricht dagegen, jeden selber entscheiden zu lassen, wieviel Performance und Ressourcen er für Ästhetik aufwenden will, statt sie ihm mit dem, was er eigentlich kaufen will -nämlich ein Betriebssystem- zwangsweise aufzudrängen (und dann auch noch ausschließlich das, was Microsoft darunter versteht!)? Muß jeder einen getunten Sportwagen zusätzlich zu einem sparsamen Familien-Kombi kaufen, nur weil da die Ästhetik und der Motor-Sound besser ist, als bei einem "Vernunftauto" alleine?

Also ich hätte nichts dagegen, wenn Vernunftautos das Aussehen von Sportwagen hätten. :)

Der Hauptzweck eines OS ist es doch, dass man seine Anwendungen nutzen kann. Was für Bahnbrechende Dinge hätte M$ denn bringen sollen, die wirklich revolutionär gewesen wären? Wenn sie wirklich ein total neues schlankes ultra auf Performance ausgelegtes OS rausgebracht hätten, dann hätten sich 90% derer die heute meckern aufgeregt, dass keine alte Software mehr läuft.

MadManniMan

2007-03-16, 18:33:04

Der Großteil der Anti-Vista-Fraktion stellt sich die Mehrwert Frage.

Vistaoptik kann ich mir auch in mein XP basteln.

huha

2007-03-16, 18:38:45

Ein Betriebssystem sollte sich IMHO dann zurückhalten, wenn wirklich Leistung von anderen Programmen gebraucht wird. Ist dem aber nicht der Fall, so kann gern aus dem Vollen geschöpft werden.

Ich erwarte von einem System, mit dem ich täglich arbeite--und das meiste, was ich mache, läuft sowieso auf Surfen und Texte schreiben hinaus--daß die Fenster schnell gezeichnet werden und daß ich beim Wechsel zwischen Programmen nicht unnötig lange warten muß.
Inwiefern Vista das erfüllen kann, weiß ich nicht, da ich es aus verschiedenen Gründen noch nicht installiert habe. Ich erhoffe mir an dieser Ecke allerdings einige Vorteile durch die 3d-Beschleunigung der Oberfläche.

Was so unglaublich schlimm daran sein soll, daß Vista sich schön auf der Festplatte breitmacht, muß man mir auch erst einmal erklären, da HDDs heute wirklich spottbillig sind. Und ein entsprechend voll installiertes Linux braucht auch nicht unbedingt weniger Platz.

Spartanische Oberflächen gibt es übrigens zuhauf, man stellt sich nur die Frage, weshalb in der Linuxwelt Gnome und KDE viel beliebter sind als beispielsweise Fluxbox und IceWM, obwohl letztere wesentlich sparsamer mit Systemressourcen umzugehen wissen.
Allerdings vergöttert die halbe Welt auch OS X, ich finde es einfach nur viel zu animationsüberladen. Vista hat da allerdings auch schon Ansätze, alles bewegen oder zeitlich verändern zu wollen.

Vista hat von der Seite des Benutzers allerdings erstaunlich wenig im Vergleich zu XP zu bieten, hauptsächlich wäre da die neue Oberfläche zu nennen. Daß sich intern allerdings eine Menge geändert hat, wird allzu gerne übersehen.
Auch lustig: Wurde die (IMHO schon immer unnötige, da Bildschirmplatz verschwendende) Sidebar ständig als tolles neues Feature in sämtlichen Reviews und Vorabberichten auch während der Beta-Phase angepriesen, beschwert man sich jetzt darüber :uclap: --dabei ist das Ding doch standardmäßig gar nicht aktiv.

Der Schritt von NT5 zu NT5.1 war viel weniger bedeutend als der von XP zu Vista: XP hat nur wenige Fuktionen, die man bei NT5 wirklich vermißt:
- Cleartype
- Bessere WLAN-Unterstützung
- (Remote Desktop)
- zip-Entpacker im Explorer

Die bessere Unterstützung von Cleartype und WLAN kommt einfach daher, weil diese Technologien bei der Einführung von Win2000 noch kaum gebräuchlich waren, Remote-Desktop und zip-Entpacker kann man völlig problemlos nachrüsten, für WLAN gibt's diverse Treiber.
Unter der Haube hat sich von 2000 zu XP eigentlich nichts bzw. nur unbedeutend viel geändert (und 2000 war, dank "professional"-Version, kein OS exklusiv für Firmen, im Gegensatz zu den Windows-Server-Varianten, auf denen die Codebasis für Vista basiert), lediglich die Graphik wurde etwas aufgemöbelt (wobei sie äußerst häßlich ist, IMHO) und ein paar Tools direkt in den Explorer integriert.
Vista hingegen hat endlich ein konsequent umgesetztes Sicherheitsmodell, wie man es sich schon lange gewünscht hat (schade, daß man es einfach so abschalten kann!). Wenn die Hard- und Softwarehersteller zu blöde sind, ihre Treiber und Produkte rechtzeitig anzupassen, kann MS leider sehr wenig dafür. Vista muß noch etwas reifen, aber letztendlich spricht auf neuen Rechner nur noch wenig gegen die Installation.

-huha

StefanV

2007-03-16, 18:38:49

Der Großteil der Anti-Vista-Fraktion stellt sich die Mehrwert Frage.
Der Großteil der Anti-Vista Fraktion ist nur auf die Panikmache diverser Seiten angesprungen...
Genau wie die ANti-Dot-Net Fraktion, die keine Ahnung hat, was denn das .NET Framework denn nun ist...

Vistaoptik kann ich mir auch in mein XP basteln.
Die Optik vielleicht, die Bedienung aber nicht...
Es wurd ja eben nicht nur hier und da ein Button geändert, es wurd sogar richtig Nachgedacht, wie man etwas denn nun WIRKLICH verbessern kann...

PS: ich nutze Vista und sehe einige DEUTLICHE Unterschiede zu XP, ich lass mich aber auch nicht von irgendwelchen Redakteuren meine Meinung Bilden, die meistens nichtmal wirklich Plan haben, von dem was sie überhaupt schreiben...
Wenn ich wirklich was über ein OS wissen will, dann frag ich lieber einen der hier in dem Forum zahlreich vorhandenen Programmierer, die können mir das besser erklären, die wissen auch meist WIRKLICH wie etwas denn nun ist und bilden sich ihere Meinung ebenso und folgen nicht dem Motto 'BILD dir deine Meinung'.
Ich erwarte von einem System, mit dem ich täglich arbeite--und das meiste, was ich mache, läuft sowieso auf Surfen und Texte schreiben hinaus--daß die Fenster schnell gezeichnet werden und daß ich beim Wechsel zwischen Programmen nicht unnötig lange warten muß.
Inwiefern Vista das erfüllen kann, weiß ich nicht, da ich es aus verschiedenen Gründen noch nicht installiert habe. Ich erhoffe mir an dieser Ecke allerdings einige Vorteile durch die 3d-Beschleunigung der Oberfläche.
Mit Aero Glass ist das ganze hervorragend, die Fenster bilden keine Treppchen/Sägezähne mehr, wenn man sie verschiebt sondern bleiben ganz, das ganze wirkt irgendwie 'runder', wenn man denn genug Speicher im System hat.
Und wenn man mit Win + Tab wechselt (setzt Aero vorraus!), kann man sich sogar anschauen, was das Programm denn nun ist, gibt dafür auch ein Button in der Taskleiste.

--dabei ist das Ding doch standardmäßig gar nicht aktiv.

Bei mir schon, nach der Installation (war clean).
Nur kann mans halt abschalten, so dass das auch nicht weiter schlimm ist, ist auch nicht wirklich viel Arbeit das abzuschalten.

Der Schritt von NT5 zu NT5.1 war viel weniger bedeutend als der von XP zu Vista: XP hat nur wenige Fuktionen, die man bei NT5 wirklich vermißt:
- Cleartype
- Bessere WLAN-Unterstützung
- (Remote Desktop)
- zip-Entpacker im Explorer
IEE1394 LAN (bei Vista wieder rausgeflogen).
Bildbetrachter
Fixierbare Taskbar
Und noch ein paar andere Dinge.
Wie gesagt, es sind keine großen Änderungen aber doch recht viele, die man meistens garnicht wahrnimmt.

(del)

2007-03-16, 18:48:07

Der Großteil der Anti-Vista Fraktion ist nur auf die Panikmache diverser Seiten angesprungen...Stimmt schon. Der Thread hier ist geradzu 'panikhaft'...

Auf der dritten Seite fängt es bereits mit dem Dummschwatz an (nicht nur direkt auf Payne bezogen) Man kann natürlich solange belanglosen Schwachsinn sabbern bis die letzten 'Kontrahenten' gehen und man sich auf der letzten Seite als Sieger austoben kann. Bevor der Thread einschläft. Ich selbst habe aber weder Zeit noch Lust mich mit diesem Dünnpfiff auseinanderzusetzen.

@huha
Du hast die ersten zwei Seiten leider auch verpasst. Nicht schlimm...

Machts besser.

drum02

2007-03-16, 19:03:04

Das Elementare an dieser Diskussion ob nun Sinn oder Unsinn, ist die krampfhafte Auseinandersetzung ist im Recht sein wollen.

Des einen Leid, des anderen Gut. Es wird immer so sein das sich die Leute über irgendetwas streiten werden.
Irgendwie ist es schon lustig das Gejammer über das achso böse Vista und die bösen Leute von MS anzuhören.
Ich denke ein Großteil muß nicht mit Vista leben, wenn er denn nur wollte. Es gibt Alternativen, zum Teil sogar kostenlos.
Sicher haben die Alternativen auch ihre Eigenheiten und man sollte nicht den Fehler machen, MacOS oder Linux als eine Art anderes "Windows" zu betrachten. Dadurch kommt aus eigener Erfahrung jede Menge Frust auf.
Mit sicherheit wird sich Vista Dank der Vorinstallationen auf neuen Rechnern durchsetzen. Und dann wird auch die "BessereHälfte" Vista auf dem Rechner haben.

huha

2007-03-16, 19:03:32

Darf ich einmal kurz zusammenfassen, was ich an der Vista-Diskussion ein wenig seltsam finde?

1)
Vorher: "Warum nutzt MS die Hardware nicht aus, OS X kann das doch auch!!"
Nachher: "Warum braucht Vista so viel Hardwareleistung?!"

2)
Vorher: "XP ist so unsicher, alle arbeiten als Admin, dabei geht's bei [OS X/Ubuntu/Linux] doch so einfach, mit beschränkten Rechten zu arbeiten"
"MS will Vista sicherer machen als XP, ololol"
Nachher: "Vista nervt mit der UAC!"
"Vista ist mit abgeschalteter UAC immer noch unsicher!"
"Meine Software will nicht mehr richtig unter Vista!"

Zugegeben: Vista ist nicht der Innovationsknüller, für den man es ob der langen Entwicklungszeit halten könnte. Die Verbesserungen greifen tief ins System ein, während seitens des Erscheinungsbildes und der "Usability" eher nicht so viel getan wurde. Allerdings ist es schwierig, neue Konzepte zu finden, wenn man will, daß XP-Anwender sofort mit Vista zurechtkommen und arbeiten können. Man muß alle bekannten Konzepte beibehalten und verfeinern, radikale Umstrukturierungen seitens der Bedienung kann man also eher nicht erwarten.

-huha

Matrix316

2007-03-16, 19:07:02

Im Grunde ist Windows XP oberflächlich betrachtet auch nicht viel anders als Windows 95. :rolleyes:

Monger

2007-03-16, 19:09:14

...Reines "hübsch aussehen" hat aber keine Funktion! Ob die Fenster nun runde, oder etwas schärfere Ecken haben, das ändert nichts daran, wie lange man nach einem Befehl in einem Menü suchen muß...

Ich kann er dir leider gerade nicht mit Fakten beweisen, aber selbstverständlich hat die Form der Ecken irgendeinen Einfluss auf unsere Wahrnehmung. Ein Fenster mit runden Ecken und Schattenwurf wird als massives Objekt mit Tiefe wahrgenommen, ein Fenster mit scharfen Ecken dagegen flach wie ein Blatt Papier. Je mehr Tiefe ein Objekt vermittelt, desto leichter können wir sich überlagernde Schichten auseinander halten.

Muß jeder einen getunten Sportwagen zusätzlich zu einem sparsamen Familien-Kombi kaufen, nur weil da die Ästhetik und der Motor-Sound besser ist, als bei einem "Vernunftauto" alleine?
Microsoft verkauft nunmal keine Vernunftautos. Das ist nicht deren Markt. Wer ein völlig frei konfigurierbares Betriebssystem ohne jeglichen Schnickschnack sucht, wird in der Unix Welt fündig. Microsoft hat den DAU als Kunden im Blick, deshalb können sie sich auch guten Gewissens leisten, viele Funktionen zu verstecken oder erst gar nicht zugänglich zu machen.

Cyphermaster

2007-03-16, 19:17:52

Ich liebe dieses ewig wiederkehrende Argument der Win2000-User... "Wozu bunt? Die gute, alte Win2000-Oberfläche reicht aus und keiner braucht Aero." Ist immer wieder schön wie sofort angeblich "niemand" Aero braucht. Woher die Leute, die dies immer wieder predigen, wissen? Keine Ahnung, ist ihnen vielleicht spontan einfach so eingefallen.
Dass man die bunteren Oberflächen auch einfach ausstellen kann, wie schon bei WinXP, spielt dabei gar keine Rolle, hauptsache schön XP und Vista bashen, einfach nur weil ein paar aufwendig designte GUIs dabei sind.Es gibt keinen Grund, Aero zu verteufeln. Nur ist es Fakt, daß Vista ohne Aero keine Funktion einbüßt. Damit ist Aero ein Extra, das nicht zwingend notwendig ist. Ich habe nie behauptet, es gäbe niemanden, der es gut finden könnte...

Allerdings muß man sich dabei vor Augen halten, daß Aero nicht jedermanns persönlichen Geschmack treffen muß - aber jedermann die Aero-Entwicklungskosten zu tragen hat, und beim Kauf des Betriebssystems mitbezahlt, und das Zeug auf der Festplatte lagert, und nicht deinstallierbar ist.

Sorry, aber ich kann immer noch genauso schnell Dokumente bearbeiten und Photoshop bedienen, auch wenn das X jetzt rötlich eingefärbt ist und Menüleisten leicht transparent sind.
Du wirst nicht langsamer, schon klar - aber vielleicht dein Rechner, weil diese Dinge Ressourcen kosten.

Reines "hübsch aussehen" hat sehr wohl eine Funktion. Ich, und ich denke ich bin da nicht der einzige, bediene lieber eine schöne Oberfläche als eine hässliche. Ob die Fenster jetzt rund oder eckig sind schränkt die Arbeitsgeschwindigkeit nicht ein.Es beschleunigt aber auch nichts - es sieht nur aus, wie es aussieht. Das kann einem gefallen, aber auch nicht.

drum02

2007-03-16, 19:21:55

Si tacuisses, philosophus mansisses.
aus welchem Latein Buch haste das denn nicht mal richtig rausgeschrieben?

ignoranti, quem portum petat,

nullus suus ventus est

Cyphermaster

2007-03-16, 19:22:58

Der Hauptzweck eines OS ist es doch, dass man seine Anwendungen nutzen kann.Den erfüllt Vista, das stand nie in Frage. Es ging nur drum, wie gut es seinen Sinn erfüllt.

Was für Bahnbrechende Dinge hätte M$ denn bringen sollen, die wirklich revolutionär gewesen wären?Wenn ich nichts Revolutionäres habe, wo ist der riesige Vorteil von Vista? Vista ist sicher nicht schlecht, und auch ein Fortschritt. Nur eben beileibe kein GROSSER Schritt.
Wenn sie wirklich ein total neues schlankes ultra auf Performance ausgelegtes OS rausgebracht hätten, dann hätten sich 90% derer die heute meckern aufgeregt, dass keine alte Software mehr läuft.Nichts gegen notwendige Kompatibilität - aber Performance-Fresser zwangsweise mitzuliefern, sehe ich nicht als Notwendigkeit an.

Cyphermaster

2007-03-16, 19:27:35

Die Optik vielleicht, die Bedienung aber nicht...
Es wurd ja eben nicht nur hier und da ein Button geändert, es wurd sogar richtig Nachgedacht, wie man etwas denn nun WIRKLICH verbessern kann...Ein sehr wichtiger Punkt! Denn diese Veränderungen kritisiere ich auch nicht, und um die würde ich Vista auch nicht beschneiden wollen! Aero-Optik zähle ich für mich aber nicht zu einer wirklichen Verbesserung, das Ganze hätte sich auch mit weniger Schnickschnack lösen lassen. Wer den Schnickschnack unbedingt haben will, könnte ihn sich doch auch einfach zusätzlich auf ein eigentlich "schlankes" OS installieren, oder nicht?

StefanV

2007-03-16, 19:28:23

Es gibt keinen Grund, Aero zu verteufeln. Nur ist es Fakt, daß Vista ohne Aero keine Funktion einbüßt.
Das ist schlichtweg FALSCH, Vista büßt sehrwohl einige Funktionen ein, ohne Aero!

z.B. den Animierten Task Switch.

Ein sehr wichtiger Punkt! Denn diese Veränderungen kritisiere ich auch nicht, und um die würde ich Vista auch nicht beschneiden wollen! Aero-Optik zähle ich für mich aber nicht zu einer wirklichen Verbesserung, das Ganze hätte sich auch mit weniger Schnickschnack lösen lassen. Wer den Schnickschnack unbedingt haben will, könnte ihn sich doch auch einfach zusätzlich auf ein eigentlich "schlankes" OS installieren, oder nicht?
Aero ist aber mehr als nur eine etwas andere Optik (wobei ich echt nicht verstehe, warum hier so auf Aero rumgehackt wird, find da ehrlich nichts schlimmes/unpraktisches dran)...

Aero = Grafik beschleunigte Oberfläche!

(del)

2007-03-16, 19:32:28

Das Elementare an dieser Diskussion ob nun Sinn oder Unsinn, ist die krampfhafte Auseinandersetzung ist im Recht sein wollenEher weniger. Es sei denn du sprichst jeder Diskussion so ein Ziel zu.

Irgendwie ist es schon lustig das GejammerWelch ein deinen eigenen Standpunkt aufwertender Ausdruck. Gib mal bissl mehr davon. Damit sich die Diskussion auch weiter gut entwickelt...

Mit sicherheit wird sich Vista Dank der Vorinstallationen auf neuen Rechnern durchsetzen. Und dann wird auch die "BessereHälfte" Vista auf dem Rechner haben.Unwahrscheinlich. Ich kaufe mir nie Komplettsysteme. Die Probleme werden erst anfangen, wenn es nur noch only vista Software gibt. Ich denke das dauert noch. Auch wenn die Statistik meines Umfelds auf wievielen Komplettsystemen vorinstalliertes Vista erstmal gekickt wird nicht allgemeingültig sein kann, nehme ich schwer an, daß das noch dauern wird.

Kann es sein, daß du dir den Account mit jemandem teilst oder nicht immer alleine schreibst? Nur so eine rethorische Frage. Egal.

@huha
Zu 1. Schwer polemisch. Die einzigen Fragen die diesbezüglich aufkamen galten dem 3D-Teil der GPUs. Darüber wie Vista es benutzt (nicht die Art, sondern vorhandene Funktionen) hat sich hier noch niemand beschwert. Jedenfalls nicht vonwegen hohem Resourcenverbrauch (GPU).
Außer RaumKrähe. Er hatte einen Notebook dessen Grafikchip Vista nicht in den 2D Sparmodus kommen lies. Wahrscheinlich Treibergeschichte. Sonst hab ich hier nirgendwo etwas über zu stark beanspruchte GPUs gelesen. und nur das hat man sich früher gefragt. Warum die GPU nicht noch besser vom System benutzt wird. Also?

Zu 2. Unsicher ist es als Admin zu surfen. Nicht zu arbeiten. Meinst du Office oder Photoshop laufen amok und fangen die Systemdateien zu verseuchen? Daß wenige unter XP als eingeschränkter im Netz unterwegs sind liegt nicht an XP. Selbst wenn man sich nicht mit Konfigurationen von RunAs abmühen will, eignet sich der schnelle Benutzerwechsel (Win+L) sehr gut dafür. Firefox und Opera tun ihr übriges.
Ob Vista sonst sicherer ist, wenn die Leute sich immernoch Cracks mit Trojanern installieren? ich weiß es nicht...

@Matrix316
Außer daß die Fenster geschmückt sind und effektvoller gezeichnet werden sehe ich "oberflächlich betrachtet" keinen Unterschied zwischen den Oberflächen von XP und Vista, den ich auch ohne extra Tools nicht haben könnte. Der Rest, wie Microthumbs beim mouse over der Programme in der Taskleiste, ist eine nette Show ohne Mehrwert.

Mr. Lolman

2007-03-16, 19:34:12

Meine Abneigung gegen Vista manifestiert sich dadurch, dass es zu ressourcenhungrig ist. Mit nem Singlecore sollte man unter Vista nicht ernsthaft ans Spielen denken. Mein XP hat Windowblinds Vista Optik (und bis dahin wars W2K Optik) - weils mir gefällt und braucht dabei nichtmal 150MB zugesicherten RAM.

Und so sollte imo ein Betriebssystem auch sein. Nicht erst bei Bedarf die Ressourcen freigeben, sondern die gesamte Zeit bereit stellen. Und mit vielen freien Ressourcen lässt sich auch ein Singlecore optimal nutzen. So hab ich zB nur die notwendigsten Prozesse im Hintergrund, und kann dafür aber während dem Zocken zB TV kucken, oder gewisse Spieledetails höher drehen.
(ja da gibts nen direkten Zusammenhang. Man bedenke einfach, wie sehr ein durchschnittlicher Virenscanner die Dateizugriffe verlangsamt)

Aber ich versteh natürlich auch den anderen Zugang. Da kauft man sich fette Highend-HW und damit die beim Idlen sich nicht langweilt kauft man sich noch ein fettes Highend-HW fressendes OS. Der direkte Mehrwert ist dabei die tolle Aero-Optik.

(del)

2007-03-16, 19:35:18

Das ist schlichtweg FALSCH, Vista büßt sehrwohl einige Funktionen ein, ohne Aero!

z.B. den Animierten Task Switch.Auch davon ab, daß Flip3D wirklich Vistas unnötigstes Feature ist: Der Tipp den man so oft bekommt - "Schaltet Aero doch einfach ab und gut" - ist also für die Katz?

@Lolman
Naja, das wäre noch ok. Aber auch wenn Vista viel von den Resourcen abgibt, es gibt BEI WEITEM nicht soviel ab wie XP bereitstellt.

Und die Einwände von der Seite 1 und 2 sind von den Pros weiterhin nicht entkräftet worden. Naja dafür haben wir zum Glück bald Aero durch ;)

drum02

2007-03-16, 19:42:23

Kann es sein, daß du dir den Account mit jemandem teilst oder nicht immer alleine schreibst? Nur so eine rethorische Frage. Egal.

.

Hast Du das wirklich ernst gemeint? hohoho ;D

Was bezweckst Du mit dieser Frage?

Hast Du dieses Spiel schon oft versucht?
:biggrin:

(del)

2007-03-16, 19:47:51

Hast Du dieses Spiel schon oft versucht?
:biggrin:2x. 1x die RC1 und 1x die Final. Gefällt mir wie gesagt nicht wirklich.

ste^2

2007-03-16, 19:54:08

Spartanische Oberflächen gibt es übrigens zuhauf, man stellt sich nur die Frage, weshalb in der Linuxwelt Gnome und KDE viel beliebter sind als beispielsweise Fluxbox und IceWM, obwohl letztere wesentlich sparsamer mit Systemressourcen umzugehen wissen.

Ganz schlechter Vergleich. Gnome und KDE kann man nur bedingt mit Fluxbox und IceWM vergleichen. Letztere sind zwar sparsamer, was Systemressourcen angeht, können dafür aber auch extrem viel weniger bzw. es fehlt vieles.

Allerdings vergöttert die halbe Welt auch OS X, ich finde es einfach nur viel zu animationsüberladen. Vista hat da allerdings auch schon Ansätze, alles bewegen oder zeitlich verändern zu wollen.

Ich finde OS X absolut nicht animationsüberladen. Viele der (recht wenigen) Effekte haben einen Sinn bzw. benötigt man IMHO, da OSX sich anders bedient als Windows. Wenn ein ICON im Dock hüpft, dann signalisiert das eine Interaktion (z.B. Update ist fertig eingespielt). Exposé ist auch ziemlich sinnvoll, da der Mac keine Taskleiste hat. Zudem funktioniert mit Exposé auch Drag'n'Drop. OK, das Ausklappen einer Meldung z.B. im Browser ist unnötig.
Einen großen Sinn von Flip3d hingegen unter Vista kann ich nicht erkennen.

Die Windowsgui ist auch nicht wirklich gut durchdacht. Hier soll es ja mit Vista sogar den ein oder anderen Rückschritt gegeben haben.

drum02

2007-03-16, 20:05:34

2x. 1x die RC1 und 1x die Final. Gefällt mir wie gesagt nicht wirklich.

Rhetorisch gesehen eine einwandfreie Antwort...( RESPEKT).
Aber Ich empfehle Dir trotzdem Vista. Weil einfach geil.:up:

Matrix316

2007-03-16, 20:19:25

@Matrix316
Außer daß die Fenster geschmückt sind und effektvoller gezeichnet werden sehe ich "oberflächlich betrachtet" keinen Unterschied zwischen den Oberflächen von XP und Vista, den ich auch ohne extra Tools nicht haben könnte. Der Rest, wie Microthumbs beim mouse over der Programme in der Taskleiste, ist eine nette Show ohne Mehrwert.
Mit gewissen tools kannste auch aus 2000 XP machen, aber es würde trotzdem keiner deswegen auf XP verzichten, oder?

Ist es nicht schön, wenn man out of the box gleich alle schicken Extras hat, ohne 1000 Zusatzprogramme installieren zu müssen?

(del)

2007-03-16, 20:25:26

Deswegen hab ich "ohne Tools" geschrieben. Denn "oberflächlich gesehen" unterscheiden die Oberfläche von Aero und XP nur die Milchglaseffekte.

Das shellstyle selbst (Aufgabenleiste in den Fenstern) gibt es für XP in 1001 Variationen. Auch in der Vista Fassung. Dafür brauch ich nur genau ein Tool genau 1x ohne Installation starten und wieder löschen. Den UXThemePatcher. Eine Restriktion seitens MS, damit man sich sein XP nicht zu schön macht. Schön sollte ja Vista werden.

Ist Aero jetzt durch?

Cyphermaster

2007-03-16, 20:30:55

aus welchem Latein Buch haste das denn nicht mal richtig rausgeschrieben?

ignoranti, quem portum petat,

nullus suus ventus est
Beinahe hätte ich's überlesen...

Ich hab das aus meinem Gedächtnis. Schreibfehler schenk ich dir, der Sinn ist ja hoffentlich angekommen; auch wenn deine Antwort nicht danach klingt, als hättest du verstanden, was ich sagen will.

Ich weiß nicht, ob dir der Satz bekannt ist "Ich weiß, daß ich nichts weiß.". Vielleicht solltest du darüber mal nachdenken und deinen -imho- etwas arroganten Unterton weglassen. Kann ich empfehlen, denn Netiquette und sachliche Argumente sind einfach geil :up:

JaDz

2007-03-16, 20:36:22

… Zu Vista:
Das ich meine Skystar2 nicht (mehr) einsetzen kann, ist schon ziemlich doof …
Funktioniert die seit ein paar Tagen erhältliche Version 4.4.1 (http://www.technisat.de/?site=service/download.php&produktID=1281&reload) nicht?

StefanV

2007-03-16, 20:39:50

Funktioniert die seit ein paar Tagen erhältliche Version 4.4.1 (http://www.technisat.de/?site=service/download.php&produktID=1281&reload) nicht?
Nicht soo richtig, mit dem BDA Treiber hab ich das Problem, das ich erstmal 'ne Anwendung haben müsst, die die Karte erkennt...

Der BDA Treiber scheint aber zu funktionieren.

(del)

2007-03-16, 20:41:45

A'propos. Stefan. Du als die treibende Kraft des 64bit Umschwungs :up: Welche Version von Vista hast du am laufen?

drum02

2007-03-16, 20:53:24

Netiquette und sachliche Argumente sind einfach geil :up:

Dem stimme Ich 100% zu.
In dem Sinne ein gutes Nächtle!:comfort:

Mr.Gonzo

2007-03-16, 20:59:01

Mich würde echt mal das Durchschnittsalter von einigen hier interessieren. Das ist eifach nur derbst unter aller Sau. Wie man derart emotionalisiert und unsachlich so eine Diskussion führen kann, einfach unglaublich. Und dabei ist es noch eine rein subjektive Wahnehmung gewesen.
Zum Thema: Ich weiß gar nicht wie man den Autor überhaupt so ernst nehmen kann, das ist ja nicht einmal eine Argumentation gewesen, nur subjektive (Vor)Urteile.
Wie kann man sich nur so dermaßen über das Marketing von Vista aufregen? Seit vielen Jahrzehnten grinst einen irgend ein Strahlemann aus der TV Werbung entgegen, der einem suggerieren möchte, dass Produkt xyz mein Leben so viel lebenswerter macht, ich dadurch fröhlich bin, Erfolg bei den Frauen habe usw. Und natürlich Sex, Sex, Sex... achja habe ich natürlich vergessen, noch mehr Sex natürlich. Das scheint dieser Autor allerdings nie bemerkt zu haben. Und sich dann noch über die Verpackung so sehr zu echauffieren, das ist sowas von derbst peinlich.
Was speziell Vista betrifft: Es ist bezeichnend wie viele Laien hier über Dinge philosophieren, wovon sie im Grunde 0,0 Einsicht/Verständnis haben. Und dann immer diese peinlichen Argumentationketten: A braucht 1/4 Stück vom Kuchen und wenn ich aber noch B haben möchte, reicht mein Kuchen nicht aus. Nee, also so einfach ist's wirklich nicht Leute. Wenn ein Prozess im Vollbild-Modus läuft, wird überhaupt gar kein Aero benötigt und garantiert hat man damit keine Leistungseinbußen. Mal davon abgesehen, dass man mit WPF sowieso schneller ist als mit GDI, selbst wenn man nur den alten W2K Look hätte. Vista wird mit neuer HW besser skalieren als der Vorgänger. Aber es ist eben leichter und bequemer Stammtischniveau loszutreten, anstatt sich mal ein Buch zu schnappen und sich zu informieren, wenn man denn schon mitreden will. Amüsant finde ich auch immer, dass man Neuerungen wie Aero als Überflüssig und hinderlich abstempelt, dann aber gehässigerweise auf Konkurrenzprodukte verweist, weil diese das ja schon länger könnten. Ja wie denn nun, ich denke das ist so unproduktiv?

atlantic

2007-03-16, 21:05:00

Dem stimme Ich 100% zu.
In dem Sinne ein gutes Nächtle!:comfort:

wie, du möchtest schon so früh schlafen gehen? Kurz davor bist du gerade. :rolleyes:

(del)

2007-03-16, 21:06:15

@Mr.Gonzo
Ich erlaub mir hier noch bissl am Ball zu bleiben. Welchen argumentativen Wert hat dein Posting, außer, daß du selbst das Niveau scharf kritisierst und die 'Kontras' - ohne einen Hauch Rückenwind, mutig - als peinliche Laien darzustellen versuchst betitelst? (wortwörtlich)

Was unter den Lemmingen, die nur auf einen weiteren Startschuß warten, auch keine Kettenreaktion hervorrufen wird. Bestimmt nicht. So kann man natürlich auch eine sachliche Diskussion zum Kippen bringen. Oder es wenigstens versuchen...

Wobei dein Text, auch einer von deinen Kritikpunkten, selbst natürlich frei von Emotionen ist. Natürlich.

kruemelmonster

2007-03-16, 21:16:08

Mit gewissen tools kannste auch aus 2000 XP machen, aber es würde trotzdem keiner deswegen auf XP verzichten, oder?

Ist es nicht schön, wenn man out of the box gleich alle schicken Extras hat, ohne 1000 Zusatzprogramme installieren zu müssen?

Full ACK!

Die XP Oberfläche war mir zu kindlich bunt, so dass ich meist mit der 2000 Optik gearbeitet habe und ab und an ein minimalistic Theme ausprobiert hab. Die Aero Oberfläche gefällt mir dagegen ausgesprochen gut, nicht aufdränglich sondern chic und elegant.
Auch ohne Aero würde ich nie wieder zu XP zurückkehren wollen, dazu bietet mir Vista zuviel Mehrwert (um dieses Buzzwort mal zu gebrauchen) und Bedienkomfort.
BessereHaelfete meinte Der Rest, wie Microthumbs beim mouse over der Programme in der Taskleiste, ist eine nette Show ohne Mehrwert.
Nun, ich finde die Minivorschau recht nützlich da ich den Status eines Programmes ersehen kann ohne zu switchen, ich muss nur den Mauszeiger über die Taskleiste positionieren und fertig.
Auch muss ich mich nicht mehr durchs Startmenü wie in XP hangeln sondern tippe einfach die ersten paar Buchstaben in das Suchfenster ein und fertig.
Den überarbeiteten Explorer möchte ich auch nicht mehr missen; MB/s Werte beim Datenkopieren kann mir XP nichtmal mit 3rd Party Tools zeigen (Total Commander etc. ausgenommen) und wenn's mal beim kopieren oder löschen von 100 Dateien bei einer klemmt klick ich auf überspringen und fertig.

Lange Rede, kurzer Sinn: mMn kann man Vista nur mögen, es sind eben die schon mehrfach angesprochenen kleinen und zahlreichen Verbesserungen, die Vista ausmachen und nicht nur ein oder zwei neue große Überfeatures.

StefanV

2007-03-16, 21:23:34

A'propos. Stefan. Du als die treibende Kraft des 64bit Umschwungs :up: Welche Version von Vista hast du am laufen?
X64 natürlich.

PS: Unter einem 64bit Windows XP gehts hervorragend...

JaDz

2007-03-16, 21:28:04

Nicht soo richtig, mit dem BDA Treiber hab ich das Problem, das ich erstmal 'ne Anwendung haben müsst, die die Karte erkennt...
Das sollte doch dann das Windows Media Center sein, oder?

StefanV

2007-03-16, 21:31:43

Das sollte doch dann das Windows Media Center sein, oder?Das meckert irgendwie nur, das ich keine TV Karte drin hab :|

Von daher nutzt mir das ganze nicht wirklich was, denn der WDM bzw Netzwerktreiber funktioniert nicht (gelbes Ausrufezeichen), mit BDA Treiber hab ich bisher kein Programm gefunden das funktioniert...

(del)

2007-03-16, 21:33:42

Nun, ich finde die Minivorschau recht nützlich da ich den Status eines Programmes ersehen kann ohne zu switchen, ich muss nur den Mauszeiger über die Taskleiste positionieren und fertigIch mach Strg-Tab in Winexpose und sehe alles auf einmal was läuft mit dem Status zum Zeitpunkt des Klicks. Danach klick ich in das Fenster welches mir 'zusagt'. Fertig. Ich denke ich fuchtel dabei weniger mit der Maus und muß den Kursor nicht auch über alle Fenster (Taskleiste) einzeln ziehen.
WinExpose ist freeware. Optional TopDesk.
Wieviel "Status" du bei den Microthumbs erkennen kannst frag ich mal nicht.

Auch muss ich mich nicht mehr durchs Startmenü wie in XP hangeln sondern tippe einfach die ersten paar Buchstaben in das Suchfenster ein und fertigWer bitte startet seine Programme noch über das s.g. Startmenü? Kann man sich das 2007 nicht besser organisieren als immer erstmal eine extra Suchfunktion für die Startleiste zu benutzen? Da kann doch mit der Usability was nicht stimmen oder? Oder mit der Ordnung.
Muß man auch alles so belassen wie die Programme es in das Startmenü reinhauen? Zum Glück nicht.

Den überarbeiteten Explorer möchte ich auch nicht mehr missen; MB/s Werte beim Datenkopieren kann mir XP nichtmal mit 3rd Party Tools zeigen (Total Commander etc. ausgenommen)Was sind das für "3rd Party Tools" die sonst nicht zu der Gruppe "Total Commander etc." gehören? :| Wer macht großartig "Dateimanagment" mit WindowsExplorer (welchem auch immer)? Hallo? :)

Lange Rede, kurzer Sinn: mMn kann man Vista nur mögenMit Sicherheit :up:

Mr.Gonzo

2007-03-16, 22:09:40

(del)

2007-03-16, 22:18:02

Der keinen, aber die "20" davor. Wie steht es um deine Bilanz?

mbee

2007-03-17, 04:56:28

Was unter den Lemmingen, die nur auf einen weiteren Startschuß warten, auch keine Kettenreaktion hervorrufen wird. Bestimmt nicht. So kann man natürlich auch eine sachliche Diskussion zum Kippen bringen. Oder es wenigstens versuchen...

Ich sehe da wie er auch nicht sonderlich viel Sachlichkeit, sondern in der Tat eher kindisches Herumgebashe (ein schöner "Popcorn"-Thread) und stimme ihm deshalb völlig zu, aber jeder nach seiner Facon...;)

Was sind das für "3rd Party Tools" die sonst nicht zu der Gruppe "Total Commander etc." gehören? :| Wer macht großartig "Dateimanagment" mit WindowsExplorer (welchem auch immer)? Hallo? :)

Das dürfte die Mehrheit sein bzw. "stopft" sich nicht jeder sein System gerne mit unzähligen Erweiterungen zu, die z.T. auch unter Bugs leiden wie der von Dir genannten Exposé-Clone, der übrigens Ressourcen ohne Ende schluckt ;) Von Window-Blinds und anderen Object Desktop Anwendungen brauchen wir in der Hinsicht erst gar nicht zu reden, nicht umsonst erscheinen dafür fast wöchentlich Betas, die oft nur dem Bugfixing dienen...

Fazit: Mir ist ein BS, das diese Funktionen wie Vista oder OS X "Out-Of-The-Box" mitbringt, zig mal lieber als ein "gepimptes Windows XP", bei dem ich erst einmal mindestens 6 Tools auf die Platte knallen muss. Das dürfte auch wohl jedem, der nicht gerade Installation- oder Tweak-Fetischist ist, ähnlich gehen.
Ist auch witzig, wie sich diese Diskussionen wiederholen: Bei der Einführung von XP hatten wir das selbe und es wurden auch die selben Argumente vorgebracht ("98/2000" ist viel schneller, besser für Gamer, kann genau so "gepimpt" werden, etc.) ;)

darph

2007-03-17, 11:26:58

Wie wär's wenn wir uns wieder auf das Thema konzentrieren und mit Argumenten, denn mit persönlichen Anfeindungen um uns werfen? Das gilt für alle Parteien.

The Cell

2007-03-17, 12:34:36

Gründe für Vista:

-Sicherer als XP (allgemeingültig für jeden)
-Imho besser zu bedienen.
-Ultimate hat mehr für mich nützliche Features als ein XP-Pro
-man wird nicht an Vista vorbeikommen, da es sich bei und durch die OEMs verbreitet. Ergo ist Wissen über das was kommt, durchaus eine erstrebenswerte Sache

Gründe gegen Vista:

-Mitunter die Treibersituation, sowohl 32- als auch 64-Bit
-Nicht sonderlich resourcenschonend
-Es werden Technologien in den Endconsumer-Markt gedrückt, die dort nichts zu suchen haben
-Man unterstützt Bill 'the whore' Gates und sein Multimilliarden$$$ Unternehmen, welches schon für sehr viele sonderbare Dinge verantwortlich war.

Das komplette Kontra konnte auch schon bei XP aufgeführt werden, wurde ebenso wie in diesem Fall beschimpft, und nun verwendet doch die Großzahl der Leute mindestens XP.
Das wird bei Vista leider so ähnlich laufen und wieder werden die Menschen, die am lautesten gemeckert haben, die lautesten Stimmen sein, die den Vista-Nachfolger verteufeln und genüsslich Vista verwenden.

Kurzum: Kauft euch Vista, das OS ist ok.
Und nun der Satz für alle Mitdenker: Kauft euch keinen Glitzercontent, der DRM geschützt ist.
MS unterstützt das lediglich.
Die Contentindustrie will das auf Teufel komm raus durchdrücken und diese sollte man abstrafen. Period.
Gerade in Bezug auf DRM wird ganz klar an der falschen Stelle gemeckert.
Frag mal einen Linuxer, der 100% legale Software verwendet, die nicht in rechtlichen Grauzonen operiert, was er von DVDs hält.

Gruß,
QFT

Monger

2007-03-17, 12:42:08

-Es werden Technologien in den Endconsumer-Markt gedrückt, die dort nichts zu suchen haben

Interessanter Punkt. Was genau meinst du damit?

The Cell

2007-03-17, 12:54:16

Darunter fallen für mich einige Techniken und Protokolle aus dem Netzwerkbereich, die weitestgehend "unerforscht" sind, wenn man das so sagen kann, ebenso wie DRM-Techniken.

Meine Meinung zu DRM ist hoffentlich klar geworden.
Ich halte nichts davon, Kulturgüter in digitaler Form in Kryptocontainer zu werfen, für die irgendwann mal keine Schlüssel mehr existieren, weil die Firma am Arsch ist.

Ok, bei manchen Kulturgütern wäre es nicht Schade. Da will man einfach, dass die verschlüsselt werden und der Schlüssel verschwindet, bei vielen Dingen aber nicht.

Schlussendlich: Der Verbraucher will Zeug kaufen und benutzen. Den Trend, dass man immer öfter nur noch Nutzungsberechtigter und nicht mehr Eigentümer/Besitzer ist halte ich für extrem gefährlich, weil stellenweise das ganzheitliche Erlebnis der Benutzung sehr unschön wird.
Gott sei Dank muss man sagen. Wenn die HD-Vollpfosten sich noch länger Eier der Marke "Zahlt für einen Schlüsselaustausch, sonst geht nix mehr mit aktuellen Filmen!" legen, erledigt sich die Sache hoffentlich von alleine.

Dieses "DRM ist böse"-Gerede erreicht leider nur die Bildungsbürger und Leute, die ab und zu gerne BRAIN 2.0 benutzen.
Dem Normalo zu Hause muss man es in Form von Geldeinbußen beibiegen. Und das schafft die HD-Rüstungsindustrie aktuell sehr gut alleine. Da muss man kaum noch missionieren um selbst dem verkalktesten Gehirn beizubringen, was für kranke Konzepte hinter 1080p stecken.

Gruß,
QFT

(del)

2007-03-17, 14:11:30

Vielen Dank für das Aufwärmen der gestrigen Streitigkeiten...

Fazit: Mir ist ein BS, das diese Funktionen wie Vista oder OS X "Out-Of-The-Box" mitbringt, zig mal lieber als ein "gepimptes Windows XP", bei dem ich erst einmal mindestens 6 Tools auf die Platte knallen mussJou. Das sind ja auch jeweils 50MB pro Tool ;) Gegen deine Aussage gäbe es trotzdem nichts einzuwenden. WENN Vista eben nur solche Funktionen nachreichen würde. Das ist auch nicht das Problem. Genauso wie Milchglaseffekte kein Problem sind. Vista reicht aber leider wesentlich mehr nach. Auch wenn es keinen brauchbarten Expose Derrivat hat. Flip3D und Microthumbs sind für mich jedenfalls ein Witz.

Resourcen. Das 'Mehr' was XP durch WinExpose verbraucht ist im Vergleich zu dem was sich Vista reinzieht wohl nicht der Rede wert.

Das dürfte auch wohl jedem, der nicht gerade Installation- oder Tweak-Fetischist ist, ähnlich gehenWenn man ~6 Jahre XP fährt, muß man weder Installation- noch Tweak-Fetischist sein um sein System mittlerweile hochglanzpoliert zu fahren.

Ist auch witzig, wie sich diese Diskussionen wiederholen: Bei der Einführung von XP hatten wir das selbe und es wurden auch die selben Argumente vorgebracht ("98/2000" ist viel schneller, besser für Gamer, kann genau so "gepimpt" werden, etc.) ;)Ehrlich? XP braucht im Vergleich zu w2k +128MB. Dann läuft alles genauso schnell. Vista braucht im Vergleich zu XP schonmal +512 MB (bis auf den 1GB Fall auf den Ms anscheinend stark getweakt hat) Und Vista bleibt gegenüber XP auf SingleCores auch mit 8 GB RAM schnarchlahm

Schnitzl

2007-03-17, 15:02:50

Irgendwie ist das paradox: es scheint Mode zu sein, Vista-Basher zu bashen.

Der Grundtenor ist doch "Was bringt mir Vista an Besserungen, was macht es zum Musthave? ...außer DX10..." - und was ist dagegen auszusetzen, das zu sagen?
Danke. Es gibt doch noch Leute die Ihren Kopf zum denken benutzen.

Danke auch an QFT

Rest siehe Signatur...

Django

2007-03-17, 15:43:51

Aber wer Vista nicht mag der ist auch allen anderem Neuen nicht aufgeschlossen.
Warscheinlich hört ihr auch nur OLDIES.....und warscheinlich seit ihr auch welche..... :)

Was ist das denn für ein Unsinn? Nur weil man das neuste DRM-Klickibunti aus dem Hause MS nicht mag, ist man für Neues nicht aufgeschlossen? Das ist wohl ein Witz!

Dem neusten Ubuntu, das kommt, bin ich übrigens sehr aufgeschlossen!

Leonidas

2007-03-17, 16:23:06

Gründe für Vista:

-Sicherer als XP (allgemeingültig für jeden)

Ich frage mich immer wieder, wieso es diese Argumentation gibt. Sicherlich: Wenn ich XP out of the box 3% gebe und Vista out of the box 4% - dann ist Vista sicherer.

Die wichtigere Frage ist doch aber: Kann man diese Lösungen generell als sicher betrachten - oder bedeutet es nicht in beiden Fällen massig Arbeit und Wissen, um wenigstens auf eine Wertung von 50% zu kommen?

huha

2007-03-17, 16:41:41

Ich frage mich immer wieder, wieso es diese Argumentation gibt.
Weil sie, fernab jedes MS-Bashings, zur Abwechslung und wie von MS versprochen, auch stimmt.

Sicherlich: Wenn ich XP out of the box 3% gebe und Vista out of the box 4% - dann ist Vista sicherer.

Die wichtigere Frage ist doch aber: Kann man diese Lösungen generell als sicher betrachten - oder bedeutet es nicht in beiden Fällen massig Arbeit und Wissen, um wenigstens auf eine Wertung von 50% zu kommen?

Vista setzt die Trennung zwischen Benutzer und Administrator konsequent durch und um. Damit ist es nicht unsicherer als ein OS X, das macht das nämlich genauso.
Daß es Lücken, Bugs und Exploits gibt, ist selbstverständlich und damit hat sich auch mit Vista nichts geändert. Es gibt einfach bei so einem Funktionsumfang kein sicheres System.
Die grundlegende Sicherheit wurde bei Vista drastisch erhöht, da der normalsterbliche User gar nicht mehr ständig als Admin arbeiten KANN, wenn er das nicht explizit mit viel Wissen so einstellt. Daß die UAC mitunter wohl nerven soll, liegt primär daran, daß MS so gnädig war und die vorherige Windows-API übernommen hat, sonst gäb's zwar kaum UAC-Abfragen, aber viele Software würde dann nicht mehr funktionieren.

Vista ist also sicherer, weil MS endlich das Modell, das entwickelt wurde, konsequent durchsetzt, wie es sich auch bei anderen Systemen etabliert hat. Daß man dadurch dem User ein paar unangenehme Dinge mit auf den Weg gibt, ist zwar ärgerlich, jedoch nicht zu verhindern, wenn man nicht die Kompatibilität zu alter Software über Bord werfen will. Bei Apple wird das oft mal gemacht, dort sieht die Softwarelandschaft aber auch anders aus--unter Windows wird teilweise uralte Software aus DOS- und 16-bit-Windows-Zeiten noch produktiv eingesetzt und die muß auch tun.
Die Mac-Software wird viel schneller erneuert, da im Multimediabereich Verbesserungen gefragt sind und die Produktivität deutlich steigern.

-huha

The Cell

2007-03-17, 17:53:15

Ich frage mich immer wieder, wieso es diese Argumentation gibt.

Leo, auch wenn sie dir nicht passt, sie ist deswegen existent, weil sie wahr ist.
Das Design von Vista ist in vielen Sicherheitsdetails dem XP-Design überlegen.
Nein, davon merkt, sieht und hört man nichts.
Das ist aber schon immer das dolle an Sicherheit: Die funzt, wenn man nichts merkt. ;)
Klassisches Problem in der IT bei Firmen: Man gibt ungerne Mäuse dafür aus, dass bestimmte Dinge nicht eintreten.

Die wichtigere Frage ist doch aber: Kann man diese Lösungen generell als sicher betrachten - oder bedeutet es nicht in beiden Fällen massig Arbeit und Wissen, um wenigstens auf eine Wertung von 50% zu kommen?

Ich drücke es mal vorsichtig aus: Die größten, ekligen Wurmschwemmen in XP gab es deswegen, weil 1337 PowerLuser ihre Windowskisten nicht gepatcht haben. Das lag an der "FCKGW"-Problematik... ;)

Der komplette Code von Vista ist robuster als der von XP. MS zieht seit Jahren ihre Produkte ziemlich gut zu.
Schau dir mal Statistiken über Verwundbarkeiten an. Die Experten sind sich einig, dass die Angriffsplattform OS bald ausgespielt hat. Die Angriffsvektoren zeigen zunehmend auf die Anwendungen, nicht mehr auf das OS.
Ok, dass sich MS aktuell mit dem Officekrempel nicht mit Ruhm bekleckert brauchen wir nicht zu diskutieren.
Aber grundsätzlich, man mag es kaum glauben, bauen die Leute aus Redmond mitunter wirklich gute Dinge und Konzepte. Und Vista hat ne Menge davon abbekommen.

Gruß,
QFT

Smoke Screen

2007-03-17, 18:40:44

Ach,ich brauchs einfach nicht das Vista. :wink:

(del)

2007-03-17, 19:16:15

Ja, QFT. Das gemeine einfach gestrickte Volk braucht mehr Sicherheit :) Ich wollte gestern schon nicht den hundertsten Post absetzen, aber ich bekam eine Email. Von einem Arbeitskollegen. Allgemein gesehen ziemlich hoher IQ :) Lebt eben nur erst seit glaub ich 2 Jahren in Deutschland. Ich würd ihn mal was EDV-Technik angeht als guten Durchschnitt bezeichen. Kein mächtig versierter also, aber auch kein Dau. Er kann sich bei Problemen in 90% der Fälle immer selbst helfen. 5 Jahre XP.

Ok. Das war die Einleitung. Er hat mich mittwoch nach Vista ausgefragt und ich hab ihm zur einen Leihgabe von seinem Bekannten geraten. Darüber hat er schon erzählt. Ohne SN installieren und gut. Paar Sachen gehen dann noch und man kann sich bissl was angucken.

Die Mail... Ich hab auf dem Boden gelegen ;) Er war auch schon in der Hektik wegen der Arbeit.. Vielleicht hat er wirklich nichts kappiert, aber Vetrauenserweckend hört sich anders an :biggrin: Kein schlaues Geschwafel wie hier. Einfach nur das Leben pur :D (Ich schwöre auf meine Eltern, daß das kein Fake ist. Sonst soll ich an der Stelle tot umfallen)

"Hi!!
muss gleich arbeiten ,bin sauer habe um 10Uhr bis 11uhr von Frank Vista intallert und bis jettzt ausprbiert(auf einer separaten Platte,die orginalle abgeklemmt GOTT SEI DANK).Das ist doch ein haufen Schrott
,unübersichtlich für leien undurchschaubar .
es muss noch was anderes geben wie Seintologen,die XP gemacht haben
dass ist der Trojaner schlecht hin.

hab einfach SN jetzt nicht eigebebn angecklickt udd weiter ,
konnte auswählen aus home bis ultimate ,wird nur anhand der sn erkannt.
Habe die Platte wieder abgeklemmt ,norml würde ich die vor die Wand hauen.

vor 2 jaheren habe ich eine diskusion mit meier Tochter über die
überwachung die auf die zukommen in 20 jaheren ,die hat gesagt ih würde
übertreiben .nicht 20 jahre sondern 2 hat es
gedauert.

bis Montag ,mann bin ich Sauer ."

Coda

2007-03-17, 19:20:06

Es gibt Leute, wo wollen (oder müssen) auch wirklich ernsthaft mit der Technik arbeiten. Optik ist da schwer irrelevant, es zählt Usability und Performance.
Ich arbeite viel gerner auf einer schönen Arbeitsoberfläche, genauso wie ich lieber in einem Raum arbeite in dem eine angenehme Atmosphäre herrscht.

Und meine Produktivität hat unter Aero Glass kein bisschen gelitten.

...
Typischer Fall von "ich will mich mit nix neuem beschäftigen". Das Vista unübersichtlicher ist, ist einfach nur purer Blödsinn. Die Systemsteuerung ist deutlich aufgeräumter und systematischer aufgebaut.

(del)

2007-03-17, 19:27:06

Installiert hat er von 10 bis 11. Die Mail kam gegen 23 Uhr an (er macht als Instandhalter eine Art späte Nachtschicht) Das wird schon ein typischer Fall sein. Keine Frage. Nur von was?

"habe um 10Uhr bis 11uhr von Frank Vista intallert und bis jettzt ausprbiert"

edit: Ich hab auch nirgendwo behauptet, daß er da Gold erzählt. Es ist halt nur schwer mehr Sicherheit zu verkaufen, wenn man solche Eindrücke hinterläßt ;)

Coda

2007-03-17, 19:33:14

Ich würde gern mal entgegenstellen auf wieviel Prozent der Rechner sich eine neue Linux-Distribution nicht ohne Konsolenpfusch installieren lässt.

Die basis von x86-Installationen ist eben brutal breit, dazu kommt dass viele Hersteller sich nen Scheiß um Vista-Treiber gekümmert haben. Das war bei XP damals auch nur anders, weil dafür 2000 auf Unternehmensbasis kam, was weitgehendst dafür gesorgt hat, dass die Treiber verfügbar waren.

Wenn man direkt von 9x auf 2000 gegangen wäre, hätte man am Anfang nicht mal einen nVIDIA-Direct3D-Treiber gehabt. Ich spreche aus Erfahrung.

(del)

2007-03-17, 19:43:44

In dem Thread sind wir aber in der glücklichen Situation Vista nicht mit Linux vergleichen zu müßen, sondern ein Windows gegen eine anderes.

Wie ich an ATI und NV sehe ist die Programmierung der Treiber auch nicht so ohne. OBWOHL ja alles einfacher, abgespeckter und durchdachter sein soll.

edit:
Und angesichts dieser Situation scheinen ATI/NV (+ Creative) auch noch die Musterknaben zu sein was die Programmierung/Bereitstellung von Vista-Treibern angeht. Alle anderen erwecken eher den Eindruck, daß sie bereits überlegen, ob sie Vista-Treiber rausbringen sollten :uclap:

Coda

2007-03-17, 19:51:26

OBWOHL ja alles einfacher, abgespeckter und durchdachter sein soll.
Es ist völlig anders, vor allem was Direct3D und Drucker angeht. Das reicht damit man bei so komplexer Software wie einem Treiber Probleme hat.

Bei neuer Hardware ist ein Treiber aber wirklich einfacher zu schreiben als beim alten Treibermodell, vor allem bei Druckern.

(del)

2007-03-17, 19:59:16

Natürlich ist alles anders, aber dafür anscheinend auch auf keinen Fall einfacher.

Ja. Wir wissen auch beide, daß Vista einfacher zu bedienen ist. Nur kommt es mir eher so vor, als wenn die Treiber-Programmierer mit der 'Behandlung' der APIs erstmal noch lange die gleichen Erfahrungen machen werden wie mein Kollege mit Vista selbst.

Es ist alles anders, aber besser. Nur Vorwärts geht es irgendwie nicht. Die Organisation der späten Alpha- und der Betaphase von Vista war von MS schon recht ordentlich gemacht. Nur gebracht hat es irgendwie nichts.

Und auch wenn man die Treibersituation außer acht läßt, gab es in diesem Thread auch ohne dessen schon mehr als nur Bash. Bis dann mal.

Coda

2007-03-17, 20:00:54

Natürlich ist alles anders, aber dafür anscheinend auch auf keinen Fall einfacher.
Woher willst du das wissen? Hast du dir das DDK angeschaut?

Vor allem das Druckerinterface über XPS nimmt den Treiberentwicklern einiges ab. Sie scheinen nur keine große Lust zu haben, das für alte Drucker auch noch zu supporten.

(del)

2007-03-17, 20:07:29

Woher willst du das wissen?"Anscheinend". Weil die Ergebnisse ausbleiben.

Coda

2007-03-17, 20:17:36

Nochmal: Es sind auch zusätzliche Kosten für die Hersteller für Hardware die sie schon verkauft haben.

(del)

2007-03-17, 20:28:01

Gott... Gilt das als Rechfertigung? Von den Miliarden Gewinn pro halbes Jahr bei MS hätten sie Ende 2005 50Mio springen lassen können und eine Art Partnerprogramme/Hilfsprogramme aufziehen können. Eben wegen der Treibersituation. Wäre eh zum großen Teil von der Kohle gedeckt die sie von der Unterhaltungsindustrie für die Implementierung von DRM bekommen haben.
Und was haben sie gemacht? Ende 2006 50Mio in die Werbung gesteckt die uns erzählt, daß die meisten Treiber die "man" braucht schon mitgeführt werden.

Ich hab auf Treibereien aber auch keinen Bock mehr jetzt. Sorry.

The Cell

2007-03-17, 20:36:14

BH,

jetzt mal realistisch.
Warum sollte eine Firma, anderen Firmen die Arbeit an deren Treibern abnehmen?
Das OS ist nunmal mitunter die Schnittstelle zur Hardware.
Die Schnittstellen sind ausgesprochen gut dokumentiert und die Dokus den Entwicklern zugänglich.
Wer hier klar gepennt hat: Die Treiberentwickler der Hardwarebuden.

MS ist hierfür ganz klar nicht zur Rechenschaft zu ziehen.
Sicherlich: Ein OS, unter dem die Hardware, die man zu Hause hat nicht läuft, ist unbrauchbar. Da ist es sekundär, wer die Schuld hat.
Trotzdem, was wahr ist, muss wahr bleiben: Für die mitunter desolate Treiberentwicklung ist nicht MS verantwortlich.

Gruß und Prost, Jever ahoi,
QFT

(del)

2007-03-17, 20:48:52

BH,

jetzt mal realistisch.
Warum sollte eine Firma, anderen Firmen die Arbeit an deren Treibern abnehmen?Weil man das eigene Produkt möglichst schmerzlos an den Mann bringen möchte? Die Sachlage ist bei MS wohl kleinwenig anders als zB. bei Apple oder? EDIT: Von "Arbeit abnehmen" stand auch nichts in meinem Text. Bitte nicht mit billigen Tricks arbeiten ;)

Warum ist Vista, wenn denn, Kacke für Leute die NOCH gerkeinen Plan von DRM haben? Wegen der Treibersituation (Resourcen mal kurz vergeßen) Hätte es also nichts gebracht?

Wer hier klar gepennt hat: Die Treiberentwickler der HardwarebudenIst halt nur bissl komisch, daß man das auch im März 2007 von sogut wie jeder Hardwarebude sagen kann.
Wenn ich nach 6 Jahren und Hunderten Milionen von Installationen ein komplett neues Treibermodell aufziehen will, dann muß ich mich um die Sache auch besonders kümmern. Sonst läuft es so ab wie wir es eben erleben.

Ich teile die Meinung von Coda nicht, daß diese Situation bei XP alleine dank w2k besser ausgesehen hat. Ich weiß wie lange es gedauert hat bis Unternehmen von NT4 auf w2k umgestiegen sind. Und XP kam 2001. Mal sehen wie es Anfang 2008 mit den Treibern für Vista aussieht. Und in wievieln Unternehmen es bereits eingesetzt wird...

Für die mitunter desolate Treiberentwicklung ist nicht MS verantwortlichNein, nicht direkt.

Gruß und Prost, Jever ahoiBäh, derb bitteres Gesöf ;) Die Idee an sich ist aber gut. Ich check dann mal aus hier :up:

Coda

2007-03-17, 20:56:02

Ich teile die Meinung von Coda nicht, daß diese Situation bei XP alleine dank w2k besser ausgesehen hat.
Warum hat's dann bei Windows 2000 so ewig gedauert bis es für alles Treiber gab? Mitunter wesentlich länger als jetzt bei Vista.

Und XP und 2000 sind praktisch identisch was das Treiberinterface angeht.

Liszca

2007-03-17, 21:54:25

Rhönpaulus

2007-03-17, 23:55:45

da gibt man den jüngern mit kde ein gui die jedes windows um längen schlägt und manigfaltig anpassbar ist und dann ist es auch wieder nix.

und wie sicher vista eingeschätzt wird belegen die warnungen in der wirtschaft und den us-behörden welche den einsatz schlicht verbieten.
dazu wurden in vegas auf der blackhat schon die rootkids vorgeführt wobei man als "entwickler" auch noch die wahl zwischen mehrere schwachstellen hat,darunter auch konzeptionelle nicht patchbare.

die frage des treadtitels mag ich garnicht beantworten wollen außer das fast die ganze konsumerindustrie auch nicht anders über ihre kunden denkt.
"das geld liegt auf der straße" ist noch eine sehr freundliche umschreibung.

(del)

2007-03-18, 00:04:16

Ok. Bitburger war lecker :up: In der Zwischenzeit hat sich der Kollege nochmal gemeldet. Die Platte ist doch gegen die Wand geflogen. Das war ihm zuviel.
Er hat ein neues Protokol gefunden: "ein neues Protokol ist dazugekommen (erlaubt den rechner zu lockalisieren und im Netzwerk zu orten)"

Ich hab nicht mehr geschafft ihm zu erklären wozu das gut sein kann. Obwohl, ich hätte ihm wohl nur erklären können wozu das SONST gut sein kann. Alles weiß ich darüber auch nicht... Vielleicht erfährt man nach der Blackhat mehr...

p.s.: Aus den Emails die hier eintrudeln könnte man wahnsinns Blog machen :D

Hübie

2007-03-18, 00:12:01

Microsoft schließt sich nur dem Massenmarkt an. Die Mehrheit liest eben Bild-Zeitung, fährt VW und guckt RTL.
Wenn ich ein Unternehmen gründe, sehe ich auch zu dass jeder Dumme mit meinem Produkt damit umgehen kann und immer fleißig zahlt. :biggrin:
Microsoft hält die Leute nicht dumm. Die wissen das die Masse es ist.

bye Hübie

roman

2007-03-18, 12:22:01

nur um mal gegen linux zu bashen:
kde ist noch schlimmer als vista, diese irrsinnig große leiste, oder ist das für blinde:eek:

der windows 2000 look ist einfach wie es für die produktion sein sollte, noch besser finde ich da nur noch gnome.
Stimmt, die Default-Einstellung ist nicht jedermanns Sache - allerdings läßt sich das GUI in jeder mir bekannten Linux-Desktopumgebung bis aufs letzte Pixel an die eigenen Vorstellungen anpassen.

Zu Vista selbst halte ich es ganz mit der Aussage von SmokeScreen: Ich brauchs einfach nicht. Linux (ggw. Kubuntu & Sabayon) deckt alles mehr als hervorragend ab, was ich im täglichen Betrieb brauche (außer Games, für die ich allerdings in den letzten Monaten eh immer weniger Zeit habe).
Warum also Geld, Zeit und Nerven für Vista opfern?

ste^2

2007-03-18, 12:31:15

nur um mal gegen linux zu bashen:
kde ist noch schlimmer als vista, diese irrsinnig große leiste, oder ist das für blinde:eek:

:rolleyes:

Dann verändere die Leiste. KDE ist ziemlich flexibel und konfigurierbar. Ganz von ab, dass die "irrsinnig große Leiste" nicht bei jeder Distribution die Voreinstellung sein muß.

Warum hat's dann bei Windows 2000 so ewig gedauert bis es für alles Treiber gab? Mitunter wesentlich länger als jetzt bei Vista.

Und XP und 2000 sind praktisch identisch was das Treiberinterface angeht.
Sehe ich ähnlich. Windows 2000 war für den Consumer nicht gedacht und daher war der Treibersupport lange recht bescheiden (zumindest für Consumer-Peripherie).

Leonidas

2007-03-18, 12:43:29

Ich frage mich immer wieder, wieso es diese Argumentation gibt. Sicherlich: Wenn ich XP out of the box 3% gebe und Vista out of the box 4% - dann ist Vista sicherer.

Weil sie, fernab jedes MS-Bashings, zur Abwechslung und wie von MS versprochen, auch stimmt.

Leo, auch wenn sie dir nicht passt, sie ist deswegen existent, weil sie wahr ist.

Ähm sry, aber habt ihr euch meinen Beitrag wirklich durchgelesen? Ich habe überhaupt nicht abgestritten, daß es rein technisch betrachtet "sicherer" ist.

Nur bin ich eben der Auffassung, daß die Anstrengungen von Microsoft bei weitem nicht ausreichend waren. Das erste, was zu Sicherheit von Vista gesagt werden sollte, ist nicht "sicherer als XP", auch wenn dies technisch stimmen mag. Das allererste muß lauten "nach wie vor kein echtes durchgehendes Sicherheitskonzept, keine wirklichen Anstrengungen". Denn was ist wichtiger: Das MS die Sicherheit verbessert hat - oder daß es immer noch nicht das Prädikat "gut" verdient?!

The Cell

2007-03-18, 12:51:05

don_salieri

2007-03-18, 12:55:28

Ohne jetzt den ganzen Thread durchgelesen zu haben, hier mal meine Erfahrungen mit Vista und Treibersupport:

Vista bringt Basistreiber für alle Hardwarekomponenten in meinem Rechner mit. Die Sonderfunktionen erfordern allerdings doch Herstellertreiber, und hier sieht es verdammt mau aus:

- Logitech MX500-Maus => Treiber Fehlanzeige...Setpoint 3.3 unterstützt nur die aktuelle MX518 (obwohl die sich wahrscheinlich nur in Details von meiner MX500 unterscheidet)
- Cherry Cybo@rd USB Multimedia-Tastatur => kein Vista-Treiber => Sondertasten können nicht konfiguriert werden
- Linksys Wireless-G WLAN-Netzwerkkarte => kein Vista-Treiber, der eingebaute Vista-Treiber bietet kein WPA, sondern nur das unsichere WEP

So lange die Treiberversorgung derart schlecht ist, ist eine weitere Diskussion über Vista absolut überflüssig, weil es so schlicht nicht zu gebrauchen ist. Punkt Ende aus.

huha

2007-03-18, 15:18:35

Ich frage mich immer wieder, wieso es diese Argumentation gibt. Sicherlich: Wenn ich XP out of the box 3% gebe und Vista out of the box 4% - dann ist Vista sicherer.

Wenn du schon meinst, mit solchen durchaus polemischen Dingen zu argumentieren, so lasse mich feststellen, daß du durch diese Quantisierung Vista unterstellst, es wäre über 30% sicherer.
30% sind ziemlich viel, wenn du mich fragst.

Leider läßt sich Sicherheit nicht mal eben so quantisieren, weshalb man lieber nicht damit anfangen sollte.

Die wichtigere Frage ist doch aber: Kann man diese Lösungen generell als sicher betrachten - oder bedeutet es nicht in beiden Fällen massig Arbeit und Wissen, um wenigstens auf eine Wertung von 50% zu kommen?

Vista ist durchaus sicherer, weil priviledge escalations notwendig sind, um überhaupt was am System machen zu können.
Bei XP war jeder, der ohne VIEL Wissen unterwegs war, als Admin angemeldet, unter Vista muß man dies explizit erzwingen, was eine weitere Hürde darstellt.

Angriffsvektoren, die priviledge escalations beinhalten, lassen sich viel leichter kaputtpatchen als konzeptionelle Lücken, wenn der Benutzer sowieso immer alles machen darf.

Ähm sry, aber habt ihr euch meinen Beitrag wirklich durchgelesen? Ich habe überhaupt nicht abgestritten, daß es rein technisch betrachtet "sicherer" ist.

Du hast nur versucht, die "Innovation" herunterzuspielen, was in etwa die äquivalente Wirkung haben dürfte.

Nur bin ich eben der Auffassung, daß die Anstrengungen von Microsoft bei weitem nicht ausreichend waren.

Sei realistisch: Viel Code enthält viele Bugs. MS will sein System irgendwann mal unter die Kunden bringen, die Systeme werden mit einer Unmenge an unbekannter Software geflutet und laufen auch nicht in hochkritischen Umgebungen, ergo ist die Sicherheit des Systems absolut zweitrangig. Wenn dies für dich nicht zutrifft, so seien dir diverse BSDs ans Herz gelegt, allerdings nur jene, die wirklich vollständig OSS sind und auf proprietäre, geschlossene Aufsätze verzichten.
MS-Betriebssysteme müssen so sicher sein, daß sie nicht sofort kompromittiert werden, aber sie müssen nicht so sicher sein, daß sie es auch über Jahre hinweg nicht können.

Das erste, was zu Sicherheit von Vista gesagt werden sollte, ist nicht "sicherer als XP", auch wenn dies technisch stimmen mag. Das allererste muß lauten "nach wie vor kein echtes durchgehendes Sicherheitskonzept, keine wirklichen Anstrengungen".

Das sehe ich anders. Erstmal ist auch eine, wenn du es unbedingt so sehen willst, "kleine" Verbesserung der Sicherheit eine Verbesserung und bei der Sicherheit sind Verbesserungen immer gut, egal, wie klein sie sein mögen.
Das durchgehende Sicherheitskonzept wurde durchaus nicht realisiert, da muß ich dir zustimmen, da es bei Software wie Windows nur durch Software-Signierung und Hardwareverschlüsselung wirklich zu erreichen ist. Und wer sich gern mal dagegen wehrt, wissen wir beide ja recht gut.

Das restliche Konzept ist allerdings wesentlich besser als bisher. Klar, rein vom Konzept (es gibt verschiedene Benutzergruppen mit versch. Rechten) hat sich wenig geändert, allerdings wird es jetzt konsequent durchgesetzt. Damit funktionieren ganz ganz viele Angriffe, die die Unerfahrenheit von Anwendern voraussetzen, nicht mehr.

Denn was ist wichtiger: Das MS die Sicherheit verbessert hat - oder daß es immer noch nicht das Prädikat "gut" verdient?!

Wenn du philosophisch und realitätsfremd denkst, letzteres.
Wenn du praktisch denkst, ersteres.

-huha

Agent_no1

2007-03-18, 19:43:51

Der Artikel spricht mir aus der Seele.

Ich habe auch meine Vista-Erfahrungen sammeln dürfen die zu 100% immer mit dem löschen der Vista-Partition endete und dem aufspielen von WinXP. Und das bei neu gekauften Rechnern. ;) JA unsere Firma hat noch genug Volumenlizensen deshlab können wir das locker verschmerzen. Alle aus unsere r IT winken nur ab. Irgend wie auch verständlich.

In unsere Firma hat Vista die nächste 2-3 Jahre sowieso keine Chance, warum auch es läuft doch alles zur vollsten zufriedenheit. Und um für 40-50 Rechner die Kohle für Vista aus dem Fenster zu schmeißen (hübsche Analogie ;D) bleiben wir leiber bei bewerten Systemen, wissen das alle damit umgehen können und die Software in ihren Grundzügen beherschen. Mal davon ausgehend das wir mind. 15 dieser Rechner eigentlich wegschmeißen könnten weil Vista da drauf nicht wirklich gut laufen wird.

Was AERO angeht kann ich nur laut lachen: Die Features kennen Linux Nutzer schon seit langem und der Produktivität beim arbeiten mit einem OS, ist das tolle 3d umschalten irgend wie einfach nur hinderlich. Ich muss wenn ich mittels scrollenden 3d-Fenstern auf ein anderes Programm wechseln will viel mehr "Aktionen" durchführen als einfach nur in die Taskleiste zu klicken um, wie herkömmlich, an das Programm zu kommen. Also wozu brauche ich das?

Vista bietet kaum wirkliche Innovation. Außer graphischen Spielereien die keiner braucht. Zumindest habe ich keine gefunden. :(

Was den Speicherplatz angeht: Wenn ich wüsste das die 7,4 GB einer Home Premium Version auch für sinnvolle Dinge genutzt werden würden hätte ich ja nichts dagegen. Aber welche Funktion von Vista rechtfertigen denn bitte 7,4 GB. Schon ein Ghostimage wird da zur Qual.

Am schlimmsten an Vista finde ich allerdings ist die enorme Verschwendung von Bildschirmfläche die man auch wirklich zum arbeiten nutzten hätte können. Ich will keine bekloppten Fensterleisten oder Gadgets sondern die maximale nutzbare Fläche des Monitors zum arbeiten. Was habe die sich bei Microsoft nur dabei gedacht? Auch das Vista überhaupt keinen Ansatz verfolgt, in einer gewissen Art und Weise ökologisch mit den Resourcen eines Rechners umzugehen stößt mir immer wieder übel auf.

Ich bleibe bei meinem Standpunkt. In produktiven Umgebungen hat Vista in den nächsten 2-3 Jahren nichts zu suchen. Maximal als Testumgebung für Softwareexperimente. Vista hat bei mir das Image eines "Rentner"-Systems. Bunt, schick und gepflegt aber ohne Substanze.

Was mich persönlich angeht: Ich werde wohl, wie auch bei den Vorgängern aus dem Hause Redmond, erst ein halbes Jahr vor Release der nächsten Version von Windows auf Vista umsteigen. Weil zumindets, was es Mircosoft angeht, es dann auch keine wirkliche Alternative mehr geben wird. Bin vor gerade mal 6 Monaten von 2K auf XP umgestiegen und verstehe nicht mal hier wozu eigentlich. Es gibt werder Vor,- noch Nachteile noch Innovation die diesen Umstieg eigentlich rechtfertigen würden.

Und ich stimme dem Satz aus dem Artikel uneigeschränkt zu: Ich will arbeiten und nicht ständig "wow" sagen. Wobei ich eher immer "ach du Scheiße" gesagt habe wen ich Vista sah. :(

Ist hier noch jemand außer mir der Ansicht, daß die Idee, sich einen starken Computer zu kaufen, und den schon mit dem OS selber voll "auszunutzen", ohne die eigentliche sinngebende Funktion von OS+Hardware, ziemlich pervertiert ist? Ich habe einen Computer, um ihn zu NUTZEN, nicht um ihn mit sinnfreien Dingen zu BESCHÄFTIGEN.

Ein OS soll mit möglichst wenig Ressourcen-Eigenbedarf möglichst gut die Nutzung der vorhandenen Hardwarekapazitäten erlauben.

Grafische Aufhübschung sollte ECHT OPTIONAL sein, nicht nur optional abschaltbare, aber unumgänglich mit-installierter und mit-bezahlte Zwangsbeglückung, die jede Menge Ressourcen frißt! Der sinnvolle Weg wäre, Vista als Standard "schlank" auszuliefern, so daß sich dann jeder Käufer selber entscheiden kann, welche und wieviele Komfort- und "Eyecandy"-Funktionen/Module er haben will.

Und es ist nun mal Fakt, daß der zugrunde liegende Sinn eines Betriebssystems nicht das Produzieren von hübschen Bildern ist - dafür gibt es Anwendungssoftware. Ich sitz doch nicht nur vor meinem Desktop und bewundere stundenlang nur eine 3D-Raytraycing-Hyper-Mega-Super-Benutzeroberfläche, oder schalte permanent zwischen Anwendungen hin und her, nur um den Wechsel-Effekt zu sehen! :rolleyes:

Was spricht dagegen, jeden selber entscheiden zu lassen, wieviel Performance und Ressourcen er für Ästhetik aufwenden will, statt sie ihm mit dem, was er eigentlich kaufen will -nämlich ein Betriebssystem- zwangsweise aufzudrängen (und dann auch noch ausschließlich das, was Microsoft darunter versteht!)? Muß jeder einen getunten Sportwagen zusätzlich zu einem sparsamen Familien-Kombi kaufen, nur weil da die Ästhetik und der Motor-Sound besser ist, als bei einem "Vernunftauto" alleine?

Zusammenfassung wirklich ausgezeichneter Postings.
Das sind Leute, die es noch verstehen, wozu ein OS überhaupt da ist und welche Aufgaben es eigentlich erfüllen sollte.

Ich muss aus meiner Sicht aus ganz klar sagen, das ich Windows Vista wirklich äußerst hübsch finde. Microsoft hat sich hierbei klar vom Bunten Ballon-Windows XP Design gelöst und etwas seriöseres erstellt.

Ich bin jedoch ein Mensch, der wie die Raumkrähe oder Cyphermaster an einem klar strukturierten, übersichtlichen Betriebssystem interessiert ist, welches meine teuer erkauften Ressourcen möglichst effizient für Dinge nutzen soll, die ich ihm gebe. Ich für meinen Teil könnte wie einige andere Leute hier problemlos auf performancefressenden Gadgets und Animationen verzichten, wenn ich dafür ein schlankeres und schneller ansprechendes System erhalten. Hierbei wäre es selbstverständlich unfair, wenn ich in der Haut von Gates stecken und allen Leuten weltweit mein bevorzugtes Windows 2000 Design aufdrängen würde. Schließlich gibt es genügend Leute die anderer Meinung sind als ich und bunte, hübsche Fensteranimationen gerne für den von mir aus "geringen" Performanceverlust in Kauf nehmen.

In der Zeit, wo vielfältigste Kundenmeinungen in Foren Alltagsdinge sind und die Welt nicht nur aus Leuten besteht, die mit Windows Vista gerade erst ihr allererstes PC-OS erhalten, halte ich es selbstverständlich nicht für zumutbar, alle Kunden auf ein bestimmtes vorgelegtes Nutzerlevel zu degradieren (welches meist niedriger gewählt ist, damit PC-Anfänger auch einen Einstieg finden können), und den erfahrenen Leuten dann einen umfangreichen Aufwand zumuten, damit dieses Publikum ihr System einigermaßen so erhalten, wie sie es gerne optisch hätten.

Ich frage mich, ob es wirklich nötig ist, bei der Vielfalt von verschiedenen Meinungen, allen Leuten unabhängig von der Gesinnung das gleiche zum Fraß vorzuwerfen?

Warum kehrt Microsoft persönlich nicht einfach wieder zu der exzellenten "benutzerdefinierten Installation" des Betriebssystems zurück, wie es damals bei Windows 95/98 schon der Fall war. Jede Spielinstallation besitzt heutzutage den Punkt "Standardinstallation" und "benutzerdefinierte Installation". Linux/Unix machen es doch bereits schon exzellent vor. Was hindert Microsoft daran, nicht einfach mal zu versuchen, alle Leute mit ihren Bedürfnissen zufriedenzustellen. Man könnte den Aeroaufsatz als Modul entwickeln, welches zum Zeitpunkt der OS-Installation selektiert oder deselektiert werden kann. So kann der Windows 2000 Oberflächenfan einfach auf das schwere grafische System verzichten und auf das simple Windows 2000 Design ohne Umwege setzen (und HDD-Platz sparen). Eine Modulbasierte Installation wäre nicht nur aus diesen Aspekten sinnvoll, sondern würde auch den Vorteil mit sich bringen, bekannte Programme in Modulform gleich auf der Boot-CD mit einzubringen, um sie bei der "benutzerdefinierten Installation" mit zur Auswahl zu stellen.
Jedes systemunkritische Programm welches Microsoft werkseitig mit Windows Vista mitliefert sollte eine Art Modul sein, welches die Möglichkeit auf Selektierung oder Deselektierung bieten sollte, so das z.B. der engagierte Grafiker für sein OS komplett auf Wordpad und Paint verzichten kann.
Der Sicherheitsexperte weiß von Hause aus, dass das Microsoft Sicherheitscenter sowie die integrierte Firewall/der Virenscanner ineffizient sind und diese lieber mit seinen Favoriten austauschen möchte. Dann würde er diese Punkte einfach deselektieren oder z.B. gleich sein Lieblingsantivirenprogramm mit auf der DVD als Modul nachrüsten.
Diese Art der Installation würde grenzenlose Anpassung der Bedürfnisse mit sich bringen. nLite wäre nicht mehr erforderlich, stabile Treiber würden sich bereits ohne großen Aufwand in Modulform einrichten, sowie Serverversionen von Hause aus möglichst schlank aufbauen lassen, denn wer braucht auf nen Windowsserver schon Spiele, DirectX, Aero oder gar Paint, Outlook und andere für diesen Einsatz unnützen Dinge.
Auch die simple Windows-Tour die jeder bei der Neuinstallation von XP zuerst sehen darf, ließe sich so gekonnt komplett von der Festplatte aus verbannen lassen.
Microsoft könnte in dieser Form z.B. den Kunden eigene, käuflich erwerbbare Erweiterungsmodule anbieten, die z.B. neue Aeroeffekte oder Transparenzfarben mit sich bringen würden.

Diese ganze Geschichte würde sämtliche Konflikte zwischen den Bashern und Basher-Bashern komplett nichtig erscheinen lassen, da man ja dann einfach sagen könnte "Wenns dir nicht gefällt, installiers einfach nicht mit!".

Warum nun aber jeder User, unabhängig vom eigenen Wissensstand immer mit dem Kindergarten anfangen muss (nur weil die Anfänger sich dabei vielleicht wohler fühlen würden) und erst nach einem gewissen Aufwand, die Oberfläche/Programmauswahl seiner Wahl erhält, ist mir echt schleierhaft. Die Geschichte verärgert die Kunden nur immer wieder aufs neue und führt zu solch sinnlosen Diskussionen.

Ich sage euch ganz klar, was mir an Windows Vista misfällt. Irgendwann ist der Zeitpunkt gekommen, wo ich DirectD3D 10 für aktuelle Spiele benötigen werde. Dann ist der Zeitpunkt gekommen Geld für etwas zu zahlen, welches für mich mit keinerlei Vorteilen verbunden ist. Ich werde Geld zahlen "müssen", damit ich mich durch einen Berg "Mist" durchfressen darf, damit ich weiterhin die neuesten Spiele genießen kann.
Und ich kann es hierbei noch weniger ab, auf intolerante Menschen zu stossen, die dies für manche Leute nicht nachvollziehen können, da sie selbst von der bunten neuen Oberfläche und den Windows Vista "Features" so beeindruckt sind, dass da gar kein Platz mehr für ein bisschen Verständnis übrig ist, welches ihr unseren Bedürfnissen zukommen lassen könnt.

Nur weil mit Vista eure Bedürfnisse gestillt worden sind, heißt das noch lange nicht, dass nun automatisch jeder weitere Nutzer zufrieden sein wird.

Es gibt genügend Leute die sich ihre Computergeschwindigkeit in Schriftform auf dem Desktop präsentieren lassen (obwohl sie diese ja kennen. Schließlich haben sie sich die CPU ja auch gekauft), die sich mit Samurize ihren E-Mail Stand, dem aktuellen Winamp-Track und ein paar RSS Feeds ein Drittel ihres wertvollen Desktopplatzes beschmieren.
Bei Windows konnte man diesbezüglich noch sagen "Ja na dann Installier dir doch kein Samurize, wenn du es nicht willst!". Es ist ein Programm und Programme können installiert werden oder nicht (selektiert oder deselektiert).
Bei Vista wird diese Schose nicht mehr funktionieren (bzgl. des OS selbst), da es hierbei keine Wahl geben wird, sobald man nur ein wenig Interesse für aktuelle Spiele in entsprechender Qualität besitzt.
Sicher nennt sich die Geschichte "technologischer Fortschritt". Von mir aus soll das OS auch D3D10 only bleiben, jedoch muss ich für das neue System nicht nur Geld ausgeben sondern auch aus meiner Sicht auf Komfort und Funktionalität automatisch verzichten.

Das ist meine Sicht der Dinge und somit sind das auch meine Gründe für kein Vista auf meinem System.

(del)

2007-03-18, 20:48:09

@Agent_no1
Schöner Text. Was dich aber nicht davor retten wird sich als faulen unflexiblen Dummen, der sich nicht mit Neuem beschäftigen will, abstempeln zu lassen.

Dabei muß man sich langsam wirklich fragen, ob man nur Aero, nur DRM, nur den ewigen Kampf gegen platformübergreifende Standards, nur ständige Homecalls, nur katastrophale Treibersituation oder nur weiter verstärkte Restriktionen beim Umbau der Hardware usw. usw. nicht mag oder ob man sich nicht eher paar allgemeine bzw. prinzipielle Fragen stellen sollte.

Für mich wiegt weder ein robusterer Kode noch DX10 die für mich entstehenden Nachteile auf. Ich versuche es 'global' zu betrachten und mich nicht von Teilen des Puzzles blenden zu lassen. Obwohl manche Interessengruppen die paar glänzenden Teile des Puzzles auch hier sehr gekonnt in den Vordergrund stellen wollen. Auf mich wirkt das wie ein schimmernder Köder in einer modrigen Falle.

Und natürlich den klaren Gedanken nicht verlieren. Auch wenn die Kiddis mit Blödsinn, mit Halbwahrheiten und Tellerrand-Wissen die Threads verrauschen

Der Benutzer könnte sich als Kunde zwar wehren, er ist aber leider kein Benutzer mehr. Er ist ein Konsument. Er will nur noch unterhalten werden. Überlegen strengt wohl zu sehr an. Die gleiche Entwicklung wie beim Fernsehprogramm.

Mir gefällt die Fahrtrichtung nicht mehr "Dann geh!" Ok. Natürlich. Es ist aber einerseits eben schwer wirklich loszulassen. Andererseits tut es einem auch leid ausgerechnet zu dem Zeitpunkt zu gehen, wenn alles was man früher lieb und gerne hatte vor die Hunde geht.
Und man sich auch ziemlich sicher ist, daß es beim Thema Betriebssysteme keinen Halt macht.

Unter dem Rummel der Cebit haben sie übrigens wieder zugeschlagen und so gut wie alle der bekannten (und beliebten) Updatepacks gekillt.

Komputer ist für mich kein Hobby, wenn man mir erstmal schwer an der Geldbörse fummelt und mich dann nur auf vorgesetzte zertifizierte WHQL-Knöpfe klicken läßt. Und mich anschliessend mit der einen Hand an den Haaren und der anderen an der Gurgel zu packen versucht.

Ich werde mir die Situation weder schönreden (Selbstverarsche) noch weiter lächeln und so tun, als wäre ich für alles dankbar.

Matrix316

2007-03-18, 22:20:44

@Agent_no1

Jetzt mal ehrlich: SOOOOOOO viele Ressourcen schluckt jetzt Aero und so auch nicht. M$ wollte halt, dass Windows möglichst einfach und schnell installiert werden kann, und in anbetracht von heutigen Festplatten, wo man für 100 € schon so 500 GB bekommt, sind die benötigten Ressourcen nur noch Peanuts.

Ich mein, installier mal Windows XP auf einem PC, welcher 5 Jahre vor XP aktuell war. Also einem Pentium mit 100 MHz, 16 MB RAM und 1 GB Festplatte...oder einem von 3 Jahre vor XP, einem P2 233 MHz, 64 MB, 10 GB HD...ist doch alles normal, was Vista will.

Agent_no1

2007-03-18, 22:35:12

oh und wie ehrlich ich bin, das kannst du mir glauben.
Ich bin kein Peanutzähler bzgl. dem Festplattenspeicherverbrauch, jedoch wenn es um Prozessor- und Grafikkartenauslastung geht, sollte die vom OS selbst möglichst gering gehalten werden. Schließlich kommen dann noch Virenscanner und evtl. ne Firewall dazu, die dieses auch nochmal steigern. Das ganze summiert sich mit der Zahl der BG-Anwendungen, womit dann letztendlich auch weniger tatsächliche Ressourcen für eine wirklich leistungshungrige Anwendung zur Verfügung steht.

Und was M$ parallelzu ihren rein wirtschaftlichen Interessen will, differenziert sich stark von den tatsächlichen Kundenwünschen.

Möglichst einfach und schnell installiert kann ein OS wie gesagt auch mit einer zusätzlichen Auswahlmöglichkeit von "Standardinstallation" und "benutzerdefinierte Installation", schließlich klicken sich dann die absoluten PC-Neulinge dann eben auf Standardinstall. durch. Wo ist das Problem?
Ist es denn echt zuviel verlangt, mal Microsoft darum zu bitten, mit ihrer Produktionszeit etwas sinnvolles anzufangen?

Das ist doch immer das gleiche mit euch. Ihr gebt euch mit solchen Geschichten einfach so zufrieden und sagt sowas wie "Ist doch völlig normal das Vista soviel braucht. Ist ja schließlich ein neues OS". Ja klar ist das verständlich, aber eben NUR wenn die Rechenleistung für sinnvolle Dinge verschleudert wird (effiziente Sicherheitscenter, Virenscanner, Firewall, etc.) und nicht für so nen Aero-Plumpe-Quatsch oder den anderen überladenen Pseudo-Sicherheitsmüll...
Versteht das dochmal Jungens. Ich bin keine Person die sich wie ihr einfach so mit solchen Dingen zufrieden gebt, so a la "na dann ist das eben so".

Und schau dir bitte mal die technische Entwicklung der letzten Jahre an. Es ist absolut kein Vergleich von einem Computersystem von vor 5 Jahren des XP-Releases zu reden, wenn damals pro Jahr die Leistung wahrscheinlich gerade mal um 33-66Mhz gesteigert werden konnte und es mittlerweile in Gigaherz-Regionen jährlich fortschreitet.
Btw. Windows 2000 Prof. läuft übrigens exzellent mit 200Mhz, obwohl es eine ähnliche Struktur wie Windows XP besitzt. Auch mit Windows XP bin ich nicht wirklich zufrieden, habe es aber dank der reichen Toolvielfalt auf die nahezu gleiche Multitasking-Geschwindigkeit von 2000 Prof. bekommen.

Matrix316

2007-03-18, 22:41:05

huha

2007-03-18, 22:55:54

Ich glaube eher es liegt an Microsoft an sich, denn wenn Apple ein ähnliches Betriebsystem mit den gleichen Features inkl. transparenter Grafikbeschleunigter Oberfläche rausbringen würde, nehmen wir mal an ;), dann würden alle jubeln: Juhu, endlich ein schöner Desktop etc..oder sowas würde ich auch gerne in Windows haben.

Du hast's erfaßt:
Wenn Apple den Desktop 3d-beschleunigt, wird gejubelt und das für Windows gefordert.

Wenn Apple und diverse andere Unices dem Benutzer einen Loginprompt vor den Latz knallen, wenn er mit root/Admin-Rechten was zu machen hat, wird gejubelt, aufs Sicherheitskonzept von Windows geschimpft und das für Windows gefordert.

Nun,
Wenn Microsoft den Desktop 3d-beschleunigt, beschwert man sich über die Hardwareanforderungen und den geringen Nutzen

Wenn Microsoft mit UAC die Durchsetzung des Sicherheitskonzeptes vorantreibt, also genau das macht, was verlangt wurde, wird über das Sicherheitskonzept von Windows geschimpft und UAC abgestellt. Oh, und danach noch weiter geschimpft.

Wenn Microsoft viele Treiber integriert, daß möglichst viel Hardware ohne nervige Treiberinstallation sofort benutzbar ist, regt man sich über massiven Verbrauch von Festplattenplatz auf.

Nur um mal zu erwähnen: OS X ist auch lahm auf veralteter Hardware. OS X fordert die CPU auch. Nur den Apple-Nutzern ist das egal, weil die aktuellen Rechner genug Power dafür haben, ohne daß die Arbeit beeinträchtigt wird.
Wenn der Spaß bei Windows losgeht, erinnert man sich daran, daß es auch schonmal Betriebssysteme gab, die dem Rechner weniger Power abverlangt haben, sehnt sich zurück und beschimpft MS, weil sie Hardwarefresser basteln.

Kein Mensch braucht Virenscanner und personal Firewalls, wenn er verantwortungsbewußt mit dem Rechner umgeht. Bei Rechnern, die direkt an potentiell unsicheren Netzwerken mit vielen anderen Windows-Rechnern hängen (z.B. Uninetzwerke), mag das etwas anders sein, aber wenn wir vom Rechner ausgehen, der einfach über einen WLAN-Router mit WPA online ist oder über klassisches Kabel, dann stimmt das durchaus.
Microsoft kann nichts dafür, wenn sich Benutzer auf Exploitseiten bewegen. Microsoft kann nichts dafür, wenn sich Nutzer Software herunterladen und installieren, die nicht vertrauenswürdig ist.
Microsoft kann nichts dafür, wenn die Nutzer virenverseuchte Spiele mit virenverseuchten Cracks zum Laufen bringen.
Aber Microsoft wird das angelastet. Wenn du auf Linux einen on-access-Scanner laufen läßt, wird das System auch lahm. Gäbe es für Linux die überladenen PFWs, würde das System auch lahm. Wenn dein Rechner kompromittiert wird, ist das erstmal in über 95% der Fälle deine Schuld, weil du was gemacht hast, das du nicht machen sollst.
Der IE war früher eine riesige Einfallslücke, da er mit Adminrechten gestartet wurde. Vista startet den IE mit Benutzerrechten, wie alle anderen Programme übrigens auch. Der IE hat zwar immer noch Lücken, aber er ist auch mit diesen sicherer als frühere Versionen, sogar sicherer als der IE7 unter einer Standard-XP-Installation.

Man könnte das Sicherheitsmodell von Windows stark verbessern, indem man abgeschottete Bereiche für einzelne Programme bereitstellen würde, also durch verschlüsselte und signierte Kommunikation. Daß dabei natürlich die Auswahl der zu verwendenden Technik und auch das Klassifizieren der Programme in verschiedene Vertrauensbereiche eine streitbare Frage ist, will ich gar nicht aussschließen und hoffe, daß es, da das kommen wird, ob man's nun will oder nicht, so gelöst wird, daß der Kunde entscheiden darf, welcher Software man vertraut und welcher nicht.

-huha

(del)

2007-03-18, 23:36:58

Du hast's erfaßt: (...)
Wenn Microsoft viele Treiber integriert, daß möglichst viel Hardware ohne nervige Treiberinstallation sofort benutzbar ist, regt man sich über massiven Verbrauch von Festplattenplatz auf.
Sorry. Die Platte ist ~7.5 GB kleiner, die Treiber fehlen an jeder Ecke. Rethorischer Blödsinn wie auch der Rest. Konzentrier dich nicht so auf dein Aero. Sonst siehst du den Wald vor lauten Bäumen nicht mehr.

Man könnte das Sicherheitsmodell von Windows stark verbessern, indem man abgeschottete Bereiche für einzelne Programme bereitstellen würde, also durch verschlüsselte und signierte Kommunikation. Daß dabei natürlich die Auswahl der zu verwendenden Technik und auch das Klassifizieren der Programme in verschiedene Vertrauensbereiche eine streitbare Frage ist, will ich gar nicht aussschließen und hoffe, daß es, da das kommen wird, ob man's nun will oder nicht, so gelöst wird, daß der Kunde entscheiden darf, welcher Software man vertraut und welcher nichtBoah was für eine heile Welt. Der "Kunde" ist aber nach wie vor das schwächste Glied, also zuviel wird er schon nicht entscheiden dürfen. Dafür wird MS schon entscheiden was für ihn gut ist. Die Bedienung wird aber einfach wie bei einer Settopbox (a'la MCE Oberfläche) Und auch nicht anders.
Man installiert sich auf dem eigenen Rechner den Server (an den man nicht rankommt) und den ThinClient dazu (oder mehrere virtuelle ThinClients) Womit du uns hier einen riesen Haufen Kot sehr fein beschrieben hast.

p.s.: Die Hoffnung. Ja habe sie, huha. Habe sie. Sie stirbt ja eh zuletzt.

DaBrain

2007-03-19, 00:07:32

Ich verwende auch gern Windows, allerdings muss man eine Sache schon sehen.

Windows lebt eigentlich nur noch von seiner Verbreitung. Weil auf den meisten PCs ist, gibt es die meiste Software für Windows und mehr Treiber.

Das OS an sich wird in praktisch jeder Diziplin von mindestens einem anderen OS überholt.

Man hätte mit Vista mehr aufholen müssen.

Aero ist ganz nett, aber Beryl ist doch erheblich beeindruckender.

Viele Features wurden einfach nur aus anderen Betriebssystemen kopiert. Und man erkennt sie wirklich wieder(!).
Ich denke nur, dass man so nicht wieder an die Spitze kommen wird.

Gute Features kopieren ist nicht schlecht. Warum auch nicht?
Aber man müsste selber noch etwas drauflegen.

MS kann sich nicht ewig auf dem Verbreitungspolster ausruhen.

huha

2007-03-19, 00:56:30

Sorry. Die Platte ist ~7.5 GB kleiner, die Treiber fehlen an jeder Ecke. Rethorischer Blödsinn wie auch der Rest.

Es sind durchaus sehr viele Treiber für alle mögliche Hardware enthalten. "Rhetorischer Blödsinn" kommt, "wie auch der Rest," IMHO eher aus einer anderen Richtung.

Konzentrier dich nicht so auf dein Aero. Sonst siehst du den Wald vor lauten Bäumen nicht mehr.

Laute Bäume gab's nur vorher mal kurz, als es ein wenig gestürmt hat.
Ich verwende zu deinem Bedauern leider aktuell kein Vista, sondern Windows XP, obwohl für meinen Rechner sämtliche Vista-Treiber bereitgestellt werden und auch die Akkulaufzeit nicht leidet. Allerdings hab' ich meine HDD schon ordentlich vollgepackt X-(

p.s.: Die Hoffnung. Ja habe sie, huha. Habe sie. Sie stirbt ja eh zuletzt.

Da DRM bröckelt und andere Anbieter (d.h. Sony mit der PS3) vormachen, wie man diverse Funktionen über einen Hypervisor schützt, jedoch gleichzeitig das System offen für andere Software hält.

Das OS an sich wird in praktisch jeder Diziplin von mindestens einem anderen OS überholt.

Das Problem ist nur, die extrem vielen Kunden, die Windows bereits einsetzen, mit der neuen Version nicht zu überfordern. Windows mag nicht toll sein, aber die meisten haben sich daran gewöhnt und können damit umgehen.
Auch das Tastaturlayout ist ziemlich scheiße, aber die meisten benutzen es, obwohl es kein Problem wäre, effizientere, bessere Layouts einzuführen, mit denen sich schneller und bequemer schreiben läßt.
Windows ist nicht OSX. Windows ist nicht Linux. Das weiß MS genau. Würde man Windows in der Bedienung grundlegend verändern, wären viele Leute sehr, sehr verärgert. Windows wird von wenig technikversierten Menschen eingesetzt, die oftmals auch nicht sehr schnell lernen. Linux benutzen fast nur "Freaks," die sich neues schnell aneignen können, Apples Kundschaft ist klassischerweise sehr gebildet und hat dadurch auch wenig Probleme bei der Umstellung auf neue Konzepte. Das sollte man immer bedenken, wenn man sich fragt, warum sich Vista im Grunde genauso bedient wie Windows 95.

Man hätte mit Vista mehr aufholen müssen.

Man hätte mit Vista einiges einbauen können. Daß man das relationale Dateisystem nicht umgesetzt hat, ist IMHO beispielsweise sehr schade.

Aero ist ganz nett, aber Beryl ist doch erheblich beeindruckender.

Beryl muß nicht produktiv eingesetzt werden. Hinter Beryl stecken Hobbyprogrammierer. Aero hat sicher hunderte Untersuchungen in Sachen Benutzerablenkung und Ergonomie durchgemacht. Die Benutzer sollen ja von den Effekten nicht allzu sehr abgelenkt werden. Und vieles von dem, was ich von Beryl auf Videos gesehen habe, ist mir viel zu aufdringlich und lenkt zu sehr ab.

Viele Features wurden einfach nur aus anderen Betriebssystemen kopiert. Und man erkennt sie wirklich wieder(!).
Ich denke nur, dass man so nicht wieder an die Spitze kommen wird.

Man ist bereits an der Spitze. Außerdem: Kopieren ist nicht schlimm. Wenn ein OS nervt, wenn es root-Rechte braucht, so ist das IMHO viel geschickter, als ständig als root unterwegs zu sein. Microsoft sah das genauso und übernahm es.

Gute Features kopieren ist nicht schlecht. Warum auch nicht?
Aber man müsste selber noch etwas drauflegen.

Das sehe ich allerdings genauso. Die Verbesserungen auf Benutzerseite sind bei Vista wirklich sehr mager. Am System wurde jedoch einiges gebastelt, was ich sehr gut finde. Auf Vista umsteigen muß man als versierter Anwender nicht unbedingt. Unerfahrene Anwender sind mit Vista aber deutlich besser beraten, gerade wegen der verbesserten Sicherheit.

MS kann sich nicht ewig auf dem Verbreitungspolster ausruhen.

Nicht ewig, aber zumindest recht lange. MS hat die kritische Masse erreicht, so daß es selbst bei stark sinkender Qualität der Produkte einige Zeit brauchen würde, bis die Unterstützung anderer Betriebssysteme so ausgereift ist, daß sie ein unerfahrener Benutzer verwenden kann.
Und kommt mir bitte nicht mit dem Betriebssystem irgendeiner minder großen Klitsche aus Cupertino, die auch noch wollen, daß man ihre eigene Hardware kauft--die spielen in gänzlich anderen und wesentlich kleineren Sphären.

-huha

(del)

2007-03-19, 01:49:57

(Bäume) Hej du wohnen doch nich im Rurpott oda? :up:

Es sind durchaus sehr viele Treiber für alle mögliche Hardware enthalten. "Rhetorischer Blödsinn" kommt, "wie auch der Rest," IMHO eher aus einer anderen RichtungDa magst du schon deinem imho nach Recht haben. Es kommt halt immer drauf an welche Sachen einem nutzen um sie aus den Postings herauszupicken. Möchtest du dabei auf mich herabschauen? Wäre nicht wirklich angebracht.

Ich verwende zu deinem Bedauern leider aktuell kein VistaDas hab ich schon mitgekriegt. 2x oder sogar 3x schon.

sondern Windows XP, obwohl für meinen Rechner sämtliche Vista-Treiber bereitgestellt werden und auch die Akkulaufzeit nicht leidet. Allerdings hab' ich meine HDD schon ordentlich vollgepackt X-(Sollen wir jetzt beide bedauern, daß du kein Vista installieren kannst, weil du die Platte schon mit für dich sinnvollen Dingern vollgepackt hast und kein Platz mehr da ist für die unzähligen Vista-Treiber, von welchen deine XP-Installation nur träumen kann?

Da DRM bröckelt und andere Anbieter (d.h. Sony mit der PS3) vormachen, wie man diverse Funktionen über einen Hypervisor schützt, jedoch gleichzeitig das System offen für andere Software hält

Windows ist nicht OSX. Windows ist nicht Linux. Das weiß MS genauDafür weiß ich genau, daß MS nicht Sony ist. Obwohl das was Sony zuerst vorgemacht hat, waren DRM-rootkits. Ich glaube genauso wie du, daß man nichts tun muß, damit sich letztendlich immer alles zum Guten entwickelt. Man braucht ja nur aus dem Fenster schauen. Und ich glaube auch an das Gute im Menschen. Dazu reichen nur die Politlinks auf der Hauptseite von 3DC.
So unterschiedlich schätzen wir die Lage also doch nicht ein. Ich habe aber das Gefühl, daß wir diese Kurve hier nur dann hinbekommen, wenn Vista auf die Schnauze fliegen wird. Weil Glauben nicht Wissen ist und man sich gelegentlich auf seinen Bauch verlassen sollte.

Das Ziehen von Vergleichen und Schliessen auf Parallelen zwischen dem VistaPC und der PS3 erscheint mir recht gewagt. Auf den Hypervisor bezogen mag dir dieses Beispiel momentan noch nutzen. Alleine um den Hypervisor geht es aber leider nicht. Dürftig herausgepickt, huha.

Und kommt mir bitte nicht mit dem Betriebssystem irgendeiner minder großen Klitsche aus Cupertino, die auch noch wollen, daß man ihre eigene Hardware kauftDas ist in der Tat wirklich nicht schön. Ein Fotoapparat von Canon funzt aber an einem Mac genauso wie es ein USB-Stick von Acer tut. Im Allgemeinen hast du aber Recht. Hat schon Nachteile. Andererseits warten wir Leopard ab und wie groß da das Geschrei wegen schlechten oder fehlenden Treibern wird.

p.s.:
Jeden der hier mit einem Apple liebäugelt möchte ich warnen und ihn an die schreckliche Zeit erinnern, die er mit seinem C64/Amiga/AtariST - oder was auch immer damals - verbracht hat...

StefanV

2007-03-19, 01:58:59

Es sind durchaus sehr viele Treiber für alle mögliche Hardware enthalten. "Rhetorischer Blödsinn" kommt, "wie auch der Rest," IMHO eher aus einer anderen Richtung.
Richtig, der %windir%\Inf Hauptordner allein ist schon 60MiB groß, im %windir%\System32\Driverstore Ordner liegen 'mal eben' ~1,1GiB an Daten...
Im %windir%\System32\Driver Ordner sinds 'nur' ~41MiB

Das ganze bei einem 64bit Vista...

mbee

2007-03-19, 08:25:34

Und kommt mir bitte nicht mit dem Betriebssystem irgendeiner minder großen Klitsche aus Cupertino, die auch noch wollen, daß man ihre eigene Hardware kauft--die spielen in gänzlich anderen und wesentlich kleineren Sphären.
-huha

Wobei mich das allerdings hinsichtlich der "Vista-Meckerer" wirklich wundert: Das Softwareangebot ist außer im Spiele-Bereich wirklich riesig bzw. sieht's im Sound und Video-(Post)-Produktionsbereich sogar besser aus, so dass das IMO eine wesentlich attraktivere Alternative als die meisten Linux-Distris ist. Wenn man Vista schon "schlechtes" Kopieren vorwirft, warum nicht aufs "Original" umsteigen? ;)

p.s.:
Jeden der hier mit einem Apple liebäugelt möchte ich warnen und ihn an die schreckliche Zeit erinnern, die er mit seinem C64/Amiga/AtariST - oder was auch immer damals - verbracht hat...

Ironie? ;) Bei Apple ist in der Tat allerdings auch nicht alles Gold, was glänzt bzw. sieht's in Richtung DRM (für Medien) genau so aus.

Django

2007-03-19, 08:39:32

http://unterhaltung.thgweb.de/2007/02/26/hd-dvd_am_pc/page8.html

Die halten uns für sehr blöd!

Leonidas

2007-03-19, 09:59:57

Dann die Frage an dich, als Kritiker:
Was für Änderungen hättest du dir auf technischer Ebene gewünscht, damit du das Prädikat gut vergeben hättest?
Evtl. kann man darüber diskutieren, warum es nicht geändert/eingeführt wurde.

Das ist die richtige Fragestellung. Allerdings wird es zu groß fürs Forum, ich wollte das mal in einem Artikel werfen.

Wenn du schon meinst, mit solchen durchaus polemischen Dingen zu argumentieren, so lasse mich feststellen, daß du durch diese Quantisierung Vista unterstellst, es wäre über 30% sicherer.
30% sind ziemlich viel, wenn du mich fragst.

Wo war in meinem Beitrag Polemik?

Und dann: Wenn Du schon einmal auf der mathematischen Ebene sind, wirst Du anerkennen müssen, daß 30% Fortschritt nichts wert sind, wenn das insgesamte Ergebnis immer noch bei 4% liegt.

Das sehe ich anders. Erstmal ist auch eine, wenn du es unbedingt so sehen willst, "kleine" Verbesserung der Sicherheit eine Verbesserung und bei der Sicherheit sind Verbesserungen immer gut, egal, wie klein sie sein mögen.

Nein. Kleine Veränderungen sind nur dann zu begrüssen, wenn nicht mehr möglich ist. Windows könnte jedoch dramatisch weniger Angriffsfläche bieten, wenn MS nur die entsprechend dafür notwendigen Änderungen vornehmen würde. Sobald viel möglich ist und wenig gemacht wurde, ist es eine Farce, von Verbesserungen zu reden.

ShadowXX

2007-03-19, 10:06:13

http://unterhaltung.thgweb.de/2007/02/26/hd-dvd_am_pc/page8.html

Die halten uns für sehr blöd!
Und was hat das mit MS zu tun?.....Das musste auf Druck der Content-Industrie eingebaut werden, MS hatte gar keine Wahl (und auch bei Apple wirds in diese Richtung gehen).

Andererseits warten wir Leopard ab und wie groß da das Geschrei wegen schlechten oder fehlenden Treibern wird.

Der vergleich hinkt nicht nur, der hat keine Beine.
Die Hardwareumgebung der Apples ist nun wesentlich überschaubarer als die von Windows PCs.....und wenn du mal was exotischen an nen Apple anschließen willst, hast du gleich verloren (ausser du schreibst dir die Treiber selbst).

Zum Platzverbrauch sage ich nichts, da die Argumente das Vista zu groß ist einfach nonsense in der heutigen Zeit ist.
Auch wenn Ihr es vielleicht nicht einsehen wollt: Vista ist nicht für Rechner die vor 2 Jahren schon nur Mainstream waren gemacht/gedacht, sondern für halbwegs aktuelle Rechner (und zum flüssigen Arbeiten reicht ne nv6600, 2GiB Ram, eine 120GB-Platte und eine A64 @ 2000MHz).

Wenn jemand sagt, er braucht Vista nicht, weil es Ihm persönlich nichts bietet oder weil er Aero "hässlich" findet oder von mir aus auch weil er MS nicht mag, habe ich kein Problem damit (ich benötige es momentan auch nicht), aber sinnfreies Bashen ist einfach unnötig (speziell wenn man sieht an was sich hier hochgezogen wird).

Meint wirklich irgendeiner, das Vista extrem schmaler (oder schneller installiert) werden würde, wenn man Aero am Anfang der Installation abwählen könnte? Oder den I-Net-Explorer oder Wordpad?
Und zu glauben das unbedarfte Benutzer brav den "Standard-Installation-Button" drücken kann man getrost vergessen.....je DAUiger desto eher drücken diese auf Benutzerdefiniert und meckern dann das die Hälfte nach der Installation fehlt.
Auf den klassischen Look umstellen dauert nach der Installation übrigens 5 Sekunden (man muss es 1x machen).....scheint echt arbeit zu sein.

Ich kenne viele Stellen über die man bei Vista meckern kann, stellen wo man sich wirklich fragt was das bitte soll, aber von diesen wurde noch keine einzige genannt (und ich werde Sie auch nicht erwähnen, um keine Steilvorlagen zu geben).

Übergens ist die Spracheingabe/erkennung von Vista ziemlich genial....gibts sowas auch für Linux?

Nein. Kleine Veränderungen sind nur dann zu begrüssen, wenn nicht mehr möglich ist. Windows könnte jedoch dramatisch weniger Angriffsfläche bieten, wenn MS nur die entsprechend dafür notwendigen Änderungen vornehmen würde. Sobald viel möglich ist und wenig gemacht wurde, ist es eine Farce, von Verbesserungen zu reden.
Nenne mir bitte einmal die Sachen, die MS den deiner Meinung nach nochhätte verändern sollen?

Und dann überdenke dieses danach nochmal damit, das man eine mindestens 90%ige Kompatibilität zu alten Versionen (bzw. zu XP) beibehalten möchte.

Leonidas

2007-03-19, 12:37:55

Und was hat das mit MS zu tun?.....Das musste auf Druck der Content-Industrie eingebaut werden, MS hatte gar keine Wahl (und auch bei Apple wirds in diese Richtung gehen).

Wieso hatte MS keine Wahl? Unter XP geht es auch ohne HDCP. Das gleiche hätte man unter Vista auch machen können. Dann würde die Contentindustrie vor der Wahl stehen, bei 98% der Computernutzer das Licht auszumachen (Umsatzeinbußen) - oder es zu akzeptieren, wie es ist. Und bei XP akzeptiert man es auch, wie es ist.

ShadowXX

2007-03-19, 12:49:11

Wieso hatte MS keine Wahl? Unter XP geht es auch ohne HDCP. Das gleiche hätte man unter Vista auch machen können. Dann würde die Contentindustrie vor der Wahl stehen, bei 98% der Computernutzer das Licht auszumachen (Umsatzeinbußen) - oder es zu akzeptieren, wie es ist. Und bei XP akzeptiert man es auch, wie es ist.
Weil XP ein altes OS ist, bei dem man dies nicht mehr ändern kann ohne großartig was umzubasteln (und die User die Updates dann auch noch einspielen müssen).

Der Contentindustrie wäre es wahrscheinlich (in ihrer etwas wirren Gedankenwelt) sogar ganz recht, wenn man allen Computerbenutzern das Licht in Punkto Medienwiedergabe ausmachen könnte (ausgenommen 10 fach DRM geschütztes Material welches jedesmal erneut per Lizensserver freigeschaltet werden muss).
Aus Sicht der Contentindustrie sind Computer "böse" und Computernutzer sowieso von vornherein verdächtig.

Glaub mir, glücklich (und das ist nett ausgerückt) sind die nicht damit das man HD-Inhalte unter XP wiedergeben kann (ich kenne jemanden, der mit welchen aus diesem Industriezweig geschäftlich zu tun hat. Er sagte zu mir, das ein paar der Herren regelrecht geschockt waren, das man HD-Inhalte auf XP ohne HDCP zu sehen bekommt. Gegen die ist Beckstein (im übertragenden sinne) Kinderkram und es müsste eigentlich noch eine Steigerung von Paranoid erfunden werden).

Django

2007-03-19, 12:53:52

Weil XP ein altes OS ist, bei dem man dies nicht mehr ändern kann ohne großartig was umzubasteln (und die User die Updates dann auch noch einspielen müssen).

Der Contentindustrie wäre es wahrscheinlich (in ihrer etwas wirren Gedankenwelt) sogar ganz recht, wenn man allen Computerbenutzern das Licht in Punkto Medienwiedergabe ausmachen könnte (ausgenommen 10 fach DRM geschütztes Material welches jedesmal erneut per Lizensserver freigeschaltet werden muss).
Aus Sicht der Contentindustrie sind Computer "böse" und Computernutzer sowieso von vornherein verdächtig.

Glaub mir, glücklich (und das ist nett ausgerückt) sind die nicht damit das man HD-Inhalte unter XP wiedergeben kann (ich kenne jemanden, der mit welchen aus diesem Industriezweig geschäftlich zu tun hat. Er sagte zu mir, das ein paar der Herren regelrecht geschockt waren, das man HD-Inhalte auf XP ohne HDCP zu sehen bekommt. Gegen die ist Beckstein (im übertragenden sinne) Kinderkram und es müsste eigentlich noch eine Steigerung von Paranoid erfunden werden).

Hätte MS echt keine Möglichkeit das irgendwie zu umgehn oder so?
Was machen die Linux-User in Zukunft? geht es da überhaupt?

ShadowXX

2007-03-19, 13:20:52

Hätte MS echt keine Möglichkeit das irgendwie zu umgehn oder so?

Sie hätte sich gegen die gesamte Contenindustrie stellen können....nicht mal für MS wäre das ein Zuckerschlecken gewesen (ausserdem wollen Sie ja auch an/mit diesen Leuten Geld verdienen).

Was machen die Linux-User in Zukunft? geht es da überhaupt?
Linux User bewegen sich ja jetzt schon bei DVD-Wiedergabe (bei kommerziellen DVDs) auf dünnem Eis (um es mal nett auszudrücken).

Ob es Linux Lösungen für HD-Content geben wird? Möglich bis sicher, aber ziemlich sicher nicht wirklich 100% legal (was jetzt kommerzielle HD-DVDs & BluRay angeht).

P.S.
ich will hier jetzt nicht DRM und oder Content-Protection hochleben lassen, ich mag das ebenso wenig wir Ihr, aber zumindest zum jetzigen Zeitpunkt hatte MS nicht wirklich die Wahl.

Matrix316

2007-03-19, 13:27:03

Wobei die Frage ist, wie viele Leute sich HD Material am PC ansehen wollen? Da hol ich mir lieber einen Standalone Player oder nutze sowas wie die X-Box 360 oder PS3 als einen großen schwerfälligen PC am Fernseher anzuschließen, den ich auch noch kaufen müsste. ;)

(del)

2007-03-19, 13:30:52

(Apple)
Der vergleich hinkt nicht nur, der hat keine BeineOk. Dann mußt du dir jetzt die Frage gefallen lassen warum du das nicht deinem Brother in Arms vorwirfst, sondern mir. Schliesslich hat er hier Apple ins Gespräch gebracht und nicht ich.

(DRM)
Natürlich kann sich MS gegen solche Sachen nicht wehren. Trotzdem haben sie erstmal abgewartet bis das entsprechende Angebot der Contentindustrie (Zuschuß) für die Implementierung auf den Tisch lag.

Warum bleibt uns das auf XP bis mindestens 20010 erspart? D.h. das kommt wohl auch nicht mit SP3. Ist der Zuschuß seitens der Contentmacher für MS nicht ausreichend gewesen? Technisch unmöglich scheint es erstmal nicht, weil 2010 als vorläufiges Termin genannt wurde. Sonst hätte man ja kein Datum genannt.

Auch wenn mir hier keinesfalls um diese Sache geht, deinem Naturgesetzt, daß ein NT6 (Superfetch schon abgezogen) die doppelte Größe an Hauptspeicher und die mehrfache auf der Festplatte einvernehmen muß, um besser als NT5.1 zu sein, kann ich irgendwie nicht folgen.

StefanV

2007-03-19, 14:02:48

http://unterhaltung.thgweb.de/2007/02/26/hd-dvd_am_pc/page8.html

Die halten uns für sehr blöd!
Ja, aber nur weil die Videoplayer unter Vista nicht vernünftig funktionieren, heißt das noch lange nicht, das das nicht unter Vista funktioniert.

Nochmal, zum mitschreiben:
WinDVD8 läuft nicht ordentlich unter Vista!

ShadowXX

2007-03-19, 14:04:59

(DRM)
Natürlich kann sich MS gegen solche Sachen nicht wehren. Trotzdem haben sie erstmal abgewartet bis das entsprechende Angebot der Contentindustrie (Zuschuß) für die Implementierung auf den Tisch lag.

Hättest du nicht bis zu einem Angebot gewartet, wenn du gewusst hättest das du es eh machen (früher oder später) musst (bei sowas immer aus Firmensicht denken).

Warum bleibt uns das auf XP bis mindestens 20010 erspart? D.h. das kommt wohl auch nicht mit SP3. Ist der Zuschuß seitens der Contentmacher für MS nicht ausreichend gewesen? Technisch unmöglich scheint es erstmal nicht, weil 2010 als vorläufiges Termin genannt wurde. Sonst hätte man ja kein Datum genannt.

Es wäre technisch zu einfach zu umgehen, ergo es lohnt sich nicht. Ich wäre mir auch nicht allzu sicher, ob nicht irgendwann doch noch eine Frickellösung seitens MS in dieser Richtung kommt (die dann aber wie schon erwähnt wohl einfach zu umgehen wäre).

Auch wenn mir hier keinesfalls um diese Sache geht, deinem Naturgesetzt, daß ein NT6 (Superfetch schon abgezogen) die doppelte Größe an Hauptspeicher und die mehrfache auf der Festplatte einvernehmen muß, um besser als NT5.1 zu sein, kann ich irgendwie nicht folgen.
Ähnliche Fragen haben sich damals auch viele Win95/98-User beim Umstieg auf XP gefragt.

Vista ist jetzt seit knapp 2 Monaten draussen....in 2 Jahren (ca. Zeitpunkt ab dem es sich halbwegs etabliert hat) kräht kein Hahn mehr nach den momentan geforderten HW-Voraussetzungen. Ähnlich wie bei XP.

Über den Hauptspeicherverbrauch könne wir wirklich reden, da müsste man aber wirklich erst mal analysieren, was Vista da wirklich so bastelt.....aber über den Plattenverbrauch zu reden ist verschwendete mühe. Es ist ja nicht so, das 250GB++ Platten massig Geld kosten (Auch die Apps & Games werden immer größer und größer).

Django

2007-03-19, 14:36:43

sich damals auch viele Win95/98-User beim Umstieg auf XP gefragt.

Das das immer wieder kommen muss :-(

95/98/ME hat mit NT/XP/2k/Vista NICHTS mehr am Hut!!!
ES IST ZU 100% VERSCHIEDEN!!

vergleichen kannst du 95/98/ME und GETRENNT davon NT/2k/XP/2003/Vista aber nicht durcheinander!

ShadowXX

2007-03-19, 14:53:30

Das das immer wieder kommen muss :-(

95/98/ME hat mit NT/XP/2k/Vista NICHTS mehr am Hut!!!
ES IST ZU 100% VERSCHIEDEN!!

vergleichen kannst du 95/98/ME und GETRENNT davon NT/2k/XP/2003/Vista aber nicht durcheinander!
Natürlich haben Win98 und XP nichts mehr miteinander gemeinsam, trotzdem kam damals genau die gleiche Hardwarefrage auf (und für diese neuen XP-User war es auch völlig egal, das es ein völlig anderes OS war, da wurde trotzdem gemeckert).

Und wenn du möchtest: Auch beim einem Umstieg von NT4.0 auf XP wurden deutlich höhere Hardwareanforderungen gestellt (oder hast du mal versucht mit XP und 64MB Ram zuarbeiten? Bei NT4.0 ohne Probleme möglich. NT verbrauchte auch wesentlich weniger Plattenplatz als 2000/XP).

Django

2007-03-19, 15:38:21

Natürlich haben Win98 und XP nichts mehr miteinander gemeinsam, trotzdem kam damals genau die gleiche Hardwarefrage auf (und für diese neuen XP-User war es auch völlig egal, das es ein völlig anderes OS war, da wurde trotzdem gemeckert).

Und wenn du möchtest: Auch beim einem Umstieg von NT4.0 auf XP wurden deutlich höhere Hardwareanforderungen gestellt (oder hast du mal versucht mit XP und 64MB Ram zuarbeiten? Bei NT4.0 ohne Probleme möglich. NT verbrauchte auch wesentlich weniger Plattenplatz als 2000/XP).

Du vergisst da aber ein paar Dinge:
zwischen 98 und XP, sowie zwischen NT und XP liegen Welten!

Aber was für Welten bietet uns Vista? Einen Spywarescanner, ein neues Theme (was man incl Transparenzeffekten mit WinBlinds auch auf XP so hinbekommt OHNE Rechenleistung abzugeben), ne Menge kleiner Gimmiks und ein paar Prefetching Features...

und dafür dann soviel RAM und HDD hergeben? never!
Kannst ja mal schauen, was man mit Linux bei minimalen Ressourcenverbrauch so alles hinbekommt, das ist 100x mehr als man mit Vista jemals haben kann!

ShadowXX

2007-03-19, 15:50:05

Aber was für Welten bietet uns Vista? Einen Spywarescanner, ein neues Theme (was man incl Transparenzeffekten mit WinBlinds auch auf XP so hinbekommt OHNE Rechenleistung abzugeben), ne Menge kleiner Gimmiks und ein paar Prefetching Features...

Aero kostet (zumindest mich) keine Performance. Im gegenteil, ich hab das Gefühl als wenn vieles smoother als bei XP läuft. Liegt wohl auch an der Graka wie es so bei jedem läuft.

WinVista bietet mehr als einen Spywarescanner und ein neues "Theme", aber ich werde jetzt nicht extra alles aufzählen, da es in deinen Augen wohl sowieso alles nicht bringt.

und dafür dann soviel RAM und HDD hergeben? never!
Kannst ja mal schauen, was man mit Linux bei minimalen Ressourcenverbrauch so alles hinbekommt, das ist 100x mehr als man mit Vista jemals haben kann!
Wie schon erwähnt. Über den Ramverbrauch können wir reden, aber der Platzverbrauch auf der HDD ist für mich kein Diskussionsthema.

Es zwingt dich keiner auf Vista umzusteigen (auch ich werde bis zum richtigen Umstieg noch sehr lange warten, da ich für mich zuhause momentan auch keinen Grund sehe umzusteigen (wobei: die Sprachsteuerung ist irgendwie nice)).
Wenn mir die Firma nicht mein Vista Ultimate spediert hätte, hätte ich mir bis jetzt auch noch keins gekauft.
Aber Vista in Grund und Boden zu bashen ist trotzdem keine Notwendigkeit......speziell wenn sich da an Festplattenverbrauch hochgezogen wird.

JaDz

2007-03-19, 16:01:14

Du vergisst da aber ein paar Dinge:
zwischen 98 und XP, sowie zwischen NT und XP liegen Welten!

Aber was für Welten bietet uns Vista? Einen Spywarescanner, ein neues Theme (was man incl Transparenzeffekten mit WinBlinds auch auf XP so hinbekommt OHNE Rechenleistung abzugeben), ne Menge kleiner Gimmiks und ein paar Prefetching Features...

und dafür dann soviel RAM und HDD hergeben? never!
Kannst ja mal schauen, was man mit Linux bei minimalen Ressourcenverbrauch so alles hinbekommt, das ist 100x mehr als man mit Vista jemals haben kann!
Hier nochmal eine kurze Übersicht zu den Neuerungen: http://en.wikipedia.org/wiki/Microsoft_Windows_Vista#New_or_improved_features

StefanV

2007-03-19, 16:01:42

Du vergisst da aber ein paar Dinge:
zwischen 98 und XP, sowie zwischen NT und XP liegen Welten!
Zwischen XP und Vista liegen auch welten, das wird nur von vielen Usern nicht gesehen...
Zumal das ganze auch noch von M$ kommt :ugly:

Aber was für Welten bietet uns Vista? Einen Spywarescanner, ein neues Theme (was man incl Transparenzeffekten mit WinBlinds auch auf XP so hinbekommt OHNE Rechenleistung abzugeben), ne Menge kleiner Gimmiks und ein paar Prefetching Features...
Sorry, aber du hast echt keine Ahnung, was denn nun WIRKLICH alles bei Vista geändert wurde, solch polemischen 'Ich sträube mich gegen den Fortschritt' Postings sind voll fürn Po, zumal du nicht gerade zeigst, das du weißt, was alles geändert wurde oder was Vista denn nun wirklich ist, Hörensagen oder schonmal selbst benutzt?!

und dafür dann soviel RAM und HDD hergeben? never!
Soll ich dir 'nen Screenshot liefern oder glaubst du auch so, das 1,2GiB allein für Treiber 'verschwendet' wurden?!
Der Rest ist halt normale Evolution, aber du wirst sicherlich in der Lage sein, ein Windows XP auf eine 2GB Platte zu bekommen, genau wie mans bei 9x/ME und NT4 geschafft hat, nicht wahr?!

Kannst ja mal schauen, was man mit Linux bei minimalen Ressourcenverbrauch so alles hinbekommt, das ist 100x mehr als man mit Vista jemals haben kann!
Schön, für dich.

Hier gehts aber nicht um Linux, hier gehts um Windows und so viel braucht Vista nun auch wieder nicht, bei mir läufts mit 512MiB RDRAM und SCSI Platte recht brauchbar, ich weiß echt nicht, was du hast?!

Aber stimmt ja, M$ hat etwas getan und nu is das neue ganz anders als das alte, Fortschritt suckt halt...

Aero kostet (zumindest mich) keine Performance. Im gegenteil, ich hab das Gefühl als wenn vieles smoother als bei XP läuft. Liegt wohl auch an der Graka wie es so bei jedem läuft.

Eben, bei mir mit meiner 9550SE läuft Aero auch hervorragend und ja, es ist besser/flüssiger/smoother als wenn ich Aero deaktiviere oder gar XP benutze.

PS: ist dir schonmal aufgefallen was passiert, wenn du ein Fenster mit Video verschiebst, einmal mit Vista und einmal mit XP? ;)

Django

2007-03-19, 16:58:35

@StefanV

wo liegen denn bitte die Welten?

Das du dank Superprefetch dein Office, was du sicher alle 5min neu startest, schneller laden kannst?
Oder ist es neu, das Vista bei Rendering Angelegenheiten u.v.m. DEUTLICH langsamer ist? (siehe anandtech und THG)
Der supertolle neue Netzwerkstack, der im LAN (oh wie wichtig!) vllt 5% mehr Performance hat, aber in den sich wieder sicher neue Fehler eingeschlichen haben?
Oder ists vllt Readyboost, das Systeme mit wenig RAM von Problemen befreit, die sie ohne Vista garnicht hätten?
Oder vllt die UAC, die sich wie oft genug berichtet wurde, relativ leicht austricksen lässt, und die bei vielem Unsinn fragt, aber nicht wenn man in der Registry den Autostart manipuliert?
Oder die neue Firewall, die man weiterhin per Autoklicker feuernsteuern kann?

Und 600MB mehr Treiber erklären sicher nicht, warum die Ultimate64 Version 10GB verbät! (XP braucht 2-3GB)

Mag ja sein, das ihr alle 500GB Platten und 4GB RAM habt, ein Tablet PC oder ein UMPC, auf dem auch Vista läuft, hat sie nicht! Verschwenden sollte man Ressourcen nie!

StefanV

2007-03-19, 17:06:21

Oder ist es der neue Video Wiedergabe Modus.
Oder ists die deutlich überarbeitete Benutzerführung.
Oder sinds die neuen Treibermodelle (ja, auch für Drucker solls sowas geben, unter anderem).
Oder ist einfach nicht mehr viel von XP über geblieben?!

Der Teil mit 'Vista ist Rendering Angelegenheiten deutlich langsamer' ist bullshit, richtig ist das die Treiber noch recht jung sind und daher noch nicht allzu gut optimiert.
Denn in Wahrheit ist VIsta bei Rendering angelegenheiten deutlich schneller, da das neue Treiberinterface weniger Overhead hat.

Aber dein letztes Posting zeigt doch mal wieder hervorragend, lieber Django, das du keinen Bock hast, dich _WIRKLICH_ mit Vista zu beschäftigen und hier irgendwelche halbwahrheiten verbreitest...

Django

2007-03-19, 17:44:05

1. Oder ist es der neue Video Wiedergabe Modus.
2. Oder ists die deutlich überarbeitete Benutzerführung.
3. Oder sinds die neuen Treibermodelle (ja, auch für Drucker solls sowas geben, unter anderem).
4. Oder ist einfach nicht mehr viel von XP über geblieben?!

5. Der Teil mit 'Vista ist Rendering Angelegenheiten deutlich langsamer' ist bullshit, richtig ist das die Treiber noch recht jung sind und daher noch nicht allzu gut optimiert.
Denn in Wahrheit ist VIsta bei Rendering angelegenheiten deutlich schneller, da das neue Treiberinterface weniger Overhead hat.

Aber dein letztes Posting zeigt doch mal wieder hervorragend, lieber Django, das du keinen Bock hast, dich _WIRKLICH_ mit Vista zu beschäftigen und hier irgendwelche halbwahrheiten verbreitest...

1. Oder ist es der neue Video Wiedergabe Modus.
und was nützt mir der? Das ich HD Videos nicht mehr ohne neuen Moni und Grafikkarte wiedergeben kann? Oder vllt. Ruckelfreie Videos? Oh, also das habe ich mit Mplayer und VLC schon ewig!

2. Ach du meinst, das ich anstatt meine Anzeigeeinstellungen und vieles andere direkt in einem Rutsch bearbeiten kann, jetzt immer durch ein Zwischenmenü muss, was mir erklärt, was ein Bildschirmhintergrund ist?
Diese "VerDAUung" macht die Pluspunkte beim neuen Explorer mmn. wieder wett

3. Ja, bei GPU-Anwendungen und Treiberneuinstallationen (weniger Neustars) mag das durchaus nicht schlecht sein!!

4. Das bezweifel ich stark! Vista ist bloss das, was mir mein getuntes XP schon seit Jahren bietet (mal von dem Treibermodell und DX10 abgesehn)!
Tuning ist ja auch nicht verkehrt, aber es ist viel zu wenig, was sich getan hat! Und so vieles wurde zum schlechten hin verändert, es wird nur noch für den totalen Anfänger hin optimiert, dieses lästige Sicherheitsscenter lässt sich nichtmal mehr richtig deaktivieren!

5. Was hat DivX bitte mit Treibern zu tun? Das ist CPU-Abhängig!
Sogar unter Word ist Vista langsamer...und das ist von MS!

http://images.anandtech.com/graphs/windows%20vista_01310740116/13912.png
http://images.anandtech.com/graphs/windows%20vista_01310740116/13910.png
http://images.anandtech.com/graphs/windows%20vista_01310740116/13909.png

Soviel dann zum "verbesserten DualCore Support"....

Und was ich noch zu sagen habe:
Die Kapazitäten/Das Geld für sinnlose Gimmiks wie DreamScene (was mit VLC auch heute unter win98 schon geht) hätte man lieber in WinFS stecken können!

StefanV

2007-03-19, 17:52:36

1. Oder ist es der neue Video Wiedergabe Modus.
und was nützt mir der? Das ich HD Videos nicht mehr ohne neuen Moni und Grafikkarte wiedergeben kann? Oder vllt. Ruckelfreie Videos? Oh, also das habe ich mit Mplayer und VLC schon ewig!
z.B. zieht das VIdeo nicht mehr nach, wenns Fenster bewegt, mehr ist noch nicht bekannt.
Der letzte Teil ist glatt gelogen, denn es gibt viele Wiedergabeprogramme, die NICHT unter Vista funktionieren (VLC kann zur widergabe bewegt werden, mit dem OpenGL Teil).

Und ja, ich hab mal WinDVD8 unter Vista installiert gehabt und gleich wieder entsorgt, weils nicht funktionierte (Fenster ging, Vollbild nicht)

2. Ach du meinst, das ich anstatt meine Anzeigeeinstellungen und vieles andere direkt in einem Rutsch bearbeiten kann, jetzt immer durch ein Zwischenmenü muss, was mir erklärt, was ein Bildschirmhintergrund ist?
Diese "VerDAUung" macht die Pluspunkte beim neuen Explorer mmn. wieder wett
Sorry, aber mir scheint echt, das du zwanghaft versuchst, Vista schlecht zu reden, warum auch immer.

4. Das bezweifel ich stark! Vista ist bloss das, was mir mein getuntes XP schon seit Jahren bietet (mal von dem Treibermodell und DX10 abgesehn)!
Tuning ist ja auch nicht verkehrt, aber es ist viel zu wenig, was sich getan hat! Und so vieles wurde zum schlechten hin verändert, es wird nur noch für den totalen Anfänger hin optimiert, dieses lästige Sicherheitsscenter lässt sich nichtmal mehr richtig deaktivieren!
Nein, Vista bietet um WELTEN mehr als es XP tut, es wurde an ALLEN Ecken und kanten überarbeitet!

Das UAC so viele Eingaben erfordert, dafür kann M$ nix, das ist Schuld der Softwareentwickler, die Administratorrechte voraussetzen, unter Linux gibts sowas wie UAC schon immer, da beschwert sich NIEMAND.

5. Was hat DivX Rendering bitte mit Treibern zu tun? Das ist CPU-Abhängig!
Ach, jetzt auf einmal sprichst von der Video Wiedergabe und nicht mehr von Rendering?!
Weißt du überhaupt, von was du eigentlich sprichst?!

Wie dem auch sei, daran dürften am ehesten die nicht optimierten Codecs und Player schuld dran sein, neben dem Windows Media Player gibts da nicht viel, was man benutzen kann...

Django

2007-03-19, 18:05:46

1. z.B. zieht das VIdeo nicht mehr nach, wenns Fenster bewegt, mehr ist noch nicht bekannt.
Der letzte Teil ist glatt gelogen, denn es gibt viele Wiedergabeprogramme, die NICHT unter Vista funktionieren (VLC kann zur widergabe bewegt werden, mit dem OpenGL Teil).

2. Sorry, aber mir scheint echt, das du zwanghaft versuchst, Vista schlecht zu reden, warum auch immer.

3. Nein, Vista bietet um WELTEN mehr als es XP tut, es wurde an ALLEN Ecken und kanten überarbeitet!

4. Das UAC so viele Eingaben erfordert, dafür kann M$ nix, das ist Schuld der Softwareentwickler, die Administratorrechte voraussetzen, unter Linux gibts sowas wie UAC schon immer, da beschwert sich NIEMAND.

5. Ach, jetzt auf einmal sprichst von der Video Wiedergabe und nicht mehr von Rendering?!
Weißt du überhaupt, von was du eigentlich sprichst?!

Wie dem auch sei, daran dürften am ehesten die nicht optimierten Codecs und Player schuld dran sein, neben dem Windows Media Player gibts da nicht viel, was man benutzen kann...

1. Ja unter VLC/Mplayer zieht auch nichts nach...und daher braucht man auch kein Vista, wo diese nicht funktionieren :)

2. Ich versuche nichts zwanghaft schlecht zu reden, aber du solltest nicht auf jeden Marketing Gag reinfallen!

3. Ja dann erzähl mir doch mal, wo es sich nun so stark von XP unterscheidet?! Sinds die Menüs, die mir erklären was ein Bildschirmhintergrund ist?

4. Weisst du überhaupt was das Sicherheitscenter ist? Das Sicherheitscenter ist nicht die UAC! Das Sicherheitscenter ist das Ding, das mir weissmachen will, mein System wäre gefährdet, nur weil ich keine Automatischen Background-Updates mag!

Aber zum Thema UAC: warum "nervt" mich die UAC bei killefitz-designänderungen, aber nicht wenn eine Software meine gesamten eigenen Dateien löschen will?
Und warum sind die Dateien des Admins nach Eingabe des Passworts, dauerhaft systemweit VÖLLIG OFFEN? da braucht schadsoftware doch nur zu warten!

5. Ich spreche nicht von Wiedergabe, sondern davon einen DivX film zu erstellen..und da zählt wohl die CPU!..Codierung ist wohl das passendere Wort. Aber es kann genauso gut WMV sein per Windows Media Encoder. Ja wenn du die Grafik anschaust dann siehst du: Selbst der MS eigene WME ist unter Vista deutlich langsamer!!

Die ganze Pseudosicherheit (Pseudo da FW-Autoklickermöglichkeit, Zig versteckte Autostartmöglichkeiten selbst bei eingeschr. User, total simple DLL Injection möglichkeit um ALLE Firewalls zu umgehen, Fernsteuerung von Admin-Fenstern dank ungesicherter WM, IE7-Lücken, UAC Fehler), der vermeintliche geschwindigkeitszuwachs (der sich aber selbst bei dicken Systemen nur als RAM-Zuwachs äussert) und vieles andere Gewäsch...damit kann man mich nicht überzeugen!

Matrix316

2007-03-19, 18:30:53

4. Weisst du überhaupt was das Sicherheitscenter ist? Das Sicherheitscenter ist nicht die UAC! Das Sicherheitscenter ist das Ding, das mir weissmachen will, mein System wäre gefährdet, nur weil ich keine Automatischen Background-Updates mag!
Ähm, das gibts doch auch unter XP und man kann bei beiden Systemen bestimmen wann was bemeckert wird. Wenn du unter XP keine Antivirensoftware benutzt, meckert das Sicherheitscenter auch rum.

einervonvielen

2007-03-19, 19:46:45

http://www.over-yonder.net/~fullermd/rants/winstupid/winstupid1.php

evt hilft es ja dem ein oder anderem sein horizont zu erweitern ohne
die religiösen und fanatischen ansichten der meisten user.

p.s. vorsicht english

Django

2007-03-19, 19:51:20

Ähm, das gibts doch auch unter XP und man kann bei beiden Systemen bestimmen wann was bemeckert wird. Wenn du unter XP keine Antivirensoftware benutzt, meckert das Sicherheitscenter auch rum.

In XP kann man einfach den Dienst beenden - und Ruhe ist. Unter Vista geht das auch,
nur das Vista trotzdem keine Ruhe gibt, denn da gibts wieder irgendnen Dienst oder n Prog was prüft, ob der SIcherheitscenterdienst denn aktiv ist.

drum02

2007-03-19, 20:01:35

Das beste System für einem ist, ::::: Das was man für richtig hält. Wobei die Betonung bei "Punkt" liegt.

mbee

2007-03-19, 20:03:20

Aero kostet (zumindest mich) keine Performance. Im gegenteil, ich hab das Gefühl als wenn vieles smoother als bei XP läuft. Liegt wohl auch an der Graka wie es so bei jedem läuft.

Kann ich z.B. nur bestätigen: Auf meiner Mobility X1600 (des Macbook Pro) läuft die Oberflläche unter Aero merkbar responsiver als unter XP, auch wenn es nicht die Welt ist. Ich habe/hatte unter beiden OS nur Office sowie einen SQL-Server-Client, diverse Video-Codecs und VS Studio Express installiert. Jeweils mit dem aktuellen Catalyst. Meine Akku-Laufzeiten haben sich sobald die Platte nach der Installation indexiert war auch nicht merklich verringert und das obwohl ich Shadowcopy, den Medie-Center-Server und den Indexdienst aktiviert habe.

Bezüglich des Hardware-Supports: Ich habe es sogar geschafft, meine Notebook-interne, recht "exotische" WLAN-Karte (Atheros) in den 802.N-Betrieb zu bringen und auch der Rest funktioniert mittlerweile ohne Murren durch manuelle Installation der eigentlich für XP gedachten Bootcamp-Treiber von Apple, die zudem noch Beta sind.

Wie schon geschrieben: Niemand wird zum Umstieg gezwungen bzw. ist es jedermans eigenen Vorlieben überlassen, ob sich Vista lohnt oder nicht. Ich persönlich kann mit den neuen Ansichten des Explorers und der Suchfunktion wirklich produktiver arbeiten und der Einsatz als Mediacenter-Server (die Medien liegen auf einem SAN-Laufwerk) ist auch nicht übel (ansonsten hätte ich auf ein XP MCE upgraden müssen).

In XP kann man einfach den Dienst beenden - und Ruhe ist. Unter Vista geht das auch,
nur das Vista trotzdem keine Ruhe gibt, denn da gibts wieder irgendnen Dienst oder n Prog was prüft, ob der SIcherheitscenterdienst denn aktiv ist.

Kannst Du unter XP seit SP2 auch nicht. Dort musst Du ebenfalls einfach im Sicherheitscenter angeben, dass Du den Virenscanner "selbst überwachst" (genau so wie bei der internen Firewall, wenn diese deaktiviert wird). Das funktioniert bei Vista genau so und dann ist auch Ruhe...

http://www.over-yonder.net/~fullermd/rants/winstupid/winstupid1.php

evt hilft es ja dem ein oder anderem sein horizont zu erweitern ohne
die religiösen und fanatischen ansichten der meisten user.

p.s. vorsicht english

Nach der Argumentation könnte man genau so schreiben "Ubuntu causes stupidy" ;) Für einige Argumente bin ich durchaus empfänglich und der Artikel ist sehr gut geschrieben, aber wie leben nun mal nicht mehr in den Zeiten des Computers als "Werkzeug", das nur von Spezialisten bedient werden kann, sondern ein PC ist zum "massentauglichen" Arbeitsgerät geworden. Insofern kommt mir das ein wenig zu "nostalgisch rüber". Man könnte jetzt natürlich trefflich darüber diskutieren, ob dieser Ansatz, ein recht komplexes (und somit auch fehleranfälliges System) als "Einschalten und Los"-Kiste zu vermarkten und die Komplexität vor dem User zu verstecken, der richtige Weg ist. Genau das wird ja im Prinzip in dem Artikel kritisiert. Allerdings ist es IMO schon viel zu spät, diese Entwicklung aufzuhalten bzw. hier entgegenzusteuern.

Django

2007-03-19, 20:13:00

1. Kann ich z.B. nur bestätigen: Auf meiner Mobility X1600 (des Macbook Pro) läuft die Oberflläche unter Aero merkbar responsiver als unter XP, auch wenn es nicht die Welt ist. Ich habe/hatte unter beiden OS nur Office sowie einen SQL-Server-Client, diverse Video-Codecs und VS Studio Express installiert. Jeweils mit dem aktuellen Catalyst. Meine Akku-Laufzeiten haben sich sobald die Platte nach der Installation indexiert war auch nicht merklich verringert und das obwohl ich Shadowcopy, den Medie-Center-Server und den Indexdienst aktiviert habe.

2. Bezüglich des Hardware-Supports: Ich habe es sogar geschafft, meine Notebook-interne, recht "exotische" WLAN-Karte (Atheros) in den 802.N-Betrieb zu bringen und auch der Rest funktioniert mittlerweile ohne Murren durch manuelle Installation der eigentlich für XP gedachten Bootcamp-Treiber von Apple, die zudem noch Beta sind.

3. Kannst Du unter XP seit SP2 auch nicht. Dort musst Du ebenfalls einfach im Sicherheitscenter angeben, dass Du den Virenscanner "selbst überwachst" (genau so wie bei der internen Firewall, wenn diese deaktiviert wird). Das funktioniert bei Vista genau so und dann ist auch Ruhe...

1. Das liegt an einer kleinen Täuschung. Während bei XP während des Ladens einfach "garnichts" passiert, siehst du bei Vista eine Animation. Somit denkst du Vista wäre reaktiver.

2. Die sind nicht exotisch. Sind sogar in den neuen Aldi Notebooks drin.

3. Doch, bei XP SP2 kann man den Dienst einfach deaktivieren und Ruhe ist!

mbee

2007-03-19, 20:29:39

1. Das liegt an einer kleinen Täuschung. Während bei XP während des Ladens einfach "garnichts" passiert, siehst du bei Vista eine Animation. Somit denkst du Vista wäre reaktiver.

Das liegt definitv nicht daran: Thumbnail-Ansichten auf Netzwerk-Laufwerken sind schneller geladen und auch das Swichten von Ansichten geht schneller. Ich rede hier nicht von Programm-Starts, obwohl sich hier die Zeit dank dem neuen Prefetch-Mechanismus auch etwas verringert hat.

2. Die sind nicht exotisch. Sind sogar in den neuen Aldi Notebooks drin.
Meine Ausführung ist allerdings ziemlich exotisch (802.N-Draft-fähig) bzw. recht neu. Ein recht neuer Thinkpad-Treiber von IBM, konnte dann den 802.N-Betrieb freischalten. Mit den Standardtreibern funktionierte sie zwar auch einwandfrei, allerdings nur maximal im G-Modus.

3. Doch, bei XP SP2 kann man den Dienst einfach deaktivieren und Ruhe ist!

Den Scanner-Dienst oder den der für die Überwachung eines Scanners verantwortlich ist? Beim Virenscanner-Dienst schlägt normalerweise auch unter XP SP2 gleich das Sicherheits-Center-Alarm und meint, Du hättest keinen Virenscanner installiert. Der Scanner gibt normalerweise sogar Auskunft darüber, ob die Signaturen aktuell sind und Du erhälst im gegenteiligen Fall auch eine entsprechende Meldung. Ansonsten ist das Beenden des Dienstes ja auch eher eine Sache, die genau so wie veraltete Signaturen angemosert werden sollte. Der versierte User kann dem Sicherheitscenter immer noch mit ein paar Mausklicks mitteilen, dass es das Fehlen eines Virenscanners nicht anmosern soll. Der "DAU" erhält entsprechend eine Meldung, dass er ein Sicherheitproblem hat, was ja im Grunde auch völlig korrekt ist. Wo ist das Problem?

Das restliche Konzept ist allerdings wesentlich besser als bisher. Klar, rein vom Konzept (es gibt verschiedene Benutzergruppen mit versch. Rechten) hat sich wenig geändert, allerdings wird es jetzt konsequent durchgesetzt. Damit funktionieren ganz ganz viele Angriffe, die die Unerfahrenheit von Anwendern voraussetzen, nicht mehr.

Wie huha schon geschrieben hatte: Erst wird nach mehr Sicherheit geschrien und wenn dann versucht wird, dies (halbwegs) zu gewährleisten (Sicherheitscenter, UAC) ist's auf einmal auch nicht recht...;)

Django

2007-03-19, 20:37:34

1. Den Scanner-Dienst oder den der für die Überwachung eines Scanners verantwortlich ist? Beim Virenscanner-Dienst schlägt normalerweise auch unter XP SP2 gleich das Sicherheits-Center-Alarm und meint, Du hättest keinen Virenscanner installiert. Der Scanner gibt normalerweise sogar Auskunft darüber, ob die Signaturen aktuell sind und Du erhälst im gegenteiligen Fall auch eine entsprechende Meldung. Ansonsten ist das Beenden des Dienstes ja auch eher eine Sache, die genau so wie veraltete Signaturen angemosert werden sollte. Der versierte User kann dem Sicherheitscenter immer noch mit ein paar Mausklicks mitteilen, dass es das Fehlen eines Virenscanners nicht anmosern soll. Der "DAU" erhält entsprechend eine Meldung, dass er ein Sicherheitproblem hat, was ja im Grunde auch völlig korrekt ist. Wo ist das Problem?

2. Wie huha schon geschrieben hatte: Erst wird nach mehr Sicherheit geschrien und wenn dann versucht wird, dies (halbwegs) zu gewährleisten (Sicherheitscenter, UAC) ist's auf einmal auch nicht recht...;)

1. Nein so meine ich das alles nicht. Ich habe unter meinem XP den Dienst Sicherheitscenter unter services.msc komplett dichtgemacht! Dann ist Ruhe und ich muss auch nichts mehr auswählen!

2. Wir (Vista-Kritiker) erwarten von M$ ECHTE Sicherheitsverbesserungen und nicht medienwirksame Pseudoverbesserungen!

Zitat aus vorherigem Beitrag von mir:
Die ganze Pseudosicherheit (Pseudo da FW-Autoklickermöglichkeit, Zig versteckte Autostartmöglichkeiten selbst bei eingeschr. User, total simple DLL Injection möglichkeit um ALLE Firewalls zu umgehen, Fernsteuerung von Admin-Fenstern dank ungesicherter WM, IE7-Lücken, UAC Fehler) [....]..damit kann man mich nicht überzeugen!

mbee

2007-03-19, 20:43:29

1. Nein so meine ich das alles nicht. Ich habe unter meinem XP den Dienst Sicherheitscenter unter services.msc komplett dichtgemacht! Dann ist Ruhe und ich muss auch nichts mehr auswählen!

2. Wir (Vista-Kritiker) erwarten von M$ ECHTE Sicherheitsverbesserungen und nicht medienwirksame Pseudoverbesserungen!

Zitat aus vorherigem Beitrag von mir:
Die ganze Pseudosicherheit (Pseudo da FW-Autoklickermöglichkeit, Zig versteckte Autostartmöglichkeiten selbst bei eingeschr. User, total simple DLL Injection möglichkeit um ALLE Firewalls zu umgehen, Fernsteuerung von Admin-Fenstern dank ungesicherter WM, IE7-Lücken, UAC Fehler) [....]..damit kann man mich nicht überzeugen!

Mit einigen der aufgeführten Punkte hast Du ganz sicher recht, aber 1. und 2. beißen sich IMO schon ein wenig: Zumindest hast Du eine Angriffsfläche weniger, da sich die Warnung nicht durch ein einfaches Deaktivieren des entsprechenden Dienstes unterdrücken lässt ;)

"Gravierende" Sicherheitsverbesserungen hättest Du wohl nur, durch einen viel stärkeren Umbau der Architektur erreicht, was wohl andererseits dazu geführt hätte, dass zig Anwendungen nicht mehr lauffähig gewesen wären (siehe Brennprogramme, die Admin-Rechte benötigen wie das beliebte Nero, vom Rest ganz zu schweigen).

Vista ist sicherheitstechnisch ganz bestimmt keine Offenbarung, aber einige sinnvolle Verbesserungen sind IMO schon vorhanden, auch wenn diese für mich persönlich auch kein wesentlicher Grund für eine Anschaffung oder einen Umstieg wären.

(del)

2007-03-19, 20:47:15

Hättest du nicht bis zu einem Angebot gewartet, wenn du gewusst hättest das du es eh machen (früher oder später) musstHättest du ein Angeobt gemacht, wenn du wüßtest, die anderen werden (früher oder später) es eh machen müßen?

(Resourcen)
Ähnliche Fragen haben sich damals auch viele Win95/98-User beim Umstieg auf XP gefragtDas hat keine Beine. Man müßte dafür wenn denn NT4 und NT5.0 nehmen.

@Django
1. Das liegt an einer kleinen Täuschung. Während bei XP während des Ladens einfach "garnichts" passiert, siehst du bei Vista eine Animation. Somit denkst du Vista wäre reaktiverDerartige Verarschen gibt es an jeder Ecke. Heute rief jemand an, weil sich sein Vista NB nicht ausschalten will. Hee? Erklärt, daß die Knöpfe nun bissl anders funktionieren. Ja das wußte er, geht trotzdem nicht. Er klickt schon auf Ausschalten. Es geht zwar alles viel schneller als bei XP, aber aus geht es trotzdem nicht. Die LED brennt. Wenn er es aufklappt ist die Anmeldung fast sofort wieder da.
Kam mit dem Teil auch kurz an um es vorzuführen. Und was war? Er war von XP gewohnt, daß die Bildausgabe verschwindet, wenn das OS wenige Sekunden vor der Abschaltung ist. Bis 3 Zählen und NB zuklappen. Fertig.

Das geht mit Vista aber so nicht. Beim Runterfahren schaltet es die Bildausgabe quasi als erstes (!) ab. Man muß also die Power-LED (was auch immer) beobachten. Ist sie aus, ist das das Zeichen zum Zuklappen :ucrazy: Er hat das Teil mitten im Runterfahren mit dem Zuklappen immer in den S3 geschickt.

Wegen der Bildausgabe eben kam ihm alles schneller vor. Mit Vista fährt sein NB in Wirklichkeit 10s langsamer runter als unter XP. verarscht verarscht

Matrix316

2007-03-19, 21:04:52

1. Nein so meine ich das alles nicht. Ich habe unter meinem XP den Dienst Sicherheitscenter unter services.msc komplett dichtgemacht! Dann ist Ruhe und ich muss auch nichts mehr auswählen!

2. Wir (Vista-Kritiker) erwarten von M$ ECHTE Sicherheitsverbesserungen und nicht medienwirksame Pseudoverbesserungen!

Zitat aus vorherigem Beitrag von mir:
Die ganze Pseudosicherheit (Pseudo da FW-Autoklickermöglichkeit, Zig versteckte Autostartmöglichkeiten selbst bei eingeschr. User, total simple DLL Injection möglichkeit um ALLE Firewalls zu umgehen, Fernsteuerung von Admin-Fenstern dank ungesicherter WM, IE7-Lücken, UAC Fehler) [....]..damit kann man mich nicht überzeugen!

Als ob Windows XP in der hinsicht besser wäre. Oder Windows 2000. Oder Windows 98. Merksch was? Selbst Linux ist nicht 100% sicher. Sicher ist nur ein System was keiner benutzt, weil dann keiner auf die Idee kommt Viren und Trojaner zu schreiben. Je weniger jemand ein System benutzt, desto sicherer ist es. Wobei du schon komisch argumentierst, weil du alle Features die ein wenig Sicherheit bieten abschalten willst.

Andererseits, wenn M$ wirklich ein absolut sicheres System machen will, muss das in Hardware passieren, auch ehemals TCPA genannt - aber das ist auch wieder nicht recht...:rolleyes:

[Die Sache ist nämlich, je sicherer ein System, desto weniger Freiheiten hast du. Wenn man alle Bürger in Deutschland einsperrt und eine Mauer um das Land mit Minen und Wachtürmen, dann ist Deutschland so sicher wie sonst kein Land auf der Welt, aber willst du in so einem Land leben? ]

Es sollen eben auch nicht nur Profis die mit Windows arbeiten, sondern JEDER soll mit Windows arbeiten, deswegen machen die Windows so, dass es auch JEDER bedienen kann.

(del)

2007-03-19, 21:08:25

Es sollen eben auch nicht nur Profis die mit Windows arbeiten, sondern JEDER soll mit Windows arbeiten, deswegen machen die Windows so, dass es auch JEDER bedienen kann.Das hatten wir schon auf Seite 7 http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=5336955&postcount=128

Django

2007-03-19, 21:28:53

1. Als ob Windows XP in der hinsicht besser wäre. Oder Windows 2000. Oder Windows 98. Merksch was? Selbst Linux ist nicht 100% sicher. Sicher ist nur ein System was keiner benutzt, weil dann keiner auf die Idee kommt Viren und Trojaner zu schreiben. Je weniger jemand ein System benutzt, desto sicherer ist es. Wobei du schon komisch argumentierst, weil du alle Features die ein wenig Sicherheit bieten abschalten willst.

Andererseits, wenn M$ wirklich ein absolut sicheres System machen will, muss das in Hardware passieren, auch ehemals TCPA genannt - aber das ist auch wieder nicht recht...:rolleyes:

[Die Sache ist nämlich, je sicherer ein System, desto weniger Freiheiten hast du. Wenn man alle Bürger in Deutschland einsperrt und eine Mauer um das Land mit Minen und Wachtürmen, dann ist Deutschland so sicher wie sonst kein Land auf der Welt, aber willst du in so einem Land leben? ]

2. Es sollen eben auch nicht nur Profis die mit Windows arbeiten, sondern JEDER soll mit Windows arbeiten, deswegen machen die Windows so, dass es auch JEDER bedienen kann.

Es geht doch darum, das MS Scheunentore offenlässt, die nicht sein müssten!
Warum arbeitet die UAC nicht mit der Firewall zusammen? Warum sind die WM ungesichert? Warum gibts dutzende umkommentiere Autostarts für Useraccount, in die sich Trojaner nisten können? usw. usw!!
Warum wird die Netzwerkumgebung (ohne FW) im ganzen Internet angeboten?

Das sind alles Dinge, die nicht sein müssten, und die garnicht viel Arbeit machen würden!

2. Wozu haben wir die Trennung zwischen Home und Prof. bzw Home und Business? In der Business Version wäre genug Platz für ernsthafte Dinge!

The Cell

2007-03-19, 21:48:31

2. Wir (Vista-Kritiker) erwarten von M$ ECHTE Sicherheitsverbesserungen und nicht medienwirksame Pseudoverbesserungen!

Und ich erwarte von euch Kritikern mal Kritik im Sinne von kosntruktiver Kritik.
Alles schrottig finden, weil man es einfach schrottig findet, ist keine dankbare Diskussionsgrundlage.

Der Punkt ist doch, dass man "euch" so detailliert ausführen kann, wie die bestimmten Beweggründe technisch und marketingtechnisch waren, dass bestimmte Konzepto so und nicht anders umgesetzt wurde.
Ihr "findet" es immer noch scheiße. Und "finden" kann man nicht diskutieren.

Massive technische und vor allen Dingen fundierte Kritiken sind hier Mangelware.
Es wird lediglich die vierte Wiederholung des fünften ausgelutschten Argumentes gebracht. Und irgendwann hören sogar Gemütsatleten wie ich auf, konstruktive Postings bzgl. dieses Themas abzulassen.

Um zu sehen, was an Vista gut ist, braucht man einen fachmännischen Blick auf die Dinge, die bei XP scheiße waren.
Und genau in dieser muss man zuvor gestochert haben, um zu erkennen was an Vista im Detail wirklich verbessert wurde.

Gruß,
QFT

The Cell

2007-03-19, 21:56:06

Warum arbeitet die UAC nicht mit der Firewall zusammen?

Warum ist Opel keine Glühbirne? Ähnlich sinnvoll ist diese Frage.
Tip: http://msinfluentials.com/blogs/jesper/archive/2007/03/01/confusion-about-vista-features-what-uac-really-is.aspx

Lesen ... bitte!

Warum sind die WM ungesichert? Warum gibts dutzende umkommentiere Autostarts für Useraccount, in die sich Trojaner nisten können? usw. usw!!

Die Autostartmöglichkeiten sind komplett im Technet dokumentiert.
Zeig mir eine Möglichkeit des Starts, ich zeig dir die Stelle im Technet, wo zumindest darauf verwiesen wird.
Als Linuxer müsste ich ja nun eigentlich ein freundliches RTFM heraushauen, aber so bin ich nicht drauf. :)

Liebe "Vista-Scheiße"-Finder:Man kann an Vista einiges kritisieren, sehr viel sogar.
Aber viele Argumente, die hier als Kritik gebracht werden, zeugen höchstens davon, dass der Schreiber keinen Dunst von der Materie hat. Und das lamet auf Dauer extrem...

(del)

2007-03-19, 22:00:25

Und ich erwarte von euch Kritikern mal Kritik im Sinne von kosntruktiver KritikUnd ich halte das für eine Unterstellung. Sich mehrere Seiten lang rauszuhalten um "am Ende" auf diese Art zuzuschlagen ist nicht mehr als das, was du sonst mir vorwirfst.

Ganz davon ab, daß man keine Eier legen können muß, um faule von frischen unterscheiden zu können.

Um zu sehen, was an Vista gut ist, braucht man einen fachmännischen Blick auf die Dinge, die bei XP scheiße waren.

Und genau in dieser muss man zuvor gestochert haben, um zu erkennen was an Vista im Detail wirklich verbessert wurdeGut, hier gebe ich dir Recht. Vielen hier, die einfach nur das sehen was sie sehen, fehlt die ausschliesslich pragmatische und rein fachidiotische Sicht der Dinge.

Django

2007-03-19, 22:07:04

Und ich erwarte von euch Kritikern mal Kritik im Sinne von kosntruktiver Kritik.
Alles schrottig finden, weil man es einfach schrottig findet, ist keine dankbare Diskussionsgrundlage.

Der Punkt ist doch, dass man "euch" so detailliert ausführen kann, wie die bestimmten Beweggründe technisch und marketingtechnisch waren, dass bestimmte Konzepto so und nicht anders umgesetzt wurde.
Ihr "findet" es immer noch scheiße. Und "finden" kann man nicht diskutieren.

Massive technische und vor allen Dingen fundierte Kritiken sind hier Mangelware.
Es wird lediglich die vierte Wiederholung des fünften ausgelutschten Argumentes gebracht. Und irgendwann hören sogar Gemütsatleten wie ich auf, konstruktive Postings bzgl. dieses Themas abzulassen.

Um zu sehen, was an Vista gut ist, braucht man einen fachmännischen Blick auf die Dinge, die bei XP scheiße waren.
Und genau in dieser muss man zuvor gestochert haben, um zu erkennen was an Vista im Detail wirklich verbessert wurde.

Gruß,
QFT

Also der einzige der hier sinnlos rumbasht, bist leider du!
Ich habe jeden Punkt den ich gesagt habe, sehr ausführlich beschrieben, sogar mit beigelegten Benchmarks!
Was willst du mehr?

The Cell

2007-03-19, 22:08:24

Das Thema ist doch noch nicht am Ende, BH.

Und zugeschlagen habe ich ganz sicherlich nicht. Django bezieht sich auf "die Kritiker", ich rede zu "den Kritikern".
Wenn du dich in die Reihe der komplett hirntot postenden Usern einreihen möchtest ... nur zu. Ich hätte das nicht getan. Und du hast es auch nicht nötig. Also Ball flachhalten und ruhig durchatmen. ;)

Den letzten Satz deines Postings halte ich leider für extrem low.
Es ist ziemlich billig, permanent auf Sicherheitsfeatures herumzureiten, ohne, wie im Falle von Django bewiesen, im Detail zu wissen, über was man da eigentlich redet, nur um dann, wenn dies jemand anprangert, ihm zu unterstellen, dass er dies mit der reinen Fachidiotenbrille sieht.
Sorry, das geht grade gar nicht.

Bin raus,
QFT

Django

2007-03-19, 22:15:29

Warum ist Opel keine Glühbirne? Ähnlich sinnvoll ist diese Frage.
Tip: http://msinfluentials.com/blogs/jesper/archive/2007/03/01/confusion-about-vista-features-what-uac-really-is.aspx

Jeder, der also die UAC bzw. die Einbettung in Windows verbessern will, vergleicht Opel mit Glühbirnen? Was irgendjemand in irgendeinem Blog denkt wofür das gut ist oder nicht, ist doch nicht gleich Weltmeinung und alle die das nicht haargenauso denken bekloppt!

http://wiki.ubuntuusers.de/Sicherheitskonzepte
Das ist übrigens sehr interessant zu lesen!

The Cell

2007-03-19, 22:22:41

Django

2007-03-19, 22:26:28

Der "irgendjemand" war oberster IT-Security Obermuffti von MS, hat verdammt viele gute Bücher geschrieben, die du lesen solltest, und ist ansonsten auch ein cleverer Bursche ... aber das weißt du sicher.

:D Das er oberster Security Muffti von MS war sagt ja schon alles !!
Er hat es wahrscheinlich auch zu verantworten das Sasser soviel erfolg hatte und Millionenschaden anrichten konnte, weil XP (und Vista auch noch?) die microsoft-ds Dienste für NETZWERK (137-139,445) einfach mal Internetweit ausstrahlt !!

"Es ist sicher nicht Teil des Sicherheitskonzeptes von Windows, unsichere Dienste per default im Internet anzubieten. Auch bei Linux gehört das nicht zum Konzept, dort wird es daher auch nicht gemacht (Ubuntu). Bei Windows schon."

(del)

2007-03-19, 22:32:46

Und zugeschlagen habe ich ganz sicherlich nicht. Django bezieht sich auf "die Kritiker", ich rede zu "den Kritikern"Ich finde es eher low in der Lauerstellung zu verharren und aus der Kiste springen, wenn man glaubt bei einem Posting (Django) endlich 'konzeptionelle' Fehler gefunden zu haben.

Wenn du dich in die Reihe der komplett hirntot postenden Usern einreihen möchtest ... nur zu. Ich hätte das nicht getanKeine Panik. Ich pass schon auf.

Die Leute haben genau beschrieben was und wo es sie zwickt. Und es auch halbwegs brauchbar zu Wort gebracht.
Alles ignorieren und abzuwarten bis das eigene Themengebiet wieder kurz auftaucht um zuzuschlagen halte ich zwar nicht für low (klug klug), aber jeden der seine Sorgen und Bedenken kundgetan hat nach verdächtig langer Abwesenheit ohne Gegenmeinung auf Seite 9 für unkonstruktiv und gar hirntot zu erklären, halte ich für den polemischen Bodensatz. Sorry.

Also Ball flachhalten und ruhig durchatmen. ;)Aber immer doch. Gut Nächtle.

Bin "auch" raus.

The Cell

2007-03-19, 22:35:04

:D Das er oberster Security Muffti von MS war sagt ja schon alles !!

Ja, Amazon.com bezahlt ihre Security-Leute besser.

Er hat es wahrscheinlich auch zu verantworten das Sasser soviel erfolg hatte und Millionenschaden anrichten konnte, weil XP...

...so viele strunzdumme User hat, die allesammt die Sicherheitsupdates nicht eingespielt hatten. Uuuuups....got FCKGW?
Sowohl bei Sasser, als auch bei Blaster, als auch bei Slammer, als auch bei...$Wurm deiner Wahl. Überall waren die Patches über Autoupdate, welches die Schwachos ja auch deaktiviert hatten, zu beziehen.

Wahlweise hat man dann noch die beschissene M$-Firewall deaktiviert, weil die eigene Expertise die ja als untauglich ausweist.

Sorry, wenn ich das sage, aber verschwende nicht deine und meine Zeit.

Tschö und gute N8.

The Cell

2007-03-19, 22:36:52

Ich finde es eher low in der Lauerstellung zu verharren und aus der Kiste springen, wenn man glaubt bei einem Posting (Django) endlich 'konzeptionelle' Fehler gefunden zu haben.

Der gute Django hat weder Konzept noch Ahnung. Und diese Mischung ist bei einer Diskussionsrunde eher unschön und nicht leicht verdaulich.

Guts nächtle.

ste^2

2007-03-19, 22:38:00

"Gravierende" Sicherheitsverbesserungen hättest Du wohl nur, durch einen viel stärkeren Umbau der Architektur erreicht, was wohl andererseits dazu geführt hätte, dass zig Anwendungen nicht mehr lauffähig gewesen wären (siehe Brennprogramme, die Admin-Rechte benötigen wie das beliebte Nero, vom Rest ganz zu schweigen).

Nero: http://www.nero.com/nero6/deu/Nero_BurnRights.html

IMHO wird aber bei M$ meist zuviel Rücksicht auf Abwärtskompatibilität genommen ( vorallem im Zusammenhang mit der Admin-Geschichte)...

Wahlweise hat man dann noch die beschissene M$-Firewall deaktiviert, weil die eigene Expertise die ja als untauglich ausweist.

Als Sasser die Runde gemacht hat, gab es doch noch keine M$-Firewall bzw. SP2?

(del)

2007-03-19, 22:39:16

...so viele strunzdumme User hat, die allesammt die Sicherheitsupdates nicht eingespielt hatten. Uuuuups....got FCKGW?Diese Situation wird sich in der nächsten Zeit eher verschlechtern http://www.winfuture-forum.de/index.php?showtopic=105741

Matrix316

2007-03-19, 22:42:45

Diese Situation wird sich in der nächsten Zeit eher verschlechtern http://www.winfuture-forum.de/index.php?showtopic=105741
Tja, das sind dann wahrscheinlich die, welche nicht unbedingt eine legale Version von Windows am laufen haben. ;)

Django

2007-03-19, 22:43:08

Ja, Amazon.com bezahlt ihre Security-Leute besser.

...so viele strunzdumme User hat, die allesammt die Sicherheitsupdates nicht eingespielt hatten. Uuuuups....got FCKGW?
Sowohl bei Sasser, als auch bei Blaster, als auch bei Slammer, als auch bei...$Wurm deiner Wahl. Überall waren die Patches über Autoupdate, welches die Schwachos ja auch deaktiviert hatten, zu beziehen.

Wahlweise hat man dann noch die beschissene M$-Firewall deaktiviert, weil die eigene Expertise die ja als untauglich ausweist.

Sorry, wenn ich das sage, aber verschwende nicht deine und meine Zeit.

Tschö und gute N8.

Was hat jetzt Amazon.com damit zu tun??

Und dumm nur, das bis der Patch kam, bereits tausende Systeme infiziert waren!

Und hier solltest du vielleicht auchmal nachlesen zum thema PW:
http://wiki.ubuntuusers.de/Personal_Firewalls

Setzen 6! Der einzige der hier von gängigen Sicherheitskonzepten keine Ahnung hat, bist wirklich nur du! Und du bist der einzige, der hier OHNE Argumente WILD um sich haut!

Vielleicht sollten wir QFT einfach ignorieren?
Mit Bots redet schliesslich auch niemand...

The Cell

2007-03-19, 22:46:39

Stimmt, aber den Patch.
Und einen Paketfilter, den man anschalten kann, um sich das Update zu ziehen.

Gruß,
QFT

(del)

2007-03-19, 22:47:08

Tja, das sind dann wahrscheinlich die, welche nicht unbedingt eine legale Version von Windows am laufen haben. ;)Warum? Muß man sich für Sicherheitspatches neuerdings bei MS registrieren?
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=353878

Wärest du bitte so nett und würdest die Sorgen, die QFT sich um diesen Thread macht, versuchen zu verstehen? Wäre echt nett. Sonst bricht hier bald Meningitis aus...

p.s.:
Django, ich nehme mal schwer an das QFT zum Thema Sicherheit mehr Wissen besitzt als das gesamte 3DC und etliche andere Foren zusammen. Man kann ihn zwar gelegentlich anpinkeln, ABER man braucht dabei nicht primitiv aufzufallen. Schreib was du zum Thema weißt, aber bleib dabei bitte auf dem Stuhl sitzen. Danke.

Django

2007-03-19, 22:49:00

Stimmt, aber den Patch.
Und einen Paketfilter, den man an kann, um sich ein Update zu ziehen.

Gruß,
QFT

:| Einen Packetfilter muss man nicht an- oder abschalten, um sich Updates zu ziehen. Der Flitzt da nicht um wie die Teilchenpolizei in dieser Kinderserie "Das Leben".
Der macht nur Ports dicht oder offen!

mbee

2007-03-19, 22:53:50

Setzen 6! Der einzige der hier von gängigen Sicherheitskonzepten keine Ahnung hat, bist wirklich nur du! Und du bist der einzige, der hier OHNE Argumente WILD um sich haut!

Erst forderst Du, die UAC soll mit der integrierten FW von Windows zusammenarbeiten, jetzt geht's auch einmal generell um bzw. gegen PFWs?
Das erinnert mich jetzt wieder ein wenig an die Geschichte mit dem Sicherheitscenter ;)
Du solltest den von Dir verlinkten Artikel vielleicht einmal ganz durchlesen: Ohne einen NAT-Router machen PFWs (von denen ich auch kein Fan bin) durchaus Sinn, auch wenn diese leichter zu kompromittieren sind bzw. hätte dies die entsprechenden User auch vor Sasser geschützt, insofern hatte der gute QFT nämlich durchaus recht.

Warum? Muß man sich für Sicherheitspatches neuerdings bei MS registrieren?
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=353878

Was hat WGA mit einer Registrierung zu tun?

The Cell

2007-03-19, 22:58:10

Was hat jetzt Amazon.com damit zu tun??

Du unterstellst ihm, dass er rausgeworfen wurde, ich sage dir, dass er frewillig ging, da das Angebot von Amazon.com zu lukrativ war.

Und dumm nur, das bis der Patch kam, bereits tausende Systeme infiziert waren!

Dünnsinn. Für alle Würme waren die Patches vorher draußen.

Sasser: Patch 13.04.04, Freilaufend 30.04.04
Blaster: Patch: Mitte Juli, Ausbruch Anfang August.

Und hier solltest du vielleicht auchmal nachlesen zum thema PW:
http://wiki.ubuntuusers.de/Personal_Firewalls

Setzen 6! Der einzige der hier von gängigen Sicherheitskonzepten keine Ahnung hat, bist wirklich nur du! Und du bist der einzige, der hier OHNE Argumente WILD um sich haut!

Geht es hier um das Konzept einer Personal Firewall, dass ich regelmäßig den Leuten um die Ohren haue, oder um die Tatsache, dass ein Paketfilter, sogar die popelige XP-Firewall alle obigen Übel vereitelt hätte?

Und von wegen der Ignorelist: Nur zu. Ich brauch dich als Leser nicht. ;)

The Cell

2007-03-19, 23:02:24

:| Einen Packetfilter muss man nicht an- oder abschalten, um sich Updates zu ziehen. Der Flitzt da nicht um wie die Teilchenpolizei in dieser Kinderserie "Das Leben".
Der macht nur Ports dicht oder offen!

Vor SP2 schon, mein Gutster.
Ein Paketfilter macht nur Ports dicht und offen...
http://www.amazon.de/Firewalls-Sicherheit-Internet-cleveren-Hackern/dp/3827321174

Wenn du das durchhast, komm wieder und ich empfehle dir bessere Bücher. :eek:

Django

2007-03-19, 23:04:52

Erst forderst Du, die UAC soll mit der integrierten FW von Windows zusammenarbeiten, jetzt geht's auch einmal generell um bzw. gegen PFWs?
Das erinnert mich jetzt wieder ein wenig an die Geschichte mit dem Sicherheitscenter ;)
Du solltest den von Dir verlinkten Artikel vielleicht einmal ganz durchlesen: Ohne einen Router machen PFWs (von denen ich auch kein Fan bin) durchaus Sinn, auch wenn diese leichter zu kompromittieren sind, bzw. hätte dies die entsprechenden User auch vor Sasser geschützt, insofern hatte der gute QFT nämlich durchaus recht.

Was hat WGA mit einer Registrierung zu tun?

Es ging mir hier nicht um Personal Firewalls sondern um das Sicherheitskonzept von Windows. Ich versuche die ganze Zeit zu sagen, das das einfach löchrig ist, und das wenn man schon eine PW Firewall drin hat, die das ganze notdürftig stopfen soll (und nichts anderes ist die XP-FW) man wenigstens diese ordentlich implementieren sollte, mit allen verfügbaren Schutzmaßnahmen.
Und das kann man ja wohl von einem Zig-Millarden Projekt, was ein "Wow" auslösen soll, wohl erwarten, oder?

Und wo habe ich gesagt, das MS ihn gekündigt habe?
Ich habe nur gesagt, das das kein guter Blog sein muss, nur weils vom MS-Security Muffti ist, der wohl dafür verantwortlich war/ist, das Windows dieses löchrige Konzept hat.

(del)

2007-03-19, 23:05:51

Was hat WGA mit einer Registrierung zu tun?Ich verstehe nicht was du meinst. Für Sicherheitspatches hat man, jedenfalls bis zum letztaktuellen Patchday (?), kein WGA gebraucht. Hab ich was verpasst?

p.s.:
Leute, das driftet leicht OT. Keine Ahnung wem das wirklich nutzen sollte ;)

Django

2007-03-19, 23:08:48

Vor SP2 schon, mein Gutster.
Ein Paketfilter macht nur Ports dicht und offen...
http://www.amazon.de/Firewalls-Sicherheit-Internet-cleveren-Hackern/dp/3827321174

Wenn du das durchhast, komm wieder und ich empfehle dir bessere Bücher. :eek:

Ja, was macht macht er denn effektiv bitte mehr?
Das man eine Quell und Ziel IP bzw das Protokoll angeben kann ,ist ja wohl selbstverständlich!

Ging Windows Update jemals über etwas anderes als Port 80? Ich kanns mir nicht vorstellen!

mbee

2007-03-19, 23:11:33

Es ging mir hier nicht um Personal Firewalls sondern um das Sicherheitskonzept von Windows. Ich versuche die ganze Zeit zu sagen, das das einfach löchrig ist, und das wenn man schon eine PW Firewall drin hat, die das ganze notdürftig stopfen soll (und nichts anderes ist die XP-FW) man wenigstens diese ordentlich implementieren sollte, mit allen verfügbaren Schutzmaßnahmen.

Ich lese hier andauernd nur etwas von "löchrig", sollte man "richtig" machen, etc. Wieso hast Du dann den Artikel über PFWs verlinkt, wenn er nichts zur Sache tut bzw. zeige doch einmal auf, wie man das "ordentlich implementieren" sollte? Verbesserungspotential ist IMO auch sicherlich da, Möglichkeiten wurden hier auch schon genannt (u.a. von huha), allerdings gingen diese auch höchstwahrscheiblich mit erheblichen Einschnitten daher, die wohl wenige so hinnehmen würde und das "Geschrei" wäre noch größer. Für eine konstruktive Diskussion fehlt mir hier ehrlich gesagt die Tiefe: "Finde ich scheiße <-> finde ich gut" kann's eben nicht sein, wie hier auch schon mal zu lesen war...

Ich verstehe nicht was du meinst. Für Sicherheitspatches hat man, jedenfalls bis zum letztaktuellen Patchday (?), kein WGA gebraucht. Hab ich was verpasst?

WGA ist keine Registrierung, es wird lediglich Dein Produkt-Key mit einer Blacklist verglichen und nach einigen (allzu offensichtlichen) "Aushebelmechanismen" bzgl. der Aktivierung geschaut. Das war in der Tat ein wenig OT, aber nichtsdestotrotz falsch ;)

Django

2007-03-19, 23:14:20

. Wieso hast Du dann den Artikel über PFWs verlinkt, wenn er nichts zur Sache tut bzw. zeige doch einmal auf, wie man das "ordentlich implementieren" sollte?

Weil der Artikel etwas darüber hinaus geht:

Sicheres Design - keine offenen Ports

Die Installation eines Paketfilters a.k.a. "Firewall" unnötig zu machen, ist ein Designprinzip von Ubuntu. Schon bei der Auswahl der Software wird darauf geachtet, dass so wenig Serverdienste wie möglich installiert werden. Die übrigen werden konsequent so installiert, dass sie in der Grundeinstellung nur vom eigenen Rechner erreicht werden können.

Eine normale Ubuntu-Desktop-Installation öffnet deswegen keinen einzigen Port nach außen und ist deswegen unangreifbar für alle Angriffsszenarien, vor denen ein Paketfilter Schutz bieten könnte."

(del)

2007-03-19, 23:15:48

WGA ist keine Registrierung, es wird lediglich Dein Produkt-Key mit einer Blacklist verglichen.Das ist wohl wahr. Nur ich sprach nirgendwo von WGA. Ich wüßte jetzt garnicht wie du darauf kommst. Sicherheitspatches kann sich wie gesagt jeder saugen. Ob mit WGA oder ohne. Das Saugen geht auch mit Linux und mit Apple ebenfalls. Ich denke wir quatschen hier aneinander vorbei. Wogegen Matrix es wohl sofort verstanden hat.

Lies einfach seinen Post und meine Antwort darauf.

mbee

2007-03-19, 23:18:03

Matrix316

2007-03-19, 23:26:51

Das ist wohl wahr. Nur ich sprach nirgendwo von WGA. Ich wüßte jetzt garnicht wie du darauf kommst. Sicherheitspatches kann sich wie gesagt jeder saugen. Ob mit WGA oder ohne. Das Saugen geht auch mit Linux und mit Apple ebenfalls. Ich denke wir quatschen hier aneinander vorbei. Wogegen Matrix es wohl sofort verstanden hat.

Lies einfach seinen Post und meine Antwort darauf.
Wobei sicher viele die keine Legale Windows Version haben einfach angst vor der WGA Sache haben und deswegen die Patches in den Paketen vorgezogen haben. In diesen waren ja nicht nur Sicherheitspatches. OK, das war OT, aber egal. ;)

(del)

2007-03-19, 23:37:57

Wobei sicher viele die keine Legale Windows Version haben einfach angst vor der WGA Sache haben und deswegen die Patches in den Paketen vorgezogen haben

In diesen waren ja nicht nur SicherheitspatchesOk. Was das angeht ja. Das waren aber nicht gerade die meisten Packs. Winfuture und Winboard hatten imho nur Sicherheitsupdates. Winhelpline auch. Eben damit man nicht von MS deswegen angepinkelt wird. Was letztendlich auch nichts gebracht hat.
QFT sprach ja auch klar von der Sicherheit + Patches und darum drehte sich das auch die paar Postings. Ich denke das war wirklich OT ;) Nichts für Ungut.

Ich check dann damit wirklich aus. Muß haja ;)

Leonidas

2007-03-21, 17:04:16

Daß die UAC mitunter wohl nerven soll, liegt primär daran, daß MS so gnädig war und die vorherige Windows-API übernommen hat, sonst gäb's zwar kaum UAC-Abfragen, aber viele Software würde dann nicht mehr funktionieren.

Energischer Widerspruch. Ich hab zum Spaß in einer VM mal Vista aufgesetzt und UAC nervt auch dort nach nur 10 Minuten unter Vista - und da war keinerlei Fremdsoftware installiert!

sloth9

2007-03-21, 19:04:21

ShadowXX

2007-03-21, 22:51:25

@Django
Derartige Verarschen gibt es an jeder Ecke. Heute rief jemand an, weil sich sein Vista NB nicht ausschalten will. Hee? Erklärt, daß die Knöpfe nun bissl anders funktionieren. Ja das wußte er, geht trotzdem nicht. Er klickt schon auf Ausschalten. Es geht zwar alles viel schneller als bei XP, aber aus geht es trotzdem nicht. Die LED brennt. Wenn er es aufklappt ist die Anmeldung fast sofort wieder da.
Kam mit dem Teil auch kurz an um es vorzuführen. Und was war? Er war von XP gewohnt, daß die Bildausgabe verschwindet, wenn das OS wenige Sekunden vor der Abschaltung ist. Bis 3 Zählen und NB zuklappen. Fertig.

Das geht mit Vista aber so nicht. Beim Runterfahren schaltet es die Bildausgabe quasi als erstes (!) ab. Man muß also die Power-LED (was auch immer) beobachten. Ist sie aus, ist das das Zeichen zum Zuklappen :ucrazy: Er hat das Teil mitten im Runterfahren mit dem Zuklappen immer in den S3 geschickt.

Wegen der Bildausgabe eben kam ihm alles schneller vor. Mit Vista fährt sein NB in Wirklichkeit 10s langsamer runter als unter XP. verarscht verarscht
Also bei mir schaltet sich der Computer in genau der Millisekunde aus, in dem der Bildschirm schwarz wird (genau genommen wurde der Bildschirm schwarz, weil sich der Rechner ausgeschaltet hat).....in der Firma und auch gerade eben bei mir zuhause nochmal ausprobiert.

Also der einzige der hier sinnlos rumbasht, bist leider du!
Ich habe jeden Punkt den ich gesagt habe, sehr ausführlich beschrieben, sogar mit beigelegten Benchmarks!
Was willst du mehr?
Ich weiß nicht was anand da gebencht hat, aber zumindest bei mir läuft Office2007 unter Vista nicht langsamer als unter XP. Eigentlich läuft keine Anwendung langsamer (zumindest bemerke ich nichts).
Im Gegenteil, Foto Canavs lief definitiv schneller und smoother.

Spiele stehen "dank" der momentanen Grafiktreiber auf einem anderen Blatt, weshalb ich zum spielen weiterhin XP benutze. Aber mit allen Arbeits-Apps, bin ich inzwischen auf Vista umgezogen und hatte bisher auch keine Probs.
Selbst Nero läuft inzwischen ordentlich.

FDDShow läuft auch, also keine Probs mit Medienwiedergabe (MediaPlayer Classic läuft auch 1A).

Das das Sicherheitskonzept von MS nicht der Weisheit letzer Schluss ist, sollte allen bekannt sein....aber zumindest haben Sie etwas in der Richtung getan. Wenn Sie noch mehr getan hätten, wäre Vista wohl extrem inkompatibel geworden und das ist das letzte was MS gebrauchen könnte.

Vista ist nicht der Stein der Weisen, aber nicht so schlecht wie hier manchmal getan wird.