warum ist der C2D so Taktfreudig?

[=Floi=]

Hallo
meistens vergeht ein halbes jahr bis ein besseres stepping kommt und eine neue prozessorgeneration ist meistens garnichts für oc freaks
auch hat der C2D eine kürzere pipeline und ist zz bis ca 3ghz offiziell zu kaufen

aber beim OC sind bis 3,8ghz möglich (6600er)
bei anderen prozessoren habe ich da noch 10-20% im kopf aber auf anhieb 58% ist schon eine stolze summe beim oberen mid range :eek:

hat intel so einen guten prozess oder ist der C2D von haus aus auf sehr sehr hohe taktfrequenzen ausgelegt?

[MuLuNGuS]

ich schätze das liegt daran daß wir ihn alle seit seiner geburt so lieb haben :D

nein im ernst, ich schätze der prozess ist einfach richtig gut und intel hat sich eine menge luft nach oben gelassen, gute übertaktbarkeit beschert einer cpu ja meist auch einen gut ruf....wie man mal wieder sieht.
®

[BlackBirdSR]

Hallo
meistens vergeht ein halbes jahr bis ein besseres stepping kommt und eine neue prozessorgeneration ist meistens garnichts für oc freaks
auch hat der C2D eine kürzere pipeline und ist zz bis ca 3ghz offiziell zu kaufen

aber beim OC sind bis 3,8ghz möglich (6600er)
bei anderen prozessoren habe ich da noch 10-20% im kopf aber auf anhieb 58% ist schon eine stolze summe beim oberen mid range :eek:

hat intel so einen guten prozess oder ist der C2D von haus aus auf sehr sehr hohe taktfrequenzen ausgelegt?

Man konnte den 65nm Prozess ja schon mit dem Pentium4 und Core auf Temperautr bringen. Beim Core2 überlegte man dann, was nötig ist um die CPU auf 4GHz+ zu bekommen.

Am Ende ergeben sich dann wohl erstklassige Charakteristika. Intel verkauft die CPU unter dem Maximum, und die Übertakter freuen sich dann, was so alles möglich ist.

[Beomaster]

aber beim OC sind bis 3,8ghz möglich (6600er)
bei anderen prozessoren habe ich da noch 10-20% im kopf aber auf anhieb 58% ist schon eine stolze summe beim oberen mid range :eek:


wo geht denn der C2D auf 3,8GHz?
ich bin mit 3375MHz dabei

[Fatality]

wo geht denn der C2D auf 3,8GHz?
ich bin mit 3375MHz dabei

also bei mir laufen 3,8ghz perfekt mit wakü.

[Cubitus]

Weil intel fies ist und runterlabelt.
Mein letzter E6700er lief auch bis zu 3,9 Ghz mit Wakü

und beim Wolfdale mit 45nm. kann mann sich fast schon sicher sein
das Taktraten von bis 4 Ghz OC -Standard -Ergebnisse sind

[Shadow86]

Ja, wobei man sagen muss das der Cache auch steigen wird, und meist ist der große Cache ja die OC Bremse... (mehr Transistoren, mehr Fehler möglich, mehr Vcore, mehr Wärme, war zumindetens früher so)

[ShadowXX]

Ja, wobei man sagen muss das der Cache auch steigen wird, und meist ist der große Cache ja die OC Bremse... (mehr Transistoren, mehr Fehler möglich, mehr Vcore, mehr Wärme, war zumindetens früher so)
Wobei ja aber auch der C2D schon nicht wenig Cache hat.....

[Blutmaul]

Übertaktungen die nur mit WaKü möglich sind sollten aber nicht mit normaler Luftkühlung + Übertakten verglichen werden, das gibt ja ein total verzerrtes Bild.

[VooDoo7mx]

Meiner eht mit wenig Aufwand (boxed Kühler) um 50% höher. 2133->3200

Ähnlich gute ergebnisse hatte ich mit einen Northowood 1.6 und einen XP1700 Thoroughbred. Nur liegt das schon ein paar Jahre zurück. ;)

[Colin MacLaren]

Ich kann meinen bis 3.4GHz prügeln, das sind lässige 89%. Mit Lukü. Finde ich schon beeindruckend. Früher bewegte man sich meist im Bereich von 15-30%

[Daredevil]

Früher bewegte man sich meist im Bereich von 15-30%
Hallo Athlon XP 1700+ JUIHB, von 1.466 auf 2.600 :)
Sollte men echt nicht so Hypen, das Teil is inmoment einfach OC Technisch das nonplusultra, gabs früher auch mal andere Prozzis, is nich die erste der so abgeht.

[alpha-centauri]

2,1@2,9 möglich. danach steigt der ram aus. netteste cpu die ich je hatte. verbraucht jedoch idle nach oc 20watt mehr strom > back2daRoots

[malle]

Das hat zwei Gründe. Zum einen, muss der Boxedkühler die CPU kühlen können und das geht ab xy GHz nicht mehr ohne das die Garantie flöten geht und der andere ist, dass Intel sonst 120W oder mehr rauflabern müsste und somit wieder eine Heizung hat.

[Don Vito]

Das hat zwei Gründe. Zum einen, muss der Boxedkühler die CPU kühlen können und das geht ab xy GHz nicht mehr ohne das die Garantie flöten geht und der andere ist, dass Intel sonst 120W oder mehr rauflabern müsste und somit wieder eine Heizung hat.
Beim Kentsfield geht praktisch kein einziger Megahertz mehr als standard mit dem Boxed Kühler....:rolleyes:
Aber dafür mit ausreichender Kühlung um so mehr:ucrazy4:

[Haarmann]

Es gab immer mal wieder CPU Serien, wo auch die kleinen und günstigen Chips locker etwas mehr, denn das Topmodel hinkriegten - OC sei dank. Das gabs bei AMD und bei Intel.

[Spasstiger]

Intel hat mit dem Core 2 ein Design, das für 3 GHz und mehr ausgelegt ist. Nur brauchts keine 3 GHz, um im Wettbwerb bestehen zu können. Die guten OC-Reserven sind zudem noch gute Werbung für Intel.

[Gast]

War es tendenziell nicht immer so, dass bei Einführung einer neuen Prozzi-Gen die Kleinen recht gutes OC-Potential hatten und die Luft nach oben hin mit höher getakteten Prozzis derselben Gen immer dünner wurde? Soweit ich ich mich erinnere hatte das was mit Fertigungstechnik und Marketing zu tun...

[Gast]

Ja, wobei man sagen muss das der Cache auch steigen wird, und meist ist der große Cache ja die OC Bremse... (mehr Transistoren, mehr Fehler möglich, mehr Vcore, mehr Wärme, war zumindetens früher so)


eher umgekehrt, gleiche prozessoren mit mehr cache lassen sich oft besser takten, mehr cache braucht kaum mehr strom, bietet aber jede menge fläche zur wärmeableitung.

[BlackBirdSR]

eher umgekehrt, gleiche prozessoren mit mehr cache lassen sich oft besser takten, mehr cache braucht kaum mehr strom, bietet aber jede menge fläche zur wärmeableitung.

Die so gut wie keinen Einfluss hat, da Wärme lokal entsteht und sich nicht homogen über den Kern verteilt. Wärme wird ins Substrat abgeführt und nicht über die Metalllagen oder umgebende SRAMs auf den Kern verteilt, bevor sie abgeführt wird.

[=Floi=]

aber bei intel spricht ja alles gegen eine taktfreudige cpu und ausgerechnet die modelle mit mehr cache gehen wesentlich besser und bekommen wohl einen besseren prozess
aber warum setzt intel jetzt schon den prozess ein?
ist es wirklich gewollt? bessere yield rate wegen dem besseren prozess?

ich möchte bewusst nur dual core beleuchten da der quad übertaktet zu viel weärme erzeug aber der dual core noch mit luft kühlbar sein müßste!

[Spasstiger]

bessere yield rate wegen dem besseren prozess?
Intel fertigt schon lange in 65 nm oder was meinst du jetzt mit besserer Prozess. Sie hätten der Core 2 wegen der besseren Ausbeute aber sicherlich auch in 45 nm entworfen, wenn der Prozess schon tauglich für die Massenproduktion wäre.
Dass High-End-CPUs potentiell mehr Takt verkraften, ist logisch, sondern wären es nicht die High-End-CPUs. Auf einem Wafer findet man eben alles von unbrauchbar, über Low-Budget-CPUs bis hin zu den High-End-Expemplaren.

[Gast]

Die so gut wie keinen Einfluss hat, da Wärme lokal entsteht und sich nicht homogen über den Kern verteilt.

die wärme verteilt sich im DIE verdammt schnell, das kann jeder mit einem dual-core der pro core eine thermaldiode hat leicht testen.

[BlackBirdSR]

die wärme verteilt sich im DIE verdammt schnell, das kann jeder mit einem dual-core der pro core eine thermaldiode hat leicht testen.

die dioden sind an hotspots positioniert, und im normalen Betrieb wechselt Windows die Kerne durch.
Klar verteilt sich die Wärme nach der Zeit, aber zum Abführen hat das wenig Einfluss, denn das muss lokal sehr schnell geschehen. Da bringt eine größere DIE nicht viel.

[Gast]

die dioden sind an hotspots positioniert, und im normalen Betrieb wechselt Windows die Kerne durch.


starte eine aufwenige anwendung, z.b. Prime95, binde sie an 1 kern und beobachte die temperaturen.

beide kerne werden sofort deutlich heißer, und dass der sensor am hotspot in core2 sitzt ist kein grund dafür dass er sofort viel heißer wird wenn nur core1 belastet ist.

auf dauer sind es etwa 3-5° die der belastete core gegenüber dem unbelasteten wärmer ist, beide cores sind aber deutlich wärmer als im unbelasteteten zustand, und das sofort nachdem der prime-stresstest beginnt.

damit das ganze einen sinn macht muss natürlich speedstep deaktiviert sein, da sonst die erwärmung des 2. cores auch durch die höhere spannung zustande kommt und nicht nur durch die wärmeleitung innerhalb des cores.

[BlackBirdSR]

starte eine aufwenige anwendung, z.b. Prime95, binde sie an 1 kern und beobachte die temperaturen.

beide kerne werden sofort deutlich heißer, und dass der sensor am hotspot in core2 sitzt ist kein grund dafür dass er sofort viel heißer wird wenn nur core1 belastet ist.

auf dauer sind es etwa 3-5° die der belastete core gegenüber dem unbelasteten wärmer ist, beide cores sind aber deutlich wärmer als im unbelasteteten zustand, und das sofort nachdem der prime-stresstest beginnt.

damit das ganze einen sinn macht muss natürlich speedstep deaktiviert sein, da sonst die erwärmung des 2. cores auch durch die höhere spannung zustande kommt und nicht nur durch die wärmeleitung innerhalb des cores.

Dagegen sage ich auch nichts. Es wäre sehr dumm anzunehmen, dass Wärmeleitung gerade bei Prozessoren plötzlich von physikalischen Gesetzen abweicht.

Allerdings findet die Wärmeausbreitung zu erst medial in das Substrat und überhalb des Transistors in den benutzen Leiterbahnen statt. Erst dann kann sich die Wärme lateral ausbreiten.
Bis dahin muss sie aber schon längst abgeführt werden, oder die lokale Hitze ist weit über dem erlaubten.
Theoretisch könnte man eine CPU mit sehr geringer Last besser kühlen, wenn mehr Substratvolumen vorhanden ist. Aber welche CPU läuft bei so geringer Last mit so wenig Leckströmen bzw entkoppeltem Taktsignal?

Was noch dazu kommt: EIST senkt die Spannung für den 2. Kern nur ab, wenn sich beide CPUs im C4 und Deeper Sleep State befinden, was hier nicht der Fall ist. Du hast also weiter Leckströme und dynamische Verluste durch das Taktsignal.

Am Ende kann man das meiner Meinung nach, und nach diesen Punkten hier, nicht einfach so messen wie mit Prime+Affinität.

[Gast]

Was noch dazu kommt: EIST senkt die Spannung für den 2. Kern nur ab, wenn sich beide CPUs im C4 und Deeper Sleep State befinden, was hier nicht der Fall ist. Du hast also weiter Leckströme und dynamische Verluste durch das Taktsignal.




ich hab doch gesagt dass die stromsparmodi dafür deaktiviert werden müssen.

[BlackBirdSR]

ich hab doch gesagt dass die stromsparmodi dafür deaktiviert werden müssen.

Und geht es uns jetzt darum einen Einzelfall zu schaffen, der nicht typisch für den Einsatz des Prozessors ist? Ich denke nicht. Und selbst dann, siehe oben.

Es geht eigentlich darum, ob mehr Cache = mehr Substrat, die CPU effektiver Kühlen kann.
Und das ist IMHO nicht der Fall, da die Wärmeausbreitung zu langsam, die Wärmekapazität zu gering, und der Eigenanteil zu groß ist.

[RavenTS]

...
Dass High-End-CPUs potentiell mehr Takt verkraften, ist logisch, sondern wären es nicht die High-End-CPUs. Auf einem Wafer findet man eben alles von unbrauchbar, über Low-Budget-CPUs bis hin zu den High-End-Expemplaren.

Da musst du aber auch ganz explizit unterscheiden was jetzt eine High-End-CPU (besser Exemplar!) ist: Nachdem wie sie verkauft wird oder welche "Taktfreudigkeit" sie besitzt (diese positive Eigenschaft findet man nämlich sowohl im LowEnd als auch HighEnd je nach Verkaufsmengen).

[Hellstaff]

Ich hätte eine Frage zur prozentualen Leistungszunahme eines übertakteten Allendale.

Grob, wie schnell ist ein E4300 bei doppelter Taktfrequenz in diversen Applikationen und Spielen? Dass er langsamer als der Conroe ist klar, aber ich hätte gerne ungefähre Zahlen. Gibt es Bereiche, wo er ab einem bestimmten Taktfrequenzspektrum so gut wie gar nicht mehr skaliert?

Mfg Hellstaff

[Spasstiger]

Gibt es Bereiche, wo er ab einem bestimmten Taktfrequenzspektrum so gut wie gar nicht mehr skaliert?
Das wäre unlogisch, da man beim Übertakten ja auch alles mitübertaktet, was limitieren könnte (Speicher, FSB).

Zur Frage mit der Performance: Ich würde sagen, dass ein E4300 @ 3,6 GHz so schnell ist wie ein C2D mit 4 MB L2-Cache @ 3,3 GHz. Die Speichertimings und der FSB spielen dabei natürlich auch eine Rolle.
Kannst ja in die Benchmarkthreads hier im Forum schauen. Allzuviele E4300 @ 3,6 GHz wirst du aber nicht finden (siehe auch hier (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/search.php?searchid=25928)).

[Vertigo]

Gibt es Bereiche, wo er ab einem bestimmten Taktfrequenzspektrum so gut wie gar nicht mehr skaliert?

Das liegt nicht an der CPU, sondern an den Mainboards. Es gibt tatsächlich so genannte FSB-Löcher. Wenn ein bestimmter FSB erreicht wird - und OC geht beim E4300/E6xxx nur über FSB - werden Timings sprunghaft entschärft und das System trotz höheren FSB und CPU-Takt langsamer. Um dann die gleiche Leistung von "kurz vor dem FSB-Loch" zu erreichen, ist eine sehr viel höhere Taktung erforderlich. Diese FSB-Löcher treten jedoch erst bei >400MHz FSB auf, ein E4300 würde da schon doppelt so hoch takten wie normal, was mit konventioneller Kühlung kein E4300 mitmachen dürfte.

[DrumDub]

Früher bewegte man sich meist im Bereich von 15-30% stimmt so pauschal nicht. bestes beispiel, was mir einfällt: 1998 der celeron 300a, der ging fast immer von 300 auf 450mhz, also +50%.

[Gast]

Nach dem Thread hier
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=354823
könnte die Taktfreudigkeit unbekannte Nebenwirkungen haben oder auf kurz oder lang abnehmen. :D

[Gast]

stimmt so pauschal nicht. bestes beispiel, was mir einfällt: 1998 der celeron 300a, der ging fast immer von 300 auf 450mhz, also +50%.


Das konnte auch der 300 Mhz Pentium 2 ganz gut.
Man konnte den FSB einfach von 66 Mhz auch 100 Mhz stellen und schon warens 450 Mhz.
Mit meinem Mainboard gings sogar bis 112 Mhz oder, so der das der Prozessor mit 504 Mhz lief.
Das war das Asus P2B.
Das sind dann 68 % Mehrtakt und das hat man auch gut gemerkt, nicht sowas wie 2000Mhz auf 2400 Mhz oder so.

[Gast]

Naja also bei der aktuellen C2D Gen merkste dat auch, ok nicht mehr unter Windows/Vista, dazu sind die Prozels schon lange schnell genug. Aber in Spielen ist ein Sprung ähnlich damals schon zu merken.
Wenn du anstelle ~2GHz auf 3GHz schaltest (was immer mit ner gescheiten Lukü geht+Spannung auf die RAMs), brennt die Hütte schon schöner und schneller :)

[Raff]

Es gab schon immer CPUs, die sich sehr weit übertakten ließen. Das waren seit jeher immer die Modelle am unteren Ende. Die selben Chips mit einem anderen Aufkleber, weil der Markt es erfordert. Neben dem Sellerie 300A gingen einige Durons IIRC ganz gut, dann natürlich der berühmte Athlon XP Tbred-B (JIUHx DLT3C) oder P4 Northwood und zuletzt A64 Venice, Opteron San Diego und Celeron-M. Meiner ging mit einer Adapter-Modifikation am Ende von 1,4 auf fast 2,8 GHz ...

MfG,
Raff

[=Floi=]

du bist aber komplett an thema VORBEI
es geht eben nicht um die kleinen modelle, sondern um das taktpotential ÜBER dem topmodell und da ist der C2D wohl einsame spitze
intel bietet ja garkein modell über 3ghz an...

[Spasstiger]

du bist aber komplett an thema VORBEI
es geht eben nicht um die kleinen modelle, sondern um das taktpotential ÜBER dem topmodell und da ist der C2D wohl einsame spitze
intel bietet ja garkein modell über 3ghz an...
Raff war gar nicht am Thema vorbei. Z.b. der Celeron M, selbst wenn man sehr großzügig ist und auch den Pentium M gelten lässt, der ja bis 2,26 GHz auf den Markt kam, hat Raff eine Taktsteigerung 24% über dem Topmodell erreicht.
Gegenüber dem schnellsten Celeron M mit 2 GHz sogar eine Taktsteigerung von 40%.
Und als Raff seinen Celeron M gekauft hat, gabs afaik nur das 1,6 GHz Modell als Topmodell, also in dem Fall 75% Taktsteigerung gegenüber dem Topmodell.

Umgerechnet auf den Core 2 Duo wären das 3,63 GHz/4,1 GHz/5,1 GHz.
3,6 GHz sind schon das Äußerste, was beim Core 2 Duo mit Luftkühlung geht. 4,1 GHz erfordert schon zumindest Wasserkühlung oder man muss verdammt viel Glück haben. Und 5,1 GHz gehen nur mit flüssigen Stickstoff oder Trockeneis und man muss zudem verdammt viel Glück haben. Raff kühlt seinen Celeron M aber einfach nur mit einem normalen Luftkühler und quält ihn nicht mit einer Kompressorkühlung oder Ähnlichem. D.h. er geht noch nicht ans Maximum.
Es gab auch schon Rekordversuche, bei denen 4,16 GHz mit dem Celeron 1,4 GHz erreicht wurden: http://www.nordichardware.com/image3.php?id=877&thumb=0.
108% schneller als der schnellste serienmäßige Celeron M und immer noch 84% schneller als der schnellste Pentium M. Das wären 6,1 GHz bzw. 5,4 GHz beim Core 2 Duo. 5,4 GHz sind wahrscheinlich gerade so drin, an 6 GHz und darüber glaube ich aber nicht so recht.

Was die ganz extremen Werte angeht, bin ich jetzt halt auch nicht so im Bilde, weder beim Celeron M, noch beim Core 2 Duo. Auf jeden Fall lässt der Celeron M mindestens ebenso extreme Übertaktungen über das Topmodell hinaus zu wie der Core 2 Duo.

[LordDeath]

ich denk mal eine core 2 singlecore cpu würde sich von der taktrate her besser hochprügeln lassen als die dualcore-varianten.

was spricht eigentlich dagegen, dass intel wenige selektierte cpus nimmt und sie mit diesen hohen taktraten für viel geld verkauft? die extreme editions mit knapp 3ghz sind ja klar nicht an der grenze der architektur. nur weil die konkurrenz nichts ähnliches anbieten kann, heißt es ja nicht, dass man nicht noch viel besseres anbieten darf.
einfach mal die cpus wie den a64 x2 6000+ an der taktgrenze für viel geld verkaufen. ist das so unprofitabel?
wenn amd jetzt an intels position wäre, hieße das auch, dass sie niemals einen 3000mhz a64 x2, der sich kaum übertakten lässt, verkaufen würden?
warum nicht? sollen sie doch einfach ihre 900€ dafür verlangen und in reviews einen noch längeren und dicker balken haben...

[Gast]

was spricht eigentlich dagegen, dass intel wenige selektierte cpus nimmt und sie mit diesen hohen taktraten für viel geld verkauft? die extreme editions mit knapp 3ghz sind ja klar nicht an der grenze der architektur. nur weil die konkurrenz nichts ähnliches anbieten kann, heißt es ja nicht, dass man nicht noch viel besseres anbieten darf.



weil es wirtschaftlich keinen sinn macht?

die extreme-edition ist dermaßen viel schneller als alles was die konkurrenz anbieten kann, da würde eine noch schnellere cpu keinen käufer mehr finden.

so kann man dem enthusiasten jetzt eine extreme-edition verkaufen und bringt in ein paar monaten ein noch höher getaktetes modell heraus und verkauft es nochmals ;)

[Gast]

Bei mir eine E6400@3Ghz mit 1,24v Lükü 35-39C unter Last(Dual Prime)-nur 120 Mhz mehr brauche ich 1,35V aber dann 47C-daher sind wohl auf 3Ghz ausgelegt mit sehr niedrige Temps-übrigens die 120Mhz bringen kaum mehr Leistung weil dann meine X1800XT ist einfach die Leistungs Bremse.

Noch besser war meine AIUHB XP2100-von 1,733 auf 2,2Ghz und da war mein Board die breme und nicht die CPU-hat aber nur 80 Euro gekostet aber eine 3000 damals ca 350 Euro!

[Gast]

am besten is immernoch mein xp 1700+ von 1466mhz auf 2,7ghz mit 200mhz fsb, der funzt so seit über 4 jahren


und da meine gainward 7800gs+ bei den spielen derbe bremst, zumindest in vernünftigen auflösungen, seh ich noch nicht ein zu wechseln

naja vielleicht son feiner e4300 der geht ja auch ordentlich zu ocen

[Gast]

Es liegt einzig und allein an der fehlenden Konkurrenz.

Man hatte es einfach nicht nötig, eine schnellere CPU zu bringen, wenn sie jetzt schon weit vorne liegen.

Es wäre wirtschaftlich nicht sinnvoll, den Prozess bis auf äußerste auszureizen und dann lange Zeit nichts mehr folgen lassen zu können.

Intel wird es sicher am besten wissen. Wenn die Verkaufszahlen der Extreme CPUs schon nicht sehr hoch sind, wer würde dann noch mehr Geld, vielleicht 1499, 1999 € für 3,8 GHz ausgeben? Mit jedem Euro mehr brechen auch die Verkaufszahlen weg.

Zudem macht sich eine dreistellige Stumme beim Verkauf oftmals besser, als eine vierstellige. Sowohl in Dollar und auch Euro sind es meistens nicht mehr als 999 :)

[sputnik1969]

du bist aber komplett an thema VORBEI
es geht eben nicht um die kleinen modelle, sondern um das taktpotential ÜBER dem topmodell und da ist der C2D wohl einsame spitze
intel bietet ja garkein modell über 3ghz an...

Ich denke, das ist nicht am Thema vorbei...
Davon abgesehen hatte ich Anfang der 90'er ein MC68882-20 (Mathematischer CVoprozessor/FPU mit 20 MHz), der am Ende bei mir auf 50MHz (=150% OC) lief... Und der MC68882-20 war zu dem Zeitpunkt DAS Topmodell!