AMD Geode vs. VIA C7M

[Gast]

Hi,

ich suche Benchmarks zwischen den AMD Geode LX700 - LX900 und dem VIA C7M.

Die jetzt "so aktuellen" UMPCs haben nämlich alle diese VIA-CPU, meinen Informationen nach suckt der aber gegen jeden 8086 oder schlechter ab.

Der AMD hat zudem einen geringeren Stromverbrauch, deshalb würde mich einfach interessieren, wie weit die in der Leistung auseinander sind.


mfg!

[stickedy]

Der Geode LX@900 hat 600 MHz uns basiert auf einer völlig veralteten Cyrix-Architektur, reißen kann der nix. Letzlich kommt des drauf an, mit welchem C7-M er verglichen wird, aber gegen einen 1 GHz C7-M sieht der mit Sicherheit kein Land. Und beim Stromverbrauch nehmen die sich auch nicht wirklich was. Hat schon seinen Grund, warum der C7-M häufig benutzt wird :)
Benchmarks kann ich dir aber keine bieten, das liegt wohl dadran, dass sich beide Plattformen sehr schlecht vergleichen lassen...

[Gast]

LX800 http://www.minitechnet.de/logicpd_sbcgeodelx_4.html
VIA C7 1Ghz http://www.minitechnet.de/gigabyte_ga-c7v7_4.html http://www.minitechnet.de/msi_fuzzy_cn700_4.html

[SavageX]

LX800 http://www.minitechnet.de/logicpd_sbcgeodelx_4.html
VIA C7 1Ghz http://www.minitechnet.de/gigabyte_ga-c7v7_4.html http://www.minitechnet.de/msi_fuzzy_cn700_4.html

Wow diesem Ergebnis nach ist der Geode LX bei der Performance pro MHz durchaus dem C7 ebenbürtig. Dafür, dass das ein aufgebohrtes Cyrix-Design ist, ist das gar nicht mal schlecht.

Und auch Leistung/Watt scheint zu stimmen.


Trotzdem ist der Geode LX natürlich schon absolut gesehen ein ziemlich schwachbrüstiges Ding.

[stickedy]

Äh, der Geode LX800 hat nur 500 MHz, ein schneller Blick auf die Benchmark-Ergebnisse ergibt, dass er deutlich schlechter ist:
CPUMark: 30 zu 117
Rendering: 22 zu 51

Selbst hochgerechnet auf 1 GHz hat der Geode LX immer noch eine ca. 22 bis 50% niedrigere IPC-Leistung. Das ist vernichtend...

Oder mit anderen Worten: Selbst mit 500 MHz wäre der C7 noch deutlich schneller. Auch der Verbrauch dürfte dann in ähnlichen Regionen sein.

Dass das Cyrix-Design durchaus schnell ist, hat man ja früher am 6x86 und 6x86MX/MII gesehen. Das Problem an der Sache ist halt der relativ hohe Stromverbrauch (hat man nun einigermaßen im Griff dank Die-Shrinks usw) und das Problem der Taktbarkeit. Mehr als 300 MHz waren nicht drin (und das auch nur zum Schluß) und nun ist man 7 Jahre später trotz 130 nm auch erst bei 600 MHz. Und das Rating ist lächerlich wie eh und je...

Ich hab Cyrix immer gemocht, aber mit einem Design von 1996/1997 kann man heutzutage eben nix mehr reißen. Auch nicht gegen einen VIA C7...

Dazu kommt dann noch, dass die integrierte Grafik und die Schnittstellen des Geode LX ebenfalls auf einem Stand sind, der vor 10 Jahren schon nicht mehr wirklich aktuell war...

Und zum Thema Stromverbrauch: Ein PC mit 150 MHz 6x86MX verbraucht unter Vollast ca. 30W. Der 6x86MX ist ja noch in 0,35 µm gefertigt, frist also Strom wie sonst was. Dagegen sind dann die 21W eines LX800 in 130 nm mit gut 3,5 mal höherer Taktrate nicht wirklich toll oder gar außergewöhnlich. Noch dazu wenn man bedenkt, dass die 30W auf einen kompletten PC inkl. Grafikkarte etc. beziehen, mit einem IGP wären es sicherlich noch 2 - 3 W weniger.

[SavageX]

Äh, der Geode LX800 hat nur 500 MHz, ein schneller Blick auf die Benchmark-Ergebnisse ergibt, dass er deutlich schlechter ist:
CPUMark: 30 zu 117
Rendering: 22 zu 51


Na, Passmark 70 zu 147, 2D Mark 121 zu 153, 3D Mark 27 zu 38.

Nun, ich kenne zwar diese Benchmarks nicht... aber von diesen Zahlen ausgehend sieht es für den Takt 500 MHz zu 1000 MHz gar nicht mal so übel aus.

edit: Ich dementiere und behaupte das Gegenteil. http://www.epiacenter.com/modules.php?name=Content&pa=showpage&pid=101&page=8 kommt so ziemlich auf die gleichen Ergebnisse wie stickedy.

"That means that the VIA Luke CoreFusion / C3 can be assumed to perform between 10% and 25% better than the Geode LX800 on a clock-per-clock basis." - wohlgemerkt C3, nicht C7.


Selbst hochgerechnet auf 1 GHz hat der Geode LX immer noch eine ca. 22 bis 50% niedrigere IPC-Leistung. Das ist vernichtend...

Oder mit anderen Worten: Selbst mit 500 MHz wäre der C7 noch deutlich schneller. Auch der Verbrauch dürfte dann in ähnlichen Regionen sein.


Kommt wohl ganz auf den Benchmark an. In Cinebench sieht der Geode LX ziemlich alt aus... sieht aus, als wäre die FPU ganz und gar kein Bringer.

edit: Nö, auch sonst ist der wohl eher schwach. Wenn sich mit der Kiste (wie beschrieben) halbwegs vernünftig arbeiten lässt, dann ist das wenn überhaupt vielleicht der direkten Speicheranbindung und einem tauglichen 2D (!) Grafikkern zuzuschreiben.


Dass das Cyrix-Design durchaus schnell ist, hat man ja früher am 6x86 und 6x86MX/MII gesehen. Das Problem an der Sache ist halt der relativ hohe Stromverbrauch (hat man nun einigermaßen im Griff dank Die-Shrinks usw) und das Problem der Taktbarkeit. Mehr als 300 MHz waren nicht drin (und das auch nur zum Schluß) und nun ist man 7 Jahre später trotz 130 nm auch erst bei 600 MHz. Und das Rating ist lächerlich wie eh und je...


Der Geode basiert auf dem M1SC (5x86), nicht auf dem M1 (6x86) - aber Du behauptest ja auch nichts anderes. Letzterer war auch nur deshalb eine Stromschleuder, weil die Fertigungspartner zumindest zu Anfang noch mit 0,65 µm gefertigt haben, als die anderen schon bei 0,35 µm waren. Neuere Varianten (6x86L) waren da deutlich weniger übel.

Ansonsten ist davon auszugehen, dass man den Takt natürlich weiter nach oben bringen kann... der C7 geht laut sandpile.org bei einer Schranke von 3,9 Watt ("typisch", nicht maximal) auch nur bis 733 MHz und ist bei 800 MHz schon bei 5 Watt "typisch" - und das ohne den Grafikkern und den Speichercontroller.



Ich hab Cyrix immer gemocht, aber mit einem Design von 1996/1997 kann man heutzutage eben nix mehr reißen. Auch nicht gegen einen VIA C7...


Na, aber für für ein ca. 2005 Design setzt der C7 aber auch nicht gerade atemberaubend ab.

edit: Ich finde den vergleichsweise hohen Grundverbrauch der C7 Boards (34 Watt vs. 10 Watt) ein bisschen deftig. Für reine embedded-Geschichten scheint sich der Geode tatsächlich vernünftig zu eignen.

[Gast]

Ist nicht der Geode NX der "Gegner" für den C7? Oder verwechsel ich da grad was?

[stickedy]

Na, Passmark 70 zu 147, 2D Mark 121 zu 153, 3D Mark 27 zu 38.

Nun, ich kenne zwar diese Benchmarks nicht... aber von diesen Zahlen ausgehend sieht es für den Takt 500 MHz zu 1000 MHz gar nicht mal so übel aus.
Ich ehrlich gesagt auch nicht, aber beim Passmark-Wert spielen sicherlich noch die Werte für Speicher und Grafik mit rein. Da dürfte die CPU wenig bis gar keinen Einfluß haben. Deswegen hab ich den Gesamtwert net verglichen, sondern nur die CPU-Sachen.


edit: Ich dementiere und behaupte das Gegenteil. http://www.epiacenter.com/modules.php?name=Content&pa=showpage&pid=101&page=8 kommt so ziemlich auf die gleichen Ergebnisse wie stickedy.

"That means that the VIA Luke CoreFusion / C3 can be assumed to perform between 10% and 25% better than the Geode LX800 on a clock-per-clock basis." - wohlgemerkt C3, nicht C7.
Der C3 (Nehemiah) ist nicht wirklich langsamer als der C7/Esther. VIA hat ein komisches Namensschema. Eigentlich müsste der Nehemiah auch schon C7 genannt werden. Aber egal.
Man sollte Epiacenter aber auch net zu sehr trauen, die sind doch etwas parteiisch :)


Kommt wohl ganz auf den Benchmark an. In Cinebench sieht der Geode LX ziemlich alt aus... sieht aus, als wäre die FPU ganz und gar kein Bringer.
Ist sie auch nicht. War sie auch noch nie. Damals war der M2 in etwa auf der Höhe mit dem WinChip 2 was FPU-Leistung anging bei gleicher Taktfrequenz. Nur das die FPU im WinChip damals nur mit halber Taktfrequenz lief und nun seit dem Nehemiah mit voller Taktfrequenz...


edit: Nö, auch sonst ist der wohl eher schwach. Wenn sich mit der Kiste (wie beschrieben) halbwegs vernünftig arbeiten lässt, dann ist das wenn überhaupt vielleicht der direkten Speicheranbindung und einem tauglichen 2D (!) Grafikkern zuzuschreiben.
Ja, das kann sein. Ich denke, da hat man relativ viel verbessert. Ist ja auch realtiv einfach zu bewerkstelligen...


Der Geode basiert auf dem M1SC (5x86), nicht auf dem M1 (6x86) - aber Du behauptest ja auch nichts anderes. Letzterer war auch nur deshalb eine Stromschleuder, weil die Fertigungspartner zumindest zu Anfang noch mit 0,65 µm gefertigt haben, als die anderen schon bei 0,35 µm waren. Neuere Varianten (6x86L) waren da deutlich weniger übel.
Jein. Der MediaGX basierte auf dem M1SC. Allerdings wurde der MediaGX dann doch noch gründlich überarbeitet als er zum MXi/Geode GX wurde. Imho ist er jetzt mehr dem M2 ähnlich als dem M1SC (siehe z.B. MMX usw)


Ansonsten ist davon auszugehen, dass man den Takt natürlich weiter nach oben bringen kann... der C7 geht laut sandpile.org bei einer Schranke von 3,9 Watt ("typisch", nicht maximal) auch nur bis 733 MHz und ist bei 800 MHz schon bei 5 Watt "typisch" - und das ohne den Grafikkern und den Speichercontroller.
Glaub ich nicht. Cyrix-Designs hatten schon immer Probleme mit der Taktbarkeit. Das lag aber nur teilweise am Verbrauch. Gegen heutige Prozessoren ist ja selbt ein 6x86-P200+ lächerlich. Schuld ist die kurze Pipeline durch die man die hohe Integer-Leistung schafft. Das ist ein Design-Problem imho

Na, aber für für ein ca. 2005 Design setzt der C7 aber auch nicht gerade atemberaubend ab.
Richtig. Im Prinzip ist das immer noch ein aufgebohrter WinChip C6. Deswegen kann das nicht berauschend sein. Aber das Centaur-Design war schon immer für realtiv hohe Taktraten optimiert, deswegen tut man sich leichter den auf 1 GHz und höher zu takten. Und eine in-order-Architektur kann gar nicht besonders schnell sein...
Aber es wird Zeit das Centaur endlich den 64 Bit Prozessor mit der neuen Architektur bringt.


edit: Ich finde den vergleichsweise hohen Grundverbrauch der C7 Boards (34 Watt vs. 10 Watt) ein bisschen deftig. Für reine embedded-Geschichten scheint sich der Geode tatsächlich vernünftig zu eignen.
Es gibt ja noch die Eden DSPs auf C7-Basis. Die sollten weniger verbrauchen (und niedriger takten). Aber letzlich hast du recht, der C7 und der Geode finden sich eigentlich in komplett Anwendungsbereichen.

[SavageX]

Jein. Der MediaGX basierte auf dem M1SC. Allerdings wurde der MediaGX dann doch noch gründlich überarbeitet als er zum MXi/Geode GX wurde. Imho ist er jetzt mehr dem M2 ähnlich als dem M1SC (siehe z.B. MMX usw)


Nun, dem Data Book ( http://www.amd.com/us-en/ConnectivitySolutions/ProductInformation/0,,50_2330_9863_13022%5E13073,00.html ) nach ist der Geode GX immer noch lediglich mit einer einzigen Pipeline (8 Stufen) ausgestattet (wie auch der 5x86). Der 6x86 hatte deren zwei.

Was sich geändert hat: Mehr Cache (jetzt auch mit L2! Hurra!) und Support für MMX, 3DNow! (die Athlon-Variante) und sogar noch eigene Befehle, die sich sonst nirgendwo finden.

Laut http://www.amd.com/us-en/assets/content_type/Additional/33358e_lx_900_diagram_lg.gif ist der L1 Cache nach Instruktionen und Code getrennt... das wäre Cyrix-untypisch und findet sich im Data Book irgendwie nicht wieder (ich tippe auf einen Fehler im Diagram).

edit: Blödsinn, das Diagram hat recht. Einfach das Data Book falsch gelesen. Damit wäre der CPU-Core durchaus in wichtigen Teilen neu gestaltet.

[stickedy]

Ja, die Änderungen hat National damals noch gemacht, hat nix mit AMD zu tun. hab das Databook noch net gelesen, muss ich mir mal angucken.

[Shink]

Der C3 (Nehemiah) ist nicht wirklich langsamer als der C7/Esther. VIA hat ein komisches Namensschema. Eigentlich müsste der Nehemiah auch schon C7 genannt werden. Aber egal.
Naja, der C7 hat ja die schnellere Busanbindung und ist höher taktbar; das sollte schon etwas ausmachen. Natürlich hat er aber auch die längere Pipeline...
Übrigens: Der nicht-Nehemiah ist von der ALU-Leistung auch schneller als der Nehemiah, also werden VIAs Prozessoren irgendwie immer langsamer...