PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Ist der XP1600+ schneller?


Micron
2002-10-09, 20:24:56
Hi Leute,

ich wollte fragen ob ein XP1600+ bei normalem Takt schneller ist als mein jetztiger Duron . Mein Duron ist Overclockt , das dürft ihr nicht vergessen :)

Matrix316
2002-10-09, 20:38:31
Standard nein. Bei gleichem FSB ja. (sag ich einfach mal so)

Micron
2002-10-09, 20:42:29
Originally posted by Matrix316
Standard nein. Bei gleichem FSB ja. (sag ich einfach mal so)

Es geht um Stardart weil ich den XP nicht übertakten will, weil ich einen leisen Lüfter drauf habe und das so bleiben soll ;)

Cannonbal
2002-10-09, 21:07:49
dann würde ich sagen ja da der XP ein paar Protokolle besitzt(Quanty Speed) der ihn ja eigentlich beschleunigen sollten aber ich hab da "noch" nicht so viel ahnung wird sich aber bald ändern bei ner IT gerichteten ausbildung muss sich dat ändern aber wie gesagt der müsste schneller sein.

Magnum
2002-10-09, 21:12:13
hmm, beide Prozessoren haben die gleiche Taktfrequenz! Deshalb würd ich auf einen Gleichstand tippen!
Für den XP spricht der größere Cache und SSE (ich weis nicht, ob das der Duron auch hat?)
Für den Duron spricht ganz klar der höhere FSB!

Micron
2002-10-09, 21:17:58
Originally posted by Magnum
hmm, beide Prozessoren haben die gleiche Taktfrequenz! Deshalb würd ich auf einen Gleichstand tippen!
Für den XP spricht der größere Cache und SSE2 (ich weis nicht, ob das der Duron auch hat?)
Für den Duron spricht ganz klar der höhere FSB!

Soweit ich weis hat der Duron kein SSE2

Stone2001
2002-10-09, 21:18:06
Originally posted by Magnum
hmm, beide Prozessoren haben die gleiche Taktfrequenz! Deshalb würd ich auf einen Gleichstand tippen!
Für den XP spricht der größere Cache und SSE2 (ich weis nicht, ob das der Duron auch hat?)
Für den Duron spricht ganz klar der höhere FSB!
Seit wann hat ein XP SSE2? Also mein XP hat nur SSE!
@micron: Ich würde auf unentschieden tippen, vielleicht mit leichten Vorteilen des Durons!

Magnum
2002-10-09, 21:20:50
Originally posted by Micron


Soweit ich weis hat der Duron kein SSE2
hab mich vertippt, meinte natürlich nur SSE!

spooky
2002-10-09, 21:25:36
Der XP ist schneller da 256 Kb L2-Cache, gegen 64 Kb beim Duron.

Matrix316
2002-10-09, 21:29:06
Bei Games dürfte trotzdem der Duron schneller sein (FSB!), während bei encoding sachen der XP schneller oder gleichschnell sein dürfte.

Dunkeltier
2002-10-09, 21:30:29
Originally posted by spooky
Der XP ist schneller da 256 Kb L2-Cache, gegen 64 Kb beim Duron.

Das kann der Duron zum großen Teil mit seinen 128 kb großen Level 1 Cache kompensieren, nur halt nicht in so Sachen wie Seti@Home und einigen Spielen. Was den Duron wirklich langsamer macht, ist der relativ langsame FSB.

|k®ø¥
2002-10-09, 22:01:39
hey du! kannst du mir mal erklären, wie ich das hinkriege, das ich meinen duron (1000mhz) auf 1.1ghz kriege, mit nem fsb von 133! zur zeit hab ich im bios den fsb auf 110 und dadurch 1.1ghz! will halt aber das mit 133fsb! wie schalt ich ohne gefahr den multi um! mein kühler ist ein volcano 6cu mit 5500U/min! langt der?

thx

alles im allen, wenn du das geld hast, nimm den xp, dann aber gleich einen 1800+! soweit ich den fsb sehe - kann der duron das so hoch? is ja schon geil 175 mhz! naja, der fsb macht viel wett, aber die neuen befehle und so den xp sind eigentlich schneller!

Micron
2002-10-09, 22:28:30
1100Mhz und einen FSB von 133Mhz geht nicht. Nur :

8*133=1064Mhz

oder

8,5*133=1130Mhz

Am besten Verbindest du mit einem Bleistift die L1 Brücken und setzt dann den Multi runter. Ich würde 8,5*133 benutzen :)

Dunkeltier
2002-10-09, 22:46:05
...es kommt auch noch auf'M Chipsatz an. Mit dem KT133 brauch man es gar nicht erst zu versuchen...

P.S.: Kauf dich mal neuen Namen, oder ich schenke dir einen. Ist ja nicht zum aushalten. ?-)

MatrixP
2002-10-09, 22:50:43
Originally posted by Dunkeltier


Das kann der Duron zum großen Teil mit seinen 128 kb großen Level 1 Cache kompensieren, nur halt nicht in so Sachen wie Seti@Home und einigen Spielen. Was den Duron wirklich langsamer macht, ist der relativ langsame FSB.

Falsch, bei Seti is der Duron mindestens ebenbürtig dem XP. Wie kannst es Dir sonst erklären, das ein P4 bei Seti so gut is??? Weil der vielleicht große Caches im Core hat??? LOL. Nee bei Seti kommts ausnahmsweise mal nicht auf den Cache an, so viele Daten sind da nun wirklich nicht zu bearbeiten. Is beim umwandeln von DVDs ganz anders. Da gibts viele Daten die in etwa der gleichen Zeit berechnet werden von einem XP. Ein Duron würde beim umwandeln schon etwas versagen. Mfg MatrixP

GloomY
2002-10-09, 23:30:33
Originally posted by Magnum
Für den XP spricht der größere Cache und SSE (ich weis nicht, ob das der Duron auch hat?)Der Duron (Morgan Core) hat wie der XP ebenfalls SSE.
Originally posted by Matrix316
Bei Games dürfte trotzdem der Duron schneller sein (FSB!), während bei encoding sachen der XP schneller oder gleichschnell sein dürfte. Seh' ich eher anders herum.
Encodieren ist eine typische Streaming-Anwendung, d.h. es werden Daten aus dem RAM gelesen, verarbeitet und danach in den Cache geschrieben, aber nie wieder benutzt. Statt dessen wird die gleiche Operation auf den nächsten Datensatz angewandt usw.
Während der Code relativ klein ist, immer wieder verwendet und damit gecachet wird, sieht es bei den Daten ganz anders aus:
Dort ist der Nutzen des Caches eher gering. Denn die berechneten Daten landen im Cache, werden nie wieder verwendet und "verstopfen" den Cache damit.
Lediglich aus der Tatsache, daß die CPU immer ganze Cachelines aus dem RAM ließt, und damit ab und zu auch die demnächst benötigten Daten mitließt (gutes Prefetching wäre hier der Performance-Bringer), kommt es ab und zu bei den Daten zu einem Cache-Hit.

Imho ist der Flaschenhals beim Encodieren aber eher die Speicherbandbreite bzw. FSB. Somit dürfte der Duron hier schneller sein.

Auf der anderen Seite sind Spiele dafür bekannt, daß sie relativ viele Sprünge haben und damit von viel Cache profitieren.
Speicher- und FSB-Bandbreite ist sicher auch relativ wichtig, so daß ich hier XP und Duron (mit erhöhtem FSB) relativ gleich auf sehe.

GloomY
2002-10-09, 23:35:38
Originally posted by MatrixP
Falsch, bei Seti is der Duron mindestens ebenbürtig dem XP.SETI hat so viele Sprünge in seinem Programmcode und verwendet fast die gesamten Daten der Workunit gleichzeitig. Somit ist Cache für SETI sehr wichtig.
Originally posted by MatrixP
Wie kannst es Dir sonst erklären, das ein P4 bei Seti so gut is??? Er ist nur so gut, da er 512 kB L2 Cache hat (Northwood) und weil er so hoch getaktet ist. Der Williamette schneidet mit seinen 256 kB L2 Cache bei SETI deutlich schlechter ab.
Originally posted by MatrixP
Weil der vielleicht große Caches im Core hat??? LOL. Nee bei Seti kommts ausnahmsweise mal nicht auf den Cache an, so viele Daten sind da nun wirklich nicht zu bearbeiten. Is beim umwandeln von DVDs ganz anders. Da gibts viele Daten die in etwa der gleichen Zeit berechnet werden von einem XP. Ein Duron würde beim umwandeln schon etwas versagen. Mfg MatrixP Schau' mal mein letztes Posting an. ;)

Dunkeltier
2002-10-10, 00:07:47
Originally posted by MatrixP


Falsch, bei Seti is der Duron mindestens ebenbürtig dem XP. Wie kannst es Dir sonst erklären, das ein P4 bei Seti so gut is??? Weil der vielleicht große Caches im Core hat??? LOL. Nee bei Seti kommts ausnahmsweise mal nicht auf den Cache an, so viele Daten sind da nun wirklich nicht zu bearbeiten. Is beim umwandeln von DVDs ganz anders. Da gibts viele Daten die in etwa der gleichen Zeit berechnet werden von einem XP. Ein Duron würde beim umwandeln schon etwas versagen. Mfg MatrixP

A) Intel verwendet eine andere Architektur als AMD.
b) Der Duron ist dem XP nicht ebenbürtig, ich habe sowohl einen AMD Duron 1,2 Ghz und einen AMD Athlon XP 1400 Mhz. Der Duron braucht 5,5 Stunden, der Athlon 3,6 Stunden für eine WU (unübertaktet).

Micron
2002-10-10, 00:12:08
Originally posted by Dunkeltier


A) Intel verwendet eine andere Architektur als AMD.
b) Der Duron ist dem XP nicht ebenbürtig, ich habe sowohl einen AMD Duron 1,2 Ghz und einen AMD Athlon XP 1400 Mhz. Der Duron braucht 5,5 Stunden, der Athlon 3,6 Stunden für eine WU (unübertaktet).

Nein ich meinte ja auch ob mein Duron so wie er jetzt läuft einem XP1600 gleichschnell ist

GloomY
2002-10-10, 10:33:34
Originally posted by Dunkeltier
A) Intel verwendet eine andere Architektur als AMD.
b) Der Duron ist dem XP nicht ebenbürtig, ich habe sowohl einen AMD Duron 1,2 Ghz und einen AMD Athlon XP 1400 Mhz. Der Duron braucht 5,5 Stunden, der Athlon 3,6 Stunden für eine WU (unübertaktet). Ist doch logisch, daß der Duron mit weniger Cache und weniger Takt langsamer ist... ;)
Originally posted by Micron
Nein ich meinte ja auch ob mein Duron so wie er jetzt läuft einem XP1600 gleichschnell ist D.h. mit gleichem CPU-Takt und 180 MHz FSB vs. 133 MHz FSB beim XP.

Und da dürfte der Duron beim Encodieren sicherlich schneller sein.

Micron
2002-10-10, 12:06:52
Und bei Games ist der Duron durch den hohen FSB sowieso höher oder?

Gabber
2002-10-10, 14:26:54
wennst dir nen xp1600 nimmst, kannst ohne bedenken den fsb auf 166 stellen ohne unlocken zu müssen...somit wäre der xp1600 um eniges schneller. mit originaltakt und fsb ist der xp sicher langsamer als dein jetztiger duron mit 175fsb...od zumindest gleich schnell...was der xp mit größeren cache wettmacht, gleicht sich bei dir durch den hohen fsb von 175 wider aus.
wiue gesagt, wennst nen xp nimmst, dann nen xp1600, da du dann nur mehr den fsb raufschrauben mußt, wobei der xp dann auch noch nicht wirklich heiß wird, da er die 166fsb ohne großartiger vcore erhöhung zammbringt. meiner zb rennt mit original vcore auf 166fsb, erst danach braucht er mehr saft, wobei 1.825Vcore auch nciht die welt ist, was kühlung angeht.

|k®ø¥
2002-10-10, 23:26:25
Auf nem KT133 kann ich das gar net mit dem übertakten?!? :(

Das heißt also, keine Chance irgendwie, ohne Hardwarewechsel da was zu deichseln?!?!?

Das wäre aber kacke, mal so gesagt! Falls jemand ne Lösung hat, bitte um Antwort!

Micron
2002-10-10, 23:28:15
Originally posted by |k®ø¥
Auf nem KT133 kann ich das gar net mit dem übertakten?!? :(

Das heißt also, keine Chance irgendwie, ohne Hardwarewechsel da was zu deichseln?!?!?

Das wäre aber kacke, mal so gesagt! Falls jemand ne Lösung hat, bitte um Antwort!

Beim KT133A kannst du takten ;)

|k®ø¥
2002-10-10, 23:48:23
Scheint der A zu sein! Mal sehen, ob noch jemand anderes ein paar Antworten hat, aber danke schonmal! :)