Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Conroe L - erster Test!
Test: http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/conroe-l-preview.html
http://www.xbitlabs.com/images/cpu/conroe-l-preview/cpu-2006.png
Die Leistungsdaten klingen nicht schlecht: 2 GHz, FSB800, 512 KB Cache, 64 bit, 35 W TDP.
In Games rennt er mit dieser Taktrate einem 3,6 GHz Celeron problemlos um bis zu 45 % davon!
Beim Overclocking waren knapp 3 GHz drin, allerdings scheint er dennoch keine Chance haben, gegen E4300 der auf Standardtakt läuft.
patrese993
2007-04-04, 04:01:30
ist auch kein Wunder.... ein Single Core ist nicht mehr zeitgemäß, der geringe Cache und der lahme FSB tun ihr übriges.....
Ein alter Celeron ist auch kein Maß.... der war als er rauskam schon gegen aktuelle mit ordentlich Cache versehene Cores unter aller S**
Das er so eindeutig verliert, war aber nicht zu erwarten.
Speziell bei den Games. Selbst mit 3 GHz noch weit hinter einem Standard E4300, egal ob Quake, FEAR, UT2004, Valve Source Engine, Company of Heroes.
Jetzt wäre die Frage: Wegen Cache oder Multicore?
Speedstep haben sie auch nicht und der Preis soll zwischen 40 und 60$ liegen.
Jetzt fehlen noch Dual-Produkte mit 1 MB Cache. :)
Botcruscher
2007-04-04, 07:03:23
Es war zu erwarten. Der Selerie ist einfach die Krücke die er (fast) immer war.
Es war zu erwarten. Der Selerie ist einfach die Krücke die er (fast) immer war.
Also das ist er nun absolut nicht !
Beachte mal den Preis. Er rockt jeden bisherigen Celeron und wahrscheinlich auch Pentium 4 ohne Probleme weg, bei einer Verlustleistung die gerade mal 1/4 so hoch ist. :)
Das ist nicht mit Dual Cores mithalten kann, erklärt sich von selbst, ist aber auch gar nicht nötig! Schließlich wird der Preis nur ein Bruchteil dessen sein.
Mochte den Celeron seid Jahren sehr gerne,
aber so ist der neue für mich keine überlegung mehr
den im den bisherigen Celeron Preisbereich bis etwa 120 Euro liegen auch der C2D E4300 + E4400.
Ausserdem wird für nur wenig mehr als den neuen Celeron 4x0
dem neuen Pentium E21x0 geben der ist bestimmt viel intressanter !
Ich persönlich wüsste gerne, ob er (wider Erwarten) auf gleichem Takt an einem Pentium-M herankommt. Der L2-Cache dürfte aber zu klein sein ...
MfG,
Raff
Wegen Cache oder Multicore?
Das wird kaum eine Exklusivverdienst einer Komponente sein.
robbitop
2007-04-04, 09:55:25
Scheint, als haetten sie den armen kleinen Kerl die Cache Assoziativiaet beschnitten. Vieleicht noch anderen Dingen (micro/macro ops fusion?).
Dass der Conroe-L @3GHz in SingleCore Apps wie UT2004 gegen den Allendale mit 1,8 GHz verliert, erscheint mir aeusserst seltsam. Das waere ein IPC Verlust von der Haelfte.
Irgendwas ist hier faul.
AnarchX
2007-04-04, 10:00:24
Für LowCost-OEM-PCs ist er allemal besser als ein Netburst-Celeron.
Aber wie robbitop schon sagt ist da wohl weit mehr beschnitten wurden als nur der Cache und ein Core.
Ob wohl der Pentium E2... ein ähnliches Schicksal erleiden wird?
edit:
UT2004 scheint übrigens doch durch DC(wahrscheinlich GraKa-Treiber) zu profitieren. (http://www.computerbase.de/artikel/hardware/prozessoren/2006/test_athlon_64_fx-60_pentium_xe_955/17/#abschnitt_unreal_tournament_2004)
512k sind aber ein bischen wenig cache.
robbitop
2007-04-04, 15:42:27
Aber nicht dass so viel IPC verloren geht.
Botcruscher
2007-04-04, 16:14:13
Also das ist er nun absolut nicht !
Beachte mal den Preis. Er rockt jeden bisherigen Celeron und wahrscheinlich auch Pentium 4 ohne Probleme weg, bei einer Verlustleistung die gerade mal 1/4 so hoch ist. :)
Das ist nicht mit Dual Cores mithalten kann, erklärt sich von selbst, ist aber auch gar nicht nötig! Schließlich wird der Preis nur ein Bruchteil dessen sein.
Ist ja schön, trotzdem bekommt man einen A64 SC ab 35€ und einen X² ab 67. Der kleinste Semporn liegt sogar im 20er Bereich. Nebenbei ist das Board sogar noch günstiger.
=Floi=
2007-04-04, 17:38:46
und genau deshalb sollte der celeron ein dual core sein
so verstehe ich nicht was intel damit will
keine gesteigerte rechenleistung und dann auch kein dual core
fortschritt?
AnarchX
2007-04-04, 17:39:29
Ist ja schön, trotzdem bekommt man einen A64 SC ab 35€ und einen X² ab 67. Der kleinste Semporn liegt sogar im 20er Bereich. Nebenbei ist das Board sogar noch günstiger.
Das ist aber im Bezug auf OEMs nicht wirklich relevant. ;)
Für den Retailkunden ist der Conroe L schon auch auf Grund der Konkurrenz von Intel selbst mit dem Pentium E nicht wirklich interessant.
Ist ja schön, trotzdem bekommt man einen A64 SC ab 35€ und einen X² ab 67. Der kleinste Semporn liegt sogar im 20er Bereich. Nebenbei ist das Board sogar noch günstiger.
Und der ist dann schneller und sparsamer? :confused:
aevil
2007-04-04, 19:08:49
Unterstützt der Conroe-L denn brauchbae Stromsparmechanismen wie der A64? Sonst ist der Athlon im Schnitt wohl sparsamer.
nur viel schneller (a64)
Wie kommst du darauf, er sei viel schneller ?
Wenn ich mir die Leistung im Vergleich so ansehe, müsste er ähnlich gut performen wie der Athlon und das bei einer geschätzten Verlustleistung von 20-30 W unter Volllast.
Wie perfomt denn der Celeron D 5,2 GHz im Vergleich zu einem Athlon 64 2 GHz?
Unterstützt der Conroe-L denn brauchbae Stromsparmechanismen wie der A64? Sonst ist der Athlon im Schnitt wohl sparsamer.
wohl kaum, der conroe-L ist niedrig getaktet und mit recht geringer spannung, der dürfte auch ohne speedstep kaum mehr brauchen als ein alter A64 mit C&Q.
Botcruscher
2007-04-04, 19:42:12
Da es sich bei der Zielgruppe um Office und Homerechner handelt sollte der A64 doch etwas weniger verbrauchen. Die Dinger idlen doch den ganzen Tag rum. Warum Intel gerade die Stromsparfunktionen beschneidet ist mir ein Rätsel. Richtig umgesetzt sind sie doch die Funktion welche wirklich etwas bringen und für Kundschaft sorgen solten.
Wie perfomt denn der Celeron D 5,2 GHz im Vergleich zu einem Athlon 64 2 GHz?
Er saugt...
Er saugt...
Das heißt in verständlicher Sprache?
Botcruscher
2007-04-04, 20:05:33
Das er einfach nur langsam ist. Intel wird mit so eineer CPU weiter kräftig Marktanteile bei den OEMs einbühsen. Über den Preis wird da nicht mehr viel gehen und wie der Verbrauch aussieht muss sich zeigen. Mal sehen wie weitere Tests ausfallen.
Gabbabytes
2007-04-04, 20:21:05
ich hab einen celeron d 352 @4,4ghz und muss sagen, dass er langsamer als mein 3500+ venice ist. daher halte ich nicht mehr viel von celerons und setze auf einen kleinen c2d und oc. was gibt es für einen bessere cpu für s775 als den 4300er für da geld?
Das er einfach nur langsam ist.
Also mal langsam. Das war keine wirklich Antwort. :)
Fassen wir nochmal zusammen!
Der Core2-Celeron hat mit 2 GHz eine Leistung, die teilweise 45 % über der eines Celeron D mit 3,6 GHz liegt, im Einsatzbereich Games.
Umgerechnet bräuchte der Celeron D über 5 GHz an Takt um auf das gleiche Ergebniss zu kommen.
Da wir keinen direkten Vergleich haben, müssen wir nun wissen, wie schnell ein Celeron D mit über 5 GHz im Vergleich zu einem Athlon 64 2 GHz abschneidet (nur den!!!).
Erst danach lässt sich beurteilen ob besser oder schlechter. Nachdem was ich so in Erinnerung habe, müsste der Core2 Celeron ungefähr gleichauf liegen, bei einem Verbrauch, der sich sehen lassen kann.
Der wird auf jeden Fall nicht mehr als 35 W brauchen, das ist sicher. Eher deutlich weniger, da nur ein Core und reduzierter Takt. Realistisch wäre irgendwas zwischen ca. 25-28 W (E6400: 47W).
Nun ist das aber noch nicht alles. Er ist 64 bit fähig und unterstützt alle gängigen Befehlssätze, einschließlich des neueren SSSE3. Er macht also auch bei optimierten Anwendungen eine gute Figur.
Das overclocking Potential muss sich noch zeigen, allerdings ist nicht davon auszugehen, das dieses mit nur einem Core schlechter ausfällt - eher im Gegenteil.
Wenn wir mal bei einem extrembeispiel bleiben: Man kann ihn günstig kaufen - genau wie einen Athlon 64 - aber dafür auch deutlich höher takten, sagen wir mal 3-3,5 GHz. Dagegen ist dies beim Athlon nicht gerade der Standardwart.
Schlecht ist der also keinesfalls, zumal es bisher nur Listenpreis ist. 40-60$. Bei Intel lag man oftmals noch deutlich darunter, wenn es in Euro umgerechnet wurde.
Schlecht ist der also keinesfalls, zumal es bisher nur Listenpreis ist. 40-60$. Bei Intel lag man oftmals noch deutlich darunter, wenn es in Euro umgerechnet wurde.
Schlecht wohl nicht,
aber für wenig mehr gibt es den Pentium E2140 !
Listenpreise:
Celeron 440 ~ 59 Euro
Pentium E2140 ~ 74 Euro
:smile:
Gabbabytes
2007-04-04, 22:27:47
Also mal langsam. Das war keine wirklich Antwort. :)
Fassen wir nochmal zusammen!
Der Core2-Celeron hat mit 2 GHz eine Leistung, die teilweise 45 % über der eines Celeron D mit 3,6 GHz liegt, im Einsatzbereich Games.
Umgerechnet bräuchte der Celeron D über 5 GHz an Takt um auf das gleiche Ergebniss zu kommen.
Da wir keinen direkten Vergleich haben, müssen wir nun wissen, wie schnell ein Celeron D mit über 5 GHz im Vergleich zu einem Athlon 64 2 GHz abschneidet (nur den!!!).
Erst danach lässt sich beurteilen ob besser oder schlechter. Nachdem was ich so in Erinnerung habe, müsste der Core2 Celeron ungefähr gleichauf liegen, bei einem Verbrauch, der sich sehen lassen kann.
Der wird auf jeden Fall nicht mehr als 35 W brauchen, das ist sicher. Eher deutlich weniger, da nur ein Core und reduzierter Takt. Realistisch wäre irgendwas zwischen ca. 25-28 W (E6400: 47W).
Nun ist das aber noch nicht alles. Er ist 64 bit fähig und unterstützt alle gängigen Befehlssätze, einschließlich des neueren SSSE3. Er macht also auch bei optimierten Anwendungen eine gute Figur.
Das overclocking Potential muss sich noch zeigen, allerdings ist nicht davon auszugehen, das dieses mit nur einem Core schlechter ausfällt - eher im Gegenteil.
Wenn wir mal bei einem extrembeispiel bleiben: Man kann ihn günstig kaufen - genau wie einen Athlon 64 - aber dafür auch deutlich höher takten, sagen wir mal 3-3,5 GHz. Dagegen ist dies beim Athlon nicht gerade der Standardwart.
Schlecht ist der also keinesfalls, zumal es bisher nur Listenpreis ist. 40-60$. Bei Intel lag man oftmals noch deutlich darunter, wenn es in Euro umgerechnet wurde.
ich sag mal so, es kommt drauf an, was du mit dem rechner machen möchtest. plv technisch ist die cpu ok, nur wenn du schon mal vista hattest, weisst du, was du an einem dualcore hast. ich persönlich würde keinen celeron mit einem kern mehr kaufen. koste er was er wolle. da ist der pentium exxx deutlich geeigneter für. zumal er mehr l2 cache hat und mit 2 kernen dienen kann. der preis unter 80eu ist auch ok! dazu ein gutes und günstiges p965 board zusammen mit 2x 1gb ddr2-667/800 und vista kann kommen ;)
Ja da spicht doch alles für den Pentium E2140/E2160 !
http://img181.imageshack.us/img181/821/intel2007pn6dt3.jpg
ich hab einen celeron d 352 @4,4ghz und muss sagen, dass er langsamer als mein 3500+ venice ist. daher halte ich nicht mehr viel von celerons und setze auf einen kleinen c2d und oc. was gibt es für einen bessere cpu für s775 als den 4300er für da geld?
Du weißt doch genau, wie gut der Celeron-M war/ist. Der neue setzt ebenfalls auf eine potente Architektur. Netburst hingegen war schon in voller Ausbaustufe nicht mehr als ein relativ langsames Heizkraftwerk.
MfG,
Raff
Gabbabytes
2007-04-05, 12:22:40
naja schon, allerdings bringt der neue conroe-l mit 3ghz auch keinen richtigen sprung zu deinem oc-pentium-m. das ding ist, dass es nurein single core ist.
Finde der Pentium E2160 hat klar das bessere Preis/Leistungsverhältnis
und ist ehr der richtige Nachfolger des Celeron !
http://img248.imageshack.us/img248/4927/21604300me2.jpg
http://www.dailytech.com/Pentium+E2100series+Benchmarks+Revealed/article6765.htm
aevil
2007-04-05, 16:27:50
Haben die Q4 ohne smp-support gebencht?
Haben die Q4 ohne smp-support gebencht?
Wieso? Der Pentium E ist auch ein Dualcore.
Botcruscher
2007-04-05, 18:42:22
Sieht auf jeden Fall ganz gut aus.
PS: Vorallem beim OC sollte da richtig was drin sein.
Der Conroe-L ist ja völlig uninteressant, den hätte sich Intel sparen können, da AMD da doch was besseres bietet.
Ja die Pentium Exxxx scheinen ganz nett zu werden, solange die Benchmarks stimmen und die gut zu übertakten gehen.
Also ich habe einen Asus Z81SP Laptop, der mir noch sehr gute Dienste leistet, aber der 3.6 Ghz Pentium 4 da drin ist schlicht zu heiss, so dass ich mit RMClock immer runtertakten muss, wenn ich keinen Foen haben will dank dem Geblaese des CPU Kuehlers. Wenn der Celeron 4xx auf dem 915P Chipsatz laeuft, ersetze ich den P4 damit und das sehr sehr gerne. Ideal!
Ich würde keinen Celeron 460 mehr in der engeren Wahl ziehen,
ein Pentium E2160 wird wohl im Handel unter 70 Euro kosten
weniger lohnt einfach nicht auch im verhältnis zu den anderen Komponenten !
AnarchX
2007-04-12, 06:54:18
Hier gibt es noch einen Test zum Conroe-L:
http://www.hkepc.com/bbs/hwdb.php?tid=770702&tp=Intel-conroe-l&rid=770703
... er schlägt sich recht akzeptabel zum A64 3500+.
robbitop
2007-04-12, 09:10:06
Durch die Senkung der Cache Assoziativitaet hat man das Teil also auf K8 IPC Lvel gedrueckt.
Dann duerften die Benches gegen den 4300 aber irgendwie faul sein. Der sollte eine ~20% hoehere IPC haben. Alles andere waere auch irgendwie extrem seltsam.
Krasser Einbruch, würde ich sagen. Ist aber immerhin 10-15% schneller als ein 512-kiB-A64 auf gleichem Takt und damit grob Pentium-M-Niveau.
MfG,
Raff
robbitop
2007-04-12, 09:45:57
Krasser Einbruch, würde ich sagen. Ist aber immerhin 10-15% schneller als ein 512-kiB-A64 auf gleichem Takt und damit grob Pentium-M-Niveau.
MfG,
Raff
Laut den Tests ist im Mittel eher Gleichstand.
Dass die Cache-Assoziativitaet Leistung kostet ist voellig natuerlich.
Also ein alter Celeron (D 365) mit 3,6 GHz
endspricht etwa den neuen Celeron (430) mit 1,8 Ghz !
:)
aevil
2007-04-12, 17:54:11
Wieso? Der Pentium E ist auch ein Dualcore.
WIeder was gelernt :redface:
Preislich ist der Celeron dann ja nichmehr so verlockend....mal sehen wann es erste brauchbare Verbrauchsmessungen gegen einen 65nm athlon 3500+ gibt :)
dildo4u
2007-04-12, 22:11:55
Krasser Einbruch, würde ich sagen. Ist aber immerhin 10-15% schneller als ein 512-kiB-A64 auf gleichem Takt und damit grob Pentium-M-Niveau.
MfG,
Raff
Die min fps Werte sind beim neuen Celeron wesentlich höher als beim A64 teilweise deutlich über 40% aber kein Plan ob die Messungen stimmen.
http://666kb.com/i/anfxme40ddfg7o8xx.jpg
aylano
2007-04-12, 22:28:45
Die min fps Werte sind beim neuen Celeron wesentlich höher als beim A64 teilweise deutlich über 40% aber kein Plan ob die Messungen stimmen.
Welchen Grund könnte das haben???
AnarchX
2007-04-12, 22:42:32
Vielleicht am unterschiedlichen Chipsatz/Soundchip?
Intel Desktop Board D975XBX2 (i975X + ICH7R)
Gigabyte M59SLI-S5 (nForce 590 SLI)
Vielleicht einfach an der schnelleren CPU :)
Nur weil die maximalwerte nicht deutlich besser sind, heißt das natürlich nicht, das die anderen Werte nicht konstanter sind.
dildo4u
2007-04-12, 22:48:29
Die avg und max Werte werden im Test whol auch häufig durch die Grafikkarte limitiert.
robbitop
2007-04-13, 07:32:25
Die Min Werte differieren viel zu stark. Bei FEAR waere die IPC des Celeron damit um 36% hoeher als beim K8. Das ist nichtmal beim richtigen C2D der Fall IIRC.
Das ist nichtmal beim richtigen C2D der Fall IIRC.
Den müsstest du aber als Singlecore getestet haben um das beurteilen zu können.
Vielleicht ist er aufgrund der größeren Anzahl an Recheneinheiten (4way) für Multitasking (OS + Treiber + andere Prozesse + Game) besser geeignet?
aylano
2007-04-13, 10:38:40
Vielleicht einfach an der schnelleren CPU :)
Nur weil die maximalwerte nicht deutlich besser sind, heißt das natürlich nicht, das die anderen Werte nicht konstanter sind.
Und was könnte der Grund im Chipdesign sein, dass eben 2 verschiedene Design hohe Unterschiede zwischen Durschnitt und Minimum haben?
Na ja,vielleicht weiß/vermutet was einer?
Die min fps Werte sind beim neuen Celeron wesentlich höher als beim A64 teilweise deutlich über 40% aber kein Plan ob die Messungen stimmen.
MIn-FPS-werte haben praktisch keine aussagekraft, da der betrachtete zeitraum viel zu kurz ist.
robbitop
2007-04-13, 14:24:03
Den müsstest du aber als Singlecore getestet haben um das beurteilen zu können.
Vielleicht ist er aufgrund der größeren Anzahl an Recheneinheiten (4way) für Multitasking (OS + Treiber + andere Prozesse + Game) besser geeignet?
Muss ich nicht. Ich sage, dass selbst ein echter C2D nicht so viel schneller als ein K8 ist. Ein stark beschnittener C2D nur im Singlecore muss natuerlich langsamer sein.
Ausserdem kann man jede Multicore CPU mittels eines einfachen Befehls im SC Modus laufen lassen.
Muss ich nicht.
Wenn du inkompetent sein willst, dann brauchst du das in der Tat nicht.
Ich sage, dass selbst ein echter C2D nicht so viel schneller als ein K8 ist.
Entspricht nur leider nicht der Realität. Du kannst nicht einfach Single gegen Dual Core vergleichen. Da weißt du nie, ob nicht doch ein Teil des Betriebssystems, Treibers, Programm nicht doch automatisch auf einen anderen Kern verlagert wurde -> Falsche Ergebnisse.
Ein stark beschnittener C2D nur im Singlecore muss natuerlich langsamer sein.
Langsamer als was? Langsamer als ein Athlon SC muss er nicht sein.
Ausserdem kann man jede Multicore CPU mittels eines einfachen Befehls im SC Modus laufen lassen.
Das wolltest du ja nicht machen, wie du zuvor gesagt hast.
robbitop
2007-04-13, 15:09:19
Wenn du inkompetent sein willst, dann brauchst du das in der Tat nicht.
Du solltest dir trotz deiner "Kompetenz" fuer sachliche Diskussionen einen anderen Ton ueberlegen. ;)
Entspricht nur leider nicht der Realität. Du kannst nicht einfach Single gegen Dual Core vergleichen. Da weißt du nie, ob nicht doch ein Teil des Betriebssystems, Treibers, Programm nicht doch automatisch auf einen anderen Kern verlagert wurde -> Falsche Ergebnisse.
Ich glaube wir reden aneinander vorbei.
Ein Dual Core C2D ist bei gleichem Takt nicht langsamer als ein SingleCore. Ok? Eher ist der DualCore oftmals sogar schneller.
Ein E6xxx ist also bei gleichem Takt schneller als ein Core 2 Celeron. Um welchen Prozentsatz ist doch erstmal egal.
Meine Aussage war, dass selbst ein E6xxx bei gleichem Takt nicht so viel schneller (in diesen Spielen) ist als ein SingleCore K8. Ein Core 2 Celeron sollte folglich nicht um so einen grossen Wert schneller sein als der K8.
Meine Intuition war eine Grobe Schaetzung und kein differenzierter direkter Vergleich (dazu muesste man HW hier haben).
Das hat m.E. auch nichts schlechtes an sich, denn bevor man als Ingenieur oder Naturwissenschaftler differenzierte Messungen aufstellt, versucht man ersteinmal eine grobe Abschaetzung ueber eine ungefaehre Kenntnis der Variablen. Wenn die Schaetzung schon nicht hinhaut, kann man alles weitere sowieso lassen.
Und deshalb zweifle ich diese Werte an und warte lieber auf geeignet und differenziertere Tests.
Langsamer als was? Langsamer als ein Athlon SC muss er nicht sein.
Wollte ich auch nicht damit sagen.
Das wolltest du ja nicht machen, wie du zuvor gesagt hast.
siehe oben.
Damit ist hier EOD wegen Offtopic.
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.