Vista - Zeit reif für Vista als einziges OS? [Archiv]

wizardSE

2007-04-05, 01:23:38

Hi,

nutze zur Zeit noch Windows XP SP2, seit einer Weile liegt eine Windows Vista Home Premium Version auf dem Schreibtisch. Bis dato nur im Dual-Boot genutzt, da ich bis vor 2 Tagen noch einen Single-Core hatte, mit dem die Leistung unter Vista bekanntermaßen mehr oder weniger einbricht (Spiele). Nach einem Systemupgrade auf X2 4200+ @ 2x2700 MHz, 8800GTS und 2GB RAM sollte ich nun hardwaretechnisch gerüstet sein. Wird die Performance, besonders bei RAM-lastigen Spielen wie Gothic 3, dennoch in den Keller gehen? Schließlich verbraucht Vista ja mehr RAM, will nicht schon wieder Arbeitsspeicher aufrüsten.

Und Hauptfrage: Ist die Zeit reif, Vista als einziges OS einzusetzen (Programm-Kompatibilität, Treiber etc)?

Freue mich auf eure Antworten und Erfahrungsberichte.

Viele Grüße
Wiz

AYAlf

2007-04-05, 01:27:47

vista ist bescheiden fuer zocker!
vista verbraucht zu viel ram!

ich wuerd es lassen :rolleyes:

neuere spiele und programme performen einfach grottig auf dem neuen betriebssystem oder funktionieren ueberhaupt nicht oder nur eingschraenkt.

warum jetzt umruesten auf vista .. gibt es irgendwelche gruende fuer vista? ;D

Gast

2007-04-05, 02:38:31

Ich verstehe diese Umfrage nicht. DU hast xp. DU hast Vista. Versuch doch mal XP eine Woche lang nicht zu booten und alles was du so anstellst mit Vista zu erledigen. Dann weißt du bescheid ;)

Com.Chakotey

2007-04-05, 07:37:43

Meiner Meinung nach nicht ;)
Hier in der Firma haben wir die Ultimate Edition und ich finde sie erlich gesagt zwar hübsch aber viel zu überladen...nach einer Woche hab ich erst mal die hälfte aller "neuer klicki bunti effekte" abgeschaltet ;) dann hatte ich fast ein XP ;) nur halt noch mit inkompatibilität ;) zu vielen proggys...

krass

2007-04-05, 07:41:28

Ich verstehe diese Umfrage nicht. DU hast xp. DU hast Vista. Versuch doch mal XP eine Woche lang nicht zu booten und alles was du so anstellst mit Vista zu erledigen. Dann weißt du bescheid ;)

sehe ich genau so!
ich hab xp vor einigen tagen entfernt, da ich es nicht mehr nutze.
die frage ist für dich wohl eher, ob vista deine ansprüche erfüllt!

Saw

2007-04-05, 07:45:34

Ich warte noch zwei Jahre, bevor ich mir Vista zulege. Momentan schreckt mich das noch ab, vor allem wenn ich hier Forum lese, wieviele Leute Probleme mit diversen Spielen haben. Vielleicht lege ich es mir auch vorher schon zu. Dann aber nur als Zweit-OS. Auf XP möchte ich jetzt noch nicht verzichten.

Gast

2007-04-05, 07:47:51

vista ist bescheiden fuer zocker!
vista verbraucht zu viel ram!

ich wuerd es lassen :rolleyes:

wie bekannt mir solche aussagen vorkommen ;D

[x]ja die zeit ist reif!

und dass vista mit nem single core grottig perfomt ist wohl O.o mir unbekannt...oder weiss es mein vista/prozessor nicht und performt trotz vista recht gut

4711

2007-04-05, 08:00:31

Ich bin komplett umgestiegen..war mir ein zu blöde zwei Betriebssysteme zu unterhalten...und wenn man die Dienste und den Sicherheitsschnickschnack ausschaltet ist es keinen Tick langsamer als XP im Gegenteil.

Zum Games (ich hab ne XFi)vermisse ich überhaupt nix gegenüber XP weder in den FPS noch sonstwo.
Wer das Gegenteil sagt ist entweder...oder hat gar kein Vista inst.und will nur Wind machen.

Für die paar Tage wo es Vista gibt läuft es klasse und vorallem Stabil wenn ich daran denke was ich damit schon veranstaltet habe..da hätt ich XP schon zig mal neu installiert.

Von den Anfangszeiten der XP Ära mal ganz zuschweigen...Cam-Scanner usw.da darf ich garnicht drüber nachdenken.

Fazit: Ich bleib dabei und ja mir gefällt der Bunte durchsichtige KlickiBunti Kram sieht einfach super aus.

Sk4tz

2007-04-05, 08:42:02

Definitiv kann man jetzt mittlerweile getrost umsteigen... es gibt nichts mir bekanntes was unter vista nicht geht.. von daher... kannste tun.. und nein vista verbraucht nicht zuviel ram ^^ immer wieder witzig das zu lesen ;)

Kurgan

2007-04-05, 09:08:32

Definitiv kann man jetzt mittlerweile getrost umsteigen... es gibt nichts mir bekanntes was unter vista nicht geht..
nichts? echt nicht?
http://forum.myrabbits.de/showthread.php?t=12521
in der c´t war vergangenes jahr auch ein artikel, welche sachen alle nciht gehen ..
vor dem ersten servicepack versuch ich es gar nicht erst. jedenfalls nicht freiwillig.

Gast

2007-04-05, 09:17:19

Lord Wotan

2007-04-05, 09:20:45

Natürlich nein, solange das Problem mit Creative Audigy Karten und 3D 5.1 Sound in Spielen unter Vista nicht geklärt ist.

Gast

2007-04-05, 09:28:18

Mal ganz offen : Brauch man wirklich immer das Neuste ? Braucht man wirklich immer das neuste Handy, das neuste Auto, die neuste Hardware ? OK die Wirtschaft freut sich weil sie ohne Dauerkonsumenten nicht leben kann (und lacht sich ins Fäustchen) .... aber ich werd sicherlich nicht so schnell umsteigen, denn dann kann es schwierig werden mit all den guten alten Spielen und mit meiner teuer bezahlten alten Hardware für die es keine Vista Treiber gibt ....

Also solange bei XP bleiben wie möglich ... alles andere wäre Geldverschwendung....

Dauerkonsumententum .... Nein Danke !was hat ein umstieg mit dauerkonsum zu tun? vorallem wenn das letzte os schon gute 5 jahre alt ist?

das hat sicherlich nichts mit dem neuesten handy oder auto gemein...wenn ich mir ein neues auto nach ~10-15 jahren gönne, ist das kein dauerkonsum sondern eine sinnvolle investition, denn bei alten autos steigen auch die wartungskosten....genauso bei haushaltsgeräten, wieso sollte man sich ne neue gefriertruhe kaufen? die alte von vor 20 jahren kühlt doch auch noch...ich brauch zwar nicht soviel platz wie mir die alte bietet, ganz zu schweigen vom stromverbrauch...aber soll mir egal sein

manche steigen auf vista um weil sie ein mehr an usability wollen und viele es wohl auch bekommen (ich persönlich find vista sehr viel besser fürs tägliche arbeiten als z.B. xp), manche wollen/müssen sich einarbeiten weil sie es eben beruflich brauchen oder privat wollen (nennt sich wissensdurst), sicher ist vista nicht das all heil mittel...aber mit zwanghaftem konsumverhalten hat das mal absolut garnichts zu tun!

Wieso nutzt du überhaupt xp? windows 2000 läuft auch auf heutigen rechnern, nt4 ebenfalls...bei 2000 hättest du sogar noch quasi fast alle treibereien usw. die auch unter xp zu haben sind...wieso die gesinnung für xp? weil es vielleicht besser/einfacher/gemütlicher zu bedienen ist? weil es features bietet die 2000 nicht hat?

drum02

2007-04-05, 09:35:50

ich hab den 3700er amd64, 7900 gt, 3 gig Ram und das ganze mit der 64 ultimate.
Ich zocke BF2 auf 1280x1024, +2 fach AA und maximale Details super flüssig.
bin total zufrieden.
Wobei ausschlaggebend Die 3 gig Ram sind. Die sollte man mindestens haben.
Wenn eine Map duchgeladen hat hast du ca 2 gig verbraten. So bleibt dann wenigstens 1er zum rödeln.

Gast

2007-04-05, 09:37:20

Natürlich nein, solange das Problem mit Creative Audigy Karten und 3D 5.1 Sound in Spielen unter Vista geklärt ist.

Du hast unter Vista 5.1 Sound, wenn das Spiel OpenAL oder eine Sound"schnittstelle" verwendet.
Einzig allein D3D Sound und somit auch EAX funktioniert nicht mehr.
Bleib bei XP, wenn du übermäßig spielen willst. Da ist die ganze Infrastruktur noch deutlichst besser.

Gast

2007-04-05, 09:43:38

nein du hast dies alles wenn du eine XFi hast!

Gast

2007-04-05, 09:49:48

nichts? echt nicht?
http://forum.myrabbits.de/showthread.php?t=12521
in der c´t war vergangenes jahr auch ein artikel, welche sachen alle nciht gehen ..
vor dem ersten servicepack versuch ich es gar nicht erst. jedenfalls nicht freiwillig.

3D Mark 2005>juckt mich nett
ACDSee>läuft
Acronis Trueimage 9.1>läuft
Ahead Nero 7.2 oder kleiner>läuft
AntiVir>habe GDATA
Aquamark>juckt mich nett
Atitool>läuft
Ati Tray Tools>läuft
Logitech G-series Keyboard Software x64>läuft
Logitech Treiber für QuickCam Express>KA
Map & Guide 12>läuft
Notebook Hardware Control 2.0 Pre-Release 4>KA
O&O Defrag Professional Edition v8.5>habe Raxco>läuft
Pinnacle Studio Plus 10 -> Installation funktioniert, Programm startet jedoch nicht.>KA
Promise WebPam (für meinen SuperTrak EX16350)
RivaTuner
SEC Magic Tune (Samsung-Monitoren beiliegende Kalibrierungssoftware)>läuft
Symantec Norton Ghost 10 -> keine Installation möglich>habe Acronis>läuft
Teamspeak Overlay
Vista Boot Logo Generator bis einschl. 1.2>KH
vLite 0.9 Beta - "DVDs von Windows Vista verkleinern" läuft Z.z. nur auf 32 bit>KA

Games
GTA Vice City 1.1
Medieval II lauffähig, allerdings mit Grafikfehlern
Popoulus 3 -> startet nicht, keine Fehlermeldung
Quake 4 -> keine Installation möglich>läuft!
Spec Ops lauffähig, allerdings mit Grafikfehlern
Tetris 4000
Trackmania Nations -> Kopierschutz Problem
Vietcong -> Multiplayer geht nicht, Sinlgeplayer geht, keine Grafikfehler
Virtual Tennis
den anderen Games hab ich nett,ich könnte hier jetzt zig andere Games auflisten die laufen aber wozu es laufen alle aktuellen und auch Farcry :D

das bleibt dann übrig von deiner Liste..!?
_______________

Gast

2007-04-05, 10:02:02

nein du hast dies alles wenn du eine XFi hast!

Auch nur bei der Verwendung von Alchemy. Und hier ist es nichtmal sicher, dass jedes D3D Sound Spiel vernünftig weitergeleitet wird.
Wer eine Audigy besitzt, sollte bei XP bleiben. Ansonsten muss er wohl damit leben, dass er erst in zukünftigen Spielen wieder 5.1 Sound und EAX hat.

imk82

2007-04-05, 10:43:07

Hi,
ja, man kann Vista als alleiniges Betriebssystem nutzen. Ich habe die Ultimate 64 Bit Version seit dem Release drauf und um genau zu sein null Probleme bzw. keine die ich nicht auch unter XP gehabt hätte. Wenn man in den Foren so beobachtet was da geschrieben wird könnte man manchmal meinen Vista wäre die Hölle auf Erden...doch da ist meiner persönlichen Meinung nach nichts fundiertes dahinter. Hauptsache erstmal auf Microsoft schimpfen, egal warum. Und ich bin davon überzeugt das 3 von 4 Leuten die gegen Vista meckern es nicht mal installiert haben oder noch irgendeine Beta bzw. einen RC installiert haben!

Aber um mal beim Thema zu bleiben, natürlich kannst Du Vista als einziges Betriebssystem installieren. Stelle sicher das alle Treiber für deine Geräte zur Verfügung stehen und funktionieren, dann gibt es keine Probleme.

MfG und frohe Ostern,
imk82

PS:
Zum Thema 5.1:
Da muß ich zugeben hatte ich auch meine Probleme. Habe 5.1 mit meiner Soundblaster Live! 5.1 nur über selbst gebastelte Treiber hinbekommen und auch damit nicht überall. Da ich nun allerdings aus einer günstigen Fügung herraus eine X-FI Karte bekommen habe, kann ich bis zu diesem Zeitpunkt nicht mehr klagen. In Stalker geht der 5.1 Sound nun zumindest einwandfrei, andere Spiele muß ich noch testen.:biggrin:

Monger

2007-04-05, 11:44:14

Ich hab Vista auch seit Release als einziges Betriebssystem bei mir am Laufen, und ich lebe immer noch! ;)

Ich muss zugeben, es fühlt sich immer noch ein wenig wacklig an. Es läuft nicht immer alles so rund wie XP zuvor.

Aber ich würde so weit gehen zu behaupten, dass sich das ganz einfach am Rechner entscheiden lässt. Vista tut viel im Hintergrund, und diese Hintergrundaktivitäten laufen eher schlecht als recht, wenn kein Dual Core oder zu wenig RAM vorhanden ist.

Wer einen Dual Core mit mindestens 2 GB RAM hat, ist mit Vista imho DEUTLICH besser aufgehoben als mit XP. Vistas Speichermanagement ist wesentlich kleverer als das von XP, auf einer starken Maschine gewinnt man so soviel Performance, dass man wahrscheinlich die paar kleinen Macken in Kauf nimmt.

Für ältere Maschinen, die noch auf viel exotischer Hardware sitzen, ist Vista nix, und wird es imho auch kaum noch werden.

imk82

2007-04-05, 11:52:56

Für ältere Maschinen, die noch auf viel exotischer Hardware sitzen, ist Vista nix, und wird es imho auch kaum noch werden.

Soll das ein neues Betriebssystem denn werden? Ich denke nein.:smile:

MfG,
imk82

Adam D.

2007-04-05, 12:01:47

Also ich würd's momentan noch nicht riskieren. Ich hab zwar absolut keine Probleme mit Vista-x64 (wenn man mal von Stalker absieht :mad: ), trotzdem gibt's halt doch manchmal noch Probleme mit 64-Bit-Unterstützung und der Treiber-Signierung. Aber auf Vista-32-Bit würde ich voll umsteigen, wenn ich's hätte ;)

Colin MacLaren

2007-04-05, 12:03:05

JaDz

2007-04-05, 12:10:03

Das Hauptproblem sind immer noch die unausgereiften / nicht vorhandenen Treiber. Viele Hersteller scheinen immer noch sehr überrascht vom Erscheinen von Vista zu sein.;)

http://www.msnbc.msn.com/id/17872053/

wizardSE

2007-04-05, 12:42:18

Ich würde sagen die Zeit ist erst reif wenn in Spielerechnern 4 GB zum Standard geworden sind. Besonders hardwarefressene Titel, die selbst auf Systemen wie meinem Probleme machen, z.B. Supreme Comman,der Vanguard oder Stalker laufen unter XP mit 2 GB so gut wie unter Vista mit 4GB. Mit 2Gb ist die Performance schlicht grausig, ~30% weniger fps.

Kann das jemand bestätigen? Ich würde Vista dann mit Vlite zurechtstutzen und solche Geschichten wie automatische Hintergrunddefragmentierung, Schattenkopie, Backup und Suchindizierung (ich suche NIE über die Suchfunktion) deaktivieren bzw. ausschalten.

Welche Dienste könnte man denn abschalten, um RAM zu sparen?

Gruß
Wiz

Gast

2007-04-05, 12:47:29

Unfug

2007-04-05, 13:14:37

Es gibt auch ein 32bit Vista!
Und da hat man gar keine Einbrüche!
Hört endlich auf eure Systeme zu verallgemeinern!
Man hat gegenüber Vista bei "aktueller" Hardware immer einen minimalen Einbruch.
Sowas lässt sich halt nicht verhindern. Vista hat mehr Dienste parallel laufen.
Das hat mit 32 oder 64bit überhaupt nichts zu tun.

Gast

2007-04-05, 15:53:05

Man hat gegenüber Vista bei "aktueller" Hardware immer einen minimalen Einbruch.
Sowas lässt sich halt nicht verhindern. Vista hat mehr Dienste parallel laufen.
Das hat mit 32 oder 64bit überhaupt nichts zu tun.
vista hat aber auch z.B. n schlankeres dx modell...und mit ati treibern ist vista auch bei einigen anwendungen bzw spielen ~5% schneller (war cat 7.1)...und das am anfang der entwicklung! das kann man auch nicht als "messtoleranz" abtun, weil es einfach viel ist

und ja auch bei ati`s treibern gibts einbrüche gegenüber xp...aber das KÖNNTE auch vorallem aufgrund des frühen entwicklungsstadiums der treiber sein....was sogar ncithmal so unwarscheinlich ist

nur weil ein paar dienste mehr vor sich hin idlen, sicher sinds mehr threads, handles usw usf aber an vista wurde soviel überarbeitet, dass ich jetzt rein spekulativ einfach mal eine gegentheorie zu deiner behauptung aufstelle:
Vista kann so gut mit vielen threads und handles umgehen, dass auch ein mehr von 25% der allgemeinen systemperfomance nicht negativ angelastet wird...

und ja sicher werden durch mehr dienste, mehr speicher etc verbraucht aber das speichermanagement von vista ist soviel weiter als das von xp, dass dies u.U. bei nur einer aktiv genutzten anwendung auch bei mehreren diensten die parallel laufen, die aktive anwendung schlciht am ende mehr resourcen zur verfügung gestellt bekommt...

Gast

2007-04-05, 17:56:12

vista hat aber auch z.B. n schlankeres dx modell...

das aber noch von keinem Spiel verwendet wird und daher bisher nix bringt...

HisN

2007-04-05, 18:01:10

Die Foren sind voll von "unter Vista läuft xyz nicht, hilfe".
Da sag ich mir doch immer.. WARUM dann Vista.

Meine Hardware sollte keine Probleme damit haben, aber meine Software scheinbar schon.

Kein PS2 kein Vista, so einfach ist das. Ich seh noch nicht einen Vorteil von Vista, außer das es "neu" ist.

Geht meine Arbeit schneller? Nein
Hab ich mehr Frames in Games? Nein
Hab ich mehr Content in Games? Nein
Hab ich mehr Sicherheit? Nein
Wird meine Hardware besser unterstützt? Nein
Laufen meine Lieblingstools? Nein

Schnulli oder noch besser Geldschneiderei. Wenn die Sachen wie ReadyBoost mal funktionieren, mein Photoshop geht, dann denk ich vielleicht noch mal drüber nach.

Monger

2007-04-05, 20:05:18

das aber noch von keinem Spiel verwendet wird und daher bisher nix bringt...
DX9.0L wird in JEDEM aktuellen Spiel verwendet, und auch da wurde ja viel gegenüber 9.0c verbessert. Dass die schwachen Treiber den Performancevorteil an der Stelle derzeit immer noch überdecken, ist ein anderes Thema.

Geht meine Arbeit schneller? Nein

Meine schon. Die Zeit, die ich mich durch irgendwelche Dateipfade durchhangele, hat definitiv abgenommen. Ebenso wie Lade- und Bootzeiten.

Hab ich mehr Sicherheit? Nein

Selbstverständlich. Ist nur die Frage, ob du die Sicherheit brauchst und willst. Schon allein die geringe Verbreitung garantiert derzeit, dass es keine Viren extra für Vista gibt. Und Funktionen wie Kindersicherung etc. sind für dich vermutlich nicht so interessant.

Laufen meine Lieblingstools? Nein

Vieles läuft tatsächlich schlecht oder nicht. Vieles dagegen ist schlicht überflüssig geworden, und einiges läuft dramatisch besser. Ich hab gedacht ich trau meinen Augen nicht, als plötzlich das CCC von ATI tatsächlich nach ein paar Sekunden aufspringt, und nicht erst nach einer halben Minute. Immer noch deutlich zu langsam, aber immerhin...

Man muss sich halt überall fragen: was will ich? was brauch ich? welches Betriebssystem passt mir da mehr?
Je nachdem auf was man da genau schaut, ist Vista jetzt durchaus XP deutlich überlegen, aber ich gebe zu, dass das wohl derzeit nur für wenige Nutzer interessant genug ist, um einen Umstieg wirklich attraktiv zu machen.

centurio81

2007-04-05, 21:22:26

Um es kurz zu machen:

System siehe Signatur..

hab die ultimate 64 Bit und es laufen bei mir alle Programme, also ICQ, Winamp, Limewire, ATI Tool und sonstiges..
Mit genügend RAM läuft es runder als XP finde ich weil das Speichermanagement besser ist.
Suchfunktion finde ich gut, nutze ich häufig..
Das defragmentieren im Hintergrund ohne zusätzliches Tool finde ich auch klasse wenn ich auch ab und zu noch O&O Defrag nutze..
Defender is müll, den hab ich eh abgestellt.
Superfetch ist gut, mit der Zeit rennt das System gut.

Spiele laufen alle bis auf ArmA bei mir komischerweise nicht so wirklich..
Wenn sie laufen, dann aber gefühlt genausoschnell.
Stabiler..Die Explorer.exe is mir noch nicht abgestürzt wenn sich ma ne anwendung aufhängt, was unter XP oft vorkommt.. nervig.

Man muss eben starkes System haben und klaro genügend RAM. 2 GB sollten fürs die meißten reichen.

Das geräte nicht funktionieren, ist nicht Vistas Schuld, sondern da pennen schlicht die hersteller. Ist ja nicht so dass Vista auf einmal da war..

Ich hab es seit release und es gibt treiber für meine X-FI und meine Grafikkarte.

Läuft bei mir als Hauptsystem inzwischen und will auch kein XP mehr.

ich bin zufrieden.

Wäre schön wenn mal manche die veralgemeinerungen lassen würden weil sie wo gehört haben das jemand probleme hatte und sagen: "Vista is scheiße!".
Ne völlig hirnlose Einstellung meiner meinung nach.
Vista ist anders, klar.
Tools wie 120% und so funktionieren nicht DRM ist auch da, was ich aber auch gut finde, weil ich von raubkopien nix halte.
Ist nun mal DIEBSTAHL, eine STRAFTAT! Wann lernen die Leute das.
Weil man es tun kann, muss man es ja nicht tun.
Wem gefällt es schon wenn jemand meine Idee kostenlos anbietet für die ich gearbeitet hab..
MIR nicht. Unterstütze sowas nicht.

AcmE

2007-04-05, 23:55:51

Das DRM in Vista hat rein garnichts mit Raubkopien zu tun.
Durch Raubkopien ist DRM erst entstanden
Die Raubkopien haben schlicht kein DRM also auch nicht die Probleme
die damit einhergehen.
Wer sich damit rumplagen muss sind die ehrlichen Käufer,
da z.B. gekaufte HD-DVDs/BluRay HDCP Geräte voraussetzen
(Grafikkarte, Monitor...)
Wenn du die nicht hast wird das Bild nicht mehr in der Originalqualität ausgegeben und das nervt.
(mich noch nicht da ich solche Laufwerke nicht besitze)
Oder gehst du davon aus das Raubkopien mit Vista aussterben?
---genug OT---

Zu den anderen Punkten muss ich dir Recht geben.
Werde sobald ich Zeit habe (und auch einigermaßen gute Treiber vorhanden sind)
auch komplett auf Vista umsteigen.

Gast

2007-04-06, 02:02:15

Meine schon. Die Zeit, die ich mich durch irgendwelche Dateipfade durchhangele, hat definitiv abgenommenDurch welches Feature denn?

Ebenso wie Lade- und BootzeitenWas lädt denn um wieviel schneller im vergleich zu XP?

Gast

2007-04-06, 02:04:02

Es gibt auch ein 32bit Vista!Warum sollte man sich 2007 noch ein OS zulegen das auf 2GB (3.2 GB) beschränkt ist? Weil man selbst beschränkt ist?

Und da hat man gar keine Einbrüche!Hat man auch.

Hört endlich auf eure Systeme zu verallgemeinern!Tut man nicht.

Gast

2007-04-06, 02:27:30

Wenn man Bedenken hat, kann man sich ja schlau machen. Lesen bildet. Und jeder kann dann selbst entscheiden was in Betrifft oder was ihm wichtig ist. Kleine Leseprobe http://www.computerbase.de/forum/forumdisplay.php?f=88

Sk4tz

2007-04-06, 02:29:04

nichts? echt nicht?
http://forum.myrabbits.de/showthread.php?t=12521
in der c´t war vergangenes jahr auch ein artikel, welche sachen alle nciht gehen ..
vor dem ersten servicepack versuch ich es gar nicht erst. jedenfalls nicht freiwillig.

kannst du lesen? ...
desweiteren kann deine liste auch von mir problemlos wiederlegt werden - schon schlecht wenn man irgendwo was liest und das dann blind zitiert ohne zu wissen obs überhaupt stimmt ICH jedenfalls habe absolut keine Probleme und muss höchstens das ein oder andere mal auf XP zurückgreifen um ins 3GP format zu konvertieren aber selbst das nur aus bequemlichkeit ansonsten gibt es absolut keine Probleme ausser das welches jeder Windows Nutzer derzeit hat (auch XP!) das MS mal wieder ein fehlerhaftes Update rausgebracht hat.

centurio81

2007-04-06, 09:41:51

..ausser das welches jeder Windows Nutzer derzeit hat (auch XP!) das MS mal wieder ein fehlerhaftes Update rausgebracht hat.

Warum fehlerhaft, oder eher warum grad microsoft?
Apple hat auch fehler genauso wie Linux! Weil die aber kaum jemand nutzt fällt das auch nich so ins rampenlicht..
Da kann man natürlich sagen, die machen das ja viel besser..
Ist aber nicht so.

Jede Software hat Fehler, das ist unvermeidlich wenn es um eine solche Komplexität geht wie heutige Betriebsysteme oder Software allgemein sie hat.
Und Vista ist ja schon im Vorfeld den hackern zum fras vorgeworfen worden, daher schon recht sicher..
Auf dauer ist das aber kein Betriebsssystem.
Wenn jeder Aple nutzen würde sähe es auch aus, machen wir uns mal keine illusionen..

Monger

2007-04-06, 09:50:53

Durch welches Feature denn?

"Zuletzt besuchte Orte" in den jeweiligen Dialogen, die Suchfunktionen... vom Startmenü benutze ich z.B. mittlerweile fast nur noch das Suchfeld.

Was lädt denn um wieviel schneller im vergleich zu XP? Kann man so pauschal nicht sagen, weil Superfetch eben je nach Gewohnheit unterschiedlich vorcacht. Eine Anwendung kann da morgens wesentlich langsamer starten als nachmittags.

Von den Sachen die ich regelmäßig verwende (IE, Windows Mail, Media Player) ist alles ohne Verzögerung da, da gibt es schlicht keine erkennbaren Ladezeiten.
Bei den Spielen ist es sehr unterschiedlich. Wenn ich irgendwas aus der Kiste krame was ich schon ewig nicht mehr gespielt habe, braucht er natürlich erstmal relativ lang. Für Sachen die ich in den letzten Tagen immer wieder gespielt habe, halbiert sich glatt mal die Ladezeit.

Argo Zero

2007-04-06, 10:31:47

So lange die 3D / 64bit - Performance "schlecht" ist, bleibt mir Vista selbst als 2.OS fern.

centurio81

2007-04-06, 10:50:02

So lange die 3D / 64bit - Performance "schlecht" ist, bleibt mir Vista selbst als 2.OS fern.

Wo ist die denn so schlecht??
kannst das begründen?

Unfug

2007-04-06, 11:20:18

Wo ist die denn so schlecht??
kannst das begründen?

Das bei Dir alles wunderbar läuft ist doch klar... Vergleich doch mal eure Systeme :eek: !

Dein System wird Standard werden und dann beschwert sich niemand über die Performance. Dann hat man ja nur noch Vorteile mit Vista.
Ist also alles eine Frage des Systems ;-)

centurio81

2007-04-06, 12:53:36

habs gar nicht gesehen.. ^^
Ok, auf so eine system gehört aber auch kein Vista meiner meinung nach..

Da sollte man lieber auf XP bleiben, klar.

(del)

2007-04-06, 15:41:18

desweiteren kann deine liste auch von mir problemlos wiederlegt werdenDann mach es doch :)

@centurio81
Ist das nicht eher ein Witz, SOLCHE Hardware "gebrauchen zu müssen" um ein leistungsfähigeres OS erst halbwegs rund laufen lassen zu können? Ergibt sich die Leistungsfähigkeit nur aus der Tatsache, daß man eh erstmal leistungsfähigere Hardware braucht? Oder deute ich "leistungsfähig" bzw. besser irgendwie verkehrt?

So eine Krücke mit einem 2.1 Ghz Barton, 1GB RAM und einer 9800pro reicht zwar unter XP zB. für Bildbearbeitung von 8MP Fotos in Echtzeit oder für "Prey", ist aber für ein Betriebssystem natürlich alles andere als ausreichend :|

centurio81

2007-04-06, 15:55:10

@centurio81
Ist das nicht eher ein Witz, SOLCHE Hardware "gebrauchen zu müssen" um ein leistungsfähigeres OS erst halbwegs rund laufen lassen zu können? Ergibt sich die Leistungsfähigkeit nur aus der Tatsache, daß man eh erstmal leistungsfähigere Hardware braucht? Oder deute ich "leistungsfähig" bzw. besser irgendwie verkehrt?

Ich hab mir das System ja nicht gekauft wegen Vista sondern Vista weil ich das System hab und es somit getrost nutzen kann.. ;)
In games macht es keinen unterschied und es hat mich halt gereizt und von berufswegen muss ich mich mit auskennen..

Wer nen schwächeres system hat, warum sollte er Vista nehmen.
Vista is für gamer nur mit Dx10 uinteressant, in erster Linie.
Und wenns dann ma interessant wird, wird wohl eher jeder son system haben müssen um die games zocken zu können.
Und dann? Wayne. ;)

Abgesehen davon hat es was. ;)
Mir gefällts.
Warum sollte ich es nicht nutzen?

(del)

2007-04-06, 16:06:46

Es will dir ja keiner deinen Spaß miesmachen :) Wer eh fett eingekauft hat, der kann Vista brauchbar laufen lassen.

Man sollte nur eben den Topic nicht aus den Augen verlieren (an meine eigene Nase fass) und bei seinen 'absoluten Aussagen' auch die ECHTEN Hardwarevoraussetzungen von Vista.

Kurgan und AgeZero gehen das schon recht pragmatisch an. Kann man wohl kaum etwas dagegen sagen (?)

Trotzdem fällt diese Umfrage in eben unserem (3DC) Hardwareumfeld - der nicht nur HighEnd ist, aber wohl schon 'leicht gehoben' - recht klar aus. Nur an der Hardware alleine scheiden sich die Geister also nicht.

Sk4tz

2007-04-06, 16:09:44

Warum fehlerhaft, oder eher warum grad microsoft?
Apple hat auch fehler genauso wie Linux! Weil die aber kaum jemand nutzt fällt das auch nich so ins rampenlicht..
Da kann man natürlich sagen, die machen das ja viel besser..
Ist aber nicht so.

Jede Software hat Fehler, das ist unvermeidlich wenn es um eine solche Komplexität geht wie heutige Betriebsysteme oder Software allgemein sie hat.
Und Vista ist ja schon im Vorfeld den hackern zum fras vorgeworfen worden, daher schon recht sicher..
Auf dauer ist das aber kein Betriebsssystem.
Wenn jeder Aple nutzen würde sähe es auch aus, machen wir uns mal keine illusionen..

weil der ani cursor hotfix eben fehlerhaft war ;)
ich stinke absolut nicht gegen ms das hast du falsch verstanden ich bin vollends zufrieden mit ms und deren arbeit... :)
jeder darf fehler machen - auch ms - aber das das hotfix fehlerhaft war nervt mich heute noch, mein handy geht net mehr anständig, mp3 player net mehr nervt halt einfach ... aber wird sich sicher nach ostern beheben lassen ;)

Gast

2007-04-06, 17:57:44

Braucht man für Vista eigendlich auch den Dual-Core Optimizer von AMD?

KinGGoliAth

2007-04-06, 18:16:36

[x] auf keinen fall

ich habe kein vista und das wird auch noch so lange wie möglich so bleiben. ein betriebssystem, das für klickibunti noch mehr leistung abzwackt kann mit gestohlen bleiben.

xp 4 teh win!

Razor

2007-04-06, 18:31:14

[x] nie nicht

Ein M$-OS ohne Service-Pack sowieso nicht... im spezillen Vista im jetzigen Zustand.
Microsoft selbst geht von einer Relevanz frühestens in 2008/2009 aus...
(und bis dahon sind dann auch die gröbsten Schnitzer raus)

In 2007 kein Thema, in 2H 2008 vielleicht.

Razor

P.S.: bis auf DX10 habe ich nichts gesehen, was Vista 'unabdingbar' machen würde.
Und für DX10 gibts halt ein Vista als Zweit-OS... ;)

Backet

2007-04-06, 19:26:10

Um ehrlich zu sein, reizt mich gerade dieses Klickikackibuntikinderhitmixfarbenspiel am meisten. Ich würde gerne auf Vista umsteigen, aber trau mich halt noch nicht wirklich! Man hört halt von vielen , das es noch nicht wirklich was ist!

Eigentlich warte ich auch immer auf das erste Servicepack! Bei Vista werde ich es wohl auch so machen. Ausserdem bräuchte ich dann wohl nochmals 2 GB Ram. Und im Moment reicht mir die Leistung meiner GTX unter Xp eigentlich aus!

Also Fazit. Würde gerne umsteigen, trau mich aber noch nicht richtig! Und Zeit habe ich im Moment auch nicht wirklich mich dann mit einem verbugten System rumzuschlagen.

Never change a running system ayeee?!

Trotzdem bin ich schons ehr gespannt auf Vista. Ich würde es mir sehr gerne mal anschauen. leider hat keiner in meinem Bekanntenkreis Vista schon installiert!

Adam D.

2007-04-06, 19:49:19

Also ich weiß auch nicht, was das immer für Märchen sind ... Oder unter welchen Umständen da die PC-Systeme zusammenbrechen. Ich besitze Vista-64-Bit jetzt seit 2 Monaten und bis auf einige Treiber-Ungereimtheiten und ein Stalker, das leider nicht startet, macht das System keine Probleme, ganz im Gegenteil: Es läuft wunderbar. Performance-technisch bin ich noch etwas hinter XP zurück, aber es wird von Treiber zu Treiber besser.
Klar funktioniert noch nicht alles, aber es gibt hier mit Sicherheit genug Leute, die über Vista ablästern, ohne es überhaupt einmal getestet zu haben ;)

LOD

2007-04-06, 19:57:14

Die Foren sind voll von "unter Vista läuft xyz nicht, hilfe".

Geht meine Arbeit schneller? Nein
Hab ich mehr Frames in Games? Nein
Hab ich mehr Content in Games? Nein
Hab ich mehr Sicherheit? Nein
Wird meine Hardware besser unterstützt? Nein
Laufen meine Lieblingstools? Nein

Schnulli oder noch besser Geldschneiderei

Das mal als Zusammenfassung für das tolle "Vista" zur momentanen Zeit...

Adam D.

2007-04-06, 20:09:24

1. Was hat der Content von Spielen mit dem Betriebssystem zutun?
2. Woher willst du wissen, dass Spiele in Zukunft unter Vista nicht schneller laufen?
3. Wie sollte die Arbeit schneller gehen? Es ist zugänglicher und man kriegt Vista so schlank, dass es so schnell wie XP ist.
4. Zur Sicherheit kann man jetzt kaum was sagen.
5. Hardware-Unterstützung ist gut, was kann Vista dafür, wenn die Hersteller schlafen?
6. 100% meiner "Lieblingstools" laufen unter Vista.

Gast

2007-04-06, 20:12:41

Also ich weiß auch nicht, was das immer für Märchen sind ... Oder unter welchen Umständen da die PC-Systeme zusammenbrechenDann kannst du auch schlecht mitreden ;)

Kurgan

2007-04-06, 22:51:52

2. Woher willst du wissen, dass Spiele in Zukunft unter Vista nicht schneller laufen?

in zukunft ist vista veraltet. interessant (und die frage des topics bezieht sich auch drauf) ist der aktuelle stand.

3. Wie sollte die Arbeit schneller gehen? Es ist zugänglicher und man kriegt Vista so schlank, dass es so schnell wie XP ist.

wenn nicht, wieso dann vista?

4. Zur Sicherheit kann man jetzt kaum was sagen.

doch, man kann. entweder man lässt sich nerven oder das ding ist unsicherer als ein aktuelles xp.

5. Hardware-Unterstützung ist gut, was kann Vista dafür, wenn die Hersteller schlafen?

nix. behauptet ja auch niemand. nur ist es halt ein grund mehr vista noch nicht einzusetzen.

AYAlf

2007-04-06, 23:09:54

was soll der kram hier .. das ist kein thema was es zu diskutieren gilt.

fest steht .. vista macht spiele z.z. viel zu langsam. es laufen nicht alle programm und spiele ... und somit sollte man sich diesen bughaufen nicht installieren. wer es doch tut, hat selber schuld :rolleyes:.

dieses thema erlaubt keine 2 verschiedene meinungen ;D

Lord Wotan

2007-04-07, 22:54:02

Du hast unter Vista 5.1 Sound, wenn das Spiel OpenAL oder eine Sound"schnittstelle" verwendet.
Einzig allein D3D Sound und somit auch EAX funktioniert nicht mehr.
Bleib bei XP, wenn du übermäßig spielen willst. Da ist die ganze Infrastruktur noch deutlichst besser.
Spiele die Open AL nutzen kannst du ja suchen. Auf absehbare Zeit werden kaum gute Spiele diese Schnittstelle Nutzen. Weil sie nur für Vista ist. Und auf XP nicht läuft. Die Spiele Hersteller wissen aber, das der Verkauf von Vista nicht so gut läuft. Sodas sie keine Spiele herstellen werden die ausschließlich auf Vista laufen. Somit hat der D3D Sound und EAX seine Berechtigung. Und MS ist am arsch. Denn was soll ich mit einen OS, wenn ich kein 5.1 EAX Sound in Spielen, wie Titan Quest, dank MS nutzen kann. EAX ist Standard in Spielen. Und OpenAL eben nicht!

Ich verstehe jedenfalls nicht warum das OS noch nicht auf der hohe der Zeit ist. Warum es immer noch Treiber Probleme gibt. Das war bei XP anders.

wizardSE

2007-04-07, 23:07:42

Spiele die Open AL nutzen kannst du ja suchen. Auf absehbare Zeit werden kaum gute Spiele diese Schnittstelle Nutzen. Weil sie nur für Vista ist. Und auf XP nicht läuft. Die Spiele Hersteller wissen aber, das der Verkauf von Vista nicht so gut läuft. Sodas sie keine Spiele herstellen werden die ausschließlich auf Vista laufen. Somit hat der D3D Sound und EAX seine Berechtigung. Und MS ist am arsch. Denn was soll ich mit einen OS, wenn ich kein 5.1 EAX Sound in Spielen, wie Titan Quest, dank MS nutzen kann. EAX ist Standard in Spielen. Und OpenAL eben nicht!

Ich verstehe jedenfalls nicht warum das OS noch nicht auf der hohe der Zeit ist. Warum es immer noch Treiber Probleme gibt. Das war bei XP anders.

Hi,

A) OpenAL läuft auch unter XP.
B) Mit Windows XP gab es damals imho mehr Startschwierigkeiten als heute mit Vista.

Gruß,
Wiz

Gast

2007-04-07, 23:08:46

wizardSE

2007-04-07, 23:10:32

Ich glaube der beste Zeitpunkt zum umsteigen auf Vista 64 bit wäre, wenn der Rechner über einen Quad Core Prozessor und 4 GB RAM verfügt.

Desweiteren wäre das Service Pack 1 abzuwarten, denn bis dahin werden sich die Treiber noch ein ganzes Stück bessern.

Bei solcher Hardware dürfte Vista kaum noch anders als Windows 98 laufen. :)

Ich glaube, dass man sich vom Service Pack 1 für Vista nicht viel erträumen sollte... siehe http://www.windowsvistamagazin.de/2007/04/02/vista-service-packs-unnoetig/

Gast

2007-04-07, 23:11:30

Spiele die Open AL nutzen kannst du ja suchen. Auf absehbare Zeit werden kaum gute Spiele diese Schnittstelle Nutzen. Weil sie nur für Vista ist. Und auf XP nicht läuft.

OpenAL ist eine freie Schnittstelle - sowie OpenGL. Sie läuft unter XP wie unter Vista.

Ich verstehe jedenfalls nicht warum das OS noch nicht auf der hohe der Zeit ist. Warum es immer noch Treiber Probleme gibt. Das war bei XP anders.

XP basiert auch auf einem Kern, welcher schon einige Zeit am Markt war (WinNT, Win2K). Da ist es klar, dass die Treiber dort am Anfang schon weiter waren.

Gast

2007-04-07, 23:16:02

Ich glaube, dass man sich vom Service Pack 1 für Vista nicht viel erträumen sollte... siehe http://www.windowsvistamagazin.de/2007/04/02/vista-service-packs-unnoetig/

Der Punkt ist der, das viele Unternehmen erst dann auf ein neues System migrieren, wenn dieses ausgereift ist. Das wird frühestens mit dem Service Pack der Fall sein.

Dann wird es nochmal einen großen Schub geben, weil die Hersteller dann unter Zugzwang stehen, Treiber für den produktiveinsatz zu liefern.

(del)

2007-04-07, 23:29:04

Dann wird es nochmal einen großen Schub geben, weil die Hersteller dann unter Zugzwang stehen, Treiber für den produktiveinsatz zu liefern.Weil Unternehmen zu einem Zeitpunkt auf Vista umsteigen werden, zu welchem es noch KEINE Treiber gibt die produktivem Einsatz standhalten? DANN stehen die Hersteller unter Zugzwang? Hähne/Ei?

Razor

2007-04-08, 08:31:06

Wus?
Was redet Ihr da?
:confused:

Für Unternehmen ist Vista derzeit ein unkalkulierbares Risiko.
Viele freunden sich im übrigen erst jetzt mit WinXP als 'Minimum' an...

Für Unternehmen gibt es schlicht und ergreifend KEINEN Grund, Vista einzisetzen... daran wird auch ein ServicePack nichts ändern. Und wenn Firmen wie DELL Hardware verkaufen und Vista im Bundle anbieten, dann wird es auch 'vernünftige' Treiber für den Office-Einsatz (!) geben. Aber witziger weise bietet DELL nur Vista32 an, wie auch noch immer WinXP pro.

Schon Interessant, wie also der größte Hardware-Hersteller der Welt Vista 'sieht'...
;)

Also ich weiß auch nicht, was das immer für Märchen sind ... Oder unter welchen Umständen da die PC-Systeme zusammenbrechen. Ich besitze Vista-64-Bit jetzt seit 2 Monaten und bis auf einige Treiber-Ungereimtheiten und ein Stalker, das leider nicht startet, macht das System keine Probleme, ganz im Gegenteil: Es läuft wunderbar. Performance-technisch bin ich noch etwas hinter XP zurück, aber es wird von Treiber zu Treiber besser.
Klar funktioniert noch nicht alles, aber es gibt hier mit Sicherheit genug Leute, die über Vista ablästern, ohne es überhaupt einmal getestet zu haben ;)Warum sollte ich ein System akzeptieren, das mir KEINE VORTEILE bringt, dafür aber Probleme bereitet?
Selbst Du schreibst von... will sagen... "unpäßlichkeiten"... akzeptierst diese aber.
Warum?
:confused:

Vista läuft bei mir als Zweit-System.

Jaaaaaa, man kann tatsächlich 2 Betriebssysteme parallel laufen lassen... und noch viele, viele mehr!
Aber Hauptsystem bleibt bei mir noch immer WinXP(32), bis die Probleme unter Vista Geschichte sind.

Und dieser Post von Dir ist ja wohl echt ein Hammer:

1. Was hat der Content von Spielen mit dem Betriebssystem zutun?
2. Woher willst du wissen, dass Spiele in Zukunft unter Vista nicht schneller laufen?
3. Wie sollte die Arbeit schneller gehen? Es ist zugänglicher und man kriegt Vista so schlank, dass es so schnell wie XP ist.
4. Zur Sicherheit kann man jetzt kaum was sagen.
5. Hardware-Unterstützung ist gut, was kann Vista dafür, wenn die Hersteller schlafen?
6. 100% meiner "Lieblingstools" laufen unter Vista.1) Themenrelevanz?
2) Wen interessiert das?
3) Warum dann nicht gleich XP?
4) Oh doch, man kann... hat sich nahezu NICHTS geändert, einiges ist sogar schlimmer.
5) Im Gegenteil, für Vista64 (und davon redest Du ja wohl) ist die Unterstützung lausig und warum sollten die Hersteller M$ hinterher 'hecheln'?
6) Wen interessieren 'Deine' Liblingstools? Liefen diese denn nicht auch unter WinXP?

Oh mann, echt...

B) Mit Windows XP gab es damals imho mehr Startschwierigkeiten als heute mit Vista.Nein, definitiv nicht.
Hängt natürlich auch an der nahen Verwandschaft zu Win2k...
WinNT4 (NT4.0) -> Win2k (NT5.0) -> WinXP (NT5.1) -> Vista (NT6.0)

Evtl. reicht es also nicht, auf das erste ServicePack zu warten... vielleicht lieber gleich auf das nächste OS mit der Version 6.1?
Man munkelt ja darüber, dass der Nachfolger von Vista schon in den Startlöchern steht...
(würde mich nicht wundern, nach DER Verspätung im Markt ;-)

Razor

Lord Wotan

2007-04-08, 12:04:47

Hi,

A) OpenAL läuft auch unter XP. OK das ändert aber nichts daran das Creative Labs EAX Standard für Spiele ist!!!! Und somit hat MS dafür zu sorgen, das jeder der EAX Karten hat, diese auch nutzen kann. Denn Creative Labs sind ja keine no Name Firma. Ihre Karten haben in Sachen Spiele Sound (seit DOS und Sound Blaster), nun mal den Standard bestimmt. Das ist fakt. Oder warum müssten alle anderen Soundkarten vom anderen Herstellern mindestens EAX 2 können? So wie damals unter DOS Sound Blaster Kompatibel sein. Also setzt Creative Labs die Standards. Und MS müß den Rechnung tragen. Und dafür sorgen, das EAX unter Vista läuft! Weil die Mehrheit der Spiele wird auf absehbare Zeit eben nicht OpenAL sei, sondern D3D Sound EAX Kompatibel. Oder meinst du. Das wir Spieler auf EAX 5.1 Sound in Spielen verzichten, nur weil in Vista das Spiel nur Stereo kann. Ich denke nicht. Das währe als ab man 3d Baller spiele ohne 3d Beschleuniger spielt. Das tut auch keiner!

Mit Windows XP gab es damals imho mehr Startschwierigkeiten als heute mit Vista.

Gruß,
Wiz
Das bestreite ich aber!

imk82

2007-04-08, 12:37:33

Das bestreite ich aber!

Kannst Du ja tun, ändert aber nichts dran das es definitv so war. Schon allein weil es das erste reine 32 Bit Betriebssystem war.

MfG,
imk82

Monger

2007-04-08, 12:44:52

OK das ändert aber nichts daran das Creative Labs EAX Standard für Spiele ist!!!!

Das wird sich ändern. Natürlich nicht über Nacht, aber es wird. Ich hab schon vorher Gerüchte gehört, dass sich Creative mit MS über Kreuz gelegt hat. Was genau da strategisch hintendran abläuft ist mir auch nicht klar, aber dass über kurz oder lang jetzt andere Soundkartenhersteller deutlich mehr Bedeutung erlangen werden, steht für mich außer Frage.

Adam D.

2007-04-08, 12:55:59

Lord Wotan

2007-04-08, 12:56:28

Kannst Du ja tun, ändert aber nichts dran das es definitv so war. Schon allein weil es das erste reine 32 Bit Betriebssystem war.

MfG,
imk82
Dann leg mal los, was für Universale Probleme für alle User gab, es denn bei der Einführung von XP. Bei mir lief nämlich alles glatt!

centurio81

2007-04-08, 13:03:00

Lord Wotan

2007-04-08, 13:07:53

Ich versteh weiterhin nicht, warum ihr euch alle so aufregt. Was habt ihr denn von Vista erwartet? Das Wunderbetriebssystem, das auf einen Schlag alles besser macht? :| Was ist an der Sicherheit schlechter als an XP? Wo ist Vista großartig langsamer? Ich kann es immer nur auf mich schließen und bei mir laufen die Spiele (C&C3, Oblivion, FarCry, Stalker) endweder gleich oder 3-5% langsamer - oh nein, wie schlimm :usad:
Jedes Tool, das ich für XP benutzt hab, geht bei mir unter Vista-64Bit. Ich habe keine Treiberprobleme, mein System läuft und ist stabil.

Behaltet euer XP, es zwingt euch keiner umzusteigen. Aber wenn ich von meinen Erfahrungen berichte (die durchweg positiv sind - mit kleinen Ausnahmen) und ich hier dann wieder die selbe scheiße wie vor 2 Monaten anhören muss ... Echt mal.

Behaltet am besten euer XP bis 2150, denn das Gebashe hört mit dem nächsten Betriebssystem ganz sicher nicht auf ;)
Das mit den Tools bezweifel ich. Norton System Works, laufen nicht unter Vista! Ghost auch nicht. Noch fragen? Virenschutzprogramme für Vista laufen ja gerade erst am. Also erzähle nicht so ein Blödsinn. Ich bezweifel das Tools für XP 32 bit auch unter Vista 64 Bit richtig laufen. Und 64 Bit läuft ja gerade erst mal am. Dafür gibt es doch noch gar nicht so viele Programme und Treiber in gegen Zug zu 32 Bit. Und zu der Spiele Geschwindigkeit. Jede PC Zeitung und Spiele Zeitschrift schreibt darüber. Das Vista langsamer ist als XP. Lügen die etwar alle. MS sagte das Vista das beste OS aller Zeiten wird. Komisch wie kann es sein das Soundkarten von Creative Labs unter Vista nicht voll laufen. Und Spiele dann langsamer sind. Das war jeden falls bei Einführung von XP besser geregelt. Da gab es in OS Treiber für die Hardware. Schutzsoftware für das OS war auch gleichzeitig auf den Markt. Und die Hardware Hersteller hatten ihre Treiber bereitgestellt. MS hat die Einführung von Vista verkackt so sieht es aus.

Adam D.

2007-04-08, 13:07:55

Ach, eine Sache wollt ich noch hinzufügen: Die Frage war, ob Vista reif als einziges OS ist. Und da kann ich für mich sagen: ja, ohne Zweifel. Für die Gesamheit der User vielleicht nicht, aber trotzdem zählen die Einzelerfahrungen der User, welche bei mir durchweg positiv sind.

@Lord Wotan: Bitte achte auf das Wörtchen "ich". Es geht um meine Tools. Mein NOD32 funktioniert und mit dem neuen 101.70-Treiber ist die Performance nochmal besser geworden.
1. Bin ich kein Hardcore-Gamer mit SLI und sonstwas, 2. hab ich keine 1TB-Platte mit 200000 Tools drauf. Aber meine 20 laufen, mehr brauche ich nicht. Wie gesagt, ich bezweifle doch gar nicht, dass noch einiges im Argen ist, aber bei mir geht alles.

Lord Wotan

2007-04-08, 13:16:41

Adam D.

2007-04-08, 13:27:54

Lord Wotan

2007-04-08, 13:31:29

Ach, diese Marketing-Scheiße ist doch wurscht ;) Jedes Produkt jeder Firma ist jederzeit das beste, was es gibt, kennen wir ja :uup:
Vielleicht gehör ich ja zu Minderheit derjeniger User, bei dem Vista reibungslos läuft. Ist doch schön, dass es das auch gibt. Zum Rest: ein nagelneues Betriebssystem zu kaufen, ist anfangs immer ein Risiko. Ich denke, das war und wird immer so sein. Aber ich hatte meine Gründe, auf Vista umzusteigen und bereue es nicht ;)
Trotzdem geht mir das Gebashe auf'n Sack, man kann auf Teufel komm raus auch wirklich alles schlecht reden :|
Ich habe nicht gebash. Ich werde mir Vista als zweites OS (wenn es denn endlich kommt) auch installieren. Und wenn eines Tages die Probleme von Vista gelöst sind. Fliegt XP auch runter. Aber solange es die Probleme gibt. Wird Vista nur am zweiter stelle stehen.

centurio81

2007-04-08, 13:36:38

OK das ist schön für dich das bei dir alles gut läuft. Bei der Mehrheit der User aber eben nicht. Was auch die Umfrage belegt.
Und wenn MS das beste OS aller Zeiten herausgebracht hatte mit Vista lt MS, hätte es mehr tuen müssen, das es weniger Probleme gibt, wenn es draußen ist.

Ach gott ja..
Die Umfrage.. ^^
Da sind so viele die voten aber selber nicht Vista haben und so ne sturre eingefahrenen meinung gegenüber Microsoft haben, dass man denen eh nicht mehr helfen kann.. -.-
"Die Mehrheit der user.." ^^
Die Mehrheit der User hat XP und die meißten nutzen kein Vista aus blinder Sturrheit nicht, wie wollen die beurteilen wie es läuft..? da wird von vornherein schon negativ bewertet..
Man hat "von nem bekannten gehört".. Bin verkäufer und hörer das fast jeden tag.
Wenn man den leuten dann aber mal ne objektive Meinung sagt zu Vista sind die meißt erst ma verwirrt weil sich das ja so gar nicht mit dem negativen "gehörten" vereinbaren lässt..
Komisch was?

Das einzige problem was ich seh ist, dass es für Drucker und so noch nicht imemr treiber gibt..
Da pennen diei hersteller nunmal..
Is ja nicht so dass es nen Knall gab und Vista stand im Laden.. -.-
Die hatten genügend Zeit, aber keiner hat seinen Arsch in bewegung gesetzt. Und jetz sind keine treiber da.. super.

Mein Vista läuft stabil, schnell und ich mag es.
kann meine Karte übertakten, alle 32 Bit Tools laufen, hab da GAR kein problem..
Sogar Spiele laufen soweit alle..

Bevor ihr über Vista herzieht oder Microsoft allgemein sollte man mal realistisch und subjektiv bleiben und net so kindisch rumbashen..
Ihr habt doch nen Hirn..?

Keiner MUSS Vista kaufen!
Also wo ist das problem?

P.S. Ich finde Microsoft richtig gut!
Besser als der Apple Mist! ;)

Lord Wotan

2007-04-08, 13:46:12

Ach gott ja..
Die Umfrage.. ^^
Da sind so viele die voten aber selber nicht Vista haben und so ne sturre eingefahrenen meinung gegenüber Microsoft haben, dass man denen eh nicht mehr helfen kann.. -.-
"Die Mehrheit der user.." ^^
Die Mehrheit der User hat XP und die meißten nutzen kein Vista aus blinder Sturrheit nicht, wie wollen die beurteilen wie es läuft..? da wird von vornherein schon negativ bewertet..
Man hat "von nem bekannten gehört".. Bin verkäufer und hörer das fast jeden tag.
Wenn man den leuten dann aber mal ne objektive Meinung sagt zu Vista sind die meißt erst ma verwirrt weil sich das ja so gar nicht mit dem negativen "gehörten" vereinbaren lässt..
Komisch was?

Das einzige problem was ich seh ist, dass es für Drucker und so noch nicht imemr treiber gibt..
Da pennen diei hersteller nunmal..
Is ja nicht so dass es nen Knall gab und Vista stand im Laden.. -.-
Die hatten genügend Zeit, aber keiner hat seinen Arsch in bewegung gesetzt. Und jetz sind keine treiber da.. super.

Mein Vista läuft stabil, schnell und ich mag es.
kann meine Karte übertakten, alle 32 Bit Tools laufen, hab da GAR kein problem..
Sogar Spiele laufen soweit alle..

Bevor ihr über Vista herzieht oder Microsoft allgemein sollte man mal realistisch und subjektiv bleiben und net so kindisch rumbashen..
Ihr habt doch nen Hirn..?

Keiner MUSS Vista kaufen!
Also wo ist das problem?

P.S. Ich finde Microsoft richtig gut!
Besser als der Apple Mist! ;) Wer sagt dir den das ich Vista nicht habe? Ich habe die Beta. Und ich kann lesen in PC Zeitungen. Und weiß um die Probleme. Also noch fragen.
rumbashen tut MS , wenn es die User für Blöd verkaufen will. Und so tut als ob Vista besser ist als XP. Vita ist praktisch ein XP mit einer anderen Oberfläche und bei paar Sicherheitstools. Und nicht das Jahrhundert OS. Die haben ja nicht mal das neue File System hinbekommen für Vista was der unterschied zu XP gewesen währe! Deshalb laufen ja zum teil auch XP Treiber unter Vista! Wenn es ein vollkommen neues OS mit neuen File System währe, dürfte das eigentlich gar nicht gehen, mit den XP Treibern.

Ping

2007-04-08, 13:47:53

Hi,
B) Mit Windows XP gab es damals imho mehr Startschwierigkeiten als heute mit Vista.

Wie hier schon erwähnt wurde, war Windows XP eher eine Art grafischer Gimmick. Windows NT gab es schon seit 96 auf meinen PCs und Windows 2000 war dann das Highlight, mit welchem auch USB funktionierte und sogar gespielt werden konnte. Hier gab es tatsächlich das ein oder andere Treiber-Problem, welches aber recht schnell beigelegt wurde. Für NT geschriebene Software lief dagegen perfekt unter W2K und meist auch später problemlos unter XP. Das ist nun völlig anders.

Der Punkt ist der, das viele Unternehmen erst dann auf ein neues System migrieren, wenn dieses ausgereift ist. Das wird frühestens mit dem Service Pack der Fall sein.

XP wurde bei uns erst vor drei Jahren eingeführt. Aber das sind ja nur 75.000 PCs weltweit.

Wus?
Für Unternehmen ist Vista derzeit ein unkalkulierbares Risiko

So wie es ausschaut, eher ein kalkulierbares Risiko. Es funktioniert ja recht wenig auf einem Vista-PC. Ein Risiko vor welchem sich man noch ein wenig drücken kann. Nein, nicht bis 2014, aber ohne Probleme noch zwei Jahre. Auch wenn der Mainstream-Support ausgelaufen ist, lässt sich ein BS noch nutzen. Und nein, große Firmen haben nicht immer den Topp-Support. Ist einfach zu teuer.

Das Preisleistungsverhältnis des reinen Betriebssystems mag ja in Ordnung sein. Aber die Kompatibilität der Programme ist leider sehr mangelhaft. Ein Beispiel an reiner Symantec-Software: PC-Anywhrere (läuft trotz vieler Warnhinweise in seinen Hauptfunktionen), Safe&Restore, Partition-Magic, Winfaxpro (läuft bei mir als Faxserver), alles nicht mehr funktionsfähig. Multifunktionsgeräte von HP, Lexmark, Epson, Canon.. wenn es denn Treiber gibt, funktionieren sie, aber nicht mit Vista-Fax&Scan. Wenn es denn Treiber gibt. Adobe-Software, bei mir im Wert von >1.000 €, wieder ein Thema. Hier könnte ich stundenlang weiter schreiben, was alles nicht läuft. Bei Spielen geht es denn weiter, auch wenn sich die Situation dort so langsam (aufgrund guter Grafikkartentreiber) ändert. Ich hörte von Problemen mit World of Warcraft, welches wohl nicht mit DirectX10/9 zurecht kommt. OpenGL-Anwendungen machen wiederum andere Probleme. Nicht angepasste Audio/Video-Encoder laufen 1/3 langsamer. Egal, ob der Grafikkartentreiber nun der Hit ist und wie bei AMD/ATI schnell angepasst wird, Nvidia scheint da mehr Probleme zu haben… Die Inkompatibilitätsliste der Programme reicht sicherlich zur Füllung einer riesigen Excel-Tabelle. Ich weiß auch nicht, ob man meist kostenpflichtige Updates als Silberstreif am Horizont bezeichnen darf. Die Software-Hersteller wachen seltsamerweise ja erst jetzt auf und überraschen den Kunden mit Updates. Nur wie schon erwähnt, eben meist kostenpflichtig. Wenn man jetzt die Laufzeit von Vista (oder war es Visa?) dagegenhält - es sind ja keine fünf, sondern nur vier Jahre, da XP ja noch Mainstreamsupport bis nächstes Jahr erfährt, dann hat MS mit Vista eine riesige Mechanerie in Gang gesetzt. Eine Lizenz zum Geld drucken. Sämtliche Zeitungs-Gimmicks, also Topp-Programme wie Raxco Perfekt Disk 7 ger (war mal wieder auf der CB) oder Kaspersky KIS5 mit Jahres Lizenz (auch auf dieser Zeitschrift) darf sich der Leser zwar anschauen, aber mit benutzen ist da nichts. Eine Umstellung nur meines eigenen PCs bedeutet: Neues Office, neues Acrobat, neues PS, neues CAD, neue Buchhaltungssoftware neue PDA-Software (evtl. Hardware) und und und… Wer seinen PC auch nur annähernd produktiv nutzt, sollte meines Erachtens um Vista für dieses Jahr auf jeden Fall einen großen Bogen machen. Wer dagegen seinen PC nur als moderne Konsole benutzt, oder jetzt schon definitiv kompatible Hardware und Software benutzt, der kann jetzt schon umsteigen. Vom must have Gefühl mal ganz abgesehen. Vista hat einige Vorzüge, von der Oberfläche mal ganz abgesehen. Unter einem modernen PC läuft es wirklich flott. Über die Bedienung des OS lässt sich allerdings streiten.

Gast

2007-04-09, 00:50:46

Weil Unternehmen zu einem Zeitpunkt auf Vista umsteigen werden, zu welchem es noch KEINE Treiber gibt die produktivem Einsatz standhalten? DANN stehen die Hersteller unter Zugzwang? Hähne/Ei?

Genau richtig.

Große Unternehmen migrieren erst mit Service Pack 1. Bevor sie das tun, werden sie sich mit den Hardwareherstellern in Verbindung setzen um den Stand der Treiber abzufragen.

Zu dem Punkt geht es ans Eingemachte, denn die Treiber zuvor jucken nicht - der normal Bürger beschwert sich eher selten (siehe GeForce 8 Launch), Firmen handlen das jedoch ganz anders. Zu dem Zeitpunkt kann sich keiner mehr leisten, verkorkste Treiber zu liefern, deswegen geht es zu diesem Zeitpunkt erst richtig los.

Vor kurzem hat glaub ich Intel verkündet, erst mit dem Service Pack 1 in Vista einzusteigen.

Das war bei XP nicht anders. Man denke nur mal an die Application Compatibility Updates seitens Microsoft (wurden ins Service Pack integriert).

Gast

2007-04-09, 00:58:04

XP wurde bei uns erst vor drei Jahren eingeführt. Aber das sind ja nur 75.000 PCs weltweit.

Nettes Wortspiel, aber denk bitte daran, das "mit Service Pack 1" bedeuten kann, "bis Service Pack 2 erscheint". ;)

Also das SP1 ist so lang aktuell, bis das zweite da ist und das hat bei XP

Das SP2 erschien 08/2004, wenn ihr erst vor 3 Jahren migriert habt, liegt ihr noch voll im Zeitplan, denn das SP1 war bis Ende 07/2004 top aktuell. :)

Gast

2007-04-09, 01:31:16

Ach, eine Sache wollt ich noch hinzufügen: Die Frage war, ob Vista reif als einziges OS ist. Und da kann ich für mich sagen: ja, ohne ZweifelIst doch ok. Deine Stimme ist in die Umfrage eingeflossen. So wie die restlichen Stimmen auch...

Razor

2007-04-09, 08:57:47

So wie es ausschaut, eher ein kalkulierbares Risiko. <...>Nein.

- unkalkulierbar in Sachen Hardware-Anforderung (nicht jede Firma kauft zu einer neuen Software gleich neue Rechner)
- unkalkulierbar in Sachen Netzperformance (Infrastruktur sollte 500PCs mit Vista schon abkönnen)
- unkalkulierbar in Sachen Komplatibilität (Firmen nutzen oft Programme, die noch für Win3.1 - 16Bit OS - geschrieben wurden)
- unkalkulierbar in Sachen Sicherheit (NIEMALS Betriebssysteme nutzen, die nicht mindestens 1 Jahr am Markt sind)

Soll ich noch weiter machen?
:confused:

Diejenigen, die Vista JETZT in Firmen einführen, tun dies ohne Risiko-Abschätzung und ohne die Notwendigkeit dies zu tun. Erst Ende 2008, vermutlich sogar erst 2009 wird Vista überhaupt Relevanz haben... Firmen können sich also locker bis 2010 zurück lehnen und das Ganze beobachten.

Und wenn sie zum richtigen Schluß kommen, werden sie 'eh ein Linux-Derivat einsetzen...
...aber das steht auf einem anderen Blatt.

Razor

Razor

2007-04-09, 09:13:26

Und noch etwas:

Wer als Privatanwender jetzt auf Vista umsteigt, tut dies ebenfalls ohne jegliche Notwendigkeit. Schließlich sollten diejenigen sich nicht überlegen, ob sie nicht nur mehr oder weniger Probleme haben (keine wäre hier wohl besser ;-), sondern welche Vorteile es ihnen überhaupt bringt.

Wer jetzt sagt: KlickBunti... dem sei gesagt: kann WinXP auch!
(sogar wesentlich Resourcen-schonender und kompatibler, kommt ja auch nicht von M$ ;-)

Wer jetzt sagt: Sicherheit... dem sei gesagt: Trugschluss!
(UAC ist echt eine Frechheit! - in JEDER Hinsicht - in Firmen vollkommen überflüssig)

Wer jetzt sagt: Performance... dem sei gesagt: Pah!
(no comment)

Wer jetzt sagt: Zukunftssicherheit... dem sei gesagt: hat es in 2 Jahren auch noch!
(und was war das noch gleich ausser DX10?)

Sorry, aber dieses neue OS von M$ ist überflüssig, wie ein Kropf!

Wäre es in JEDER Hinsicht besser, als das schon 6 Jahre am Markt befindliche WinXP, OK, aber das ist es nicht. Ganz im Gegenteil ist es durchsetzt mit den "Sicherheitsansprüchen" - nein, nicht des Users - sondern der Industrie! Und verkauft wird es dem Enduser als das "beste OS aller Zeiten"... na prost mahlzeit.

Sorry, aber eine neue Software nehme ich grundsätzlich nur an, wenn sie mir (dem Enduser!) Vorteile bringt.
Keinesfalls akzeptiere ich sie, wenn sie sogar ganz erhebliche Nachteile inne hat!
(und damit meine ich bei weitem nicht nur 'Probleme'...)

Mit Vista verlange ich kompromißlose 64Bit-Kompatibilität, was nach 3 Jahren breiter Verfügbarkeit entsprechender Hardware und ebensolanger Verzögerung von Vista im Markt auch 'drin' sein sollte (die Technologie gibt es ja schon weeeeesentlich länger) und auch das ist nicht gegeben.

Ich habe Vista(32) als Zweit-OS auf dem Rechner und das wird sich erst dann ändern, wenn auch die 64Bit-Variante endlich keinerlei Absonderlichkeit mehr darstellt... vermutlich werde ich Vista glatt überspringen und nur für DX10-Titel mal ab und an 'anwerfen'...

Win2k war damals auch verzichtbar: Win3.1 -> Win95(c) -> Win98SE -> WinXP
Und vermutlich wird auch dieses OS (NT6.0 aka Vista) nur ein 'Sprung' zum eigentlichen, zukünftigen OS sein... NT6.1?
;)

Razor

Matrix316

2007-04-09, 11:44:59

Win2k war damals auch verzichtbar: Win3.1 -> Win95(c) -> Win98SE -> WinXP

Razor

Du hast ja eigentlich mit dem meisten recht, aber Windows 2000 verzichtbar würde ich nicht unbedingt so sehen, da Windows XP ja im Kern nichts anderes als Windows 2000 ist.

Gut, das kann man sehen wie man will: War 2000 verzichtbar, weil XP das etwas bessere OS war, oder ist XP verzichtbar, weil es nichts anderes als 2000 mit Luna ist?

Wobei das gleiche kann man garantiert auch über das nächste OS sagen, denn ich denke mal nicht, dass es sich großartig von Vista unterscheiden wird, sondern nur ein paar Kleinigkeiten geändert werden - wie auch beim Sprung von 2000 zu XP.

Ich könnte mir sogar vorstellen, dass viele in ein paar Jahren sagen werden, pah, das neue OS brauch ich nicht, Vista kann ja alles schon. :D

Lord Wotan

2007-04-09, 19:52:03

(del)

2007-04-10, 00:05:13

"Zuletzt besuchte Orte" in den jeweiligen Dialogen, die Suchfunktionen...Wenn ich schnellstmöglich an die zuletzt besuchten Orte will, klappt das meistens (macht für mich das meiste der "Wiederkehrbarkeit" aus) mit "Dokumente" aus dem Startmenü...

vom Startmenü benutze ich z.B. mittlerweile fast nur noch das SuchfeldIst nicht böse gemient, aber viel Ordnung scheint es bei dir nicht zu herrschen ;)

Von den Sachen die ich regelmäßig verwende (IE, Windows Mail, Media Player) ist alles ohne Verzögerung da, da gibt es schlicht keine erkennbaren LadezeitenIch kann unter XP hier für Fx, Tb und VLC max. 2s messen. Minimal tipp ich so auf 0.5s. UND ich benutze den Prefetch nur für Bootdateien. Das geht wohl also noch bissl schneller.
Die Hardware ist ein XP-M mit 2.6 Ghz auf einem A7N8X...

Razor

2007-04-10, 07:13:57

Du hast ja eigentlich mit dem meisten recht, aber Windows 2000 verzichtbar würde ich nicht unbedingt so sehen, da Windows XP ja im Kern nichts anderes als Windows 2000 ist.

Gut, das kann man sehen wie man will: War 2000 verzichtbar, weil XP das etwas bessere OS war, oder ist XP verzichtbar, weil es nichts anderes als 2000 mit Luna ist? Win200 ist verzichtbar, weil XP schon 1,5Jahre nach 2k verfügbar war und einfach das "bessere" NT5 ist...

Wobei das gleiche kann man garantiert auch über das nächste OS sagen, denn ich denke mal nicht, dass es sich großartig von Vista unterscheiden wird, sondern nur ein paar Kleinigkeiten geändert werden - wie auch beim Sprung von 2000 zu XP. Korrekt!
Das, was alle an Vista stört, wird im Nachfolger korrigiert.
Das was Design-technisch in die Hose gegangen ist, wird im Nachfolger korrigiert.

Es wird genauso laufen, wie seinerzeit mit 2k und XP:
Nachfolger kommt sehr schnell, die '0'-Version stirbt, der Nachfolger bleibt.

Ich könnte mir sogar vorstellen, dass viele in ein paar Jahren sagen werden, pah, das neue OS brauch ich nicht, Vista kann ja alles schon. :DWunschtraum oder bist Du tatsächlich der Meinung, dass Vista der Weiheit letzter Schluß ist?
Anders herum wird ganz sicher ein Schuh daraus...

NT6.0 - ganz 'nett'...
NT6.1 - GO!

Und die 'ganzen' (so viel sind es ja nicht ;-) "early adeptouers" (oder so ;-), die jetzt Vista einsetzen, werden dann vielleicht mal zu diesen Win2k-Retro-Spinnern, die tatsächlich der Meinung sind, dass Win2k dass bessere NT5 war/ist...
...nicht böse gemeint.
;)

Razor

Razor

2007-04-10, 07:19:46

In Kern ist Vista aber auch nichts anderes als XP mit anderer Oberfläche plus Sicherheitstools und DX10.Vollkommen falsch!
Falscher geht es überhaupt nicht...

NT4.0 = erstes 'echtes' professionelles 32Bit Betriebssystem
NT5.0 = erster multimedialer Versuch eines professionellen 32Bit Betriebssystems
NT5.1 = erstes 'echtes' mutimediales und leicht zu bediendes professionelles Betriebssystem mit ersten 64Bit Gehversuchen
NT6.0 = erster Versuch eines DAU-führenden, sicheren und DRM-implementierten, professionellen Betriebssystems mit ersten 64Bit Gehversuchen
NT6.1 = na was wohl?

Informiere Dich bitte, bevor Du hier so einen Usinn verzapfst!
Zwischen den 'Hauptversionen' liegen Welten...

Razor

Hucke

2007-04-10, 07:43:56

Und die 'ganzen' (so viel sind es ja nicht ;-) "early adeptouers" (oder so ;-), die jetzt Vista einsetzen, werden dann vielleicht mal zu diesen Win2k-Retro-Spinnern, die tatsächlich der Meinung sind, dass Win2k dass bessere NT5 war/ist...
...nicht böse gemeint.
;)

Razor

Bis SP2 war Win2k klar die bessere Wahl. Warum ein Upgrade wenns mir nix bringt? Von daher warte ich auch mal auf das Vista SP. Obwohl Vista in der aktuellen Version zumindest nen brauchbareren Eindruck macht als XP damals in der Release Version.

Monger

2007-04-10, 08:58:07

Wenn ich schnellstmöglich an die zuletzt besuchten Orte will, klappt das meistens (macht für mich das meiste der "Wiederkehrbarkeit" aus) mit "Dokumente" aus dem Startmenü...

So kommst du nur auf die Dokumente selbst, aber nicht auf deren Ordner. Wenn ich z.B. immer wieder mal Dateien im selben Unterordner speichere, finde ich den auf diese Weise relativ fix wieder.

Ist nicht böse gemient, aber viel Ordnung scheint es bei dir nicht zu herrschen ;)

Das ist natürlich das ultimative Todschlagargument: jede Suche wird überflüssig, wenn man nur ausreichend Ordnung hält. ;) Aber gehörst du ernsthaft zu den Menschen, die das Startmenü neu strukturieren? Ich kenne eigentlich nur Leute, die bei der Installation den Standardpfad verwenden, und entsprechend eine kilometerlange Liste im Startmenü haben.

Ich kann unter XP hier für Fx, Tb und VLC max. 2s messen.
Bitte nicht Äpfel mit Birnen vergleichen! So ein Vergleich bringt doch nix. Die Frage ist doch, ob SuperFetch mehr bringt als was XP so an Prefetch Mechanismen mitgebracht hat, und das ist ja ganz unzweifelhaft so.

Gast

2007-04-10, 09:50:16

OK das ändert aber nichts daran das Creative Labs EAX Standard für Spiele ist!!!! Und somit hat MS dafür zu sorgen, das jeder der EAX Karten hat, diese auch nutzen kann. Denn Creative Labs sind ja keine no Name Firma. Ihre Karten haben in Sachen Spiele Sound (seit DOS und Sound Blaster), nun mal den Standard bestimmt. Das ist fakt. Oder warum müssten alle anderen Soundkarten vom anderen Herstellern mindestens EAX 2 können? So wie damals unter DOS Sound Blaster Kompatibel sein. Also setzt Creative Labs die Standards. Und MS müß den Rechnung tragen. Und dafür sorgen, das EAX unter Vista läuft! Weil die Mehrheit der Spiele wird auf absehbare Zeit eben nicht OpenAL sei, sondern D3D Sound EAX Kompatibel. Oder meinst du. Das wir Spieler auf EAX 5.1 Sound in Spielen verzichten, nur weil in Vista das Spiel nur Stereo kann. Ich denke nicht. Das währe als ab man 3d Baller spiele ohne 3d Beschleuniger spielt. Das tut auch keiner!naja es ist so dass ms es hinlängst angekündigt hat wie das treibermodell unter vista aussieht, das treibermodell hat einen guten grund und dass sieht wohl auch creative ähnlich, sonst würden sie nicht selbst quasi sagen dass sies verschlafen haben rechtzeitig treiber fertig zu stellen...und machen ms diesbezüglich auch keine vorwürfe...

ob creative nun standard setzt oder nicht, eax für oder wider ist auch wenn creative kein "no name" ist eher ein nischenmarkt...

Das bestreite ich aber!ich denke, dann kannst du dich an diese zeit nichtmehr richtig erinnern

@razor

die ersten 64bit gehversuche fanden schon zu nt 5 oder 4 zeiten statt...
was du aber meinst ist btw nt 5.2 (xp 64bit ist wie 2k3 nt 5.2)

O711

2007-04-10, 09:53:30

war von mir :)

achso nochmal @razor
die auflistung sit zwar nett aber was an nt 3.5 so verkehrt gewesen sein soll?!
nt4 hat sich lediglich so schnell etabliert weil vorige nt versionen hier schon gute vorarbeit leisteten

Lord Wotan

2007-04-10, 10:18:31

Vollkommen falsch!
Falscher geht es überhaupt nicht...

NT4.0 = erstes 'echtes' professionelles 32Bit Betriebssystem
NT5.0 = erster multimedialer Versuch eines professionellen 32Bit Betriebssystems
NT5.1 = erstes 'echtes' mutimediales und leicht zu bediendes professionelles Betriebssystem mit ersten 64Bit Gehversuchen
NT6.0 = erster Versuch eines DAU-führenden, sicheren und DRM-implementierten, professionellen Betriebssystems mit ersten 64Bit Gehversuchen
NT6.1 = na was wohl?

Informiere Dich bitte, bevor Du hier so einen Usinn verzapfst!
Zwischen den 'Hauptversionen' liegen Welten...

Razor
Das stand so in der PC Professionell als Aufmacher vor ein paar Ausgaben! Ausserdem war nicht der Vergleich 64 Bit oder nicht sondern nur der Vergleich zwischen den 32 Bit Versionen. 64 Bit hat ja schließlich noch mehr Treiber und Programm Probleme Trotz den es Windows XP Pro 64 Bit gibt. Als die 32 Bit Version von Vista. Also vielleicht auch mal PC Zeitungen lesen und deren Aussage bevor du mir Unsinn unterstellst.
Wo ist den da der unterschied zwischen XP und Vista? Denn gibt es nicht. Zwischen Windows 95 und 95b aber schon. Nämlich in Filesystem. Genauso zwischen 98/ME zu Windows NT/2000/XP
Aber Vista hat immer noch NTFS als Filesystem, also was ist daran bitte so neu. Ich sagte ja das es eine Neue Oberfläche hat. Das DX 10 dazu gekommen ist. Und das es ein paar Sicherheitsfunktionen dazu bekommen hat. Aber in Kern ist Vista auch nur ein XP Aufsatz. Und sonst nicht mehr. Da hat der Schreiber von der Zeitung doch voll recht. Wie gesagt ich vergleiche Vista 32 bit mit XP 32 bit! Und nicht Windows 32 bit zu Vista 64 bit.

O711

2007-04-10, 10:34:18

Das stand so in der PC Professionell als Aufmacher vor ein paar Ausgaben! Ausserdem war nicht der Vergleich 64 Bit oder nicht sondern nur der Vergleich zwischen den 32 Bit Versionen. 64 Bit hat ja schließlich noch mehr Treiber und Programm Probleme Trotz den es Windows XP Pro 64 Bit gibt. Als die 32 Bit Version von Vista. Also vielleicht auch mal PC Zeitungen lesen und deren Aussage bevor du mir Unsinn unterstellst.treiber und programmprobleme liegen bei 32bit sowie 64bit nicht ernsthaft an vista sondern an den herstellern...i.d.R. lässt sich aber alles was unter 32bit (vista) zum laufen gebracht werden kann auch unter 64bit zum laufen bringen (treibersignierung ausschalten - bin mal gespannt wann die ersten zeitschriften mit diesem "geheimtipp" an die weltöffentlichkeit tretten)

nenn mal btw bitte ein konkretes beispiel eines anwendungsprogamms das unter der 32bit vista version läuft und unter 64 bit nicht?! ich würds gern ausprobiern!

Untersch die liegen will immer in Filesystem. Wo ist den da der unterschied zwischen XP und Vista? Denn gibt es nicht. Zwischen 98 und 2000 aber schon. Und auch das Filesystem zwischen 2000 und XP hat sich leicht geändert. Denn beim Install wurde das
Aber Vista hat immer noch NTFS als Filesystem, also was ist daran bitte so neu. Ich sagte ja das es eine Neue Oberfläche hat. Das DX 10 dazu gekommen ist. Und das es ein paar Sicherheitsfunktionen dazu bekommen hat. Aber in Kern ist Vista auch nur ein XP Aufsatz. Und sonst nicht mehr. Da hat der Schreiber von der Zeitung doch voll recht.vollkommener blödsinn...weder kern, noch treibermodell, noch ntfs sind identisch mit dem was du in xp bekommst

ja obeflächlich siehst du natürlich nur uac, die neue oberfläche, ein paar neue menüs und das wars...aber was erwartest du denn was man "oberflächlich" sehen müsste um ein gerechtfertigten fortschritt darzustellen

im vergleich zu vista - xp...war xp zu 2k ein deutlich geringerer fortschritt! und ja das liegt sicher auch an der neuen "major" version die vista einleutet...

Lord Wotan

2007-04-10, 10:38:23

treiber und programmprobleme liegen bei 32bit sowie 64bit nicht ernsthaft an vista sondern an den herstellern...i.d.R. lässt sich aber alles was unter 32bit (vista) zum laufen gebracht werden kann auch unter 64bit zum laufen bringen (treibersignierung ausschalten - bin mal gespannt wann die ersten zeitschriften mit diesem "geheimtipp" an die weltöffentlichkeit tretten) Das OS muss ja wohl selber Treiber mitbringen, oder etwar nicht das war immer so. Und war bei XP um weiten besser geregelt. Da waren die Soundkarten Treiber in OS vorhanden. Da waren für die Grafikkarte Treiber vorhanden. Meine Audigy bleibt aber ohne Creative Treiber stumm. Wo sind da die treiber in OS. Mein Scammer von Mustek bekomme ich nur unter Vista 32 bit zum Laufen. 64 Bit tut sich überhoupt nichts. Meine Tefefon Anlage von T-Con geht nur unter 32 Bit Vista. Mit XP treiben. Unter 64 bit tut sich nichts.

nenn mal btw bitte ein konkretes beispiel eines anwendungsprogamms das unter der 32bit vista version läuft und unter 64 bit nicht?! ich würds gern ausprobiern! Beispiel Norton Ghost läuft weder unter 32 bit noch unter 64 bit!

vollkommener blödsinn...weder kern, noch treibermodell, noch ntfs sind identisch mit dem was du in xp bekommst

ja obeflächlich siehst du natürlich nur uac, die neue oberfläche, ein paar neue menüs und das wars...aber was erwartest du denn was man "oberflächlich" sehen müsste um ein gerechtfertigten fortschritt darzustellen

im vergleich zu vista - xp...war xp zu 2k ein deutlich geringerer fortschritt! und ja das liegt sicher auch an der neuen "major" version die vista einleutet...
Wo ist denn aber das neue Filesystem das man mit Vista einführen wollte. Was lt MS die Sache sein sollte. Was in Vergleich von DOS Filesystem zu NTFS stehen sollte. So ist Vista nur in Vergleich Windows 98 zu Windows 98 zweite Ausgabe bzw. Windows ME zu sehen. Mehr ist Vista nämlich nicht in Vergleich zu XP Filesystem was immer noch NTFS ist. Es hat nur eine neue Version -Nummer bekommen.

O711

2007-04-10, 10:42:11

Wo ist denn aber das neue Filesystem das man mit Vista einfüren wollte. Was lt MS die Sache sein sollte. Was in Vergleich zu DOS Filesystem zu NTFS stehen sollte. So ist Vista nur in Vergleich Windows 98 zu Windows 98 zweite Ausgabe bzw. Windows ME zu sehen. Mehr ist Vista nämlich nicht in Vergleich zu XP
ein os ist für dich ein filesystem? sehr interessante ansicht....

btw wär das "neue filesystem" nichts anderes wie ntfs mit ner guten organisation...sprich mehr eine extension für ntfs als was eigenständiges...
man hat btw schon einige zeit vor dem release winfs aufgegeben, von dem her...

wie bereits geschrieben wurde um und an vista deutlich mehr geändert als nur oberflächlicher schnickschnack...

iDiot

2007-04-10, 11:00:02

In Kern ist Vista aber auch nichts anderes als XP mit anderer Oberfläche plus Sicherheitstools und DX10. Etwas anders würde es aussehen, wenn Vista wie einst geplant das neue Filesystem gehabt hatte. Was MS habe nicht hin bekommen hat. So aber ist Vista= XP+Sicherheitstool +DX10+neuer Oberfläche und das aus heutiger Sicht sehr schlecht umgesetzt.

Volkommen falsch. Vista basiert auf der Server 2003 Codebasis, und manche teile ( wie der gesamte! IP Stack ) wurden neu geschrieben. Vista ist im Netzwerk daher wesentlich Performanter als XP - auch unter hoher Last.

4711

2007-04-10, 11:01:17

ihr habt probs..echt ;D
ich mag mein Vista.
XP wahr mir irgendwie zu langweilig geworden..achja 6.0 oder 6.1 ist mir sowas von Banane beim Zocken.... :P
ich finds schön 3klicks ich faxe,2klicks ich habe gescannt und gemailt seeehrschöndasalles ;D Ihr Banausen...und außerdem einem geschenktem gaul schaut man nett ins Maul...:tongue:

Lord Wotan

2007-04-10, 11:04:07

ein os ist für dich ein filesystem? sehr interessante ansicht....

btw wär das "neue filesystem" nichts anderes wie ntfs mit ner guten organisation...sprich mehr eine extension für ntfs als was eigenständiges...
man hat btw schon einige zeit vor dem release winfs aufgegeben, von dem her...

wie bereits geschrieben wurde um und an vista deutlich mehr geändert als nur oberflächlicher schnickschnack...
Wenn denn so währe musste sich Vista ja super Verkaufen. Bei XP gab es ein ram auf die Läden. Vista liegt wie Brot in Regal und warum. Weil die Leute wissen. Das XP jetzt rund läuft. Und Vista nur ein XP aufsatz mit bunten Schnickschnack ist Treiberproblem und einen neuen Sicherheitsprogramm ist. Ich habe z.B. immer noch die Oberfläche wie z.Z. von 98 in XP. Weil ich gehe da mit meinen Freund , der Bunte Schnickschnack kackt mir nur dir Hüte voll. Ich brauche keine 3D Fenster in Windows. Ich brauche auch kein Luna in XP. Weil das Bunte geht mir auf die Augen. Bei meiner Beta von Vista betreibe ich auch nur die Oberfläche wie zu Zeiten von 98.

Frage Linux ist in Kern immer Linux egal welche Version so ist es auch mit Vista. Vista ist in Kern XP.

Was ist den neu an Vista was man unter XP nicht auch so hin bekommen könnte? OK die Treiber und DX 10 und weiter?

iDiot

2007-04-10, 11:21:54

Vista ist im Kern Server 2003 und nicht XP! - Hab ich oben geschrieben:

Volkommen falsch. Vista basiert auf der Server 2003 Codebasis, und manche teile ( wie der gesamte! IP Stack ) wurden neu geschrieben. Vista ist im Netzwerk daher wesentlich Performanter als XP - auch unter hoher Last.

und - vorausgesetzt man hat eine Grafikkarte die die vista Oberfläche beschleunigt - ist diese dank HW beschleunigung deutlich schneller als die von XP oder das KDE von meinem Fedora System. (Und das bei meinem Sony Notebook mit Geforce Go 6200! )

Monger

2007-04-10, 11:22:41

Wenn denn so währe musste sich Vista ja super Verkaufen.

Das ist ein dämliches Argument. Als ob Markterfolg direkt von der Qualität eines Produktes abhängen würde...

Das größte Problem von Vista ist, dass die Kunden mit XP zu glücklich sind. Die Privatkunden von 98 oder gar ME wegzulocken, war nicht so das Problem. Da waren die Fortschritte selbst für Laien völlig offensichtlich.
Vista tut auch eine Menge. Vorallem für Entwickler führt früher oder später kein Weg an Vista vorbei. Aber es hat nichts was die Marketing Abteilung vernünftig ausschlachten könnte.

O711

2007-04-10, 12:00:38

Vista ist im Kern Server 2003 und nicht XP! - Hab ich oben geschrieben:xp sp2 ist weitgehend identisch mit server 2003...

der kern von 2k3 und xp haben aber recht wenig mit vista zu tun

Das OS muss ja wohl selber Treiber mitbringen, oder etwar nicht das war immer so. Und war bei XP um weiten besser geregelt. Da waren die Soundkarten Treiber in OS vorhanden. Da waren für die Grafikkarte Treiber vorhanden. Meine Audigy bleibt aber ohne Creative Treiber stumm. Wo sind da die treiber in OS. Mein Scammer von Mustek bekomme ich nur unter Vista 32 bit zum Laufen. 64 Bit tut sich überhoupt nichts. Meine Tefefon Anlage von T-Con geht nur unter 32 Bit Vista. Mit XP treiben. Unter 64 bit tut sich nichts.hä?! es wurden maximal rudimentäre treiber mitgeliefert aber mehr als ein bild bekommt meine ati x800 unter xp auch nciht hin...keine spur von 3d beschleunigung...standardvga usw funktioniert wie unter xp auch unter vista tadellos, viele auch neuere karten werden unter vista per default mit richtigen treibern versorgt, so auch meine x800...ist aber kein bewertungskriterium...
für die treiber sind die hardwarehersteller verantwortlich und niemand anderes! das war schon immer so und hat auch durchaus seine begründung darin dass kein os in die zukunft sehen kann...zumal es quasi unmöglich ist jedwege hardware mit richtigen treibern out of the box anzusteuern
es wär mir wirklich neu dass die hersteller der hardware nichtmehr für die treiberentwicklung verantwortlich sind...

Beispiel Norton Ghost läuft weder unter 32 bit noch unter 64 bit!ich wollte wissen was unter 32bit läuft und unter 64 NICHT zum laufen zu bekommen ist (an anwendungsprogrammen)

aber ich steig erstmal hier aus der diskussion aus, weil es leicht müsig ist

Matrix316

2007-04-10, 12:03:25

Wenn denn so währe musste sich Vista ja super Verkaufen. Bei XP gab es ein ram auf die Läden. Vista liegt wie Brot in Regal und warum. Weil die Leute wissen. Das XP jetzt rund läuft. Und Vista nur ein XP aufsatz mit bunten Schnickschnack ist Treiberproblem und einen neuen Sicherheitsprogramm ist. Ich habe z.B. immer noch die Oberfläche wie z.Z. von 98 in XP. Weil ich gehe da mit meinen Freund , der Bunte Schnickschnack kackt mir nur dir Hüte voll. Ich brauche keine 3D Fenster in Windows. Ich brauche auch kein Luna in XP. Weil das Bunte geht mir auf die Augen. Bei meiner Beta von Vista betreibe ich auch nur die Oberfläche wie zu Zeiten von 98.

Frage Linux ist in Kern immer Linux egal welche Version so ist es auch mit Vista. Vista ist in Kern XP.

Was ist den neu an Vista was man unter XP nicht auch so hin bekommen könnte? OK die Treiber und DX 10 und weiter?

Das Problem ist, die meisten wissen garnicht - ich eingeschlossen - WAS alles komplett neu ist in Vista, und deswegen reden viele so wie du, und deken, dass es kaum was neues gibt - obwohl es sehr viel neues gibt, was man aber auf den ersten Blick eben nicht sieht. Und deswegen liegt Vista wie Blei in den Regalen, weil jeder denkt es wäre nur XP mit weniger bunten Fenstern (Aero ist ja wohl deutlich edler und stylischer als Luna) und DX10.

Matrix316

2007-04-10, 12:05:53

Und die 'ganzen' (so viel sind es ja nicht ;-) "early adeptouers" (oder so ;-), die jetzt Vista einsetzen, werden dann vielleicht mal zu diesen Win2k-Retro-Spinnern, die tatsächlich der Meinung sind, dass Win2k dass bessere NT5 war/ist...
...nicht böse gemeint.
;)

Razor
Es gibt auch Leut die sagen, dass Windows 98 besser als 2000 war, weil man wenigstens noch die ganzen DOS Spiele/Anwendungen laufen lassen konnte. ;D

Für viele ist halt früher alles besser. Da ist 98 besser als 2000, 2000 besser als XP, XP besser als Vista und Vista wird garantiert besser sein als der Nachfolger - jedenfalls aus Sicht einiger. ;)

iDiot

2007-04-10, 12:06:25

xp sp2 ist weitgehend identisch mit server 2003...
der kern von 2k3 und xp haben aber recht wenig mit vista zu tun

Woher nimmst du diese info?

Ronin2k

2007-04-10, 12:07:41

wenns mal endlich nen treiber gibt, wo man benutzerdefinierte auflösungen einstellen kann ,so wie man es unter xp gewohne ist bei nvidia aber nöööö is ja net drin.

eXe222

2007-04-10, 16:26:53

Die Zeit ist meiner Meinung nach noch überhaupt nicht reif für Vista...
Ich hatte es (Business Version) 1 Stunde installiert, doch die Treiberprobleme haben mich dazu bewogen doch wieder auf mein schnuckeliges XP Pro zurückzukommen.
Speziell: Mein 5.1 Sound blieb leider Stumm (NForce2 Soundstorm) und das ist bei mir ein sehr wichtiges Kriterium.

Aber: Probieren geht über Studieren, bis auf dieses Problem war ich sehr positiv überrascht von Vista und werde früher oder später sicher umsteigen. (Eher später, sobald ein neuer PC angeschafft wird)

So long, greetz

(del)

2007-04-10, 23:40:57

So kommst du nur auf die Dokumente selbst, aber nicht auf deren Ordner. Wenn ich z.B. immer wieder mal Dateien im selben Unterordner speichere, finde ich den auf diese Weise relativ fix wiederVerknüpfung auf dem Desktop klicken dauert bei mir aber nicht wirklich länger. Man kann sich auch die meistbenutzten Ordner verknüpfen.

Leute die mehr als gelegentlich mit Dateioperationen beschäftigt sind, benutzen dafür bestimmt nicht den WindowsExplorer. Oder ihre Lebenszeit ist ihnen einfach egal.

Das ist natürlich das ultimative Todschlagargument: jede Suche wird überflüssig, wenn man nur ausreichend Ordnung hält. ;) Aber gehörst du ernsthaft zu den Menschen, die das Startmenü neu strukturieren??? Aber sicher doch. Jedenfalls ist da kein einziger Eintrag den ich nicht brauche. Und wenn, dann bestimmt nicht so wild kaskadiert wie der Hersteller sich das gedacht hat (graus)

Ich kenne eigentlich nur Leute, die bei der Installation den Standardpfad verwendenDas tue ich auch. Das hat aber mit der Ordnung der Verknüpfungen - wo auch immer sie rumliegen mögen - wenig zu tun.

und entsprechend eine kilometerlange Liste im Startmenü habenNö laß mal. Mit RocketDock ist man eh schneller als die meisten überhaupt den Startbutton anfahren können.

Ich organisiere meinen Desktop genauso wie jeder andere (und ich selbst auch) seine Wohnung. Ich versuche nicht die Suche nach Dokumenten und Ausführbarem zu verkürzen, sondern sie ganz zu vermeiden. Das klappt auch problemlos.
Lebensfähig sind wir doch alle oder? Wie oft stehst du (nüchtern! ;) ) auf und machst dich mit der rechten in der Hand 10min lang auf die Suche nach der linken Socke? Man fährt und beherrscht doch nicht ein System von Milionen von MIPS und miliarden von Texels indem man es auf die Art verwaltet wie ein Vierjähriger sein Kinderzimmer einrichten würde? :|

Bitte nicht Äpfel mit Birnen vergleichen!Birnen? Die neuen Methoden heißen wohl nicht umsonst nur SuperFetch, da die "alten" PreFetch heissen. Fetch ist Fetch. Es gibt rote Äpfel und es gibt grüne Äpfel. Und gelbe auch ;)

Die Frage ist doch, ob SuperFetch mehr bringt als was XP so an Prefetch Mechanismen mitgebracht hat, und das ist ja ganz unzweifelhaft soJa sicher. Unterschiede die man messen kann, kann man nicht anzweifeln. Jetzt müßte man nur abwegen, ob das Threadrelevant wäre...