Back to CRT, ein TFT-User berichtet

[das effx]

Bereits vor 5 Jahren habe ich mir einen TFT zugelegt, ein recht feines Gerät, dass ich heute auch noch gerne nutze, einen NEC 1760NX (TN, 16ms).

Jedoch jetzt nur noch im Office-Betrieb.

Durch einen ZUFALL habe ich einen Trinitron Dell 21`er (p1130flat) für ein paar lausige Euros abgreifen können. Nach meinen Nachforschungen bekommt man diese Geräte für ca. 50-70.- Euronen über E-Bay od. ähnlich.

Was soll ich sagen! Ich werde nun einige Spiele von mir noch einmal zocken, alleine wegen dem Spielgefühl. Der Kontrast des Gerätes ist einfach nur genial und es stellt sich nach ein paar User-Sekunden das altbekannte "smooothh"-Gefühl für die Applikationen wieder ein. Keine harte, TFT-typische Ruppigkeit mehr in den Bildern, kein Dithering, kein Stottern, nix. Alles gewinnt durch die etwas weichere Ausführung der Bilder, die Geschwindigkeit geht nicht mehr so hart auf die Augen, es ist alles wieder mehr ein FILM, nicht nur krasse Bilder.

Ich kann das jedem nur empfehlen, jedoch sollte man vorsichtig sein:

Gebrauchte CRTs verlieren mit der Zeit an Schärfe.
Zudem hat gerade die Sony-Trinitron-Serie die Macke, mit der Zeit heller zu werden, sprich: Man kann die Helligkeit am Gerät nicht mehr abregeln.
Da gibt es aber einige Tricks. Z.B.:

Im Treiber die Helligkeit od. Gamma ´runter regeln
oder, für Freunde der Elektronik:

Parallel zum Widerstand R459, dieser befindet sich auf dem Signalboard/Bildröhrenplatine, muß ein weiterer Widerstand mit 4,7 - 6.8 mOhm gelötet werden. Der Wert muß erprobt werden sollte aber zwischen den besagten Werten liegen. Wenn man die Platine nicht komplett abschrauben möchte, kann man den Widerstand auch auf die Lötseite an die beiden Lötpunkte von R459 löten.

So bekommt man das in den Griff.
Das Gerät sollte einfach nicht älter als 4 Jahre sein.

Ich schreibe das, weil ich extrem begeistert bin ab der Bildqualität, die dieses Gerät (die 21´er Trinitron verbauten mehrere Hersteller) liefert. Office in 1600x1200? Kein Problem bei guten 85Hz. Geräte dieser Klasse kosteten früher gerne über 1.500.- Tacken...

Wer also einfach mal eine Abwechslung oder einen zweiten Monitor zu seinem TFT sucht, besonders wenn er mit CS2 oder AutoCAD unterwegs ist, gerne zockt und nicht auf die Stromrechnung guckt (120W), ausprobieren!

(ich wisch jetzt mal meine Freudestränen vom Moni ab)

Zucker!

[Gast]

schön, daß es noch leute gibt die nichts an den augen haben

[Thanatos]

Ich schreibe das, weil ich extrem begeistert bin ab der Bildqualität, die dieses Gerät (die 21´er Trinitron verbauten mehrere Hersteller) liefert. Office in 1600x1200? Kein Problem bei guten 85Hz. Geräte dieser Klasse kosteten früher gerne über 1.500.- Tacken...

He he.... , nicht umsonst hab eich daheim noch 5 Röhrengeräte rumstehen, wovon zwei Neuzugänge sind (Compag 22" und Eizo T962). Wobei der Eizo schon genial ist, da er noch 109hz bei 1600x1200 macht. =)

[Basti_1985]

na gut, dass wir das Thema hier im Forum noch nie hatten.
Viel Spass mit dem Gerät, habe auch noch eine Röhre, die für die alltäglichen Sachen ganz gut ist.
Hehe und auch ich weis, was 120 FPS/Vsync ON (PR:1) und stabile Randbedingung in der Wahrnehmung bedeuten.
In der Auflösung ist 1600x1200 noch ganz ok in der Ergonomie, kriegt man schon viel unter.

Ach übrigens: den Helligkeitstrick erst anwenden, wenn die Farbwiederherstellung nicht mehr funkt und das dauert lange bis die nicht mehr geht ... Sollte sie generell sowieso nicht funktioniert haben, ran an die Platine. Es gibt in der Hinsicht übrigens noch diverse andere Tweaks.

[Ihm]

schön, daß es noch leute gibt die nichts an den augen haben

Sehr schöne Einleitung:
Sitz mal auf der Arbeit täglich acht Stunden vor einer Röhre und frag fünf Jahre später deinen Augenarzt, wie es denn ausschaut. ;)

Röhrenmonitore sind für spezielle Bereiche noch immer nicht ersetzbar.
Für den normalen alltäglichen Gebrauch jedoch (Internet, Office etc.) sind sie genau das Falsche.

Ganz ehrlich:
Bevor ich auf die BQ eines popeligen Spiels bei einem TFT gucke, schaue ich lieber auf die Fitness meiner Augen. Kein Spiel dieser Erde ist so wichtig wie meine Augen.

[deepmac]

Bereits vor 5 Jahren habe ich mir einen TFT zugelegt, ein recht feines Gerät, dass ich heute auch noch gerne nutze, einen NEC 1760NX (TN, 16ms).

Jedoch jetzt nur noch im Office-Betrieb.

Durch einen ZUFALL habe ich einen Trinitron Dell 21`er (p1130flat) für ein paar lausige Euros abgreifen können. Nach meinen Nachforschungen bekommt man diese Geräte für ca. 50-70.- Euronen über E-Bay od. ähnlich.

Was soll ich sagen! Ich werde nun einige Spiele von mir noch einmal zocken, alleine wegen dem Spielgefühl. Der Kontrast des Gerätes ist einfach nur genial und es stellt sich nach ein paar User-Sekunden das altbekannte "smooothh"-Gefühl für die Applikationen wieder ein. Keine harte, TFT-typische Ruppigkeit mehr in den Bildern, kein Dithering, kein Stottern, nix. Alles gewinnt durch die etwas weichere Ausführung der Bilder, die Geschwindigkeit geht nicht mehr so hart auf die Augen, es ist alles wieder mehr ein FILM, nicht nur krasse Bilder.

Ich kann das jedem nur empfehlen, jedoch sollte man vorsichtig sein:

Gebrauchte CRTs verlieren mit der Zeit an Schärfe.
Zudem hat gerade die Sony-Trinitron-Serie die Macke, mit der Zeit heller zu werden, sprich: Man kann die Helligkeit am Gerät nicht mehr abregeln.
Da gibt es aber einige Tricks. Z.B.:

Im Treiber die Helligkeit od. Gamma ´runter regeln
oder, für Freunde der Elektronik:

Parallel zum Widerstand R459, dieser befindet sich auf dem Signalboard/Bildröhrenplatine, muß ein weiterer Widerstand mit 4,7 - 6.8 mOhm gelötet werden. Der Wert muß erprobt werden sollte aber zwischen den besagten Werten liegen. Wenn man die Platine nicht komplett abschrauben möchte, kann man den Widerstand auch auf die Lötseite an die beiden Lötpunkte von R459 löten.

So bekommt man das in den Griff.
Das Gerät sollte einfach nicht älter als 4 Jahre sein.

Ich schreibe das, weil ich extrem begeistert bin ab der Bildqualität, die dieses Gerät (die 21´er Trinitron verbauten mehrere Hersteller) liefert. Office in 1600x1200? Kein Problem bei guten 85Hz. Geräte dieser Klasse kosteten früher gerne über 1.500.- Tacken...

Wer also einfach mal eine Abwechslung oder einen zweiten Monitor zu seinem TFT sucht, besonders wenn er mit CS2 oder AutoCAD unterwegs ist, gerne zockt und nicht auf die Stromrechnung guckt (120W), ausprobieren!

(ich wisch jetzt mal meine Freudestränen vom Moni ab)

Zucker!


ja,das ist liest man mit wohlwollen, doch nicht so verkehrt,dass ich mich nochmal für ein crt entscheide:smile:
angegebener nebeneffekt, für die preisersparniss zum dell 2407 springt noch ein neuer toshiba 32 lcd raus :biggrin:

[GAMaus]

21" Vision Master, mit einem Colorbug kalibriert - da kommt so schnell kein TFT ran.

[huligan]

crt..oje nein danke...augenschmerzen nach paar stunden egal mit wieviel hz..
ne ich bleib bei tft widescreen mittlerweile...

wenn ich zu meiner freundin geh und dort auf dem trt surfe bissel was mache krieg ich das kotzen...vermisse die schärfe zb..bekomme nen dicken kopf nach ner zeit..alles was ich am tft lieben gelernt habe will ich nicht missen..

da nehm ich die nachteile locker hin..weil die vorteile überzeugen mich 100mal mehr..

[noid]

crt..oje nein danke...augenschmerzen nach paar stunden egal mit wieviel hz..
ne ich bleib bei tft widescreen mittlerweile...

wenn ich zu meiner freundin geh und dort auf dem trt surfe bissel was mache krieg ich das kotzen...vermisse die schärfe zb..bekomme nen dicken kopf nach ner zeit..alles was ich am tft lieben gelernt habe will ich nicht missen..

da nehm ich die nachteile locker hin..weil die vorteile überzeugen mich 100mal mehr..

he, aber sicherlich hast du nur was an den Augen, dass du ein spitzenscharfes Bild gegen wischi-waschi mit geometrieschwäche bevorzugst X-D

(ich würde mir mal wünschen, dass die Menschen Geometrie und Bildschärfe bei TFTs beachten, da kommt auch kein EIZO dran :rolleyes:)

[Gast]

Sehr schöne Einleitung:
Sitz mal auf der Arbeit täglich acht Stunden vor einer Röhre und frag fünf Jahre später deinen Augenarzt, wie es denn ausschaut. ;)

Das ist ein Mythos ... ich nutze schon seit über 10 Jahren fast täglich einen Röhrenmonitor und habe weder Brille, noch irgendwelche Augenprobleme - im Gegensatz zu machen anderen.

Mit einem guten Gerät, das z.B. 100 oder 120 Hz bei der gewünschten Auflösung liefert, ist das gar kein Problem.

[Gouvernator]

also ein CRT ab 140 khz :D ist was sehr feines... aber ein LCD in 32" ist noch feiner. Alle TFT's drunter sind komplett absolut nicht der Rede wert im Vergleich zum Röhrenmonster @ 160Hz für CS:S &Co.

[das effx]

NeeNee, also meine neue alte Röhre, das ist echt wie nach Hause kommen.

Vom Job her hab ich es täglich mit TFTs zu tun. Wo stehen schon noch Röhren rum? Und ganz klar, die TFTs haben ihre Vorteile, unbestritten.

Aber nach ein paar Minuten Bildbearbeitung an einer Kiste, die ich mir vor 4 Jahren im Ansatz nicht hätte leisten können (-::-), mein Mädchen schaut schon ganz eifersüchtig (von ihrem 21`er VisionMaster an G4) zu mir ´rüber, hehehe. 0,24er Streifenmaske, rotzescharf, bin beim Schreiben kurz davor ClearType zuzuschalten... Geometrie? *lach* Perfekt. Einfach mal die Auflösung ändern? Klar, wen interessierts? TV-Karte laufen lassen? Ahhh. Endlich wieder Bilder, keine Pixelflecken. Fotos? Wie in echt, nicht so übertrieben bunt, so das man nach einem Ausdruck am Drucker zweifelt.

Aber die Games erst... *schwärm*, endlich wieder FILME!

Ich bereue die 50.- Euro auf gar keinen Fall und geh´ jetzt erstmal Dark Messiah auf 1600x1200 zocken. Oder doch 1280x1024? Ach, mal schauen.. ;)

[Thanatos]

(ich würde mir mal wünschen, dass die Menschen Geometrie und Bildschärfe bei TFTs beachten, da kommt auch kein EIZO dran :rolleyes:)

Natürlich, beim CRT muss man arbeit investieren, damit alles perfekt ist, da sitze ich auch mal mehrere Stunden anfangs rum und kalibriere das Ding, damit alles perfekt ist, aber dann stimmt es auch.

Un dich kenne CRTs und TFTs. Mag sein dass ein TFTs so etwas wie Geometriedeformierung überhaupt nicht kennt, aber wenn ich die auf meinem Monitor auch nicht sehe, dann ist mir das echt egal. ;)

Aber natürlich nichts für faule, da man die Autokalibrierung von allen CRTs in die Tonne treten kann. Man muss immer nachfummeln.

[huligan]

naja zudem würdich mir nicht so ein monster hinstellen..30kg beinahe und nimmt platz ohne ende...wie gesagt gibt vor und nachteile...bei beidem, jeder muss selbst am besten wissen, was für einem vorrang hat.

[Thanatos]

naja zudem würdich mir nicht so ein monster hinstellen..30kg beinahe und nimmt platz ohne ende...wie gesagt gibt vor und nachteile...bei beidem, jeder muss selbst am besten wissen, was für einem vorrang hat.

30kg ist doch nichts.

Mein 24"er hat 46kg X-D

[huligan]

:biggrin: mir fehlen die worte :D

[Der_Donnervogel]

crt..oje nein danke...augenschmerzen nach paar stunden egal mit wieviel hz..
Das ist dann eben eine Überempfindlichkeit. Ich kann da vor einem CRT-Monitor sitzen so lange ich will. Habe gerade letzthin mal wieder mit ein paar Kumpels ca. 12 Stunden im LAN gezockt und hätte kein Problem gehabt nochmal ein paar drauf zu legen. Dabei verwende ich mit 75 Hz sogar eine relativ niedrige Einstellung. Aber selbst die ist viel höher als die 50 Hz von meinem Amiga-RGB-Monitor und wie viele Stunden ich davor gesessen bin, möchte ich gar nicht erst zählen. :ugly2:

[huligan]

naja so empfindlich bin ich auch nicht..aber seit siech meine augen auf tft gewöhnnt haben..empfinde ich das wesentlich lästiger auf crt.

[BavariaBlade]

Natürlich ist der Bildeindruck eines CRTs anders, jedem das seine halt. Mir persönlich sind die harten kannten des TFTs lieber, Cleartype und sowas taugt mir auch nicht. Eventuell ist die Auflösung deines alten TFTs auch nicht hoch genug. Meiner einer sitzt an einem 20,1" er mit 1600X1200 und im vergleich zu den 0815 19"ern mit 1280x1024 ist das schon wirklich fein.
BTW: Next-Gen TFTs mit LED Backlight werden den schlechten Fabraum (alter TFTs) ins Nirvana schießen.

[Snoopy69]

Wobei der Eizo schon genial ist, da er noch 109hz bei 1600x1200 macht. =)

Wobei aber 109Hz bei CRT nicht 109Hz bei TFT entspricht. Ein TFT kann also eine wesentlich niedrigere Bildwiederholfrequenz haben und trotzdem flimmerfreier sein.
Bei 109Hz (CRT) ist das aber schon egal. Bei 75Hz CRT und 60Hz TFT aber nicht mehr - da wird der TFT trotzdem besser sein :wink:

[tombman]

CRT 4 teh Win.

Klar ownt CRT ;)

mfG
Sony FW900 23" 16:10 WS user

[Gast]

CRT User sind ewig Gestrige.

Sollte man generell nicht so ernst nehmen, diese Geschöpfe ;)

[Thanatos]

Wobei aber 109Hz bei CRT nicht 109Hz bei TFT entspricht. Ein TFT kann also eine wesentlich niedrigere Bildwiederholfrequenz haben und trotzdem flimmerfreier sein.
Bei 109Hz (CRT) ist das aber schon egal. Bei 75Hz CRT und 60Hz TFT aber nicht mehr - da wird der TFT trotzdem besser sein :wink:

Habe ich das behauptet?

Ein TFT wird immer weniger flimmern, da er rein technisch garnicht flimmern kann, außer die Hintergrundbeleuchtung wurde von notorischen Discogängern entwickelt, die das Beleuchtungsflimmern brauchen.

[Spasstiger]

CRT User sind ewig Gestrige.

Sollte man generell nicht so ernst nehmen, diese Geschöpfe ;)
Ein CRT hat seine Vorteile, gegen die kein LCD-TFT was ausrichten kann:
- gebraucht äußerst günstig, selbst die High-End-Röhren
- keine native Auflösung, Bild ist immer recht scharf
- keine Bewegungsunschärfe, kein Input-Lag, sehr direktes Spielgefühl (ok, die 2-4 ms TN-Panels schaffen das teils auch, aber da mangelts dann wieder an anderen Sachen)
- hohe Farbbrillianz bei guten Röhren
- sattes Schwarz bei guten Röhren (wer Doom 3 mit einem LCD-TFT und mit einer Röhre gespielt hat, wird wissen, was ich meine ;))
- Maske kann überfahren werden und man erhält so Quasi-AntiAliasing auch in Spielen, die eigentlich gar keins unterstützen (siehe z.B. Stalker @ Deferred-Renderer oder Rainbow Six Vegas)

Die ersten drei Punkte sind in meinen Augen die Killerargumente pro CRT.

Und zu dem Schwarzwert: Ein sattes Schwarz ist in meinen Augen, wenn ich bei komplett verdunkeltem Zimmer einen Film schaue und nicht den Übergang vom schwarzen Streifen des Bildes (wg. 16:9) zum Plastikgehäuse des Monitors sehe. Bei den LCD-TFTs, die ich bisher gesehen habe, sieht man diesen Übergang leider immer.

Aber kann auch sein, dass ich vom BenQ FP767 meines Bruders in meiner Einstellung zu TFTs negativ vorgeprägt bin. Doom 3 hab ich mir darauf keine 2 Minuten antun können, das sah einfach nur erbärmlich aus, egal was ich am Monitor eingestellt habe.
Gegen einen 24" Eizo hätte ich trotzdem nix einzuwenden (aber der Preis ...).

Ist jetzt auch nicht so, dass ich CRTs für den heiligen Gral halte. Bei meine Iiyama gehen mir inzwischen folgende Sachen auf den Sack:
- Moire-Muster bei manchen Einstellungen (nicht extrem, aber wenn man sie einmal gesehen hat, sieht man sie immer wieder)
- Pfeifen von Spulen in manchen Einstellungen
- mit steigender Wiederholfrequenz zunehmende Unschärfe (fällt in Spielen allerdings nicht auf)
- auf dem Desktop gegenüber einem TFT genrell einen Tick zu unscharf
- Geometrie muss hin und wieder nachjustiert werden

Wenn ich für 100€ einen einwandfreien Sony FW900 abgreifen könnte, wäre ich sofort dabei. Da würde ich sogar 100 km Fahrt in Kauf nehmen.

[Gast]

Alles schwachsinnige Argumente.Typischer CRT User, der sich seinen Kasten schönrreden muss.

VA und IPS interpolieren sehr sehr gut. Außerdem wieso soll das ein Vorteil sein. Viele TFT interpolieren so gut, dass man den Unterschied nicht sehen kann.

Außerdem spielt man wohl kaum mit 800x600.

TFT sind seit Jahren spieletauglich, ich spüre weder Lag, noch sehe ich Bewegungsunschärfe. Ich mach dich auch mit einem 50ms TFT platt, weil du wahrscheinlich deine Unfähigkeit auf den Monitor schiebst, sowas ist arm.

In Sachen Farbbrillianz schlagen gute TFT die CRTs. Selbst Profigrafiker nutzen inzwischen TFT anstatt CRT.

Ich habe einen TFT mit VA und S-IPS, im Nebenraum steht noch ne Röhre. Ich habe sattes Schwarz und kann mich nicht beklagen. Augenwischerei mehr nicht, siehe Video.

http://www.prad.de/download/belinea_102035w_vs_eizo_t563-t.zip

Soso, gutes Schwarz, ich kann Doom3 sehr wohl in gutem Schwarz zocken! Infomier dich besser!

Maske kann überfahren werden, witzig, sehr witzig. Aber bildet euch eure Vorteile ein, CRT User. Solange man kein Progamer ist, solange man ein normaler User, Spieler ist, ist man mit einem TFT besser bedient.

Außerdem nutze ich auch den Monitor zu mehr als 50% für Office. Setz dich 2 Stunden hinter einem CRT, dann hinter einem TFT und sag mir was besser ist.

CRT ist zurecht out! Nur es gibt immer wieder solche Typen, wahrscheinlich reden sie sich die "Vorteile" nur ein, sehen sie selbst gar nicht.

Arm, einfach arm!

[Spasstiger]

Das geht auch in einem nicht-beleidigenden Ton. Ich bin übrigens eher der Singleplayer-Spieler, im Multiplayer spiele ich nur auf LANs mit Kumpels und ich hatte noch nie mit irgendjemanden eine Diskussion über meinen Skill, weil es uns vor allem um den Spass geht und nicht um den sportlichen Aspekt.
Also habe ich auch noch nie die Schuld für irgendwas auf einen Monitor geschoben. Ich muss mir auch nix schönreden, ich glaube, ich sehe viele Sachen weit realistischer und differenzierter als der 0815-User.
Aber eine Diskussion darüber wäre jetzt müßig und ich werde auch nicht weiter darauf eingehen. Das soll jetzt aber nicht signalisieren, dass ich nicht bereit bin, mir Argumente anzuhören, ich bin offen für alles. Nur ich weiß, wie solche Diskussionen in der Regel verlaufen, die in solch scharfem Ton wie von dir begonnen werden. Und ich will mich hier auch nicht auf die Seite der CRT-Fanatiker stellen (ist ja auch nicht so, dass ich nur Vorteile genannt habe). Lediglich die Position der CRT-Hasser möchte ich nicht einnehmen.

Ich würde jederzeit einen 16:10-TFT mit gescheitem Panel meinem Iiyama-CRT vorziehen, wenn ich die Rechenleistung für die native Auflösung habe.
Aber man muss auch den finanziellen Aspekt beachten. Die guten 24"-TFTs kosten 800-1000€. Die Profi-TFTs für Grafiker sogar mehrere tausend Euro.
Für einen exzellenten gebrauchten CRT dagegen legt man noch maximal 300€ hin, mit etwas Glück sogar nur 50-100€.

[Gast]

Der NEC 20WGX2 kostet 500€, top TFT, 20.1" Wide.

Der Dell 2407WFP kostet 700€, top TFT, 24" Wide.

[tombman]

CRT User sind ewig Gestrige.

Sollte man generell nicht so ernst nehmen, diese Geschöpfe ;)
TFT-user sind mit-dem-Strom-Schwimmer und Beta-Männchen- die werden eh ned ernst genommen :rolleyes:

Soviel zum Thema intelligent, fair und vorurteilslos Argumentieren ...

Manche mögen CRT und manche TFT, auf beiden Seiten gibt es gute Argumente. Je nach Empfindlichkeit ist eben mal ein feature wichtiger und mal ein anderes.

Ich für meinen Teil kann sehr gut verstehen, wenn jemand von der "smoothness" eines CRTs begeistert ist ;)

[Schrotti]

Ich habe hier beides (17" TFT von Sony und 19" CRT von Sony).

Es gibt eine paar Unterschiede aber ich würde immer den TFT nehmen (weil kaum ein Unterschied zu sehen ist und der CRT doch mehr Strom verballert).

[Gast]

Wobei aber 109Hz bei CRT nicht 109Hz bei TFT entspricht. Ein TFT kann also eine wesentlich niedrigere Bildwiederholfrequenz haben und trotzdem flimmerfreier sein.
Bei 109Hz (CRT) ist das aber schon egal. Bei 75Hz CRT und 60Hz TFT aber nicht mehr - da wird der TFT trotzdem besser sein :wink:
Bei einem TFT ändert sich ja auch nur das was anders ist, der Rest ist statisch.
Im Gegensatz zu dem Lichtstrahl der übers BIld wandert, aka CRT.

Das Problem an diesem Thread ist aber doch, das meistens irgendwelche billig schrott TFTs mit recht guten Röhrenschirmen verglichen werden und eher nicht wirklich gute TFTs mit CRTs.

Wenn man wirklich gute TFTs nehmen würd, würd man auch kaum noch Vorteile für einen CRT finden können, die meisten sind nämlich hinfällig.

[Matthias1981]

Nur die Frage ist: Was zahle ich für einen spitzen TFT oder für einen Spitzen CRT?

[Thanatos]

Nur die Frage ist: Was zahle ich für einen spitzen TFT oder für einen Spitzen CRT?

Spitzen TFT: 600-1000 €

Spitzen CRT (gebraucht): 20-35 €


Und solltest du in deinem Leben mal diesen hier angeboten bekommen, kaufen! :naughty:

http://www.dooyoo.de/crt-monitor/sony-premierpro-gdm-fw900/

[Konami]

Schöne Grüße auch von einem (sehr) zufriedenen Iiyama Vision Master Pro 454-User. :D

Vor ein paar Jahren waren gute TFTs noch zu teuer und ich habe mich für diese Röhre entschieden, obwohl sie mit 470€ auch nicht gerade billig war. Doch es hat sich gelohnt, denn in Sachen Kontrast, Schärfe und Augenfreundlichkeit steht sie einem TFT kein bisschen nach, dafür kann ich problemlos jede Auflösung benutzen, auf die ich gerade Bock habe, und die damals noch weit verbreiteten Bewegungsprobleme fallen natürlich auch weg.

Der einzige Nachteil, der verbleibt, ist der offensichtlichste: das Gewicht. Aber wenn man nicht gerade von LAN-Partys lebt, sondern der Monitor meistens einfach auf dem Schreibtisch rumsteht, ist das auch kein großes Problem.

Die allgemein recht schlechte Meinung über CRTs kommt IMHO nur von den Billigexemplaren, die krumm sind wie 'ne Banane und schon bei 1600x1200 unerträglich flimmern. Wer bereit war, ein halbwegs angemessenes Sümmchen zu investieren, musste sich dank einem perfekt flachen Schirm und durchgehend 100+ Hz nie nach einem TFT sehnen.

Inzwischen sind die am Markt aber wohl eh ausgestorben, finde ich schade, zumindest bis die ersten SEDs kommen.

[EvilOlive]

Mit LED-Hintergrundbeleuchtung ausgestattete TFTs können mehr als 100 Prozent des Adobe RGB- und des NTSC-Farbraumes darstellen. Natürlich kommen solche Geräte nur im professionellen Bereich (Grafik, CAD, Animation und Druckvorstufe) zum Einsatz.

[Thanatos]

Mit LED-Hintergrundbeleuchtung ausgestattete TFTs können mehr als 100 Prozent des Adobe RGB- und des NTSC-Farbraumes darstellen. Natürlich kommen solche Geräte nur im professionellen Bereich (Grafik, CAD, Animation und Druckvorstufe) zum Einsatz.

Womit wir dann bei 12.000,- € irgendwas rumgammeln. (Hab mal irgendwo einen preis gesehen) :O


Inzwischen sind die am Markt aber wohl eh ausgestorben, finde ich schade, zumindest bis die ersten SEDs kommen.

Ja, SED wird auch mich dann auch endgültig von meinen Röhren trennen, (ok, bis auf die 14" S/W Röhre, die ist kultig ;D)


Was ich jedoch schade find eist die Sache mit Samsung. Samsung berichtete nämlich mal vor etwa 3 oder 4 Jahren eine Technik entwickelt zu haben, bei der man die Tiefe von CRTs um 60% und das Gewicht um 25% reduzieren konnte. Das wäre schon was sehr feines gewesen.

So muss man sich halt mit 22" Monitoren begnügen, welche ja bekanntermaßen die letzten ebauten CRTs waren, und dadurch natürlich auch die neueste Technik haben. Sehe ich hier sehr schön an meinem Compaq, der sich schon von den anderen Monitoren unterscheidet, vor allem durch das extreme schwarz (nur die Abdeckung der Maske ist noch dunkler) und der absolut planen Bildröhre, was eine geniale Geometrie verspricht. Leider muss ich mich dann erstmal wieder hinsetzen und ihn kalibrieren.

[EvilOlive]

Womit wir dann bei 12.000,- € irgendwas rumgammeln. (Hab mal irgendwo einen preis gesehen) :O

~ 5000 kostet ein NEC SpectraView Reference 21, was hat denn der FW900 früher mal gekostet (neu), du vergleichst Consumer TFTs mit einer Profi Röhre.

http://www.prad.de/new/monitore/test-nec-lcd2180wg-led.html

[Thanatos]

~ 5000 kostet ein NEC SpectraView Reference 21, was hat denn der FW900 früher mal gekostet (neu), du vergleichst Consumer TFTs mit einer Profi Röhre.

http://www.prad.de/new/monitore/test-nec-lcd2180wg-led.html

Was soll man denn sonst vergleichen?

Nicht mehr existente billigmonitore, die dann genau so viel kosten wie der größte Professionelle CRT, weil einfach kein Spielraum mehr nach unten ist?

[EvilOlive]

Was soll man denn sonst vergleichen?

Nicht mehr existente billigmonitore, die dann genau so viel kosten wie der größte Professionelle CRT, weil einfach kein Spielraum mehr nach unten ist?


du hast Recht, aber unter Spitzen TFTs verstehe ich etwas anderes, die fangen bei ~ €900 an:

http://www.tftshop.net/index.php/cPath/1_34

Die Zukunft gehört den TFTs mit LED Backlight, in 1-2 Jahren werden sie auch zu erschwinglichen Preisen zu kaufen sein.

[Ihm]

Das ist ein Mythos ... ich nutze schon seit über 10 Jahren fast täglich einen Röhrenmonitor und habe weder Brille, noch irgendwelche Augenprobleme - im Gegensatz zu machen anderen.

Mit einem guten Gerät, das z.B. 100 oder 120 Hz bei der gewünschten Auflösung liefert, ist das gar kein Problem.

Das freut mich wirklich für dich. Du scheinst sehr widerstandsfähige Augen zu haben. Aber du kannst ja mal deinen Augenarzt fragen, was er zu dem "Mythos" sagt. ;)

[Konami]

Das freut mich wirklich für dich. Du scheinst sehr widerstandsfähige Augen zu haben. Aber du kannst ja mal deinen Augenarzt fragen, was er zu dem "Mythos" sagt. ;)
Augenärzte sagen da auch nix anderes, wenn nichts flimmert (d.h. ab 100 Hz) und das Bild weder unscharf noch zu klein ist oder sich die Augen sonstwie übermäßig anstrengen müssten, schadet ihnen auch kein CRT.

[InsaneDruid]

Was mich in keinster Weise wundert ist der Umstand das man von einem grützigen TN gerne wieder auf nen CRT umsteigt, vereint doch ein TN mehr oder weniger alle Nachteile die CTRs und TFTs bieten. Er flimmert/grisselt "dank" Time Dithering, hat miese Blickwinkel, schlechte Farben, die 16er werden von den alten 20ms true color TNs sogar noch in Sachen Schlieren geownt..

[Spasstiger]

Ich frage mích ja, ob sich ein 30"-Widescreen-CRT mit QSXGA-Auflösung verkaufen lassen würde. Man müsste dem Teil vielleicht noch 160 kHz Horizontalfrequenz verpassen und fertig ist der Lack.
Aber CRT-Monitore werden ja afaik ja nicht mehr gefertigt, geschweige denn neu entwickelt, weshalb es nie zu so einem Monitor kommen wird.

[InsaneDruid]

Je größer und breiter ein CRT, desto mehr Probleme hat man, man kann den Strahl ja nicht beliebig weit ablenken, und je größer der Ablenkwinkel, desto mehr Probs mit Konvergenz, Randschärfe, Helligkeit etc. Also muss man die Röhre recht lang bemessen, was sie unglaublich schwer macht.

Ein guter TFT ist heute wirklich nur noch durch Sample&Hold gehandicappt, und so schlimm ist selbst das nicht. Natürlich sieht man es, natürlich wäre es ohne S&H besser, aber nach etwas Gewöhnung isses ok. Dagegen Probleme mit Konvergenz, Schärfe, Geometrie, und die unglaublichen Platzverschwengung einzutauschen.. muss nicht sein. Und auch CRTs schlieren, durch die Nachleutdauer der Leuchtschicht, helle bewegende Objekte auf dunklem Grund schlieren nach. Als ich das auf meinem Eizo CRT in Unreal2 sah kippte bei mir die Preferenz entgültig nach TFT. Natürlich keinen TN Crap.

[Eco]

Sehr schöne Einleitung:
Sitz mal auf der Arbeit täglich acht Stunden vor einer Röhre und frag fünf Jahre später deinen Augenarzt, wie es denn ausschaut. ;)

Röhrenmonitore sind für spezielle Bereiche noch immer nicht ersetzbar.
Für den normalen alltäglichen Gebrauch jedoch (Internet, Office etc.) sind sie genau das Falsche.

Ganz ehrlich:
Bevor ich auf die BQ eines popeligen Spiels bei einem TFT gucke, schaue ich lieber auf die Fitness meiner Augen. Kein Spiel dieser Erde ist so wichtig wie meine Augen.
Wieder so eine "Urban Legend". Ich sitze seit 20 Jahren vor CRTs, angefangen mit einem Monochrom-Bernstein-10-Zöller. Meine Augen haben sich kein Stück verschlechtert (vor kurzem noch nen Augentest gemacht). Ich trage auch keine Sehhilfen.


Ein guter TFT ist heute wirklich nur noch durch Sample&Hold gehandicappt,

Stimme zu.

und so schlimm ist selbst das nicht. Natürlich sieht man es, natürlich wäre es ohne S&H besser, aber nach etwas Gewöhnung isses ok.

Für Dich ist es ok. Für viele andere (inkl. mir) nicht, da stellt sich auch keine Gewöhnung ein.

Dagegen Probleme mit Konvergenz, Schärfe, Geometrie,

Solche Probleme können bei CRTs auftreten, müssen aber nicht. I.d.R. kann man den (guten) Monitor so einstellen, dass diese Probleme nahezu verschwinden. Beim LCD ist die Geometrie natürlich auch ohne Einstellung immer perfekt, klar. Ich persönlich sehe diesen Vorteil aber als nicht so gravierend an. Es kommt aber wie immer auf das Anwendungsgebiet an.

[Matrix316]

Ich weiß ja net, aber perfekte Geometrie und perfekte Schärfe sind eigentlich genug Gründe beim TFT zu bleiben. Natürlich ist nicht jeder TFT gleich. Aber auch nicht jeder CRT. ;)

[InsaneDruid]

Ich habe über ein Jahr immer wieder zwischen TFT und CRT gewechelt, weil ich mich nicht dran gewöhnen konnte. Sind sicher noch einige "anti TFT" Beiträge von mir hier im Forum.
Dann irgenwann hab ich es einfach ignoriert, der "Durchbruch" kam auf einer Lan, nach mehreren Stunden UT stellte ich fest das ich garnicht auf Schlieren geachtet hatte, sondern einfach so UT gezockt habe. Seitdem ist das Thema für mich gegessen. In dem Jahr habe ich bei jedem Shooter erstmal geschaut und wurde natürlich auch immer fündig, die BU ist nunmal da. Aber wenn man über den Punkt weg ist zu suchen fällt es einen sehr schnell garnicht mehr auf, genau wie man sich an die Stabidrähte einer Streifenmaske gewöhnen muss, was mir zb bei meinem 22Zoll CRT nicht gelungen ist, was aber daran lag das das Ding nur ein paar Wochen hier war.

Zum Thema die Schwächen des CRT durch Einstellungen kaschieren, nun, das gelingt nicht immer. Selbst der angeblich ganz gute (aber eher billige) Iiyama Vision Master Pro 514 hatte nicht wegzukorriegierende Schächen: Schärfe (selbst an Matrox Karten mit hochwertigen Kabeln), die Tendenz beim Erwärmen die Bildlage zu ändern, Geometrieprobleme (horizontale Welle im unteren linken Bereich) die man nicht wegregeln konnte. Bei meinem Eizo und anderen CRT nervte Moire, entweder man hatte Moire oder ein Matschbild, etc.
Natürlich kann man Glück haben, aber das schöne beim TFT ist, als Serienschwankung gibt es da nur die Helligkeitsverteilung beim Backlight, und da gibt's idR Tendenzen. Will sagen, es gibt Modelle die fast immer mies sind, und Modelle die fast immer perfekt sind. Schärfe, Geometrie, Konvergenz etc sind bauartbedingt IMMER perfekt, selbst beim billigsten Modell, während beim CRT nahezu alle Bildparamater starker Serienschwankung unterlegen ist. Nen CRT hab ich damals immer so gekauft daß ich in einen Laden mit mir persönlich bekanntem Inhaber gehen musste, den Lagerschlüssel in die Hand bekam und dann aus 5-10 Geräten den mit den wenigsten Fehlern ausgesucht habe. Nen TFT kann man dagegen locker im Versand kaufen. Das richtige Modell gewählt, Pixelfehlerkontrolle machen lassen, fertig.

Viele pro CRT User vergleichen hier immer Top CRTs - die am besten handselektiert sind - (und heutzutage nur daher billig zu haben sind weil sie nicht mehr hergestellt werden, und somit als Ramschware verkloppt werden) mit billigen TNs. Wie viele von den Pro CRTs Rednern hatten "damals", als ein 20Zöller noch 4000 DM kostete, einen solchen?

[Ernie@work]

Perfekte Schärfe ist auch etwas was schlecht sein kann, zumindest bei Games und angesichts der vielfach vorhandenen grafischen Unsauberkeit. Was nützt mir eine perfekte Schärfe, wenn ich dadurch mit meiner Mittelklasse-Graka jedes Artefakt und jede Treppchenbildung um so deutlicher sehe? Ein etwas weniger scharfes, also weicheres Bild ist meistens deutlich angenehmer.

Nutze übrigens einen IBM P260 CRT, den ich in Games meinem NEC1920NX TFT (MVA) immer vorziehe.

[Gast]

Ein guter TFT ist heute wirklich nur noch durch Sample&Hold gehandicappt, und so schlimm ist selbst das nicht. Natürlich sieht man es, natürlich wäre es ohne S&H besser, aber nach etwas Gewöhnung isses ok. Dagegen Probleme mit Konvergenz, Schärfe, Geometrie, und die unglaublichen Platzverschwengung einzutauschen.. muss nicht sein.

Kommt drauf an. Mich stören S&H beim Zocken weitaus mehr als geringe Geometrieprobleme des CRTs. Wenn man natürlich das normale Arbeiten nimmt, dann sind TFTs schon vorne, aber grade bim zocken ist der CRT heute noch überlegen IMHO.

[Sonyfreak]

Kommt drauf an. Mich stören S&H beim Zocken weitaus mehr als geringe Geometrieprobleme des CRTs. Wenn man natürlich das normale Arbeiten nimmt, dann sind TFTs schon vorne, aber grade bim zocken ist der CRT heute noch überlegen IMHO.Genau so würde ich es auch ausdrücken. Ich bin mit meinem TFT sehr zufrieden. Zum Internet surfen, arbeiten usw. gibt es einfach nix besseres. Und wenn ich die Bildgröße, Schärfe und Geometrie mit meinem alten 959NF vergleiche, bin ich sehr froh, jetzt den TFT zu haben. Aber spätestens nach einer Runde Quake 3 am Röhrenmonitor weiß ich, warum ich so lange gezögert habe, mir nen TFT zu gönnen. Keinerlei Schlieren, absolut keine Bewegungsunschärfe. Selbst bei schnellsten Mausschwenks bleibt das Bild glasklar und der Gegner in der Mitte des Fadenkreuzes. Beim Reaction Speed Test (http://www.draebenstedt.de/reaction/reaction.html) war ich übrigens am CRT um ca. 25ms schneller als jetzt am TFT. Bin übrigens derjenige in der Bestenliste mit 154ms. :)

mfg.

Sonyfreak

[Basti_1985]

Ich habe über ein Jahr immer wieder zwischen TFT und CRT gewechelt, weil ich mich nicht dran gewöhnen konnte. Sind sicher noch einige "anti TFT" Beiträge von mir hier im Forum.
Dann irgenwann hab ich es einfach ignoriert, der "Durchbruch" kam auf einer Lan, nach mehreren Stunden UT stellte ich fest das ich garnicht auf Schlieren geachtet hatte, sondern einfach so UT gezockt habe. Seitdem ist das Thema für mich gegessen. In dem Jahr habe ich bei jedem Shooter erstmal geschaut und wurde natürlich auch immer fündig, die BU ist nunmal da. Aber wenn man über den Punkt weg ist zu suchen fällt es einen sehr schnell garnicht mehr auf, genau wie man sich an die Stabidrähte einer Streifenmaske gewöhnen muss, was mir zb bei meinem 22Zoll CRT nicht gelungen ist, was aber daran lag das das Ding nur ein paar Wochen hier war.

Zum Thema die Schwächen des CRT durch Einstellungen kaschieren, nun, das gelingt nicht immer. Selbst der angeblich ganz gute (aber eher billige) Iiyama Vision Master Pro 514 hatte nicht wegzukorriegierende Schächen: Schärfe (selbst an Matrox Karten mit hochwertigen Kabeln), die Tendenz beim Erwärmen die Bildlage zu ändern, Geometrieprobleme (horizontale Welle im unteren linken Bereich) die man nicht wegregeln konnte. Bei meinem Eizo und anderen CRT nervte Moire, entweder man hatte Moire oder ein Matschbild, etc.
Natürlich kann man Glück haben, aber das schöne beim TFT ist, als Serienschwankung gibt es da nur die Helligkeitsverteilung beim Backlight, und da gibt's idR Tendenzen. Will sagen, es gibt Modelle die fast immer mies sind, und Modelle die fast immer perfekt sind. Schärfe, Geometrie, Konvergenz etc sind bauartbedingt IMMER perfekt, selbst beim billigsten Modell, während beim CRT nahezu alle Bildparamater starker Serienschwankung unterlegen ist. Nen CRT hab ich damals immer so gekauft daß ich in einen Laden mit mir persönlich bekanntem Inhaber gehen musste, den Lagerschlüssel in die Hand bekam und dann aus 5-10 Geräten den mit den wenigsten Fehlern ausgesucht habe. Nen TFT kann man dagegen locker im Versand kaufen. Das richtige Modell gewählt, Pixelfehlerkontrolle machen lassen, fertig.

Viele pro CRT User vergleichen hier immer Top CRTs - die am besten handselektiert sind - (und heutzutage nur daher billig zu haben sind weil sie nicht mehr hergestellt werden, und somit als Ramschware verkloppt werden) mit billigen TNs. Wie viele von den Pro CRTs Rednern hatten "damals", als ein 20Zöller noch 4000 DM kostete, einen solchen?

Mal was besseres, was ich in der letzten Zeit zu diesem Thema gelesen habe.
Bezeichnend ist eigentlich, dass gerade es gang und gebe war, dass auch Monitorserien von "großen" (eher renomierten) Firmen Serienschwankungen hat, die jenseits von gut und böse waren. Gut es gab diverse Ausnahmen, Formac, Quato, Lacie etc. aber das Gros hatte einer inkonstante Produktionsqualität ...
Das man TN Displays mit CRT Displays verglich, war ja der schlechteste Leienfehler der letzten Jahre, das Forum ist voll davon.
Es gibt hundertprozentig Schwächen am Gerät, die nicht einstellbar sind, bloß darum gehts es mir meistens weniger. (bzw. ist das ohnehin klar und keiner Diskussion wert)
Wichtig ist immer, was man aus dem Gerät macht. Wenn du früher 2000 DM für ein CRT Monitor bezahlt hast, hast du den gesunden Menschenverstand besessen, das Gerät unabhängig des Zustandes vernünftig einzustellen. Man wusste vielleicht, hey das Gerät werkelt an der Grenze des Möglichen der Kathodenstrahlröhre, ich muss es ohnehin einstellen. Manchem ebay-Jünger geht heute solche Einstellung augenscheinlich natürlich ab bzw. verlangt er bei wenigeren Geldeinsatz, mehr als früher. Verwöhnung und Faulheit sind sicher auf alle Fälle Faktoren, jeder Leie kann ein OSD bedienen.
Mir gefällt die BU der TFT Monitore überhaupt nicht, ich begrüße aber die Neuentwicklungen der Panels, die das Problem endlich adäquat abschwächen.

[Eco]

Kommt drauf an. Mich stören S&H beim Zocken weitaus mehr als geringe Geometrieprobleme des CRTs. Wenn man natürlich das normale Arbeiten nimmt, dann sind TFTs schon vorne, aber grade bim zocken ist der CRT heute noch überlegen IMHO.
Genau. Wobei ich einer der ersten wäre, der seinen CRT vom Schreibtisch verbannen würde, wenn es eine vernünftige und erschwingliche Lösung für das BU-Problem bei Flachbildschirmen geben würde.

[sun-man]

jaja...TN mit aufpolierten Farben (wegen TN) mit nem Röhrenmoni vergleichen und dann natürlich was finden. Kauft euch ein anständiges Panel und nicht diesen TN Rotz und genießt etwas merh den TFT - die Unterschiede sind nämlich sichtbar. Mein Kunde hat auch noch einige Röhren rumstehen und beim Vergleich meiner Fotos kann ich keine wirklich Auffäligkeiten feststellen. Schönen Gruß vom LG 1710B mit S-IPS Panel :D

[Gast]

Gbits irgendwo n kleines TFT 1x1?

Ich les immer nur BU, S&H, TN etc. und verstehe Bahnhof.

[Thanatos]

BU= Bewegungsunschärfe
S&H = Sample and Hold Effekt

TN = Eines von vielen Panelvarianten, die in den TFTs verbaut werden, wie z.B unter anderem MVA oder S-IPS, S-VPA usw.

[MrMostar]

Ich habe auch einen 21er EIZO CRT eben einem 19er TFT stehen, und nehme zum Spielen oft lieber den CRT, es kommt aufs Spiel an. Bei allen anderen Sachen bleibt der CRT aber meistens aus...
Ich hätte auch gerne ein Grösseres TFT als mein momentanes 19er, aber ich habe noch keinen >= 24er TFT gefunden, der mindestens 75 Hz Bildwiederholfrequenz (+ 75Hz Panelfrequenz!) schafft wie mein 19er TFT.
Wer schon mal auf einen <=60 Hz TFT Videos bearbeitet/angeschaut hat, kennt das screentearing und 3:2 pulldown Geruckel, wenn 25 fps auf 60 Hz umgerechnet werden müssen.
Leider habe ich noch kein grosses TFT gefunden , das 75 Hz unterstützt, es bleiben da ja nur die Dual Link DVI TFTs zur Auswahl.

[Yups]

Da ich keinen Extra Thread aufmachen möchte, stelle ich mal meine Frage an die CRT Experten hier im Thread :)
Ich habe vor einer Weile den alten CRT von meinem Dad bekommen, dieser ist ihm irgentwie abgeraucht (beim anschalten morgens einfach nicht mehr angegangen) und er hat sich einen TFT gekauft. Der CRT ist ein Vision Master Pro 512 von iiyama. ´(link (http://www.iiyama.de/default.asp?SID=&LNG=DE&NAV=236&DOC=0&PAGE=0&PARAMS=&PARAMS2=&PCAT=1&PTUBE=&PROD=56&SPCAREA=))
Die Statuslampe leuchtet zwar noch, die Röhre versucht zu "starten" , klappt aber nicht. Der Moni ist von 2002 und hat damals ein schweine-Geld gekostet ;)
Nun, lohnt es sich die Kiste in die Reperatur zu bringen? Oder lieber als defekt verkaufen? Da Ich gerne mit 2 Monitoren arbeite (Sampling Programme usw ;)) könnte ich den schon ganz gut noch gebrauchen :)

[Thanatos]

Da ich keinen Extra Thread aufmachen möchte, stelle ich mal meine Frage an die CRT Experten hier im Thread :)
Ich habe vor einer Weile den alten CRT von meinem Dad bekommen, dieser ist ihm irgentwie abgeraucht (beim anschalten morgens einfach nicht mehr angegangen) und er hat sich einen TFT gekauft. Der CRT ist ein Vision Master Pro 512 von iiyama. ´(link (http://www.iiyama.de/default.asp?SID=&LNG=DE&NAV=236&DOC=0&PAGE=0&PARAMS=&PARAMS2=&PCAT=1&PTUBE=&PROD=56&SPCAREA=))
Die Statuslampe leuchtet zwar noch, die Röhre versucht zu "starten" , klappt aber nicht. Der Moni ist von 2002 und hat damals ein schweine-Geld gekostet ;)
Nun, lohnt es sich die Kiste in die Reperatur zu bringen? Oder lieber als defekt verkaufen? Da Ich gerne mit 2 Monitoren arbeite (Sampling Programme usw ;)) könnte ich den schon ganz gut noch gebrauchen :)

So etwas richtig von einer Fachkraft reparieren zu lassen lohnt sich bei keinem Monitor mehr, außer einem FW900, da es selbst gebrauchte 22" Röhren (Wurden erst etwa 2002 eingeführt, also noch sehr neu) A-Ware Monitore für 40 € gibt und die Reperatur dann schonmal so teuer werden kann, wie so ein gebrauchter High End Monitor.

Ich würde daher mal bei recycle-it.de schauen ob es einen gleichwertigen, wenn nicht sogar besseren Monitor gibt, und mir dann überlegen ob es sich lohnt deinen alten zu reparieren. Aber vielleicht kennst du ja jemanden der sich mit sowas auskennt, und es fürn Bier macht. Auch könntest du mal zu irgendeiner Elektronikwerkstatt gehen, deinen Fehler möglichst genau beschreiben, und wenn du einen fähigen Techniker vor dir hast kann er dir vielleicht gleich sagen wie aufwendig die Reperatur ist.


Bei Recycle-IT gibt es z.B. als Highlights:

FlexScan T965 35,- €

Compaq P1220 39,- €

Der Compaq wäre in der Hinsicht interessant, da er eine Diamandtron Schlitzmaske hat, was die absolute Spitze der Röhrentechnologie darstellte.

Alles A-Ware, was heißt, dass der Monitor weder Kratzer am Gehäuse, noch auf dem Bildschirm hat. B-Ware Monitore haben kratzer und kleiner Schrammen, aber nur am gehäuse, niemals auf der Glasscheibe. :)

[deepmac]

Alles schwachsinnige Argumente.Typischer CRT User, der sich seinen Kasten schönrreden muss.

VA und IPS interpolieren sehr sehr gut. Außerdem wieso soll das ein Vorteil sein. Viele TFT interpolieren so gut, dass man den Unterschied nicht sehen kann.

Außerdem spielt man wohl kaum mit 800x600.

TFT sind seit Jahren spieletauglich, ich spüre weder Lag, noch sehe ich Bewegungsunschärfe. Ich mach dich auch mit einem 50ms TFT platt, weil du wahrscheinlich deine Unfähigkeit auf den Monitor schiebst, sowas ist arm.

In Sachen Farbbrillianz schlagen gute TFT die CRTs. Selbst Profigrafiker nutzen inzwischen TFT anstatt CRT.

Ich habe einen TFT mit VA und S-IPS, im Nebenraum steht noch ne Röhre. Ich habe sattes Schwarz und kann mich nicht beklagen. Augenwischerei mehr nicht, siehe Video.

http://www.prad.de/download/belinea_102035w_vs_eizo_t563-t.zip

Soso, gutes Schwarz, ich kann Doom3 sehr wohl in gutem Schwarz zocken! Infomier dich besser!

Maske kann überfahren werden, witzig, sehr witzig. Aber bildet euch eure Vorteile ein, CRT User. Solange man kein Progamer ist, solange man ein normaler User, Spieler ist, ist man mit einem TFT besser bedient.

Außerdem nutze ich auch den Monitor zu mehr als 50% für Office. Setz dich 2 Stunden hinter einem CRT, dann hinter einem TFT und sag mir was besser ist.

CRT ist zurecht out! Nur es gibt immer wieder solche Typen, wahrscheinlich reden sie sich die "Vorteile" nur ein, sehen sie selbst gar nicht.

Arm, einfach arm!

um einen guten tft zu bekommen brauchste aber mindestens 500 euro eher mehr, ein gebrauchter ibm p275 z.b. gibts ab 69 euro ;D

[InsaneDruid]

Nen BenQ FP91GP gibts ab 220,- und den würde ich jedem gebrauchten, mehrere Jahre gelaufenen Röhrenklotz vorziehen.

[Yups]

Danke für die Antworten. Wenn ich die Kiste für 50€ o.Ä. repariert bekommen würde wäre es ja noch i.O.. Ich hätte jemanden der den vom Technischen wisse reparieren könnte, hat leider nicht mehr die passende Ausrüstung dafür. (Er erzählte das mittlerweile die Kiste nur noch an einen PC angeschlossen werden muss und die häufigsten Fehler dadurch diagnostiziert werden können) Nunja, er war bis gerade eben zu Besuch hier und wir haben einmal die Hochspannung getestet, --> funzt. Bricht allerdings immer wieder ein. Er meinte das Problem liegt in der Stabilisierung, konnten allerdings keine defekten Bauteile erkennen.
Darum werde ich mir morgen mal das Telefon schnappen und bei so einem "Bastelladen" hier in der Nähe mal Anfragen.
Das Geld für nen 22" oder 20" TFT habe ich leider im mom nicht über ;) Bin Schüler und musste erstmal meine Rock am Ring Karte blechen :biggrin: :wink:

[deepmac]

Nen BenQ FP91GP gibts ab 220,- und den würde ich jedem gebrauchten, mehrere Jahre gelaufenen Röhrenklotz vorziehen.


nein denn er kann nur 1280*1024 fest!:mad: da ist nix mit mal flexibel ne höhere auflösung nutzen,das ist fest! immer gebunden an die auflösung! (z.b. zocke ich jetzt CC 3 mit 1920*1200)
also mindesten den dell 20 zoll tft für ca 450 euro der wenigsten 1600*1200 zulässt

[DavChrFen]

Dann bin ich mit meinem Sony Mutiscan 200sf also wirklich von vorgestern.

[R300]

Ich bin auch immer noch bei meinem CRT (LG795FT Plus) aus dem Jahr 2000 für 800DM geblieben, weil TFT's, die mit den Farben und der Geschwindigleit mithalten können, 900€ und mehr kosten. Was für mich einfach zu teuer ist.

Am besten sind die TFT's an meiner Schule...da bekomme ich nach einer Stunde Augenschmerzen wenn ich ein paar mal Scrollen muss, weil das Bild beim Scrollen schon so unscharf wird, dass man nur noch Pixelbrei sieht.:|
Oder die ganzen TFT's von Freunden. Filme gucken unmöglich dankt schlechter Schwarzwerte, Dithering, schlechte Farben, schlieren in Games, usw.

Aber ich werde mir wohl bald einen teuren TFT zulegen müssen, weil mein CRT in letzter Zeit auffällig an Schärfe verliert und manchmal extrem nervige Pfeiftöne von sich gibt.;(

[RaumKraehe]

Wobei aber 109Hz bei CRT nicht 109Hz bei TFT entspricht. Ein TFT kann also eine wesentlich niedrigere Bildwiederholfrequenz haben und trotzdem flimmerfreier sein.
Bei 109Hz (CRT) ist das aber schon egal. Bei 75Hz CRT und 60Hz TFT aber nicht mehr - da wird der TFT trotzdem besser sein :wink:

Ein TFT müsste prinzipbedingt auch bei 10 Hz nicht flimmern. Selbst bei 0 Hz nicht. ;)

@Thread: Auch immer noch begeisterter CRT-Nutzer. Ich kann außer für Office-Umgebungen überhaupt nicht nachvollziehen was an den Teilen (TFT) so toll sein soll.

zocke meist mit 1280x1024@120Hz. 21" CRT.

[Thanatos]

Oder die ganzen TFT's von Freunden. Filme gucken unmöglich dankt schlechter Schwarzwerte, Dithering, schlechte Farben, schlieren in Games, usw.

he he, die zwei besten:

Nr. 1 hatte als aller erster von uns einen TFT, mit dem er immernoch rumgurkt. 15" ftw! :ugly2:

Nr. 2 hat ebenfalls einen sehr interessanten aber 19". Das Ding hat so einen schlechten Schwarzwert, dass der Windows Ladebildschirm in elegantem Silbergrau erscheint. Die Lichthöfe erinnern entfernt auch eher an einen vielbefahrenen Schotterweg mit demenstprechend vielen Löchern. X-D

Bewegungsunschärfe gibt es dafür natürlich bei jedem Spiel als extra dazu. (y)

Manche scheint irgendwie Qualität völlig egal zu sein, oder sie zählen zu den glücklichen und sehen es einfach nicht. ;(

[R300]

he he, die zwei besten:

...

Manche scheint irgendwie Qualität völlig egal zu sein, oder sie zählen zu den glücklichen und sehen es einfach nicht. ;(


LOL ja, am besten ist es wenn man das denen dann sagt. Dann bekommt man solche Antworten wie: "Das ist ja totaler Quatsch", "Stimmt garnicht", "Kann nicht sein", "Bildest du dir nur ein" :|

Ich bin auch der einzige aus meinem Freundeskreis, der bei 85Hz eines CRT's noch Flimmern sieht.
Das Erstaunen war dann aber groß als ich allen auf ner LAN Sagen konnte mit wieviel Hz deren CRT's laufen xD. Zum größten Teil waren die bei 60 und 75Hz. Ein paar hatten 85Hz.

[WEGA]

Ein TFT müsste prinzipbedingt auch bei 10 Hz nicht flimmern. Selbst bei 0 Hz nicht. ;)

@Thread: Auch immer noch begeisterter CRT-Nutzer. Ich kann außer für Office-Umgebungen überhaupt nicht nachvollziehen was an den Teilen (TFT) so toll sein soll.

zocke meist mit 1280x1024@120Hz. 21" CRT.

das geile an TFTs ist...

1. Schärfe
2. Kein Moire
3. Keine Geometriefehler
4. Keine Konvergenzfehler
5. schönere Farben
6. Flimmerfrei

mein S-IPS panel mit glare hat sehr sehr geilen kontrast und Blickwinkel.

vor ~4 jahren habe ich mich direkt aufgeregt, dass man mit TFTs nicht spielen konnte und ich mich mit so scheiß CRTs abgeben musste.

[InsaneDruid]

zocke meist mit 1280x1024@120Hz. 21" CRT.
Du stehst auf verzerrte Bilder?

[Gast]

das geile an TFTs ist...

1. Schärfe
2. Kein Moire
3. Keine Geometriefehler
4. Keine Konvergenzfehler
5. schönere Farben
6. Flimmerfrei

mein S-IPS panel mit glare hat sehr sehr geilen kontrast und Blickwinkel.

vor ~4 jahren habe ich mich direkt aufgeregt, dass man mit TFTs nicht spielen konnte und ich mich mit so scheiß CRTs abgeben musste.

Du hast auch den zur Zeit besten Spiele TFT!

[MarcWessels]

Sehr schöne Einleitung:
Sitz mal auf der Arbeit täglich acht Stunden vor einer Röhre und frag fünf Jahre später deinen Augenarzt, wie es denn ausschaut. ;)

Röhrenmonitore sind für spezielle Bereiche noch immer nicht ersetzbar.
Für den normalen alltäglichen Gebrauch jedoch (Internet, Office etc.) sind sie genau das Falsche.

Ganz ehrlich:
Bevor ich auf die BQ eines popeligen Spiels bei einem TFT gucke, schaue ich lieber auf die Fitness meiner Augen. Kein Spiel dieser Erde ist so wichtig wie meine Augen.Röhrenmonitore schaden nicht den Augen.

[Thanatos]

Ein TFT müsste prinzipbedingt auch bei 10 Hz nicht flimmern. Selbst bei 0 Hz nicht. ;)

@Thread: Auch immer noch begeisterter CRT-Nutzer. Ich kann außer für Office-Umgebungen überhaupt nicht nachvollziehen was an den Teilen (TFT) so toll sein soll.

zocke meist mit 1280x1024@120Hz. 21" CRT.

Du brauchst 1280x960, was dem Bildmaß deines Monitors entspricht (4:3), deine Momentane Auflösung ist die eines TFTs (5:4)

[Gast]

Röhrenmonitore schaden nicht den Augen.

Sicher tun sie das...

[RaumKraehe]

das geile an TFTs ist...

1. Schärfe
2. Kein Moire
3. Keine Geometriefehler
4. Keine Konvergenzfehler
5. schönere Farben
6. Flimmerfrei

mein S-IPS panel mit glare hat sehr sehr geilen kontrast und Blickwinkel.

vor ~4 jahren habe ich mich direkt aufgeregt, dass man mit TFTs nicht spielen konnte und ich mich mit so scheiß CRTs abgeben musste.


Ich arbeite jeden Tag an und mit TFTs. Mir sind die Vorteile schon bewusst. Doch wenn ich dann anfange ein Video auf den Teilen abzuspielen oder mir die schwarzwerte betrachte, oder die JPEG-Kompressionsartefakte sehe obwohl das Panel angeblich 24 Bit kann. Der Zwang eine feste Auflösung zu nutzen und dann noch 1280x1024. Wer denkt sich so einen Scheiß aus.

Mein CRT ist auch Flimmerfrei@120 Hz, ja ich sehe sogar jedes gezeichente Bild der Graka, wenn die FPS größer als 60 sind. Das kann ein TFT gar nicht.

[san.salvador]

Ich arbeite jeden Tag an und mit TFTs. Mir sind die Vorteile schon bewusst. Doch wenn ich dann anfange ein Video auf den Teilen abzuspielen oder mir die schwarzwerte betrachte, oder die JPEG-Kompressionsartefakte sehe obwohl das Panel angeblich 24 Bit kann. Der Zwang eine feste Auflösung zu nutzen und dann noch 1280x1024. Wer denkt sich so einen Scheiß aus.

Mein CRT ist auch Flimmerfrei@120 Hz, ja ich sehe sogar jedes gezeichente Bild der Graka, wenn die FPS größer als 60 sind. Das kann ein TFT gar nicht.


zocke meist mit 1280x1024@120Hz. 21" CRT.

Du Experte betreibst deinen CRT selbst mit 1280x1024. ;D

[RaumKraehe]

Du brauchst 1280x960, was dem Bildmaß deines Monitors entspricht (4:3), deine Momentane Auflösung ist die eines TFTs (5:4)


Nein, brauche ich nicht. ;)

Da das BS eigentlich ohne Probleme zwischen 3:4 und 5:4 unterscheiden kann ist das mit einem CRT nicht das Problem. Für mich ist die Hauptsache das ein Kreis rund und kein Ei ist. Solange das passt ist es mir egal ob 1280x1024 oder 960.

[RaumKraehe]

Du Experte betreibst deinen CRT selbst mit 1280x1024. ;D

Ja, und? Ich kann aber zwischen 800x600 bis 1280x1024 frei wählen. Was ich bemängelt habe ist das 1280x1024 eine 5:4 Auflösung ist und kein Vielfaches von 4:3. Das würde beim scalieren einiges einfacher machen.

Da ich aber einen CRT nutze ist es mir Wurscht wie gut oder schlecht skaliert. Weil es sieht einfach alles gut aus.

[RaumKraehe]

Sicher tun sie das...

Nein, das ist ein Urbanes Märchen. Ältere Fernseher können vieleicht noch etwas emitieren doch moderne Monitore strahlen weniger als die natürlich Umgebung. Also was soll da schaden?

[InsaneDruid]

Was hat das falsche Seitenverhältnis mit skalieren zu tun? Du kannst keinen 1280*1024 5:4 Content verzerrungsfrei auf eine 4:3 Oberfläche abbilden, es sei denn du justierst Höhe und Breite manuell, und verliest dann aber entweder Bildinformation oder Anzeigeplatz.

[RaumKraehe]

Was hat das falsche Seitenverhältnis mit skalieren zu tun? Du kannst keinen 1280*1024 5:4 Content verzerrungsfrei auf eine 4:3 Obrfläche abbilden, es sei denn du justierst Höhe und Breite manuall, und verliest dann aber entweder Bildinformation oder Anzeigeplatz.


Sage ich doch. :|

[san.salvador]

Sage ich doch. :|
Wo ist da der Sinn? Wieso nimmst net einfach 1280x960, 1344x1008 oder 1400x1050?

Ist dir das völlig egal, dass du statt Kreisen Eier siehst?

[RaumKraehe]

Wo ist da der Sinn? Wieso nimmst net einfach 1280x960, 1344x1008 oder 1400x1050?

Ist dir das völlig egal, dass du statt Kreisen Eier siehst?

Sehe ich doch nicht solange das Spiel 5:4 und 4:3 unterscheiden kann. :| Ich habe nur runde Kreise. ;)

[Gast]

VA und IPS interpolieren sehr sehr gut. Außerdem wieso soll das ein Vorteil sein. Viele TFT interpolieren so gut, dass man den Unterschied nicht sehen kann.

Außerdem spielt man wohl kaum mit 800x600.

Aber in 1024*768 oder 1280*1024 während der TFT eine native Auflösung von 1400*1050 oder 1600*1200 hat und die Grafikkarte und der Rechner diese Auflösung bei dem neuen Spiel nicht mehr schafft.

In so einem Fall ist man froh wenn man einen CRT hat und die runtergeschaltene Auflösung immer noch spitze aussieht.



TFT sind seit Jahren spieletauglich, ich spüre weder Lag, noch sehe ich Bewegungsunschärfe. Ich mach dich auch mit einem 50ms TFT platt, weil du wahrscheinlich deine Unfähigkeit auf den Monitor schiebst, sowas ist arm.


Also ich habe ein gutes Notebook mit einem für Notebooks gutem TFT auf dem man auch sicher Spielen kann, aber manchmal sehe ich bei schnellen Schwenkst von Links nach Rechts das trotzdem, daß das Bild aussieht, als würde es wie in einem Bildbearbeitungsprogramm in 25*25 Pixel großen Blöcken gescrollt werden. (oder soll ich besser sagen, geruckelt)

So etwas gibt's beim CRT erst gar nicht, da ist der Schwenk von Links nach Rechts butterweich.



In Sachen Farbbrillianz schlagen gute TFT die CRTs. Selbst Profigrafiker nutzen inzwischen TFT anstatt CRT.


Falsch und das Farbspektrum von TFTs ist immer noch jämmerlich.
Natürlich gibt es die ganz neuen TFT mit LED Hintergrundbeleuchtung, die ändern da etwas, aber die sind kaum zu bekommen und sündhaft teuer.
Außerdem fehlt noch der gute Schwarzwert den es z.B. bei EIZO TFTs gibt, aber die gibts dann nicht mit der LED Technik.
Fazit:
Bei TFTs muß man noch 2-3 Jahre warten.
Allein schon die Auflösung muß deutlich höher werden, damit das interpolieren in niedrigen Auflösungen nicht mehr so stark auffällt oder für die Standardauflösungen wenigstens durch 2 Teilbar ist.
So wie z.b. bei 1600*1200 vs. 800*600.
Da muß nichts interpoliert werden.
Aber 2048*1536 TFTs für die 1024er Auflösung habe ich noch keinen zu einem akzeptablen Preis gesehen.

In den nächsten Jahren dürfte 1600*1200 die Standardauflösung für Games werden, da gibt's dann zwar native Monitore, aber wegen den Filmen greift man doch besser dann zu denen, die wenigstens volle HD Auflösung haben, wodurch wie 1600er Auflösung wieder interpoliert werden muß.





Ich habe einen TFT mit VA und S-IPS, im Nebenraum steht noch ne Röhre. Ich habe sattes Schwarz und kann mich nicht beklagen. Augenwischerei mehr nicht, siehe Video.



Außerdem nutze ich auch den Monitor zu mehr als 50% für Office. Setz dich 2 Stunden hinter einem CRT, dann hinter einem TFT und sag mir was besser ist.

Zum Zocken, Bilder bearbeiten und Filme schauen ganz klar der CRT.

Und im Winter wenn es kalt ist sowieso.



CRT ist zurecht out! Nur es gibt immer wieder solche Typen, wahrscheinlich reden sie sich die "Vorteile" nur ein, sehen sie selbst gar nicht.

Arm, einfach arm!

Arm sind die, die sich früher immer die ganz billigen CRT Monitore gekauft haben und daher immer noch nicht wissen, wie gut ein hochwertiger CRT Monitor sein kann.

[InsaneDruid]

Sehe ich doch nicht solange das Spiel 5:4 und 4:3 unterscheiden kann. :| Ich habe nur runde Kreise. ;)

Nein. Wenn ein Game auf 5:4 rendert, dann macht es dies so das ein Kreis auf einem 5:4 Anzeigegerät (zb einem TFT) auch ein Kreis ist.

Stellt man dieses Bild nun aber auf einem 4:3 Gerät wie deinem flächenfüllend dar dann sieht man ein Oval, keinen Kreis.

[Gast]

das geile an TFTs ist...

5. schönere Farben


Also das stimmt definitiv nicht.

Die Farben sind auf einem CRT kräftiger, während sie auf einem TFT ziemlich blass wirken.

Lade dir mal von der Nasa Seite ein Bild vom Krebsnebel runter und vergleiche es auf einem CRT und TFT.

[WEGA]

Also das stimmt definitiv nicht.

Die Farben sind auf einem CRT kräftiger, während sie auf einem TFT ziemlich blass wirken.

Lade dir mal von der Nasa Seite ein Bild vom Krebsnebel runter und vergleiche es auf einem CRT und TFT.
mache ich mal. habe aber schon öffters die überraschende aussage von leuten gehört, die vom CRT zu TFT gewechselt sind. du darfst halt kein TN-panel zum vergleich nehmen aber VAs oder IPS sind schöner.

aber selbst ein gutes TN, wie meiner alter TFT, kommt an einen CRT ran. hatte mein altes TN neben meinen triniton CRT stehen und die farben waren gleich gut. bis auf dass der CRT nen leichten grünstich hatte ...

Ich arbeite jeden Tag an und mit TFTs. Mir sind die Vorteile schon bewusst. Doch wenn ich dann anfange ein Video auf den Teilen abzuspielen oder mir die schwarzwerte betrachte, oder die JPEG-Kompressionsartefakte sehe obwohl das Panel angeblich 24 Bit kann. Der Zwang eine feste Auflösung zu nutzen und dann noch 1280x1024. Wer denkt sich so einen Scheiß aus.

Mein CRT ist auch Flimmerfrei@120 Hz, ja ich sehe sogar jedes gezeichente Bild der Graka, wenn die FPS größer als 60 sind. Das kann ein TFT gar nicht.

dass man artefakte besser sieht ist ein gutes zeichen und das liegt nicht an den farben. sondern eher an der gehobenen bildquallität.

ein CRT kann aus technischen gründen nicht flimmerfrei sein.
€: habe noch ganz vergessen, dass das bild bei nem TFT mit echten rechten winkeln gerade und bis zum rand im rahmen sitzt :ugly:
und das bild zieht sich auch nicht zusammen, wenn man von einem hellen bild zu einem dunklem wechselt.
und das bild zieht sich mit zunehmender erwärmung auch nicht zusammen und und und ...

jeder pixel ist ein festes konstant leuchtendes bauteil

FAZIT:

CRT ist ne reine qual, TFT ein hochgenuss ;)

[Gast]

Also das stimmt definitiv nicht.

Die Farben sind auf einem CRT kräftiger, während sie auf einem TFT ziemlich blass wirken.

Lade dir mal von der Nasa Seite ein Bild vom Krebsnebel runter und vergleiche es auf einem CRT und TFT.

Gast du bist einfach ein dummer Schwätzer! Sorry aber du erzählst einen Mist, das geht auf keine Kuhhaut mehr. Typischer CRT User, der noch nie vor einem gutem TFT gesessen hat.

[Thanatos]

und das bild zieht sich auch nicht zusammen, wenn man von einem hellen bild zu einem dunklem wechselt.
und das bild zieht sich mit zunehmender erwärmung auch nicht zusammen und und und ...

Das sind probleme von den billigen Klitschkisten, die Probleme mit der Spannungsregelung habe.

Wenn ihr hier schon immer darauf pocht, dass man CRT nicht mit TFTs mit Tn Panelen vergleicht, dann zieht aber für vergleiche auch bitte nicht die letzten Ranzkähne von CRTs ran.

[RaumKraehe]

und das bild zieht sich auch nicht zusammen, wenn man von einem hellen bild zu einem dunklem wechselt.
und das bild zieht sich mit zunehmender erwärmung auch nicht zusammen und und und ...


Ein vernünftiger CRT macht sowas auch nicht. Zumindest habe ich das bei mir noch nie beobachtet. Die Geometrie kann auch auf einem CRT perfekt eingestellt werden. ;)


jeder pixel ist ein festes konstant leuchtendes bauteil


Dir Pixel leuchten aber gar nicht. :|

[InsaneDruid]

Das sind probleme von den billigen Klitschkisten, die Probleme mit der Spannungsregelung habe.

Wenn ihr hier schon immer darauf pocht, dass man CRT nicht mit TFTs mit Tn Panelen vergleicht, dann zieht aber für vergleiche auch bitte nicht die letzten Ranzkähne von CRTs ran.

Der ach so tolle iiyama Vision master pro 22er machte aber genau dies. Und auch an Eizos kann man ein Bildpumpen wahrnehmen.

[noid]

Der ach so tolle iiyama Vision master pro 22er machte aber genau dies. Und auch an Eizos kann man ein Bildpumpen wahrnehmen.

Dem kann ich nur zustimmen. Wer viel dran arbeitet, der merkt das nur weniger.

[RaumKraehe]

Dem kann ich nur zustimmen. Wer viel dran arbeitet, der merkt das nur weniger.

Vieleicht liegt es ja auch einfach nur daran das Situationen in denen der Bildschir m wirklich massiv pumpt einfach äußerst selten sind. ;)

[Thanatos]

Der ach so tolle iiyama Vision master pro 22er machte aber genau dies. Und auch an Eizos kann man ein Bildpumpen wahrnehmen.

Meine machen das nicht, und nun? ;)

Hab sogar dafür extra den Test angeschmissen, der den kompletten Monitor komplett mit schwarz und dann mit weiß ausfüllt, und das immer im wechsel. Da hat sich nichts getan, ach wenn man nur auf den eingeblendet Orientierungsrand schaut.

[Basti_1985]

Ich bin ziemlich beeindruckt, wie sich viel Unwissen und Schwachsinn in einem Beitrag auftürmen kann ! Habe bei Seite 4-5 gedacht, wir befinden uns in der Spielwiese.
Jut ist auch, dass ganz viele hier wohl nicht die Suchmaschine der Forumsoftware benutzen, liederlich liederlich.
Aber vielleicht wäre das auch schädlich, denn sonst würde der jemand ganz traurig, weil er selbst merkt, dass er ganz viel Unsinn redet, um sich selbst zu gefallen. Igittigitt.
Für den Rest der User : wäre der Beitrag sachlich, wäre er zu nüchtern, wird er zu unsachlich, wird er albern. Und ich weis ganz genau, für was 3dc steht, wenn ich die User dahinter betrachte ...

[DavChrFen]

Meine machen das nicht, und nun? ;)

Hab sogar dafür extra den Test angeschmissen, der den kompletten Monitor komplett mit schwarz und dann mit weiß ausfüllt, und das immer im wechsel. Da hat sich nichts getan, ach wenn man nur auf den eingeblendet Orientierungsrand schaut.
Kannst du hier mal den Link für das Programm nennen?

[Thanatos]

Nokia Monitor Test ;)

Eigentlich so der Standard.

[Gast]

bis auf dass der CRT nen leichten grünstich hatte ...

->
http://www.colorvision.com/

[Gast]

Gast du bist einfach ein dummer Schwätzer! Sorry aber du erzählst einen Mist, das geht auf keine Kuhhaut mehr. Typischer CRT User, der noch nie vor einem gutem TFT gesessen hat.

Na im Gegensatz zu dir kann ich hier wenigtens mit Argumenten und Beweisen auftischen (Krebsnebelbild).

Gerade bei diesem tollen Testbild dürfte es auf TFTs sehr schwer fallen, die vielen feinheiten im Bild zu erkennen und das rot ist auch nicht so schön wie auf einem CRT.

[[dzp]Viper]

Na im Gegensatz zu dir kann ich hier wenigtens mit Argumenten und Beweisen auftischen (Krebsnebelbild).

Gerade bei diesem tollen Testbild dürfte es auf TFTs sehr schwer fallen, die vielen feinheiten im Bild zu erkennen und das rot ist auch nicht so schön wie auf einem CRT.

hm es kommt mir so vor als hättest du bisher nur TN Panels gesehen - dann würde ich dir in deinem Post nämlich zu 100% recht geben. Nur gibts eben auch noch andere Panels und gerade die S-IPS Panels sind für ihre extrem natürliche und kräftige Farbwiedergabe bekannt...

[Gast]

Sorry habe mich geirrt, das Bild ist nicht vom Krebsnebel sondern vom Carina Nebula.

Ich habe sogar einen Link gefunden.

So, jetzt schließt jeder mal seinen TFT und hochwertigen CTR Monitor an den Computer an und verlgeich dieses Bild auf beiden Monitoren, dann werdet ihr sehen, wie blass und Farbenarm das Bild auf einem TFT aussieht:

Dieses Bild ist der ultimative CRT vs. TFT Vergleichstest.
http://imgsrc.hubblesite.org/hu/db/2000/06/images/a/formats/full_jpg.jpg

[Gast]

Auf einem TFT sieht das Bild wie eine graue blasse Soße aus.

Auf einem CRT ist es leuchtkräftig mit einem kräftigen rot und ziemlich Beeindruckend, dieser Eindruck kommt beim TFT gar nicht rüber, da sieht es einfach nur besch***** aus.

[Gast]

Noch etwas, für einen fairen Vergleich sollte der CRT Monitor natürlich kalibiert sein, nicht das ihr wie oben das Bild auf einem Monitor mit grünstich anschaut.

[Matrix316]

Hm, mal billige Bilder vom 2 MP Handy von meinem Hyundai L90D+
http://www.directupload.net/images/070413/temp/YOSe9eec.jpg (http://www.directupload.net/file/d/1031/YOSe9eec_jpg.htm)
allerdings können knallige Farben auch knallig dargestellt werden:
http://www.directupload.net/images/070413/temp/6oifoGIQ.jpg (http://www.directupload.net/file/d/1031/6oifoGIQ_jpg.htm)

[Gast]

Hm, mal billige Bilder vom 2 MP Handy von meinem Hyundai L90D+
http://www.directupload.net/images/070413/temp/YOSe9eec.jpg (http://www.directupload.net/file/d/1031/YOSe9eec_jpg.htm)
allerdings können knallige Farben auch knallig dargestellt werden:
http://www.directupload.net/images/070413/temp/6oifoGIQ.jpg (http://www.directupload.net/file/d/1031/6oifoGIQ_jpg.htm)


Was bringt das den Monitor zu fotografieren, wenn die Leute das Foto eh wieder auf ihrem TFT anschauen?
Selbst ein Foto mit beiden Monitoren nebeneinander und dem Bild würde nicht viel bringen, denn wenn der TFT der Leute die das Foto anschauen, die Farben nicht darstellen kann, dann merken die auch den Unterschied nicht.

[Matrix316]

Och, ich denke schon, dass man es sehen würde. Zumindest einen Unterschied sollte man merken. Hier noch mal das bekannte c't Bild:
http://www.directupload.net/images/070413/temp/KFCN47hO.jpg (http://www.directupload.net/file/d/1031/KFCN47hO_jpg.htm)

[Basti_1985]

Hm, mal billige Bilder vom 2 MP Handy von meinem Hyundai L90D+
http://www.directupload.net/images/070413/temp/YOSe9eec.jpg (http://www.directupload.net/file/d/1031/YOSe9eec_jpg.htm)
allerdings können knallige Farben auch knallig dargestellt werden:
http://www.directupload.net/images/070413/temp/6oifoGIQ.jpg (http://www.directupload.net/file/d/1031/6oifoGIQ_jpg.htm)

http://home.arcor.de/egsu/IMG_0675b.jpg
(p260 über DVI-A, 6500 K, g400, sRGB Farbprofil)
Das Foto ist leider viel zu dunkel geworden und seidige Farbübergänge sind nicht mehr so gut zu erkennen. :(

Was bringt das den Monitor zu fotografieren, wenn die Leute das Foto eh wieder auf ihrem TFT anschauen?
Selbst ein Foto mit beiden Monitoren nebeneinander und dem Bild würde nicht viel bringen, denn wenn der TFT der Leute die das Foto anschauen, die Farben nicht darstellen kann, dann merken die auch den Unterschied nicht.

Das nennt man Fotokontrast, Farbverhältnisse die man unabhängig von der Peripherie quantitativ einschätzen kann. Mit Farbprofilen kann man das Problem weiter verringern.

[Matrix316]

Also ich sehe da schon einen Unterschied. Wobei mein TFT dann die Farben doch darstellen kann und er vielleicht nicht richtig eingestellt ist. ;) Allerdings kann ich mit dem DVI Eingang keine Farbtemperatur und sowas einstellen. Das geht nur wenn der TFT Analog angeschlossen ist.

[Thanatos]

Meine machen das nicht, und nun? ;)

Hab sogar dafür extra den Test angeschmissen, der den kompletten Monitor komplett mit schwarz und dann mit weiß ausfüllt, und das immer im wechsel. Da hat sich nichts getan, ach wenn man nur auf den eingeblendet Orientierungsrand schaut.

So, ich habe jetzt auch mal meinen Samsung Syncmaster getestet, welcher ein "normalerer" Monitor aus dem nicht Profibereich ist. Bei diesem kann ich nun Pumpen feststellen, was aber nur unter diesen Extrembedingungen passiert (Komplett schwarz, dann komplett weiss). Hierdurch verschieb sich das Bild Diagonal etwa um einen halben Millimeter im Winkel von 45° Oben.

Werde dann auch mal meinen Comapaq P1220 testen, aber erst nachdem er richtig aufgebaut ist, da er momentan noch auf dem Boden steht, genau wie der Eizo.


Weiß zufällig jemand den unterschied zwischen einem Eizo T965 und einem T962? Die Daten sind exakt gleich. :|

Einfach ne neuere Revision?


Wie hies eigentlich nochmal dieses Farbtreue Messgerät? Wollte mir das mal zulegen...

[Basti_1985]

Weiß zufällig jemand den unterschied zwischen einem Eizo T965 und einem T962? Die Daten sind exakt gleich.

Einfach ne neuere Revision?

Wie hies eigentlich nochmal dieses Farbtreue Messgerät? Wollte mir das mal zulegen...

Hm der T965 hatte schon deutlich bessere Qualitätsstandards und eine bessere Ausstattung, z.B. wurde glaube ich eine CD mit einer CRT Software geliefert oder so. Eizo war nicht besonders kreativ mit ihrer Streifenmasken Modellreihe.
Es gab diverse Farbmess-Messgeräte. Die von Quatographic und Sony sollen ganz in Ordnung gewesen sein.

[Colin MacLaren]

Den Vergleich CRT-TFT mit einem 5 Jahre alten 16ms-Gerät anzustellen und sich dann wudern dass auf dem CRT die Spiele flüssiger rüberkommen ist natürlich der optimale Vergleich. Setz Dich mal an ein aktuelles 2ms Panel, da sieht's schon wieder anders aus.

[olegfch]

2ms schaffen nur die TN Panelle, und die sind keine gute Alternative zu den hochwertigen Röhren. ;)

Ein TFT wie z.B. Eizo 2411 finde ich schon toll, auch von Farben her, aber solange mein 7 jahre alte Sony G420 noch scharf und kontrastreich bleibt, sehe ich keinen Grund, wieso ich über 1k euro in ein neues Bildschirm investieren soll.

[Ping]

Ich arbeite jeden Tag an und mit TFTs. Mir sind die Vorteile schon bewusst. Doch wenn ich dann anfange ein Video auf den Teilen abzuspielen oder mir die schwarzwerte betrachte, oder die JPEG-Kompressionsartefakte sehe obwohl das Panel angeblich 24 Bit kann.

Interessantes Thema, muss ich zugeben. Ich selbst nutze Samsung, Eizo, diverse Dells und auch Philips-TFTs. Davor Eizo-Röhren. Die Artefakte sehe ich besonders oft bei schnellen BenQ-TFTs. Sieht einfach nur grausam aus. Die langsamen Dells, haben damit keine Probleme, nur sind sie eben nicht für Spiele geeignet, auch fehlt es an Helligkeit und Kontrastumpfang. Die zugegeben älteren Samsungs sind zu dunkel. Die Eizos farbenprächtig und wohl noch zu den besten TFTs zu zählen. Interessant ist der billige Philips, beginnend bei 170s, mit einem angenehmen Schwarz und einer hervorragenden Helligkeit. Auch sieht man bei ihm im Gegensatz zu verschiedenen BenQs keine Artefakte beim Betrachten von Fotos. Da stimmt einfach alles (aus meiner Sicht). Aber auch hier bemerkt man die angegebenen _nur_ 12ms. Dennoch möchte ich diesen Monitor in dieser Qualität mit seinem NoName-Preis nicht mehr missen. Das man bei Egoshootern auf die Bildqualität achtet… nun, vielleicht die ersten paar Szenen, dann hat man keine Zeit mehr für so was. Ich denke, es gibt sehr große Unterschiede bei TFTs und auch bei den so genannten Testsiegern, siehe BenQ, stellt man schnell einen Makel fest. Anderseits käme ich nie auf die Idee, einen 200€ Philips-TFT mit einem 4000DM CRT zu vergleichen. Einem Vergleich im Billigsegment, also bis 200€ halten TFTs meines Erachtens allemal stand.

[WEGA]

Was bringt das den Monitor zu fotografieren, wenn die Leute das Foto eh wieder auf ihrem TFT anschauen?
Selbst ein Foto mit beiden Monitoren nebeneinander und dem Bild würde nicht viel bringen, denn wenn der TFT der Leute die das Foto anschauen, die Farben nicht darstellen kann, dann merken die auch den Unterschied nicht.
aber du siehst es auf deinem CRT. und sein TFT hat ein TN-panel :)

aber ein TFT hat nicht generell blasse farben. es kommt auch auf die justierung des herstellers an. ob DVI oder D-SUB macht auch noch nen unterschied.

einen meiner ersten TFTs wollte ich wegen den schönen und kräftigen farben gar nicht mehr hergeben. war ein NEC 1880SX mit S-IPS. damals waren sie aber noch zu langsam um einen CRT abzulösen und habe ihn deshalb wieder zurückgegeben ;(

Ein vernünftiger CRT macht sowas auch nicht. Zumindest habe ich das bei mir noch nie beobachtet. Die Geometrie kann auch auf einem CRT perfekt eingestellt werden. ;)

das glaube ich nicht. habe mal nen riesigen monitorvergleich von Trinitons bei tc gesehen und da waren die sündhaft teuren EIZOs zwar die besten aber trotzdem krumme geometrie.

EIZO
http://www.tecchannel.de/imgserver/bdb/328400/328441/F445D83B287137F1F082F8BD35802300_1000x700.jpg

Och, ich denke schon, dass man es sehen würde. Zumindest einen Unterschied sollte man merken. Hier noch mal das bekannte c't Bild:
http://www.directupload.net/images/070413/temp/KFCN47hO.jpg (http://www.directupload.net/file/d/1031/KFCN47hO_jpg.htm)
wo gibts das bild?

[Fetza]

Ich bin auch noch begeisterter nutzer von crts, hab nen cornerstone p1750, der auch geniale bildquali und ergonomie liefert. Aber manchmal hätte ich schon gerne ein größeres bild zum zoggen. Gibts auch noch crts mit 24 zoll und mehr?

greetz

[Thanatos]

Ich bin auch noch begeisterter nutzer von crts, hab nen cornerstone p1750, der auch geniale bildquali und ergonomie liefert. Aber manchmal hätte ich schon gerne ein größeres bild zum zoggen. Gibts auch noch crts mit 24 zoll und mehr?

greetz

24" Röhrenmonitore sind die größten erhältlichen Monitore und sehr selten. Ich suche z.B. schon seit langem vergeblich nach einem FW900 Premierpro. :(

[Neon3D]

Bereits vor 5 Jahren habe ich mir einen TFT zugelegt, ein recht feines Gerät, dass ich heute auch noch gerne nutze, einen NEC 1760NX (TN, 16ms).

Jedoch jetzt nur noch im Office-Betrieb.

Durch einen ZUFALL habe ich einen Trinitron Dell 21`er (p1130flat) für ein paar lausige Euros abgreifen können. Nach meinen Nachforschungen bekommt man diese Geräte für ca. 50-70.- Euronen über E-Bay od. ähnlich.

Was soll ich sagen! Ich werde nun einige Spiele von mir noch einmal zocken, alleine wegen dem Spielgefühl. Der Kontrast des Gerätes ist einfach nur genial und es stellt sich nach ein paar User-Sekunden das altbekannte "smooothh"-Gefühl für die Applikationen wieder ein. Keine harte, TFT-typische Ruppigkeit mehr in den Bildern, kein Dithering, kein Stottern, nix. Alles gewinnt durch die etwas weichere Ausführung der Bilder, die Geschwindigkeit geht nicht mehr so hart auf die Augen, es ist alles wieder mehr ein FILM, nicht nur krasse Bilder.

Ich kann das jedem nur empfehlen, jedoch sollte man vorsichtig sein:

Gebrauchte CRTs verlieren mit der Zeit an Schärfe.
Zudem hat gerade die Sony-Trinitron-Serie die Macke, mit der Zeit heller zu werden, sprich: Man kann die Helligkeit am Gerät nicht mehr abregeln.
Da gibt es aber einige Tricks. Z.B.:

Im Treiber die Helligkeit od. Gamma ´runter regeln
oder, für Freunde der Elektronik:

Parallel zum Widerstand R459, dieser befindet sich auf dem Signalboard/Bildröhrenplatine, muß ein weiterer Widerstand mit 4,7 - 6.8 mOhm gelötet werden. Der Wert muß erprobt werden sollte aber zwischen den besagten Werten liegen. Wenn man die Platine nicht komplett abschrauben möchte, kann man den Widerstand auch auf die Lötseite an die beiden Lötpunkte von R459 löten.

So bekommt man das in den Griff.
Das Gerät sollte einfach nicht älter als 4 Jahre sein.

Ich schreibe das, weil ich extrem begeistert bin ab der Bildqualität, die dieses Gerät (die 21´er Trinitron verbauten mehrere Hersteller) liefert. Office in 1600x1200? Kein Problem bei guten 85Hz. Geräte dieser Klasse kosteten früher gerne über 1.500.- Tacken...

Wer also einfach mal eine Abwechslung oder einen zweiten Monitor zu seinem TFT sucht, besonders wenn er mit CS2 oder AutoCAD unterwegs ist, gerne zockt und nicht auf die Stromrechnung guckt (120W), ausprobieren!

(ich wisch jetzt mal meine Freudestränen vom Moni ab)

Zucker!

jepp, ich bin auch noch nicht von tft's überzeugt.

[Dr.Dirt]

war ein NEC 1880SX mit S-IPS. damals waren sie aber noch zu langsam um einen CRT abzulösen und habe ihn deshalb wieder zurückgegeben ;(

Das war auch mein erster TFT, hat einen Sony G400 abgelöst.
Das Ding war sichtbar deutlich langsamer und zeigte ordentlich Bewegungsunschärfe, aber das wars dann auch schon mit den Nachteilen.

Die perfekte Geometrie und 0,0 Konvergenzfehler haben mich überzeugt. =)
Nie wieder CRT!

[olegfch]

Absolut perfekte Geometrie braucht kein normaler User, Konvergenzfehler in vernünftigen Rahmen sind ebenfalls erträglich.
Imho sie sind nicht so auffallend, wie die Bewegungsunschärfe beim Spielen und unnatürliche Farben der meisten TFT Bildschirme.

[Ernie]

Mich würde interessieren, ob die zur Zeit vorherrschende Akzeptanz von TFT`s auch noch so gewesen wäre, wenn diese Technologie VOR der CRT-Technik auf dem Markt gewesen wäre und plötzlich die erste Röhre die Spieler verzaubert hätte. Ob dann nicht auch erstmal jeder TFT-User auf den CRT-Zug aufgesprungen wäre, wegen der völligen Schlieren- und Unschärfefreiheit, etwa so wie in dieser Dimension jeder von der Schärfe eines TFT`s begeistert war/ ist (ich jedenfalls bin wieder back to the roots bis es bessere, bezahlbare TFT-Panels gibt)?

[Gast]

Ja, sicherlich hätten sich die Spieler dann CRTs für 1000€ und mehr gekauft.

[Matrix316]

wo gibts das bild?

http://www.heise.de/ct/ftp/99/21/lady/

[[dzp]Viper]

Mich würde interessieren, ob die zur Zeit vorherrschende Akzeptanz von TFT`s auch noch so gewesen wäre, wenn diese Technologie VOR der CRT-Technik auf dem Markt gewesen wäre und plötzlich die erste Röhre die Spieler verzaubert hätte. Ob dann nicht auch erstmal jeder TFT-User auf den CRT-Zug aufgesprungen wäre, wegen der völligen Schlieren- und Unschärfefreiheit, etwa so wie in dieser Dimension jeder von der Schärfe eines TFT`s begeistert war/ ist (ich jedenfalls bin wieder back to the roots bis es bessere, bezahlbare TFT-Panels gibt)?

Sicher nicht. Denn jeder User wäre dann an die Flimmerfreiheit der TFTs gewöhnt und würde selbst bei 100Hz das Flimmern auf dem CRT wahrnehmen (so wie es Leute wie ich, die seit über 6 Jahren mit einem TFT arbeiten/spielen wahrnehmen)

Ob CRT oder TFT - das ist Geschmackssache. Schade nur, dass die Leute immer nur TFTs mit TN Panel kennen. Sehr selten, dass die Leute auch mal IPS Panels in Aktion gesehen haben (gibts leider ziemlich selten - warum weiß ich aber nicht - waren früher mehr verbreitet)

TN Panel kann halt mit niedrigen zahlen "protzen" - auch wenn das ganze nur Theoretie ist und ein S-IPS Panel mit 16ms meistens die "tollen" TFTs mit TN Panel und 4-8ms sogar abhängt.

Unwissen ist aktuell der Größte Faktor im TFT bereich...

[olegfch]

Denn jeder User wäre dann an die Flimmerfreiheit der TFTs gewöhnt und würde selbst bei 100Hz das Flimmern auf dem CRT wahrnehmen (so wie es Leute wie ich, die seit über 6 Jahren mit einem TFT arbeiten/spielen wahrnehmen)
Kein Mensch kann bei 100hz noch flimmern an Bildshirm erkennen. Auch bei sensiblen Personen liegt die grenze bei 85-90hz.
Flimmern "siehst" du durch psychisch bedingte Überzeugung, weil du weiß, das du auf ein CRT bild guckst. ;)

[[dzp]Viper]

Kein Mensch kann bei 100hz noch flimmern an Bildshirm erkennen. Auch bei sensiblen Personen liegt die grenze bei 85-90hz.
Flimmern "siehst" du durch psychisch bedingte Überzeugung, weil du weiß, das du auf ein CRT bild guckst. ;)

Doch man nimmt es zwar nicht unbedingt "bewusst" wahr. Aber man merkt einen Unterschied zwischen 85 und 100Hz.

Das ist ähnlich wie bei den Quake3 freaks. Die können ebenfalls einen Unterschied zwischen 50 und 100 fps oder 100 und 200 fps erkennen obwohl das Auge ja "normal" nicht mehr als 25 Bilder/Sekunde wahrnehmen kann.

Glaub mir - Man wird mit der Zeit empfindlicher.

Genauso wie Leute die schon immer mit 60Hz gearbeitet haben sagen, dass 60Hz nicht flimmern. Haben sie dann aber mal eine Zeitlang an einem 85 oder 100Hz CRT gearbeitet, dann merken sie aufeinmal, dass 60Hz doch irgendwie Flimmern!

[Dr.Dirt]

Absolut perfekte Geometrie braucht kein normaler User, Konvergenzfehler in vernünftigen Rahmen sind ebenfalls erträglich.
Ich fand das rumgefriggel mit den Bildeinstellungen bei der Röhre immer extrem nervend, und 100%-ig hat man es nie hinbekommen.
Entweder die Konvergenzfehler waren in der Bildmitte minimiert, dann paßte es am Rand nicht ganz oder umgekehrt.



Imho sie sind nicht so auffallend, wie die Bewegungsunschärfe beim Spielen und unnatürliche Farben der meisten TFT Bildschirme.
An die Bewegungsunschärfe kann man sich gewöhnen, an ein "krummes" Bild nicht, jedenfalls ich nicht.

[InsaneDruid]

So ist es, hab mich in über 10 Jahren nicht an krumme Linien gewöhnen können, aber doch recht schnell an die BU. Kommt natürlich auch immer drauf an ob man nur zockt oder auch arbeitet, und wenn man zockt, was für Games das sind. Der reine Shooter Zocker wird nach wie vor mit einer Röhre sicher besser bedient sein, da hier wirklich eine perfekte Geometrie nicht unbedingt benötigt wird. Flug/Fahrsimulationen oder "langsamere" Games hingegen werden von der BU sogut wie garnicht tangiert, so daß hier der TFT seine Vorzüge voll ausspielen kann.

Btw interessante Überlegung, dieses was wäre wenn der TFT vor dem CRT erschienen wäre. Meine These dazu: kaum Akzeptanz für CRTs. Warum? Nun, weil jeder von klein auf an BU gewöhnt gewesen wäre. Hat sich vor der Vodoo jemand über Aliasing wirklich beschwert? In dem Sinne das er dachte mehr als ne höhere Auflösung würde nicht reichen? Wenn man den Fehler der BU nicht als Fehler, sondern als gegeben sieht, nicht danach sucht fällt sie einem eigentlich kaum auf, genauso wie einem die Krümmung der klassischen Röhren nicht aufgefallen wäre.

Ob nun also die User die auch BU gewöhnt wären, aber eben auch an die perfekte Bildstabilität, die perfekte Geometrie, den geringen Platzbedarf, die relativ großen Diagonalen (30" Röhre, anyone?), das Fehlen von Moire, das Fehlen von Bildpumpen, das Fehlen von Konvergenzfehlern etc, sich nun Geräte kaufen würden, die all diese Probleme haben, nur um die BU wegzubekommen?

[olegfch]

Glaub mir - Man wird mit der Zeit empfindlicher.
Nun ja, ich kenne viele ähnliche übernatürliche Phänomene aus anderen Bereichen:
Weintrinker, die Komplette Boden zusammensetzung schmecken können, Rennradfahrer, die 10gramm mehr Gewicht an Fahrrad sofort spüren, Audiofreaks, welche können verschiedene an die Anlage angeschlossene Kabel an Klang erkennen...
Es wird immer eigene Sonderstellung betont:
Wir beschäftigen uns intensiv damit, deshalb sind unsere Sinne um Dimensionen besser. Was normalerweise nicht möglich ist, können wir.
Und bei korrekt durchgeführten Wissenschaftlichen Tests versagen die alle.
Wieso? Weil Menschen keine Maschinen und für Autosuggestion anfällig sind.

Deshalb bin ich zu deiner Aussage sehr skeptisch gestellt.
Ich kann mich natürlich in diesen konkreten Fall irren, aber ...

@Dr. Dirt
War dei G400 wirklich so schlecht?
Einen kleinen Konvergenzfehler habe ich auch, in der linken unteren Ecke. Aber Bildpumpen, oder Geometriefehler sind bei mir nicht sichtbar. Krumm ist mein Monitor ebenfalls nicht.

Übrigens, Auge (eigentlich Gehirn) kann sich an die krumme Oberfläche anpassen. Jemand, der von normalen auf flatröhre umgestiegen ist, wird zuerst nach innen gewölbtes Bild sehen. Weil Gehirn weiss, das die Oberfläche krumm ist, und passt sich entsprechend auf.

[wob]

bin auch CRT user Iiyama VisionMaster Pro 514, ich mag echtes schwarz, was aufm TFT halt nicht geht, eventuell machens ja OLEDs wieder gut?
und irgend welche "krummen" Oberfläche hab ich noch keine gefunden

[Dr.Dirt]

@Dr. Dirt
War dei G400 wirklich so schlecht?

Für eine Röhre war er sicherlich recht gut, aber im Vergleich zum TFT grotten schlecht.
Konvergenzfehler war bei Schrift schon sichtbar (wie bei so gut wie jeder Röhre) und die Geometrie paßte auch nicht ganz.
Bildpumpen habe ich nicht im Erinnerung.

Jder der meint, daß bei seinem CRT alles ok ist mit Konvergenz und Geometrie sollte mal Nokia Monitor Tester starten.
Dann kommt das böse Erwachen.

[Basti_1985]

Mit einem geübten Auge erkennt man den Unterschied zwischen 100 und 120 FPS unabhängig vom Spiel.
Ich habe selbst schon Unterschiede zwischen 59,94 FPS und 60 FPS festgestellt, speziell wenn du NTSC-Material vorliegen hast.

Der Mensch hat ein gutes Gefühl für Bildern, deshalb sind ja auch die ganzen 3dc-Beiträge über Ausgabeperipherien so überspamt mit Unwichtigkeiten und Irrtümern. In kaum einem anderen Beitragsthema findet man mehr Einträge.
Wenn jetzt noch bitte der 1000. hervortreten solle, und die BU mäkeln möge ! BITTE.
Wenn jetzt noch bitte der 10000. sagen möge, dass er die Geometrie und Konvergenz der Röhrenmonitore ganz ganz fies findet, und er praktisch sein Leben davon abhängig macht, gerne - dann frag ich denjenigen: wo liegt deine Motivation ? Von einem analog betriebenen Röhrenmonitor kannst du am wenigsten erwarten, dass er nach Perfektionismus strebt und genau so musst man das Gerät auch einstellen.

Die anderen, die schon einmal einen Schritt weiter denken, sollen sich mal Gedanken machen, wie groß der Kontrast von hochwertigen S-IPS Panels heute ist oder anders gefragt: ist der Kontrast es wert, sich solch ein gutes Gerät zu kaufen.
Sehr großer Farbumfang (!) + bessere Kalibrierungsmöglichkeiten sind schon zwei "Aha"-Effekte, die die Frage auch hier entgültig klären werden.

BU Mäkelei ist der einzige Schrei nach Aufmerksamkeit von den Besitzern, die eine obsolute Bildschirmtechnologie zuhause stehen haben und es sich im Vergleich zum TFT-Monitor einfach erklären wollen.
Das gleiche trifft natürlich auch andersherum zu. Zwar versuchen beide Parteien irgendwas zu relativieren, aber am Ende kommt oben nur heißer Dampf heraus.

Andere Sache:

In Desktopbetrieb kann bei 100 hz unter Umständen Flimmern entdecken, z.B. wenn man seitlich auf dem Monitor schaut; mittleres bis starkes Gegenlicht hat ( Gegenlicht schwächt Farbverhältnisse ab -> einzelne Bilder stärker erkennbar); starke Störungsquellen hat, die die Ablenkung der Strahlung beeinflusst; übermüdete oder anders belastete Augen hat usw.
Bei Spielen fällt dieses Empfinden dementsprechend weniger auf.

[Ernie@work]

Flug/Fahrsimulationen oder "langsamere" Games hingegen werden von der BU sogut wie garnicht tangiert, so daß hier der TFT seine Vorzüge voll ausspielen kann.

Btw interessante Überlegung, dieses was wäre wenn der TFT vor dem CRT erschienen wäre. Meine These dazu: kaum Akzeptanz für CRTs. Warum? Nun, weil jeder von klein auf an BU gewöhnt gewesen wäre. Hat sich vor der Vodoo jemand über Aliasing wirklich beschwert? In dem Sinne das er dachte mehr als ne höhere Auflösung würde nicht reichen? Wenn man den Fehler der BU nicht als Fehler, sondern als gegeben sieht, nicht danach sucht fällt sie einem eigentlich kaum auf, genauso wie einem die Krümmung der klassischen Röhren nicht aufgefallen wäre.

Ob nun also die User die auch BU gewöhnt wären, aber eben auch an die perfekte Bildstabilität, die perfekte Geometrie, den geringen Platzbedarf, die relativ großen Diagonalen (30" Röhre, anyone?), das Fehlen von Moire, das Fehlen von Bildpumpen, das Fehlen von Konvergenzfehlern etc, sich nun Geräte kaufen würden, die all diese Probleme haben, nur um die BU wegzubekommen?

Auch Fahrsimulationen werden von BU tangiert, aber dabei kommt es sehr auf die Sim, bzw. die Strecke an. RBR etwa profitiert deutlich von einem CRT, da die ständigen Bildwechsel in Kurven die Unschärfe erheblich zum tragen kommen lassen. Auch die Nordschleife gefällt mit auf einem CRT besser; wohl wegen der vielen Kurven und Höhenveränderungen.

Ich stimme Dir hinsichtlich Deiner These zu, dass sämtliche User an BU einigermaßen gewöhnt gewesen wären. Aber, etwas weiter gedacht, hätten sich die Spiele vielleicht in eine andere Richtung entwickelt: Die langsameren TFT´s hätten die User auch eher an langsamere Games gebunden. Egoshooter a`la Quake hätten sich weit später entwickelt (so ab 5ms Panel) und viele Gamer dennoch nicht ganz so fasziniert wie es mit einem CRT möglich ist. Oder langsam scrollede Games wie z.B. Diablo 2 auf einem TFT? Undenkbar.

[Phantom1]

Mit einem geübten Auge erkennt man den Unterschied zwischen 100 und 120 FPS unabhängig vom Spiel.
Mit sicherheit siehst du da keinen unterschied, das liegt eher an den lags/reaktionzeit der game/grafik-engine die auf 60 bzw 120 fps optimiert ist.

Ich habe selbst schon Unterschiede zwischen 59,94 FPS und 60 FPS festgestellt, speziell wenn du NTSC-Material vorliegen hast. Das ist ein komplett anderes Thema. Wenn die Hz-zahl nicht ein vielfaches der Videobildrate beträgt, kommt es immer zu mini-rucklern, da ein frame länger oder kürzer innerhalb einer sekunde dargestellt werden muss.

mfg

[Basti_1985]

Mit sicherheit siehst du da keinen unterschied, das liegt eher an den lags/reaktionzeit der game/grafik-engine die auf 60 bzw 120 fps optimiert ist.

Bist du auf den Rest meines Beitrages eingegangen oder hat mein Feuerfuchs was verschluckt. Solange nicht mehr von deiner Seite geschrieben wird, kannst du auch keine ausführliche Antwort erwarten.

Habe ich von solch einer Spielengine gesprochen?
Bei normalen "FPSs" wie UT oder Quake entdeckst du mit geübtem Empfinden Unterschiede zwischen jenen Frequenzen (immerhin 20 Bilder). Das sind bestimmte Füllmengen im bewegten Bild. Fehlen die, fehlt was in der Bewegungsdarstellung.

Deine zweite Einlassung zeigt mir, dass du meine Intension nicht verstanden hast, schade.

[Phantom1]

@Basti_1985: zitat von dir: "Das sind bestimmte Füllmengen im bewegten Bild. Fehlen die, fehlt was in der Bewegungsdarstellung." was willst du damit überhaupt sagen? ich glaub das hat hier keiner verstanden ^^

Ich will jetzt hier keinen streit auslösen, darum will ich dir einen kleinen Beweis liefern:

Lad dir einfach mal dieses Programm (stammt von mir) runter: http://rapidshare.com/files/26445336/120vs60.zip und entpackte die beiden Dateien in ein Verzeichnis.

Der Test funktioniert nur mit einem CRT-Monitor der auch 120Hz darstellen kann. Wähle eine beleibige Desktop-Auflösung mit 120Hz. In den Grafiktreibern muss bei OpenGL das VSync aktiviert sein.

Starte mein TestProgramm und schiebe den Regler "gewünschte FPS" auf 120. In der mitte des Bildes sollte jetzt stehen "Tatsächliche FPS 120/60". Sollte dort einer kleinerer Wert stehen, dann läuft dein CRT nicht mit 120Hz.

Der Linke animierte Würfel dreht sich jetzt mit 120fps und der rechte mit 60fps. Und jetzt sag mir bitte ob du da einen Unterschied feststellen kannst ^^



mfg

[olegfch]

BU Mäkelei ist der einzige Schrei nach Aufmerksamkeit von den Besitzern, die eine obsolute Bildschirmtechnologie zuhause stehen haben und es sich im Vergleich zum TFT-Monitor einfach erklären wollen.
Der Hauptkritikpunkt an TFT ist für mich ist nicht die BU, sondern die Darstellung von Pal Fernsehbildern oder niedrig aufgelösten Videos aus Internet.

[InsaneDruid]

Auch Fahrsimulationen werden von BU tangiert, aber dabei kommt es sehr auf die Sim, bzw. die Strecke an. RBR etwa profitiert deutlich von einem CRT, da die ständigen Bildwechsel in Kurven die Unschärfe erheblich zum tragen kommen lassen. Auch die Nordschleife gefällt mit auf einem CRT besser; wohl wegen der vielen Kurven und Höhenveränderungen.

Ich stimme Dir hinsichtlich Deiner These zu, dass sämtliche User an BU einigermaßen gewöhnt gewesen wären. Aber, etwas weiter gedacht, hätten sich die Spiele vielleicht in eine andere Richtung entwickelt: Die langsameren TFT´s hätten die User auch eher an langsamere Games gebunden. Egoshooter a`la Quake hätten sich weit später entwickelt (so ab 5ms Panel) und viele Gamer dennoch nicht ganz so fasziniert wie es mit einem CRT möglich ist. Oder langsam scrollede Games wie z.B. Diablo 2 auf einem TFT? Undenkbar.

Also undenkbar würde ich nicht sagen. Ich zock wie gesagt UT, was ja nun, zb im instagib Modus auch nicht grade Moorhuhn auf Valium ist ... die ganze Zeit zur am rumdodgen und jumpen, laufend schnelle Schwenks etc.. es geht. Auf einem 16ms TFT (allerdings S-IPS) sogar sehr gut, ich hab eine Lan sogar auf nem 15Zoll 25ms TN Panel UT gezockt, und selbst das ging nach dem der BRechreitz endete ganz ok. Natürlich weitab von schön oder toll aber es ging.

Und genauso wäre es auch gewesen, wer von Anfang an, mit der ersten Begegnung mit einem Rechner die BU eines TFTs gewöhnt gewesen wäre, dem würde sie höchstwahrscheinlich kaum auffallen. Ich meine.. der Mensch kommt auch mit seinen nun wirklich nicht perfekten Augen zurecht, ohne das er sich die Sicht eines Adlers wünscht. Der Mensch ist ein Gewohnheitstier. Erst die (in dieser Theorie) später erschienenen CRTs würden überhaupt erst zeigen was ohne BU wäre.

[Ernie@work]

Also undenkbar würde ich nicht sagen. Ich zock wie gesagt UT, was ja nun, zb im instagib Modus auch nicht grade Moorhuhn auf Valium ist ... die ganze Zeit zur am rumdodgen und jumpen, laufend schnelle Schwenks etc.. es geht. Auf einem 16ms TFT (allerdings S-IPS) sogar sehr gut, ich hab eine Lan sogar auf nem 15Zoll 25ms TN Panel UT gezockt, und selbst das ging nach dem der BRechreitz endete ganz ok. Natürlich weitab von schön oder toll aber es ging.



Bitte bedenke aber, dass die BU bei langsam scrollenden Games, wie z.B. auch Sacred, noch etwas mehr stört als bei UT. Mir fällt kein Spiel ein, wo mich die BU mehr gestört hat als bei Spielen in denen der gesamte Bildinhalt sich langsam, aber kontinuierlich verschiebt, so dass alles nur noch vor sich hin wabert. Eigentlich sieht man in diesen Games kaum mal ein scharfes Bild. Der gleiche Effekt tritt übrigens auch bei Anno und anderen Strategiespielen auf, wenn man die Karte bewegt, was man bei Anno sehr häufig macht. UT ist dagegen auch für mich noch an einem TFT spielbar. Ich verstehe überhaupt nicht, warum so viele meinen, dass Egoshooter am meisten unter der BU zu leiden haben. Das Problem liegt für mich vielmehr bei den o.a. Spielen; in Egoshootern können sich manche auch großzügig mit der BU als "Motion Blur in Hardware" anfreunden.

[Ernie@work]

Und genauso wäre es auch gewesen, wer von Anfang an, mit der ersten Begegnung mit einem Rechner die BU eines TFTs gewöhnt gewesen wäre, dem würde sie höchstwahrscheinlich kaum auffallen. Ich meine.. der Mensch kommt auch mit seinen nun wirklich nicht perfekten Augen zurecht, ohne das er sich die Sicht eines Adlers wünscht. Der Mensch ist ein Gewohnheitstier. Erst die (in dieser Theorie) später erschienenen CRTs würden überhaupt erst zeigen was ohne BU wäre.

Grundsätzlich spielt die Art des Monitors eine große Rolle auf die Spielgewohnheiten des Users. Ein User mit CRT hat mehr Spaß mit Egoshootern, ein User mit TFT dagegen mit Strategiespielen oder langsamen Simulationen, wo Schärfe sehr viel wichtiger ist. Ich sage ja nicht, dass sich in unserer kleinen Theorie keine Egoshooter entwickelt hätten. Egoshooter hätten es in einer TFT-Welt nur bedeutend schwerer gehabt, da andere Games auf den scharfen TFT-Monitoren mehr Spaß gemacht hätten und somit mehr Konkurrenz für diese Spiele vorhanden gewesen wäre.

Natürlich kann der Mensch sich an vieles gewöhnen. An manches aber nicht, weil die Einschränkungen zu groß sind. Vielleicht ist die Situation vergleichbar mit Internet. Ich habe mich nie an die langsame Modemgeschwindigkeit gewöhnen können. Internet beschränkte sich bis 2003 auf emails abrufen und ab und an GPL online zocken. Jetzt geht mit DSL alles flott. Natürlich hätte ich damals auch schon an Online-Rollenspiele teilnehmen können, aber die Verbindungsgeschwindigkeit war zu langsam. Online-Rollis konnte sich erst mit der Verbreitung von DSL-Anschlüssen etablieren. So ähnlich wäre es auch mit Egoshootern u.ä. gewesen, wenn es nur TFT`s gegeben hätte. Mit dem Auftreten von CRT`s und einem Game wie Half-Life hätte es m.E. einen Run auf große, klobige Bildschirme gegeben... !

[InsaneDruid]

Kann ich vieles so nicht nachvollziehen, ich zocke auch Strategie/Taktikgames wie Desert Rats vs Afrika Corps, 1944, D-Day, Panzers, Company of Heroes, Warcraft3, C&C etc, und Top-Scroller wie Alien Swarm auf dem TFT. Grade mit WC3 hab ich damals in meiner "TFT Findungs Phase" viel herumgetestet und gemerkt das grade WC3 auch auf nem TFT nicht komplett sauber und immerscharf scrollt.

Aber ich bin auch einer der mit 56k schon UT im Inet zockte, oder Diablo2.

[Marodeur]

Ich hab daheim noch immer einen CRT, genauer den IBM P275, und das wird auch noch länger so bleiben. Platzproblem hab ich keine, der Schreibtisch ist mit 180x90 groß genug für jeglichen CRT.

Meine Freundin hat einen TFT, den FSC P19-2 und da zock ich zwischendurch auch mal oder seh ihr zumindest mal zu ;). Sie spielt Diablo 2, Sacred und Titan Quest. Mir gefällt im Vergleich das Bild überhaupt nicht, vor allem beim scrollen. Man gewöhnt sich zwar halbwegs dran aber wirklich Bock drauf hab ich nicht.

In der Arbeit hab ich den gleichen TFT und da hab ich in der freien Zeit mal gaudihalber eines meiner Lieblingsspiele installiert das mit der Matrox-Graka wenigstens noch sicher läuft: Jagged Alliance 2. Aber da ist nunmal nix mit 1280x1024 und das merkt man auch gleich durch die Unschärfe die einfach überall sichtbar ist. Vor allem bei der Schrift fällts auf. So hübsch ist das Spiel ja eh nimmer und mit TFT wirds gleich noch hässlicher... ne danke... :(

Ich sehs nicht ein mir einerseits Gedanken drüber zu machen welche der teuren Grafikkarten ich als nächstes nehm um mir tolle Bilder her zu zaubern und mir dann auf der anderen Seite noch einen gleich teuren TFT zu kaufen der mir das Bild wieder im ein oder anderen Punkt verschlechtert. Die paar Watt unterschied gleich ich dadurch wieder aus das ich die sparsamere Grafikkarte nehm und beim übertakten auf Spannungserhöhungen verzichte (bzw. diese sogar senke). Mein Umweltgewissen ist damit schonmal beruhigt. ;)

Ich hab mich vor 2 Jahren etwa mal damit beschäftigt ob nun TFT oder CRT und auch heute noch komm ich zum gleichen Ergebnis wie damals. Für mich gibts daheim erstmal nur CRT, in der Arbeit darfs ruhig TFT sein...

[InsaneDruid]

So ziemlich die gleichen Argumente und Überlegungen (wozu neue Graka wenn der TFT limitiert) hatte ich damals auch.. hat sich alles relativiert mittlerweile.

Der P19-2 ist als frühes VA+Overdrive aber auch nicht grade das Vorzeige-Zockpanel. Ein S-IPSler kommt da noch n ganzen Tacken besser.

[Basti_1985]

Phantom1, das Programm ist sehr interessant, schön gemacht.
Ich habe nun, wie du schön beschrieben hast, den Monitor testweise auf 1152x864 in 120 hz gestellt, sowie die Framerate auf 120 gestellt.

So nun kommt es wohl drauf an wie fit deine Augen sind...
Im rechten Bild kannst du bereits bei niedrigen Animationsstufen, Unschärfe in der Bewegung sehen, teilweise sehr deutlich d.h. die Steintextur ist in der Bewegung nicht deutlich erkennbar, diffus verschwommen !Selbst im Blindtest erkennbar.
Bei Stufe 10 schaue ich ungern auf das rechte Bild.
Das rührt daher, weil man bei 120 Bilder pro Sekunde in der Monitorfrequenz aber nur die Hälfte an Bildinformationen zur Verfügung hat.Die 60 Bilder werden in 120 Bilder pro Sekunde "übersynchronisiert". 60 Bilder werden also nicht wie 60 Bilder beschleunigt, sondern als wären es doppelt soviele und das sieht man deutlich ! (bis auf Stufe 1)
Das erinnert mich stark an die BU. Die Bewegung des linken Bildes ist sogut wie perfekt. (bei hohen Bildmengen kann das Prerenderlimit hinderlich sein, bei äußerst feinen Texturen meistens nicht hunderprozentig bewegungstreu)

Etwas schwerer, aber trotzdem deutlich kann man übrigens auch Unterschiede zwischen einem 60 Bild synchronisierten (auf 60hz) und einem 120 Bild synchronisierten Bild (auf 120hz) erkennen. Das 60iger Bild ist deutlich langsamer und nicht gleichmäßig, man kann außerdem beim genauen Hinsehen einzelne Bilder erahnen. Bei großen Bildmengen wirkt das 60iger Bild dann eher überfordert und bildet nachlässig ab.

Mich würde mal noch interessieren, ob man zwischen 140 und 120 FPS noch Unterschiede erkennen kann.

[geforce]

Ach, mal wieder ein TFT-CRT-Bashthread, ja?

Ich habe vor Kurzem viel Zeit vor einem Sony FW900 verbracht. Mag sein das es Leute gibt die 85Hz gegen 120Hz nicht wahrnehmen können, aber ich bekomme Kopfschmerzen von 85Hz. 100Hz mögen gehen, aber alles darunter geht auf Dauer einfach nicht. Und mal was zu den Farben und dem Kontrast: Ihr könnt euch noch so sehr über den Kontrast eures CRTs freuen, für mich als (Hobby-)Photographen zählt ein gut (bzw. perfekt) kalibrierter Bildschirm (am besten sRGB wie mein EIZO S2100-K im Moment), und auch ein FW900 verstellt sich "von selbst" in ziemlich kurzer Zeit.

Viele der "CRT-Hyper" (ich meine das nicht böse, allerdings geht mir das Gebashe auf'n Keks) hier würde ich gerne mal vor meinen EIZO S2100-K setzen, der ist neben dem vergleichbaren Samsung Referenz, und zwar nicht gefühlte Referenz, sondern bei den Tests die das gezeigt haben gings um Fakten.

Also bitte: Es mag zwar schön sein das eure 24"-CRTs beim spielen wunderbar sind, aber es gibt auch noch eine Welt da draußen in der es um andere Werte geht.

Ich hab diese Bash-Threads so satt, ganz ehrlich ...

MfG Richard

PS: Und ja, ich hatte auch lange Zeit einen 21"-EIZO-CRT ;(

[WEGA]

Ach, mal wieder ein TFT-CRT-Bashthread, ja?

Ich habe vor Kurzem viel Zeit vor einem Sony FW900 verbracht. Mag sein das es Leute gibt die 85Hz gegen 120Hz nicht wahrnehmen können, aber ich bekomme Kopfschmerzen von 85Hz. 100Hz mögen gehen, aber alles darunter geht auf Dauer einfach nicht. Und mal was zu den Farben und dem Kontrast: Ihr könnt euch noch so sehr über den Kontrast eures CRTs freuen, für mich als (Hobby-)Photographen zählt ein gut (bzw. perfekt) kalibrierter Bildschirm (am besten sRGB wie mein EIZO S2100-K im Moment), und auch ein FW900 verstellt sich "von selbst" in ziemlich kurzer Zeit.

Viele der "CRT-Hyper" (ich meine das nicht böse, allerdings geht mir das Gebashe auf'n Keks) hier würde ich gerne mal vor meinen EIZO S2100-K setzen, der ist neben dem vergleichbaren Samsung Referenz, und zwar nicht gefühlte Referenz, sondern bei den Tests die das gezeigt haben gings um Fakten.

Also bitte: Es mag zwar schön sein das eure 24"-CRTs beim spielen wunderbar sind, aber es gibt auch noch eine Welt da draußen in der es um andere Werte geht.

Ich hab diese Bash-Threads so satt, ganz ehrlich ...

MfG Richard

PS: Und ja, ich hatte auch lange Zeit einen 21"-EIZO-CRT ;(

kontrast ist bei den CRTs auch nur noch besser, wenn man sich ins dunkle zimmer hockt. bei tag sieht man nichts mehr.

[del_4901]

Jeder der über TFTs herzieht, hat einfach noch keine guten TFT vor den Augen gehabt. Mein SyncMaster 244T ist einem IIyama VisionMaster 510 in allen Belangen überlegen, mal abgesehen von einer leichten Anzeigeverzögerung durch Overdrive! Und letzterer ist sicherlich kein schlechter CRT-Monitor.

[RaumKraehe]

Vieleicht sollte man die Thematik mal von einer etwas anderen Seite betrachten.

Das Preisleistungsverhältniß!

Immerhin sieht es doch so aus: Die meisten TFT Befüworter lassen ja zumindest durchblicken das TFT um die 200-300,- € mit TN Panels nicht das Gelbe vom Ei sind und wenn man sich über TFT streitet sollte man doch eher schon S-IPS oder PVA Panels als Vergleich nehemen.

Ok. Was würde passieren wenn ich ein meinen Gewohnheiten entsprechenden TFT kaufen würde der meinen CRT ersetzt:

Ich muss mir um 1600x1200 nutzen zu können und darauf vernünftig zocken zu können mindestens das Produkt kaufen:

oh, Hardwareshotte hat gar keine 19" TFT die 1600x1200 können, also mal bei 20" kucken. So ich bräuchte den Monitor:

http://www.hardwareschotte.de/hardware/preise/proid_8011436/preis_EIZO+ColorGraphicLine+CG210-K

Der bietet: 1600x1200, leider "nur" 10 bit Farbauflösung, gestochen scharfes Bild und perfekte geometrie. Aber ich müsste 1700,- € dafür hinblättern. Damit hört das ja dann nicht auf: nun brauche ich auch noch eine Graka die alle aktuellen Spiele auch in 1600x1200 darstellen kann. Oh, mehr Speicher brauche ich auch, damit die Texturen für die hohe Auflösung nicht nur geswapt werden müssen, eventuell noch nen neuen Prozessor? Weil Spiele zocke ich normal in Auflösungen zwischen 1024x768 - 1600x1200 je nach dem was mein Rechner+Graka erlaubt.

Da kann ich ja locker nochmal 1000,- € drauflegen damit ich dann auch die Möglichkeiten des Monitor nutzen kann. Für die Summe kann ich mir ja schon mehrer komplette Rechner + CRT kaufen der außer der etwas schlechteren Geometrie und unschärfe dem TFT in nichts nachsteht. Zumindest sogar Vorteile beitet:

- flexibel in der Auflösung. von 640x480 - 20xx- ka.
- einfach sehr günstig in der Anschaffung.
- Und da ja hier die Amateurfotographen meinen mit TFTs die Farbtreue auf Lebenszeit gekauft zu haben (und dann steht noch ne grüne Topfpflanze neben dem Moni. ;D): Ich frage mich warum gerade der 1700,- € TFT für Fotographen empfohlen wird (extra mit den Angaben der Genauigkeit. 10 bit (14 bit intern) und nicht die 500,- Krücke bei Saturn. Und selbst das schlägt ein CRT locker.
- nicht zu vergessen: Mit einem einfachem Trick kann man auch Widesreen auf nem 4:3 CRT realisieren. Lohnt sich aber nur ab größen von 21". ;D Ok, ist kein wirkliches Argument.

Alles in allem: Für mich gibt es keinen Grund über den Kauf einen TFTs nachzudenken. :(

[del_4901]

Vieleicht sollte man die Thematik mal von einer etwas anderen Seite betrachten.

Das Preisleistungsverhältniß!


Jo, und genau das hast DU nicht beachtet. einen sehr guten und großen PVA gibt es für 700€! Und das Geld ist dieser Moni auch 100%ig wert! Und du wirst in dieser Preisklasse auch keinen CRT finden, der besseres Bild liefert!

[RaumKraehe]

Jo, und genau das hast DU nicht beachtet. einen sehr guten und großen PVA gibt es für 700€! Und das Geld ist dieser Moni auch 100%ig wert! Und du wirst in dieser Preisklasse auch keinen CRT finden, der besseres Bild liefert!

Ob 700 oder 1700 ist irrelevant. Wenn der nativ 1600x1200 kann müsste ich so oder so in weitere Hardware investieren. Folgekosten. Mit 1280x1024 arbeite ich jeden Tag. Das ist mir einfach zu wenig. ;)

Aktuelles Beispiel: Stalker. Ich glaube ohne TFTs würde es nicht so viel gemeckere über die schlecht Performance geben. Ich kann einfach auf 1024x768 runterschalten und es lauft mit nem Singelcore + 7600 GT + Full dynamic light einfach flüssig. Hätte ich einen meinetwegen auch nur 400,- teuren TFT mit nativ 1280x1024 würde ich, glaube ich auch meckern. Ergo: keine Folgekosten.

Auch der 1700,- € Ezio wird sein Geld wert sein. Nur mir ist es das Geld nicht Wert das ich brauche um den Wert des Monitors überhaupt spüren zu können.

Wobei ich selbst 700,- € auch etwas heftig finde. Aber das ist nur meine persönliche Ansicht. Soviel hat ja nicht mal mein kompletter Rechner gekostet. ;)

[del_4901]

Ob 700 oder 1700 ist irrelevant. Wenn der nativ 1600x1200 kann müsste ich so oder so in weitere Hardware investieren. Folgekosten. Mit 1280x1024 arbeite ich jeden Tag. Das ist mir einfach zu wenig. ;)

Aktuelles Beispiel: Stalker. Ich glaube ohne TFTs würde es nicht so viel gemeckere über die schlecht Performance geben. Ich kann einfach auf 1024x768 runterschalten und es lauft mit nem Singelcore + 7600 GT + Full dynamic light einfach flüssig. Hätte ich einen meinetwegen auch nur 400,- teuren TFT mit nativ 1280x1024 würde ich, glaube ich auch meckern. Ergo: keine Folgekosten.

Auch der 1700,- € Ezio wird sein Geld wert sein. Nur mir ist es das Geld nicht Wert das ich brauche um den Wert des Monitors überhaupt spüren zu können.

Wobei ich selbst 700,- € auch etwas heftig finde. Aber das ist nur meine persönliche Ansicht. Soviel hat ja nicht mal mein kompletter Rechner gekostet. ;)

Den Moni behält man aber auch länger als den Rechner, da kann man schon mal 1000€ auf den Tisch kloppen ohne Schuldgefühle zu bekommen. ^^ Außerdem ist das Scalling nicht so schlecht in dieser Preisregion! Notfalls kann man immernoch die Graka das Scalling machen lassen.

[RaumKraehe]

Den Moni behält man aber auch länger als den Rechner,

Schönes Argument. Hier glaube ich das es mit Einführung von TFTs und der damit verbundenen wesentlich komplexeren Fertigung und der exorbitanten Anstieg an Elektronik und ICs im Monitor der Satz: "Monitore sind wie Goldstaub" seine Gültigkeit verliert.

Oder hast schon mal nen CRT gesehen der schon beim ersten Anschalten nen Pixelfehler hatte? ;)

Ich habe täglich mit der ganzen Technik zu tun und die Rückläufer an verkauften TFTs oder die Totalausfälle sind deutlich gestiegen. Im Dauerbetrieb ist nach durchschnittlich 2 Jahren Schluß mit lustig.(16-20h pro Tag) Naja, den Händler freuts. :)

Selbst wenn der TFT nicht so lange pro Tag genutzt werden sollte ist es eigentlich sogar noch schlimmer. Als besonders TFT killend erweisen sich Energiesparmodis die alle 5 min den Moni ausschalten. Die Leuchtstoffröhren nutzen sich am meisten durch das ein und ausschalten ab. Die Abnahme der Leuchtkraft verläuft in der Regel dadurch wesentlich schneller als bei CRTs.

[del_4901]

Schönes Argument. Hier glaube ich das es mit Einführung von TFTs und der damit verbundenen wesentlich komplexeren Fertigung und der exorbitanten Anstieg an Elektronik und ICs im Monitor der Satz: "Monitore sind wie Goldstaub" seine Gültigkeit verliert.

Oder hast schon mal nen CRT gesehen der schon beim ersten Anschalten nen Pixelfehler hatte? ;)

Ich habe täglich mit der ganzen Technik zu tun und die Rückläufer an verkauften TFTs oder die Totalausfälle sind deutlich gestiegen. Im Dauerbetrieb ist nach durchschnittlich 2 Jahren Schluß mit lustig.(16-20h pro Tag) Naja, den Händler freuts. :)

Selbst wenn der TFT nicht so lange pro Tag genutzt werden sollte ist es eigentlich sogar noch schlimmer. Als besonders TFT killend erweisen sich Energiesparmodis die alle 5 min den Moni ausschalten. Die Leuchtstoffröhren nutzen sich am meisten durch das ein und ausschalten ab. Die Abnahme der Leuchtkraft verläuft in der Regel dadurch wesentlich schneller als bei CRTs.

Ein CRT kennt nach der Nutzungsdauer auch nur noch Grün als Farbe. Die Phosphorschichten nutzen sich nämlich genauso ab, wie bei TFTs das Rücklicht (wobei man letzteres noch tauschen könnte).

[Thanatos]

Aber wie lange ist die Nutzungsdauer?

Ich habe hier einen 15" Sony CRT der vielleicht 15 Jahre alt ist und noch keinen Grünstich oder sonstige Abnutzungserscheinungen hat, auch die Helligkeit ist noch in Ordnung. In meiner allten Audio Video Professional Abteilung hatten wir auch noch son ein 20 Jahre altes beige Monster rumstehen und selbst noch Graustufenmonitore, wobei diese wohl auch keinen Grünstich bekommen können. ;D

[RaumKraehe]

Ein CRT kennt nach der Nutzungsdauer auch nur noch Grün als Farbe. Die Phosphorschichten nutzen sich nämlich genauso ab, wie bei TFTs das Rücklicht (wobei man letzteres noch tauschen könnte).

Ich habe ja auch nirgends behauptet das es bei CRT nicht passiert. Ich habe nur darauf hingewiesen das TFTs im Durschnitt ebend keine längere Lebensdauer haben als CRTs wobei ich nur Argumente aufgeführt habe die meine These untermauern.

- um so komplexer ein System um so größer ist die Wahrscheinlichkeit eines Ausfalls eines Teils des Systems.
- Leuchtstoffröhren halten in der Regel nicht länger als die Phosphoreshicht. Oder habt ihr irgend wo schon mal ne Leuchstoffröhre gesehen die 10-15 Jahre überhaupt leuchtet? Egal wie hell zum Schluß. ;) Eher ist die Röhre im Arsch.

Schön zu beobachten ist das bei Notebook-Displays. Optimaler Energiesparmodus an und nach 3 Jahre sinds real nur noch 60% der ursprünglichen Helligkeit. Einige ACER-Notebooks in der Firma schaffen das sogar in 1,5 Jahren.

Achso: Warum der dann nur noch Grün kennt würde ich aber auch mal gerne wissen. Die grünen Monitore am Flughafen die sind einfach Grün. ;)

[del_4901]

Ich habe ja auch nirgends behauptet das es bei CRT nicht passiert. Ich habe nur darauf hingewiesen das TFTs im Durschnitt ebend keine längere Lebensdauer haben als CRTs wobei ich nur Argumente aufgeführt habe die meine These untermauern.

- um so komplexer ein System um so größer ist die Wahrscheinlichkeit eines Ausfalls eines Teils des Systems.
- Leuchtstoffröhren halten in der Regel nicht länger als die Phosphoreshicht. Oder habt ihr irgend wo schon mal ne Leuchstoffröhre gesehen die 10-15 Jahre überhaupt leuchtet? Egal wie hell zum Schluß. ;) Eher ist die Röhre im Arsch.

Schön zu beobachten ist das bei Notebook-Displays. Optimaler Energiesparmodus an und nach 3 Jahre sinds real nur noch 60% der ursprünglichen Helligkeit. Einige ACER-Notebooks in der Firma schaffen das sogar in 1,5 Jahren.

Achso: Warum der dann nur noch Grün kennt würde ich aber auch mal gerne wissen. Die grünen Monitore am Flughafen die sind einfach Grün. ;)

Das grüne Phosphor hält länger durch als das Rote und Blaue.

Du darfst nicht vergessen das es im CRT sowie TFT Bereich viel Ramsch zu kaufen gibt, welcher niks ausshält. Acer ist nunmal Ramschwahre. Außerdem müssen NB-Displays auch nicht solange halten wie ihre Desktop Vertreter. Wenn mein 244T 3-5 Jahre überlebt bin ich glücklich, mehr habe ich auch nie erwartet. Dann werden die 1000€ in ein OLED gesteckt.

[Black-Scorpion]

Aber wie lange ist die Nutzungsdauer?

Ich habe hier einen 15" Sony CRT der vielleicht 15 Jahre alt ist und noch keinen Grünstich oder sonstige Abnutzungserscheinungen hat, auch die Helligkeit ist noch in Ordnung. In meiner allten Audio Video Professional Abteilung hatten wir auch noch son ein 20 Jahre altes beige Monster rumstehen und selbst noch Graustufenmonitore, wobei diese wohl auch keinen Grünstich bekommen können. ;D
Ernst gemeint?
Dann stelle den Monitor mal neben einen neueren und du wirst sehen wie der gelitten hat.

[InsaneDruid]

Der bietet: 1600x1200, leider "nur" 10 bit Farbauflösung, gestochen scharfes Bild und perfekte geometrie.

Mal ganz davon abgesehen das du offensichtlich nur einen möglichst teuren TFT gesucht hast, damit deine "Argumentation" logisch klingt, der dazu mit seinem 30ms PVA ohne Overdrive auch keineswegs gametauglich sein wird - ein 10Bit LUT ist nicht gleichzusetzen mit "10Bit Farbauflösung" - es sind 10Bit PRO GRUNDFARBE im Lookup Table, mit dessen Hilfe der Monitor hardwareseitig kalibriert werden kann. Die Hardwarekalibrierung von Helligkeit, Weißpunkt und Gamma erfolgt mit 14-Bit Genauigkeit.

[[dzp]Viper]

Oder hast schon mal nen CRT gesehen der schon beim ersten Anschalten nen Pixelfehler hatte? ;)

Ich habe täglich mit der ganzen Technik zu tun und die Rückläufer an verkauften TFTs oder die Totalausfälle sind deutlich gestiegen. Im Dauerbetrieb ist nach durchschnittlich 2 Jahren Schluß mit lustig.(16-20h pro Tag) Naja, den Händler freuts. :)

Selbst wenn der TFT nicht so lange pro Tag genutzt werden sollte ist es eigentlich sogar noch schlimmer. Als besonders TFT killend erweisen sich Energiesparmodis die alle 5 min den Moni ausschalten. Die Leuchtstoffröhren nutzen sich am meisten durch das ein und ausschalten ab. Die Abnahme der Leuchtkraft verläuft in der Regel dadurch wesentlich schneller als bei CRTs.

Rat mal wie alt mein TFT ist.. ca. 7 Jahre und der hat seine Leuchtkraft nur minimal verloren. Das einzigste was for 6 Monaten den Geist aufgegeben hat waren die Analog/Digitalwandler im Monitor und die habe ich ersetzen lassen. Selbst nach diesen knapp 7 Jahren könnte ich diesen TFT noch immer für 100€ und mehr verkaufen... mach das mal bitte mit nem CRT...

Der Satz den du angebracht hast gilt nämlich erst Recht nicht für CRTs. Der Wertverlust bei CRTs war über die letzten 10 Jahre wesentlich Höher als bei TFTs...

Und Pixelfehler sind mittlerweile ziemlich selten. Bei den meisten Herstellern kann man den TFT sogar einschicken wenn der Hersteller eine 0-Pixelfehler-Garantie gegeben hat (was die meisten guten Hersteller tun)

Wenn ich mir dagegen mal die "ersten" TFTs ansehe die oftmals mit 3-4 Pixelfehler ausgeliefert wurden und du diese nicht mal zurückschaffen konntest weil 3-4 Pixelfehler im Preis mit "inbegriffen" waren.. omg das waren noch Zeiten (bin ich Glücklich, dass mein TFT absolut 0 Pixelfehler gehabt hat und noch immer hat :up: )

[[dzp]Viper]

Aktuelles Beispiel: Stalker. Ich glaube ohne TFTs würde es nicht so viel gemeckere über die schlecht Performance geben. Ich kann einfach auf 1024x768 runterschalten und es lauft mit nem Singelcore + 7600 GT + Full dynamic light einfach flüssig. Hätte ich einen meinetwegen auch nur 400,- teuren TFT mit nativ 1280x1024 würde ich, glaube ich auch meckern. Ergo: keine Folgekosten.

Gerade bei Zocken fällt die Interpollation absolut nicht auf. (Ausser man hat sich mal wieder einen 150€ 17" Lidl-TFT gekauft)


Nochmal

Für neue Technik muss man(n) auch mehr Geld bezahlen. Wenn man bereit ist mehr Geld in diese neue Technik zu stecken bekommt man auch wesentlich mehr Mehrwert raus...

- Ein Bild was wesentlich Augen/Gesundheitsschonender ist
- Weniger Stromverbrauch (schon mal auf 4-5 Jahre hochgerechnet? Sicher nicht...)
- Viel mehr Platz auf dem Schreibtisch
- keine so hohe Wärmeentwicklung
- Keine Geometriefehler
- Absolut Scharfe Bilder an die kein(!) CRT herankommt (egal welcher)
- keine Spiegelungen auf der Bildschirmoberfläche (ausser man ist so dumm und kauft sich einen TFT mit Spiegelfläche :rolleyes: )

Was bekommt man dafür nicht?
- Den Wolf im Schafspelz. Auch TFTs können nicht alles und irgendwo muss man einen Abstrich machen.

Aber wenn man Positive Merkmal von CRTs mit TFTs neutral betrachet (was die meisten hier scheinbar nicht können), dann kommt man schnell dahin, dass TFTs die bessere Lösung sind - egal für welchen Einsatzzweck!

Und die Gewöhnung an die (minimale) Bewegungsunschärfe ist genauso eine Gewöhnungssache wie die Gewöhnung an die schlechte Geometrie eines CRTs. Am Anfang nimmt man das "andere" Bild deutlich wahr und man stört sich dran. Nach 2-3 Wochen hat man sich aber daran gewöhnt und "sucht" nicht mehr danach. Und plötzlich ertappt man sich dabei, wie man diese "Negativen" Eigenheiten nicht mehr wahrnimmt...

[Fetza]

Hallo,

also nachdem ich mir jetzt so einige displays angesehen habe, bin ich zu dem schluss gekommen, das für mich die zeit für ein tft display noch nicht gekommen ist. Die bewegungsunschärfe ist mir doch noch zu störend. Bis es die ersten geräte ohne bewegungsunschärfe gibt, werde ich noch auf crt technik setzen. Für spiele gibt es meiner meinung nach, nach wie vor nichts besseres. Es kann natürlich auch sein, das man sich an die bewegungsunschärfe gewöhnt, aber ich war doch irgendwie leicht abgestoßen davon.

Ich hab in die engere auswahl einmal den Iiyama Vision Master Pro 510, und dann den Philips Brilliance 202P40 gezogen. Nur leider kann ich die nicht direkt begutachten, daher hoffe ich, das hier jemand ist, der so einen monitor hat oder hatte und evtl was darüber berichten kann. Bitte aber auch nur die, die etwas darüber wissen.

An meinen letztens durchgeschmorten cornerstone p1750, habe ich vor allem die farbrillanz und das kontrastreiche bild geschätzt.

greetz

Fetza

[olegfch]

@Viper
Ich bezweifle stark, das jemand deinen 7 jahre alten TFT überhaupt noch heute kaufen wird, denn in jahr 2000 gab es noch keine bezahlbare TFTs mit akzeptablen Bild. ;)

[[dzp]Viper]

@Viper
Ich bezweifle stark, das jemand deinen 7 jahre alten TFT überhaupt noch heute kaufen wird, denn in jahr 2000 gab es noch keine bezahlbare TFTs mit akzeptablen Bild. ;)

Oh doch gab es (okay Billig waren sie damals nicht.. 700€ war NP und ich hab ihn durch nen kleinen Trick der nen PC Laden besaß für 100€ weniger bekommen)

18,1" LG mit IPS Panel (25ms - vom Spielen her z.b. mit TN Panels mit 12-16ms gleichzusetzen)

kannst ja mal gucken wie hoch die Auktion geht ;)
http://cgi.ebay.de/LG-Flatron-L-1811-S_W0QQitemZ120109332808QQihZ002QQcategoryZ77159QQssPageNameZWDVWQQrdZ1QQcmdZView Item

Da siehst du auch wie lange mein TFT sogar produziert wurde. Das Model steht zb. auch in allen Commerzbanken rum - eben wegen der damals schon so guten Bildqualität

[Ping]

7 Jahre? Und dann nur 700€? Vertust dich da nicht was? Wenn überhaupt, dann war zu dieser Zeit höchstens 15" bezahlbar. Ein 15Zöller Billig-Monitor (TFT) lag vor 5 (in Worten fünf) Jahren zwischen 450-500€. Markengeräte bei mehr als das doppelte. Du sprichst vom Jahre 2000. Somit ungefähr von 1.400 DM für einen 18Zöller. Also, da beist sich was gewaltig. Und ja, ich habe einen Samsung-TFT nach Euro-Einführung gekauft. Man kann ihn heute noch als Office-TFT nutzen. Aber sobal ich mir nur ein Bild anschaue, merke ich, dass alles viel zu dunkel ist. Mein Philips dagegen strahlt richtig. Und kein Foto ist zu dunkel, trotz wesentlich satterem Schwarz, als beim Samsung-Oldie, welcher Schwarz eher als grau darstellt.

Ansonsten, ja, man kann mit diesen alten Monitor sogar UT spielen. Vorausgesetzt, die Level werden nicht zu dunkel. Aber im Vergleich zu einem guten CRT ist solch ein Teil ein glatter Verlierer. Selbst heutige TFTs haben es meiner Erachtens gegenüber einem CRT bei Games mächtig schwer. Selbst wenn es sich nicht um Nobel-CRTs handelt. Eine vernünftige Farbwiedergabe und keine absolute Billigkiste an CRT allerdings vorausgesetzt.
Und wozu heutzutage Vista ein vernünftiges Schriftbild nur noch mit wieder leicht verwaschenden Cleartype hinbekommt, waren CRTs (Qualitätsgeräte vorausgesetzt) schon immer fähig.
Im direkten Vergleich kommt mir sicherlich kein Uralt-CRT mit Geometrie-Fehlern und lichtschwacher Röhre mehr ins Haus. Aber das sie total vom Markt verschwunden sind, bedauere ich schon ein wenig. Bin heute noch begeistert, wenn ich mache Trinitrons sehe. Die Farben sind im Gegensatz zu preiswerten TFTs einfach toll. Aber das ist ja auch Äpfel mit Birnen vergleichen. Vergleichen kann man letztendlich nur Geräte, ähnlichen Preisniveaus. Und da gibt es mimentan sicherlich wesentlich bessere TFTs verschiedenster Hersteller, als noch vor wenigen Jahren CRTs.

Das man bei Egoshotern und Rennspielen BU und Interpolation nicht mitbekommt, stimmt. Liegt einfach an der Spielgeschwindigkeit und daran, dass man kaum Zeit findet, sich auf solche Gimmicks zu konzentrieren.

[RaumKraehe]

Viper;5420813']Das Model steht zb. auch in allen Commerzbanken rum - eben wegen der damals schon so guten Bildqualität

Der Satz ist irgend wie ein Wiederspruch in sich. Wirtschaftlich einerseits und Berufsbild bedingt andererseits. ;)

[[dzp]Viper]

7 Jahre? Und dann nur 700€? Vertust dich da nicht was? Wenn überhaupt, dann war zu dieser Zeit höchstens 15" bezahlbar. Ein 15Zöller Billig-Monitor (TFT) lag vor 5 (in Worten fünf) Jahren zwischen 450-500€. Markengeräte bei mehr als das doppelte. Du sprichst vom Jahre 2000. Somit ungefähr von 1.400 DM für einen 18Zöller. Also, da beist sich was gewaltig. Und ja, ich habe einen Samsung-TFT nach Euro-Einführung gekauft. Man kann ihn heute noch als Office-TFT nutzen. Aber sobal ich mir nur ein Bild anschaue, merke ich, dass alles viel zu dunkel ist. Mein Philips dagegen strahlt richtig. Und kein Foto ist zu dunkel, trotz wesentlich satterem Schwarz, als beim Samsung-Oldie, welcher Schwarz eher als grau darstellt.

Ansonsten, ja, man kann mit diesen alten Monitor sogar UT spielen. Vorausgesetzt, die Level werden nicht zu dunkel. Aber im Vergleich zu einem guten CRT ist solch ein Teil ein glatter Verlierer. Selbst heutige TFTs haben es meiner Erachtens gegenüber einem CRT bei Games mächtig schwer. Selbst wenn es sich nicht um Nobel-CRTs handelt. Eine vernünftige Farbwiedergabe und keine absolute Billigkiste an CRT allerdings vorausgesetzt.
Und wozu heutzutage Vista ein vernünftiges Schriftbild nur noch mit wieder leicht verwaschenden Cleartype hinbekommt, waren CRTs (Qualitätsgeräte vorausgesetzt) schon immer fähig.



Kann auch sein, dass er von 2001 ist. Jünger aber auf keinen Fall. TFTs gibts schon wesentlich länger und der LG 1811S war damals der erste TFT mit IPS Panel welcher so günstig war (war Glückskauf - damals kannte ich mich noch nicht wirklich damit aus X-D)

Und mein TFT ist wirklich noch absolut Hell genug. Hab selber den Vergleich da ich auf Arbeit mit neuen TFTs Arbeiten muss und diese in Sachen Helligkeit nur unwesentlich besser sind.

[InsaneDruid]

Und wozu heutzutage Vista ein vernünftiges Schriftbild nur noch mit wieder leicht verwaschenden Cleartype hinbekommt, waren CRTs (Qualitätsgeräte vorausgesetzt) schon immer fähig.

Sorry, aber diese Aussage ist einfach nur Quatsch.

Zum einen ist Cleartype nicht "leicht verwaschen", sondern subpixel-Antialiasing, welches deutlich mehr Bildinformationen (3fache horizontale Auflösung) auf den Schirm bringt als ohne. Zum anderen beweist deine Aussage eben das CRT in keinem Fall an die Bildschärfe eines TFT herankommen - denn dann wäre das Schriftbild auf einem CRT genauso scharf abgegrenzt wie auf einem TFT.

Es ist somit die leicht verwaschene Schriftdarstellung, die einem CRT eine halbwegs "angenehme" Schriftdarstellung bietet, und an Subpixel-AA ist bei CRTs schon garnicht zu denken. Eine kleine Italic Schriftart "glättet" aber auch das CRT Matschbild nicht

[MarcWessels]

Viper;5414656']Das ist ähnlich wie bei den Quake3 freaks. Die können ebenfalls einen Unterschied zwischen 50 und 100 fps oder 100 und 200 fps erkennen obwohl das Auge ja "normal" nicht mehr als 25 Bilder/Sekunde wahrnehmen kann.Wie kommst Du zu dieser Annahme?

[[dzp]Viper]

Wie kommst Du zu dieser Annahme?

das "normal" ist in Anführungsstrichen. Ich weiß, dass das Auge auf einem PC Monitor wesentlich mehr Bilder wahrnehmen kann da die Bewegungsunschärfe fehlt. Brauchen keine weitere Diskussion über das Thema - kthx

[Fetza]

Sorry, aber diese Aussage ist einfach nur Quatsch.

Zum einen ist Cleartype nicht "leicht verwaschen", sondern subpixel-Antialiasing, welches deutlich mehr Bildinformationen (3fache horizontale Auflösung) auf den Schirm bringt als ohne. Zum anderen beweist deine Aussage eben das CRT in keinem Fall an die Bildschärfe eines TFT herankommen - denn dann wäre das Schriftbild auf einem CRT genauso scharf abgegrenzt wie auf einem TFT.


Ich weiss jetzt nicht an was für crts du denkst, aber eine trinition streifenröhre ist absolut scharf, aber auf einer natürlicheren art und weise, von den farben fange ich jetzt mal nicht an.

[InsaneDruid]

Ich hatte selber einige Streifenröhren, und die sind alle nicht "absolut scharf".

[olegfch]

Ich hatte selber einige Streifenröhren, und die sind alle nicht "absolut scharf".
Gegenüber heute weit verbreiteten 19" Standartpanellen mit 1280X1024 ist ein 19" Trinitron der letzten Generation nicht wirklich in einen nachteil.
Du kannst da zwar keine einzelne Pixel zählen, matschig wird das Bild dadurch trotzdem nicht. Als vergleich habe ich ein LCD von Laptop, mit dem ich auch oft arbeite (15" bei 1400X1050).
Die Schärfe bei Röhre hängt nicht nur von Gerät, sondern auch stark von Signalqualität der Grafikkarte und Treibereinstellung ab.

[Dr.Dirt]

Ich hatte selber einige Streifenröhren, und die sind alle nicht "absolut scharf".

Können CRT's auch nicht, da sie bauartbedingt immer Konvergenzfehler haben, mal mehr mal weniger.

[[dzp]Viper]

Können CRT's auch nicht, da sie bauartbedingt immer Konvergenzfehler haben, mal mehr mal weniger.

Bingo. Nur verstehen die Leute das nicht, die sagen, dass ihr CRT genauso scharf ist wie ein TFT.. dass das physikalisch garnicht geht, ist ihnen egal :D

[RaumKraehe]

Viper;5423563']Bingo. Nur verstehen die Leute das nicht, die sagen, dass ihr CRT genauso scharf ist wie ein TFT.. dass das physikalisch garnicht geht, ist ihnen egal :D

Und das Schärfe allein nichts über die Qualität aussagt verstehen meist die TFT-Nutzer nicht. Was nutzt mir ein scharfes Bild wenn ich trozdem nur mit 1024x768 zocken kann weil mein Rechner nicht mehr mitmacht? Nichts. ;)

Was nutzt mir ein scharfes Bild wenn ich Fotos nicht richtig bearbeiten kann weil das Gerät gar nicht alle Farben ausgibt? Nichts. ;)

Was nutzt mir ein scharfes Bild wenn ich mal ne Höhere auflösung brauche der der TFT wieder runterrechnet? Nichts. ;)

Was nutzt mir ein scharfes Bild wenn ich beim zocken trozdem schlieren sehe? Nichts. ;)

Nur mal um den Punkt Schärfe etwas zu relativieren. Ich habe ja gar nichts gegen TFTs. Fürs Office sind sie Top, keine Frage. Doch will ich zu Hause obwohl ich es mir sicher Leisten könnte keinen TFT haben und das aus einem gutem Grund:

Die sind einfach zu unflexibel.

[der_roadrunner]

Und das Schärfe allein nichts über die Qualität aussagt verstehen meist die TFT-Nutzer nicht. Was nutzt mir ein scharfes Bild wenn ich trozdem nur mit 1024x768 zocken kann weil mein Rechner nicht mehr mitmacht? Nichts. ;)

Was nutzt mir ein scharfes Bild wenn ich Fotos nicht richtig bearbeiten kann weil das Gerät gar nicht alle Farben ausgibt? Nichts. ;)

Was nutzt mir ein scharfes Bild wenn ich mal ne Höhere auflösung brauche der der TFT wieder runterrechnet? Nichts. ;)

Was nutzt mir ein scharfes Bild wenn ich beim zocken trozdem schlieren sehe? Nichts. ;)

Nur mal um den Punkt Schärfe etwas zu relativieren. Ich habe ja gar nichts gegen TFTs. Fürs Office sind sie Top, keine Frage. Doch will ich zu Hause obwohl ich es mir sicher Leisten könnte keinen TFT haben und das aus einem gutem Grund:

Die sind einfach zu unflexibel.


Genau so sieht's aus. Ein TFT hat in einigen Bereichen vorteile Gegenüber einem CRT und umgekehrt. und beiden haben auch ihre Nachteile. Einen perfekten Bildschirm gibt es nunmal nicht.

Ich selbst nutze nach wie vor einen CRT (Belinea 10 30 70) und bin damit sehr zufrieden. Meine Kumpels haben alle TFTs. Nur irgentwie sieht das Bild auf denen nicht wirklich besser aus. Es ist halt nur wesentlich heller.

der roadrunner

[Frank]

Schön zu beobachten ist das bei Notebook-Displays. Optimaler Energiesparmodus an und nach 3 Jahre sinds real nur noch 60% der ursprünglichen Helligkeit.Selbst wenn dies bei mehr oder weniger preiswert gefertigten Modellen nach jener Zeit der Fall ist ... das hat ganz andere, eigene Gründe und sollte man nun nicht gleich der TFT Technik selbst zuschreiben.

[InsaneDruid]

Dein zweiter Punkt gilt ja nun wirklich nur für TNs, und Punkte 1 und 3 sind auch nur einer - nämlich das ein TFT nur eine native Auflösung hat, für die Optik des Posts natürlich in 2 Punkte aufgeplittet.

Dabei ist dieser Punkt beileibe nicht so schlimm wie oft dargestellt. Höhere Auflösung als die Native - wozu? Wenn man einen TFT mit einer seinen Vorstellungen entsprechenden Pixeldichte kauft dann sind die Pixel schon optimal klein und die native Auflösung daher perfekt. Ist ja auch nicht so das ein CRT keinen Sweet Spot hat - wenn du 2000*1600 auf ne Röhre knallst siehst du auch nicht die vollen Pixel, weils die Maske garnicht hergibt. Daher -> die wirklich nutzbare Obergrenze ist sowohl beim CRT als auch beim TFT vom Gerät vorgegeben, höhere Auflösungen beim CRT überfahren die Maske, höhere Auflösungen beim TFT werden heruntergerechnet.

Und niedrige Auflösungen, weil das System zu lansgam ist - ist auch nicht so krass wie oft dargestellt. Zum einen interpolieren gute TFTs durchaus ok, zum anderen gibt es ja noch weit mehr Optionen die FPS wieder flott zu bekommen als die Auflösung zu reduzieren.

[RaumKraehe]

Selbst wenn dies bei mehr oder weniger preiswert gefertigten Modellen nach jener Zeit der Fall ist ... das hat ganz andere, eigene Gründe und sollte man nun nicht gleich der TFT Technik selbst zuschreiben.

Der Grund liegt einfach in der Hintergrundbeleuchtung. Und so lange dort nicht auf LEDs gesetzt wird kann sich daran kaum was ändern. Und egal welchen Display-Typ man hat. Die Leuchtstoffröhren sind eh überall meist die gleichen.

[InsaneDruid]

Nur irgentwie sieht das Bild auf denen nicht wirklich besser aus. Es ist halt nur wesentlich heller.

der roadrunner

Das klingt nach schlecht/nicht eingestellten TNs. Die sind per default meist viel viel zu hell eingestellt, was natürlich auch der Farbdarstellung abträglich ist.

[RaumKraehe]

Dein zweiter Punkt gilt ja nun wirklich nur für TNs, und Punkte 1 und 3 sind auch nur einer - nämlich das ein TFT nur eine native Auflösung hat, für die Optik des Posts natürlich in 2 Punkte aufgeplittet.

Dabei ist dieser Punkt beileibe nicht so schlimm wie oft dargestellt. Höhere Auflösung als die Native - wozu? Wenn man einen TFT mit einer seinen Vorstellungen entsprechenden Pixeldichte kauft dann sind die Pixel schon optimal klein und die native Auflösung daher perfekt. Ist ja auch nicht so das ein CRT keinen Sweet Spot hat - wenn du 2000*1600 auf ne Röhre knallst siehst du auch nicht die vollen Pixel, weils die Maske garnicht hergibt. Daher -> die wirklich nutzbare Obergrenze ist sowohl beim CRT als auch beim TFT vom Gerät vorgegeben, höhere Auflösungen beim CRT überfahren die Maske, höhere Auflösungen beim TFT werden heruntergerechnet.

Und niedrige Auflösungen, weil das System zu lansgam ist - ist auch nicht so krass wie oft dargestellt. Zum einen interpolieren gute TFTs durchaus ok, zum anderen gibt es ja noch weit mehr Optionen die FPS wieder flott zu bekommen als die Auflösung zu reduzieren.

Das ist ja alles richtig. Nur in den Mometen die du gerade selber aufführst ist "Schärfe" dann aber kein Thema mehr.

Versteht mich nicht falsch. Ich hasse "A ist besser als B" Threads und habe hier bestimmt nie gepostet das CRT das Nonplusultra ist. Nur das sind ebend meine ganz eigenen Gründe die für mich persönlich deutlich in Richtung CRT gehen.

[InsaneDruid]

Keiner sagte das Schärfe alles sei - die Schärfediskussion loderte wieder auf, als jemand behauptete TFTs seien zu scharf und Subpixel Antialiasing würde blurren.

[olegfch]

Keiner sagte das Schärfe alles sei
Schärfe wird immer als hauptargument gebracht, wieso man TFT haben sollte.

Apropos, ich sitze gerade vor einen Hp L1940T; die linke seite ist scharf, die rechte verwaschen, wie bei billigen Röhren. :)

[[dzp]Viper]

Apropos, ich sitze gerade vor einen Hp L1940T; die linke seite ist scharf, die rechte verwaschen, wie bei billigen Röhren. :)

Komisch - Wenn die Grafikkarte das Signal sauber übermittelt kann ein TFT nicht unscharf sein. (Ausser es ist ein TFT mit analogem Anschluss und den billigsten Analog/Digitalwandlern ;D )

[RaumKraehe]

Schärfe wird immer als hauptargument gebracht, wieso man TFT haben sollte.

Apropos, ich sitze gerade vor einen Hp L1940T; die linke seite ist scharf, die rechte verwaschen, wie bei billigen Röhren. :)

Dann: Autosetup des Monitor starten und/oder schleunigst ein vernünftiges Kabel anklemmen. Denn im Gegensatz zu vielen Meinungen hier im Forum kann man ein analog eingespeistes Signal nicht von einem digitalem Unterscheiden, wenn zumindest die Kabel nicht der letzte Schrott sind.

[olegfch]

Er ist analog angeschlossen. ;)

[san.salvador]

Er ist analog angeschlossen. ;)
Dann darfst du dich nicht wundern.
Ein digitales Bild wird in ein analoges umgewandelt, um dann wieder digitalisiert zu werden. Kompletter Unfug.

*.wav -> Kasette -> *.wav. Ich will nicht wissen was da rauskommt.

[RaumKraehe]

Dann darfst du dich nicht wundern.
Ein digitales Bild wird in ein analoges umgewandelt, um dann wieder digitalisiert zu werden. Kompletter Unfug.

*.wav -> Kasette -> *.wav. Ich will nicht wissen was da rauskommt.

Was aber in der Regel nichts an der Bildqualität ändert die auf dem TFT gezeigt wird.

[InsaneDruid]

Doch, das IST sichtbar.

[[dzp]Viper]

Doch, das IST sichtbar.

Jaein

Kommt auf 3 Sachen drauf an

1. Qualität des Analogen Kabels (aktuelle Kabel sind alle auf einem hohen Niveau - ausser man nutzt eines was schon 10 Jahre oder älter ist ;) )

2. Digital -> Analogwandler auf der Grafikkarte (ist eigentlich immer sehr gut bei aktuellen Grafikkarten)

3. Analog -> Digitalwandler im TFT (und hier ist oftmals der Schwachpunkt bei den Analog-TFTs. Dort wird meist Ausschussware verbaut. Wenn der Analog -> Digitalwandler aber gute Qualität ist, sieht man keinen Unterschied)

[InsaneDruid]

Spätestens wenn man zwischen analog und digital hin und herschaltet, oder 2 baugleiche Monitore nebeneinanderstellt sieht man nen Unterschied, wenngleich ein analoger anschluss durchaus möglich ist, und kaum (!) schlechter sein muss.
Aber identisch mit DVI - nope.

[RaumKraehe]

Doch, das IST sichtbar.

siehe Post von Viper. Ich sitze hier gerade an einem Sony SDM-HS94 und habe ihn aus Spaß mal rein digital und mal analog angeschloßen. Normal läuft er eigentlich immer analog.

Es ist nicht der geringste Unterschied zu sehen. ;)

Übrigens hat man die digitale Schnittstelle nicht erfunden weil die Bildqualität via analog nicht ausreichen würde sondern weil es schlicht weg billiger ist TFTs digital anzusprechen. Es entfällt etwas Elektronik.

[san.salvador]

Viper;5424362']Jaein

Kommt auf 3 Sachen drauf an

1. Qualität des Analogen Kabels (aktuelle Kabel sind alle auf einem hohen Niveau - ausser man nutzt eines was schon 10 Jahre oder älter ist ;) )

2. Digital -> Analogwandler auf der Grafikkarte (ist eigentlich immer sehr gut bei aktuellen Grafikkarten)

3. Analog -> Digitalwandler im TFT (und hier ist oftmals der Schwachpunkt bei den Analog-TFTs. Dort wird meist Ausschussware verbaut. Wenn der Analog -> Digitalwandler aber gute Qualität ist, sieht man keinen Unterschied)
Gerade die Wandler auf der GraKa geben meist ab 1280x1024 den Geist auf, an 1600x1200 o.Ä. ist nicht zu denken.

[[dzp]Viper]

Spätestens wenn man zwischen analog und digital hin und herschaltet, oder 2 baugleiche Monitore nebeneinanderstellt sieht man nen Unterschied, wenngleich ein analoger anschluss durchaus möglich ist, und kaum (!) schlechter sein muss.
Aber identisch mit DVI - nope.

Sicher - mit Messgeräten wirst du einen Unterschied feststellen können. Aber ich habe selbe den Test schon gemacht. Meinen TFT (gute Wandlerqualität) neben einen reinen DVI-TFT und man konnte keinen Unterschied sehen.

Genauso bei nem Freund. Der hat einen 19" LG TFT mit S-IPS Panel und Digital + Analogen Eingang. Beim Umschalten hat man da keine Unterschiede gesehen :up:

Wie gesagt, es kommt wirklich auf die Qualität der verbauten Wandler an. Wenn die Qualität in Ordnung ist, kannst du mit deinen Augen keinen Unterschied wahrnehmen - mit Messgeräten wahrscheinlich dann aber doch ;) (das zählt aber für mich net)

Es gibt sie die guten Analogen TFTs.. aber sie sind selten ;(

[[dzp]Viper]

Gerade die Wandler auf der GraKa geben meist ab 1280x1024 den Geist auf, an 1600x1200 o.Ä. ist nicht zu denken.

Gibt glaube sogut wie keine TFTs die 1600x1200 darstellen und dann NICHT DVI haben. :D

Ausserdem haben die meisten Grafikkarten ja mittlerweile nur DVI Ausgänge und dann werden ja die Wandler als extra Steckverbindungen mitgeliefert (und die, die ich bisher in der Hand und in Aktion hatte, sind alle von 1a Qualität)

[san.salvador]

Viper;5424418']Gibt glaube sogut wie keine TFTs die 1600x1200 darstellen und dann NICHT DVI haben. :D

Ausserdem haben die meisten Grafikkarten ja mittlerweile nur DVI Ausgänge und dann werden ja die Wandler als extra Steckverbindungen mitgeliefert (und die, die ich bisher in der Hand und in Aktion hatte, sind alle von 1a Qualität)
Aber es gibt leider einen ganzen Haufen TFTs mit 1680x1050 ohne DVI - ich frag mich wer auf solche Ideen kommt.

[[dzp]Viper]

Aber es gibt leider einen ganzen Haufen TFTs mit 1680x1050 ohne DVI - ich frag mich wer auf solche Ideen kommt.

Gibts die noch? Hab nicht mehr drauf geachtet.. wahrscheinlich sind das dann diese 20-22" TFTs für 250-300€ oder? ;D ;D

Sry aber das ist wie, als würde man sich einen neuen Mercedes SLK für 10 000€ kaufen (in Polen).. irgendwo MUSS da was faul sein X-D

[InsaneDruid]

Ach, ich denk analog ist gaaaanz genauso toll wie DVI? ;)

[Thanatos]

Ach, ich denk analog ist gaaaanz genauso toll wie DVI? ;)

Naja, ich war sehr erstaunt genial das Bild des beamers noch war, obwohl das VGA Kabel 15m lang war. :O

Analog ist wirklich nicht schlechter von der Qualität, der einzige Nachteil ist, wie es umgesetzt wurde. So kann man bei Grafikkarten bedenkenlos jeden billigsten Krempel nehmen, wenn man das Ausgabegerät digital ansteuert, wo man bei Analogen wirklich schauen muss, ob der Hersteller hochqualitative Wandler verbaut hat.

[RaumKraehe]

Naja, ich war sehr erstaunt genial das Bild des beamers noch war, obwohl das VGA Kabel 15m lang war. :O

Analog ist wirklich nicht schlechter von der Qualität, der einzige Nachteil ist, wie es umgesetzt wurde. So kann man bei Grafikkarten bedenkenlos jeden billigsten Krempel nehmen, wenn man das Ausgabegerät digital ansteuert, wo man bei Analogen wirklich schauen muss, ob der Hersteller hochqualitative Wandler verbaut hat.

Hier liegt es definitiv am Kabel. Es gibt auch Kabel die eine verlustfreie Übertragung bis 50m bei 1600x1200 Garantieren. Nur kostet solch ein Kabel dann auch mal locker 600-700,- €. ;)

@all: Es gibt noch genug TFTs die 1600x1200 können und analoge Anschlüße haben. Hier wurde gerade 2 20" HPs gekauft die beide in diesem Jahr produziert wurden und anlaloge Eingänge besitzten.
Irgend wie habe ich das Gefühl das viele vergessen das solche Monitore auch in Umgebungen gekauft werden die überhaupt gar keinen Grund haben sich auch noch extra GraKas mit DVI-Ausgang zu kaufen.

Warum die Wandler auf Grafikkarten bei 1600x1200 einbrechen sollen ist mir auch nicht klar. Ich beobachte sowas erst ab Auflösungen jenseits der 2000.

[Fetza]

Ich hatte selber einige Streifenröhren, und die sind alle nicht "absolut scharf".
Gegenüber heute weit verbreiteten 19" Standartpanellen mit 1280X1024 ist ein 19" Trinitron der letzten Generation nicht wirklich in einen nachteil.
Du kannst da zwar keine einzelne Pixel zählen, matschig wird das Bild dadurch trotzdem nicht. Als vergleich habe ich ein LCD von Laptop, mit dem ich auch oft arbeite (15" bei 1400X1050).
Die Schärfe bei Röhre hängt nicht nur von Gerät, sondern auch stark von Signalqualität der Grafikkarte und Treibereinstellung ab.

Genau das meinte ich mit natürlicherer schärfe. Ich will garnicht jedes einzelne pixel sehen, ganz im gegenteil. Ich hab zb mal gothic 2 getestet mit den monitoren, und gerade bei weit entfernten körpern, wie zb einen kopf, finde ich den crt weit weit im vorteil, weil man da eben nicht 4-8 pixel als kopf hat, sondern alles irgendwie natürlicher aussieht.

Das ein TFT rein physikalisch übrigends schärfer ist, glaub ich wohl, nur bin ich halt in erster linie zum spielen am rechner, und da zählt eben diese synergiewirkung aus auflösung -> schärfe, kontrast und farbbrillanz.

greetz

[InsaneDruid]

Dafür bieten ja viele TFTs auch eine Schärfeeinstellung - die besseren auch über den digitalen Eingang.

[Black-Scorpion]

Viper;5424418']Ausserdem haben die meisten Grafikkarten ja mittlerweile nur DVI Ausgänge und dann werden ja die Wandler als extra Steckverbindungen mitgeliefert (und die, die ich bisher in der Hand und in Aktion hatte, sind alle von 1a Qualität)
Sorry, aber das ist falsch.
In den Adaptern ist nichts drin und schon gar kein Wandler.
Die Karten haben DVI Ausgänge die digitale und analoge Signale liefern.
Die Adapter greifen nur die analogen Signale ab und nichts weiter.

DVI != DVI
DVI-I = Analog und Digital (haben wohl die meisten Karten)
DVI-A = Analog
DVI-D = Digital (Eingänge an TFT und Beamer z.B.)

Das ganze (bei DVI-I und DVI-D) dann noch als Single Link (18+1 oder 18+5) oder Dual Link (24+1 oder 24+5)

[RaumKraehe]

Sorry, aber das ist falsch.
In den Adaptern ist nichts drin und schon gar kein Wandler.
Die Karten haben DVI Ausgänge die digitale und analoge Signale liefern.
Die Adapter greifen nur die analogen Signale ab und nichts weiter.


Die DVI-I Eingänge erkennt man übrigens daran das unbedingt 4 dickere Löcher vorhanden sein müssen (um den Massestift). Lustig ist hier der Fakt das nicht mal da wo überall DVI verlötet ist auch wirklich digital übertragen wird. Die Buchse an sich als Indikator ob der Monitor oder die Graka digitales DVI kann sag da nähmlich gar nichts. ;)

Nur wenn an einer Seite (moni oder Graka) die 4 Löcher an der DVI-Buchse fehlen und man immer noch ein Bild hat ist es wirklich digitales DVI. Im anderem Fall ist es eine stinknormale analoge Übertragung obwohl auf den ersten Blick eigentlich DVI-Stecker drann sind und benutzt werden.

[RaumKraehe]

Dafür bieten ja viele TFTs auch eine Schärfeeinstellung - die besseren auch über den digitalen Eingang.

Du willst mich jetzt verarschen oder wie? ;) Du meinst weil die Quali ja so scharf und so geil ist muss man das Bild unscharf machen um wieder Spaß zu haben? An einem TFT? Läuft da dann noch ein "unscharf Maskieren Filter" über jedes Frame? Und gerade bei digitalem DVI? Wo hier doch seit Seiten erklärt wird das digital eh bei nativer Auflösung nur pixelgenaue Anzeigen erlaubt. Was soll da noch eine Scharfstellung?

CRTs haben sowas und dort nennt man das aber Konvergenz.

[[dzp]Viper]

Sorry, aber das ist falsch.
In den Adaptern ist nichts drin und schon gar kein Wandler.
Die Karten haben DVI Ausgänge die digitale und analoge Signale liefern.
Die Adapter greifen nur die analogen Signale ab und nichts weiter.

DVI != DVI
DVI-I = Analog und Digital (haben wohl die meisten Karten)
DVI-A = Analog
DVI-D = Digital (Eingänge an TFT und Beamer z.B.)

Das ganze (bei DVI-I und DVI-D) dann noch als Single Link (18+1 oder 18+5) oder Dual Link (24+1 oder 24+5)

Ah gut zu wissen - wieder was gelernt was sonst niemand weiß :D

Thx

[Ping]

Keiner sagte das Schärfe alles sei - die Schärfediskussion loderte wieder auf, als jemand behauptete TFTs seien zu scharf und Subpixel Antialiasing würde blurren.

Sorry, aber diese Aussage ist einfach nur
Zum einen ist Cleartype nicht "leicht verwaschen", sondern subpixel-Antialiasing, welches deutlich mehr Bildinformationen (3fache horizontale Auflösung) auf den Schirm bringt als ohne.

http://img73.imageshack.us/img73/6586/office2007fonts2qf.png

http://www.winfuture-forum.de/index.php?act=Attach&type=post&id=13295

http://www.winfuture-forum.de/index.php?act=Attach&type=post&id=13296



Post geändert.

Der minimale fast nicht wahrnehmbare Schärfeverlust eines guten CRTs im Vergleich zum TFT macht solche Gimmicks wie Cleartype unnötig. Ich behaupte sogar, dass die Cleartype-Wiedergabe eines TFTs schlechter zu lesen ist, als without Cleartype auf einem CRT. Und in meinen Augen ist Cleartype verwaschen. Ohne Cleartype sind die Buchstaben auf einem TFT wiederum zu filigran. Also zu dünn um sie noch klar lesen zu können.

[[dzp]Viper]

Du liest aber auch nur das, was du gerne lesen möchtest?!

http://img73.imageshack.us/img73/6586/office2007fonts2qf.png

http://www.winfuture-forum.de/index.php?act=Attach&type=post&id=13295

http://www.winfuture-forum.de/index.php?act=Attach&type=post&id=13296

Und was soll uns das jetzt sagen?

[Ping]

Viper;5440650']Und was soll uns das jetzt sagen?

Post geändert :rolleyes:

[[dzp]Viper]

Post geändert :rolleyes:

ah :up:


Der minimale fast nicht wahrnehmbare Schärfeverlust eines guten CRTs im Vergleich zum TFT macht solche Gimmicks wie Cleartype unnötig. Ich behaupte sogar, dass die Cleartype-Wiedergabe eines TFTs schlechter zu lesen ist, als without Cleartype auf einem CRT. Und in meinen Augen ist Cleartype verwaschen. Ohne Cleartype sind die Buchstaben auf einem TFT wiederum zu filigran. Also zu dünn um sie noch klar lesen zu können.

Also wer Probleme hat die Buchstaben auf einen TFT ohne aktivierten Cleartype zu lesen, der sollte allen ernstes mal zum Augenarzt gehen ;)

Cleartype ist (imho) totaler Humbug. Damit opfert man die Schärfe des TFTs zugunsten der "Gewöhnungshaltung" gegenüber dem CRT. Klar ist es am Anfang anders am TFT aber wenn man sich an dieses bessere "anders" Gewöhnt hat, dann will man nicht mehr anders! Wer aber Cleartype einstellt, der wird sich niemals an die bessere/schärfere Bildqualität gewöhnen da er immer mit der unscharfen Schrift "zurückgeholt" wird.

Ich selber kann selbst aus knapp 2m Entfernung noch die Schrift auf dem TFT ohne Cleartype lesen.... Da ist also nix mit "zu filigran" ;)

[Ping]

Ob man eine Schrift ohne ChlearType auch noch aus zwei Metern lesen kann, ist nicht nur von Brille/Nichtbrille sondern auch der Schriftart und deren Größe abhängig. Und ein wenig von der Monitorauflösung :wink:


withClearType
http://img63.imageshack.us/img63/3486/withcleartypell3.th.jpg (http://img63.imageshack.us/my.php?image=withcleartypell3.jpg)

withoutClearType
http://img101.imageshack.us/img101/6046/withoutcleartypezf3.th.jpg (http://img101.imageshack.us/my.php?image=withoutcleartypezf3.jpg)

Allerdings noch ein Wort zum ClearType-Faktor: An ein anderes Schriftbild kann man sich gewöhnen, auch wenn dann der Faktor superscharf bei einem TFT verloren gehen mag. An wahrnehmbare Unschärfe kann man sich nicht gewöhnen. Sie erzeugt nämlich nur Kopfschmerzen. Um ClearType wird man über kurz oder lang unter Windows kaum herumkommen können. Office2007 (unter XP/Vista) wie auch Vista selbst benutzen dieses per Schriftart für alle Menüs.

[[dzp]Viper]

Ob man eine Schrift ohne ChlearType auch noch aus zwei Metern lesen kann, ist nicht nur von Brille/Nichtbrille sondern auch der Schriftart und deren Größe abhängig. Und ein wenig von der Monitorauflösung :wink:

1280x1024 - im 3dcenter Forum (der Post hier z.b.) und Schriftarten + Größe alles Standard!



Um ClearType wird man über kurz oder lang unter Windows kaum herumkommen können. Office2007 (unter XP/Vista) wie auch Vista selbst benutzen dieses per Schriftart für alle Menüs.

Deswegen mag ich Vista aktuell net. Mir isses sofort negativ aufgefallen. Hoffe es wird mal ein Tool geben um den Cleartype dort entfernen zu können! (In Vista hab ich die Option nicht gefunden)

[InsaneDruid]

Das oben gezeigte Cleartype ist nicht optimal eingestellt. Ich muss sagen das ich CT sehr angenehm empfinde, auch wenn ich anfangs extrem dagegen war - lag aber wirklich am richtigen Setup. Dann ist es nicht fetter (wie es auf dem Beispiel zu sehen ist), sondern einfach nur antialiased.

http://img147.imageshack.us/img147/3079/62668805mt9.jpg (http://imageshack.us)

Besonders gut ist der Unterschied bei feinen italic Fonts zu sehen:
http://img147.imageshack.us/img147/5882/30095804ea4.jpg (http://imageshack.us)

http://img147.imageshack.us/img147/193/grausyo1.jpg (http://imageshack.us)

[[dzp]Viper]

Okay - bei kursiv siehts wirklich besser aus.. aber sonst..mhh.. nee :D

[Phantom1]

ClearType sollte immer an bei TFTs, weil ohne CT ist der Text schwerer lesbar. Da die voreinstellung zu stark ist sollte man eine schwächere einstellung wählen.

Hier mal der vergleich:
http://home.arcor.de/jasonvoorhees2k/ct_aus.png
http://home.arcor.de/jasonvoorhees2k/ct_an.png

Am besten gefällt mir die contrast-einstellung 2.2

mfg

[Thanatos]

Um mal wieder die CRT'ler anzulocken.

Ich habe ja hier jetzt einen P1220 und einen Eizo T962 gebraucht erstanden. Beides sehr schöne Geräte, die auch eine beeidnruckende Geometrie schon bei den Werkseinstellungen haben, jedoch habe ich bei dem Eizo ein Problem.

Der Bildschirm ist irgendwie nicht ganz schwarz, sondern eher ein sehr dunkles braun/grau, während meine anderen Monitore ein so schwarzes Bild haben, dass man oft nicht merkt ob er jetzt an oder aus ist.

Das lustige ist aber, dass der Bildschirm des Eizos aber auch so aussieht, wenn er ausgeschaltet ist. Was ist das nun?

-Andere Vergütung/Entspiegelung/Beschichtung des Glases?

- Phosphorschicht abgenutzt? (Wobei ich aber nicht glaube, dass so etwas bei ausgeschaltetem Monitor sichtbar wäre)

- Was anderes?