Poster. Wie viel Pixel braucht man?

[MädBrain]

Würde mir gerne von posterjack.de ein Poster in 80x60 machen lassen, die fotos wurden mit einer Kodak DX6490 4 MegaPixel kamera gemacht.

Mich würde gern Interessieren, ob die Auflösung ausreichend ist, bzw. ob da was gescheites bei rauskommt.

Habt ihr sonst irgendwelche Erfahrungen mit Postern und den Inet Anbietern?

[_shorty_]

falls dir das weiterhilft. Auf Posterjack ist doch auch ne Legende für optimale/sehr gute/ gute, etc. Ergebnisse

http://posterjack.de/images/qual.gif

[MädBrain]

ich weiß nicht wie viel Vertrauen man in solche Tabellen von den eigentlichen Anbietern setzten darf. Es ist zu erwarten, dass aus ihrer Sicht, man so gut wie mit jeder Auflösung ein Poster machen kann.
Wie ich drauf komme: habe eine ganz alte Digicam mit 1.1 MP und da sehen sogar kleine Fotos mit bekackt aus, wenn ich mir das in 60x40 als Poster vorstelle, kann ich kaum von gut/sehr gut reden, was man der Tabelle eigentlich auslesen kann.

[Asyan]

ich weiß nicht wie viel Vertrauen man in solche Tabellen von den eigentlichen Anbietern setzten darf. Es ist zu erwarten, dass aus ihrer Sicht, man so gut wie mit jeder Auflösung ein Poster machen kann.
Wie ich drauf komme: habe eine ganz alte Digicam mit 1.1 MP und da sehen sogar kleine Fotos mit bekackt aus, wenn ich mir das in 60x40 als Poster vorstelle, kann ich kaum von gut/sehr gut reden, was man der Tabelle eigentlich auslesen kann.
Einerseits kannst dus ausrechnen, alles ab 90-100dpi gehts imho in Ordnung, da drunter is anzuschauen, aber nicht aus der Nähe. Ansonsten hier mal gucken http://www.digicamfotos.de/newsletter/bildrechner.php das ist ne gute Tabelle.
Oh und es hängt auch noch von der Kamera, also der Qualität der Bilder ab, nicht jedes 2mp Bild eignet sich gleichgut für nen din A4 Foto.

[Gast]

nu hab ich da aber mal ne saudoofe frage (vielleicht).

Wie sieht es denn nun aus wenn ich mit ner Canon 6MP auf SuperFine ein Foto in 3072x2048 mache.

Diese haben ja immer 180dpi

Laut der tabelle kann ich damit ja mal garnix anfangen wegen den dpi...

ja aber hmmz

genau das schnall ich bis heute nicht mit dieser kombi aus MP, dpi und Auflösung.

[Asyan]

nu hab ich da aber mal ne saudoofe frage (vielleicht).

Wie sieht es denn nun aus wenn ich mit ner Canon 6MP auf SuperFine ein Foto in 3072x2048 mache.

Diese haben ja immer 180dpi

Laut der tabelle kann ich damit ja mal garnix anfangen wegen den dpi...

ja aber hmmz

genau das schnall ich bis heute nicht mit dieser kombi aus MP, dpi und Auflösung.
Ein Foto kann nicht immer die gleiche dpi-Zahl haben, dpi steht für dots per inch, also Punkte pro Zoll. Diese Angabe lässt sich auf verschiedene Medien anwenden. Ein Bild mit einem Megapixel besteht aus 1 mio Pixeln, jedes dieser Pixel ist ein Punkt. Ein Monitor mit sagen wir 1280x1024 Pixeln hat eine viel geringere dpi Zahl als ein gedrucktes Bild haben könnte, die Pixel sind hier ja vergleichsweise groß, und deswegen lässt sich schon ein 1,3megapixel Foto formatfüllend anzeigen. Papier ist ein viel feineres Medium, hätte hier jeder Tinten"dot" die größe eines Monitorpixels könnte man die Größe vom Monitor direkt auf das Papier übertragen, allerdings wären die Pixel viel zu groß und alles würde verwaschen aussehen.
Die dpi-Zahl bei einem Drucker zeigt also an wie viele Pixel der Drucker insgesamt auf ein Quadratzoll kriegt, und dementsprechend wie gut aufgelöst er ist. Je höher diese Zahl, desto größer muss auch die Auflösung des Quellenbildes in Megapixel sein.

Omg ich hoffe man versteht das, ich steig selber kaum noch durch meinen Text durch X-D

[MädBrain]

Danke für deine sehr informative Antwort.
Hier sieht man nochmal, was ich meinte. Die Fotos, die ich gerne in 80x60(irgendwas zwischen 77 und 64 dpi) verpostert hätte, werden bei posterjack mit sehr gut beschrieben. Da sie in mein Zimmer hängen sollen, welches nicht sehr groß ist und man somit einen nicht al zu großen Abstand nehmen kann, wirds wahrscheinlich nicht so gut aussehen.

Sprich mit 80x60 wird es wohl nichts, nächste Option ist in 60x40, wobei ich das doch sehr schade finde ;( ...

[Gast]

Ein Foto kann nicht immer die gleiche dpi-Zahl haben, dpi steht für dots per inch, also Punkte pro Zoll. Diese Angabe lässt sich auf verschiedene Medien anwenden. Ein Bild mit einem Megapixel besteht aus 1 mio Pixeln, jedes dieser Pixel ist ein Punkt. Ein Monitor mit sagen wir 1280x1024 Pixeln hat eine viel geringere dpi Zahl als ein gedrucktes Bild haben könnte, die Pixel sind hier ja vergleichsweise groß, und deswegen lässt sich schon ein 1,3megapixel Foto formatfüllend anzeigen. Papier ist ein viel feineres Medium, hätte hier jeder Tinten"dot" die größe eines Monitorpixels könnte man die Größe vom Monitor direkt auf das Papier übertragen, allerdings wären die Pixel viel zu groß und alles würde verwaschen aussehen.
Die dpi-Zahl bei einem Drucker zeigt also an wie viele Pixel der Drucker insgesamt auf ein Quadratzoll kriegt, und dementsprechend wie gut aufgelöst er ist. Je höher diese Zahl, desto größer muss auch die Auflösung des Quellenbildes in Megapixel sein.

Omg ich hoffe man versteht das, ich steig selber kaum noch durch meinen Text durch X-D

hmm hilft mir nun aber ned wirklich weiter...

Laut der Tabelle sollen also die Bilder eine hohe DPI Anzahl haben.
Meine Canon macht also nun Fotos mit den Werten 6MP (größte Auflösung) sowie 180DPI (immer) ...

Sind das nun die DPI von denen in der Tabelle die Rede ist? Weil welche 200-300 DPI sind das denn dann?
Denn wenn die das nun so meinen dass MEIN FOTO bei 6MP und der höchsten auflösung mind. 200, besser 300 DPI bringen muss dann würden ja alle Canon Modelle durchfallen da diese wie gesagt.. immer 180DPI machen.
(laut EXIF)

...Gott ist das verwirrend mit diesen DPI

[diedl]

Genau genommen hat die dpizahl eines Digitalen Bildes wenig zu sagen,
solang die absolute Größe also die Pixelanzahl (z.B. 2000x3000) gleich bleibt.
Sie ist ein Hilfsmittel z.B. fürs drucken.
Ohne etwas zu verstellen werden diese Bilder dann halt in einer
Qulität von 180 dpi ausgedruckt. Die Größe des Bildes richtet sich dann
nach der Pixelanzahl.
Es ist aber kein Problem die ausgedruckte größe des Bildes zu ändern.
Wenn das Bild größer ausgedruckt werden soll verringern sich allerdings
die dpi, was logisch ist, denn es stehen ja insgesammt nicht mehr Bildpixel
zur Verfügung.
Verkleinert man den Ausdruck wird logisherweise die pixeldichte größer.
Dies geht aber nur so lange gut wie das Medium (z.B.) Drucker diese
pixeldichte auch noch auflösen kann.
Kleines Beispiel: Wenn ich ein Dia mit 4000dpi einscanne, und diese dpizahl
fest wäre, könnte ich wenig damit anfangen. Ich kenne zumindest kein
elektronisches Wiedergabemedium mit einer Auflösung von 4000dpi.
Außerdem wäre es zum angucken 24x36mm auch etwas klein.
Bei 48x72mm erkennt man dann schon mehr obwohl die dpi Zahl sich im
gegenzug halbiert. Aber 2000 dpi sind hier immer noch reichlich.
bei 96x144mm sind wir schon bei Photogröße, die Auflösung von nun 1000 dpi
auch immer noch reichlich.
So kann man das Spiel immer weiter fortsetzen, bis man in dpibereiche kommt
wo man die einzelnen dots erkennen kann.
Da wir wenig mit inch anfagen können (dpi) rechne ich lieber in cm.
1inch ~2,4cm
180 dpi also 75 pixel pro cm
bei einer größe des Bildes von 2000x3000 wären das
2000/75= 26,666
3000/75= 40
26,7 x 40cm

mfg diedl

[Gast]

...Gott ist das verwirrend mit diesen DPI

erstens mal ist DPI in diesem fall ein völliger blödsinn, auch wenn es häufig verwendet wird.

es handelt sich hierbei um ppi (pixel per inch) und nicht um dpi (dots per inch)

hat ein bild 300ppi heißt das nichts anderes als dass auf 1 Zoll (entspricht 2,54cm) 300 pixel kommen.

es gibt für fotos im prinzip 3 kenngrößen:

die ausgabegröße
die auflösung in pixel
die auflösung/fläche (bzw. eigentlich pro längeneinheit), meistens im ppi.

sind 2 davon bekannt kann man das dritte einfach ausrechnen. (alles natürlich mit der annahme, dass das ausgabemedium die qualität auch liefern kann, ein monitor mit 72ppi wird nicht darüber kommen, egal wie weit man ein bild darauf verkleinert)

man kann also aus gegebener bildauflösung (in pixel) und der gewünschten ausgabegröße die erreichbaren ppi ausrechnen.

umgekehrt natürlich auch aus gegebener bildauflösung und gewünchster ppi-zahl die maximal mögliche ausgabegröße.

grundsätzlich sagt eine ungeschriebene regel dass ein bild welches in 18x13cm eine gute qualität zeigt (damit ist meistens 300ppi gemeint) sich prinzipiell auf jede größe vergrößern lässt ohne schlecht auszusehen)

ein poster sieht man nicht aus 15cm entfernung an, sondern aus ein paar metern, dadurch ist keine extreme flächenauflösung notwendig.

wobei man natürlich auch sagen muss, dass die anzahl der pixel einer kamera (fast) überhaupt nichts über die qualität aussagt, die 6MP einer D40 sind meistens wesentlich mehr wert als die 10MP einer kompakten.

[Spasstiger]

Wenn du bei deinem Ausdruck mindestens die Bildschärfe eines 19" TFTs im 5:4 Format wünschst (typischerweise 86 ppi bzw. 34 Pixel pro cm), sollte das 4-Megapixel-Bild maximal in einer Größe von 67x50 cm ausgedruckt werden.

[Zoroaster]

Schöne Theorie, mathematisch korrekt, aber nun zur Praxis:

WENN das 4MP Bild knackig und scharf ist, DANN bleibt es das auch in einer großen Postergröße - allerdings sollte man es dann auch mit Photoshop oder ähnlichem hochrechnen, ansonsten wird es pixelig.
Selbstverständlich wird es dadurch theoretisch unschärfer, allerdings ist der Betrachtungsabstand eines größeren Bildes auch größer - somit bleibt die Bildwirkung gleich und alles ist in Ordnung.
Bei großen Bildern schrecke ich auch nicht davor zurück auf 20MP (oder was man halt gerade braucht) hochzurechnen, da das Ergebnis zählt.

Viele Straßenplakate mit 3x5m Größe stammen von KB-Negativen - sehen die etwa auch unscharf aus?:wink:

[MädBrain]

Mir fällt grade auf, dass ich hinsichtlich Fotobearbeitung ein unglaublicher Noob bin. Was ist mit Hochrechnen gemeint? Und wie viele MP wäre dann bei der Präferenz von 80x60 anzustreben?

Füge noch ein paar Bilder an. Sind zwar nicht die, die als Poster haben möchte, aber eine kleine Vorstellung, von einer eventuell kleinen vorhanden Fotografierfähigkeit meinerseits.

Motive, die ich gern an der Wand sehen möchte, sind Wolken/Himmel (wahrscheinlich mit wenig bis gar keinem "Grund") und eine Tartanbahn bei sonnigem Morgen und Mittag, muss aber noch etwas warten bis es wieder grün wird.
Könnte mir vielleicht jemand ein paar Tipps geben, was ich bei den Aufnahmen beachten müsste, damit was schönes dabei rauskommt?

See geblendet (http://img160.imageshack.us/img160/7441/1000610hx2.jpg)
Wasser (http://img354.imageshack.us/img354/7938/1000615hi8.jpg)
See 2 (http://img259.imageshack.us/img259/6122/1000616po1.jpg)
Wolke (http://img361.imageshack.us/img361/3781/wolkedh1.jpg)

[MädBrain]

Wirken die Fotos so abschreckend?

[san.salvador]

Schöne Theorie, mathematisch korrekt, aber nun zur Praxis:

WENN das 4MP Bild knackig und scharf ist, DANN bleibt es das auch in einer großen Postergröße - allerdings sollte man es dann auch mit Photoshop oder ähnlichem hochrechnen, ansonsten wird es pixelig.
Selbstverständlich wird es dadurch theoretisch unschärfer, allerdings ist der Betrachtungsabstand eines größeren Bildes auch größer - somit bleibt die Bildwirkung gleich und alles ist in Ordnung.
Bei großen Bildern schrecke ich auch nicht davor zurück auf 20MP (oder was man halt gerade braucht) hochzurechnen, da das Ergebnis zählt.

Viele Straßenplakate mit 3x5m Größe stammen von KB-Negativen - sehen die etwa auch unscharf aus?:wink:
Bei großen Werbeplakaten kann aus der Nähe die einzelnen Punkte locker zählen. ;)

[Zoroaster]

Bei meinem Fernseher auch. Und jetzt?:tongue:

Außerdem: 1. sind das die Punkte vom Druck
2. Wenn die das ordentlich hochgerechnet hätten, würdest Du gar keine Pixel sehen, sondern lediglich "normale" Unschärfe!


MädBrain:
Du benutzt dein EBV Programm Deiner Wahl und machst aus z.B. 1200x1600 Pixel eben z.B. 3600x4800.
Für 60x80cm würde ich 150dpi benutzen, also 60x80cm ~ 24"x32" =3600x4800 Pixel.
Bei 200 dpi wärens 4800x6400 Pixel.

In Photoshop läuft das ganz Bequem unter "Bildgröße". Ich denke schon, daß das auch einfache Bildbearbeitungsprogramme beherrschen.

[MädBrain]

Alles klar. Danke für die nette Hilfe.

[Gast]

Wirken die Fotos so abschreckend?


das nicht gerade, die schärfe ist allerdings nicht gerade berauschend, das rauschen insbesondere im himmel und die rauschunterdrückung bei feinen details trägt auch nicht gerade dazu bei.

ich denke auf postergrößen ist das schon deutlich sichtbar, das 2. bild dürfte für ein poster noch ziemlich brauchbar sein, bei den anderen hat das rauschen bzw. die rauschreduktion schon zuviel kaputtgemacht.

bei bildern, in denen es nicht so stark auf feine details ankommt (wie z.b. beim 2.) sollten sich ziemlich gute poster verwirklichen lassen.

kommt es dagegen auf feine, niedrigkontrastige details an, wie es bei landschaftsaufnahmen meistens der fall ist (z.b. gras, laub, oder auch hier die wasseroberfläche) zerstört die rauschunterdrückung zuviele details.
im himmel stört auch das noch vorhandene rauschen ziemlich stark, wobei man hier mit einer gezielten rauschunterdrückung durchaus noch etwas nachhelfen kann, im himmel gibt es ja kaum details zu zerstören, da kann man schon mal eine stärkere rauschunterdrückung verwenden.

das ist natürlich nur eine annahme meinerseits, im zweifelsfall hilft es nur auszuprobieren und ein poster drucken zu lassen.

hätte die kamera 8-10MP würde die pro/pixels-schärfe dieser bilder ausreichen denke ich, es sind aber leider nur 4MP und die schärfe/pixel ist nicht gerade toll.