Generals Zero Hour vs. C&C3

[Lawmachine79]

Es geht NICHT darum, welches das bessere C&C ist, sondern darum, welches das bessere ECHTZEITSTRATEGIE/TAKTIK-Spiel ist! So möchte ich die Umfrage verstanden wissen.

Tja nun habe ich die GDI-Kampagne mal durchgespielt. Das Spiel macht definitv Spaß. Aber ist es so gut wie Generals? M.E. nach NEIN.
Ok, es gibt wieder Videos - geil. Sind zwar nicht halb so gut wie die von C&C1 und Red Alert 1, aber was solls. Aber besser als die "Sequenzen" in Generals. Pluspunkt für C&C3
Ja, und Generals hat auch die Bezeichnung "C&C" nicht wirklich verdient, weil es mit den beiden C&C - Universen (Tiberium & Red Alert) nichts gemein hat. Pluspunkt für C&C3.
So. Das wars auch schon. Statt mit Comanches, King Raptors, Quads und anderen geilen Einheiten, die man halt kennt, steuere ich hier Würmer, Kakerlaken und ein paar Power Ranger - GEIL - O - MAT. Auch was das Balancing angeht, hat man sich wieder an den alten Tugenden orientiert - nicht an Generals. Bau genug Mammuts und Du gewinnst. Bei Generals konnte man 100 Overlords bauen, ohne die richtige Mischung aus Einheiten und ohne das Beherrschen des Zusammenspiels von ZEIT, RAUM und KRÄFTEN, hat man verloren.
Bei Generals wurde AGGRESSION belohnt. Mit Generalspunkten, die neue Fähigkeiten mit noch mehr OFFENSIVPOTENTIAL brachten. Das Belohnen von Aggression war ein wesentliches Element, was Generals interessant gemacht hat. Auch die Gefahr, daß der Gegner plötzlich 14 Scudstürme baut, lehrte einen IMMER ANZUGREIFEN. Gibt es auch nicht mehr.
C&C3, hat den "C&C"-Titel eher verdient, es ist auch ein gutes, unterhaltsames Spiel. Aber es kommt nicht an den Wiederspielwert von Generals ran. Das bessere RTS ist meines Erachtens Generals.

[wizardSE]

Es geht NICHT darum, welches das bessere C&C ist, sondern darum, welches das bessere ECHTZEITSTRATEGIE/TAKTIK-Spiel ist! So möchte ich die Umfrage verstanden wissen.

Tja nun habe ich die GDI-Kampagne mal durchgespielt. Das Spiel macht definitv Spaß. Aber ist es so gut wie Generals? M.E. nach NEIN.
Ok, es gibt wieder Videos - geil. Sind zwar nicht halb so gut wie die von C&C1 und Red Alert 1, aber was solls. Aber besser als die "Sequenzen" in Generals. Pluspunkt für C&C3
Ja, und Generals hat auch die Bezeichnung "C&C" nicht wirklich verdient, weil es mit den beiden C&C - Universen (Tiberium & Red Alert) nichts gemein hat. Pluspunkt für C&C3.
So. Das wars auch schon. Statt mit Comanches, King Raptors, Quads und anderen geilen Einheiten, die man halt kennt, steuere ich hier Würmer, Kakerlaken und ein paar Power Ranger - GEIL - O - MAT. Auch was das Balancing angeht, hat man sich wieder an den alten Tugenden orientiert - nicht an Generals. Bau genug Mammuts und Du gewinnst. Bei Generals konnte man 100 Overlords bauen, ohne die richtige Mischung aus Einheiten und ohne das Beherrschen des Zusammenspiels von ZEIT, RAUM und KRÄFTEN, hat man verloren.
Bei Generals wurde AGGRESSION belohnt. Mit Generalspunkten, die neue Fähigkeiten mit noch mehr OFFENSIVPOTENTIAL brachten. Das Belohnen von Aggression war ein wesentliches Element, was Generals interessant gemacht hat. Auch die Gefahr, daß der Gegner plötzlich 14 Scudstürme baut, lehrte einen IMMER ANZUGREIFEN. Gibt es auch nicht mehr.
C&C3, hat den "C&C"-Titel eher verdient, es ist auch ein gutes, unterhaltsames Spiel. Aber es kommt nicht an den Wiederspielwert von Generals ran. Das bessere RTS ist meines Erachtens Generals.

Ich unterschreibe uneingeschränkt! C&C3 is nett, aber erreicht nicht den Multiplayer-Spielspaß wie Generals. Du hast imho fast alle wichtigen Punkte angesprochen.

[Odal]

c&c3 ist meiner meinung nach schrott generals ist deutlich bessser

[Kira]

irgendwie gefiel mir generelas auch mehr... wenig neues beim 3er

[Lurtz]

Ich kann nur vom SP sprechen und da gefällt mir C&C3 wesentlich besser, die Generals Kampagne war einfach langweilig, ein paar schlecht zusammengebastelte Karten ohne Story die einen zum Weiterspielen motiviert hätte.
C&C3 dagegen hat eine sehr schön inszenierte Kampagne, nette Videos, eine halbwegs brauchbare Story und gut gemacht Karten, auch wenn der Einstieg sehr simpel war.

In Sachen Szenario geben sich die beiden nicht viel, gefällt mir beides sehr gut. Ansonsten spielen sie sich bis auf die Generalsfähigkeiten doch ziemlich gleich im MP, wo sollen da große Unterschiede liegen?

[Mark]

c&c generals fand ich irgendwie komplexer, aber das neue macht im multiplayer auch bock wenn man ausmacht die ersten 10 minuten nicht zu rushen

[Arda]

btw : weiss jemand warum generals und zero hour unter xp mit einer 8800 (gts) nicht laufen ?! bleibt beim splash-screen einfach stehen. danach kommt nix mehr. neueste patches sind eingespielt.

UPDATE : man muss nur beim ersten start ein paar minuten warten, danach gehts los. beim wiederholten start gehts deutlich schneller. keine ahnung, was generals beim ertsen start so alles anstellt...

[Lurtz]

c&c generals fand ich irgendwie komplexer, aber das neue macht im multiplayer auch bock wenn man ausmacht die ersten 10 minuten nicht zu rushen
Funktioniert das?
Bei AoE 3 habe ich das irgendwann gelassen, weil es immer wieder Idioten gibt die sich nicht daran halten :mad:

[Mark]

Funktioniert das?
Bei AoE 3 habe ich das irgendwann gelassen, weil es immer wieder Idioten gibt die sich nicht daran halten :mad:

ich spiel eh nur mit leuten die ich kenne. ideal wäre ein waffenstillstandsabkommen im spiel selber. ich versteh eh nicht warum die neuen spiele sowas nicht mehr haben, früher gab es in fast jedem strategiespiel waffenstillstand und bündnisse

[Botcruscher]

Das past doch nicht bei der kiddie Generation. 10min sind ja heute schon lange für ein Spiel.

[PH4Real]

Kann man momentan meiner Meinung noch nicht sagen. Zunächst einmal ist ZH ja schon ein Addon, so dass es nicht ganz fair ist, diese direkt zu vergleichen ;). Bei C&C Gen. war am Anfang der Mulitplayer Modus (auch) eine absolute Katastrophe. Erst Stück für Stück wurde es besser... richtig gut erst mit Zero Hour. Zumindest beim Spiel mit Freunden, da es danach nochmal völlig unausgeglichen war :D.

Die schnelleren Spiele hatte C&C: ZH auch und war noch viel Rush-Intensiver (Basis verkaufen -> HumVees rauskloppen und Angriff). Aber mir gefällt die relativ kurze Spieldauer. Falls jemand besser ist als der andere ist das Spiel eben schon nach 5 min vorbei... falls nicht, dauert es eben länger und zum Teil sehr viel länger.

Was mir wirklich nicht so gut gefällt ist das "Instant" bauen bei C&C 3. Da fand ich die "Arbeiter" besser.

Das "Rassen" Balancing ist auch sehr viel ausgereifter als bei C&C am Anfang. Was noch nicht so gut klappt ist der erfolgreiche Einheiten Mix. Meiner Meinung nach müssten nur die Raketentruppen bei allen Fraktionen besser sein, danach würde es wieder besser mixen, weil dann wieder Infantrie gebaut wird, Anti-Infantrie etc. etc.

EDIT: Möchte gerne eine neutrale Auswahloption... oder "Ist noch zu früh zum entscheiden oder so" ;)

[PH4Real]

ich spiel eh nur mit leuten die ich kenne. ideal wäre ein waffenstillstandsabkommen im spiel selber. ich versteh eh nicht warum die neuen spiele sowas nicht mehr haben, früher gab es in fast jedem strategiespiel waffenstillstand und bündnisse

Was soll das bringen? Wenn ich besser bin, als mein Gegner, dann besiege ich ihn auch nach 10 min Waffenstillstand.

Anders gesagt, was für einen Sinn haben Panzer, die in der Basis rumstehen. Das ist doch eigentlich der typische Anfängerfehler. Warum nicht schon mit den Panzern ein bißchen rumfahren und Sammler ärgern? Ach nein... das ist ja "rushen"...:rolleyes:

[Kai]

Ok, es gibt wieder Videos - geil. Sind zwar nicht halb so gut wie die von C&C1 und Red Alert 1, aber was solls. Aber besser als die "Sequenzen" in Generals. Pluspunkt für C&C3

Ab da habe ich dann aufgehört weiterzulesen. Warum? Weil:

Es geht NICHT darum, welches das bessere C&C ist, sondern darum, welches das bessere ECHTZEITSTRATEGIE/TAKTIK-Spiel ist!

[The Cell]

Besser ist imho Generals, aber gut im Sinne eines Strategiespiels sind sie beide nicht.
There is nothing but Starcraft&Broodwar ... leider auch 9 Jahre nach Erscheinen des Titels. :(

Gruß,
QFT

[Mark]

Was soll das bringen? Wenn ich besser bin, als mein Gegner, dann besiege ich ihn auch nach 10 min Waffenstillstand.

fairness? ;)


aber ich meine nicht nur waffenstilstand, sondern auch bündnisse. damals auf unseren aoeII lans gabs immer lustige bündnisse. z.b. haben wir ein bündnis mit jemandne geschlossen, in seiner basis einheiten zu hauf produziert und dann wieder auf verfeindet gestellt und sich mit jemand anderen verbündet. ok, fair war das zwar auch nicht, aber es war lustig :biggrin:

[Lawmachine79]

Es steht 50:50 - eine Entscheidung muss herbeigeführt werden :)

[Saw]

Ab da habe ich dann aufgehört weiterzulesen. Warum? Weil:
Jupp. Eine dritte Antwortmöglichkeit fehlt wie "Currywurst!". :rolleyes:

[Crossfade]

also, ich konnte mich nun nicht so recht entscheiden, da auf der einen Seite der im Singleplayer C&C3 deutlich besser ist, während der Multiplayer bei Generals besser ist. Ich denke, das hängt von jedem Spieler ab, welchen Teil er nun wichtiger findet.
Da ich nur selten mal im Multiplayer spiele, hab ich jetzt mal für C&C3 gestimmt!

[Tony Gradius]

Die Tiberium Wars Kampagne ist in allen Belangen besser. Generals war nicht schlecht, nur was zum Teufel hat die Entwickler dazu bewogen, eine legendäre Marke mit solch einfallslosen Parteien zu versauen, mit denen man sich kaum identifizieren kann, wenn man doch ein Tiberium oder Tesla Azenario machen könnte? Schlimmer wäre imo nur ein WKII Szenario gewesen.

Ach ja: Multiplayer? Spiel ich nicht und werde ich nie spielen.....

[sei laut]

Ich finds eh komisch, dass man ein Spiel MIT Addon einem Spiel ohne Addon gegenüberstellt. Was ist WC3 ohne TfT? Was ist Warhammer 40k ohne seine 2 Addons? Nicht so vollwertig wie mit ihnen, soviel steht fest.

Für C&C3 kommt sicher auch ein Addon und dann kann man Vergleiche ziehen und die Frage beantworten.

[MooN]

Ich finds eh komisch, dass man ein Spiel MIT Addon einem Spiel ohne Addon gegenüberstellt. Was ist WC3 ohne TfT? Was ist Warhammer 40k ohne seine 2 Addons? Nicht so vollwertig wie mit ihnen, soviel steht fest.

Nicht zu vergessen das Generals Addon Zero Hour. Ohne dieses kann man das Spiel im Multiplayer auch in die Tonne kloppen.

Beim Balancing hat C&C3 (verglichen mit Generals) meiner Meinung nach die Nase vorne. Das Zero Hour Addon und die leichtere Steuerung (Baumenü usw) räumen Generals jedoch den ersten Platz ein. Mal schaun ob ein Addon das noch korrigieren kann :)

[#44]

Oh man wie mir das ganze 'Generals ist kein C&C' aufn Sack geht. Generals IST C&C. So wolltens die Entwickler. Wer sich daran stört das es nichts mit der restlichen Serie zu tun hat, ist entweder auf den Hype hereingefallen oder hat schlichtweg zugelangt ohne sich zu informieren und ärgert sich jetzt.

Als RTS gefällt mir Generals (ja, auch ohne ZH) wesentlich besser. Gut, für mich ist bei nem RTS MP auch Pflicht, um nicht zu sagen das Wichtigste am Spiel (bei WC3 hab ich nichtmal die 1. Kampagne fertig gespielt)! Andererseits ist das Szenario mal kein Fantasy/Mittelalter/SciFi/WK X gewesen sondern Zeitnah, etwas was ich im Genre bis dato vermisst habe.

Und ausserdem (um die, die bei der Einleitung schon am kochen waren nun endgültig zur Weissglut zu treiben) konnte ich das C&C Szenario noch nie leiden.

[x] Für mich ganz klar Generals.

[WhiteVelvet]

Sagen wir es mal so: Generals ist so wenig C&C wie Underground etwas mit Need For Speed zu tun hat. Dabei beziehe ich mich nicht auf den Namen sondern auf die Grundidee, für die der Name stand. Dass Dir Generals besser gefällt als C&C ist doch ok.

[Lawmachine79]

Jupp. Eine dritte Antwortmöglichkeit fehlt wie "Currywurst!". :rolleyes:

Du weißt doch, auf meinem kleinen Planeten gibt es nur schwarz und weiß :biggrin: