PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Vorab-Performancereport: Command & Conquer 3


Madkiller
2007-04-08, 13:58:44
Da es Leo es momentan nicht schafft, die Performancereports zu vertexten, stelle ich die Ergebnisse hier erst mal in Thread-Form - mit möglichst wenig Text, nur damit die Werte auch nachvollzogen werden können - rein. Ich bitte hierfür um Verständniss.

Auch hier soll es aber dennoch wiederum nicht primär darum gehen, einen absoluten Sieger zwischen AMD, Intel oder
nVidia zu erwählen. Vielmehr geht in diesem Test darum, welche Einstellungen und Hardware-Kombinationen spielbare Ergebnisse liefern. Auf das letzte Prozent kommt es daher weniger an, als auf einen möglichst hohen Wert der minimalen Framerate.

Vielen Dank noch an Tony Gradius, der uns ein paar Savegames zur Verfügung stellte.


Wie bereits unsere vorherigen Spiele-Performancereports basieren auch die Messungen dieses Artikels auf tatsächlichen Savegames und nicht Timedemos. Dies erlaubt es uns, den Nachteilen der Timedemos aus dem Weg zu gehen. Zum einen kann nicht sichergestellt werden, dass ein Timedemo Physik, KI und Eingabegeräte berücksichtigt, zum anderen befinden sich in einem Timedemo auch Szenen mit stark unterschiedlichen Performance-Charakteristika. Der resultierende Mittelwert sagt dann nur noch sehr wenig über die gefühlte Performance aus.
Unsere Messungen nutzen dagegen vier ausgewählte Savegames. Die resultierenden Ergebnisse stehen dann jeweils für ein WorstCase-Szenario. Was hier flüssig läuft, sollte dem Spieler auch über den Rest des Spiels ein einwandfreies Erlebnis beschweren.
Bei allen Savegames wurden mit Hilfe von Fraps gemessen. Dabei wurde von jedem Savegame die ersten 5 Sekunden generell fünfmal vermessen, und der Durchschnitt der Messungen als Ergebnis angegeben. Folgende Savegames kamen dabei zum Einsatz:

Basis mit Einheiten
http://img257.imageshack.us/img257/1706/cnc3basismiteinheitendo9.th.jpg (http://img257.imageshack.us/my.php?image=cnc3basismiteinheitendo9.jpg)

Leichte Schlacht
http://img329.imageshack.us/img329/9086/cnc3leichteschlachtly2.th.jpg (http://img329.imageshack.us/my.php?image=cnc3leichteschlachtly2.jpg)

Starke Schlacht
http://img329.imageshack.us/img329/1922/cnc3schwereschlachtxd4.th.jpg (http://img329.imageshack.us/my.php?image=cnc3schwereschlachtxd4.jpg)


Extreme Schlacht
http://img245.imageshack.us/img245/5858/cnc3extremeschlachtuc5.th.jpg (http://img245.imageshack.us/my.php?image=cnc3extremeschlachtuc5.jpg)

Das letzte Savegame zeigt die stressigste Szene, die auf einer 8-Spieler-Skirmish-Map ohne Superwaffen erreicht wurde.

Das für diesen Artikel benutzte Testsystem wollen wir an dieser Stelle nur grob nennen, da es bereits hier (http://www.3dcenter.org/artikel/x1900xt_vs_7950gt/index4.php) umfassend ausgeführt wurde. Generell wurden die Grafikkarten-Tests auf einem auf 3200 MHz übertakteten Core 2 Duo E6400 durchgeführt, als Grafikkarten kamen dabei Radeon X1900 XT (auf Catalyst 7.3, A.I. default mit Area-AF) und GeForce 7950 GT (auf ForceWare 93.71, "High Quality") zum Einsatz. Für die CPU-Tests wurde zudem noch ein Athlon 64 X2 4600+ auf verschiedenen Taktungen herangezogen. Generell standen beiden Testsystemen jeweils zwei Gigabyte Speicher zur Verfügung.

Das Spiel selber wurde mit der Spielversion 1.03 ausgemessen. Zudem sei vorab absolut klargestellt, dass wir im Spiel selber immer die bestmögliche Grafikqualität und 5.1 Sound ausgewählt haben und sich dieser Artikel auch allein auf diese Settings bezieht. Senkt man die spieleigenen Grafiksettings hingegen ab, kann man natürlich unter Umständen auch mit etwas kleinerer Hardware als hier angegeben auskommen - aber dazu später mehr. Zum besseren Verständnis der CPU-Balken: Die weiß und schwarz umrandeten Messungen stellen bewusst CPU-limitiert angesetzte Messungen mit einem Athlon 64 X2 3800+ (weiß) und einem Core 2 Duo E6400 (schwarz) dar. Diese Messungen ergeben somit, welche Performance unter Ausschaltung des Effekts der Grafikkarten erreicht wird, was uns wiederum im Quervergleich mit den Grafikkarten-Messungen die Möglichkeit an die Hand gibt, mögliche CPU-Limitierungen mit schwächeren CPUs als dem bei den Grafikkartentests eingesetzten auf 3.2 GHz übertaketeten Core 2 Duo zu erkennen. Die, die die fps-Werte interessieren, die mit dem C2D @ 3,2GHz auf 800x600 erreicht wurden, orientieren sich doch bitte an den Werten der X1900XT unter 1600x1200 ohne FSAA. Denn diese Werte sind identisch.


Hier die Werte:
http://img149.imageshack.us/img149/6228/basismiteinheitenzg0.png (http://imageshack.us)

http://img293.imageshack.us/img293/4407/leichteschlachtpu4.png (http://imageshack.us)

http://img133.imageshack.us/img133/2082/schwereschlachtiw6.png (http://imageshack.us)

http://img178.imageshack.us/img178/4317/extremeschlachtsk1.png (http://imageshack.us)

Madkiller
2007-04-08, 13:58:57
Hier geht es um C2D vs X². Um die CPU-Limiterung so groß wie möglich zu halten (genaue Begründung hierzu (http://www.3dcenter.org/artikel/2006/11-01_a.php#erlaeuterung)), messen wir daher natürlich in der niedrigsten Auflösung - 800x600 - ohne anisotropen Filter und ohne Anti-Aliasing, allerdings ansonsten mit maximalen Details. Damit lässt sich dann folgendes Ergebnis erkennen:

http://img178.imageshack.us/img178/5333/c2dvsx2ow5.png (http://imageshack.us)
Im Durchschnitt läßt sich also sagen, daß der X2 mit 2442MHz getaktet sein müßte, um etwa mit dem E6300 gleichziehen zu können


Mit zunehmender Verbreitung von CPUs mit mehr als einem Kern stellt sich natürlich immer die Frage nach dem Nutzen hiervon für den Spieler. Daher wollen wir auch hier den Einfluss einer DualCore-CPU messen. Für unseren Test nutzen wir wie immer den Athlon 64 X2, da sich nur bei diesem ein Kern zusammen mit seinem Level2-Cache deaktivieren lässt. Simuliert wird das durch die Option "/numproc=1" in der "boot.ini" des Systems - nach einem Neustart ist dann nur noch ein Kern aktiv:
http://img178.imageshack.us/img178/274/dcvsscnm5.png (http://imageshack.us)
Im Schnitt bringt DualCore hier etwa 25% mehr fps. Es scheint aber ganz so, als daß der Nutzen der DualCore-Optimierung erst bei Schlachten voll zur Geltung kommt.

Hier noch, welche CPU-Last die beiden Grafikkarten erzeugen:
http://img89.imageshack.us/img89/5608/cpulimiter2.png (http://imageshack.us)


Hier soll gezeigt werden, wie stark sich unterschiedliche Game-Settings auf die CPU-Last auswirkt:
http://img137.imageshack.us/img137/4664/settingscpuqw2.png (http://imageshack.us)

Hier noch die dazugehörigen Screenshots:

Details maximal
http://img245.imageshack.us/img245/5858/cnc3extremeschlachtuc5.th.jpg (http://img245.imageshack.us/my.php?image=cnc3extremeschlachtuc5.jpg)

Details mittel
http://img175.imageshack.us/img175/2748/cnc3extremeschlachtmittsy4.th.jpg (http://img175.imageshack.us/my.php?image=cnc3extremeschlachtmittsy4.jpg)

Details minimal
http://img92.imageshack.us/img92/4176/cnc3extremeschlachtniedrw5.th.jpg (http://img92.imageshack.us/my.php?image=cnc3extremeschlachtniedrw5.jpg)


Am Schluß noch was zum RAM-Verbrauch:

Der RAM-Verbrauch ist bei maximalen Details bei etwa bis zu 900MB.
Bei mittleren und auch bei den minimalen Details bei noch etwa 600MB.

Madkiller
2007-04-11, 17:35:20
http://img182.imageshack.us/img182/6646/patchrs4.png (http://imageshack.us)