Ricoh Caplio R6

[Dj_Brubaker]

hallo,

mein vater möchte gerne eine kompaktkamera, die weitwinkel hat.
da eine kamera wie eine ricoh gx100 nur 24-72mm hat reicht ihm das nach oben nicht.

jetzt habe ich die ricoh capilo r6 gefunden mit 28-200mm.
sind das echte 28mm oder wird da irgendwie gepfuscht?
16:9 fotos sind nicht gewünscht.


vielen dank

[Shink]

Der Weitwinkel der Ricohs ist echt. Ricoh hatte immer schon was übrig für WW.
Leider rauschen die Ricohs (zumindest bis zur R5; bei der R6 weiß ich es nicht) relativ stark, ansonsten interessante Kameras.

[Alex31]

Was wäre mit der Fuji Finepix S6500fd? Die Kamera besitzt eine Brennweite von 28-300mm, rauscht kaum und macht auch nachts gute Bilder. Letzteres allerdings nur mit Stativ, weil kein IS vorhanden ist.

[Shink]

Was wäre mit der Fuji Finepix S6500fd? Die Kamera besitzt eine Brennweite von 28-300mm, rauscht kaum und macht auch nachts gute Bilder. Letzteres allerdings nur mit Stativ, weil kein IS vorhanden ist.
Öhm... Kompaktkamera? S6500fd? Die ist kaum kleiner als ne DSLR.
Bridge-Kameras mit WW gibt es einige, aber Kompaktkameras AFAIK nur von Ricoh.

[Gast]

Bridge-Kameras mit WW gibt es einige, aber Kompaktkameras AFAIK nur von Ricoh.

naja, die Panasonic DMC-TZ3 und DMC-LX3 haben auch 28mm weitwinkel und ist dabei noch relativ kompakt.
ebenso die FX30 und FX50, FX01 und LX1.

wobei ich niemals zu einer panasonic raten würde, solange diese ihre Venus-Chroma-Smearing-Engine(TM) verbauen.

die DSC-H7/H9 von Sony hat immerhin 31mm WW, was auch schon um einiges mehr als die üblichen 35-38 ist, wobei man diese auch nicht wirklich als kompakt bezeichnen kann. Die DSC-S40 hat 32mm WW.

Von canon gäbe es noch die PowerShot S80 mit 28mm WW, ebenso wie der vorgänger S70.

von Fuji gibt es die erwähnten S6xxx und S9xxx-serien mit 28mm, wobei diese natürlich alles andere als kompakt sind. Die E900 gäbe es noch mit 32mm.

die Kodak V705 hat sogar 24mm WW, wobei ich diese kamera auch niemanden empfehlen kann, die kamera hat wohl das schlechteste bild aller 2006 erschienen modelle (zusammen mit dem schwesternmodell V610)

Wir hätten dann noch die Kodak P880 ebenfalls mit 24mm, von Konica-Minolta die Dimage A200 mit 28mm, wobei beide auch nicht kompakt sind.

auswahl gibt es also durchaus genug, was nicht heißt dass diese kameras alle empfehlenswert sind ;)

[Shink]

Stimmt, die Canons wären eine (teure) Alternative, die Kodaks hab ich ganz(/sind wohl zu) vergessen.
Aber wenn ich die Wahl hätte, würd ich trotz der nicht perfekten Bildquali die Ricoh wagen (28-200, CCD-Shift, toller Makro-Modus, nette Bedienung, liegt gut in der Hand, kompakt, guter AF, günstig).

[Gast]

7MP auf 1/2,5" verspricht jedenfalls viel rauschen.

[Dj_Brubaker]

BAHNHOF :|

also habt ihr dann eine empfehlung was man sich mal ansehen sollte?

[Shink]

An kompakten Weitwinkelkameras mit brauchbarem Tele gibt es:
Canon PowerShot S80/S70 -> teuer, gut
Ricoh Caplio R3/R4/R5/R6 -> günstig, schlecht bei schlechten Lichtverhältnissen
Panasonic-Reihe -> kenn ich mich nicht wirklich aus (da soll sich jemand anderer äußern)
Fuji S6500fd -> ziemlich klobig

[Gast]

BAHNHOF :|

also habt ihr dann eine empfehlung was man sich mal ansehen sollte?


naja, ein kameradesign ist kein wunschkonzert, man muss immer kompromisse eingehen.

will man eine kleine kamera mit großem zoombereich folgt daraus zwangsläufig ein kleiner sensor. aus einem kleinen sensor folgt ein schlechtes signal/rauschverhältnis und damit auch viel rauschen und eine schlechte lichtemfpindlichkeit.

will man einen größeren sensor mit großem zoombereich wird auch die gesamte kamera deutlich größer, die folge ist so etwas wie die S6500/9xxx von Fujifilm, oder aber man ist im zoombereich recht stark begrenzt, wie bei der Powershot S80.

du musst natürlich wissen was dir wichtiger ist, die bildqualität oder die größe.

die einzigen hersteller die ich persönlich im non-DSLR-bereich empfehlen würde sind Fuji, Canon und Sony, genau in der reihenfolge. kodak, panasonic &co haben ziemlich schlechte bildprozessoren, die dank rauschunterdrückung viel zu viele details verlieren. besonders bei panasonic sieht man teilweise sogar in der basisempfindlichkeit deutliche spuren der rauschunterdrückung, ab ISO200 wird es schlimm wenn es um feinkontrastige details geht.
keine ahnung wie man einen derart schlechten rauschfilter implementieren kann, selbst ein simpler gausscher weichzeichner auf die farbkanäle bringt deutlich bessere ergebnisse, von einer "echten" rauschunterdrückung alá neat-image will ich garnicht reden.

mit weitwinkel sieht es bei diesen herstellern allerdings nicht so toll aus.

eine starke kombination wäre z.b. die S6500fd und die F30 von fujifilm. man bekommt um ~500€ 2 kameras, wo man bei anderen herstellern oft gerade mal eine bekommt und ist damit fast jeder aufnahmesituation gewachsen.

wenn es nur 1 kamera sein soll (und WW so wichtig ist) würde ich am ehesten die Powershot S80 empfehlen. diese kostet allerdings soviel wie beide Fujis zusammen und ist kaum mehr zu bekommen. mit ISO400 als maximum, deutlich höherem rauschen (obwohl immer noch besser als viele konkurrenten die nicht aus dem hause Fujifilm kommen) und ohne RAW-modus kommt man natürlich viel schneller an die grenzen wie bei ersterer kombination. man deckt auch nur einen brennweitenbereich von 28-100mm ab, während man mit der 6500fd immerhin 28-300mm abdeckt (natürlich bei deutlich höherem gewicht)

bei Fujifilm wäre es evtl. noch möglich die S6500fd mit der E900 zu kombinieren, diese bietet immerhin 32mm weitwinkel, was deutlich mehr als das übliche ist, aber natürlich dennoch keine 28mm ersetzen kann. diese bietet auch sonst die volle manuelle kontrolle wie auch die 6500fd, während die F30 eher eine point&shoot-kamera mit einigen manuellen eingriffsmöglichkeiten ist. der 9MP-sensor in der E900 rauscht auch merklich mehr als die 6MP-sensoren in der 6500fd und F30 und die zusätzlichen 3MP bringen nur marginal mehr details.

bei sony gibt es mit etwas mehr weitwinkel (31mm) eigentlich nur das zwillingspaar DSC-H7/H9. diese sind kleiner als die S6500fd aber auch nicht wirklich kompakt. zudem bedingt die relativ kleine bauweise für ein 15x-zoom auch wieder einen kleinen 1/2,5"-sensor, der relativ viel rauscht.

[Dj_Brubaker]

hallo, vielen dank.

ich glaube jetzt habe ich den zusammenhang verstanden.
mein vater meint, dass er dann mit einer ordentlichen kompaktkamera ohne weitwinkel besser dran ist. zumal man ja fotos mit diversen programmen zusammensetzen kann. er meint, das würde ihm reichen.

die fuji f30 ist dann erste wahl?

vielen dank nochmal

[Gast]

die fuji f30 ist dann erste wahl?



für eine kompaktkamera mit 3x-zoom ist die F30 auf jeden fall erste wahl.

gegen die F30 spricht höchstens wenn einem der zoombereich nicht ausreicht oder aber man mehr manuelle kontrolle wünscht.

[Gast]

du könntest dir mittlerweile wenn du willst auch die neuere F31fd zulegen, die kostet mittlerweile das gleiche. neben der gesichtserkennung (die bei der kamera imo relativ nutzlos ist, da nur in den vollautomatischen modi verfügbar) hat diese auch leichte unterschiede in der bildverarbeitung.

während die F30 Fujiuntypisch auf eher hohe kontraste und hohe digitale schärfung setzt wurde bei der F31fd beides etwas zurückgeschraubt und die bilder wirken eine spur neutraler. was dir besser gefällt ist natürlich gemschmacksache, zweiteres eignet sich auf jeden fall besser zur nachbearbeitung.
die rauschunterdrückung ist nun auch etwas schwächer und hinterlasst dadurch etwas mehr rauschen, aber auch mehr details. bei ISO100-800 sind die unterschiede praktisch nicht wahrnehmbar, ISO1600 und 3200 rauscht aber merklich mehr, hat aber auch deutlich mehr details. ISO3200 bleibt aber trotzden kaum vernünftig benutzbar, auch wenn das ergebnis imo besser als von der F30 ist, ISO1600 eignet sich aber durchaus noch recht gut für kleinere ausgabegrößen.

[Shink]

du könntest dir mittlerweile wenn du willst auch die neuere F31fd zulegen, die kostet mittlerweile das gleiche. neben der gesichtserkennung (die bei der kamera imo relativ nutzlos ist, da nur in den vollautomatischen modi verfügbar) hat diese auch leichte unterschiede in der bildverarbeitung.

während die F30 Fujiuntypisch auf eher hohe kontraste und hohe digitale schärfung setzt wurde bei der F31fd beides etwas zurückgeschraubt und die bilder wirken eine spur neutraler. was dir besser gefällt ist natürlich gemschmacksache, zweiteres eignet sich auf jeden fall besser zur nachbearbeitung.
die rauschunterdrückung ist nun auch etwas schwächer und hinterlasst dadurch etwas mehr rauschen, aber auch mehr details. bei ISO100-800 sind die unterschiede praktisch nicht wahrnehmbar, ISO1600 und 3200 rauscht aber merklich mehr, hat aber auch deutlich mehr details. ISO3200 bleibt aber trotzden kaum vernünftig benutzbar, auch wenn das ergebnis imo besser als von der F30 ist, ISO1600 eignet sich aber durchaus noch recht gut für kleinere ausgabegrößen.
Würd heutzutage auch die F31fd der F30 vorziehen: Günstig sind heutzutage beide und die F31fd hat AFAIK z.B. auch eine zuverlässigere Belichtungsautomatik.

[Gast]

Würd heutzutage auch die F31fd der F30 vorziehen: Günstig sind heutzutage beide und die F31fd hat AFAIK z.B. auch eine zuverlässigere Belichtungsautomatik.

aber nur wenn man bei der standardmäßigen mehrfeldbelichtung bleibt, verwendet man die sinnvollere integralbelichtung sind beide sehr belichtungssicher.