DSLR Einstieg [Archiv] - 3DCenter Forum

Thanatos

2007-04-15, 17:14:38

Ich grüße euch, verehrte Gemeinde,

ich war die letzte Zeit mal wieder, dank dem warmen Wetter, vermehrt im Garten und machte dort auch einige Fotos von der wunderbaren Blumenbracht, die im moment dabei ist sich zu entfalten.

Aber auch hier strauchelt mal wieder meine Konica Minolta Dimage Z3, welche wahrlich keine schlechte Anfängerknipse ist, an den knallroten Tulpen die von der prallen Mittagssohne sehr stark beleuchtet werden. Trotz Manuellem Modus und rumprobiererei bekomme ich kein Bild nach meinen wünschen hin, was der Realität wenigstens in etwa entspricht.

Nun machte ich mir einige Gedanken und dachte mein Hobby zu wechseln, vor allem da da PC Technik immer so immens kurzlebig ist, und solche Kameras zumindest für 5 jahre eine gesicherte Investition bleiben, und zumindest nie zu langsahm werden. ;)

Als objekt meiner Begierde erweist sich nun die Nikon D80 welche auch in diversen Tests viel lob abbekommt, was man so von der "Volks DSLR" namens EOS 400d nicht so behaupten kann. Sie ist zwar laut vielen Meinungen keineswegs schlecht, aber es fehlt irgendwie immer so das gewisse etwas um die Tester vollends zu begeistern. Bei der Nikon 80D sieht das Bild schon anders aus. Sie mag zwar teuer sien, aber wenn ich dann ne weile ruhe habe, und es wohl keinen so großen Aufrüstwahn im Fotosegment gibt, dürfte der Preis noch durchgehen.

Vor allem interessieren mich die DSLRs, da man da ja wieder einen optischen Sucher haben soll, was ich bei meiner Dimage Z3 n#mlich äußerst vermisse. Ist es nämlich dunkel erkennt man auf dem Display absolut nichts, und darf dann mit grober Peilung, die ich inzwischen schon gut behhersche, über das Gehäuse "Manuell Fotografieren". Denn wenn der Blitz zündet ist das Bild wieder hell genug, aber der Blitz ist ja nicht dauernd an, was einem dann herzlich wenig hilft. So muss man halt meistens im kompletten Blindflug seine Fotos schießen und auch darauf hoffen, dass die Kamera ungefähr das richtige Fokusiert. Auch gibts dann natürlich wieder Nachts die altbekannten Probleme mit dem Bildrauschen, was schon bei ISO 200 auftritt. Höhere ISO Stufen sind praktisch nicht zu gebrauchen, da es dann im RGB gestöber untergeht.

Mein Fotoprofil:

Ich habe eigentlich absolut kein spezielles Gebiet sondern Fotografiere so ziemlich alles, Tiere, Landschaften, weiter entfernte Objekte, sich schnell bewegende Objekte, kleine objekte mit der Makrofunktion.

So gesehen quer Beet durch. Daher bräuchte ich auch anfangs ein nicht sehr teures objektiv welches alle Bereiche einigermaßen abkann. Das es keine perfekte eierlegende Wollmilchsau gibt, ist mir klar.

So, was meinen die Damen und Herren der optischen Konservationsmaschinen hierzu?

geforce

2007-04-15, 17:35:02

Du sprichst von sehr unterschiedlichen Brennweiten in deinem "Profil", das liest man da sehr schnell heraus. Das Problem an der ganzen Sache, und das hast du auch schon selbst erkannt, ist, einen Bereich mit einem Objektiv abzudecken, der unmöglich mit einem Objektiv abdeckbar ist.

Ich habe sehr viele Objektive (von 17mm bis 300mm), allerdings habe ich am Anfang Abstriche gemacht und vorallem von Anfang an auf Qualität geachtet. Klar, man kann sich auch erstmal günstige Objektive kaufen und dann später gibt man mal mehr Geld aus, aber ich persöhnlich würde es jederzeit wieder so machen wie ich es im Moment mache. Erstmal Abstriche machen und dann nach und nach den Brennweitenbereich weiter abdecken.

Und an deiner Stelle würde ich mir erstmal ein richtig gutes Normalobjektiv zur Kamera kaufen und dann nach und nach schauen ob dich weitere Bereiche interessieren. Makros machen Spaß, aber ich persöhnlich werde dafür keine 300 bis 600 Euro ausgeben für ein 60mm- oder 100mm-Makroobjektiv von Canon, so spannend sind Makros dann doch nicht.

Ich denke mit der Nikon bist du gut beraten, ist halt schon etwas höher gegriffen als eine D50 oder 400D, allerdings auch nicht zu hoch.

MfG Richard

Asyan

2007-04-15, 17:36:26

D80 schön und gut, dir sollte allerdings auch eine D50, D70s, Sony Alpha 100 , Olympus E-5(1/0)0 reichen, sofern du nicht unbedingt 10 Megapixel brauchst.
Das so gesparte Geld könntest du in die wirklich geldfressende Angelegenheit bei der Spiegelreflexfotografie stecken - die Objektive. Wenn du all deine Fotobereiche mit einem Objektiv abdecken willst hast du ein Problem - dann ist die einzige Möglichkeit ein 18-200, und die sind nun nicht unbedingt der Weisheit letzter Schluss. Ich würde also mindestens 2 Objektive einplanen, dies hier für den Nahbereich http://geizhals.at/deutschland/a60881.html, das Objektiv gibt es für Nikon, Canon und Sony/KoMi Systeme. Für die ferne solltest du dich am besten im DSLR-Forum (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/www.dslr-forum.de) erkundigen, aber mit einem ähnlichen Preis solltest du nochmal rechnen, womit du bei einer D70s (http://geizhals.at/deutschland/a146987.html) oder etwas vergleichbarem beim Preis einer D80 wärst - allerdings mit einer soliden Objektivausstattung.

P.S.
Bei Objektiven ist der Gebrauchtmarkt auch immer einen Blick wert.

sun-man

2007-04-15, 18:18:40

Ich kann es dir aus leidvoller Erfahrung sagen: Finger weg von den Billigobjetiven. Mein Sigma 28-200 war ne rechte Krücke. Ich hatte mich dann mal als Test für ein Tamron 70-XXX enntschieden und der Verkäufer legte mir parallel ein gebrauchtes Nikon 55-200 für 120€ auf den Tisch. Das war, neben dem 50mm f1.8 einer besten Investitionen die auch noch sehr sehr günstig war. Ich hab kaum noch ausschuß und trotz fehlendem Licht ist es eigentlich schnell genug - und vor allem ist es schaaafffff :D

http://www.pixelfeuer.de/gallery2/d/1182-2/luise.jpg (http://www.pixelfeuer.de/gallery2/v/misc/luisenpark/luise.jpg.html)

Unterschätze die Preise einfach nicht. Der Body ist schnell angeschafft, fraglos. aber die Objektive können echt ne Menge Geld kosten - unter 350€ braucht man oft gar nicht anzufangen.

MFG

Gast

2007-04-15, 18:25:20

ich frage mich ob du bei deinen anforderungen wirklich eine DSLR brauchst.

eine DSLR ist gut keine frage, aber auch verdammt teuer und mit deinem breiten fotografiespektrum würde sich eine gute bridge-kamera geradezu anbieten.

wenn du deine bilder vorwiegend am monitor oder in ausgabegrößen bis 18x13 betrachtest sollte eine bridge-kamera mehr als ausreichen, und auch für größere ausdrucke ist eine bridge-kamera, wenn man ihre schwächen kennt, sehr gut zu gebrauchen.

da du gerade die sichtbarkeit im dunklen ansprichst, hier sind elektronische sucher (egal ob LCD oder EVF) dem optischen sucher heutzutage meistens überlegen, da die meisten kameras bei schlechtem licht dort das bild aufhellen, was beim optischen sucher nicht möglich ist. der optische sucher ist gegenüber einem LCD bei viel licht von der sichtbarkeit überlegen (beim EVF ist das auch kein problem), und die auflösung der elektronischen suchermöglichkeiten kann natürlich noch nicht mit den optischen suchern mithalten.

ich würde mir an deiner stelle mal die 6500fd von fuji ansehen. die kamera bietet mit 28-300mm einen sehr nützlichen brennweitenbereich, inklusive makro natürlich, rauscht ziemlich wenig, bis ISO800 noch gut brauchbar, ISO1600 ist für 10x15-ausgaben auch noch brauchbar (natürlich kann das rauschverhalten nicht mit einer SLR konkurrieren, ist aber jeder kamera mit kleinem sensor meilenweit überlegen).
zusätzlich gibt es auch einen RAW-modus wenn wirklich erstklassige bilder gefragt sind. das objektiv hat über den gesamten brennweitenbereich kaum verzeichnungen und randunschärfen.
und zu dem preis wo du hier eine ganze kamera bekommst, bekommst du bei einer DSLR gerade mal ein objektiv, wovon du mindestens 2-3 brauchst um den brennweitenbereich der 6500fd abzudecken.

Thanatos

2007-04-15, 19:17:39

Unterschätze die Preise einfach nicht. Der Body ist schnell angeschafft, fraglos. aber die Objektive können echt ne Menge Geld kosten - unter 350€ braucht man oft gar nicht anzufangen.

MFG

Das ist mir wohl klar, ich habe schon öfter still schweigend im Foto Forum einige Threads mitverfolgt. ;)

Aber 350,- € Das geht noch, da war meine 6800gt oder meine Wasserkühlung damals teurer. ;)

Von demher nimmt sich das nicht so viel, nur muss halt dann ein Hobby weichen. ;(

RaumKraehe

2007-04-15, 19:42:50

Das ist mir wohl klar, ich habe schon öfter still schweigend im Foto Forum einige Threads mitverfolgt. ;)

Aber 350,- € Das geht noch, da war meine 6800gt oder meine Wasserkühlung damals teurer. ;)

Von demher nimmt sich das nicht so viel, nur muss halt dann ein Hobby weichen. ;(

Warum nicht etwas älters kaufen z.b. irgend was aus der 350d Zeit. Mehr Auflösung wird nicht gebraucht und die Objektive um 8MP auszuschöpfen besitze ich z.b. gar nicht. ;)

Abso kann man auch zwei Hobbys in einklang bringen. :)

sun-man

2007-04-15, 19:44:32

Nur hast Du mit der die komplette Bandbreite abgedeckt. ein gutes Macro: 400€, ne schicke Festbrennweite 300€, der wunsch nach nem VR (Antishake) 600€, ein Weitwinkel......usw usw usw usw...selbst der SB600 (Blitz) kostet IMHO ~280€.

Es kommt eins zum anderen. Vorteul: Hast Du die einmal brauchst Du in 5 Jahren nur nen neuen Body, die Objektive bleiben.

MFG

Thanatos

2007-04-15, 19:46:28

Ja zwei, ich wäre dann aber schon bei Nummero 3 (Musik). ;)

Ja, ich habe mich jetzt mal mit Asyan relativ lange in ICQ "unterhalten" und bin jetzt dabei mir etwas günstigeres, wenn möglich gebrauchtes, zu holen. Mein Augenschein fällt dieses mal auf den Vorgänger, nämlich einer 70d. Diese wäre dann deutlich günstiger und ich kann mir gleich noch ein objektiv dazu gönnen und es halt langsam aufbauen und erweitern, womit das System dann langsam reift.

Alex31

2007-04-15, 20:01:58

Warum keine "Pentax K110D (SLR) schwarz mit Objektiv DA 18-55mm" das Kit gibt es für 399€, was ein günstiger Einstieg in den Bereich DSLR ist. Das Pentax Objektiv was dabei ist, reicht meist für den Anfang. Dazu dann eventuell noch das Tamron 70-300mm, welches auch recht kostengünstig ist.

Gouvernator

2007-04-15, 20:03:39

sun-man

2007-04-15, 20:11:34

Keine Frage, aber wenn ich 100 Fotos am Flughafen mache und davon 50 scheißße sind - und mit dem Nikkor sind 90 knackescharf, dann stimmt mit dem Sigma wohl was nicht. Tamron stellt wenigtens noch nach, bei Sigma ist das wohl nicht so. Im übrigen funzt auch das an verschiedenen Cams unterschiedlich. Bei mir lief es halt nicht gut und ich bin froh es nicht mehr zu haben ;) allerdings wußte ich das auch erst nachdem ich das Nikkor hatte...vorhher fand ich das Sigma auch noch recht gut.

MFG

Thanatos

2007-04-15, 21:32:04

Man muss glaube ich nicht übertreiben.
Ich bin kein Fotorgraf. Und villeicht deshalb bin ich mehr als zufrieden mit dem was ich jetzt hab, einer Canon 10D + dieses "ach so schlechte" Sigma 28-200mm
(verkleinert sonst nix)
http://666kb.com/i/anivwhqys7aivmz44.jpg

http://666kb.com/i/anivwl54qfk74f41w.jpg

Also sagen wir es mal so, mit solchen Fotos wäre ich für den Anfang schonmal höchst zufrieden. ;)

Zwischen den diesen Fotos und von denen meiner Z3 liegen Welten. :)

Gouvernator

2007-04-15, 21:36:29

Also sagen wir es mal so, mit solchen Fotos wäre ich für den Anfang schonmal höchst zufrieden. ;)

Zwischen den diesen Fotos und von denen meiner Z3 liegen Welten. :)
Ja das meine ich aber auch, weil ich selbst nichts anderes kenne und mit dem ziemlich zufrieden bin. Andere haben villeicht Zugang zum weit besserem Material und rümpfen gleich die Nase... aber wir... wir sind anspruchsloser ;)

Hier einmal nachgeschärft und mit autostufe bearbeitet

http://666kb.com/i/aniy8p5y5ii0gpdtw.jpg

da ist noch die Glasscheibe dazwischen

Monkey

2007-04-15, 21:40:07

dann kauf dir ne gute gebrauchte 300d und dies sigma. kommste auf ca 500euro.

sun-man

2007-04-15, 21:43:02

Für solche fotos braucht es aber keine DSLR. Die bekomme ich mit der 3 Jahre alten A75 meiner Frau auch hin - mit meiner ehmaligen S6002Z sowieso.

Meiner Meinung nach sind z.B. die Superzoom-Dinger von Sigma für Standardobjekte (Schlangen, echsen, Affen usw usw) gut geeignet. In die Halle oder gar auch schnellere Objekte muß man aber oft verzichten. wie gesagt, mein sigma lag oft daneben beim AF. es gibt solche und solceh Sigmas. Das 105'er f2.8 hätte ich gerne, schicke Festbrennweite....alternativ das Tamron :D

Gouvernator

2007-04-15, 21:44:20

Genau. Und je nach dem wie gut du dich eingelesen hast bekommst du bei Ebay Sachen die villeicht im detail besser sind.

sun-man

Super Zoom ist super zoom. Das bekommst du mit ner kleinen DigiCam nie so hin. Du musst bedenken ich bin bei allen dieser Fotos knapp oder voll im 200mm Bereich.

Thanatos

2007-04-15, 21:47:23

Für solche fotos braucht es aber keine DSLR. Die bekomme ich mit der 3 Jahre alten A75 meiner Frau auch hin - mit meiner ehmaligen S6002Z sowieso.

Sagen wir es mal so, ich will mir auch ein anderes Hobby suchen. ;)

Da braucht man ein bissle Spielzeug. ;)

Aber ich habe jetzt ein Angebot von einem gebrauchten D70 Kit gesehen, was sich ganz gut anhört. :)

sun-man

2007-04-15, 22:25:51

Hi,

Super Zoom ist super zoom. Das bekommst du mit ner kleinen DigiCam nie so hin. Du musst bedenken ich bin bei allen dieser Fotos knapp oder voll im 200mm Bereich.
was ja nicht heisst das man es nutzen sollte ;). Ohne dabei auf Tests einzugehen, aber ne Lumix FZ8 oder ne Fuji 9599 (mag ich nicht) und dergleichen eignen sich auch für so etwas - einige haben sogar nen Imagestabilisator. Das Sigma ist, genau wie mein Nikkor, ne Schönwetterlinse und sollte deswegen nicht wirklich überbewertet werden.
Solche Fotos gehen mit dem Sigma kaum oder eben mit entsprechendem Ausschuß (bei mir) bzw eben nur recht selten. Ich hab ne serie aus der Hand mit 30 solcher Bilder gemacht und keinen Ausschuß dabei. Bei MEINEM Sigma war der AF bei sich bewegenden Objekten einfach nicht passgenau - war auch kein front oder Backfocus....simpel und einfach war es nix.
http://www.pixelfeuer.de/gallery2/d/1132-2/DSC09970.jpg (http://www.pixelfeuer.de/gallery2/v/Tierisches/Naturpur/DSC09970.jpg.html)
Das Nikon 55-200 4-5.6 ED DX ist ohne Sonne auch recht schwierig, sitzt aber beim AF wie ne Eins. Sowas wäre für MEIN Sigma 28-200 ein NoGo gewesen...
http://pixelfeuer.de/gallery2/d/1156-2/DSC00392.jpg (http://pixelfeuer.de/gallery2/v/misc/something/DSC00392.jpg.html)

Das sigma war für mich eine Erfahrung, nicht mehr und nicht weniger. Ich rate selten zu den richtig teuren Objektiven.....ich suche eher im Gebrauchtmarkt. Beispielsweise soll das Cosina 100mm eine richtige Platikbüchse (Joghurtbecher) sein, mit langsamen AF....dafür aber für 100€ ein richtig nettes Macro sein mit guter Abbildungsleistung.

@Thanatos
ich würde jedem zu ner DSLR raten da man einfach wirklich viel damit machen kann woran normale Cams locker scheitern - jedoch warne ich immer auch vor dem Kosten.

Gast

2007-04-16, 17:19:28

Man muss glaube ich nicht übertreiben.
Ich bin kein Fotorgraf. Und villeicht deshalb bin ich mehr als zufrieden mit dem was ich jetzt hab, einer Canon 10D + dieses "ach so schlechte" Sigma 28-200mm
(verkleinert sonst nix)
http://666kb.com/i/anivwhqys7aivmz44.jpg

http://666kb.com/i/anivwl54qfk74f41w.jpg

fotos die in 800x600 gut aussehen kann heute eigentlich fast jede cam machen, dazu braucht es keine sündteuere DSLR.

Gouvernator

2007-04-16, 17:26:04

fotos die in 800x600 gut aussehen kann heute eigentlich fast jede cam machen, dazu braucht es keine sündteuere DSLR.

Ja, dann musst du erst die bearbeiteten 30mb .png sehen =)

9800ProZwerg

2007-04-16, 18:09:26

Nur hast Du mit der die komplette Bandbreite abgedeckt. ein gutes Macro: 400€, ne schicke Festbrennweite 300€, der wunsch nach nem VR (Antishake) 600€, ein Weitwinkel......usw usw usw usw...selbst der SB600 (Blitz) kostet IMHO ~280€.

Naja, übertreib nicht:

Festbrennweite: Nikon AF 50mm 1,8
120€
http://geizhals.at/deutschland/a44603.html

Zoom mit Macro erstmal für den Anfang:
Sigma 17-70 2,8-4,5 ~280€
http://geizhals.at/deutschland/a184757.html

Selbst das SB600 kostet "nur" ~240€
http://geizhals.at/deutschland/a82411.html

Dazu die Nikon D70s ~490€ (gebraucht neuwertig ab ~390€)
http://geizhals.at/deutschland/a146987.html

Die D70s ist absolut empfehlenswert!
Bin von der D50 auf die D70s umgestiegen.

Und Finger weg von der 300D.
Die ist zu langsam und viel zu billig verarbeitet.
Dann lieber ne 350D, wobei ich auf jeden Fall eine Nikon empfehle!
Wenn du die mal in der Hand gehalten hast weißt du warum!

Santini

2007-04-16, 18:18:00

Naja, übertreib nicht:

Festbrennweite: Nikon AF 50mm 1,8
120€
http://geizhals.at/deutschland/a44603.html

Zoom mit Macro erstmal für den Anfang:
Sigma 17-70 2,8-4,5 ~280€
http://geizhals.at/deutschland/a184757.html

Selbst das SB600 kostet "nur" ~240€
http://geizhals.at/deutschland/a82411.html

Und Finger weg von der 300D.
jaja ,Finger weg :tongue:

Auf jeden Fall braucht man ,am Anfang keine 4(!) Objektive, 2 reichen.
Erstmal mit der Kamera einarbeiten,dann sieht man,was einem noch fehlt.

sun-man

2007-04-16, 18:23:24

Naja,
das Nikon 50mm sollte eh jeder haben da es ein schickes und günstiges Objektiv ist (auch das ohne D - hab ich für 70€ bei Ebay geschossen). Beim Macro - naja - man kann zwar nahe ran, aber das macht kein Macro aus. Ne Biene oder dergleichen wird dann einfach abhauen. Da sollte man ne bessere Fluchtdistanz haben. Wenn ich mir so einzelnen Meinungen zum sigma beim DSLR-Forum anschaue ist es wie das 28-200...bei Offenblende einfach schwammig, div. Fehlfocuse usw usw.. Dann lieber gleich das D70 Kit-Objektiv - das ist doch auch irgendwas bei 18-70 oder so, von Nikon und soll wirklich gut sein.

Als Macro habe ich mir - für wenige Ausnahmen - ne Nahlinse angeschafft. Mit dem 50mm f1.8 geht das relativ gut.

MFG

Thanatos

2007-04-16, 18:24:16

Die D70s ist absolut empfehlenswert!
Bin von der D50 auf die D70s umgestiegen.

Und Finger weg von der 300D.
Die ist zu langsam und viel zu billig verarbeitet.
Dann lieber ne 350D, wobei ich auf jeden Fall eine Nikon empfehle!
Wenn du die mal in der Hand gehalten hast weißt du warum!

Ja, weshalb ich mich jetzt auch für eine entschieden habe. Habe zufällig ein nettes Gebrauchtangebot einer Nikon D70 samt Objektiv und Zubehör gefunden, was ich mir jetzt auch gekauft habe.

Bin ja mal gespannt. :)

Wie ist das eigentlich mit Stativen?

Die gibts ja schon ab 30,- € aus Aluminium bishin zu Motorgetriebenen 600,- € Stativen. Viel Geld wollte ich erstmal nicht für ein Stativ ausgeben, aber was kann man den schlimmstenfalls von einem billigen Stativ erwarten?

Umkippen sollte es nicht, und halt seiner Funktion als Stativ nachkommen. Ich habe erstmal keine hohen Ansprüche, da ich vorher immer freihand Fotografie betrieben habe.

sun-man

2007-04-16, 18:27:26

Naja, das Stativ sollte die Bewegung die beim auslösen Auftritt schon schnellstens abfedern. Wenn das Ding da noch 10s rumeiert hast Du nur unscharfe Fotos. Selbiges gilt für bzw gegen wind, wenn da oben 1 kg rumschwingt sollte das Stativ schon kein Blech mehr sein.
Einige meinen auch das das auslösen des spiegels schon virbrationen verursacht (deswegen schwören einige auf die Spiegelvorauslösung).

Wenn Du viel Freihand machhst kannst Du auch über ein Einbein nachdenken.

MFG

9800ProZwerg

2007-04-16, 18:31:50

Ja, weshalb ich mich jetzt auch für eine entschieden habe. Habe zufällig ein nettes Gebrauchtangebot einer Nikon D70 samt Objektiv und Zubehör gefunden, was ich mir jetzt auch gekauft habe.

Bin ja mal gespannt. :)

Gleich ein Tip:

Die D70s Firmware auf die D70 draufspielen!

Zum Sigma 17-70:
Es ist ein sehr gutes Objektiv! Optisch fast genauso gut wie das Nikon 18-70 (hab ich selber), dazu Macro und bissl lichtstärker!

RaumKraehe

2007-04-16, 18:47:25

Einige meinen auch das das auslösen des spiegels schon virbrationen verursacht (deswegen schwören einige auf die Spiegelvorauslösung).

Das passiert wirklich. Aber nur in relativ speziellen Situtationen. Um das verwackeln beim Auslösen so gering wie möglich zu halten kann man ja auch noch den Selbstauslöser verwenden. Das hilft teilweise sogar bei Aufnahmen aus der Hand in Low-Light situationen! Manch nutze ich das auch am Tag aus der Hand.

Zum Thema Stativ. Der Wind wurde ja schon angesprochen. Ist wirklich nicht zu verachten. Auch die Erschütterungen von Autos z.b. auf Brücken ist heftig. Aber da kann ein gutes Stativ wohl auch nichts machen. :(

Alex31

2007-04-16, 18:52:21

Wie ist das eigentlich mit Stativen?

Die gibts ja schon ab 30,- € aus Aluminium bishin zu Motorgetriebenen 600,- € Stativen. Viel Geld wollte ich erstmal nicht für ein Stativ ausgeben, aber was kann man den schlimmstenfalls von einem billigen Stativ erwarten?

Umkippen sollte es nicht, und halt seiner Funktion als Stativ nachkommen. Ich habe erstmal keine hohen Ansprüche, da ich vorher immer freihand Fotografie betrieben habe.
Du wirst für 30€ nichts gutes finden. Wenn du etwas mehr ausgibst, wirst du ein Stativ kaufen können was sehr lange halten wird. Du musst dich allerdings zwischen dem Stativ mit 3D-Neiger und Kugelkopf entscheiden, was davon der richtige Kopf für dich ist wird dir keiner sagen können, das wirst du selber merken. Ein Beispiel für eine mögliche Kombination wäre das "Manfrotto MA 190XPROB Pro" mit dem "Manfrotto MA 486" als Kugelkopf, kostet etwa 180€ zusammen. Dies mag recht viel klingen nur wenn du es auf mehrere Jahre umrechnest dann lohnt sich die Investition schon. Man sollte auch nicht vergessen das die D70 inkl. Teleobjektiv nicht ganz leicht ist, daher lieber ein besseres Stativ.

Probleme bei Billig Stativen können sein, dass der Kopf dem Gewicht der Kamera nicht standhalten kann und deshalb sich ständig der Winkel ändert, es wackelt bei leichtem Wind oder kippt halt um.

Alternativ kannst du dich hier mal umschauen, die haben auch Empfehlungen zu Stativen und Köpfen:
www.dslr-forum.de
www.penum.de

D4ve

2007-04-16, 22:37:15

Ein Beispiel für eine mögliche Kombination wäre das "Manfrotto MA 190XPROB Pro" mit dem "Manfrotto MA 486" als Kugelkopf, kostet etwa 180€ zusammen. Dies mag recht viel klingen nur wenn du es auf mehrere Jahre umrechnest dann lohnt sich die Investition schon. Man sollte auch nicht vergessen das die D70 inkl. Teleobjektiv nicht ganz leicht ist, daher lieber ein besseres Stativ.

Jup, da gehe ich mit, habe das "ältere" MA190 mit dem Kugelkopf und das ist eine gute Kombination aus Stabilität und Tragbarkeit. Da ich vorher schon mit anderen Stativen gearbeitet habe (eben jene 30€-Geräte) kann ich sagen, es macht schon einen Unterschied aus. Die wesentlich bessere Verarbeitung des Stativs macht sich im Alltagseinsatz bemerkbar. Es klemmt nix, der Kopf hält die Cam ohne Probleme und auch nach 3h zu Fuss mit dem Stativ in der Hand wars immer noch tragbar, was ich von dem letzten Hama-Stativ nicht behaupten konnte.
Allerdings muss man sich vor Augen halten, dass der Preis für ein Stativ schon sehr übel ist und mich lange hat überlegen lassen ob es das wert ist.
Aber das ist bei der Fotografie sowieso die Frage, den zu kaufen gibts jeden erdenklichen Kram und der ist leider meist auch nicht billig. Ich denke es macht Sinn sich eine Kamera mit einem halbwegs gescheidten Objektiv (so um die 300-400€) zuzulegen. Das sollte erstmal reichen, zumal ja auch noch eine Speicherkarte dazu kommt. Hier im Zweifelsfall lieber zwei mittelgroße von der Kapazität als eine große, denn wenn eine große Defekt ist, dann sind mal eben alle Fotos weg.

Dann ruhig erstmal etliche Monate wild rumknipsen und probieren. Damit bekommt man dann auch ungefähr raus, was noch fehlt und kann diesen Mangel abstellen. Sofort eine komplette Ausstattung zu kaufen macht definitiv keinen Sinn, wenn am Ende die Hälfte nie wirklich genutzt wird.

sun-man

2007-04-17, 07:57:14

Dann ruhig erstmal etliche Monate wild rumknipsen und probieren. Damit bekommt man dann auch ungefähr raus, was noch fehlt und kann diesen Mangel abstellen. Sofort eine komplette Ausstattung zu kaufen macht definitiv keinen Sinn, wenn am Ende die Hälfte nie wirklich genutzt wird.

Dem kann ich so nur zustimmen.
ABER :D es macht wohl kaum Sinn am Objectiv zu sparen und dann ein 180€ Stativ zu kaufen :D. Für meine IR's nutze ich mein 50€ irgendwas auch, das reicht mir. Von meinen 12000 Auslösungen sind max. 400 mit Stativ entstanden :redface:

Thanatos

2007-04-19, 16:17:16

9800ProZwerg

2007-04-19, 19:21:30

So, ich hätte noch eine Frage, da ich noch eine CF Karte brauche?

Ist es wichtig wie schnell die Karte ist? Stehe noch vor der Entscheidung eine 4gib Extrememory Performance (38,- € oder eine Extrememory Premium (28,- € zu kaufen.

Wieso gerade Extremememory?

Wie wärs damit:
http://geizhals.at/deutschland/a121757.html

Oder gar die:
http://geizhals.at/deutschland/a122073.html

Und die ist auch verdammt gut:
http://geizhals.at/deutschland/a183599.html

Alle empfehlenswerter wie die Extremememory!
Grundsätzlich reicht vom Speed her die Sandisk Ultra II.
Schneller kann die D70 nicht schreiben.
Bei der Extreme III ist noch ne Recovery Software dabei.

RaumKraehe

2007-04-19, 19:31:05

So, ich hätte noch eine Frage, da ich noch eine CF Karte brauche?

Ist es wichtig wie schnell die Karte ist? Stehe noch vor der Entscheidung eine 4gib Extrememory Performance (38,- € oder eine Extrememory Premium (28,- € zu kaufen.

Da gibt es einen sehr schönen Thread hier im 3dc. Mal kucken ob ich den finde.

gefunden: http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=344119&highlight=CF-Karten

Dort führe ich auch Argumente auf die gegen den Kauf von 4 GB-Karten sprechen. Aber das sei jedem selber überlassen. :)