Welcher Gigabit Switch? [Archiv]

Crazy_Chris

2007-04-15, 20:01:34

entscheidend ist der einsatzzweck... der noname 5x switch eines kumpels bringt bei einzelnen, großen datein problemlos aktuelle festplatten an die grenzen der übertragungsrate, aber bei kleineren files...

Hab 4 Rechner hier die jeweils Gigabit LAN Onboard haben. Und da Switches günstig sind will ich so langsam umrüsten. Übers Netzwerk wird hauptsächlich Musik und Video gestreamt.
Außerdem hab ich vor Installationen von Programmen und Spielen übers Netzwerk (Netzlaufwerk) auf nur einen Rechner zu installieren. Über Gigabit LAN sollten sich dann ja die Ladezeiten in Grenzen halten. :rolleyes:

Janni555

2007-04-15, 20:08:55

http://geizhals.at/deutschland/a72206.html
den hab ich und bin sehr zufrieden ;-)

KinGGoliAth

2007-04-15, 20:21:15

entscheidend ist der einsatzzweck... der noname 5x switch eines kumpels bringt bei einzelnen, großen datein problemlos aktuelle festplatten an die grenzen der übertragungsrate, aber bei kleineren files...

bei kleinen files sind ebenfalls die festplatten schuld, weil diese vielen kleinen datein auch immer von der platte gesucht werden müssen. wenn die dann auch noch von anfang bis ende über die platte verteilt sind dauert es ewig den kopf immer hin und her zu bewegen. bei großen datein muß der kopf einfach nur dem "datenstrom folgen", was bedeutend schneller geht. ausser natürlich, wenn die große datei böse fragmentiert ist.

---

also ich habe den hier:
http://geizhals.at/deutschland/a73369.html

wie man bei der bewertung aber sieht gibt das ding aber ab und an ziemlich hohe und nervige pfeiftöne von sich. ein rechner und modem sind ok, kommt ein zweiter rechner dazu wird es laut und...jetzt wo der laptop auch noch dran ist, ist das pfeifen nur noch gaanz leise zu hören. komisch.
ich denke mal, dass es mit der stromversorgung zu tun hat. evtl gibt das irgendwo böses feedback und daher kommt der lärm.

€: gibts natürlich auch mit 8 ports. (http://geizhals.at/deutschland/a101781.html)

Gast

2007-04-17, 00:48:58

http://geizhals.at/deutschland/a149530.html

Lüfterlos, kompakt, internes Netzteil, robustes Metallgehäuse.

Birdman

2007-04-17, 13:53:48

. der noname 5x switch eines kumpels bringt bei einzelnen, großen datein problemlos aktuelle festplatten an die grenzen der übertragungsrate, aber bei kleineren files...
Der SWITCH arbeitet auf Layer2 und der sieht nicht mal sowas wie "Files" oder ähnliches. Es ist ihm daher auch herzlich egal wie viele und wie grosse Dateien es zu übertragen gibt.

Undertaker

2007-04-17, 16:05:09

Der SWITCH arbeitet auf Layer2 und der sieht nicht mal sowas wie "Files" oder ähnliches. Es ist ihm daher auch herzlich egal wie viele und wie grosse Dateien es zu übertragen gibt.

hmm ok dann muss es an den festplatten gelegen haben bzw den onboard-netzwerkchips (falls die net auch auf layer2 oder sowas arbeiten :D)

Botcruscher

2007-04-17, 16:40:27

Ohne Jumboframes würdde ich garnicht anfangen.

Haarmann

2007-04-18, 07:50:36

Solange kein schnelles RAID die Daten liefert, ists nicht so wichtig, welcher Switch unausgelastet vor sich hin dümpelt...

drdope

2007-04-18, 07:59:13

Ohne Jumboframes würdde ich garnicht anfangen.

Gibts den inzwischen bezahlbare, passive GB-Switches, die sowohl Jumbo-Frames als auch den mixed Betrieb mit 10/100Mbit Geräten beherschen?
--> Also quasi die Jumbo-Frame-Pakete, wieder in kleinere Fragmente runterbrechen, damit die 10/100Mbit Geräte damit auch klar kommen?

Crazy_Chris

2007-04-18, 09:27:31

Gibts den inzwischen bezahlbare, passive GB-Switches, die sowohl Jumbo-Frames als auch den mixed Betrieb mit 10/100Mbit Geräten beherschen?
--> Also quasi die Jumbo-Frame-Pakete, wieder in kleinere Fragmente runterbrechen, damit die 10/100Mbit Geräte damit auch klar kommen?

Diese Frage würde mich auch brennend interessieren. Ansonsten sieht der Level One Switch mit integr. Netzteil sehr interessant aus. :wink:

Was bezahlbares mit SNMP Unterstützung gibs aber noch nicht, oder?

Gast

2007-04-19, 14:34:20

Die Frage ist echt gut, wäre nett, wenn sich jemand dazu mal melden könnte! Bin nämlich auch noch auf der Suche nach was gescheitem.

Botcruscher

2007-04-19, 19:33:03

Wenn es sowas gäbe wäre ich schon umgestiegen. Naja Mitte Mai kommen zumindest neue Geräte div Hersteller.

HisN

2007-04-19, 20:03:40

drdope

2007-04-19, 20:10:33

drdope
Gibt es da Probleme?
Die beiden GS105/108 die wir hier zu stehen haben machen keinen Mucks bei 100Mbit-Clienten, sei es nun Acess-Points oder Laptops. Die einzigen Komponenten die mit den Jumbos nicht klarkommen sind Router. Da doch bitte einen dazu kaufen der mit Jumbos klarkommt.

Meine Xboxen und mein Wrap/Monowall Router mögen keine TCP/IP-Frames mit MTU > 1500 Oktetts...
Auf die Xboxen kann ich derzeit an Ermangelung von Alternativen (Stichwort XBMC) nicht verzichten; auf den Router will ich nicht verzichten...
;(

Endorphine

2007-04-19, 20:21:35

Ohne Jumboframes würdde ich garnicht anfangen. Die Zeiten, wo ein Pentium-3 700 MHz unter der Interrupt-Last einer GbE-Verbindung in die Knie gingen sind vorbei. Jumbo Frames waren vor fast 10 Jahren mal aktuell.

Es hat gute Gründe, warum man Jumbo Frame Support nur sehr selten in unmanaged Desktop-Switchen findet.

Übrigens hatte einer der wenigen ASICs dieses Marktsegments mit Jumbo Frame Support so wenig Puffer-RAM, dass kaum mehr als eine Hand voll Jumbo Frames hineingepasst hätten. Das ist in der Preisklasse nur ein Buzzword-Checklistenfeature. Der Controller der das konnte musste dadurch in der Praxis weitaus mehr Pakete droppen als die Heerscharen von anderen Switches mit dem besseren Controller mit mehr RAM, dafür ohne Jumbo Frame Support.

HisN

2007-04-19, 20:26:07

Meine Xboxen und mein Wrap/Monowall Router mögen keine TCP/IP-Frames mit MTU > 1500 Oktetts...
Auf die Xboxen kann ich derzeit an Ermangelung von Alternativen (Stichwort XBMC) nicht verzichten; auf den Router will ich nicht verzichten...
;(

Immer über den eigenen Horizont schauen. Wer hätte das gedacht.

Endorphine

2007-04-19, 20:29:02

Gibts den inzwischen bezahlbare, passive GB-Switches, die sowohl Jumbo-Frames als auch den mixed Betrieb mit 10/100Mbit Geräten beherschen?
--> Also quasi die Jumbo-Frame-Pakete, wieder in kleinere Fragmente runterbrechen, damit die 10/100Mbit Geräte damit auch klar kommen? Wie soll das denn mit IP funktionieren? Willst du einen Layer-3 Switch mit MSS-clamping bauen?

[Arnold]

2007-04-19, 20:37:43

Was bezahlbares mit SNMP Unterstützung gibs aber noch nicht, oder?
Doch, von HP gibt es etwas [1]. Der 8-Port Switch steht hier im Büro, ist lüfterlos, hat alle Features, die ich brauche und arbeitet komplett streßfrei mit den hiesigen Ethernet Karten zusammen (Intel, 3Com, Marvell, div. Notebook Nics). Ach ja, und HP Procurve Switches haben lebenslange Garantie.

[1] http://www.hp.com/rnd/products/switches/ProCurve_Switch_1800_Series/overview.htm

drdope

2007-04-19, 21:02:08

Wie soll das denn mit IP funktionieren? Willst du einen Layer-3 Switch mit MSS-clamping bauen?

Hmm. ich bin mir jetzt auch rel. sicher, das die sündhaft teuren HP ProCurve Switches auf der Arbeit das beherschen, wie das aber technisch implementiert ist --> k.A.

@home wäre es ja schon prinzipiell ausreichend, wenn der Switch 802.1Q VLAN-Tagging beherscht; --> dann steckt man halt die GB/Jumbo fähigen Geräte in ein separates VLAN und kommuniziert untereinander mit Jumbo-Frames.

Für die Kommunikation mit den 10/100Mbit Geräten packt man dann halt noch nen 2.ten NIC rein und hängt diese dann in ein anderes, seperates VLAN.

Die meisten Mittelklasseboards haben ja eh schon 2 NICs onboard....

Endorphine

2007-04-20, 10:55:39

;5422569']Doch, von HP gibt es etwas [1]. Der 8-Port Switch steht hier im Büro, ist lüfterlos, hat alle Features, die ich brauche und arbeitet komplett streßfrei mit den hiesigen Ethernet Karten zusammen (Intel, 3Com, Marvell, div. Notebook Nics). Ach ja, und HP Procurve Switches haben lebenslange Garantie.

[1] http://www.hp.com/rnd/products/switches/ProCurve_Switch_1800_Series/overview.htm

Das möchte ich auch unterschreiben. Wenn man bereit ist, den Aufpreis zu zahlen eine sehr gute Wahl, wenn man die Möglichkeiten nutzen kann.

Hmm. ich bin mir jetzt auch rel. sicher, das die sündhaft teuren HP ProCurve Switches auf der Arbeit das beherschen, wie das aber technisch implementiert ist --> k.A. Welches Modell soll das sein? Das halte ich für totalen Blödsinn, sorry.

@home wäre es ja schon prinzipiell ausreichend, wenn der Switch 802.1Q VLAN-Tagging beherscht; --> dann steckt man halt die GB/Jumbo fähigen Geräte in ein separates VLAN und kommuniziert untereinander mit Jumbo-Frames. Und auch das ist doch gleich mehrfach totaler Quatsch. Jumbo Frames brechen ein (das?) Grundprinzip von Ethernet: Kompatibilität. Weiterhin sind Jumbo Frames nur in der Anfangszeit von GbE sinnvoll gewesen, als die Hosts mit dem Protokolloverhead in Gigabit-Geschwindigkeit überfordert waren und die NICs noch keine (dynamische) Interrupt Moderation unterstützten und Offloading ein Fremdwort war. Heute ist selbst TCP-Segmentierungsoffload quasi Standard. Der Sinn von Jumbo Frames geht praktisch komplett verloren, wenn TCP-Segmentierung von der NIC gemacht wird.

Und die Performance von Bus, Speicher und vor allem der CPUs ist um ein Vielfaches höher als die der Server von ~1998, wo man einen (theoretischen) Vorteil aus Jumbo Frames zog.

Wenn du noch so alte Kisten rumstehen hast: das bischen Vorteil von Jumbo Frames macht das Kraut auch nicht fett, die Kisten sind auch so viel zu lahm, um GbE auslasten zu können. Aber du verlierst extrem viel Flexibilität, in dem du ein nicht Standard-konformes Ethernet aufbaust. Heutzutage Unsinn^n.

Und dann noch die Inkompatibilität mit viel Aufwand umschiffen. :hammer:

Sorry, aber das ist ganz großer Unsinn. Wenn du die Performance deines Netzes optimieren willst: kaufe hochwertige Netzwerkkarten, verwende keine billigen Kabel, optimiere die Software. In heutigen Netzen Jumbo Frames einzusetzen ist in etwa so sinnvoll, wie unter Windows Vista eine autoexec.bat und config.sys zu erstellen und dort zu versuchen, möglichst viel konventionellen real-mode Speicher unter 640 kB freimachen zu wollen.

drdope

2007-04-20, 12:35:36

Ich hab mich mit der Thematik bisher nicht intensiv beschäftigt...
:(

Ich kann mich hier leider auf Aussagen Ausagen von Usern beziehen, die mit JumboFrames ~30% höhere durchsatzraten bekamen
--> http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=4159737#post4159737

Das fänd ich schon ganz nice...

Kompatibilität wäre ja hier nicht das Problem; handelt sich bei mir lediglich um nen Homenetzwerk mit derzeit 7 Maschienen, von denen 2 per GB-LAN via Jumboframes kommunizieren sollen.

Endorphine

2007-04-20, 18:29:53

Ach ja, Benchmarks vom HisN ... an seinen "Benchmarks" kann ich mich regelmäßig reiben... :(

Botcruscher

2007-04-20, 20:13:14

Trotzdem sind sie nicht grob falsch und 30% sind nicht wenig.

Endorphine

2007-04-20, 20:47:55

Botcruscher

2007-04-20, 21:02:10

Ich überlese es nicht. Der Schritt auf GB steht auch für mich an. Es wäre ja schön wenn es auch ohne Jumbo-Frames geht. Gegen ein paar "realistische" Zahlen hätte ich auch nichts ein zu wänden.

ballOOnhead

2007-05-16, 16:15:01

Binaermensch

2007-05-16, 16:19:48

entscheidend ist der einsatzzweck... der noname 5x switch eines kumpels bringt bei einzelnen, großen datein problemlos aktuelle festplatten an die grenzen der übertragungsrate, aber bei kleineren files...Diese Argumentation verstehe ich nicht.

Bei vielen kleinen Dateien (= große Fragmentierung) kommt die Festplatte doch noch viel eher an ihre Leistungsgrenze.

Nachtrag: Sry, das wurde bereits besprochen. Hätte erst den Rest des Threads lesen sollen.

KinGGoliAth

2007-05-16, 16:51:03

jetzt muß ich mich doch mal hier anmelden.

Wie stelle ich die JumboFrames bei einer Marvell Yukon aus? Meine machen nämlich bei einer Direktverbindung mit dem DSL-Modem Aussetzer wie blöde sobald ich upstream produziere. Gilt auch für einfaches Surfen. Wenn ich jedoch nen Rechner als Router dazwischensetze, der mit 3Com-NIC bestückt ist läuft alles tadellos.

ich hatte auch mal derbe probleme mit MY onboard lan, wenn ich ins netz wollte. kaum hatte ich die verbindung und ein paar bytes gesendet war das ding auch schon wieder weg. nichtmal google konnte ich aufrufen, ohne dass die verbindung wieder weggebrochen ist.
lag bei mir an einem "zu neuen" treiber. mit dem alten lief und läuft alles problemlos. evtl mal nen rollback versuchen oder den alten von hand neu raufziehen.

ballOOnhead

2007-05-16, 17:17:33

ich hatte auch mal derbe probleme mit MY onboard lan, wenn ich ins netz wollte. kaum hatte ich die verbindung und ein paar bytes gesendet war das ding auch schon wieder weg. nichtmal google konnte ich aufrufen, ohne dass die verbindung wieder weggebrochen ist.
lag bei mir an einem "zu neuen" treiber. mit dem alten lief und läuft alles problemlos. evtl mal nen rollback versuchen oder den alten von hand neu raufziehen.

Das habe ich leider auch schon oft gelesen. Leider besitze ich keine alten Treiber. Mein Rechner ist neu und den habe ich vom Fachmann installieren lassen, weil ich beruflich schon genug mit Rechnern zu tun habe. Gerade eben die neuesten Treiber drauf und Tot ist.

Welche Version hast du denn bei Dir drauf? kannst mir die eventuell bereitstellen?

littlejam

2007-05-16, 19:43:39

Ich find Longshine preiswert und gut -> http://geizhals.at/deutschland/a132714.html
Für ein einfaches Heimnetzwerk vollkommen ausreichend.
Ich kann mich hier leider auf Aussagen Ausagen von Usern beziehen, die mit JumboFrames ~30% höhere durchsatzraten bekamen
--> http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=4159737#post4159737

Das fänd ich schon ganz nice...

Kompatibilität wäre ja hier nicht das Problem; handelt sich bei mir lediglich um nen Homenetzwerk mit derzeit 7 Maschienen, von denen 2 per GB-LAN via Jumboframes kommunizieren sollen.

Wenn nur 2 via GBit kommunizieren sollen und die auch noch 2 NICs haben wäre vielleicht ein Crosslinkkabel sinnvoller als ein Switch.

Vergiss aber die Jumboframes, das Netzwerk sollte ohne auch gut gehen.

Trotzdem sind sie nicht grob falsch und 30% sind nicht wenig.

Im Link sinds sogar 50% ;)

jetzt muß ich mich doch mal hier anmelden.

Wie stelle ich die JumboFrames bei einer Marvell Yukon aus? Meine machen nämlich bei einer Direktverbindung mit dem DSL-Modem Aussetzer wie blöde sobald ich upstream produziere. Gilt auch für einfaches Surfen. Wenn ich jedoch nen Rechner als Router dazwischensetze, der mit 3Com-NIC bestückt ist läuft alles tadellos.
Im Gerätemanager -> Eigenschaften der Karte ->Erweitert->Jumbo Frames.

Gruß

ballOOnhead

2007-05-16, 20:00:54

littlejam

2007-05-16, 20:17:14

sorry Littlejam, aber die neuen Treiber lassen eine deaktivierung der JumboFrames nicht zu und bei den nicht ganz so neuen Treibern hat ebendiese Deaktivierung nicht geholfen.

Was ich bräuchte wären Treiber aus der 6er Version.
Also meine Treiber sind Version 8.41.1.3 und da geht das super.

Ich glaube aber nicht, dass das hilft. Die MTU sollte bei der DSL-Verbindung eh niedriger sein und das bloße aktivieren von Jumboframes heißt nicht, dass auch Jumboframes benutzt werden.

Gruß

ballOOnhead

2007-05-16, 20:21:05

Also meine Treiber sind Version 8.41.1.3 und da geht das super.

Ich glaube aber nicht, dass das hilft. Die MTU sollte bei der DSL-Verbindung eh niedriger sein und das bloße aktivieren von Jumboframes heißt nicht, dass auch Jumboframes benutzt werden.

Gruß
8.41.1.3 ist ja schon wesentlich tiefer als alles was ich im Netz finde. Kannst du mir die irgendwie zustellen? per Skype vielleicht. Das Problem mit Marvell habe ich jetzt über 2 Wochen versucht zu lösen. Immer wieder stoße ich auf Threads mit den gleichen Problemen wo dann alte Treiber Version 6.x am besten laufen.

littlejam

2007-05-16, 21:50:07

Hmm, den kann ich dir erst Freitag geben, ist halt der Standardtreiber zu meinem Board und die CD hab ich nicht hier.
Aber du kannst es ja mit dem Treiber von ASUS probieren, dort bekommst du den 8.27.4.3.
http://dlsvr01.asus.com/pub/ASUS/lan/marvell/8053/MarvellWindows82743.zip

Gruß

KinGGoliAth

2007-05-17, 11:52:03

ich habe mal nachgesehen und es ist der 6.30.0.0 der hier läuft. alle anderen treiber, die ich bisher versucht habe, haben auch immer diesen fehler verursacht. seit ner weile spare ich mir das suchen nach neuen netzwerktreibern für diesen pc. verbessern wird er kaum etwas und wenn er nicht geht hab ich eh nur ärger an der backe.

saugen kannst du den hier (http://dlsvr01.asus.com/pub/ASUS/mb/socka/KT880/A7V880/MARVELL.zip). ist allerdings der arschlahme asus server also solltest du etwas geduld mitbringen. :mad:

KraetziChriZ

2007-05-18, 08:38:47

JumboFrames sind das allergrößte Müllfeature das es gibt. Es ist nämlich eigentlich gar kein Feature.

Mit ordentlicher Hardware (Intel NICs, gescheiten Serverboards und Serverplatten sowie nem ordentlichen Switch) bekommt man auch 120mb/sec bei ner standart-mtu...

gruß
chris

ballOOnhead

2007-05-18, 14:28:27

noch 14 Minuten, bis die Treiber deiner Schwester da sind :( die 8.27.4.3 funktionieren auch nicht. Mal gespannt ob die 6.30 vom alten A7V880 gehen.

Sonst bring ich das Teil wieder zurück oder lasse mir einen guten Router schenken.

HisN

2007-05-18, 16:14:00

Es ist immer das gleiche Schema. Er konstruiert aus Unwissenheit synthetische realitätsfremde Situationen, bildet dann irgendwas in einer Zahl ab, die sich reißerisch nach einer bahnbrechenden neuen Erkenntnis liest und in diesem argumentatorischen Fahrwasser überschlägt sich dann das gesammelte Halbwissen weiterer Laien.

Wie bei der Bild-Zeitung...

Es hat sich nun mal in der Fachwelt allgemein durchgesetzt, dass Jumbo Frames ein inkompatibles Relikt aus der Frühzeit von Gigabit Ethernet sind. Die Gründe dafür sind vielfältig, ich hab hier bereits einige genannt. Aber wozu schreibe ich das hier überhaupt, du überliest das ja sowieso.

Tschuldigung,
scheinbar braucht man ein Dr. in Netzwerktechnik um Zahlen vom Totalcommander beim kopieren großer Datein abzulesen oder eine Stoppuhr zu bedienen. ^^
Ich glaube ich habe nix anderes gemacht. Natürlich nicht unter Labor-Zuständen, sondern einfach mal so. Wie man die Ergebnisse wertet ist dann jedem selbst überlassen.

ballOOnhead

2007-05-18, 16:21:07

so, jetzt liegt das endgültige Ergebniss vor.

Ich mußte erst alle anderen Treiber per regedit und devmgmt deinstallieren. Version 6.30 funktioniert mit meinem Board nicht und erkennt die Verbindungen nicht.

Version 8.27.4.3 funktioniert DOCH. und das sogar genauso wie ich es von meinen anderen Karten gewohnt bin. endlich keine Aussetzer mehr und voller Datendurchsatz.

Danke für die Treiberlinks. Jetzt kann ich endlich wieder cFos zur Beschleunigung installieren. Dagegen kommt kein JumboFrame an :)

littlejam

2007-05-18, 21:04:20

Tschuldigung,
scheinbar braucht man ein Dr. in Netzwerktechnik um Zahlen vom Totalcommander beim kopieren großer Datein abzulesen oder eine Stoppuhr zu bedienen. ^^
Ich glaube ich habe nix anderes gemacht. Natürlich nicht unter Labor-Zuständen, sondern einfach mal so. Wie man die Ergebnisse wertet ist dann jedem selbst überlassen.
MTU ist in diesem Fall 1500, ohne spezielle Optimierungen.

# dd if=/dev/zero of=./testfile.dmp bs=2048k count=1024
1024+0 records in
1024+0 records out
2147483648 bytes (2.1 GB) copied, 24.0884 s, 89.2 MB/s

Es geht also auch ohne Jumboframes.

Gruß

Wurschtler

2007-10-29, 10:47:25

Ich muss jetzt nochmal dieses alte Thema ausgraben, da hier alle so auf die "JumboFrames" rumhacken.

Ich hab mir vor kurzem einen Gigabit-Switch mit Jumboframes-Support gekauft.

Am Switch sind 5 Geräte angeschlossen.
Davon 4x1GBit und ein altes Teil mit nur 100MBit ohne ohne Jumboframes-Support.

Dabei sind auch die verschiedensten Onboardnetzwerkkarten im Spiel.
Ich hab alle Rechner, mit GBitLAN auf Jumboframes (MTU 9000) umgestellt.

Ich hab mir mal die Netzwerkauslastung beim Kopieren bei zwei verschiedenen Rechnern angesehn.
z.B. zwischen:
Rechner1 mit EVGA 680i (MCP55) und
Rechner2 mit ASUS P2WD2 (ICH7R)

Ohne Jumboframes hab ich nur durchschnittliche 30% Netzwerkauslastung erreicht. (ca. 38 MB/s)
Mit Jumboframes waren es dagegen ca. 54%, was meine Festplatten bereits voll ausgelastet hat! (ca. 68 MB/s)

Und der Netzwerkverkehr zu dem alten 100 MBit Teil mit MTU 1500 ist in keinster Weise beeinträchtigt.

Also ihr könnt mir sagen was ihr wollt, aber 80% mehr Datendurchsatz nur mit lauter Onboard-NICs und einem billigen Gigabit-Switch und alles ohne irgendwelche "Nebenwirkungen", das spricht doch eindeutig FÜR Jumboframes.

Gast

2007-10-29, 20:30:00

Hab hier diesen im Einsatz:

http://www.rueducommerce.fr/info/images/produits/info/big/GS105GE.jpg

Ein Netgear GS105, der kleinere der beiden... Klein, sehr Kompakt, Äußerst robust und flink wie die Sau.

ballOOnhead

2007-10-30, 21:42:23

mein MTU liegt ohne Jumbos bei ca. 1354, was allerdings an den grottenschlechten Treibern von Marvel liegt. Nie wieder ASUS-Boards würde ich sagen.

Birdman

2007-10-31, 15:38:11

Ohne Jumboframes hab ich nur durchschnittliche 30% Netzwerkauslastung erreicht. (ca. 38 MB/s)
Mit Jumboframes waren es dagegen ca. 54%, was meine Festplatten bereits voll ausgelastet hat! (ca. 68 MB/s)

Kauf dir ne Intel NIC und du hast 120MB/s (sofern deine HD das mitmacht) bei 15% Auslastung, und das ohne Jumbo Frames.

Wurschtler

2007-10-31, 17:13:47

Kauf dir ne Intel NIC und du hast 120MB/s (sofern deine HD das mitmacht) bei 15% Auslastung, und das ohne Jumbo Frames.

Wieso sollte ich, wenn der ganze geschenkte Onboard-Rotz mit Jumboframes eine aktuelle Festplatte bereits voll auslastet?

KraetziChriZ

2007-11-14, 17:23:03

Wieso sollte ich, wenn der ganze geschenkte Onboard-Rotz mit Jumboframes eine aktuelle Festplatte bereits voll auslastet?

JumboFrames ist nicht nach den Standards und deine Gateway in *andere* Netze (VPNs, WAN usw.) muss das ganze "können" und umsetzen" was bei dingen wie VPNs zu starken geschwindigkeitseinbußen kommen kann.

Die Intel nic lohnt mehr, wie das rotz-gefrickel mit JumboFrames...

Gruß
chris

beos

2008-05-05, 21:38:46

"Das der Versenkung hol"

Hier ein Test - in dem mit und ohne Jumboframes gemessen wurde

http://www.computerbase.de/artikel/hardware/netzwerk_internet/2008/test_qnap_ts-409_pro_turbo_nas/8/#abschnitt_jumboframes

KraetziChriZ

2008-05-05, 21:41:56

beos

2008-05-05, 21:51:16

Mein Server und meine Workstation haben beide INTEL GIGABIT NIC's über PCI-E angebunden.

Beide hängen an einem 3 oder 4 jahren alten GIGABIT Switch. Transferraten? 120mb/sec... OHNE JumboFrames...

noch fragen?

Gruß
chris

Mach doch mal nen Screenshoot - aber bitte keine 1 MB Datei kopieren - die noch im Dateisystemcache rumhängt :)

KraetziChriZ

2008-05-05, 21:54:31

Mach doch mal nen Screenshoot - aber bitte keine 1 MB Datei kopieren - die noch im Dateisystemcache rumhängt :)

kann man schön mit netio testen. Mit meinen Marvell Onboard NICs vor 2 Jahren hatte ich auch noch "Verbesserungen" mit JumboFrames bekommen (30 vs. 60mb), aber mit den Intel NICs über PCI-E ist das alles Geschichte :rolleyes:

Sitze gerade auf einer Bank und surfe via UMTS, Screenshot kann ich morgen abend mal machen ;)

Gruß
chris

beos

2008-05-05, 21:57:09

kann man schön mit netio testen. Mit meinen Marvell Onboard NICs vor 2 Jahren hatte ich auch noch "Verbesserungen" mit JumboFrames bekommen (30 vs. 60mb), aber mit den Intel NICs über PCI-E ist das alles Geschichte :rolleyes:

Sitze gerade auf einer Bank und surfe via UMTS, Screenshot kann ich morgen abend mal machen ;)

Gruß
chris

Was für ein Plattensystem hast Du denn verbaut, das so hohe Transferraten schafft ?

Du solltest den Sonnenuntergang geniesen und nicht surfen :wink:

KraetziChriZ

2008-05-05, 22:01:46

Was für ein Plattensystem hast Du denn verbaut, das so hohe Transferraten schafft ?

Ich teste mit NETIO (macht auf einer Maschine in ner Ramdisk nen "Server" auf und schiebt mit der anderen die Daten drauf und testet, aus ner Ramdisk), weil die Platten sonst limitieren.

SpinPoint T166 platten schaffen via FTP ohne Raid halt auch nur 50-70mb/sec. Das sind "normale" Transferraten. Von 3 SpinPoints auf 3 Rechner sind die 120mb/sec Grenze meist schon ausgenutzt. (zieh vielleicht noch mal 10mb Overhead ab)

Gruß
chris

beos

2008-05-05, 22:09:11

Ich teste mit NETIO (macht auf einer Maschine in ner Ramdisk nen "Server" auf und schiebt mit der anderen die Daten drauf und testet, aus ner Ramdisk), weil die Platten sonst limitieren.

SpinPoint T166 platten schaffen via FTP ohne Raid halt auch nur 50-70mb/sec. Das sind "normale" Transferraten. Von 3 SpinPoints auf 3 Rechner sind die 120mb/sec Grenze meist schon ausgenutzt. (zieh vielleicht noch mal 10mb Overhead ab)

Gruß
chris

Achso - Ramdisk... na - zum Testen genau das Richtige :)

Hast Du eine Theorie, warum im Computerbasetest ohne JF die Transferraten so niedrig waren ?

KraetziChriZ

2008-05-06, 17:36:01

http://img166.imageshack.us/img166/9118/bildschirmfotojg3.th.png (http://img166.imageshack.us/my.php?image=bildschirmfotojg3.png)

Der Server hat gerade aber auch etwas zu tun (Datenbank, 3 VMWare-Systeme, Webserver etc...)

Hast Du eine Theorie, warum im Computerbasetest ohne JF die Transferraten so niedrig waren ?

Hab mich auch gewundert warum CB nochmal diese Märchen mit den JB's auspackt.... ich tippe mal auf limitierungen am Controller, NIC und CPU in der NAS. Die Hardware kann halt einfacher große Frames rumschieben als viele kleine. Ist ja auch logisch, wenn ich anstatt 1500k jetzt 9000k große Packete schnüren muss, muss ich das ganze fragmentieren usw. und es kommt natürlich mehr an weil ja auch der Overhead wegfällt, denn son EthernetFrame will ja auch irgendwie "markiert" werden.
Der Müll ist leider nur nicht Standart, und alte Switches/Gateways/Router/whatever kacken dabei gnadenlos ab...

Fakt ist, das diese 112mb/sec oder was dort netto bei dem NETIO rauskommt bei Intel NICs halt genau 900MBit sind, und man sagt ja generell 10% Overhead, bei 100Mbit komme ich mit gutne Intel NICs auch auf 11,2MB/sec was auch 90MBit (10% Overhead) entspricht.

Fazit: JumboFrames sind unsinn, und dienen nur lahmarschige Hardware zu kompensieren. Mit richtigen NICs wäre das nicht passiert ;)

Ohne Jumboframes hab ich nur durchschnittliche 30% Netzwerkauslastung erreicht. (ca. 38 MB/s)
Mit Jumboframes waren es dagegen ca. 54%, was meine Festplatten bereits voll ausgelastet hat! (ca. 68 MB/s)

Und der Netzwerkverkehr zu dem alten 100 MBit Teil mit MTU 1500 ist in keinster Weise beeinträchtigt.

Also ihr könnt mir sagen was ihr wollt, aber 80% mehr Datendurchsatz nur mit lauter Onboard-NICs und einem billigen Gigabit-Switch und alles ohne irgendwelche "Nebenwirkungen", das spricht doch eindeutig FÜR Jumboframes.

Nein, spricht es nicht. Es gibt genug Hardware, Betriebsysteme usw. die das nicht als Standart ansehen.
Dein Speedgewinn liegt vermutlich an den verkrüppelten Protokollen die du benutzt.

Ein Vergleich:

Samba: keine 20mb/sec
NFS: ~ 40mb/sec (mit neueren Versionen steigt komischerweise der speed ein bisschen an)
FTP: ~ 70mb/sec

Limit der Platte: 60-90mb/sec je nach Ort.

Es macht halt noch die Kombination Hard+Software!

Gruß
chris

eth0

2008-05-06, 22:11:32

Die Jumbos werden wohl der schachen CPU des NAS helfen. Wie KraetziChriZ ja schon schrieb, braucht aktuelle HW keine Jumbos. Ich komme hier selbst mit "Standard-Notebooks" bei Iperf auf über 900 MBit/s.

Mirko

beos

2008-05-06, 23:09:58

Hey Chris,

danke für Deine Mühe :)

Ist schon erstaunlich - ich hatte mir mal extra 2 Intel Nics in die Rechner gebaut - kam nie über 35 MB / sec - bei FTP wohlgemerkt...bei smb warens ca. 10 mb/sec weniger...aber immer noch besser als die nforce nic - die kam bei FTP auf 20 und bei smb auf 15 mb/sec...

Real gemessen - mit Netio waren es mit beiden Nics immer so um die 70-85 mb/sec..

Beim CB Test bringen JF aber ne Menge - spricht also nichts dagegen, wenn man so ein Nas betreibt sie zu aktivieren - wenn halt die restliche Hardware mitspielt...

http://img166.imageshack.us/img166/9118/bildschirmfotojg3.th.png (http://img166.imageshack.us/my.php?image=bildschirmfotojg3.png)

Der Server hat gerade aber auch etwas zu tun (Datenbank, 3 VMWare-Systeme, Webserver etc...)

Hab mich auch gewundert warum CB nochmal diese Märchen mit den JB's auspackt.... ich tippe mal auf limitierungen am Controller, NIC und CPU in der NAS. Die Hardware kann halt einfacher große Frames rumschieben als viele kleine. Ist ja auch logisch, wenn ich anstatt 1500k jetzt 9000k große Packete schnüren muss, muss ich das ganze fragmentieren usw. und es kommt natürlich mehr an weil ja auch der Overhead wegfällt, denn son EthernetFrame will ja auch irgendwie "markiert" werden.
Der Müll ist leider nur nicht Standart, und alte Switches/Gateways/Router/whatever kacken dabei gnadenlos ab...

Fakt ist, das diese 112mb/sec oder was dort netto bei dem NETIO rauskommt bei Intel NICs halt genau 900MBit sind, und man sagt ja generell 10% Overhead, bei 100Mbit komme ich mit gutne Intel NICs auch auf 11,2MB/sec was auch 90MBit (10% Overhead) entspricht.

Fazit: JumboFrames sind unsinn, und dienen nur lahmarschige Hardware zu kompensieren. Mit richtigen NICs wäre das nicht passiert ;)

Gast

2008-05-07, 12:54:56

KraetziChriZ

2008-05-07, 14:02:44

Intel Gigabit was onboard bei einem G33/P35 Chipsatz ist, reicht schon aus ;)

Gruß
chris

Gast

2008-05-07, 14:43:52

Und bei nVidia-MoBos mit nForec 680i Chipsatz?

The_Invisible

2008-05-07, 18:07:38

Ich werf jetzt einfach so mal ne Frage von mir in der Raum.

Welche Intel NIC sollte man denn anschaffen, damit man übertragunsraten jenseits der 50mb/s erreicht?

Wäre die hier dafür geeignet? http://geizhals.at/deutschland/a180021.html

dank & gruß

selbst mit den billig realtek8169 schaffe ich so 65mb/s über ftp, sollte also nicht mehr so das problem sein.

mfg

KraetziChriZ

2008-05-07, 19:59:44

FTP skaliert irgendwie auch am besten von allen Protokollen was ich so getestet habe (Samba, FTP, NFS usw.)

NFS wird aber auch immer besser. Hatte heute eine DVD von meinem Server via NFS gezogen, da waren 45-55mb drinn, also in etwa das selbe was auch per FTP möglich gewesen wäre...

Naja, bei den Windosen limitiert halt Samba *gähn*

Mit einem Vista-System komme ich nichtmal auf 20mb/sec :P

Gruß
chris

Ati75

2008-05-08, 10:41:27

Das "lahme" Gigabit-Verhalten unter Vista ist anscheinend eine Art QOS für die Wiedergabe von Multimedia Inhalten. Kann man per Registry tweaken, und bei mir hats was gebracht. Von 20 MB/s auf etwa 40-55 MB/s (Vista zu XP (Samsung HD501LJ) und XP zu Vista)

Hier der Link

http://support.microsoft.com/kb/948066/en-us/

Wer sich die (verhunzte) maschinelle Übersetzung antun möchte

http://support.microsoft.com/kb/948066

KraetziChriZ

2008-05-09, 22:11:29

it's not a bug - it's a feature - alles klar...

Nightspider

2008-05-09, 22:27:21

Ich glaub der Thread ist passend...wir bräuchten in der Lan-Halle für knapp 32 Leute Gigabit Lan...

Wenn ich das richtig sehe gibts 8-Port-Hubs ab 22 Euro...
16 Port-Hubs seh erst im 3-stelligen Preisbereich...
Nach 32er Hubs möcht ich gar nicht erst gucken...

Taugen die 22Euro Dinger was ?

Können wir ohne Probleme 4 bis 5 von den Dingern hintereinander schalten ?

eth0

2008-05-10, 07:47:55

Wenn Du die Switche über die Gigabit-Ports verbindest, hast Du an diesen stellen halt "nur" ein GBit/s. Ich würde die Switche nicht in Reihe schalten, sondern sternförmig aufbauen. Also einen zentralen Switch und daran alle anderen Switche hängen.

Zum Gamen ist GbE übrigens leicht überdimensioniert.

Mirko

Gast hitcher

2008-05-10, 16:22:28

@eth0:

das ist doch immer so, ethernet switches kann man nur so verbinden, nicht irgendwie irgendwie in Reihe.

eth0

2008-05-10, 16:59:17

Man kann Switches auch in Reihe schalten. Nur ist das für die Performance nicht unbedingt günstig.

Mirko

Botcruscher

2008-05-20, 15:23:13

Ich hab mir gerade den 3Com geleistet. http://geizhals.at/eu/a222055.html

Mit Jumbo Frames und alles was das Herz begehrt.

Stromverbrauch:

Netzteil: 1.4W
Switch idle: 4.5W

Damit ist das NT echt nicht besonders. Bei mir wird aber sowieso alles über ein 30W 12V Netzteil versorgt. An meinem TFT wollte es nicht mehr. Bei 3 Routern und 2 Lüftern läuft es aber perfekt. Die 3 WRTs haben mit Schaltnetzteilen 16,6W gezogen. Mit Lüftern und neuem NT sind es noch 11,2W.

Saro

2008-05-20, 16:35:43