Diskussion zu: News des 14./15. April 2007

[Leonidas]

Link ins News-Archiv:
http://www.3dcenter.org/news/2007/woche15.php#2007-04-15

[HanSolo78]

Kleine Korrektur zu der Taktangabe der X1900xt 512MB... meine und ich bin der Meinung auch andere 512MB Karten takten mit 625/725 und nicht mit 800MHz Speichertakt.

[rage|nem@work]

Es sind wie bei fast allen News wieder einige das-anstatt-daß-Fehler (nicht zu verwechseln mit der Diskussion alte/neue Rechtschreibung) enthalten. Nachdem die alten Korrekturvorschläge meinerseits aber nach einer bestimmten Zeit nie mehr beachtet wurden, habe ich auch keine Lust mehr die immer wieder gleichen Fehler zu korrigieren.

[aths]

Zur Passage "da aufgrund des doch nicht gerade deutlichen Fortschritts von Windows Vista gegenüber Windows XP" möchte in anmerken, dass Vista gegenüber XP deutlich fortschrittlicher ist. Vieles steckt dabei unter der Haube und nützt dem User dennoch, da Vista (softwaretechnisch) viel zukunftsfähiger ist als XP. XP ist "nur" ein stark aufgemöbeltes Windows NT, Vista ist eine ganz neue Generation.

Dass "das Vista-only-Feature DirectX10 zwingend als Vista-Verkaufsargument benötigt wird" glaube ich nicht. Vista wird sehr viel mehr an Nicht-Gamer als an Gamer verkauft. Microsoft hat sich einfach die Arbeit gespart, die D3D10-API auch für Windows XP noch mal zu programmieren. Da Vista ein anderes Treibermodell hat, wäre das Angebot von D3D10 für XP ziemlich viel Arbeit gewesen – ganz zu schweigen vom Support für zwei Betriebssysteme.

[Gast]

Kleine Korrektur zu der Taktangabe der X1900xt 512MB... meine und ich bin der Meinung auch andere 512MB Karten takten mit 625/725 und nicht mit 800MHz Speichertakt.

Ich hab die Karte hier und die taktet definitiv 625/800.

[L233]

Ich bin mit mittlerweile nicht sicher, ob man folgende Aussage noch so stehenlassen kann:

Als Nachteil kann man bei dieser Karte aber immer die nur 256 MB Speicher ansehen, da diese zwar heutzutage nicht unbedingt erwähnenswert an Performance kosten, langfristig jedoch bedeutsam erscheinen (genau kann natürlich keiner wissen, wann 512 MB Grafikkartenspeicher wirklich durchgehend Mehrperformance bringen).

Trotz der fragwürdigen Wischi-Waschi-Relativierungen wie "wirklich durchgehend mehr" und "nicht unbedingt erwähnenswert" und ähnlicher Nicht-Aussagen lese ich hier die Andeutung heraus, daß mehr als 256mb zur Zeit eigentlich kaum etwas bringen.

Wenn ich mir jedoch den 320mb vs 640mb Test der 8800GTS auf Legionhardware (http://www.legionhardware.com/document.php?id=633) so anschaue, zeichnet sich doch ein anderes Bild - sogar schon bei Auflösungen von 1280x1024 unter Verwendung von 4x AA.

F.E.A.R. @ 1280x1024 4x AA: +27%
Company of Heroes @ 1280x1024 4x AA: +76%
Prey @ 1280x1024 4x AA: +35%
und selbst bei einer vergammelten Kamelle wie Far Cry sind's noch 8%.

Bei hoeheren Auflösungen ist das ganze teilweise noch ausgeprägter, was nicht weiter überraschend ist. Und man sollte dabei auch nicht vergessen, daß 320mb ja bereits ein Zacken mehr sind als 256mb.

[HanSolo78]

Ich hab die Karte hier und die taktet definitiv 625/800.

Dann zeig mir bitte mal ein Produkt einer X1900xt 512MB mit den Taktraten!
Möchte diese Karte sehen, so es sie denn gibt...

[Gast]

Dann zeig mir bitte mal ein Produkt einer X1900xt 512MB mit den Taktraten!
Möchte diese Karte sehen, so es sie denn gibt...

Ich glaube du hast nicht genau genug gelesen. Es ging hier und in den News um die X1950 XT.

http://666kb.com/i/anjp8yby6144es6j0.png

[Leonidas]

Dass "das Vista-only-Feature DirectX10 zwingend als Vista-Verkaufsargument benötigt wird" glaube ich nicht. Vista wird sehr viel mehr an Nicht-Gamer als an Gamer verkauft. Microsoft hat sich einfach die Arbeit gespart, die D3D10-API auch für Windows XP noch mal zu programmieren. Da Vista ein anderes Treibermodell hat, wäre das Angebot von D3D10 für XP ziemlich viel Arbeit gewesen – ganz zu schweigen vom Support für zwei Betriebssysteme.



Ist sicherlich eine Argumentation. Andererseits: Wieviele Prozent unserer Leser würden umsteigen, wenn es D3D10 auch für XP geben würde? Da würde eine ganze Menge Leute bei XP bleiben. Und das ist oftmals Multiplikatoren, insgesamt könnte sich damit gar eine Anti-Vista-Szene etablieren. Und das konnte MS vorher wissen und sicherlich will/muß man so etwas natürlich vorab verhindern. Wenn es dann zudem noch weniger Arbeit macht ...







Kleine Korrektur zu der Taktangabe der X1900xt 512MB... meine und ich bin der Meinung auch andere 512MB Karten takten mit 625/725 und nicht mit 800MHz Speichertakt.


Es ging in der News um die Radeon X1950 XT.








Wenn ich mir jedoch den 320mb vs 640mb Test der 8800GTS auf Legionhardware (http://www.legionhardware.com/document.php?id=633) so anschaue, zeichnet sich doch ein anderes Bild - sogar schon bei Auflösungen von 1280x1024 unter Verwendung von 4x AA.

F.E.A.R. @ 1280x1024 4x AA: +27%
Company of Heroes @ 1280x1024 4x AA: +76%
Prey @ 1280x1024 4x AA: +35%
und selbst bei einer vergammelten Kamelle wie Far Cry sind's noch 8%.

Bei hoeheren Auflösungen ist das ganze teilweise noch ausgeprägter, was nicht weiter überraschend ist. Und man sollte dabei auch nicht vergessen, daß 320mb ja bereits ein Zacken mehr sind als 256mb.


Interessant, werde ich mir mal ansehen und entsprechend einfliessen lassen.

[aths]

Ist sicherlich eine Argumentation. Andererseits: Wieviele Prozent unserer Leser würden umsteigen, wenn es D3D10 auch für XP geben würde?Von der Masse der Käufer (die Nichtgamer) alle, weil denen D3D10 ohnehin egal ist. Von den Highend-Gamern (die sich bessere Hardware wie auch D3D10-Grakas leisten können) auch viele, weil sie ihre Hardware sonst nicht ausgelastet sehen.

Es stimmt zwar, dass jetzt, wo sich D3D etabliert hat, die Wichtigkeit von D3D auch konkret nutzt, um Produktpolitik zu betreiben. Früher war MS noch daran interessiert, auch neuere D3D-Versionen möglichst allen zur Verfügung zu stellen. Ich hätte mir eigentlich gewünscht, dass MS wenigstens noch ein D3D9-Update für XP rausbringt, um dort einige neue "D3D10-Features" zu unterstützen. Doch der Entwicklungs-, Test- und Support-Aufwand wäre erheblich. Und wir hätten ein Wirrwarr an Versionen. Microsoft schwenkt um auf das Plattform-Modell. Vista ist eine Plattform, zu der auch D3D10 gehört. Spiele-PCs werden damit auf eine gewisse Art konsolenähnlicher. Das sehe ich letztlich nicht mal als Nachteil.

Da würde eine ganze Menge Leute bei XP bleiben. Und das ist oftmals Multiplikatoren, insgesamt könnte sich damit gar eine Anti-Vista-Szene etablieren. Und das konnte MS vorher wissen und sicherlich will/muß man so etwas natürlich vorab verhindern. Wenn es dann zudem noch weniger Arbeit macht ...Jede neue Windows-Version hatte mit Widerstand zu kämpfen. Ich sehe gegenüber Vista keine ernsteren Vorbehalte als damals gegenüber XP. Dass Vista mit einigen liebgewonnen Sachen aufräumt, ist längst überfällig – Microsoft hat zum Beispiel Programm- und Datentrennung je nach User viel zu lange aufgeschoben. Was bei XP noch halbherzig gemacht wurde, ist bei Vista nun Zwang. Wie in jedem vernünftigen Multisuser-OS.

entsprechend einfliessen lassen.Einfließen bitte mit ß. Nach Zwielaut (ei, ie, au, eu, äu, ...) wird aus ss immer ß.

[Gaestle]

Ist sicherlich eine Argumentation. Andererseits: Wieviele Prozent unserer Leser würden umsteigen, wenn es D3D10 auch für XP geben würde?

Mein Lieblings-Admin war ganz begeistert von der Tatsache, dass Vista komplett Datenbank basiert sein soll und was man damit für Vorteile hätte.

Dies als Argument pro Innovation bei Vista. Und auch als Argument pro Umstieg.