PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Quest3D Azure Temple


AnarchX
2007-04-16, 16:33:46
Azure Temple (http://www.quest3d.com/index.php?id=15)
Winner of the 2006 Quest3D competition. Features HDR rendering and several shaders.

http://img256.imageshack.us/img256/9527/azureui3.jpg (http://imageshack.us)

Eine meiner Meinung nach sehr atmosphärische Demo, die aber hohe Ansprüche stellt.

Bechmarking scheint nur per FRAPS zu gehen. Die Demo ist zu Ende bei einer längeren Einstellung auf die Sonne(etwa 277s nach Start), danach startet sie einen neuen Durchlauf.


DOWNLOAD (http://www.quest3d.com/download/Demos/AzureTemple.exe)(44MB)



P4 3GHz - 6800GT - 1GB
1280x1024 1xAA 1xAF

Frames: 2990 - Time: 277678ms - Avg: 10.767 - Min: 4 - Max: 16

no_surrender
2007-04-16, 17:41:18
muahahah *saug*:biggrin:

Edit:

C2D E6700 @ 3800 MHz
4 GB RAM DDR2 1000
8800GTS 640 MB 684/1022

1600x1200
8xQ AA (obwohls net geht, is trotzdem an)
16xHQAF

Forceare 100.65
VISTA Ultimate 64 Bit

Frames, Time (ms), Min, Max, Avg
9642, 258646, 38, 49, 39279

Superheld
2007-04-16, 18:20:31
hübsche Demo=)

AMD x2 3800+@1,136V
Msi 8800gts 500/800
2x1024MB takeMS

1280x1024 16xHQAF
Frames, Time (ms), Min, Max, Avg
9453, 262018, ----- 8 , 39 , 36.078

PS: AA geht nicht:(

Ihm
2007-04-16, 19:55:32
Auf meiner X1800 läuft das Teil nicht richtig.
Sieht so aus, als würde man mit quadratischen Facettenaugen auf das Bild gucken. X-D

Black-Scorpion
2007-04-16, 20:22:40
Außer einem weißen Bildschirm sehe ich gar nichts.
Also zum benchen ungeeignet.
Anscheinend läuft das Ding nur mit nVidia Karten richtig.

Vega2002
2007-04-16, 20:34:09
Außer einem weißen Bildschirm sehe ich gar nichts.
Also zum benchen ungeeignet.
Anscheinend läuft das Ding nur mit nVidia Karten richtig.


Jup scheint so, hab ebend auf x1800xt (auf x1600testen lassen) probiert ging nicht außer nen weises Bild ... dafür hat man schoenes Hintergrund rauschen ;)

Und das soll der Gewinner sein ;)

(del)
2007-04-16, 21:03:37
Hab das gleiche Problem wie Ihm auf meiner x1950Pro.
Irgendwie ist alles extrem pixelig egal bei welcher Auflösung.

funkflix
2007-04-17, 06:59:15
Frames, Time (ms), Min, Max, Avg
5438, 258000, 15, 30, 21.078

1280x1024 Max. Quality 16xAF
7900GT @ 650/740MHz (SLI geht net)
E6600 @ 3805MHz

PCGH_Carsten
2007-04-17, 09:28:23
Auf meiner X800 sieht's auch ein bißchen blockig aus - vermutlich nutzt die Demo FP-Filterung der Texturen und das kann erst die R6x-Generation von Ati.

Onkeltom421
2007-04-28, 16:07:49
Frames, Time (ms), Min, Max, Avg
3086, 279536, 0, 16, 11.040

Athlon XP 2000+, 768Mb Ram, GF7600GS 512mb

Sieht echt sahnig aus :)

HarryHirsch
2009-04-03, 08:47:16
E8400, 4870CF, Vista64 SP1, Cat.9.2

1680x1050

Frames Time (ms) Min Max Avg
13734 240000 43 63 57225

AnarchX
2009-04-03, 12:21:57
P4 3GHz - 6800GT - 1GB
1280x1024 1xAA 1xAF

Frames: 2990 - Time: 277678ms - Avg: 10.767 - Min: 4 - Max: 16

E5200 3GHz - 9800 GT 512MiB Default - 4GiB DDR2
1280x1024 1xAA 1xAF

Frames: 16314 - Time: 238210ms - Avg: 68.486 - Min: 51 - Max: 89

Ronny G.
2009-04-03, 12:47:04
HTPC - Sempron64 2800+@2,41Ghz, 1GB DDR1, 7600GS 510/445Mhz FW182.08, XP SP3
1280x1024, no AA/AF
Frames: 2762 - Time: 277000ms - Avg: 9.971 - Min: 0 - Max: 13


System:
Q9550 E0@3,825Ghz@1,288V, Asus P5Q Pro,
4GB DDR2 900Mhz 4-4-4-15,
GTX280@756/1627/1332Mhz FW182.08,
Audigy2zs, Vista64 SP1
1280x1024 no AA/AF
Frames: 22252 - Time: 263181ms - Avg: 84.550 - Min: 74 - Max: 99

Spasstiger
2009-04-03, 15:37:52
E5200 3GHz - 9800 GT 512MiB Default - 4GiB DDR2
1280x1024 1xAA 1xAF

Frames: 11306 - Time: 240001ms - Avg: 47.108 - Min: 31 - Max: 76
C2D E4300@3 GHz, Radeon HD 2900 Pro 256 Bit @ 700/1000, 6 GiB DDR3@333 MHz, WinXP 64 Bit, Catalyst 8.12

1280x1024, noAA, noAF
Frames: 16279 - Time 238939ms - Avg: 68.130 - Min: 48 - Max: 90

1920x1200, noAA, noAF
Frames: 13138 - Time 246880ms - Avg: 53.216 - Min: 6 - Max: 72

Ist nicht ganz einfach, den Benchmark im richtigen Moment zu beenden, weil die Szene mit der Sonne so lange steht. Ein Durchlauf müsste eigentlich ziemlich exakt 240 Sekunden lang gehen.
Auf jeden Fall überrascht mich, wie flott meine Radeon hier rendert.

AnarchX
2009-04-03, 15:48:46
Da war offenbar VSync noch aktiv, hier nun ohne:

2009-04-03 15:43:15 - QuestViewer
Frames: 16314 - Time: 238210ms - Avg: 68.486 - Min: 51 - Max: 89

Trotzdem nicht schlecht für einen R600@700MHz!

edit: Ich mach auch nochmal einen 1920er Durchlauf, denn das sieht etwas nach einem CPU-Limit aus.

Spasstiger
2009-04-03, 16:14:53
1920x120, noAA, 16:1 AF
Frames: 12745 - Time 240000ms - Avg: 53.104 - Min: 9 - Max: 72

System und Durchlauf ohne AF siehe zwei Postings drüber.
AF kostet hier also nix.
Ein Durchlauf in 3840x2400 noAA 16:1 AF folgt. Vielleicht kann ja jemand 1920x1200 mit 2x2 SSAA dagegen stellen.

/EDIT:
3840x2400, noAA, 16:1 AF
Frames: 2621 - Time 240000ms - Avg: 10.921 - Min: 7 - Max: 19

AnarchX
2009-04-03, 16:43:56
E5200 3GHz - 9800 GT 512MiB Default - 4GiB DDR2
1680x1050 1xAA 16xAF

Frames: 12925 - Time: 236827ms - Avg: 54.576 - Min: 39 - Max: 76

Mehr geht leider nicht mit dem FW185.66.
Da es OpenGL ist geht hier auch kein reines SSAA.

Aber wohl ziemlich CPU-limitiert mittlerweile, gerade wenn man sich Ronny G.' stark übertaktete GTX 280 anschaut.

Spasstiger
2009-04-03, 17:13:36
Ich hab eine Anomalie festgestellt:
System siehe oben

1680x1050, noAA, 16:1 AF
Frames: 10690 - Time 240000ms - Avg: 44.542 - Min: 25 - Max: 73

Weniger als in meinem 1920x1200-Bench oben. Dann hab ich 1920x1200 nochmal getestet.

1920x1200, noAA, 16:1 AF
Frames: 12753 - Time 240000ms - Avg: 53.138 - Min: 9 - Max: 72

Und es lief tatsächlich sichtbar besser als 1680x1050 und war auch schärfer (wg. native Auflösung). Sehr merkwürdig.
Die niedrigen min. fps kommen übrigens von einem kurzen Ruckler kurz nach dem Drücken der Benchmark-Taste (wenn die fps-Anzeige verschwindet).

Ronny G.
2009-04-03, 18:15:37
das ist wirklich komisch, verkehrte Welt, bei mir haut es soweit hin.
Das diese Demo CPU-Limitiert ist glaube ich niemals, ich habe nichtmal 15% Auslastung(640x480).

System:
Q9550 E0@3,825Ghz@1,288V, Asus P5Q Pro,
4GB DDR2 900Mhz 4-4-4-15,
GTX280@756/1627/1332Mhz FW182.08,
Audigy2zs, Vista64 SP1

nochmal komplett mit 240sek., no AA/AF

640x480
2009-04-03 18:23:59 - QuestViewer
Frames: 23491 - Time: 240000ms - Avg: 97.879 - Min: 86 - Max: 114

1280x1024
2009-04-03 18:15:43 - QuestViewer
Frames: 20359 - Time: 240000ms - Avg: 84.829 - Min: 74 - Max: 99

1680x1050
2009-04-03 18:09:32 - QuestViewer
Frames: 19374 - Time: 240000ms - Avg: 80.725 - Min: 69 - Max: 95

AnarchX
2009-04-03, 18:34:05
Das diese Demo CPU-Limitiert ist glaube ich niemals, ich habe nichtmal 15% Auslastung(640x480).

Die Auslastung im Taskmanager ist dafür leider kein wirklicher Indikator.
Dass du bei 6-facher Auflösung gerade mal 18% Leistung verlierst, ist da doch schon eindeutiger. ;)

Spasstiger
2009-04-03, 19:42:15
Ich hab 1680x1050 jetzt dreimal getestet, davon einmal mit aktivem GPU-Scaling. Aber das Ergebniss war immer dasselbe: 44,5 fps und damit langsamer als 1920x1200.

Hier noch eine weitere Auflösung:
2560x1600, noAA, 16:1 AF
Frames: 6779 - Time 240000ms - Avg: 28.246 - Min: 16 - Max: 49

/EDIT: 1440x900 ist bei mir auch langsamer als die native Auflösung (1920x1200)
1440x900, noAA, 16:1 AF
Frames: 12085 - Time 240000ms - Avg: 50.354 - Min: 29 - Max: 80

Ich bin mir recht sicher, dass da GPU-Scaling reinpfuscht. Anders kann ich mir diese Anomalien nicht erklären.