Diskussion zu: nVidia stellt die ersten Mainstream Direct3D10-Grafikkarten vor [Archiv]

Leonidas

2007-04-17, 18:28:52

Link:
http://www.3dcenter.org/artikel/2007/04-17.php

Nur ein kurzer Launchreport, nichts großartiges.

Korrektur 18. April 2007, 9:42
G84 und G86 haben 16/8 TMUs, nicht 8/4.

reunion

2007-04-17, 19:12:15

"Da die Funktionsblöcke intern weitestgehend unangetastet blieben, reduziert sich damit auch die Anzahl der Textureneinheiten auf 8 bzw. zwei Quad-TMUs - wobei jede dieser Textureneinheiten pro Takt zwei bilineare Samples ausgeben kann, bei einem Füllratentest mit bilinearer Filterung das Ergebnis also dem von 16 Textureneinheiten entspricht (bei trilinearer Filterung allerdings wieder dem von acht TMUs)."

Das ist schlecht formuliert IMHO. G84 hat im Gegensatz zu G80 16 vollwertige bi-TMUs, welche auch 16 Pixel adressieren können. Auch sonst gab es durchaus einige Änderungen in den "Funktionsblöcken".

Popopinsel

2007-04-17, 19:56:04

"[...]die ersten Mainstream Direct3D-Grafikkarten[...]" ?? :tongue:

Popopinsel

Gast

2007-04-17, 20:45:05

OT

Warum bekommt eigentlich 3dCenter nich die neuen 8600er serie zum test?
Jede 0815 seite hat so eine karte :( Find ich schade.

Gast

2007-04-17, 21:19:55

OT

Warum bekommt eigentlich 3dCenter nich die neuen 8600er serie zum test?
Jede 0815 seite hat so eine karte :( Find ich schade.
Vertraust du den anderen Websites nicht oder bist du mit deren Benchmarks nicht zufrieden? Bei den Karten ist das eh egal, man sieht wohin die Richtung geht. Selbst für Gelegenheitszocker völlig ungeeignet und uninteressant dazu derzeit ein beschissenes Preis-Leistungs-Verhältnis. Wäre glatte Ressourcenverschwendung die näher zu untersuchen.

Nasenbaer

2007-04-17, 21:47:20

Der Titel sollte mal angepasst werden - in nem Jahr weiß man dann nicht mehr was damals gemeint war und ich dachte auch erst, dass es ein Rückblick zu den Anfängen sein sollte. :)

Gast

2007-04-18, 04:13:19

Die Preise der Vergleichskarte X1950 Pro 512MB sind mit angegebenen 180€ etwas zu hoch.

http://geizhals.at/eu/?cat=gra16_512&sort=p&bpmax=&asuch=X1950&filter=+Angebote+anzeigen+

In der Regel ist sie für knapp 150 Euro lieferbar, an guten Tagen bekommt man sie sogar für 140 Euro.

Leonidas

2007-04-18, 08:39:39

"[...]die ersten Mainstream Direct3D-Grafikkarten[...]" ?? :tongue

Oh, peinlich. Gefixt.

Die Preise der Vergleichskarte X1950 Pro 512MB sind mit angegebenen 180€ etwas zu hoch.

http://geizhals.at/eu/?cat=gra16_512&sort=p&bpmax=&asuch=X1950&filter=+Angebote+anzeigen+

In der Regel ist sie für knapp 150 Euro lieferbar, an guten Tagen bekommt man sie sogar für 140 Euro.

Mmh. Gemäß meiner Auflistung:
http://geizhals.at/eu/?fs=radeon+x1950+pro&x=0&y=0&in=
sind Preise von 170 bis 200 Euro normal. Ich gehe bei solchen Preisangaben eigentlich nie nach den absoluten Tiefspreisen, weil die nicht den Schnitt des Marktes zeigen können.

OT

Warum bekommt eigentlich 3dCenter nich die neuen 8600er serie zum test?
Jede 0815 seite hat so eine karte :( Find ich schade.

Unsererseits ist dafür derzeit keine Zeit vorhanden, das ist kein böser Wille seitens nVidia. Wir haben schlicht nicht angefragt.

Gast

2007-04-18, 09:41:38

Mmh. Gemäß meiner Auflistung:
http://geizhals.at/eu/?fs=radeon+x1950+pro&x=0&y=0&in=
sind Preise von 170 bis 200 Euro normal. Ich gehe bei solchen Preisangaben eigentlich nie nach den absoluten Tiefspreisen, weil die nicht den Schnitt des Marktes zeigen können.

Nun gut, du gehst nicht von Tiefstpreisen aus, aber 180€ verschlechtern das Verhältniss leider sehr.
Für 180€ würde ich keine Pro mehr kaufen, weil bereits zwei vollwertige R580+ in Form der X1950XT für 215-220€ vorhanden sind.

Laut Geizhals verkaufen mindestens drei deutsche Shops jetzt gerade die X1950 Pro Super 512 für 152-155€. Da würde ich eher zuschlagen und diese paar Euro machen im "unter 200 Euro Segment" einiges aus.

Leonidas

2007-04-18, 09:42:57

Leonidas

2007-04-18, 09:45:51

Laut Geizhals verkaufen mindestens drei deutsche Shops jetzt gerade die X1950 Pro Super 512 für 152-155€. Da würde ich eher zuschlagen und diese paar Euro machen im "unter 200 Euro Segment" einiges aus.

Selbstverständlich würde ich die auch nehmen. Nur dürften Preise nur einzelner Karten und Sonderangebote keine Grundlage sein, wenn ich eine Preistabelle erstellen, welche die allgemeine Marktsituation verdeutlichen soll. Eine solche Tabelle soll den Normalzustand wiedergeben, nicht die Extreme.

RavenTS

2007-04-18, 10:44:14

Irgendwie recht enttäuschend, man könnte fast meinen die noch fehlende Konkurrenz führt schon zu ersten negativen Produktfolgen. Hätte mit von G84 doch etwas mehr erhofft...

Moralelastix

2007-04-18, 10:56:23

Irgendwie recht enttäuschend, man könnte fast meinen die noch fehlende Konkurrenz führt schon zu ersten negativen Produktfolgen. Hätte mit von G84 doch etwas mehr erhofft...

Jupp bei mir auch unter Mainstream versteh ich leistungsmässig eher die GTS mit 320 MB.
Aktuell kostet die so 246,50
Wenn man da ca. 200,- für ne 8600 GTS zahlen soll, pff...??!

lol? http://www.hardwareschotte.de/hardware/preise/proid_8039294/preis_ASUS+EN8600GTS+TOPHTDP

Tigerchen

2007-04-18, 14:37:56

Einzig allein an der puren Performance hapert es wie bekannt etwas. Auffälig ist jedoch, das sich die GeForce 8600 GTS durchaus behaupten kann, sofern man keine höhere Auflösung als 1280x1024 ansetzt: Dann liegt man geringfügig über der Radeon X1950 Pro, gerade in den eher neueren Spiele-Titeln. Das gibt durchaus Hoffnung darauf, daß die GeForce 8600 Serie mit neueren Spielen eventuell bessere Resultate einfahren kann als die jetzige DirectX9-Konkurrenz.

Also das mit der erwarteten höheren Performance bei neueren Titeln lese ich jetzt schon seit der nV30 bei 3D-Center. Wird es nicht mal Zeit sich von dieser ewig genährten aber nie erfüllten Hoffnung zu verabschieden?

Leonidas

2007-04-19, 15:04:33

Wieso? Bei den R5xx-basierenden Karten wurde das doch Realität.

Gast

2007-04-19, 19:50:04

Unsererseits ist dafür derzeit keine Zeit vorhanden, das ist kein böser Wille seitens nVidia. Wir haben schlicht nicht angefragt.

Was nimmt denn so viel Zeit in Anspruch, daß nicht einmal zu einem solch wichtigen Launch zu einem Test reicht? Früher war das alles mal besser hier.:(

Gast

2007-04-21, 07:47:07

Die Auflistung von den Mainstream Grafikkarten ist ein bißchen verwirrend. Es sollte wohl eher Grafikchips heißen und seit wann war der 7950GT Mainstream?

Tigerchen

2007-04-21, 08:27:00

Wieso? Bei den R5xx-basierenden Karten wurde das doch Realität.

Tja. Was soll ich da sagen? Bei den R3xx Karten war das auch so.
3D-Center hat aber immer Vorteile auf der nV-Seite erwartet. Und jetzt auch wieder. Letztlich stellten sich aber immer wieder Probleme ein die die Erwartung platzen ließen. Betrifft auch die relativ neue 7xxx Serie. Ich sag nur "Stall".

RavenTS

2007-04-21, 09:56:54

Was nimmt denn so viel Zeit in Anspruch, daß nicht einmal zu einem solch wichtigen Launch zu einem Test reicht? Früher war das alles mal besser hier.:(

Schonmal das genaue Testprocedere des 3dcenters genau angesehen?! Ist etwas komplexer als bei anderen Seiten und wenn man dort schon 20x 08/15-Tests lesen kann braucht man das hier dann aus Zeitgründen nicht auch nochmal zu machen...

Leonidas

2007-04-21, 13:35:13

Die Auflistung von den Mainstream Grafikkarten ist ein bißchen verwirrend. Es sollte wohl eher Grafikchips heißen und seit wann war der 7950GT Mainstream?

Zum jetzigen Preis würde ich das Teil durchaus schon unter "Mainstream" einordnen wollen. Kostet doch letztlich nicht merkbar mehr als eine 8600GTS - und die wird klar unter Mainstream eingeordnet.

Gast

2007-04-23, 11:05:21

Schonmal das genaue Testprocedere des 3dcenters genau angesehen?! Ist etwas komplexer als bei anderen Seiten und wenn man dort schon 20x 08/15-Tests lesen kann braucht man das hier dann aus Zeitgründen nicht auch nochmal zu machen...

Haha, selten so gelacht. Schau dir mal die Tests auf Computerbase an, deren Komplexität hat 3dCenter zu keiner Zeit erreicht.

Andre

2007-04-23, 12:18:56

Schonmal das genaue Testprocedere des 3dcenters genau angesehen?! Ist etwas komplexer als bei anderen Seiten und wenn man dort schon 20x 08/15-Tests lesen kann braucht man das hier dann aus Zeitgründen nicht auch nochmal zu machen...

Welches Testprocedere? Leo war bis vor kurzem nichtmal in der Lage eine übersichtliche Ergebnistabelle zu erstellen. Da liegen einige Seiten meilenweit voraus, was Layout, Umfang und vor allem Leserlichkeit angeht.

Gast2

2007-04-23, 13:02:15

Ich bin auch der Meinung, daß Tests neuer Grafikchipgenerationen in letzter Zeit viel zu kurz kommen. Ich könnte hingegen sehr gut auf die Performance-Tests einzelner Spiele wie TDU, NFS, Gothic usw.. verzichten, ich spiele keines dieser Spiele.

Madkiller

2007-04-23, 15:14:32

Welches Testprocedere?
Schau dir einfach einen der letzten 10 Artikel an, an dem ich auch mitgewirkt hatte...

Leonidas

2007-04-27, 10:05:54

Haha, selten so gelacht. Schau dir mal die Tests auf Computerbase an, deren Komplexität hat 3dCenter zu keiner Zeit erreicht.

Jein. Wir haben auch schon (früher) Tests mit 20 Spielen durchgeführt.

Aber: Dies wäre heute mit unseren heutigen Testverfahren nicht mehr machbar. Tests mit Savegames können 3x bis 5x mehr Zeit verbrauchen wie mit Timedemos. Unter diesem Gesichtspunkt sollte es klar sein, das wir uns Einschränken müssen. Nicht so komplex wie ComputerBase - ja. Dafür genauer in der Aussage.

Gast_A

2007-04-29, 10:20:03

Hi Leonidas,

ich denke nicht, daß mit savegames genauere Aussagen als mit timedemos möglich sind.
Die Ergebnisse (in fps) sind vielleicht etwa anders, aber wenn man mehrere timedemos auf zwei etwa gleichstarken Karten bencht, dann wird zum Beispiel je nach VS-/PS-Last der verschiedenen timedemos auch mal die eine oder andere Karte vorne liegen.
Bei savegames ist das zwar auch nicht anders, aber hier sehe ich eher den Nachteil, daß die CPU-Lastigkeit des Spiels eine genaue Aussage über die Leistung einer Grafikkarte erschwert.

Madkiller

2007-04-29, 10:37:21

Doch, die Aussagen aus Savegames sind deutlich genauer.
Siehe auch als Kurzform:
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=337813
oder der Artikel dazu (Vorgänger sind in dem verlinkt):
http://www.3dcenter.org/artikel/timedemos2/

btw
Du denkst, daß bei Savegames die CPU-Lastigkeit ein Problem würde...
Aber genau das Gegenteil ist der Fall, da man bei einem kurzen Savegame viel genauer eine ausschließliche GraKa- oder auch CPU-Limitierung erreichen kann, als mit einem Timedemo und deswegen auch den Einfluß der jeweils anderen Komponente viel effektiver ausschließen kann. Darüber hinaus können auch hier keine avg fps über einen längeren Zeitraum die Ergebnisse verfälschen. :)