Was ist los bei Futuremark?

[up¦²]

Der allseits bemäkelte Benchmark hatte aber bisher immer quasi Vorlauf, was zwar zu waren Ruckelorgien führte, aber auch ein echter Hingucker war.
Warum tun sie sich so schwer mit D3D10, bzw. DX10?
Und überhaupt: keinerlei Futter für die neuen Karten: rein garnix :|

[san.salvador]

Also mir geht er nicht wirklich ab. :D

[Ailuros]

Also mir geht er nicht wirklich ab. :D

Also ich mach mir auch keine besonderen Sorgen. Eine Applikation weniger fuer die Massen zum missbrauchen ;)

[dildo4u]

Da ATI/AMD noch keine Karten auf dem Makrt hat und der eigentliche Spaß ja von Rot gegen Grün her rührt ist eine Veröffentlichung derzeit mher oder weniger Sinnlos.Und überhaupt ist das ganze DX10 Treibergedöns eh nich noch buggy bis zum geht nich mher?

[Spasstiger]

DX10-Karten und Vista-Installationen sind einfach noch nicht so weit verbreitet, als dass es sich schon lohnen würde, auf einen DX10-Renderer zu setzen. Außerdem ist beträgt das übliche Intervall bei Futuremark/ehemal Madonion immer 2 Jahre (1997: Final Reality, 3DMark99, 3DMark 2001 und 3DMark 2001 SE, 3DMark03, 3DMark05 und 3DMark05 SE alias 3DMark06).
Die 06er-Version war nur die Ausnahme, die die Regel bestätigt.
Sprich: Wartet auf 3DMark08.

[deekey777]

3DMark 2007 soll doch dieses Jahr kommen - mit einem D3D10-Renderer. Oder sind das malwieder Gerüchte?

[dildo4u]

Sprich: Wartet auf 3DMark08.
Nein der kommt 07 als Vista Only Bench das wurde schon von Futuremark bestätigt.

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=5161915#post5161915

[Spasstiger]

Nein der kommt 07 als Vista Only Bench das wurde schon von Futuremark bestätigt.
Hm, ok. Wenn man den 3DMark06 als 3DMark05 SE betrachetet, passt ja dann immer noch mit dem 2-Jahres-Intervall. ;)
Und dass es Vista-only wird, sollte klar sein, wenn sie DX10 verwenden (ein zusätzlicher DX9-Renderer macht dann auch nicht allzuviel Sinn außer vielleicht für eine Performancevergleich in Form von Feature-Tests).

[up¦²]

Ok, kleiner Trost :wink:
"It's what all you people on a budget have been waiting for..."
http://www.futuremark.com/news/50907_xfx_geforce_8600gts_xxx/

[Coda]

Der allseits bemäkelte Benchmark hatte aber bisher immer quasi Vorlauf, was zwar zu waren Ruckelorgien führte, aber auch ein echter Hingucker war.
Warum tun sie sich so schwer mit D3D10, bzw. DX10?
Und überhaupt: keinerlei Futter für die neuen Karten: rein garnix :|
Es gibt noch nicht mal ein halbes Jahr Karten zum entwickeln dafür. Wie stellst du dir das vor?

[Gast]

Es gibt noch nicht mal ein halbes Jahr Karten zum entwickeln dafür. Wie stellst du dir das vor?Sollten wegen der Beliebtheit Futuremarks in den PR-Abteilungen gerade die nicht eigentlich zu denen gehören, bei denen die IHVs mit Vorserienkarten die Türen einrennen, damit auch für ihre Karten besser optimiert wird? Ich kann mir irgendwie schlecht vorstellen, dass 3dmarks auf Retail-HW entstehen...

[Gast]

Also ich find die firma unfähig. bis 2003 war ein benchmark noch schick und aktuell. aber was in letzten jahren kahm is miese optik und das übelste mies programmiert.
also wenn ich schon nur 5 fps habe ,dann will ich auch megagrafik dafür sehn und nichts was schlechter als spiele ausschaut.

schade das es keine konkurenz gibt

[Mr. Lolman]

DX10-Karten und Vista-Installationen sind einfach noch nicht so weit verbreitet, als dass es sich schon lohnen würde, auf einen DX10-Renderer zu setzen. Außerdem ist beträgt das übliche Intervall bei Futuremark/ehemal Madonion immer 2 Jahre (1997: Final Reality, 3DMark99, 3DMark 2001 und 3DMark 2001 SE, 3DMark03, 3DMark05 und 3DMark05 SE alias 3DMark06).
Die 06er-Version war nur die Ausnahme, die die Regel bestätigt.
Sprich: Wartet auf 3DMark08.

Und die 2000er Version auch. Komische Regel mit sovielen Ausnahmen :|

Also ich find die firma unfähig. bis 2003 war ein benchmark noch schick und aktuell. aber was in letzten jahren kahm is miese optik und das übelste mies programmiert.
also wenn ich schon nur 5 fps habe ,dann will ich auch megagrafik dafür sehn und nichts was schlechter als spiele ausschaut.

schade das es keine konkurenz gibt

Genau. Diese CPU Tests sind ja eher peinlich. Es ist einfach nicht nachvollziehbar, warum der Rechner plötzlich mit 0.5fps dahinruckelt.

Benchmarks zeichnen sich primär durch gute Optik aus, anstatt durch hohe Rechenlast. Denn hohe Rechenlast kann ich auch erzeugen, wenn ich 50Mio schwarze Polygone an den Schirm zeichne.

Es gibt noch nicht mal ein halbes Jahr Karten zum entwickeln dafür. Wie stellst du dir das vor?

Kann man nicht auch ohne D3D10 GraKa D3D10 Code basteln?

[Moralelastix]

Kann man nicht auch ohne D3D10 GraKa D3D10 Code basteln?
Natürlich kann man aber nur wenn man auch will.

[Anarchy-HWLUXX]

Und überhaupt: keinerlei Futter für die neuen Karten: rein garnix :|

Ich hoffe es bleibt so - auf Futuremark kann die welt verzichten ...

Ansonsten würden DX10 games die verbreitung von Vista fördern - das darf auch net sein ;D

[Moralelastix]

Ich hoffe es bleibt so - auf Futuremark kann die welt verzichten ...

Ansonsten würden DX10 games die verbreitung von Vista fördern - das darf auch net sein ;D

Wie, hast du immer noch Hoffnung auf ein DX10 ohne Vista?;D

[mapel110]

Kann man nicht auch ohne D3D10 GraKa D3D10 Code basteln?
Dann hast du beim Testen aber spf anstatt fps.

Und außerdem ist die API inklusive Treibermodell auch noch sehr frisch. Also dass das nicht so schnell geht, wie bei SM3, was ja schon lange vorher in Directx9 mit drin schlummerte, kann ich schon verstehen.
Obendrein sind die D3D10-Treiber beider Hersteller wohl ohnehin noch nicht so weit.

[PCGH_Carsten]

Genau. Diese CPU Tests sind ja eher peinlich. Es ist einfach nicht nachvollziehbar, warum der Rechner plötzlich mit 0.5fps dahinruckelt.
Ganz einfach: Um GPU-Limitierung auszuschließen - selbst bei Krücken wie der FX5200. Einfach nur die Auflösung runter auf 640 reicht dafür u.U. nicht aus. Außerdem spielen die Fps dabei keine Rolle, nur wie diese gewichtet werden und in das Endergebnis einfließen.


Benchmarks zeichnen sich primär durch gute Optik aus, anstatt durch hohe Rechenlast.

Huh? Seit wann das?

[Anarchy-HWLUXX]

Wie, hast du immer noch Hoffnung auf ein DX10 ohne Vista?;D

Na ja, teilweise ... DX10 mit dem nachfolger von Vista - vielleicht taugt das nächste OS ja mehr ;)

[DrumDub]

Na ja, teilweise ... DX10 mit dem nachfolger von Vista - vielleicht taugt das nächste OS ja mehr ;) also mittlerweile läuft vista eigentlich ganz gut. imho besser als xp bis zum sp1. haben es hier zwar nur auf der arbeit, aber eine absurz oder ähnliches konnte ich bisher nicht feststellen...

[MartinRiggs]

Hoffe Futuremark geht pleite damit wir vor weiteren "Ergüssen" dieser "tollen" Firma verschont werden.:devil:
Bestes aktuelles Beispiel, die 8600GTS rotzt im normalen Spielebetrieb gegen x1950pro ab, beim Futuremark sieht sie dagegen ganz gut aus.
Verdrehte Welt, eindeutig......

[Gaestle]

Ganz einfach: Um GPU-Limitierung auszuschließen - selbst bei Krücken wie der FX5200. Einfach nur die Auflösung runter auf 640 reicht dafür u.U. nicht aus. Außerdem spielen die Fps dabei keine Rolle, nur wie diese gewichtet werden und in das Endergebnis einfließen.



Huh? Seit wann das?

Ich glaube, Du solltest zum besseren Verständnis auch den Kontext sehen, zu dem Lolman sein Posting geschrieben hat.
Stichwort: unfähige Programmierer
;)

[Mastermind]

Gerade hier wäre es doch optimal einen OGL-Renderer einzubauen, um einmal den Bench auch unter WinXP und auch anderen Systemen lauffähig zu machen, zwotens, die Möglichkeiten von OGL ein wenig der "unwissenden Öffentlichkeit" zu präsentieren und drittens auch mal als Vergleich zwischen OGL und D3D.

[Gast]

also mittlerweile läuft vista eigentlich ganz gut. imho besser als xp bis zum sp1. haben es hier zwar nur auf der arbeit, aber eine absurz oder ähnliches konnte ich bisher nicht feststellen...
Naja, einige Leute haben nur Probleme mit dem Explorer, der diverse EInstellungen auswürfelt.

[PCGH_Carsten]

Ich glaube, Du solltest zum besseren Verständnis auch den Kontext sehen, zu dem Lolman sein Posting geschrieben hat.
Stichwort: unfähige Programmierer
;)

Das musst du (oder lolman) mir aber mal erklären. Was hat eine sinnvolle und bewußte Entscheidung mit Unfähigkeit zu tun?

[Piffan]

Der 3dMark erfüllt zwei Funktionen: Er soll Hardware vergleichbar machen, daher muss er bis an die Schmerzgrenzen gehen und die Hardware auslasten.

Andererseits hat man ihn auch als Werbung für die neuen Techniken verstanden, ohne Boah- Effekt sieht der Endkunde (und der ist Ziel vom Futuremark) ja nicht ein, wofür er wieder mal Kohle für neue Hardware hinblättern soll....

Insofern ist der 3dMark 06 (alias 05SE) nicht schlecht gemacht, wenn ich mal von den stümperhaft animierten Playmobil- Gestalten absehe. Den Canyonflight finde ich fett..... Aber wütend macht mich der CPU- Test: Warum soooo lange, dass man kaum den Mark durchlaufen lässt? In der Kürze liegt die Würze. Der Fehler wurde schon beim 03 gemacht: die grottige Troll- Story war hart an der Grenze des erträglichen...

Ich finde den 3dMark nach wie vor brauchbar, um Hardware zu vergleichen, aber warum quält man die Tester mit den langwierigen CPU- Tests so lange? :|

[Gast]

Ganz einfach: Um GPU-Limitierung auszuschließen - selbst bei Krücken wie der FX5200. Einfach nur die Auflösung runter auf 640 reicht dafür u.U. nicht aus. Außerdem spielen die Fps dabei keine Rolle, nur wie diese gewichtet werden und in das Endergebnis einfließen.

Die GPU-Limitierung kann man auch mit Softwarerendering ausschliessen - oder mit einer tollen aufwändigen Physikengine...


Huh? Seit wann das?

Weils keine Kunst ist, einen Benchmark zu programmieren, der bloß eine hohe Rechenlast erzeugt.

[DerKleineCrisu]

Bestes aktuelles Beispiel, die 8600GTS rotzt im normalen Spielebetrieb gegen x1950pro ab...

also wenn 2 - 4 FPS unterschied abrotzen ist :rolleyes: .

[Gast]

also wenn 2 - 4 FPS unterschied abrotzen ist :rolleyes: .
Ehm es können auch 20 FPS sein.;)

[Coda]

Kann man nicht auch ohne D3D10 GraKa D3D10 Code basteln?
Man kann keinen Code im Blindflug basteln und der Refrast ist viel zu langsam um effektiv irgendwas zu produzieren.

Benchmarks zeichnen sich primär durch gute Optik aus, anstatt durch hohe Rechenlast. Denn hohe Rechenlast kann ich auch erzeugen, wenn ich 50Mio schwarze Polygone an den Schirm zeichne.
3DMark ist für die Zukunft eigentlich viel praxisrelevanter als hier immer getan wird. Die Shader sind z.B. sehr stark arithmetiklastik.

Von wegen also, es wird keine hohe Rechenlast erzeugt. Die schwarzen Polygone würden ja bloß den Vertexshader, Rasterizer und die ROPs auslasten.

[Liszca]

Der allseits bemäkelte Benchmark hatte aber bisher immer quasi Vorlauf, was zwar zu waren Ruckelorgien führte, aber auch ein echter Hingucker war.
Warum tun sie sich so schwer mit D3D10, bzw. DX10?
Und überhaupt: keinerlei Futter für die neuen Karten: rein garnix :|


vielleicht haben sie ja mal endlich die segel gestrichen, und erkannt dass ihre aktionen weltfremd sind;D

[Ranger]

Zum Stabilität Testen ok,aber sehen kann ich die 3D Mark sachen auch nicht mehr.

[PCGH_Carsten]

Die GPU-Limitierung kann man auch mit Softwarerendering ausschliessen - oder mit einer tollen aufwändigen Physikengine...
Ja sicher. Trotzdem muss man Sorge tragen, dass auch bei arschlahmen Karten - nein, ich erwähne jetzt nicht die FX5200... Ups...- die Fps-Rate von der CPU, nicht der GPU limitiert wird. Daher die Wegfindungsroutinen im 3DMark und die Entscheidung, diese so aufwendig auszulegen, dass CPUs in absehbarer Zeit nicht die 10 Fps knacken.

Weils keine Kunst ist, einen Benchmark zu programmieren, der bloß eine hohe Rechenlast erzeugt.
Das war eigentlich von mir anders gemeint, als du es offenbar verstanden hast. Ein Benchmark zeichnet sich dadurch aus, eine valide Einschätzung zu ermöglichen - möglichst noch von etwas anderem, als nur der Performance in dem speziellen Test.

Eine gute Optik ist, genau wie die Framerate, völlig nebensächlich. Bei den besten Benchies die ich kenne werde ich von Kollegen immer gefragt, ob meine Grafikkarte kaputt ist, weil der Bildschirm so komisch aussieht.

[sneipa]

gerade bei golem gesehen. der neue 3dmark (07 ?) wird NUR für vista und damit directx10 sein.
damit sollten die spekulationen aus der welt sein.

ich finde das ein bisschen hart, dass die xp-user wieder im wald gelassen werden, aber ok.

hier die quelle:
http://www.golem.de/0704/51965.html

mfg
sneipa

[mapel110]

gerade bei golem gesehen. der neue 3dmark (07 ?) wird NUR für vista und damit directx10 sein.
damit sollten die spekulationen aus der welt sein.

ich finde das ein bisschen hart, dass die xp-user wieder im wald gelassen werden, aber ok.

hier die quelle:
http://www.golem.de/0704/51965.html

mfg
sneipa
Für XP brauchts ja auch keinen neuen 3DMark für die Directx-API. Und ein Opengl-Bench wirds wohl noch lange nicht geben, weil ATI ja nicht zu Potte kommt.

[LordDeath]

Und ein Opengl-Bench wirds wohl noch lange nicht geben, weil ATI ja nicht zu Potte kommt.

soll heißen?

persönlich finde ich, dass der 3dmark doch seinen sinn hat:
wer hat großartig lust und bencht 20 verschiedene spiele? einfach nur 3dmark laufen lassen und man hat einen groben überblick. klar ist das nicht 1:1 auf die praxis übertragbar, aber ein einfaches übertakten kann man so schnell gegentesten. auf als stabilitätstest ist das ding zu gebrauchen.

was mich persönlich immer überrascht hat, ist die installationsgröße. der 2001se ist noch ein winziges kerlchen und auf einmal sind es hunderte von mb gewesen.

[mapel110]

soll heißen?
.
Es braucht SM4 Opengl-Treiber von ATI, bis jemand dafür Coden kann. Ansonsten kann nur nvidia unterstützt werden bislang. Aber sowas wird wohl noch lange keiner in Angriff nehmen, weil opengl im Umbruch ist.

[Piffan]

soll heißen?

persönlich finde ich, dass der 3dmark doch seinen sinn hat:
wer hat großartig lust und bencht 20 verschiedene spiele? einfach nur 3dmark laufen lassen und man hat einen groben überblick. klar ist das nicht 1:1 auf die praxis übertragbar, aber ein einfaches übertakten kann man so schnell gegentesten. auf als stabilitätstest ist das ding zu gebrauchen.

was mich persönlich immer überrascht hat, ist die installationsgröße. der 2001se ist noch ein winziges kerlchen und auf einmal sind es hunderte von mb gewesen.

Mich wundert auch immer wieder, wie bei manchen Spielen plötzlich der Speicher knapp wird, nur weil man das Shadermodell oder die Beleuchtung wechselt. Stichwort Normalmaps, die scheinen echte Speicherfresser zu sein....Sobald Bumps ins Spiel kommen, wird es eng...

[Gast]

also ich fand früher immer den demo mode toll. der lief gut, war immer gut gemacht mit dazupassendem sound bis zum 2001 find ich. naja danach gefielen mir die 3d mark versionen nimmer wirklich

[Fetza]

gerade bei golem gesehen. der neue 3dmark (07 ?) wird NUR für vista und damit directx10 sein.
damit sollten die spekulationen aus der welt sein.

ich finde das ein bisschen hart, dass die xp-user wieder im wald gelassen werden, aber ok.

hier die quelle:
http://www.golem.de/0704/51965.html

mfg
sneipa

Was soll ein 3dmark 07 für win xp bezwecken? Wenn du dx 9 shadergeschwindigkeit testen willst nimm den 06er, aber die zukunft geht strickt auf d3d 10 zu, von daher macht nur ein vista only 07er sinn. Sinnvoller fänd ich auch eine opengl implementierung, aber da happert es ja noch an den treibern. Ist opengl eigentlich spezifiziert für den sm4 kram?

greetz

[Gast]

Ist opengl eigentlich spezifiziert für den sm4 kram?Wenn du damit meinst, ob man "D3D10-Features" auch unter OpenGL nutzen kann, lautet die Antwort ja, zumindest für Nvidia, die entsprechende Extensions anbieten.

[up¦²]

3DMark08 ???
http://img182.imageshack.us/img182/1517/93318949gn9.png
http://tgfc.qwd1.com/club/viewthread.php?tid=5934593

http://img2.pcpop.com/ArticleImages/0x0/0/680/000680242.jpg
http://www.pcpop.com/doc/0/257/257758.shtml

[Raff]

Alt und vermutlich ein hübscher Fake: http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=6136069#post6136069

MfG,
Raff

[up¦²]

:smile:

[Gouvernator]

Pff, sieht eigentlich nicht besser aus wie in PGR4 .
Mir ist Crysis schon benchmark genug. Da steht blos nicht FUTURMARK drauf.
Wenn noch jetzt irgendwas kommt (was ich nicht spielen kann) bringe ich mich um. Aus der Sicht kann sich Futurmark die Zeit lassen...

[san.salvador]

Pff, sieht eigentlich nicht besser aus wie in PGR4 .
Mir ist Crysis schon benchmark genug. Da steht blos nicht FUTURMARK drauf.
Wenn noch jetzt irgendwas kommt (was ich nicht spielen kann) bringe ich mich um. Aus der Sicht kann sich Futurmark die Zeit lassen...
Betrunken? :|





Zum mark bleibt nicht viel zu sagen. Optisch meist ganz nett da "weiter" als die zum jeweiligen Zeitpunkt aktuellen Spiele, als Benchmark eher sinnfrei, und diesmal einfach nur ein Fake - harren wir der Dinge die da kommen mögen.

[Gouvernator]

Betrunken? :|





Zum mark bleibt nicht viel zu sagen. Optisch meist ganz nett da "weiter" als die zum jeweiligen Zeitpunkt aktuellen Spiele, als Benchmark eher sinnfrei, und diesmal einfach nur ein Fake - harren wir der Dinge die da kommen mögen.
Nö! :D

Aber ist schon lüstich hier.. Hier bitte kannst mal selber raussuchen welches Bild von der grafik her besser aussieht wie das da oben.
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=385945&page=3
http://img220.imageshack.us/img220/3171/65555284ia9.jpg

[dargo]

Nö! :D

Aber ist schon lüstich hier.. Hier bitte kannst mal selber raussuchen welches Bild von der grafik her besser aussieht wie das da oben.
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=385945&page=3
http://img220.imageshack.us/img220/3171/65555284ia9.jpg
Und nur weil PGR4 "Tapetentexturen" verwendet kommt es an das angebliche 3DMark Bild dran? lol
Das konnte schon Max Payne. ;)

Das ligthing in PGR4 ist übrigens ein Witz im Vergleich zum "3DMark" Bild. Und nicht nur das...

[up¦²]

3DMARK Vantage ???
http://r800.blogspot.com/2007/12/3dmark-vantage-brief-test.html

http://bbs.chiphell.com/viewthread.php?tid=14145&extra=page%3D1

[drmaniac]

die Bilder sehen echt hässlich aus, da finde ich UT3, Crisys und so hübscher.

btw: haben wir jetzt zwei Threads :D

[Gast]

3DMARK Vantage ???
http://r800.blogspot.com/2007/12/3dmark-vantage-brief-test.html

http://bbs.chiphell.com/viewthread.php?tid=14145&extra=page%3D1
Mag sein. Vom Inhaltnher passt es. Die Shots sind aber klar von einer GF4200 ;)

[Gast]

I know, aber totg. leben eben laenger.

Habe auf Vista die AMD Techdemo RUby White installiert. DOrt ploppt fuer kurze Zeit ja ein dx10 Setup Install[habe leider kein Screen gem.].

Ist es auf Umwege nicht evtl. auch auf XP moeglich dx10 zu realisieren ?

Werde die DEmo nochmals Installieren.

[Coda]

Ist es auf Umwege nicht evtl. auch auf XP moeglich dx10 zu realisieren ?
Nein.

[GeneralHanno]

Es ist möglich, aber die Änderung im Xp-Kernel sind laut M$ zu aufwendig/teuer

Also theoretisch ja, in der Praxis wirst du nie DX10 auf XP sehen :D

[Grivel]

Es ist möglich, aber die Änderung im Xp-Kernel sind laut M$ zu aufwendig/teuer

Also theoretisch ja, in der Praxis wirst du nie DX10 auf XP sehen :D
haben es nicht irgendwelche Freaks geschafft dx 10 irgendwie für WIndows XP möglich zu machen, das dann aber extrem langsam oder sowas war, habe gemeint da mal was irgendwann irgendwo gelesen zu haben ...


ansonsten Benchmarks sind da um die Leistung festzulegen (Benchmark=Leistungsmasstab (grob^^))
mir wayne wie toll die aussehen ;-) werden für mich immer als punkte zeiger hinhalten, techdemos sind für die optik dar ;-)
und bis jetzt war Futuremark mit dem 3D Mark immer 2 Jahre den PCs grafisch vorraus, sowie anspruchsmäßig und ich glaub das is der Job , zeigen wie der PC in 2-3 Jahren noch mit max Details darsteht :-)

[mapel110]

haben es nicht irgendwelche Freaks geschafft dx 10 irgendwie für WIndows XP möglich zu machen, das dann aber extrem langsam oder sowas war, habe gemeint da mal was irgendwann irgendwo gelesen zu haben ...

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=6172999#post6172999
Das Projekt ist eingestellt worden.
Es hatte in dem frühen Stadium keine Performanceprobleme, sondern Darstellungsprobleme; und das bei einfachsten Dingen.

[up¦²]

Am 20.2 auf der GDC geht's los!

http://resources.vr-zone.com//newspics/Feb08/15/3dmarkvantage.jpg
http://www.vr-zone.com/articles/First_3DMark_Vantage_Scores_Out/5565.html

Noch was:
Future of the Mark – Futuremark’s President talks to Theo Valich
http://www.tgdaily.com/content/view/36010/118/

[LordDeath]

Und jedes mal wird die freie Version mehr eingeschränkt. :( Das hat man davon, wenn man solche Unternehmen ohne wirkliche Konkurrenz rumlaufen lässt.

[laser114]

Das hat man davon, wenn man solche Unternehmen ohne wirkliche Konkurrenz rumlaufen lässt.

Naja, ein wirklich eingeschränkter Markt ist das nicht. Wenn es sich für ein Unternehmen lohnen würde, gäbe es sicher auch Konkurrenz - das sehe ich nur zur Zeit halt noch nicht.

68 Mitarbeiter hat Futuremark inzwischen, mal schauen wie die weiter wachsen ... inzwischen gibts ja auch das Futuremark Games Studio.

Solange Unternehmen eine Marktlücke mit guten Wachstumschancen besetzen, entstehen halt solche Situationen.

[LovesuckZ]

5€ für eine Basic - Version, in der man nichts einstellen kann? Verdammt, ich wollt doch Ebay schon bezahlen, dass die keine Werbung mehr senden...

[Gast]

Naja, ein wirklich eingeschränkter Markt ist das nicht. Wenn es sich für ein Unternehmen lohnen würde, gäbe es sicher auch Konkurrenz - das sehe ich nur zur Zeit halt noch nicht.Vielleicht weil niemand anderer auf die Idee käme, zu glauben, die Leute sind dermassen verstrahlt, daß man mit sowas wie Featuremark Geld machen kann?

[up¦²]

Update:
http://www.gametrailers.com/download/30932/t_3dmarkvantage_devdiary_techdemo_h264.wmv

[Coda]

Vielleicht weil niemand anderer auf die Idee käme, zu glauben, die Leute sind dermassen verstrahlt, daß man mit sowas wie Featuremark Geld machen kann?
Futuremark macht damit sicher Geld. Durch Werbung oder sonstiges.

[up¦²]

Fette Screenshots:
http://www.futuremark.com/3dmarkvantage/

[boxleitnerb]

Irgendwie sind die nicht neu :)