Windows-Taschenrechner, Fakultät von 100.000

[Spasstiger]

Hab eben festgestellt, dass der Windows-Taschenrechner ja auch Fakultäten von sehr großen Zahlen rechnen kann, dafür aber auch entsprechend lange braucht.
Und was liegt da näher, als mal einen Benchmark draus zu machen?! ;)

Ihr braucht lediglich eine Stoppuhr (z.B. Handy) und ein Windows mit installiertem Taschenrechner-Programm.
Dann gebt ihr 100.000 ein (in Worten: Einhundertausend). Nun müsst ihr zeitgleich die Taste eurer Stoppuhr und den Fakultätsbutton des Windows-Taschenrechners drücken:
http://img122.imageshack.us/img122/1845/trbc4.png

Sobald das Ergebniss angezeigt wird, müsst ihr nochmal eure Stoppuhr betätigen. Welche Zeit ihr hier niederschreibt, bleibt euch überlassen, ich kann nicht beurteilen, wie genau ihr die Zeit stoppen könnt.
Wichtig ist beim Posten des Ergebnisses aber die Angabe der verwendeten Windows-Version.

Update: Sinnvoller ist es, die Zeit im Taskmanager in der Spalte "CPU-Zeit" abzulesen. Die Spalte könnt ihr im Taskmanager unter "Ansicht"->"Spalten auswählen" hinzufügen.

P.S.: Solltet ihr nach 10 Sekunden die Meldung erhalten, dass die Rechnung sehr lange dauern könnte, einfach ignorieren. Das Programm rechnet trotzdem weiter, auch wenn ihr keine Eingabe tätigt. Wenn ihr die Meldung ein paar mal erhalten habt und ihr immer auf Fortsetzen geklickt habt, wird euch die Meldung in Zukunft auch erspart bleiben.

P.P.S.: Das Ergebniss der Rechnung sollte 2,8242294079603478742934215780245e+456573 sein. Wenn ihr etwas anderes rausbekommt, bitte posten.

---
Meine Ergebnisse:
---
Core 2 Duo E4300 @ 3,05 GHz (8*382 MHz), 4*1 GB DDR2-764 CL5-5-5-14
Windows XP Professional 64 Bit Edition
=> 23 Sekunden laut Taskmanager

Pentium 4 2,53 GHz (19*133 MHz), 2*512 MB DDR333 CL3-3-3-7
Windows XP Professional 32 Bit
=> 105 Sekunden

Athlon 64 3000+ Sockel 754 (10*200 MHz), 2*512 MB DDR400 CL2,5-3-3-8
Windows XP Professional 32 Bit
=> 90 Sekunden

[PHuV]

Du solltest auch das Ergebnis posten, falls es Rechenfehler gibt ;)

2,8242294079603478742934215780245e+456573

Auf meinem Homeserver (AMD X2 4200 EE) komme ich auf 59 Sekunden.

Edit: Mit Windows XP Prof. SP2

[Spasstiger]

Du solltest auch das Ergebnis posten, falls es Rechenfehler gibt ;)

2,8242294079603478742934215780245e+456573

Auf meinem Homeserver (AMD X2 4200 EE) komme ich auf 59 Sekunden.
Meine Ergebnisse: 2,8242294079603478742934215780245e+456573
Ich denke, das kann man sich sparen, unnötig viel Redundanz. ;)

Welches OS hast du verwendet?

[Gouvernator]

Das geht bei mir nicht. Jede 10 Sek. kommt ein Fenster mit "Das dauert zu lange blabla... wollen sie FORTSETZEN oder ANHALTEN?"

[Saugbär]

Bekomme unter win XP SP2 folgende Meldung 3mal
Dadurch wird die Messung verfälscht
Ca. 90 Sekunden

[Spasstiger]

Das geht bei mir nicht. Jede 10 Sek. kommt ein Fenster mit "Das dauert zu lange blabla... wollen sie FORTSETZEN oder ANHALTEN?"
Bekomme unter win XP SP2 folgende Meldung 3mal
Dadurch wird die Messung verfälscht
Ca. 90 Sekunden
Das Prog rechnet im Hintergrund trotzdem weiter, hab mal mein Startposting oben ergänzt.
Lasst einfach ein paar mal z.B. 50.000! rechnen und klickt jedesmal auf Fortsetzen. Irgedwann kommt die Meldung nicht mehr und die Messung wird auch nicht verfälscht.

[Monger]

Core 2 Duo 6400 (Standardtakt)
Windows Vista Ultimate x64

100.000! -> ca. 32 Sekunden

Nunja... wie erwartet skaliert der Taschenrechner wohl ausschließlich mit dem Takt mit. Dual Core optimiert ist er offensichtlich nicht! ;)

[Spasstiger]

Nunja... wie erwartet skaliert der Taschenrechner wohl ausschließlich mit dem Takt mit. Dual Core optimiert ist er offensichtlich nicht! ;)
Nope, Dual-Core bringt hier keine nennenswerte Vorteile, die CPU-Last liegt bei mir bei 50-51%. Aber 64-Bit-optimiert scheint der TR in der 64-Bit-Version zu sein. Das kann man aber erst mit Sicherheit sagen, wenn hier mal jemand mit einem Core 2 und einem 32-Bit-Windows postet.

EDIT:
Athlon 64 3000+ Sockel 754 (10*200 MHz), 2*512 MB DDR400 CL2,5-3-3-8
Windows XP Professional 32 Bit
=> 90 Sekunden

Ich habs auch nochmal auf meinem Core 2 Duo laufen lassen, 22,8 Sekunden hab ich jetzt rausbekommen, vorher 24,8 Sekunden (da hab ich allerdings mit etwas Verzögerung gestoppt und vermutlich auch etwas zu früh die Messung gestartet).

[Senior Sanchez]

Ich steuere mal den Rechner von Mac OS X bei.

Nach geschätzt 0,01 Sekunde sagt er: Unendlich

*ggg*

[RaumKraehe]

Pentium 4 @ 3ghz: ca 90 sek

Pentium M @ 1,6 ghz: ca. 120 sek.

Heute Abend gibt es noch nen lauf mit nem A64@2,65 ghz. Alles WinXP32.

Edit: A64@2,65ghz: ca. 70 sek.

[DaEmpty]

Meine Ergebnisse:
---
Core 2 Duo E4300 @ 3,05 GHz (8*382 MHz), 4*1 GB DDR2-764 CL5-5-5-14
Windows XP Professional 64 Bit Edition
=> 22,8 Sekunden (hab nochmal genauer gestoppt, vorher 24,8 Sekunden)

Pentium 4 2,53 GHz (19*133 MHz), 2*512 MB DDR333 CL3-3-3-7
Windows XP Professional 32 Bit
=> 105 Sekunden

Athlon 64 3000+ Sockel 754 (10*200 MHz), 2*512 MB DDR400 CL2,5-3-3-8
Windows XP Professional 32 Bit
=> 90 Sekunden
Unterschiedliche Betriebssysteme scheinen da viel auszumachen:
Athlon 64 3200+@2600MHz 2*1GB Ram
Windows Vista 64Bit
=> 41 Sekunden

[Schrotti]

2,8242294079603478742934215780245e+456573

65sec.

Pentium D 940 @3,8GHz / Windows XP SP2

[Gouvernator]

2,8242294079603478742934215780245e+456573

= 74sek

Opteron144 (1mb, SingleCore) S.939
@2.4ghz , Ram 4x 512MB 230mhz 2.5-3-3-8-2T

Windows XP 32bit SP2

EDIT:

Opteron144 @2700mhz , 2x512MB 245 mhz 2.5-3-3-10-1T

= 67sek

[sei laut]

Celeron-M 350 @ 2091Mhz (161x13), 2x512 MB DDR400 Timings: 2,0-3-3-5 (@200Mhz) im Dual Channel auf einem Asus P4P800 SE.
Windows XP, 32bit, Service Pack 1

98 Sekunden

[Hobby]

Fakbench

- wurde 2004 mal von jemandem der hier im Forum aktiv war oder noch ist programmiert.

Freeware ca. 100 kb


http://www.myfiles.mynetcologne.de/FakBench.zip

Ich lasse es zum Download ein paar Tage auf meinem Webspace.

Einzelwert = 100000 = 35,672

[Tigershark]

Jap, also ich glaube auch dass 32 vs. 64bit einen ziemlich starken Vorteil Richtung 64 zeigt:

Windows XP Professional SP2, 32bit:
C2D E6400@2,92GHz (FSB366), 2GiB RAM@1:1
58 Sekunden

somit brauche ich fast 3x (!) so lange wie spasstiger mit seinem E4300, das kann ja eigentlich nicht sein ;)

*EDIT*

Mit Fakbench sieht das ganze schon deutlich anders aus:


Core 2 Duo, 2920MHz

100000 - 19,078

[Mega-Zord]

Ergebnis: 2,8242294079603478742934215780245e+456573

ca. 27 Sekunden
Core 2 Duo E6600 @ default, OS = Vista x64

ca. 22 Sekunden
Core 2 Duo E6600 @ 3GHz, OS = Vista x64

In FakBench braucht die CPU nur 23,5 Sekunden für den gleichen Wert, obwohl es nur eine 32bit Anwendung ist!

Aber wenn man bedenkt, dass mein Texas Instruments Ti-68 Taschenrechner nichts größer als 63 berechnen kann... :D
Und ich bin quasi erschüttert, da ich auf meinem Ti-83 die entsprechende taste nich finde :(

[sei laut]

Einzelwert = 100000 = 35,672
Damit hab ich 32 Sekunden. Das sind ca. 60 Sekunden weniger als mit dem Windows Rechner. (kein Vergleich also)

Achja.. und der Ubuntu 6.10 Taschenrechner ist sich zu fein, 100000! auszurechnen und sagt einfach "Fehler!".

[huha]

Irgendwas stimmt bei mir nicht, ich werde nachher Windows nochmal neu starten und dann gucken, was da los war.
Rund 6 Minuten hat mein Rechner für diese lustige Aufgabe gebraucht mit Windows XP und einem P-M 760 auf 2GHz. Ein wenig zu lang für meinen Geschmack.
Als Ergebnis habe ich 2,8242294079603478742934215780245e+456573 herausgekriegt.

-huha

[Sephiroth]

Core 2 Duo 6400 (Standardtakt)
Windows Vista Ultimate x64

100.000! -> ca. 32 Sekunden

Nunja... wie erwartet skaliert der Taschenrechner wohl ausschließlich mit dem Takt mit. Dual Core optimiert ist er offensichtlich nicht! ;)
2,8242294079603478742934215780245e+456573
81 Sekunden bzw. 1 Min und 21 Sek
E6400 @ Standard (2133 MHz, 8*266,66)
Windows XP SP2 (32-bit)

:|

p.s.
angaben laut Taskmanager und der CPU-Zeit ;D

[RaumKraehe]

Irgendwas stimmt bei mir nicht, ich werde nachher Windows nochmal neu starten und dann gucken, was da los war.
Rund 6 Minuten hat mein Rechner für diese lustige Aufgabe gebraucht mit Windows XP und einem P-M 760 auf 2GHz. Ein wenig zu lang für meinen Geschmack.
Als Ergebnis habe ich 2,8242294079603478742934215780245e+456573 herausgekriegt.

-huha

Speedstep vieleicht nicht gegriffen? Sieht zumindest so aus.

[Sk_Antilles]

:confused:
Windows Vista 32:
Standardrechner:
1 Min 47 Sek.

Mit Fakbench: 31,469 sek.

[HisN]

WinXP 64Bit, SP1
E66@3,4Ghz
8GB Ram FSB 380@5-6-6-18

21,1 Sek

http://img473.imageshack.us/img473/7540/clipboard01xa2.jpg

[MrMostar]

http://www.imagebanana.com/img/y8somane/fak.png http://www.imagebanana.com/img/bqiyvhyb/cpuzcpu3.png
Schauschau, der K8 ist bei gleichen Takt sogar ein winziges bisschen schneller als der C2D von Sepiroth

edit: 666kb funzt nicht mehr, jetzt imagebanana

edit: obger wert ist WIN XP32; der Wert unten von Vista64 zeigt, dass zumindest der Taschenrechner bei Vista64 doppelt so schnell ist...

http://www.imagebanana.com/img/e5fh1mw3/fak_vista64.png

[Mega-Zord]

Wer es schon immer wissen wollte: 1,0228015846519023653309174405719e+2632341 ist die Fakultät von ner halben Million.

Hat lächerliche 15min und 9 Sekunden gedauert... so wer rechnet jetzt die ganze Million :D

[Spasstiger]

Das mit der Spalte "CPU-Zeit" im Taskmanager kannte ich noch gar nicht, hab den Tipp mal ins Startposting mit aufgenommen.

@Mega-Zord: Ich mach mich mal an die Millionen ran. ;)

[Sk_Antilles]

Woher kommt der extreme Unterschied bei mir zwischen dem normalen Rechner und dem Programm? Verstehe das überhaupt nicht. :confused:

[ShadowXX]

Auf nem Sempron 2800+ (das ist im Prinzip ein Athlon XP mit 2GHz Takt. FSB ist 166, Speicher ist 1GiB DDR333) hats 1:43 min gedauert.

Woher kommt der extreme Unterschied bei mir zwischen dem normalen Rechner und dem Programm? Verstehe das überhaupt nicht. :confused:
Das Programm ist im Gegensatz zum Taschenrechner darauf spezialisiert die Fakutät zu berechnen, deshalb ist es in dieser Disziplin einfach schneller.

[MrMostar]

@sk_antilles: Unterschiedliche Programmiersprache, unterschiedlicher Compiler, etc pp...
z.B. bringt das Einbinden einer anderen Stacklibrary in einem Benchmark in einem Artikel der c't gerade mal so Faktor 30(!)

[Sk_Antilles]

Ja, aber wieso habe so eine langsame Zeit mit dem Windows Rechner - im Vergleich zu den anderen geposteten Ergebnissen hier?

Auf nem Sempron 2800+ (das ist im Prinzip ein Athlon XP mit 2GHz Takt. FSB ist 166, Speicher ist 1GiB DDR333) hats 1:43 min gedauert.


Das meine ich ja. Mein C2D ist mit dem Windows Rechner unverhältnismäßig langsam. Sehr seltsam. Ich habe ein paar Durchläufe gemacht und immer hat es etwa gleich lang gedauert.

[MrMostar]

@sk_antilles: Poste doch mal den cpu und MEM Screen von CPU-z, sowie einen screen deines Taskmanagers(cpu Auslastung), wenn calc noch läuft.

[tombman]

Also die 64bit Version ist locker doppelt so schnell wie die 32bit Version- schon erstaunlich. Es wird aber nur ein Core genutzt.

[tripst0r]

FreeBSD 6.2-STABLE (32 Bit), SMP Kernel, KDE 3.5.6
C2D 6400@default, 2GB RAM

100000! in KCalc: 14 Sekunden auf einem Core.

[Sk_Antilles]

@sk_antilles: Poste doch mal den cpu und MEM Screen von CPU-z, sowie einen screen deines Taskmanagers(cpu Auslastung), wenn calc noch läuft.

Ja, das werde ich mal nacher machen. Sitze jetzt an einem anderen Rechner.

[Mega-Zord]

FreeBSD 6.2-STABLE (32 Bit), SMP Kernel, KDE 3.5.6
C2D 6400@default, 2GB RAM

100000! in KCalc: 14 Sekunden auf einem Core.

Sehr nice :)

[MrMostar]

@Sk_Antilles: Dein Rechner ist 1.6 mal langsamer getaktet als Tigersharks Rechner, der 58s braucht. Bei 2.83 GHz bräuchte deiner demnach 66s, das ist ~12% langsamer als Tigersharks CPU. Der Unterschied ist taktbereinigt also gar nicht so gross, wenn du noch Anwendungen im Hintergrund laufen hast.

[Ganon]

GMP-Library.

Dual G4 1,25 Ghz unter OS X.

ca. 1 Sekunde, wenn überhaupt. Und dann sogar noch die Wandlung in die echte Zahl mit allen Stellen, dann ca. 3 Sekunden. :D

Code aus dem 9^9^9 Thread geklaut und entsprechend angepasst :D

#include <stdlib.h>
#include <stdio.h>
#include "gmp.h"

int compute() {
// initialize
mpz_t result;
int status, written;
unsigned long int base = 100000;
// unsigned long int exp = 387420489; // 9^9
FILE *file;
mpz_init(result);

// compute 9^9^9
printf("computing factorial ...");
fflush(stdout);
// mpz_ui_pow_ui(result, base, exp);
mpz_fac_ui(result,base);
printf(" done\n");
fflush(stdout);

// save raw
printf("saving raw data...");
fflush(stdout);
file = fopen("999.raw", "w");
if (file != NULL) {
written = mpz_out_raw(file, result);
fclose(file);
printf(" done\n");
fflush(stdout);
status = written != 0 ? 0 : 1;
} else {
printf(" failed\n");
fflush(stdout);
status = 1;
}

// save formatted
if (status == 0) {
printf("formatted raw data...");
fflush(stdout);
file = fopen("factorial.txt", "w");
if (file != NULL) {
written = mpz_out_str(file, 10, result);
fclose(file);
printf(" done\n");
fflush(stdout);
status = written != 0 ? 0 : 1;
} else {
printf(" failed\n");
fflush(stdout);
status = 1;
}
}

// clean up
mpz_clear(result);
return status;
}

int main(int argc, char *argv[]) {
return compute() == 0 ? EXIT_SUCCESS : EXIT_FAILURE;
}

[Coda]

Also die 64bit Version ist locker doppelt so schnell wie die 32bit Version- schon erstaunlich. Es wird aber nur ein Core genutzt.
Nicht erstaunlich, weil unüblicherweise 64-Bit-Arithmetik verwendet wird.

1.000.000! ist ~0.8263931688e5565709. Ist doch alle kein Problem.

[Schrotti]

Fakbench

- wurde 2004 mal von jemandem der hier im Forum aktiv war oder noch ist programmiert.

Freeware ca. 100 kb


http://www.myfiles.mynetcologne.de/FakBench.zip

Ich lasse es zum Download ein paar Tage auf meinem Webspace.

Einzelwert = 100000 = 35,672

Gut das reiche ich dann auch noch nach.

Mfg Schrotti

[3d]

bei meinem 6400er @ 3Ghz dauert es auch 57sek.
wie kann das sein?

Nicht erstaunlich, weil unüblicherweise 64-Bit-Arithmetik verwendet wird.

warum profitieren so wenige anwendungen von 64bit?

[Mega-Zord]

warum profitieren so wenige anwendungen von 64bit?

Weil nur sehr wenige Programme für 64bit geschrieben sind. Das meiste sind doch 32bit Programme, die unter 64bit Systemen laufen... wo von sollen die denn profitieren?

[3d]

und wie laufen die wenigen, die in 64bit geschrieben sind?
100% schneller? 50% schneller?

[Mr. Lolman]

Jap, also ich glaube auch dass 32 vs. 64bit einen ziemlich starken Vorteil Richtung 64 zeigt:

Windows XP Professional SP2, 32bit:
C2D E6400@2,92GHz (FSB366), 2GiB RAM@1:1
58 Sekunden


Windows XP Professional SP1, 32bit:
AMD64 3700+@3GHz (FSB272), 2GiB RAM@5:4
62 Sekunden

[Sk_Antilles]

so hier nochmal nen screenshot:
http://666kb.com/i/anr6uah6ij88umzff.png

und mit FakBench:
http://666kb.com/i/anr7dym3xube9jd97.png

[ShadowXX]

Und nun nochmal auf einem C2D @ 3GHz, FSB 333, 2 GiB Speicher, Speicher : FSB 1:1, WinXP SP2

56 Sec.

[HellFire]

C2D E6600@default

62 Sek. :|

Ist es normal das meine CPU Auslastung nur auf 50% läuft ? Beide Cores werden auch Unterschiedlich stark belastet...

http://666kb.com/i/anr8snbvwff6p5g7i.jpg

[Tigershark]

Windows XP Professional SP1, 32bit:
AMD64 3700+@3GHz (FSB272), 2GiB RAM@5:4
62 Sekunden


wow, das ist.... schnell!

Ist eigentlich irgendjemandem bekannt, ob die Calc.exe irgendwelche Optimierungen a la 3DN!, SSE 1,2,3 etc. unterstützt? Die Unterschiede zwischen AMDs und Intels sind ja recht gering, ganz im Gegensatz zu den Unterschieden zwischen 32bit und 64bit OSen....

Aber schon interessant, wie viele Leute man mit so 'ner sinnlosen Aufgabe beschäftigen kann (mich eingeschlossen) ;D

[Mega-Zord]

Aber schon interessant, wie viele Leute man mit so 'ner sinnlosen Aufgabe beschäftigen kann (mich eingeschlossen) ;D

Das ist ein Benchmark Forum, was erwartest du :D

Ich habe hier nochma 2 Werte für Windows XP 32bit:
2,8GHz Northwood: 1:35
2,8GHz Prescott: 1:32

Der Lüfter des Presskots hat aber geheult, wohingegen der NW recht gelassen blieb.

[stav0815]

Athlon 64 3200+ @ 2.5Ghz
Windows XP Professional 64-bit
36sec.

Womit ich schneller wäre als alle Core2Duos unter 32bit X-D

[Mega-Zord]

Athlon 64 3200+ @ 2.5Ghz
Windows XP Professional 64-bit
36sec.

Womit ich schneller wäre als alle Core2Duos unter 32bit X-D

Naja, das hatten wir ja auch schon ein paar mal erwähnt hier. Ist auch eigentlich kein Vergleich, wenn dann kannst du 32 und 64bit miteinander vergleichen... aber bitte nicht Äpfel mit Birnen.
Ich takte meinen C2D nachhermal auf 2,5 runter, dann können wir noch einmal reden ;)

[stav0815]

Naja, das hatten wir ja auch schon ein paar mal erwähnt hier. Ist auch eigentlich kein Vergleich, wenn dann kannst du 32 und 64bit miteinander vergleichen... aber bitte nicht Äpfel mit Birnen.
Ich takte meinen C2D nachhermal auf 2,5 runter, dann können wir noch einmal reden ;)
Lass mir halt meine Freude :P
Ich könnte auch hochtakten auf 2,8?

[patermatrix]

2,8242294079603478742934215780245e+456573
81 Sekunden bzw. 1 Min und 21 Sek
E6400 @ Standard (2133 MHz, 8*266,66)
Windows XP SP2 (32-bit)

:|

p.s.
angaben laut Taskmanager und der CPU-Zeit ;D
Gleiche CPU, gleicher Takt, gleiche Zeit... :biggrin:

[Vega2002]

e6600@3.2GHz 400*8 // 2GB DDR2@800 4.4.4.10 //WinXP SP2
53.4 sek.

2,8242294079603478742934215780245e+456573

Fakbench

e6600, 3200MHz

10000 - 0,172
20000 - 0,703
30000 - 1,625
40000 - 2,828
50000 - 4,453
60000 - 6,329
70000 - 8,75
80000 - 11,234
90000 - 14,547
100000 - 17,562
Gesamtzeit(MT): 38,656 Sekunden
Leistungsfaktor: 8,084

[Monger]

und wie laufen die wenigen, die in 64bit geschrieben sind?
100% schneller? 50% schneller?

Das ist von der Anwendung abhängig, und ob sie irgendeinen Nutzen aus den 64Bit Zahlentypen zieht. Das kann man so pauschal nicht sagen.

In diesem Fall tatsächlich wohl fast 100%, wobei ich bezweifle dass das nur an 64Bit liegt...

Wenn ich das richtig im Kopf habe, ist Vista x64 auf SSE2 kompiliert, weil jeder aktuelle 64Bit Prozessor das auf jeden Fall kann. Vielleicht hat das den Weg frei gemacht, dass der Taschenrechner jetzt die SSE2 Befehle ebenso nutzt, und es deshalb diesen riesigen Performance Sprung gibt.

Dass der intern mit 64Bit Zahlen rechnet, und jemand von MS sich extra nochmal den Taschenrechner persönlich vorgeknöpft hat, halte ich für extrem unwahrscheinlich. Das wäre nun wirklich die allerletzte Stelle wo ich Kraft und Zeit investiert hätte.

[HellHorse]

Irgendwas muss ich wohl falsch machen, bei PIII 1.2 GHz hat bloss 0.34 Sekunden.

Wer die volle Zahl will:
http://rapidshare.com/files/27648858/fact.txt.html

[Ph0b0ss]

WinXPpro 32bit SP2

Opteron146 @2850Mhz + 3GB-DDR1 @190Mhz 2,5-3-3-7-1T

61 Sekunden

[HellHorse]

Das ist von der Anwendung abhängig, und ob sie irgendeinen Nutzen aus den 64Bit Zahlentypen zieht. Das kann man so pauschal nicht sagen.
Big integer Arithmetik sollte wesentlich schneller sein auf 64bit (http://gmplib.org/32vs64.html). FP nicht, aber du willst 100'000! auch nicht damit berechnen.

[no6ody]

windows xp home sp2 32bit
P4 3,2GHz @ 3600MHz (prescott) :ulol2:

Fakbench: 47s
windows taschenrechner: 2min 17 :|

[Schrotti]

windows xp home sp2 32bit
P4 3,2GHz @ 3600MHz (prescott) :ulol2:

Fakbench: 47s
windows taschenrechner: 2min 17 :|

Windows Taschenrechner brauche ich 65s (bei 3,8GHz Takt). Warum braucht deiner 2m 17s?

Und warum brauchst du nur 47s beim Fakbench wenn meine CPU doch 200MHz mehr Takt hat? (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=5433885&postcount=39)

Ich weiß ich habe einen Pentium D (Dualcore) aber das sollte doch nicht wichtig sein.

[MrMostar]

[QUOTE=Sk_Antilles;5433928]so hier nochmal nen screenshot:

MeneVermutung ist, das RMclock bei Calc.exe die Cpu nicht auf den Maximaltakt hochtaktet. Kannst du mal RMClock deaktivieren?

[HellFire]

C2D E6600@default

62 Sek. :|

Ist es normal das meine CPU Auslastung nur auf 50% läuft ? Beide Cores werden auch Unterschiedlich stark belastet...

http://666kb.com/i/anr8snbvwff6p5g7i.jpg


Keiner ne Antwort parat ?

[Spasstiger]

Maple rechnet die Aufgabe übrigens in 0,56 Sekunden. Ich vermute mal, dass dort eine Tabelle zum Einsatz kommt, wo die ganzen Werte bis zu einer gewissen Genauigkeit schon fest abgespeichert sind.
Wenn ich mit Maple die Fakultät von 1.000.000 berechnen lassen will, kommt eine Fehlermeldung: `...Integer too large for display...`.

[no6ody]

Windows Taschenrechner brauche ich 65s (bei 3,8GHz Takt). Warum braucht deiner 2m 17s?

Und warum brauchst du nur 47s beim Fakbench wenn meine CPU doch 200MHz mehr Takt hat? (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=5433885&postcount=39)

Ich weiß ich habe einen Pentium D (Dualcore) aber das sollte doch nicht wichtig sein.

ich versteh's nicht. hab den ganzen hintergrund-quatsch ausgeschalten und die prozessprioritaet auf echtzeit gestellt.

windows taschenrechner: 1min 10s
fakbench: 27s :eek:

vermute da stimmt irgendwas nicht (hab beim fakbench auf einzelwert gestellt und 100000 eingegeben). aber 27s kommt mir schon recht schnell vor. :|

edit:

hier nochmal die werte der Serie:

p4 3,2, 3600MHz

10000 - 0,266
20000 - 1,093
30000 - 2,422
40000 - 4,313
50000 - 6,718
60000 - 9,766
70000 - 13,188
80000 - 17,203
90000 - 21,765
100000 - 26,907
Gesamtzeit: 103,641 Sekunden
Leistungsfaktor: 2,68

[Dimitrij]

@Spasstiger
Wird wohl auch eine sehr große Zeit sein. ;)
Da sieht man mal wie gut das Maple programmiert wurde. :D

Bei mir hat der Bench 70 Sek. gedauert
Opteron 170 @ 2,5GHz
2 GB RAM @ 500 MHz

[Oberon]

Core Duo T2350 1,86 Ghz
99s :|
Bissl langsam irgendwie.

Schon irgendwie faszinierend, dass die CPUs für eine an sich so simple Aufgabe so lang brauchen.

[Ganon]

Schon irgendwie faszinierend, dass die CPUs für eine an sich so simple Aufgabe so lang brauchen.

Software-Sache. ;) Die GMP-Library braucht ja nicht mal ne Sekunde auf nem Ghz-System :D

[Spasstiger]

Die GMP-Library braucht ja nicht mal ne Sekunde auf nem Ghz-System :D
Einen Wert aus einer Tabelle auszulesen, ist auch keine rechenintensive Aufgabe. ;)

[HellHorse]

Maple rechnet die Aufgabe übrigens in 0,56 Sekunden. Ich vermute mal, dass dort eine Tabelle zum Einsatz kommt, wo die ganzen Werte bis zu einer gewissen Genauigkeit schon fest abgespeichert sind.
Sehr unwahrscheinlich. Wie gesagt, mit einer vernünftigen BigNum library krieg das ein PIII 1.2 GHz in 0.3 Sekunden hin ohne Genauigkeitsverlust. Dabei wird die meiste Zeit wird für die Formattierung des Outputs verbraten.

1'000'000 geht etwa eine Minute und produziert ein Textfile, das etwa 5.5 MB gross ist.

[HellHorse]

Einen Wert aus einer Tabelle auszulesen, ist auch keine rechenintensive Aufgabe. ;)
GMP berechnet die Werte und das ohne Genauigkeitsverlust! Siehe:
http://rapidshare.com/files/27648858/fact.txt.html

[Ganon]

Einen Wert aus einer Tabelle auszulesen, ist auch keine rechenintensive Aufgabe. ;)

Aus welcher Tabelle soll das kommen? Die müsste ja eine Größe von mehreren GB haben. Und da die Berechnung von 9^(9^9) (siehe Thread) eine Zahl mit 370 Mio. Stellen ist, wo GMP "nur" ein paar Sekunden braucht um diese zu berechnen, glaube ich nicht das dort irgendwo "geschummelt" wird.

[Mega-Zord]

Athlon 64 3200+ @ 2.5Ghz
Windows XP Professional 64-bit
36sec.

Womit ich schneller wäre als alle Core2Duos unter 32bit X-D

Core 2 Duo @ 2,5GHz

Windows Vista 64bit
26sec.

...owned ;D

[Coda]

Einen Wert aus einer Tabelle auszulesen, ist auch keine rechenintensive Aufgabe. ;)
Nix Tabelle.

[MadHatter666]

1 Minute und 36 Sekunden ;D

Athlon XP-M 2500 1,86GHz
512MB RAM
XP32 SP2

[DirtyH.]

Windows XP Pro SP2 32 Bit
AMD Sempron 3100+ (Paris) Sockel 754 (9x200MHz)
1GB RAM PC3200 (2x512MB) @ 200 MHz 2.5-3-3-8 (CL-RCD-RP-RAS)
= 109 Sekunden (gestoppt von Hand mit SE T610 Stoppuhr)

[DerRob]

Auf nem Sempron 2800+ (das ist im Prinzip ein Athlon XP mit 2GHz Takt. FSB ist 166, Speicher ist 1GiB DDR333) hats 1:43 min gedauert.
hmm, ist der sempron gegenüber dem athlon xp noch irgendwie abgespeckt? oder lief bei dir viel im hintergrund? (wobei der taskmanager ja nur die zeit zählt, die dem prozess auch wirklich zugeteilt wird, oder?)

hab hier nen athlon xp 2400+ (2ghz, 133mhz fsb, 512mb ddr266 2.5-3-3-6) und komme mit dem laut taskmanager auf 1:31 min... :confused:

os ist win xp pro 32 bit

[NORDIC]

24sek

siehe unten, allerdings XP64

[Byteschlumpf]

61sec

Mit nem V8² ist man ganz offensichtlich klar im Vorteil. ;)

[Sk_Antilles]

[QUOTE=Sk_Antilles;5433928]so hier nochmal nen screenshot:

MeneVermutung ist, das RMclock bei Calc.exe die Cpu nicht auf den Maximaltakt hochtaktet. Kannst du mal RMClock deaktivieren?

Nochmal mit Vista 32 Bit ohne RMClock : 1:37.756 min. Also 6! Sekunden weniger.

Mit FAKBench:
http://666kb.com/i/anu011rywbhdz32oo.png
1,2 Sek. weniger.

[DerRob]

E6400 @ default (2,13GHz) unter Win XP x64 sinds bei mir 32 Sekunden

[MikeB]

Athlon 64 X2 4800+ (2.5ghz, Brisbane), Win2K.SP4, -> 71sek

[Backe]

C2D E6600 @ 3,6 GHz, Vista x64 --> 18 sek.

[-=Popeye=-]

C2D E6600 @ 3330MHz
Vista x64
19 sek.

edit: Bild eingefügt

[Mastermind]

A-XP 2700+ @ default
WinXP Pro SP2 32 Bit
2x512 MiB DDR1-RAM @ 2,5 - 3 - 3 -7 @ 167 MHz @ DualChannel


calc.exe:

1:26 bzw. 86s gemäß Taskmanager


Den Fakbench gibts offensichtlich nicht mehr zum DL!

[Blacksoul]

Athlon 64 X2 @ 2,7 GHz, S.939
Windows Vista Ultimate 64-Bit

calc.exe
CPU-zeit 00:00:26
2,8242294079603478742934215780245e+456573


t.b.d

[Ice-Kraem]

Athlon XP 1500+, Sockel A (rechner auf der arbeit)
Windows 2000 SP4
calc.exe
CPU-zeit 00:02:26
2,8242294079603478742934215780245e+456573

[BubbleBoy]

Den Fakbench gibts offensichtlich nicht mehr zum DL!
sufu?

[njoobee]

ca. 1/2 sekunde

allerdings mit mathematica, anscheinend hat das schnellere Mechanismen

selbst 1000 000! dauert nur 10 sekunden

8.26393168833124006237664610317266*10^5565708

CPU: Core Duo 2GHZ

->Win taschenrechner= lahm

[Spasstiger]

->Win taschenrechner= lahm
Das haben wir alle schon festgestellt. Dennoch gehts hier primär um den Win-Taschenrechner und nicht um Mathematica.
Kannst ja einen Mathematica-Benchmarkthread aufmachen. ;)

[Sk_Antilles]

so hier nochmal nen screenshot:
http://666kb.com/i/anr6uah6ij88umzff.png

und mit FakBench:
http://666kb.com/i/anr7dym3xube9jd97.png

C2D @ 2,566 Ghz, i965er Board, VISTA X64:
26.48 sek.

http://666kb.com/i/as667ks43s0boqxzn.jpg

[Lyka]

38 sekunden

2x nachfragen

[Schimi1983]

32sec

Opteron 185, 4GB DDr400, WinXP x64

rest siehe Link :-)

[(del)]

Athlon 64 X2 3800+ @ 2,0 GHz
Windows XP Pro 32-Bit
1:28
Windows XP Pro 64-Bit
41 sek

10000 - 0,672
20000 - 1,969
30000 - 3,875
40000 - 6,875
50000 - 11,328
60000 - 15,454
70000 - 20,984
80000 - 27,5
90000 - 34,719
100000 - 42,937
Gesamtzeit(MT): 94,75 Sekunden

[Spasstiger]

@Uni:
Athlon 64 X2 4200+
4 GiB RAM
WinXP x64

36 Sekunden

[Undertaker]

win xp32

3200mhz:

53s :|

warum so langsam bei mir? :confused:

edit: ok, xp32 scheint zu bremsen...

[Eco]

E6750 @ 3,2 GHz
XP32: 54 Sekunden
Vista64: 21 Sekunden

[NORDIC]

24sek mit Sys laut Sig

[Cherubim]

hm...32Bit scheint echt zu bremsen X_x

Beides XP SP2 32Bit

X2 6000+ (3GHz, 1MBL2), 2GB DDR2 800:
61sec :usweet:

Turion X2 TL-64 (2,2GHz, 512kbL2), 2GB DDR2 667:
1:32sec :uclap:

[marci]

ca. 28-29 sek.

AMD 5600+, 4GB RAM, Win Vista x64, alle Updates

[Schrotti]

Win XP SP2 32bit

Pentium E 2180@3,33GHz

51 sec.

http://www.abload.de/img/taschenrechner5h1.png (http://www.abload.de/image.php?img=taschenrechner5h1.png)

[BodyLove]

Intel Pentium Core Duo 1,66Ghz @32bit mit 2GB

1:52,1 min = 112,1sek.

[Master-of-Desaster]

Athlon X2 4400+ @ 2530 Mhz
Win XP pro 32 Bit
70 sec

Cu

[DerGroße]

Sys steht in der Sig 70 sek

[Adam D.]

22 Sekunden bei Q6600@3GHz + Vista x64.

[n0_FX]

14 Minuten und 12 Sekunden für die 100.000 :(
p3-M 1ghz aus meinem Dell Inspiron 8100 NB

WinXP SP2 32bit

[sei laut]

14 Minuten? Ich hab hier einen P3, 1000Mhz und 640mb Ram und XP SP2.
Der hats in 5 Minuten und 17 Sekunden gerechnet. Hast du irgendeine Bremse an? :D

[THEaaron]

Mit der Methode hab ich immer überprüft ob mein OC calcstable ist. :D
Wenn man den Taschenrechner 2x startet werden auch beide Cores komplett genutzt.

[Riplex]

13 Sek.

QX9650 @ 3,8 ghz
Vista 64

[HarryHirsch]

e8400 @ 4000
17 sek

[Rushman]

E6400 @ 2,7
66sek

[AnPapaSeiBua]

P3 533 @ 400 MHz, XP Pro 32 bit: 652 s
C2D E8400 @ 3,6 GHz, XP x64: 19 s

[O RLY?]

C2Q6600 @3200 MHz

20,8 Sek.

[Marbleearth]

P4 @ 3Ghz, 512Mb Ram, Win XP: 95 Sekunden

Wenn ihr die Meldung ein paar mal erhalten habt und ihr immer auf Fortsetzen geklickt habt, wird euch die Meldung in Zukunft auch erspart bleiben.

Mmh? Dann ist der diesjährige c't Aprilscherz ja doch gar nicht soweit hergeholt! :rolleyes:

[(del)]

Intel T8300@2,4GHz
1:12 min

[funkflix]

http://www.abload.de/img/calc3xr.jpg

[Darkone]

117 sek mit athlon xp 2 GHz.
103 sek mit P4 2.8
143 sek mit C2D E8200 @ 1,2 GHz

[samspade]

Sys: Athlon 64 X2 3800+ @ 2500 MHz (10x250)
AsRock 939DualSATA2, 2,5 GB MDT-RAM (2.5-3-3-8-2T @212.5 MHz)

WinXP Home 32Bit: 71 sek.
Vista HP 64 Bit: 33 sek.

[redfalcon]

A64 X2 4800+ @ 3042 MHz, XP32 SP2, 2 GiB RAM

59 Sekunden

[g0ldmund]

A64 3000+ (S754) @ 2300mhz, XP32 SP2, 1.5 GB RAM
78 Sekunden

[bubi]

27sek.

BE-2350@ 2940MHz
Vista Ult. 64bit SP1
2x1GB DDR2 @ 490MHz CL4-4-4

http://www.abload.de/thumb/calc294ghz-27sekbog.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=calc294ghz-27sekbog.jpg)

[G!ZMo]

Xeon E3110 @ 4050MHz, 8GiB PC2-8000, WinXP x64 SP2

--> 19sek laut taskmanager ;D

[Ronny G.]

E8600@4,6Ghz - 14sek

http://www.abload.de/img/windowsrechner5tp.jpg

[tombman]

Qx9650@ 4ghz -> 16sec

[K4mPFwUr$t]

E6600 @ 2.400Ghz :biggrin:
XP SP2
71s

[RoNsOn Xs]

E6750 3,8Ghz
Xp32 - 46 sek

[T'hul-Nok Razna]

A64 3700+
82sec. ;(:biggrin:

[Lyka]

35 sekunden (+ 1-2 Sekunden für dieses blöde "kann nicht weiterrechnen"-Fenster)^^
AMD 4400EE & VistaHP64 & 2GB RAM

habs nochmal getestet, da ichs nicht glaubte :|

[Dimon]

http://s1.directupload.net/images/080904/mg45ddbm.jpg

Naja :biggrin:

Pentium DC 2160 @ 3GHZ

der rest in der Signatur :)

mfg Dimon

[Ronny G.]

xp ist ja saulahm, da brauche ich statt 14Sek im Vista64 SP1 stolze 37sek im XP 32 SP2. Der Sempron 64 2800@2Ghz vom 2.Rechner brauch 89sek im XP.

[Darkone]

xp ist ja saulahm, da brauche ich statt 14Sek im Vista64 SP1 stolze 37sek im XP 32 SP2. Der Sempron 64 2800@2Ghz vom 2.Rechner brauch 89sek im XP.

Tjo, die haben wohl ne neue Version von calc im vista, also kannst die Vergleiche hier ja auch vergessen.

[Kennung Eins]

E6550 auf XPSP3 32bit 75sek

[RoNsOn Xs]

Tjo, die haben wohl ne neue Version von calc im vista, also kannst die Vergleiche hier ja auch vergessen.
man sollte halt immer noch dazu das BS angeben!

[Frank1974]

E8600@4,1Ghz - 15sek, Vista64 Sp1
http://www.abload.de/img/rechnerbench_4100mhzo8t.png

mfg
Frank

[Cherubim]

9850BE: 23sec (Vista64 Sp1)
stock 2,5Ghz

[Kennung Eins]

http://img501.imageshack.us/img501/8701/calcdd3.jpg (http://imageshack.us)
http://img501.imageshack.us/img501/calcdd3.jpg/1/w1083.png (http://g.imageshack.us/img501/calcdd3.jpg/1/)

90sek für P-M 735A @ 2.26Ghz, Vista SP1 32-bit

[SaTaN]

WinXP32, SP2, AMD Athlon 1000, FSB100:

Genau 4:00 Minuten oder 240 sec... :(