Erster bewohnbarer Planet gefunden!

[wob]

In den Radio Nachrichten hab sie gerade gesagt das ein bewohnbarer Planet gefunden würde, im Sternzeichen wage der Moderator sprach von einer reise Dauer von 20 Jahren, (licht Jahre? :) )
Die Temperatur soll 0 bis 40°C betragen, so dass Flüsse und „leben“ möglich wären

http://www.abendblatt.de/appl/newsticker2/index.php?channel=wis&module=dpa&id=14415470

hier gibt’s nochmal genauere Infos dazu, ich finde man sollte nun Hubbel usw. auf den Planeten richten und alles drüber raus finden, ich würde sogar soweit gehen und die Mars Missionen usw. einstellen und alle Mittel darauf verwenden dort hinzuzufügen bzw. infos zu bekommen

[Meta]

Ob ein Planet bewohnbar ist hängt ja wohl von weeeeiiiittttt mehr ab, als von seiner Temperatur! ;)

Und 20 Lichtjahre.....hast du eigentlich eine Ahnung davon, wie weit das ist? Es ist ziemlich egal, ob wir unsere Anstrengungen dahin setzen oder sonst was.... solange wir keinen Antrieb erfunden haben, der nicht annähernd Lichtgeschwindigkeit erreicht, brauchen wir nichts zu probieren. Ein Generationenschiff müsste man bauen, aber bis die dann angekommen sind, haben wir wahrscheinlich schon den passenden Antrieb.

Meta

[radi]

Wenn das stimmen würde wäre das schon cool :) Und ja, ist schon sau weit aber wir müssen ja net immer hin, können ja auch die zu uns kommen oder man trifft sich auf der hälfte *gg* peace!

[captainsangria]

http://orf.at/070424-11602/11603txt_story.html

Der Planet soll etwa eineinhalb Mal so groß wie unsere Erde sein und kreist in der Libra-Konstellation um den Roten Zwerg Gliese 581, der zu den 100 der Erde am nächsten gelegenen Sternen zählt und rund 20,5 Lichtjahre von der Erde entfernt ist.Die Lichtjahre werdens ein "bißchen" schwer machen :(

[WhiteVelvet]

Erleben wir eh nicht mehr. Es dauert erstmal 20 Jahre, bis wir mit Lichtgeschwindigkeit reisen. Dann dauerts 20 Jahre, bis jemand da ist und dann nochmal 20 Jahre, bis wir ne Antwort bekommen... hmmm... ich muss mich gesünder ernähren, dann erleb ichs vielleicht doch noch :D

[Beeblebrox]

Ein Generationenschiff müsste man bauen, aber bis die dann angekommen sind, haben wir wahrscheinlich schon den passenden Antrieb.



Tja, wäre schön blöd wenn man mit einem Generationenschiff mehrere Jahrzehnte durchs All gondelt und dann kurz von dem Ziel von einem neueren Schiff überholt wird. :biggrin:

[Der_Donnervogel]

Weiß jemand zufällig wie sich die höhere Masse auswirken würde? Der Planet hat ja laut Bericht rund fünf mal so viel Masse wie die Erde. Das sollte sich doch in der Anziehungskraft auswirken, analog zur verminderten Anziehungskraft auf dem Mond (wobei der doch deutlich weniger Masse als 1/5 der Erdmasse hat).

[darph]

Wie dem auch sei, gefundenes Fressen für jede Menge Autoren. Das ist doch auch was wert. :)

[Zaffi]

ach Gottchen, da hat man jetzt mal eventuell nen Steinplaneten gefunden, der übrigens verdächtig groß ist, wie ich finde und schon krakelen alle von einer zweiten Erde rum :rolleyes:

Kennt einer das Strahlungsspektrum des roten Zwerges ? Was ist mit der Bahnebene/Ekliptik des Planeten ?

Es würde mich nicht wundern wenn er sich doch noch als Gasplanet entpuppt
Eine Umlaufzeit von 13 Tagen um die Sonne, alleine schon wegen der absoluten Nähe zum Stern dürfte seine eigenen Probleme mit sich bringen

Ergo: eine Meldung wie jede andere aus der Bild

[Logan]

ach Gottchen, da hat man jetzt mal eventuell nen Steinplaneten gefunden, der übrigens verdächtig groß ist, wie ich finde und schon krakelen alle von einer zweiten Erde rum :rolleyes:

Kennt einer das Strahlungsspektrum des roten Zwerges ? Was ist mit der Bahnebene/Ekliptik des Planeten ?

Es würde mich nicht wundern wenn er sich doch noch als Gasplanet entpuppt
Eine Umlaufzeit von 13 Tagen um die Sonne, alleine schon wegen der absoluten Nähe zum Stern dürfte seine eigenen Probleme mit sich bringen

Ergo: eine Meldung wie jede andere aus der Bild

Wahrscheinlich hast du recht, aber alleine die tatsache das so ein plant gefunden wurde ist doch eine sensation.

ICh wär dafür das man 47 ursae majoris nähr untersucht, das ist für mich der aussichtsreichste kanidat, ist unserem sonnensystem sehr ähnlich, hat zwei gas riesen ähnlich jupiter und saturn und hat wahrscheinlich eine habitable zone .

[Tesseract]

ein planet der die 5 fache masse der erde hat ist zumindest für den menschen nicht bewohnbar da jeder meherere hundert kilo wiegen würde.

wenn es dort leben gibt, dann eher irgendwelche kleinorganismen.

[Zaffi]

ein planet der die 5 fache masse der erde hat ist zumindest für den menschen nicht bewohnbar da jeder meherere hundert kilo wiegen würde.

wenn es dort leben gibt, dann eher irgendwelche kleinorganismen.

würde die erhöhte Masse eines Objektes nicht durch eine eventuell vorhandene höhere Fliehkraft teilweise aufgehoben ?

Welche Fliehkraft würde hier wirken ? die Rotation des Planeten um sich selbst wohl auf jeden Fall, aber auch die schnelle Rotation um die Sonne ?

[Monger]

ach Gottchen, da hat man jetzt mal eventuell nen Steinplaneten gefunden, der übrigens verdächtig groß ist, wie ich finde und schon krakelen alle von einer zweiten Erde rum :rolleyes:

Für einen Gasplaneten wäre das trotzdem eigentlich zu klein. Fünffache Masse bei 1,5facher Größe... ich rechne jetzt nicht nach, aber das ist etwa ein Verhältnis wie zwischen Erde und Mars. Scheint mir durchaus ein vernünftiger Wert für einen "festen" Planeten.


Kennt einer das Strahlungsspektrum des roten Zwerges ? Was ist mit der Bahnebene/Ekliptik des Planeten ?

Ersteres ist ja klar. Das einzig vernünftige was man an einem Stern messen kann, ist nunmal sein Strahlungsspektrum! ;)
Das zweite dürfte mit heutigen Mitteln noch völlig unmöglich sein.


Es würde mich nicht wundern wenn er sich doch noch als Gasplanet entpuppt
Eine Umlaufzeit von 13 Tagen um die Sonne, alleine schon wegen der absoluten Nähe zum Stern dürfte seine eigenen Probleme mit sich bringen

Ergo: eine Meldung wie jede andere aus der Bild
Es ist ein roter Zwerg, also relativ strahlungs- und massearm. Der dürfte seine Satelliten längst nicht so kräftig durchwalken wie eine gelbe Sonne.

Also, ich weiß nicht... alleine flüssiges Wasser außerhalb des Sonnensystems wäre eine absolute Sensation. Vorallem wenn man bedenkt, dass das hier ja nur ein reiner Glückstreffer war, weil wir eigentlich noch gar nicht die technischen Voraussetzungen haben, um so kleine Planeten zu entdecken.

[cyjoe]

für den Reisenden wärs nicht so schlimm, wenn er mit relativistischer Geschwindigkeit fliegen würde. Für ihn würden wenige Jahre vergehen, aber er käme halt 40+ Jahre später auf der Erde an :).

[Undertaker]

nicht zu vergessen, dass man bei einer erträglichen beschleunigung von 1G auch nocheinmal ziemlich genau jeweils ein jahr braucht um zu beschleunigen und abzubremsen ;)

[cyjoe]

... und die durch die Blauverschiebung extrem harte Röntgenstrahlung bei entsprechender Geschwindigkeit...

[r3ptil3]

Und das beste man altert auf dem Planet sehr sehr schnell. (1Jahr = 18 Tage)

[Zaffi]

Für einen Gasplaneten wäre das trotzdem eigentlich zu klein. Fünffache Masse bei 1,5facher Größe... ich rechne jetzt nicht nach, aber das ist etwa ein Verhältnis wie zwischen Erde und Mars. Scheint mir durchaus ein vernünftiger Wert für einen "festen" Planeten.

Wenn die Daten stimmen ergäbe das eine mittlere Dichte von rund 5,44 g/cm³, was geringfügig weniger dicht wäre als die Erde (5,51 g/cm³), für einen Gasplaneten tatsächlich zu dicht

Es ist ein roter Zwerg, also relativ strahlungs- und massearm. Der dürfte seine Satelliten längst nicht so kräftig durchwalken wie eine gelbe Sonne.

Yep, scheint eine nette kleine Sonne zu sein... weniger Intensität als unsere, dafür ist der Planet aber näher dran..

[Andi_669]

Ohne jetzt behaupten zu wollen das es da Leben gibt, oder jemals geben wird.

Allerding beweist das, das das Temperaturfenster das man für flüssiges Wasser u. damit nach gängiger Expertenmeinung auch für Leben braucht doch häufiger anzutreffen ist.

hatte letzteans erst was gesehen das so ein Experte meinte das die Verhältnisse genau wie auf der Erde mit unser Sonne sein müssen, (mit einer Abweichung von c.a. 1% nach oben oder unten) damit das Temperaturfenster passt, wenn jetzt mit einmal ein Roter Zwerg auch ein Planeten hat auf dem Theoretisch Leben entstehen kann, wirft das die gesamte Wahrscheinlichkeitsrechnung über den Haufen.

gruß

[NiCoSt]

... und die durch die Blauverschiebung extrem harte Röntgenstrahlung bei entsprechender Geschwindigkeit...


und die massezunahme gegen unendlich, woraus unendlicher energieaufwand folgt...

[Monger]

Jetzt mal ganz blöd gefragt: weiß irgendjemand hier, wieviele Planeten in der Größenordnung der Erde denn bereits gefunden wurden?

Afaik waren das doch bis jetzt alles nur Gasriesen und sonstige Exoten, weil die aktuellen Messungen noch zu ungenau sind, um Objekte mit kleinerer Masse indirekt nachweisen zu können. Angeblich sollte das erst mit der nächsten Generation an Teleskopen möglich sein.

Wenn gleich der erstbeste erdähnliche Planet flüssiges Wasser hätte, wäre das schon arg grotesk. Vorallem würde das heißen, dass es nicht zwingend eine gelbe Sonne erfordert, um eine bewohnbare Zone zu haben. Dann lohnt sich vermutlich ein Blick auf fast jedes Sonnensystem.

[Zaffi]

...wenn jetzt mit einmal ein Roter Zwerg auch ein Planeten hat auf dem Theoretisch Leben entstehen kann, wirft das die gesamte Wahrscheinlichkeitsrechnung über den Haufen.

gruß

War es denn bisher eher unwahrscheinlich das Rote Zwerge Gesteinsplaneten haben können ?

Warum ?

Die Wahrscheinlichkeit ist ja anhand der Statistik eher hoch einzuschätzen, da Rote Zwerge doch am häufigsten anzutreffen sind im Universum

Übrigens würde Photosynthese wie hier auf der Erde auf diesem Planeten nicht klappen, da es mit rotem Licht wohl nicht geht, ausserdem müsste der Planet schon sehr nahe am Stern dran sein um überhaupt genug Strahlungsenergie zu erhalten, das würde aber u.U. zu einer synchronisierten Umlaufbahn führen, was bedeutet das er immer die gleiche Seite zum Stern zeigt, für Leben eher ungünstig, allenfalls in Randzonen zwischen den Planetenseiten

@Monger: ich meine mich zu erinnern das 2004 schon ein Gesteinsplanet gefunden wurde, weiss nimmer genau, mal googlen..

[Baalzamon]

...
Übrigens würde Photosynthese wie hier auf der Erde auf diesem Planeten nicht klappen, da es mit rotem Licht wohl nicht geht, [....]
Ich wüsste nicht was dagegen sprechen sollte, dass die Pflanzen (so es denn welche geben sollte) sich einfach auf ein anderes Spektrum 'einschiessen'. Die Pflanzen wären dann halt nicht grün, sondern blau, rot, gelb, whatever, je nach Frabspektrum des Sterns.

Genaueres weiss ich jetzt nicht und das da oben ist auch nur wild spekuliert, aber theoretisch durchaus möglich, oder nicht?

[Monger]

Übrigens würde Photosynthese wie hier auf der Erde auf diesem Planeten nicht klappen, da es mit rotem Licht wohl nicht geht

Warum sind Blätter grün? ;)
Richtig: weil die Pflanzen vorwiegend den Rot-Anteil des Lichtes absorbieren.


, ausserdem müsste der Planet schon sehr nahe am Stern dran sein um überhaupt genug Strahlungsenergie zu erhalten, das würde aber u.U. zu einer synchronisierten Umlaufbahn führen, was bedeutet das er immer die gleiche Seite zum Stern zeigt, für Leben eher ungünstig, allenfalls in Randzonen zwischen den Planetenseiten

Dass sich die Umlaufbahnen synchronisieren, ist ja wohl in erster Linie eine Frage der Reibung. Nur: ist der Sonnenwind bei einem roten Zwerg wirklich mit einer gelben Sonne vergleichbar? Ansonsten gibt es ja nicht viel, was bremsen könnte.

[Undertaker]

und die massezunahme gegen unendlich, woraus unendlicher energieaufwand folgt...

hmm, mit 1kg antimaterie könnte man 50 milliarden kwh erzeugen :D

[Andi_669]

War es denn bisher eher unwahrscheinlich das Rote Zwerge Gesteinsplaneten haben können ?

Warum ?

Die Wahrscheinlichkeit ist ja anhand der Statistik eher hoch einzuschätzen, da Rote Zwerge doch am häufigsten anzutreffen sind im Universum

Übrigens würde Photosynthese wie hier auf der Erde auf diesem Planeten nicht klappen, da es mit rotem Licht wohl nicht geht, ausserdem müsste der Planet schon sehr nahe am Stern dran sein um überhaupt genug Strahlungsenergie zu erhalten, das würde aber u.U. zu einer synchronisierten Umlaufbahn führen, was bedeutet das er immer die gleiche Seite zum Stern zeigt, für Leben eher ungünstig, allenfalls in Randzonen zwischen den Planetenseiten

@Monger: ich meine mich zu erinnern das 2004 schon ein Gesteinsplanet gefunden wurde, weiss nimmer genau, mal googlen..
Es geht nicht um die Wahrscheinlichkeit das das ein Gesteinsplanet ist,
sondern um die Temperatur, entweder die sind zu kalt oder zu warm,
nur wenn es Flüssiges Wasser gibt, also wie bei uns,
alle Zustände gefroren flüssig u. gasförmig, soll Leben möglich sein,
die mittlere Temperatur der Erde liegt so bei 20° genau weiß ich jetzt nicht,
u. es wird gesagt das die mittlere Temperatur bei 0-40° liegen muss damit Leben möglich ist, u. genau das haben die da jetzt wohl gefunden.

gruß

[Magnum]

ein planet der die 5 fache masse der erde hat ist zumindest für den menschen nicht bewohnbar da jeder meherere hundert kilo wiegen würde.

wenn es dort leben gibt, dann eher irgendwelche kleinorganismen.
Ich habs mal kurzüberschlagen und kam auf eine Normbeschleunigung von ~2,5g.
Das ist für Menschen zwar nicht gerade angenehm, aber ich würde schon sagen, dass man da überleben kann! Schwere Arbeit wird zwar net möglich sein, aber für trainierte Menschen sollte es halbwegs erträglich sein!

[Crossfade]

so wie ich das verstehe, wurde der Planet ja von einer Sternenwarte in Chile aus gefunden. Da sollten die besten Teleskope der Welt doch eigentlich noch deutlich bessere Bilder machen können, aus denen man vielleicht noch mehr Informationen schaffen kann.
Weiß schon jemand, ob es geplannt ist zB das Hubble-Teleskop auf den Planeten zu richten ?

[NiCoSt]

Ich habs mal kurzüberschlagen und kam auf eine Normbeschleunigung von ~2,5g.
Das ist für Menschen zwar nicht gerade angenehm, aber ich würde schon sagen, dass man da überleben kann! Schwere Arbeit wird zwar net möglich sein, aber für trainierte Menschen sollte es halbwegs erträglich sein!


mal an die !dauerhafte! mehrbelastung fürs herz und lungenmuskulatur gedacht?

@crossfade

afaik kann man planeten nicht finden, indem man durchs teleskop sieht, sondern nur durch indirekte messmethode ermitteln. Grund ist, dass der zugehörige stern alles überblendet

[IVN]

mal an die !dauerhafte! mehrbelastung fürs herz und lungenmuskulatur gedacht?

@crossfade

afaik kann man planeten nicht finden, indem man durchs teleskop sieht, sondern nur durch indirekte messmethode ermitteln. Grund ist, dass der zugehörige stern alles überblendet
Yup, das wäre so als würde ein 100 Kg Mann, noch 150 Kg auf seinen Rücken tragen. Das kann man auf Dauer nicht überleben!

[sei laut]

so wie ich das verstehe, wurde der Planet ja von einer Sternenwarte in Chile aus gefunden. Da sollten die besten Teleskope der Welt doch eigentlich noch deutlich bessere Bilder machen können, aus denen man vielleicht noch mehr Informationen schaffen kann.

Ähm, nur weil es Chile ist, heißt das nicht, dass die dort Schrott stehen haben. ;)
http://de.wikipedia.org/wiki/La-Silla-Observatorium
Das wird von uns Europäern finanziert und dürfte sich in einem sehr guten Zustand befinden.

[Crossfade]

Ähm, nur weil es Chile ist, heißt das nicht, dass die dort Schrott stehen haben. ;)
http://de.wikipedia.org/wiki/La-Silla-Observatorium
Das wird von uns Europäern finanziert und dürfte sich in einem sehr guten Zustand befinden.

ich habe ja auch gar nicht behauptet,dass es schlecht ist. Nur dnke ichdas es auf der Welt noch bessere gibt!

[Magnum]

mal an die !dauerhafte! mehrbelastung fürs herz und lungenmuskulatur gedacht?
Das es eine Mehrbelastung gibt, da stimm ich dir zu! Nur "dauerhaft" muss nicht sein. Im Liegen muss das Herz überall die gleiche Arbeit verrichten! Und vom Hörensagen her meine ich, dass man unter 2 - 3 g dauerhaft Leben kann! (Ich such mal, ob sich da was findet)

Und ganz abgesehen davon finde ich, dass in einem normalen Menschen noch sehr viel Potential steckt! Man schaue hierbei nur mal auf die Sportler! Nach einer gewissen Anpassungszeit sollte man dort schon leben können!

[Turiz]

Yup, das wäre so als würde ein 100 Kg Mann, noch 150 Kg auf seinen Rücken tragen. Das kann man auf Dauer nicht überleben! Oh doch. Hättest du Perry Rhodan gelesen, wüsstest du, dass sich so die Ertruser und die Oxtorner entwickeln. :biggrin:

[Konami]

Es dauert erstmal 20 Jahre, bis wir mit Lichtgeschwindigkeit reisen.
Träum weiter. :ulol:

Weiß jemand zufällig wie sich die höhere Masse auswirken würde? Der Planet hat ja laut Bericht rund fünf mal so viel Masse wie die Erde. Das sollte sich doch in der Anziehungskraft auswirken, analog zur verminderten Anziehungskraft auf dem Mond (wobei der doch deutlich weniger Masse als 1/5 der Erdmasse hat).
Die Schwerkraft ist dort laut Newton 2,14¯6x so hoch wie auf der Erde, und mit gut doppeltem Gewicht lässt sich's schon noch leben, das beweisen uns die Amis täglich. ;D
Nur für die Bandscheiben ist das wohl auf Dauer nicht das Gesündeste.

Die Reise dahin (das Ding heißt jetzt übrigens Gliese 581 c (http://en.wikipedia.org/wiki/Gliese_581_c)) würde bei 39.000 km/h (typische Raketengeschwindigkeit) 568.300 Jahre dauern. wob, entweder du hast da was falsch verstanden oder der Radiomoderator hatte absolut keine Ahnung. :)

[_Gast]

Bis vor wenigen Jahren war es noch unbewiesen, dass überhaupt ein Planet außerhalb unseres Sonnensystems existiert. Heute haben wir schon den ersten "erdähnlichen" gefunden. Wie lange wird es noch dauern, bis wir den ersten finden, auf dem Leben existiert, und wie lange bis zum intelligenten Leben? Schließlich müssen davon ja Abermilliarden da draußen sein.

[Zaffi]

Die Reise dahin (das Ding heißt jetzt übrigens Gliese 581 c (http://en.wikipedia.org/wiki/Gliese_581_c)) würde bei 39.000 km/h (typische Raketengeschwindigkeit) 568.300 Jahre dauern. wob, entweder du hast da was falsch verstanden oder der Radiomoderator hatte absolut keine Ahnung. :)

Das witzige ist ja das man mit sowas erst gar nicht losfliegen braucht, man würde spätestens nach 10 Jahren Flug von einer moderneren Rakete überholt

Gab da mal nen SF wo ne Crew losfliegt um nen Planeten zu erforschen, dauert zig Jahre, als sie ankommen ist der schon dicht besiedelt, von Menschen die halt schneller da waren :D

Bis vor wenigen Jahren war es noch unbewiesen, dass überhaupt ein Planet außerhalb unseres Sonnensystems existiert. Heute haben wir schon den ersten "erdähnlichen" gefunden. Wie lange wird es noch dauern, bis wir den ersten finden, auf dem Leben existiert, und wie lange bis zum intelligenten Leben? Schließlich müssen davon ja Abermilliarden da draußen sein.


Oho, gemach mein lieber Gast, das die Planeten mit ihrer Masse der jeweiligen Sonne genau wie diese ihrerseits eine Taumelbewegung aufdrücken, ahnte doch schon der alte Newton, diese Taumelbewegung auszuloten ist natürlich eine Sache der feinsten Instrumente.
Um aber Leben ausfindig zu machen bedarf es einiger Quantensprünge mehr an Technik, das geht nicht so einfach durchs Fernrohr bzw. moderne Teleskope...

[sei laut]

Bevor man sich aber freut, müsste man z.B. auch wissen, welche Gasriesen den kleinen roten Stern noch umkreisen. Wenn da nicht auch was Jupiter (also einen Staubsauger) ähnliches rumfliegt, dann sind dort mit etwas Pech nur noch Trümmer, bis wir dort irgendwann ankommen. :D

[Magnum]

Bevor man sich aber freut, müsste man z.B. auch wissen, welche Gasriesen den kleinen roten Stern noch umkreisen. Wenn da nicht auch was Jupiter (also einen Staubsauger) ähnliches rumfliegt, dann sind dort mit etwas Pech nur noch Trümmer, bis wir dort irgendwann ankommen. :D
Naja, einen Neptun-großen Planeten mit ca. 15-facher Erdmasse gibts da ja schon! Wird vielleicht nicht alles abhalten, aber immerhin!

[Zaffi]

Bevor man sich aber freut, müsste man z.B. auch wissen, welche Gasriesen den kleinen roten Stern noch umkreisen. Wenn da nicht auch was Jupiter (also einen Staubsauger) ähnliches rumfliegt, dann sind dort mit etwas Pech nur noch Trümmer, bis wir dort irgendwann ankommen. :D

schätze mal das wird man schon wissen, denn die größeren Planeten sind ja einfacher zu finden als die kleineren gesteinsplaneten

Habe übrigens gerade gelesen das es auf Gasplaneten sogar metallähnliche Aggregatzustände für Gase gibt, wegen des enormen Drucks... unglaublich...

[Spasstiger]

Ein Generationenschiff müsste man bauen, aber bis die dann angekommen sind, haben wir wahrscheinlich schon den passenden Antrieb.
Hehe, ich stelle mir gerade vor, wie in 2000 Jahren das Generationenschiff auf halbem Weg von einem Raumschiff mit Warp-Antrieb überholt wird und über die Funkanalage des Generationenschiffs nur ein "owned" zu vernehmen ist. ;)

[Konami]

Bevor man sich aber freut, müsste man z.B. auch wissen, welche Gasriesen den kleinen roten Stern noch umkreisen. Wenn da nicht auch was Jupiter (also einen Staubsauger) ähnliches rumfliegt, dann sind dort mit etwas Pech nur noch Trümmer, bis wir dort irgendwann ankommen. :D
Einen "Jupiter" gibt's nicht, aber zumindest einen "Neptun" (http://en.wikipedia.org/wiki/Gliese_581_b) mit 17 Erdmassen und noch was Kleineres (http://en.wikipedia.org/wiki/Gliese_581_d) mit 8.

Sicher längst nicht so effektiv wie bei uns, das stimmt, könnte dort also durchaus gefährlich sein.

[Zaffi]

wobei ja gar nicht feststeht das es dort erhöhten Asteroidenbeschuss gibt, man sollte nicht vergessen das es in unserem Solarsystem früher wohl einiges an Action gab, nicht umsonst haben die Planeten soviele Monde, das muss in anderen Systemen aber nicht unbedingt so sein

[Tesseract]

Das es eine Mehrbelastung gibt, da stimm ich dir zu! Nur "dauerhaft" muss nicht sein. Im Liegen muss das Herz überall die gleiche Arbeit verrichten! Und vom Hörensagen her meine ich, dass man unter 2 - 3 g dauerhaft Leben kann! (Ich such mal, ob sich da was findet)

du verreckst ja schon auf der erde wenn du über jahre hinweg nur rumliegst.
denk mal z.B. an den bewegungsapperat. wenn fast jeder zwischen 150 und 250 kg wiegt. was passiert da mit den gelenken? mit der wirbelsäule?
was ist mit leuten, die nicht "astronautenanforderungen" erfüllen? was ist, wenn sie älter werden? was ist mit leuten die kreislauferkrankungen, asthma oder sowas haben? wenn du jetzt jemanden mit 20 wegschickst ist er um günstigsten fall ~50 wenn er ankommt.

natürlich, auf ein paar tage/wochen gesehen hätten wohl 90% der leute keine wirklichen probleme damit. auf jahre gesehen würden aber wohl viel zu viele einfach dran zu grunde gehen.

[Konami]

du verreckst ja schon auf der erde wenn du über jahre hinweg nur rumliegst.
denk mal z.B. an den bewegungsapperat. wenn fast jeder zwischen 150 und 250 kg wiegt. was passiert da mit den gelenken? mit der wirbelsäule?
was ist mit leuten, die nicht "astronautenanforderungen" erfüllen? was ist, wenn sie älter werden? was ist mit leuten die kreislauferkrankungen, asthma oder sowas haben? wenn du jetzt jemanden mit 20 wegschickst ist er um günstigsten fall ~50 wenn er ankommt.

natürlich, auf ein paar tage/wochen gesehen hätten wohl 90% der leute keine wirklichen probleme damit. auf jahre gesehen würden aber wohl viel zu viele einfach dran zu grunde gehen.
Dann braucht die Menschheit endlich keine geisteskranken Diktatoren mehr, um ihre geliebte Evolution wieder greifen zu lassen.

[_Gast]

auf jahre gesehen würden aber wohl viel zu viele einfach dran zu grunde gehen.Bist du sicher? Schließlich erlahmen die Muskeln von Astronauten sehr schnell in der Schwerelosigkeit. Vielleicht kräftigen sie sich ja auch genauso schnell, wenn eine stärkere Schwerkraft auf den Körper einwirkt.

[Tesseract]

Bist du sicher? Schließlich erlahmen die Muskeln von Astronauten sehr schnell in der Schwerelosigkeit. Vielleicht kräftigen sie sich ja auch genauso schnell, wenn eine stärkere Schwerkraft auf den Körper einwirkt.

es geht weniger um die muskeln als um die gelenke und den kreislauf.
natürlich passen sich die muskeln an, aber das auch nur bis zu einer gewissen schwelle.

[Magnum]

du verreckst ja schon auf der erde wenn du über jahre hinweg nur rumliegst.Man kann sich ja auch mal bewegen! Nur rumliegen macht ja auch keinen Spaß!

denk mal z.B. an den bewegungsapperat. wenn fast jeder zwischen 150 und 250 kg wiegt. was passiert da mit den gelenken? mit der wirbelsäule?Ich denke dass es da keine (großen) Probleme geben wird! Die Muskulatur sollte schnell stark genug werden, um das meiste zu tragen und zu stützen! Und eine Belastung von 200kg ist für unsere Wirbelsäule noch gar nix!

was ist mit leuten, die nicht "astronautenanforderungen" erfüllen? was ist, wenn sie älter werden? was ist mit leuten die kreislauferkrankungen, asthma oder sowas haben? wenn du jetzt jemanden mit 20 wegschickst ist er um günstigsten fall ~50 wenn er ankommt.

natürlich, auf ein paar tage/wochen gesehen hätten wohl 90% der leute keine wirklichen probleme damit. auf jahre gesehen würden aber wohl viel zu viele einfach dran zu grunde gehen.
Ich glaube, ich würde keine Leute ohne Astronautenanforderung dorthin schicken!

Aber jetzt mal weg von den Spezialfällen. Ich gehe davon aus, dass es der Menschheit dort möglich ist zu leben! Das dabei zwangsläufig ein paar auf der Strecke bleiben ist normal. Ist bei jeder Anpassung der Fall!

[_Gast]

natürlich passen sich die muskeln an, aber das auch nur bis zu einer gewissen schwelle.Und das wissen wir woher? In der Schwerelosigkeit haben ja schon Menschen längere Zeit gelebt. Bei erhöhter Schwerkraft noch nie. Und man kann das nicht mit körperlich anstrengender Arbeit vergleichen, denn diese findet ja nur unter unserer Schwerkraft statt. Vielleicht ist der menschliche Körper wesentlich anpassungsfähiger als wir denken.

[Tesseract]

Ich glaube, ich würde keine Leute ohne Astronautenanforderung dorthin schicken!

die flugzeit ist bei nahezu lichtgeschwindigkeit 20-30 jahre minimum.
wenn du einen 20 jährigen in topform losschickst, kommt er als 50 jähriger, haltungsgeschädigter, muskelloser krüppel an.

[Konami]

Und eine Belastung von 200kg ist für unsere Wirbelsäule noch gar nix!
:ugly2:
Natürlich, die ganzen massiven Rückenbeschwerden und Bandscheibenprobleme bei Übergewichtigen sind natürlich nur Hirngespinste. :|

Es ist für die Wirbelsäule schon schwierig, dass wir überhaupt aufrecht gehen, statt, worauf sie eigentlich ausgelegt ist, auf allen Vieren. Wenn jeder mal eben das doppelte wiegt, auch diejenigen, die jetzt schon einen 35er BMI haben, führt das schnell zu großen Problemen.

Entweder wir haben bis dahin Hightech-Wirbelsäulenprothesen für jedermann, oder die Evolution muss wirklich wieder zuschlagen ...

[Tesseract]

Und das wissen wir woher?

leistungssport z.B.

[Cyphermaster]

Es bliebe ziemlich gleich, über kurz oder lang würde sich eine neue Rasse "Mensch" herausbilden, die längerfristig kaum noch etwas mit uns gemein haben würde, auch kulturell. "Einfach nur woanders leben" funktioniert nicht, dafür müßten wir schon ein Spiegelbild unserer Erde finden.

[_Gast]

leistungssport z.B.Also Leistungssport findet nur unter normaler Schwerkraft statt. Auch Übergewichtige leben nunmal nur hier auf der Erde. Selbst wenn man Gewichte an Menschen hängen würde, wären wir nur schwerer, die Anziehungskraft, die auf alles wirkt, ändert sich aber nicht. So können wir unmöglich feststellen, wie unser Organismus unter diesen Bedingungen reagieren würde. Vielleicht passen sich Gefäße, Muskeln, Sehnen und Organe einfach an die veränderten Umweltbedingungen an. So wie in der Schwerelosigkeit auch.

[Magnum]

:ugly2:
Natürlich, die ganzen massiven Rückenbeschwerden und Bandscheibenprobleme bei Übergewichtigen sind natürlich nur Hirngespinste. :|Was meinst du, warum Übergewichtige diese Probleme haben? Würden die auch nur ein kleines bischen was für ihren Rücken tun (etwas Sport und gesunde Haltung) hätten die diese Probleme weit weniger bis gar nicht!


Es ist für die Wirbelsäule schon schwierig, dass wir überhaupt aufrecht gehen, statt, worauf sie eigentlich ausgelegt ist, auf allen Vieren. Wenn jeder mal eben das doppelte wiegt, auch diejenigen, die jetzt schon einen 35er BMI haben, führt das schnell zu großen Problemen.Unsere Wirbelsäule ist nicht die optimale Lösung, aber weit besser als man jetzt glauben mag! Und wie gesagt, die Stützmuskulatur ist hier enorm wichtig!

Und so ganz nebenbei, die Wirbelsäule trägt nur einen Teil des Körpergewichts! Also nix mit 200kg. Mehr als 50kg zusätzlich sollten es eigentlich nicht sein!

[Tesseract]

Also Leistungssport findet nur unter normaler Schwerkraft statt.

was hat das mit der schwerkraft zutun? einen muskel kannst du anatomisch nur bis zu einem gewissen grad ausbilden, dann ist einfach ende.


Und so ganz nebenbei, die Wirbelsäule trägt nur einen Teil des Körpergewichts! Also nix mit 200kg. Mehr als 50kg zusätzlich sollten es eigentlich nicht sein!

ein faktor von 2,5 bleibt ein faktor von 2,5. vollkommen egal wieviel der ausgangswert ist.
abgesehen davon steigt die belastung enorm an beim springen/bücken usw.

[Juice]

die flugzeit ist bei nahezu lichtgeschwindigkeit 20-30 jahre minimum.
wenn du einen 20 jährigen in topform losschickst, kommt er als 50 jähriger, haltungsgeschädigter, muskelloser krüppel an.
nach der Realtivitätstheorie würde der Flug mit nahezu Lichtgechwindigkeit für den Piloten des Raumschiffs garnicht so lange dauern, nur, dass man eben nicht so schnell fliegen kann
bevor man aber einen Menschen dort hinschickt, würde man erstmal eine Sonde hinschicken und davor würde man entsprechende Teleskope bauen mit denen man den Planeten direkt beobachten kann

[eightyfive]

Ich spekuliere mal ganz forsch:

Bevor wir diese "Super-Erde" jemals zu Gesicht bekommen, haben wir schon mittels Terraforming den Mars erdähnlich gemacht.

Wenn überhaupt...

[stav0815]

Ich spekuliere mal ganz forsch:

Bevor wir diese "Super-Erde" jemals zu Gesicht bekommen, haben wir schon mittels Terraforming den Mars erdähnlich gemacht.

Wenn überhaupt...
Schade nur, dass du niemals wissen wirst, was zuerst eintritt.

[Zaffi]

apropos Mars, wieso hat der eigentlich so ne geringe Dichte für nen Gesteinsplaneten ?

Unter 4 ist das geringste in unserem System, alle anderen liegen bei 5,5 rum...

[eightyfive]

Schade nur, dass du niemals wissen wirst, was zuerst eintritt.

Ja, schade eigentlich.

[sei laut]

apropos Mars, wieso hat der eigentlich so ne geringe Dichte für nen Gesteinsplaneten ?

Unter 4 ist das geringste in unserem System, alle anderen liegen bei 5,5 rum...
Weil nicht klar ist, ob der Mars überhaupt einen festen Kern hat wie "normale" Gesteinsplaneten. Weil er so ein Leichtgewicht ist, hat er auch eine deutlich geringere Schwerkraft als die Erde.

[Zaffi]

Weil nicht klar ist, ob der Mars überhaupt einen festen Kern hat wie "normale" Gesteinsplaneten.

Was soll stattdessen im Kern sein ? Ein Zettel mit der Aufschrift "Kern" ? :confused:

Oder vielleicht ein gigantischer Hangar mit ausserirdischem Fluggerät :D und natürlich einem Stargate :D

[sei laut]

Es soll sowas geben wie.. Flüssigkeit. Eine mehr als merkwürdige Substanz. (oder anders: Die Betonung lag auf FEST)

[Zaffi]

Es soll sowas geben wie.. Flüssigkeit. Eine mehr als merkwürdige Substanz. (oder anders: Die Betonung lag auf FEST)

würde der Druck der Oberfläche die Flüssigkeit nicht rausquetschen ? So wie Lava ?

Hast du einen Link zu der Theorie mit dem Kern ? würde mich interessieren..

Edit: http://www.neunplaneten.de/nineplanets/mars.html

laut denen ist der Kern schon fest aber durch seine Zusammensetzung eben leichter... auch haben die quasi die Lösung für unser kleines CO²-Problem gefunden, einfach in Karbonfelsen einschliessen :D

[Mr Will Rock]

Ich bewundere hier vor allem den Optimismus, dass wir bald mit Lichtgeschwindigkeit reisen.
Wenn man bedenkt, dass das Raketentriebwerk den modernsten Antrieb darstellt, der seit den 60er Jahren in der Raumfahrt eingesetzt wurde...

[Zaffi]

Wow diese Seite ist wirklich zu empfehlen, geballtes Hintergrundwissen und jede Menge Geschichten aus alten Astronomietagen, wer kennt z.b. den Planeten Vulcan in unserem Sonnensystem ? :D http://www.neunplaneten.de/nineplanets/hypo.html#neith

[sei laut]

würde der Druck der Oberfläche die Flüssigkeit nicht rausquetschen ? So wie Lava ?
Nein, denn man hat ja trotzdem Gravitation. Die gleicht die Fliehkraft der Flüssigkeit aus. (ich hoffe, ich erzähle jetzt nichts falsches)

Und du hast schon in deinem Link gelesen, dass die auch nur raten? Es gibt verschiedene Theorien. Man weiß auch nicht, ob das, was man über den Erdkern annimmt, auch wirklich so stimmt. Es ist wahrscheinlich, mehr aber auch nicht.

[Monger]

Was soll stattdessen im Kern sein ? Ein Zettel mit der Aufschrift "Kern" ? :confused:

Nein, die Frage ist ob er einen Metallkern hat. Afaik gibt es auf dem Mars auch kein nennenswertes Magnetfeld.

[Baalzamon]

die flugzeit ist bei nahezu lichtgeschwindigkeit 20-30 jahre minimum.
wenn du einen 20 jährigen in topform losschickst, kommt er als 50 jähriger, haltungsgeschädigter, muskelloser krüppel an.
nach der Realtivitätstheorie würde der Flug mit nahezu Lichtgechwindigkeit für den Piloten des Raumschiffs garnicht so lange dauern, nur, dass man eben nicht so schnell fliegen kann...
So siehts aus. Bei konstanter Beschleunigung, bzw. Abbremsen von 1G (würde ja Sinn machen) braucht man für 26 Lichtjahre ca. 6,7 Jahre Reisezeit (Schiffszeit). Natürlich bleibt die gebrauchte Zeit für einen Beobachter auf der Erde immer noch 26 Jahre, Zeidiletation eben.
Ich bewundere hier vor allem den Optimismus, dass wir bald mit Lichtgeschwindigkeit reisen.
Wenn man bedenkt, dass das Raketentriebwerk den modernsten Antrieb darstellt, der seit den 60er Jahren in der Raumfahrt eingesetzt wurde...
Ich teile den Optimusmus zwar nicht, aber das Ionentriebwerk (http://de.wikipedia.org/wiki/Ionentriebwerk) ist da doch schon ein bisschen fortschrittlicher. ;)

[Arokh]

würde die erhöhte Masse eines Objektes nicht durch eine eventuell vorhandene höhere Fliehkraft teilweise aufgehoben ?

Welche Fliehkraft würde hier wirken ? die Rotation des Planeten um sich selbst wohl auf jeden Fall, aber auch die schnelle Rotation um die Sonne ?man kann ja mal abschätzen:
damit die Fliehkraft eines um die Erde kreisenden Objekts die Schwerkraft aufhebt, muß das Objekt eine Kreisbahngeschwindigkeit von 7,9 km/s haben. Am Äquator ist die Geschwindigkeit aufgrund der Drehbewegung der Erde gerade mal 0,5 km/s. Du kannst dir also ausrechnen, wie viel die Fliehkraft da ausmacht. Wenn sich ein Planet so schnell dreht, daß die resultierende Fliehkraft die Geschwichtskraft deutlich mindert, ist der Chance sehr groß, daß der Planet dadurch auseinanderfliegt.
Die Fliehkraft durch die Bahnbewegung um die Sonne hat gar keinen Einfluß, die summiert sich ja gerade mit der Gravitation der Sonne zu null.

[Tesseract]

stimmt, auf die zeitdilatation hab ich jetzt ganz vergessen.

der flug wird aber de facto trotzdem eine wahnsinnige zeitspanne einnehmen.

[eightyfive]

Schade nur, dass du niemals wissen wirst, was zuerst eintritt.

Da gibts nur eins:

http://de.wikipedia.org/wiki/Kryonik


;D

[Tigerchen]

Auf jeden Fall erhöht die Entdeckung in so großer Nähe über das Austricksen des Einstein-Universums nachzudenken. Es muß doch irgendeinen Trick geben. Da bin ich fest von überzeugt. Bisher gabs immer Wege um Begrenzungen zu überwinden.

[Fatality]

man könnte das universum ja wie einen tortenboden zusammenfalten ;)

ohne kontrollierte wurmlöcher (stargate) wird das wohl nichts. in die forschung wird einfach nicht genug investiert, (Generationenschiff oder antrieb der eine reise wenigstens denkbar macht) stattdessen wird sich mit schurkenstaaten gestritten..

[Zaffi]

Auf jeden Fall erhöht die Entdeckung in so großer Nähe über das Austricksen des Einstein-Universums nachzudenken. Es muß doch irgendeinen Trick geben. Da bin ich fest von überzeugt. Bisher gabs immer Wege um Begrenzungen zu überwinden.


"Austricksen" kann man schon mal gar nichts in der Natur, lediglich die gegebenen Gesetze anwenden, hier allerdings sind wir ja noch lange nicht am Ende, zumal wir noch nicht mal alle Gesetze und regelmässigkeiten kennen ;)

Ich denke da immer daran das wir ja viel von der Natur kopieren, da es aber in der Natur scheinbar bislang keine Wurmlöcher oder Warpantrieb gibt, wird das für uns eben auch nicht möglich sein.

Um so schnell wie das Licht zu fliegen muss man eben Licht sein oder die Gesetzmässigkeiten dafür erfüllen, ganz einfach :D

[Baalzamon]

.... Ich denke da immer daran das wir ja viel von der Natur kopieren, da es aber in der Natur scheinbar bislang keine Wurmlöcher oder Warpantrieb gibt, wird das für uns eben auch nicht möglich sein.....
;D In der Natur gibt es auch keine rechten Winkel, trotzdem haben wir jede Menge davon. ;D

[Amarok]

Ob ein Planet bewohnbar ist hängt ja wohl von weeeeiiiittttt mehr ab, als von seiner Temperatur! ;)

Und 20 Lichtjahre.....hast du eigentlich eine Ahnung davon, wie weit das ist?
Hm? Sehr grob grechnet: Nimm man die Geschwindigkeit der Voyager-Sonde ist es eine an die 350.000 Jahre lang dauernde Reise...nur hin mal.

[Amarok]

ein planet der die 5 fache masse der erde hat ist zumindest für den menschen nicht bewohnbar da jeder meherere hundert kilo wiegen würde.
.
Nein, ein Mensch hätte dort die gleiche Masse.

[Henry]

;D In der Natur gibt es auch keine rechten Winkel, trotzdem haben wir jede Menge davon. ;D
oder das RAD

[IVN]

Nein, ein Mensch hätte dort die gleiche Masse.
Das ist auch egal, da er ein monströses Gewicht hätte.

[drum02]

1 Lichtjahr = 9.46 × 10 hoch 15 m.

[T101]

Das ist auch egal, da er ein monströses Gewicht hätte.

Die Fallbeschleunigung beträgt ca. 22 m/s^2, also etwa 2,2 g. Wenn ich mich nicht verrechnet habe.

[NameLessLameNess]

. Ein Generationenschiff müsste man bauen, aber bis die dann angekommen sind, haben wir wahrscheinlich schon den passenden Antrieb.

Meta
Wär aber lustig. Da fliegt ein Generationenschiff zum Planeten und wird von einen Schiff neuerer Generation überholt.

[IVN]

Die Fallbeschleunigung beträgt ca. 22 m/s^2, also etwa 2,2 g. Wenn ich mich nicht verrechnet habe.
Ja, aber was willst du mir damit sagen?

[T101]

Ich will damit sagen, dass die Gewichtskraft gar nicht so monströs ist.

[Tesseract]

Nein, ein Mensch hätte dort die gleiche Masse.

du weißt genau wie der post gemeint war. :|

[Tigerchen]

"Austricksen" kann man schon mal gar nichts in der Natur, lediglich die gegebenen Gesetze anwenden, hier allerdings sind wir ja noch lange nicht am Ende, zumal wir noch nicht mal alle Gesetze und regelmässigkeiten kennen ;)

Ich denke da immer daran das wir ja viel von der Natur kopieren, da es aber in der Natur scheinbar bislang keine Wurmlöcher oder Warpantrieb gibt, wird das für uns eben auch nicht möglich sein.

Um so schnell wie das Licht zu fliegen muss man eben Licht sein oder die Gesetzmässigkeiten dafür erfüllen, ganz einfach :D

Du gehst davon aus das schon alle Gesetzmäßigkeiten erkannt sind. Diesem Irrtum sind schon viele Forscher erlegen. In 10 Stunden von London nach New York......Christoph Columbus hätte dir haargenau erklärt warum das nicht geht......von seinem damaligen Wissenstand aus gesehen.

[Plutos]

ich habe ja auch gar nicht behauptet,dass es schlecht ist. Nur dnke ichdas es auf der Welt noch bessere gibt!

Die besten optischen Teleskope der Welt (die in manchen Konfigurationen auch das HST spielend übertreffen) stehen auf dem Cerro Paranal in...Chile, genau (VLT).

Bevor man sich aber freut, müsste man z.B. auch wissen, welche Gasriesen den kleinen roten Stern noch umkreisen. Wenn da nicht auch was Jupiter (also einen Staubsauger) ähnliches rumfliegt, dann sind dort mit etwas Pech nur noch Trümmer, bis wir dort irgendwann ankommen. :D

Naja, einen Neptun-großen Planeten mit ca. 15-facher Erdmasse gibts da ja schon! Wird vielleicht nicht alles abhalten, aber immerhin!

Ist ja ganz schön, aber wenn ein Neptun-großes Teil in 5 Tagen da rumkreist, gibt es auf dem kleinen Planeten - wenn die Bahnebenen wie anzunehmen relativ ähnlich sind - ständig eine vergleichsweise ewige Sonnenfinsternis. Ob die Forscher das bei ihren Temperaturberechnungen berücksichtigt haben?

Ich bewundere hier vor allem den Optimismus, dass wir bald mit Lichtgeschwindigkeit reisen.
Wenn man bedenkt, dass das Raketentriebwerk den modernsten Antrieb darstellt, der seit den 60er Jahren in der Raumfahrt eingesetzt wurde...

Naja, zumindest das Grundprinzip actio=reactio wird wohl für die nächsten Jahrhunderte/-tausende noch gleich bleiben ;).

"Austricksen" kann man schon mal gar nichts in der Natur, lediglich die gegebenen Gesetze anwenden, hier allerdings sind wir ja noch lange nicht am Ende, zumal wir noch nicht mal alle Gesetze und regelmässigkeiten kennen ;)

Ich denke da immer daran das wir ja viel von der Natur kopieren, da es aber in der Natur scheinbar bislang keine Wurmlöcher oder Warpantrieb gibt, wird das für uns eben auch nicht möglich sein.

Um so schnell wie das Licht zu fliegen muss man eben Licht sein oder die Gesetzmässigkeiten dafür erfüllen, ganz einfach :D

Oder man findet endlich die richtigen Anpassungen der heute gängigen Theorien, um hyperrelativistische Phänomene zu erklären. Wenn man sich die Vergangenheit anschaut, waren unsere Theorien für ihre Zeit immer eine gute Beschreibung eines Teil-Aspekts, aber "das große Ganze" konnten sie nie erklären. Und ich bin der felsenfesten Überzeugung, dass unser heutiger Kenntnisstand ebenso zu relativieren ist: gut genug für das, was wir heute beobachten und verstehen können, aber mangelhaft für das, was wir heute noch nicht wissen oder erklären können. Man darf ja nie vergessen, dass die Relativitätstheorie zwar als gesichert gilt, aber dass sämtliche Experimente in einem Bereich von maximal Lichtgeschwindigkeit durchgeführt wurden. Ob potentielle Tachyonen sich auch an diese Gesetze halten, ist was anderes ;).

OnTopic: hat eigentlich irgend jemand schon ein Wort über die Atmosphäre dieses Steinbrockens verloren? Ohne Atmosphäre kann's noch so angenehme 25° im Schatten haben, Flüssigkeiten sagen dann trotzdem "Servus".

[Zaffi]

Du gehst davon aus das schon alle Gesetzmäßigkeiten erkannt sind. Diesem Irrtum sind schon viele Forscher erlegen.

lies dein Zitat von mir noch einmal ;)

@Unu: wieso Sonnenfinsternis ? Die Bahn des Gasplaneten würde weiter draussen liegen, schau dir mal unser System an, Gasplaneten sind immer weiter drausse, dafür gibts auch ne Erklärung die mir jetzt aber nicht einfällt

[Magnum]

@Unu: wieso Sonnenfinsternis ? Die Bahn des Gasplaneten würde weiter draussen liegen, schau dir mal unser System an, Gasplaneten sind immer weiter drausse, dafür gibts auch ne Erklärung die mir jetzt aber nicht einfällt
Ich hab zuerst gedacht, dass die Bahn von diesem Neptun-ähnlichen Planeten doch größer sein müsste! Aber nein, dem ist in der Tat nicht so! Gliese_581 (http://de.wikipedia.org/wiki/Gliese_581) 5,4 zu 13 Tage! Ich bin aber der Meinung, dass ein paar Minuten (vielleicht Stunden) Sonnenfinsternis sich nicht so arg auf die Temperatur des Planet auswirken würden. Ein oder Zwei Grad, denke ich. Also nix was IMO den Planeten aus der bewohnbaren Zonen bringen würde!

[Zaffi]

huh tatsächlich ist der Gasplanet wesentlich näher an der Sonne dran, 6 Mill KM sind ja nun gar nix, wenn man bedenkt das die Erde 150 Mill KM von unserer Sonne weg ist...

Erstaunliches System da unten....

[Fritzchen]

Du gehst davon aus das schon alle Gesetzmäßigkeiten erkannt sind. Diesem Irrtum sind schon viele Forscher erlegen. In 10 Stunden von London nach New York......Christoph Columbus hätte dir haargenau erklärt warum das nicht geht......von seinem damaligen Wissenstand aus gesehen.


Columbus wuste auch noch nicht wirklich viel. Nach heutigen Wissenstand ist es zwar Theoretisch moeglich, dass Teilchen kurzzeitig schneller als das Licht sein koennten (Hawking Strahlung) die wahrscheinlichkeit das sich Teilchen ueber eine Laengere Straecke schneller als das Licht bewegen geht aber gegen Null.

[Baalzamon]

Columbus wuste auch noch nicht wirklich viel. Nach heutigen Wissenstand ist es zwar Theoretisch moeglich, dass Teilchen kurzzeitig schneller als das Licht sein koennten (Hawking Strahlung) die wahrscheinlichkeit das sich Teilchen ueber eine Laengere Straecke schneller als das Licht bewegen geht aber gegen Null.
Dasselbe könnten die Menschen in 500 Jahren (bleiben wir mal bei Columbus) auch von uns behaupten. Meiner Meinung nach sogar mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit, so es denn noch Menschen geben mag, welche sich solche Gedanken machen können.

Inwiefern sich die heutigen wissenschaftlichen Theorien als vollständig erweisen kann jetzt wohl noch niemand vorhersagen, weswegen es auch ziemlich müßig ist darüber zu spekulieren, was alles sein könnte und was nicht.

Natürlich können solche Gedankenspiele Spass machen (mache ich ja selber gerne) aber daraus eine absolute Wahrheit zu folgern, halte ich persönlich für übereilt.

Um MIssverständissen direkt vorzubeugen: Das ist jetzt nicht speziell auf dich gemünzt, du schreibst ja explizit 'nach heutigen Wissensstand'.

Just my 0,02 Euro.

[Fritzchen]

Dasselbe könnten die Menschen in 500 Jahren (bleiben wir mal bei Columbus) auch von uns behaupten. Meiner Meinung nach sogar mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit, so es denn noch Menschen geben mag, welche sich solche Gedanken machen können.

Inwiefern sich die heutigen wissenschaftlichen Theorien als vollständig erweisen kann jetzt wohl noch niemand vorhersagen, weswegen es auch ziemlich müßig ist darüber zu spekulieren, was alles sein könnte und was nicht.

Natürlich können solche Gedankenspiele Spass machen (mache ich ja selber gerne) aber daraus eine absolute Wahrheit zu folgern, halte ich persönlich für übereilt.

Um MIssverständissen direkt vorzubeugen: Das ist jetzt nicht speziell auf dich gemünzt, du schreibst ja explizit 'nach heutigen Wissensstand'.

Just my 0,02 Euro.

Dir ist aber schon klar, dass der Wissenstand in den Letzten 100 Jahren fast Inflationaer angestigen ist. Und sollte es gelingen eine einheitliche Theorie der ART und QM hinzubekommen, dann muesten alle vorgaenge erklearbar sein.

[Baalzamon]

Dir ist aber schon klar, dass der Wisenstand in den Letzten 100 Jahren fast Inflationaer angestigen ist.
Jepp, dass ist mir schon klar. Das bedeutet imho aber nicht zwingend dass es auch immer so weitergeht. Ein Trend ist erkennbar, ob er sich fortsetzt, wird die Zeit zeigen.

Ich wollte auch nur Andeuten, dass es imho nicht möglich ist die Vollständigkeit der Theorien zu belegen. Ausserdem ging ich vom heutigen Wissenstands aus um meine Aussage zu treffen. Natürlich kann man sagen wenn man alles weiss, weiss man alles. ;)

Ohne jetzt weiter darüber nachzudenken, stellt sich mir dabei eine philosophische Frage: Gibt es nur endlich viel Wissen, oder ist Wissen (whatever that means) eine unendliche Größe.

Und sollte es gelingen eine einheitliche Theorie der ART und QM hinzubekommen, dann muesten alle vorgaenge erklearbar sein.
Sollte man eines schönen Tages tatsächlich die Unified Theory (oder Theory of Everything) entwickeln, werden bestimmt viele, bisher noch unerklärlkiche Phänomene erklärbar.

Dies bezieht sich aber, soweit ich weiss, auch 'nur' unbelebte physikalische Vorgänge, es bleibt also, selbst wenn man die TOE gefunden hat, noch Spielraum für 'Sense of Wonder' und Unerklärliches.

Oder Anders: Die TOE wird alle meßbaren physikalischen Vorgänge erklären können. Jetzt kann man sich natürlich fragen, inwiefern nicht messbare Vorgänge für uns von Relevanz sind. :rolleyes:

Oder noch Anders: Sollte, nachdem die TOE gefunden wurde, eine neue Messmethode gefunden werden, so könnte auch die TOE unvollständig sein.

[nino]

Oder Anders: Die TOE wird alle meßbaren physikalischen Vorgänge erklären können. Jetzt kann man sich natürlich fragen, inwiefern nicht messbare Vorgänge für uns von Relevanz sind. :rolleyes:


naja, ich weiß nicht ob es zu sowas überhaupt kommen wird... heisenberg ahoi ^^ wer misst, misst mist

[Baalzamon]

naja, ich weiß nicht ob es zu sowas überhaupt kommen wird... heisenberg ahoi ^^ wer misst, misst mist
Ob es dazu kommen mag, oder nicht, sei mal dahingestellt. Aber die TOE ist halt per Definition die Theorie die alle (bisher bekannten) messbaren Größen vereint. Da machste nix. :(

[Monger]

Columbus wuste auch noch nicht wirklich viel. Nach heutigen Wissenstand ist es zwar Theoretisch moeglich, dass Teilchen kurzzeitig schneller als das Licht sein koennten (Hawking Strahlung) die wahrscheinlichkeit das sich Teilchen ueber eine Laengere Straecke schneller als das Licht bewegen geht aber gegen Null.

Hawking Strahlung lässt sich auch ohne Überlichtgeschwindigkeit erklären. Afaik ist das auch derzeit die favorisierte Theorie, dass einfach direkt am Ereignis Horizont Teilchen aufgrund von Quantenfluktuation entstehen, die sich sofort wieder gegenseitig zerstören würden, wenn das eine Teilchenpaar nicht Richtung Schwarzes Loch, und das andere nach außen fallen würde.



Ohne jetzt weiter darüber nachzudenken, stellt sich mir dabei eine philosophische Frage: Gibt es nur endlich viel Wissen, oder ist Wissen (whatever that means) eine unendliche Größe.

So weit brauchen wir gar nicht zu gehen. Die Frage ist: können wir alles wissen?
Und das kann man definitiv mit "nein" beantworten, weil grundsätzlich jedes Messgerät mehr Informationen in sich trägt, als das was es misst. Oder anders gesagt: wenn wir das Universum begreifen wollten, müssten wir es mit etwas noch komplexerem als das Universum beobachten. Da das nicht geht, sind unserem Wissen langfristig Grenzen gesetzt.

[Arokh]

Oder man findet endlich die richtigen Anpassungen der heute gängigen Theorien, um hyperrelativistische Phänomene zu erklären. oh, es ist nicht sonderlich schwierig, Anpassungen an die RT zu entwickeln, die Überlichtgeschwindigkeit erlauben.
Man braucht nur ein bevorzugtes Bezugssystem einzuführen, das eine absolute Gleichzeitigkeit definiert und so die kausalen Schleifen unterbindet, sowie einen Mechanismus um die Borduhren eines Raumschiffes mit der Koordinatenzeit des bevorzugten Systems zu synchronisieren, um die Zeitdilatation auszuschalten.
Das einzige Problem ist, daß für solche Theorien bislang keine experimentellen Grundlagen gibt.

Mein aktuelles Konzept z.B. sieht so aus, daß ich in Anlehnung an die Theorie der Loop-Quantengravitation die Raumzeit als diskretisiert annehme. Der Raum entpuppt sich dabei als ein Netzwerk von Knotenpunkten. Meine Idee ist nun die, daß jeder Knotenpunkt seine Position im Netzwerk ändern kann, indem er innerhalb eines Zeitschritts die Definition der ihn benachbarnden Knotenpunkt ändert. Man kann jedem Knotenpunkt einen Zustand zuschreiben, der darüber entscheidet, ob der Punkt immer an der gleichen Stelle im Netzwerk bleibt (Grundzustand), oder in jedem Zeitschritt seine Position in einer bestimmten Richtung um eine bestimmte Zahl an Netzwerkverbindungen ändert. In letzterem Fall nimmt der Knotenpunkt ein eventuell auf ihm lokalisiertes Materieteilchen quasi huckepack mit sich mit, das sich so mit Überlichtgeschwindigkeit bewegt.
Das bevorzugte Bezugssystem wird dabei unmittelbar ersichtlich durch das diskrete Raumnetzwerk definiert, die Neutralisierung der Zeitdilatation geschieht dadurch, daß das Materieteilchen immer auf dem gleichen Knotenpunkt bleibt - Teilchenbewegungen, die den Gesetzen der RT gehorchen und zeitdilatiert sind, erfolgen durch Springen zwischen Knotenpunkten.

Man darf ja nie vergessen, dass die Relativitätstheorie zwar als gesichert gilt, aber dass sämtliche Experimente in einem Bereich von maximal Lichtgeschwindigkeit durchgeführt wurden.du erliegst offenbar dem Mißverständnis, bei v <= c durchgeführte Experimente ließen keine Schlüsse auf v>c zu. Wenn v>c zugelassen sein soll, ohne daß es zu kausalen Schleifen führt, muß es ein bevorzugtes Bezugssystem geben, und die Meßbarkeit des Vorhandenseins eines solchen sollte keine Frage von v>c oder v<c sein.
Du hast insofern recht, als daß die RT unvollständig sein kann, aber das damit begründen zu wollen, daß bislang nur Experimente bei v<=c durchgeführt wurden, ist unhaltbar.

[Arokh]

Du gehst davon aus das schon alle Gesetzmäßigkeiten erkannt sind. Diesem Irrtum sind schon viele Forscher erlegen. In 10 Stunden von London nach New York......Christoph Columbus hätte dir haargenau erklärt warum das nicht geht......von seinem damaligen Wissenstand aus gesehen.
hätte er das? Ich denke, die Erklärung die dir da vorschwebt, wäre aber nur eine technische gewesen, keine physikalische. Es macht schon noch einen Unterschied, ob etwas lediglich auf der Grundlage des aktuellen Standes der Technik nicht machbar ist oder aufgrund des aktuellen Weltbildes der Physik.
Schon Kolumbus kannte Kanonenkugeln die schneller flogen als sein Schiff fahren konnte.

[Arokh]

Hawking Strahlung lässt sich auch ohne Überlichtgeschwindigkeit erklären. Afaik ist das auch derzeit die favorisierte Theorie, dass einfach direkt am Ereignis Horizont Teilchen aufgrund von Quantenfluktuation entstehen, die sich sofort wieder gegenseitig zerstören würden, wenn das eine Teilchenpaar nicht Richtung Schwarzes Loch, und das andere nach außen fallen würde.so jedenfalls eine in der populärwissenschaftlichen Literatur verbreitete Darstellung. Die solltest du allerdings nicht sonderlich ernstnehmen.

Was in Hawkings Theorie passiert ist, daß die Krümmung der Raumzeit zu einer Modifikation des Vakuumzustandes der Quantenfelder führt. Die Vorgehensweise ist die, daß man den Vakuumzustand auf der einen Seite des schwarzen Loches in der fernen Vergangenheit ("in"-Region) und den auf der anderen Seite in der fernen Zukunft ("out"-Region) betrachtet und beide über eine Bogoliuibov-Transformation miteinander verknüpft. Dabei zeigt sich, daß der Vakuumzustand der in-Region zum Vorhandensein von Teilchen in der out-Region führt.
Ich such dir mal den passenden Link dazu heraus.


So weit brauchen wir gar nicht zu gehen. Die Frage ist: können wir alles wissen?bei der TOE geht es aber gar nicht darum alles zu wissen. Es geht darum, die fundamentalen Prinzipien des Universums zu erkennen. Wenn das erreicht ist, hat man das Universum begriffen.
Oder anders ausgedrückt: man kann nicht Kenntnis von allen irgendwo im Universum von Bäumen fallenden Äpfeln haben, sehr wohl aber kann man Kenntnis von der Existenz der Gravitation und ihrer Wirkung auf an Bäumen hängende Äpfel haben.

[Arokh]

Ob es dazu kommen mag, oder nicht, sei mal dahingestellt. Aber die TOE ist halt per Definition die Theorie die alle (bisher bekannten) messbaren Größen vereint.wobei man erwähnen sollte, daß die meisten bisher bekannten meßbaren Größen schon in den Theorien enthalten sind, die durch die TOE in Form einer Quantengravitationstheorie vereinigt werden sollen (ART+Standard-Modell). In dieser Hinsicht wäre eine TOE so gut wie gar kein Fortschritt.

[Arokh]

Dir ist aber schon klar, dass der Wissenstand in den Letzten 100 Jahren fast Inflationaer angestigen ist. Und sollte es gelingen eine einheitliche Theorie der ART und QM hinzubekommen, dann muesten alle vorgaenge erklearbar sein.es sei denn es gibt Phänomene, die jenseits der durch QT und ART abgedeckten Physik liegen. Die längen dann auch außerhalb der QG, die somit keine TOE mehr wäre.

[Arokh]

Nach heutigen Wissenstand ist es zwar Theoretisch moeglich, dass Teilchen kurzzeitig schneller als das Licht sein koennten (Hawking Strahlung) die wahrscheinlichkeit das sich Teilchen ueber eine Laengere Straecke schneller als das Licht bewegen geht aber gegen Null.irgendwie glaube ich daß du hier eher vom Tunneleffekt redest als von der Hawking-Strahlung. Allerdings wird auch beim Tunneleffekt die Signalausbreitungsgeschwindigkeit nicht höher als c, es rückt nur der Schwerpunkt des Wellenpakets näher an die Frontwelle.

[Arokh]

1 Lichtjahr = 9.46 × 10 hoch 15 m.hey cool daß du das sagst, das hatte bestimmt keiner hier gewußt :)

[Konami]

OMFG, Multiquote ist ein Fremdwort für dich, oder? Dann eben auf Deutsch: Mehrfachzitat! In einem einzigen Posting bitte!

[Arokh]

OMFG, Multiquote ist ein Fremdwort für dich, oder? Dann eben auf Deutsch: Mehrfachzitat! In einem einzigen Posting bitte!ich bin ein rücksichtsvoller Mensch, meine Gesprächspartner müßten dann so viel editieren wenn sie mich zitieren X-D

[anddill]

Immer diese Miesepeter und Bedenkenträger. Wir wollen da hin? Also los, in die Hände gespuckt und angepackt:
Erst mal brauchen wir ein Raumschiff. Selber bauen ist blöd, teuer und kostet Unmengen Raketensprit, also suchen wir uns einfach eins aus. Fliegen genug Erdbahnkreuzer rum, bei der Gelegenheit kann man gleich mal aufräumen da oben. Damit uns unser Asteroid mit Deluxe-Innenausbau später nicht auseinanderfliegt, empfiehlt es sich vielleicht, den mit Stahl, Titan und Kohlenstoff-Nanoröhrchen ein wenig zusammenzuschnüren.
Bei der Gelegenheit kann man gleich die Wicklungen für den Schutzschirm verlegen. Der funktioniert einfach wie das Magnetfeld der Erde - nur deutlich stärker. ( http://www.spiegel.de/wissenschaft/weltall/0,1518,478308,00.html , danke @ Baalzamon) Der hält zumindest schon mal einen großen Teil von allem auf, was so an elektrisch geladenem Plasmazeugs im Weg rumschwebt. Der Rest muß einfach von ein paar km Asteroidenfels absorbiert werden.
Dann basteln wir uns einen Romulanischen Singularitäts-Energieerzeuger. Wir packen ein paar von diesen netten kleinen Relikts ( http://www.heise.de/tp/r4/artikel/24/24441/1.html ) in eine elektromagnetische Aufhängung im Brennpunkt eines gewaltigen Hohlspiegels am hinteren Ende des Asteroiden, wo sie gierig auf beliebige Materie warten, um sie sofort in Hawking-Strahlung umzuwandeln, ganz klassisch nach Einstein: E =mc2.
Jetzt muß der Heizer bloß ne Schippe feinsten Asteroiden-Regolith auflegen, und ab geht die Fuhre. Man sollte bloß aufpassen, daß man beim Start nicht den Auspuff ausgerechnet auf die Erde richtet ;).
Das Schiff muß halt sehr groß sein, um genug Masse, Manpower und technisch-industrielle Ressourcen mitzuschleppen, um 10 oder 20 Jahre (Bordzeit) im leeren Raum zu überstehen.

[Krümelmonster]

Immer diese Miesepeter und Bedenkenträger. Wir wollen da hin? Also los, in die Hände gespuckt und angepackt:
Erst mal brauchen wir ein Raumschiff. Selber bauen ist blöd, teuer und kostet Unmengen Raketensprit, also suchen wir uns einfach eins aus. Fliegen genug Erdbahnkreuzer rum, bei der Gelegenheit kann man gleich mal aufräumen da oben. Damit uns unser Asteroid mit Deluxe-Innenausbau später nicht auseinanderfliegt, empfiehlt es sich vielleicht, den mit Stahl, Titan und Kohlenstoff-Nanoröhrchen ein wenig zusammenzuschnüren.
Bei der Gelegenheit kann man gleich die Wicklungen für den Schutzschirm verlegen. Der funktioniert einfach wie das Magnetfeld der Erde - nur deutlich stärker. (da gabs irgendwo einen Artikel, find aber nichts online.) Der hält zumindest schon mal einen großen Teil von allem auf, was so an elektrisch geladenem Plasmazeugs im Weg rumschwebt. Der Rest muß einfach von ein paar km Asteroidenfels absorbiert werden.
Dann basteln wir uns einen Romulanischen Singularitäts-Energieerzeuger. Wir packen ein paar von diesen netten kleinen Relikts ( http://www.heise.de/tp/r4/artikel/24/24441/1.html ) in eine elektromagnetische Aufhängung im Brennpunkt eines gewaltigen Hohlspiegels am hinteren Ende des Asteroiden, wo sie gierig auf beliebige Materie warten, um sie sofort in Hawking-Strahlung umzuwandeln, ganz klassisch nach Einstein: E =mc2.
Jetzt muß der Heizer bloß ne Schippe feinsten Asteroiden-Regolith auflegen, und ab geht die Fuhre. Man sollte bloß aufpassen, daß man beim Start nicht den Auspuff ausgerechnet auf die Erde richtet ;).

Tolle Idee, kannst ja schonmal mit dem Bauen anfangen. :|


Das Schiff muß halt sehr groß sein, um genug Masse, Manpower und technisch-industrielle Ressourcen mitzuschleppen, um 10 oder 20 Jahre (Bordzeit) im leeren Raum zu überstehen.

Mit anderen worten, es müsste unbemannt sein. So könnte man vielleicht wirklich in fernerer Zukunft den Planeten zu Gesicht bekommen, wie es ja schon bei anderen Planeten unseres Sonnensystems der Fall ist. Mit der richtigen Robotertechnik, die bis dahin sicher schon weiterentwickelt ist ließe sich da bestimmt etwas reißen, den richtigen Antrieb vorausgesetzt. Aber so könnte man zumindest auch darüber nachdenken just 4 fun 500Jahre etc auf den Flug zu verwenden um möglichen anderen Lebewesen ein zeichen zukommen zu lassen, nicht zu viel Geld/Ressourcen verbraten zu haben und gleichzeitig hätte auch niemand ein Problem damit, wenn das ding eventuell wirklich mal überholt werden solllte.

[joe kongo]

Der Threadtitel ist falsch, müsste 2.ter heissen.

wollt auch mal was hier reinschreiben

[Baalzamon]

[...]Bei der Gelegenheit kann man gleich die Wicklungen für den Schutzschirm verlegen. Der funktioniert einfach wie das Magnetfeld der Erde - nur deutlich stärker. (da gabs irgendwo einen Artikel, find aber nichts online.)[...]
Meinst du diesen Spiegel-Online Artikel (http://www.spiegel.de/wissenschaft/weltall/0,1518,478308,00.html)?

[reunion]

ich habe ja auch gar nicht behauptet,dass es schlecht ist. Nur dnke ichdas es auf der Welt noch bessere gibt!

Gibt es aber nicht. Die "Planetensuchmaschine" HARPS, der man diese Entdeckungen verdankt, ist der höchstwahrscheinlich präziseste Spektrograf der Welt. Mithilfe von diesem wurden bislang elf der dreizehn kleinsten extrasolaren Planeten gesichtet.

[reunion]

Wahrscheinlich hast du recht, aber alleine die tatsache das so ein plant gefunden wurde ist doch eine sensation.


Finde ich auch. Es ist gerade erst einmal zwölf Jahre her, dass Forscher die ersten Planeten außerhalb unseres Sonnensystems aufspüren konnten. Zwölf Jahre später hat man rund 220 von ihnen entdeckt – auch wenn die meisten bislang Riesenplaneten sind, die Jupiter um ein vielfaches in den Schatten stellen.

[Baalzamon]

Gibt es aber nicht. Die "Planetensuchmaschine" HARPS, der man diese Entdeckungen verdankt, ist der höchstwahrscheinlich präziseste Spektrograf der Welt. Mithilfe von diesem wurden bislang elf der dreizehn kleinsten extrasolaren Planeten gesichtet.
Ich würde spekulieren, das COROT (TP-Link) (http://www.heise.de/tp/r4/artikel/25/25209/1.html) das geeignete Instrument ist, um Felsplaneten zu entdecken.

[Zaffi]

Zwölf Jahre später hat man rund 220 von ihnen entdeckt – auch wenn die meisten bislang Riesenplaneten sind, die Jupiter um ein vielfaches in den Schatten stellen.

Nun ja, für Gasriesen gibt es auch eine obere Grenze, diese liegt schätzungsweise bei rund 80facher Masse von Jupiter, an dieser Grenze würde ein Gasriese selbst zu einer Sonne werden da die schiere Masse dafür sorgen würde das sich eine nukleare Kettenreaktion aufbaut

Für unser Sonnensystem ist Jupiter jedenfalls ein wahrer Segen, einerseits als Staubsauger, andererseits wegen seiner vielen Monde, die recht vielversprechend sind...

[Arokh]

Nun ja, für Gasriesen gibt es auch eine obere Grenze, diese liegt schätzungsweise bei rund 80facher Masse von Jupiter, an dieser Grenze würde ein Gasriese selbst zu einer Sonne werden da die schiere Masse dafür sorgen würde das sich eine nukleare Kettenreaktion aufbautwobei man Himmelskörper, die ein Stück unter dieser Grenzmasse liegen, auch schon nicht mehr zu den Planeten zählt, sondern zu den Braunen Zwergsternen (http://de.wikipedia.org/wiki/Brauner_Zwerg).

Für unser Sonnensystem ist Jupiter jedenfalls ein wahrer Segen, einerseits als Staubsauger, andererseits wegen seiner vielen Monde, die recht vielversprechend sind...was ist denn an den Monden so toll?

[Zaffi]

wobei man Himmelskörper, die ein Stück unter dieser Grenzmasse liegen, auch schon nicht mehr zu den Planeten zählt, sondern zu den Braunen Zwergsternen (http://de.wikipedia.org/wiki/Brauner_Zwerg).

ah ja, danke für die Info, wusste ich noch nicht
Strahlen denn braune Zwerge dann auch ? Und welches Spektrum ?

was ist denn an den Monden so toll?

Als astronomisch nicht unbeleckter User weisst du das sehr gut selbst, daher schätze ich mal das das eine Fangfrage ist ?!?

[Baalzamon]

was ist denn an den Monden so toll?
Ich vermute er spielt auf Europa, Io und Kallisto (http://de.wikipedia.org/wiki/Jupiter_(Planet)#Monde) an. *schulterzuck*

Edit: Hat er schon drauf geantwortet, kannst du also getrost ignorieren. ;)

Edit2:
ah ja, danke für die Info, wusste ich noch nicht
Strahlen denn braune Zwerge dann auch ? Und welches Spektrum ?
Guckst du Wiki-Link?

[Arokh]

ah ja, danke für die Info, wusste ich noch nicht
Strahlen denn braune Zwerge dann auch ? Und welches Spektrum ?was meinst du wohl, warum die Braune Zwerge heißen? ;)

AFAIK haben die aufgrund der Kontraktion der protostellaren Wolke, aus der sie entstanden, eine gewisse Temperatur, und strahlen dadurch, allerdings eher schwach, daher "braun". Dadurch kühlen sie natürlich ab und werden irgendwann zu Schwarzen Zwergen. Eine Entwicklung wie sie auch Weiße Zwerge durchmachen.

Als astronomisch nicht unbeleckter User weisst du das sehr gut selbst, daher schätze ich mal das das eine Fangfrage ist ?!?also was an Monden so supertoll sein soll, daß sie "recht vielversprechend" sind, und die Planeten, um die sie kreisen, einen "wahren Segen" darstellen, das weiß ich nicht, nein.