PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Wer braucht PCI Express? Test bei x16, x8, x4, x1


ezzemm
2007-04-27, 11:23:23
Diejenigen Leser unter Ihnen, die Tom's Hardware Guide regelmäßig aufrufen, werden dieses Projekt wohl wiedererkennen, schließlich ist es nicht gerade neu. Bereits im November 2004 haben wir uns die PCI Express-Bandbreite genauer angesehen. Zu diesem Zeitpunkt war PCI Express noch relativ neu und bot verglichen mit AGP-Grafik keine bemerkenswerten Vorteile. Heutzutage verfügt fast jeder neue Computer über PCI Express, um über diese Schnittstelle eine integrierte oder eigenständige Grafik-Einheit anzubinden. Grafiklösungen haben sich in den vergangenen Jahren allerdings rasant verbessert; deshalb halten wir eine neue Analyse heute für angemessen. Wieviel Bandbreite braucht tolle Grafik inzwischen wirklich?

Quelle: http://hardware.thgweb.de/2007/04/27/pcie-pci-express-grafikkarten/index.html


http://images.thgweb.de/2007/04/23/pcie-pci-express-grafikkarten/image022.png http://images.thgweb.de/2007/04/23/pcie-pci-express-grafikkarten/image020.png

Gast
2007-04-27, 11:52:00
Da sieht man es endlich... damals war der Unterschied zwischen x8 und x16 noch kaum ausgeprägt und bei jetzigen High End Karten geht sehr viel Power verloren!

In 2 Jahren wäre mit Sicherheit auch PCIe x16 schon ein Flaschenhals...

Bei damaligen Tests konnte man schon sehen, das SLI/CF in x8 Mode etwas Performance kostet...

Natives Crossfire ist noch viel schlimmer, da gab es laut den 3DC News schonmal Einbrüche von 20 % bei Mittelklassekarten!

Gut, das schon dieses Jahr PCIe 2.0 ansteht, dann sollten endlich fast alle Boards mindestens die Leistung eines x16 Slots bringen.

Vertigo
2007-04-27, 12:12:18
Schön. Die verwendete 8800GTS war mit 320MB bestückt, was die großen Unterschiede im VRAM-hungrigen CoD2 erklären dürfte. Sonst sind die Unterschiede zw. 8fach und 16fach doch eher vernachlässigbar.

Marodeur
2007-04-27, 12:28:05
CoD 2 zeigt mal wieder das RAM auf der Grafikkarte also durchaus auch eine gewisse Bandbreite ersetzen kann zumindest ab 4x. Schade das die extern asus XG Station nicht auf 4x kommt, wäre dann wohl sehr interessant.

Schlammsau
2007-04-27, 13:40:01
mich würde interessieren, wieviel bandbreite man noch rausholen kann, wenn man den pcie bus übertaktet! 100 Mhz is da ja standart. hab selber eine nur eine x4 anbindung, mehr bringt mein board nicht!

Gast
2007-04-27, 13:41:44
Das mit der Übertaktung ist eine gute Frage!

War es nicht mal so, das einige Boards offiziell den PCIe Bus um 25% übertakten sollen? Also wäre das gefahrlos möglich:confused:

deekey777
2007-04-27, 13:54:44
Nicht schlecht: THG hat einen Monat gebraucht, den Test ins Deutsche zu übersetzen. ;D http://www.tomshardware.co.uk/2007/03/27/pci_express_scaling_analysis_uk/
Die Aussage des Tests ist: Wenn man eine PCIe-Grafikkarte hat, dann braucht man ein PEG, was wiederum am besten mit 16 PCIe-Lanes angebunden ist. Für die G80er ist PCIe 16x Pflicht.:smile:

eraser-x
2007-04-27, 14:08:48
werden pcie takte im bios eventuell zb mit 200mhz statt 100mhz angegeben so wie ddr speicher zb. ?

weil mein evga stellt den takt zb automatisch auf 250 sobald eine g80 drinnen steckt

aber dreikt gemessen ob bzw wieviel es bringt habe ich noch nicht


mfg

Gast
2007-04-27, 14:16:43
Warum haben die nicht einfach ein Brett mti ATI Chipsatz (außer MSI K9A Platinum) genommen?

Da kann man einstellen, wieivele Lanes der PEG Port bekommt :ugly:

Vertigo
2007-04-27, 14:18:46
Die Aussage des Tests ist: Wenn man eine PCIe-Grafikkarte hat, dann braucht man ein PEG, was wiederum am besten mit 16 PCIe-Lanes angebunden ist. Für die G80er ist PCIe 16x Pflicht.:smile:
Wie kommst Du zu diesem Schluß?

In CoD2 sind die Unterschiede zw. 16x/8x/4x bei der getesteten 8800GTS 320MB groß, bei der X1900XTX 512MB nicht, -> VRAM-Limitierung. Bei den anderen Spielen inkl. 3DMark ist der Unterschied zw. 8x und 16x vernachlässigbar klein. Und bei SPECviewperf 9.03 sind die Unterschiede auf der GeForce kleiner als auf der Radeon. Also ich schließe daraus, dass bestenfalls 8x Pflicht ist (was jedes SLI-Board ja mindestens kann) und dass sich ab 4x (wie bei den Boards mit VIA-Chipsatz) Unterschiede bemerkbar (nicht messbar) machen, wenn genug VRAM vorhanden ist.

Gast
2007-04-27, 14:24:41
Schade das man nicht noch AGP mitgetestet hat, dann hätt man ev. die ganzen AGP Fanboys zum schweigen bringen können.

Crop Circle
2007-04-27, 14:36:15
Erreichen denn die PCIe 16x auch wirklich die angegebenen 4GB/s? Oder ist das wie z.B. bei den Festplatten mit UDMA133, 133MB/s theoretisch aber praktisch unter 100MB/s.

DerRob
2007-04-27, 15:38:26
weil mein evga stellt den takt zb automatisch auf 250 sobald eine g80 drinnen steckt
vielleicht wird da nicht der takt, sondern die bandbreite (pro lane/stream?) angezeigt. siehe hier ganz unten: http://hardware.thgweb.de/2007/04/27/pcie-pci-express-grafikkarten/page2.html

Erreichen denn die PCIe 16x auch wirklich die angegebenen 4GB/s? Oder ist das wie z.B. bei den Festplatten mit UDMA133, 133MB/s theoretisch aber praktisch unter 100MB/s.
ganz genau 4gb/s werdens wohl nicht sein, aber ich denke mal, daß man (in einem burst-modus o.ä.) zumindest nahe dran kommt.
festplatten erreichen meistens auch nahezu den maximal möglichen datendurchsatz, wenn die daten aus dem cache der platte kommen, und der richtige ide-treiber installiert ist.

Spasstiger
2007-04-27, 15:52:03
festplatten erreichen meistens auch nahezu den maximal möglichen datendurchsatz, wenn die daten aus dem cache der platte kommen, und der richtige ide-treiber installiert ist.
Richtig, zumindest bei der IDE-Schnittstelle trifft das zu. SATA II bietet dagegen immer noch mehr Bandbreite als der Festplattencache heutiger Platten liefern kann.

An dem Test von THG sieht man schön, dass bei Grafikspeicherknappheit die Schnittstelle entscheidend ist. Aber generell würde ich kein Board mit nur PCIe 4x nehmen, wenn es sich umgehen lässt.

Crop Circle
2007-04-27, 16:04:40
Also ich habe mit meiner Seagate UDMA100 auf einem Intel 875 Board bei HDTach gerade mal 70MB Burstrate.

Spasstiger
2007-04-27, 16:55:37
Also ich habe mit meiner Seagate UDMA100 auf einem Intel 875 Board bei HDTach gerade mal 70MB Burstrate.
UDMA100 klingt auch nach einem älteren Modell. Ich rede natürlich von aktuellen Modellen, die teilweise 200 MB/s Burstrate und mehr schaffen (bei SATA II).
Laut PCGH kommt z.B. die aktuelle Seagate 7200.10 mit 400 GB auf 241 MB/s Burstrate, die aktuelle Samsung mit 500 GB auf 230 MB/s. SATA-II bietet theoretisch maximal 375 MB/s, SATA-I (187,5 MB/s) könnte man mit diesen Platten voll auslasten.

Gast
2007-04-27, 17:11:46
SATA-II bietet theoretisch maximal 375 MB/s, SATA-I (187,5 MB/s) könnte man mit diesen Platten voll auslasten.Durch die 8B/10B-Kodierung sind davon aber auch theoretisch nur 80 % nutzbar.

pXe
2007-04-27, 17:22:59
Oje, was für ein Schmarrn. Besondes da die 320MB Version der 8800GTS getestet wurde, dazu noch in 1600er Auflösung. Und darauf schliessen Sie dann dass PCIe x16 unbedingt nötig ist... Dazu nur getestet in 2 verschiedenen Spielen, wovon 1 extrem texturlastig ist.


pXe

Spasstiger
2007-04-27, 17:55:28
Oje, was für ein Schmarrn. Besondes da die 320MB Version der 8800GTS getestet wurde, dazu noch in 1600er Auflösung. Und darauf schliessen Sie dann dass PCIe x16 unbedingt nötig ist...
Ich finds wie gesagt interessant zu sehen, welchen Einfluss die Bandbreite der PCIe-Schnittstelle bei Mangel an Grafikspeicher hat. Man muss natürlich die Tests auch entsprechend deuten können und darf nicht allgemein annehmen, dass der Performanceunterschied immer so groß ist.

Raff
2007-04-27, 18:18:06
mich würde interessieren, wieviel bandbreite man noch rausholen kann, wenn man den pcie bus übertaktet! 100 Mhz is da ja standart. hab selber eine nur eine x4 anbindung, mehr bringt mein board nicht!

Das werde ich die Tage analysieren.

MfG,
Raff

VooDoo7mx
2007-04-27, 19:02:58
Wie kommst Du zu diesem Schluß?

In CoD2 sind die Unterschiede zw. 16x/8x/4x bei der getesteten 8800GTS 320MB groß, bei der X1900XTX 512MB nicht, -> VRAM-Limitierung. Bei den anderen Spielen inkl. 3DMark ist der Unterschied zw. 8x und 16x vernachlässigbar klein. Und bei SPECviewperf 9.03 sind die Unterschiede auf der GeForce kleiner als auf der Radeon. Also ich schließe daraus, dass bestenfalls 8x Pflicht ist (was jedes SLI-Board ja mindestens kann) und dass sich ab 4x (wie bei den Boards mit VIA-Chipsatz) Unterschiede bemerkbar (nicht messbar) machen, wenn genug VRAM vorhanden ist.

DK777 meint sicher in Bezug auf die Rechenleistung des G80. Umso höher die rechenleistung ist umso mehr Daten müssen auch über den Bus.

Und was die Rechenleistung angeht, ist ein G80 einen R580 haushoch überlegen.

deekey777
2007-04-27, 19:11:06
DK777 meint sicher in Bezug auf die Rechenleistung des G80. Umso höher die rechenleistung ist umso mehr Daten müssen auch über den Bus.

Und was die Rechenleistung angeht, ist ein G80 einen R580 haushoch überlegen.
Ja, so meinte ich, aber als Vertigo darauf einging, habe ich es schon vergessen...
Mir ist kein Mainboard bekannt, dessen PEG (nur ein PEG) mit weniger als 16 Lanes angebunden. Na gut, da gibt einige, aber dass der G80 damit Probleme hat, liegt nicht unbedingt an den 4 Lanes, sondern eher an den Einsparungen des Herstellers.

Ihm
2007-04-27, 19:40:26
Das Fazit gefällt mir wieder am Besten. :ucrazy4:

Das steht bei den SPEC-Benchmarks als Kommentar:
[...]Schaltet man dann sogar noch auf x16 PCI Express, entfesselt man sogar noch mehr Performance, wobei die Zuwächse nicht mehr ganz so erheblich sind.[...]

Und das steht im Fazit:
[...]Der professionelle Benchmark SPECviewperf 9.03 dient dann richtig als Augenöffner, indem er sämtliche PCI Express-Speeds, die unter der x16 liegen, schlichtweg für untauglich erklärt.[...]

Tomshardware ist aus journalistischer Sicht irgendwo zwischen BILD und Gala einzuordnen. Die Benchmarks sprechen im Übrigen überhaupt keine deutliche Sprache. Das liegt mitunter an den Ergebnissen und den "zahlreichen" Benchmarks.
Dass PCIe-x16 in Zukunft unerlässlich wird, bestreitet wohl niemand. Aber bevor THG das nicht vernünftig nachweisen kann und anständig niederschreibt, sollten sie sich lieber wieder mit ihrer Kaffeemaschine beschäftigen.

Aber kennen wir das nicht schon?
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=351402

Heimatloser
2007-04-27, 20:46:12
1. Hätte man von Ati und Nvidia jeweils eine Karte mit 256 und mit 512MB nehmen müssen, da diese ja verschieden von einem größeren Speicher profitieren.

2. Würde ich als Fazit (wenn man denn überhaupt eines bei dem Testaufbau ziehen kann) eher sagen man muß sich bei High-End-Karten halt entscheiden.

Entweder schnelle Anbindung (PCI-E x16), oder hoher V-RAM (>512MB).

Aber es ließt ja jeder immer gerne das heraus was ihm am besten gefällt - in dem Fall sogar der Autor......

DerHeimatlose

Botcruscher
2007-04-27, 23:14:04
Schade das man nicht noch AGP mitgetestet hat, dann hätt man ev. die ganzen AGP Fanboys zum schweigen bringen können.


AGP 8X hat ausreichend Bandbreite. Der Verlust sollte minimal sein.


Für Profibenches wie SPECviewperf reichts natürlich nicht.;D

dargo
2007-04-27, 23:20:30
Oje, was für ein Schmarrn. Besondes da die 320MB Version der 8800GTS getestet wurde, dazu noch in 1600er Auflösung. Und darauf schliessen Sie dann dass PCIe x16 unbedingt nötig ist... Dazu nur getestet in 2 verschiedenen Spielen, wovon 1 extrem texturlastig ist.

Jo, aber von THG habe ich auch nichts anderes erwartet. :D
Testen eine 320MB GTS in CoD2 und merken nicht mal, dass der Karte der Speicher ausgeht und deswegen der Unterschied zwischen 4x und 16x so gross ist. ;D

Noch schlimmer finde ich die avg. fps. Denn selbst mit 16x PCIe bricht die GTS ein sobald ihr der Speicher ausgeht auf <25fps (abhängig von Speichermenge die über den PCIe Bus geschaufelt werden muss). Bei avg. fps sieht man es natürlich nicht. :rolleyes:

Aber Hauptsache die PCIe Lanes für die deutlichen Einbrüche verantwortlich machen. ;D
Klar verliert eine schnellere Graka bei 4x PCIe mehr Leistung als eine Langsamere. Der CoD2 Test ist aber wirklich ein Witz.

Spasstiger
2007-04-27, 23:57:28
Aber Hauptsache die PCIe Lanes für die deutlichen Einbrüche verantwortlich machen. ;D
Von was soll denn der Performanceeinbruch sonst kommen? Außer der Anzahl an PCIe-Lanes wurde ja nix geändert.

Wenn man den Einfluss einer bestimmten Größe messen möchte, so versucht man, den Einfluss der anderen Größen möglichst gering zu halten. Deshalb gibt es ja auch synthetische Grafikbenchmarks, die bei Erscheinen praktisch nur von der GPU-Leistung abhängen.
Und genauso hat THG hier eine Situation erzeugt, bei der aufgrund von Grafikspeichermangel die PCIe-Bandbreite besonders wichtig ist.

Die Ergebnisse - gerade in CoD 2 - finde ich sehr aufschlussreich.

Kann sein, dass das Fazit von THG aber etwas daneben ist. Aber das les ich mir bei THG nie durch, weil mich mehr die Details der Messung und die objektiven Ergebnisse interessieren als der Klatsch-Journalismus drumherum.

dargo
2007-04-28, 00:05:09
Von was soll denn der Performanceeinbruch sonst kommen? Außer der Anzahl an PCIe-Lanes wurde ja nix geändert.

Ganz einfach, vom Vram-Mangel der GTS. Dass, die avg.fps dann mit 16x PCIe so hoch liegen ist klar. Aber selbst mit 16x PCIe läuft CoD2 mit max. Details und 16x12 nicht durchgehend flüßig. Da Bilder mehr sagen als tausend Worte:
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=356137

Wie du siehst bricht die Performance, je nachdem wieviel ausgelagert werden muss deutlich bis sehr deutlich ein.

Spasstiger
2007-04-28, 00:29:28
Ganz einfach, vom Vram-Mangel der GTS.
Der VRAM war aber bei allen Einstellungen gleich groß.
Du gibst ja auch selbst zu, dass CoD 2 bei VRAM-Mangel mit höherer PCIe-Bandbreite höhere avg-fps bringt.

dargo
2007-04-28, 00:31:41
Der VRAM war aber bei allen Einstellungen gleich groß.

Was meinst du jetzt? Meinen Test oder den von THG?

Du gibst ja auch selbst zu, dass CoD 2 bei VRAM-Mangel mit höherer PCIe-Bandbreite höhere avg-fps bringt.
Und was bringen mir hohe avg.fps wenn ich gerade in der Szene wo schnelle Reaktion erforderlich ist auf 16fps rutsche?

Spasstiger
2007-04-28, 00:33:38
Was meinst du jetzt? Meinen Test oder den von THG?
Den von THG natürlich. Um den gehts hier schließlich.

Und was bringen mir hohe avg.fps wenn ich gerade in der Szene wo schnelle Reaktion erforderlich ist auf 16fps rutsche?
Was hat das jetzt mit der Fragestellung zu tun, ob die höhere PCIe-Bandbreite mehr fps bringt, was ja definitiv so ist?
Es ist falsch zu behaupten, dass der zusätzliche Performanceeinbruch bei den avg-fps nicht von der geringeren Anzahl an PCIe-Lanes kommt.

Naja, vielleicht denke ich auch nur zu logisch für solche Bash-Threads. Immer, wenn ein THG-Artikel gepostet wird, wird erstmal nur der Bild-Journalismus angeprangert und krampfhaft versucht, die Ergebnisse so auszulegen, als ob THG komplett alles falsch gemacht hätte. Die Ergebnisse für sich genommen zusammen mit den Angaben zum Messaufbau sind in meinen Augen aber gar nicht so verkehrt und durchaus auch mal interessant.

dargo
2007-04-28, 00:35:07
Den von THG natürlich. Um den gehts hier schließlich.
Dann hast du wohl was übersehen:
X1900XTX 512MB vs. G8800GTS 320MB

Spasstiger
2007-04-28, 00:40:26
Dann hast du wohl was übersehen:
X1900XTX 512MB vs. G8800GTS 320MB
Habe ich sicherlich nicht übersehen. Ich weiß auch nicht, auf das du jetzt hinauswillst, was mit der ursprünglichen Fragestellung ("Kommt der Performanceeinbruch bei Verringerung der Anzahl von Lanes auch wirklich von der geringeren Anzahl an Lanes?") noch etwas zu tun hat. :confused:

dargo
2007-04-28, 00:45:08
Was hat das jetzt mit der Fragestellung zu tun, ob die höhere PCIe-Bandbreite mehr fps bringt, was ja definitiv so ist?

Sehr viel sogar. Ich weiß ja nicht wie du Spielbarkeit (bzw. flüßig spielbar) definierst. Ich zumindest nicht an den avg.fps sondern an den min.fps.


Es ist falsch zu behaupten, dass der zusätzliche Performanceeinbruch bei den avg-fps nicht von der geringeren Anzahl an PCIe-Lanes kommt.
Ist es überhaupt nicht. In CoD2 siehst du nur diesen deutlichen Einbruch weil:
1. Der GTS der Vram ausgeht. Der deutliche Einbruch mit weniger Lanes ist nur ein Resultat von zu wenig Vram.
2. Avg.fps gemessen wurden.

Würde man min., avg. und max.fps messen würdest du sehen, dass die Frames mit 16x PCIe nur in der Zeitachse weniger auf <25fps (reine Schätzung meinerseits, ich weiß ja nicht welche Timedemo verwendet wurde) einbrechen würden als mit 4x PCIe.

Edit:
Erkläre mir mal warum die GTS in Quake4 nur um ~8% mit 4x PCIe einbricht und in CoD2 es ~42% sind?

Spasstiger
2007-04-28, 00:48:06
Ist es überhaupt nicht. In CoD2 siehst du nur diesen deutlichen Einbruch weil:
1. Der GTS der Vram ausgeht. Der deutliche Einbruch mit weniger Lanes ist nur ein Resultat von zu wenig Vram.
2. Avg.fps gemessen wurden.
Man sieht einen Einbruch, weil die Anzahl an PCIe-Lanes verringert wurde. Das ist doch trivial und offensichtlich. :rolleyes:
Wieso der Einbruch so stark ausfällt ist auch offensichtlich, die Grafikkarte hat zu wenig VRAM. Aber das war nicht die Fragestellung.

Die Fragestellung war praktisch sowas wie: Ich fahre mit niedrigerem Tempo. Fahre ich nun langsamer, weil ich mit niedrigerem Tempo fahre oder nicht? Die Antwort ist trivial ...
Warum sollte man diese triviale Antwort anzweifeln?

=Floi=
2007-04-28, 01:07:14
@ dargo
die verändern NICHT die auflösung oder das AA
du hast da einen denkfehler :rolleyes:

cod2 ist eben ein extremes beispiel für die bandbreite aber das ist nunmal der worst case

dargo
2007-04-28, 01:07:45
Man sieht einen Einbruch, weil die Anzahl an PCIe-Lanes verringert wurde. Das ist doch trivial und offensichtlich. :rolleyes:
Wieso der Einbruch so stark ausfällt ist auch offensichtlich, die Grafikkarte hat zu wenig VRAM. Aber das war nicht die Fragestellung.

Es geht mir einfach darum.

Zitat:
Bei lediglich einfacher und vierfacher Geschwindigkeit zeigt die Nvidia GeForce 8800 GTS eine desolate Leistung und reicht an ihr wahres Maximalpotetial bei x16-Geschwindigkeit in keiner Weise heran. Die Radeon X1900 XTX von ATI verlangt hingegen nicht mehr als x4 PCI Express-Bandbreite, um bei Call of Duty 2 anständige Leistung abzuliefern.

Das ist bezogen auf deren Messung zwar richtig, im Prinzip aber imho Blödsinn. Hätten sie geschrieben warum es so ist würde die Sache ganz anders aussehen.

Spasstiger
2007-04-28, 01:12:17
Das ist bezogen auf deren Messung zwar richtig, im Prinzip aber imho Blödsinn. Hätten sie geschrieben warum es so ist würde die Sache ganz anders aussehen.
Die Ausführungen von THG waren aber sicherlich nicht totaler Blödsinn oder falsch, lediglich etwas kurzsichtig und unvollständig. Aber dass die THG im redaktionellen Teil nicht gerade ein Fachpublikum anzusprechen versucht, wissen wir ja alle.

dargo
2007-04-28, 01:13:00
@ dargo

du hast da einen denkfehler :rolleyes:

Ich habe überhaupt keinen Denkfehler und was du mir damit
die verändern NICHT die auflösung oder das AA
sagen willst weiß ich jetzt auch nicht, ist auch egal.

Es geht mir nur darum, dass eine 640MB GTS auch nur um ~8% bei 4x PCIe einbrechen würde wie in Quake 4, solange der Graka der Vram nicht ausgeht. Oder andersrum würde eine X1900XT 256MB ähnliches Bild wie die 320MB GTS in CoD2 zeigen.

Piffan
2007-04-28, 01:18:58
Der Test bei THG ist vollkommen in Ordnung. Es zeigt eines: Nicht zwingend wirkt sich die geringere Bandbreite aus. Es muss dazu kommen, dass auch viel Bandbreite gebraucht wird. Wenn wird die Bandbreite gebraucht? Z.B. wenn in einem Spiel der lokale Speicher auf der Graka knapp wird.
Das kann unterschiedliche Gründe haben, z.B. besonders viele und detaillierte Texturen oder auch hohe Auflösungen und FSAA- Einstellungen. Bei einer schnellen Karte wie der 8800 kommt man eher in Verlegenheit, weil sie die Performance hat, dass man auch die extremen Settings nutzen kann.

Also kann man als Faustformel sagen: Eine Highend- Graka und AGP oder PCIx4 ist keine sinnvolle Kombi. Es sei denn, man gedenkt nur unkritische Spiele zu zocken....aber wer gibt schon einen Haufen Geld aus um dann bei den Spielen auf Diät zu setzen..:|

Oder: Man hat eine Graka mit viel Videoram, bei der der Texturspeicher nicht so schnell ausgeht. Damit könnte man auch den Flaschenhals AGP/PCIx4 bedingt umschiffen.....

Also sollte der Tipp für AGP- Besitzer lauten: Nimm anstelle der X1950XT mit 256mb eher eine X1950 pro mit 512mb......

Wenn dem Beispiel von Gecube nun doch ein Hersteller folgt und eine XT mit 512 auflegt, dann beiße ich mir in den Hintern, ich habe die mit 256mb....:tongue:


Edit: Wo ist eigentlich Stefan? Ist der krank oder schmollt er?

Piffan
2007-04-28, 01:20:28
Ich habe überhaupt keinen Denkfehler und was du mir damit

sagen willst weiß ich jetzt auch nicht, ist auch egal.

Es geht mir nur darum, dass eine 640MB GTS auch nur um ~8% bei 4x PCIe einbrechen würde wie in Quake 4, solange der Graka der Vram nicht ausgeht. Oder andersrum würde eine X1900XT 256MB ähnliches Bild wie die 320MB GTS in CoD2 zeigen.

Das bestreitet wohl keiner, aber das ist nicht Thema des Aufsatzes.....es geht drum zu zeigen, wie sich Bandbreitenmangel auswirkt und dass es real Situationen gibt, wo es tatsächlich auftritt......

dargo
2007-04-28, 01:26:39
Der Test bei THG ist vollkommen in Ordnung. Es zeigt eines: Nicht zwingend wirkt sich die geringere Bandbreite aus. Es muss dazu kommen, dass auch viel Bandbreite gebraucht wird. Wenn wird die Bandbreite gebraucht? Z.B. wenn in einem Spiel der lokale Speicher auf der Graka knapp wird.
Das kann unterschiedliche Gründe haben, z.B. besonders viele und detaillierte Texturen oder auch hohe Auflösungen und FSAA- Einstellungen. Bei einer schnellen Karte wie der 8800 kommt man eher in Verlegenheit, weil sie die Performance hat, dass man auch die extremen Settings nutzen kann.

Also kann man als Faustformel sagen: Eine Highend- Graka und AGP oder PCIx4 ist keine sinnvolle Kombi. Es sei denn, man gedenkt nur unkritische Spiele zu zocken....aber wer gibt schon einen Haufen Geld aus um dann bei den Spielen auf Diät zu setzen..:|

Und eben das ist Quatsch! Und genau das wollte THG erreichen. Nochmal, an den avg.fps sieht man nicht die Spielbarkeit. Vergleiche einfach die Bandbreite von 800Mhz GDDR3 @320Bit SI und vom Arbeitsspeicher und du wirst feststellen, dass Arbeitsspeicher nicht man ansatzweise den Vram ersetzen kann. Es wäre zu schön wenn es so einfach wäre, man muss sich nur die momentanen Preise vom Arbeitsspeicher anschauen.

Edit:
Vram der GTS = 64GB/s
DDR2-800 im Dualchannel = 12,8GB/s
PCIe 16x = 8GB/s (in beide Richtungen)
PCIe 4x = 2GB/s (in beide Richtungen)

Falls die Werte nicht stimmen sollten bitte um Korrektur. Wie man sieht ist der PCIe Slot immer noch der größte Flaschenhals.

=Floi=
2007-04-28, 04:08:41
die karte braucht doch im X16 fach auch schon ram und mit deiner rechnung bestätigst du uns doch nur noch mehr


du hast einen denkfehler, schlaf drüber und schau dir es morgen nochmal in ruhe an bevor du noch 10 mal postest

Wechselbalg
2007-04-28, 08:54:09
Hey. Ich denke ihr liegt gar nicht so weit auseinander.

Darauf, dass eine hohe Bandbreite des Interfaces am meisten Vorteil hat, wenn die Grafikkarte die Daten nicht im lokalen Speicher halten kann und auslagern muss, kann man sich ja verständigen. Eine 8800 GTS mit 320 MB Speicher ist also wirklich nicht die ideale Kombination, wenn man gleichzeitig ein schmales Interface hat.

Wenn ich Dargo richtig verstehe, ist nur die Frage, ob ich in Settings in denen ich auslagern muss trotz der hohen Bandbreite meinen Spaß haben werde, denn es ist nur gesagt, dass es weitaus besser läuft, aber nicht unbedingt gut, denn trotz höherer avg. Frames und minimierter Framedrops, können diese dennoch störend zurückbleiben. (Und das war auch das Ergebnis der Reihe, wenn ich mich da noch richtig dran erinnere oder? Habe gerade keine Zeit mir es noch mal in Ruhe anzuschauen)

Die Symptome werden gelindert, aber es wäre eben noch mal interessant, inwiefern sich die 640 MB Version im Vergleich der Minimalwerte schlagen würde.

dargo
2007-04-28, 10:34:31
Wenn ich Dargo richtig verstehe, ist nur die Frage, ob ich in Settings in denen ich auslagern muss trotz der hohen Bandbreite meinen Spaß haben werde, denn es ist nur gesagt, dass es weitaus besser läuft, aber nicht unbedingt gut, denn trotz höherer avg. Frames und minimierter Framedrops, können diese dennoch störend zurückbleiben. (Und das war auch das Ergebnis der Reihe, wenn ich mich da noch richtig dran erinnere oder? Habe gerade keine Zeit mir es noch mal in Ruhe anzuschauen)

Richtig, und es ist keine Frage sondern bestätigt (siehe meinen Test 640MB vs. 320MB). Durch mehr Bandbreite (16x PCIe) verringert sich nur die Häufigkeit der starken Einbrüche und das min. Ergebnis erhöht sich etwas (grobes Beispiel - mit 320MB und 16x PCIe hat man in einer Timedemo 20 Sekunden Frames <25, mit 320MB und 4x PCIe sind es schon mehr Sekunden mit Frames <15). Verschwinden tun Diese nur durch mehr Vram. Und deswegen kann Vram nichts ersetzen. Denn selbst mit PCIe 2.0 beträgt die Bandbreite afaik nur lächerliche 16GB/s.

Dh. die PCIe Bandbreite kann selbst mit 16x nicht verhindern, dass ein Spiel in nicht mehr flüßig spielbare Frames rutscht sobald ausgelagert werden muss.

Botcruscher
2007-04-28, 10:51:57
Die 320MB sind für CoD2 einfach viel zu wenig, deswegen auch die Einbrüche. PCIe bringt immer mehr, da schneller ausgelagert/nachgeladen werden kann. Bei einer 640MB Version sähe vermutlich alles gleich zu Ati aus. Dorgo hat vollkommen recht und THG schreibt den üblichen Käse.

Edit: Wo ist eigentlich Stefan? Ist der krank oder schmollt er?

Zwangsurlaub.;)

Piffan
2007-04-28, 11:34:31
Richtig, und es ist keine Frage sondern bestätigt (siehe meinen Test 640MB vs. 320MB). Durch mehr Bandbreite (16x PCIe) verringert sich nur die Häufigkeit der starken Einbrüche und das min. Ergebnis erhöht sich etwas (grobes Beispiel - mit 320MB und 16x PCIe hat man in einer Timedemo 20 Sekunden Frames <25, mit 320MB und 4x PCIe sind es schon mehr Sekunden mit Frames <15). Verschwinden tun Diese nur durch mehr Vram. Und deswegen kann Vram nichts ersetzen. Denn selbst mit PCIe 2.0 beträgt die Bandbreite afaik nur lächerliche 16GB/s.

Dh. die PCIe Bandbreite kann selbst mit 16x nicht verhindern, dass ein Spiel in nicht mehr flüßig spielbare Frames rutscht sobald ausgelagert werden muss.

Ok, aber wie du sagst, fallen die Minima nicht mehr ganz so tief aus UND sie werden seltener. Ist das nun von Vorteil oder nicht?

Andere Sache: In manchen Spielen wird ja nie alles im Grakaram vorgehalten, Stichwort "Seamless World" bei Gothic oder die Xray- Engine, wo man beim Laufen ständig Nachladereien haben muss. Und da machts schon einen Unterschied, ob das Texturenschaufeln die doppelte Zeit braucht.....

Naja, lange Rede kurzer Sinn: Lokaler Speicher ist nie durch Bandbreite zum Systemspeicher zu ersetzen, aber die negativen Auswirkungen von Speichermangel werden klar GEMILDERT. Wenn die AVG- FPS dann so deutlich differieren, dann müssen die Einbrüche entweder grob unterschiedlich tief ausfallen oder aber die Häufigkeit deutlich differieren.

Was die THGS da am Ende schreiben mit "Augen öffnen" war sowieso Schwachfug hoch fünf, wenn man einen systhetischen Benchmark nutzt, der mit Spielen nichts zu tun hat. Profi- Ansprüche haben wohl die wenigsten Leser von THG....:|

dargo
2007-04-28, 11:55:28
Ok, aber wie du sagst, fallen die Minima nicht mehr ganz so tief aus UND sie werden seltener. Ist das nun von Vorteil oder nicht?

Ein irreführender Vorteil, wenn es um die Balkenlänge bei avg.fps geht, ja. An der Unspielbarkeit ändert das aber wenig.
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=356137

Ich kann mir schon denken warum das Ergebnis mit 16x PCIe bei THG so hoch ausgefallen ist. Deren Timedemo beinhaltet sicherlich nur sehr wenige Stellen wo ausgelagert werden muss. Die avg.fps resultieren nunmal aus den max. und min.fps. Wenn ich also eine Stelle in der Timedemo habe wo die Frames aufgrund von Auslagerung sagen wir mal drei Sekunden lang bei 20fps liegen macht sich das im Endergebnis bei den avg.fps kaum bemerkbar. Mit 4x PCIe ist diese Stelle aber theoretisch 4x langsamer, also für zwölf Sekunden 5fps.


Andere Sache: In manchen Spielen wird ja nie alles im Grakaram vorgehalten, Stichwort "Seamless World" bei Gothic oder die Xray- Engine, wo man beim Laufen ständig Nachladereien haben muss. Und da machts schon einen Unterschied, ob das Texturenschaufeln die doppelte Zeit braucht.....

Damit wäre ich vorsichtig. Es gibt genug Games die den Vram "unnötig" vollstopfen. Dh. mit einer gleichwertigen Graka und weniger Vram kommt es zu keinen Framedrops.

Die 320MB sind für CoD2 einfach viel zu wenig, deswegen auch die Einbrüche.
Ich erlaube mir mal eine kleine Korrektur. Die 320MB Vram sind nur bei "extra" Texturen in vielen Situationen bei CoD2 und 12x10 zu wenig. Bei 16x12 erst recht.

=Floi=
2007-04-28, 14:25:43
kann st du nicht mal bei dener 640mb 8800GTS die pins abkleben uns mal testen?

imho ist das aber der sinn an einer TIMEdemo
die frames sind gleich und über die zeit errechnen sich die Framespersecond :rolleyes:

und alles kleiner als X16fach bremst die karte sinnlos aus daran ändert sich doch nichts und der %satz ist im grunde auch egal
es bremst und fertig!


Call Of Duty 2
Version: 1.3 Retail
Video Mode: 1600x1200
Anti Aliasing: 4x
Texture Filter: Anisotropic
Timedemo demo2

das sind die einstellungen beim test

SKYNET
2007-05-02, 09:00:33
Schade das man nicht noch AGP mitgetestet hat, dann hätt man ev. die ganzen AGP Fanboys zum schweigen bringen können.


das dachte ich auch grad... aber AGP langt ja noch für aktuelle grakas... :rolleyes: :rolleyes: :rolleyes:

DK2000
2007-05-06, 15:39:37
Ich bin am überlegen ob ich mir ein 12" Notebook und später die Asus XG Station holen soll (die ja auch auf 1x PCIE läuft). Es ist zwar schade dass die 1900XTX 20-33% einbüßt aber besser als ein Intel GMA 950 oder ähnlich wäre es alle mal!

Ich hätte noch gerne die Min-Frames pro Sekunde der Tests gesehen um zu sehen wann die 1x Lösung genau einbricht und ob man damit noch spielen könnte...