The Great Global Warming Swindle (Globale Erkältung...) [Archiv]

sei laut

2007-04-28, 19:06:34

X-D hab ich beim Thread erstellen was falsch gemacht?
1. Falsches Forum.
2. Du schreibst mit keinem Wort, was man in der Doku genau sieht, wie du sie findest und das wird sie uns unbedingt anschauen müssen. Das dann keiner sich 1 1/4 Stunden antut, kann man sich wohl denken. Wenn man so einen Thread aufmacht, muss man die Neugier wecken.
(fürs nächste Mal, dann klappst auch mit den Postings)
Zu sagen: Hier fresst das mal und sagt was dazu.. geile Motivationstechnik. :up:

Sk4tz

2007-04-28, 19:12:34

Angeguck?
Schreib mal mehr.

hab ich angeguckt ja.. die 1. 5min den rest schau ich mir heut nacht nach an - u no what i mean ;)

nun fühle ich mich zumindest nicht mehr schuldig wenn der rechner 24/7 läuft - danke :)

BBB

2007-04-28, 19:15:46

Das Video kann man sich sparen und stattdessen das hier lesen:

http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/03/swindled/ ;)

CokeMan

2007-04-28, 19:15:51

Also, es geht darum das Al Gore mit seiner Kampagne für gegen die Globale erwärmung garnicht recht hat. Das CO2 nicht für die Globale Erwärmung verantwortlich ist, sondern nur ein Produkt daraus.

Bsp. im Mittelalter gab es weit höhere Temperaturen als jetzt (1500) wuchsen in England Weinreben. :rolleyes: Das tun sie jetzt nicht mehr.

Die Globale Erwärmung wird durch die Sonnenflecken hervorgerufen.
Und die Organisation (IPCC) die für die Überprüfung und Forschung der Globalen Erwärmung verantwortlich ist, wird von Al Gore und der Regierung gesteuert und mit Staatlichen mitteln gefördert. ;) (Kann das gut sein?)
Globale Erwärung und Umweltpolitik wird zum größten Politischen Druckmittel.
Außerdem wird verhindert die Entwicklung in Afrika zu fördern...

Das mal so als kleiner Auszug. :smile:
Ich hoffe ich werde damit den Anforderungen von "seiLaut" gerecht.

BBB

2007-04-28, 19:28:08

Das Video kann man sich sparen und stattdessen das hier lesen:

http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/03/swindled/ ;)sorry das is etwas viel das hier http://www.oekologismus.de/index.php/archives/2007/03/11/the-great-global-warming-swindle/
ist eine kleinere Zusammenfassung.

Sollte man trotzdem lesen (wenn man Englisch kann). Ist ja nur eine Seite. Das dauert keine Stunde. Außerdem ist es keine Zusammenfassung sondern eher eine Richtigstellung ;)

CokeMan

2007-04-28, 19:31:22

Sollte man trotzdem lesen (wenn man Englisch kann). Ist ja nur eine Seite. Das dauert keine Stunde. Außerdem ist es keine Zusammenfassung sondern eher eine Richtigstellung ;)

Sorry habe nicht gesehen das da unten nur Comments sind.
Yes I can speak English :rolleyes:

Konami

2007-04-28, 20:18:31

Aufklärung ist der Ausgang des Menschen aus seiner selbst verschuldeten Unmündigkeit. Unmündigkeit ist das Unvermögen, sich seines Verstandes ohne Anleitung eines anderen zu bedienen. Selbstverschuldet ist diese Unmündigkeit, wenn die Ursache derselben nicht am Mangel des Verstandes, sondern der Entschließung und des Mutes liegt, sich seiner ohne Leitung eines anderen zu bedienen. Sapere aude [wage es verständig zu sein]! Habe Mut, dich deines eigenen Verstandes zu bedienen! ist also der Wahlspruch der Aufklärung.
- Immanuel Kant

Erst von den ganzen Klimawandel-Berichten verhetzen lassen und Angst haben, eine Glühbirne 5 Sekunden zu lang anzulassen, dann irgendeinen anderen Schmarrn angucken und wieder der Meinung sein, der Treibhauseffekt wäre eine Lüge – hach ja, selber schuld sag ich da nur. Muss Spaß machen, eine Marionette zu sein. :rolleyes:

Krümelmonster

2007-04-28, 20:21:50

Bsp. im Mittelalter gab es weit höhere Temperaturen als jetzt (1500) wuchsen in England Weinreben. :rolleyes: Das tun sie jetzt nicht mehr.

...Globale Erwärung und Umweltpolitik wird zum größten Politischen Druckmittel.
Außerdem wird verhindert die Entwicklung in Afrika zu fördern...

Das mal so als kleiner Auszug. :smile:
Ich hoffe ich werde damit den Anforderungen von "seiLaut" gerecht.

Wie passt das mit dem bösem Al Gore denn eigentlich in eure 11te September Verschwörung. Ich dachte Bush (der ehemals antiklima Präsident) wäre der miese. Aber hauptsache die Amis sind schuld ;D.

Auch echt ne schwache Leistung einfach mal nen Google video reinzupasten, welches man nichteinmal selber gesehen hat und das ganze derart unreflektiert und unkritisch.

Ich kann ja auchmal ein Video bei Youtupe veröffentlichen, welches beweisen kann, dass CokeMan alleinschuldiger an der Klimaerwärmung ist weil er super viel Methan durch erhöhten Bonenkomsum in die Luft bläst. Die Bohnen wurden selbstverständlich von den Amis subventioniert um mit einer Klimaerwärmung die Entwicklung Afrikas zu unterbinden (ja ganz sicher cokeman, klappt ja schon in China und Indien super :| )

..Politisches Druckmittel... ja na klar, darum ist die USA auch Vorreiter in Sachen Klimapolitik.

Achja Cokeman, schreib doch noch mal bitte ein paar Zeilen zum Golfstrom, wenn du schon England erwähnst :biggrin: .

Mich würde nochmal Interessieren welche Schulbidlung du besitzt und wie oft du welche Nachrichtenquellen konsumierst ;).

Hiermit hab ich jetzt nicht das Video als solches kritisiert, steht mir ja nicht zu, da ich es auch NICHT gesehen habe, lediglich die Art der Präsentation.

SpaceCowboy

2007-04-28, 20:37:50

Das Video scheint mir keine besonders verlässliche Quelle für seriöse Informationen zum Thema zu sein:
http://de.wikipedia.org/wiki/The_Great_Global_Warming_Swindle
Vielleicht wurde aber auch einfach nur die Wikipedia Seite von den Leuten der Klima-Verschwörung manipuliert? ;D

CokeMan

2007-04-28, 20:38:53

Ich war auf der Hauptschule und so.
Außerdm guck ich keine Nachichten weil da eh nur so Politik kram kommt

So siehts aus mann

http://media.urbandictionary.com/image/large/gangster-2456.jpg

Ironie OFF.

Krümelmonster

2007-04-28, 20:52:40

Ich war auf der Hauptschule und so.
Außerdm guck ich keine Nachichten weil da eh nur so Politik kram kommt

So siehts aus mann

Cool, glaub ich dir. Nur schade, dass du auf den inhaltlichen Teil meines Postings nicht eingehst und leider nicht versuchst deine erwähnten Argumente zu untermauern.

Wie funktioniert denn das mit dem politischen Druckmittel seitens der USA? Warum soll damit denn die Entwicklung Afrikas unterbunden werden? Warum sollten Weinreben in England, falls es denn so war nicht durch z.b. einen erhöhten Golfstrom hervorgerufen worden sein, oder aber warum ist der Golfstrom bei den Temperaturen nicht versiegt?
Und last but not least, warum hat der Bush junior denn so lange nichts von all dem wissen wollen?

BBB

2007-04-28, 20:59:21

Der Produzent von dem Film scheint auch ganz nett und sachlich zu sein :

http://www.timesonline.co.uk/tol/news/uk/science/article1517515.ece

In an e-mail exchange leaked to The Times, Martin Durkin, the executive producer of The Great Global Warming Swindle, responded to the concerns of Dr Armand Leroi, from Imperial College, and Simon Singh, the respected scientific author, by telling them to “go and f*** yourself”. :D

marlurau

2007-04-28, 21:17:17

nicht Druckmittel der USA, sondern Druckmittel gegen alle Staaten, die nicht " genügend tun ".
da so viel Unwissen und noch gefährlicher achtelwissen( halbwissen wär schon zuviel)der Allgemeinheit existiert, ist es leicht, sie mit sehr deutbaren Berichten in Panik zu versetzen.
DIES ist passiert, jetzt kann Geld kassiert werden, zuerst mal von den Autofahrern !
Es war ums Jahr 1000 wärmer , bis ca. 1250, der Weinanbau in Südengland steht fest, zur Römerzeit wars auch wärmer und zur Krönung war vor ca. 6-8000 Jahren das Klimaoptimun. Damals war es 1-2 grad wärmer als heute !!
Bloß erzählt euch das keiner und Meßgeräte gabs auch nicht, aber CO2 soll nicht hoch gewesen sein.
Allein dies gibt der CO2 Theorie einen heftigen Stoß ! Versteht ihr das ?
Na, das ist wie mit den shader gehype. " Nur der Shader 3 kann dies darstellen " angeblich !! Tja , schaut man genau hin, so kanns auch der shader 2, wenn man ihn richtig programmiert !
Euch erzählt man : NUR Co2 erhöht Lufttemp, ja man verschärft es zu nur "menschgeschaffenes CO2 "bewirkt es und verschärft nochmals zu : nur menschgeschaffenes , industrieland Co2 verursacht treibhausklima !!
Wobei sogar der Begriff treibhaus gar nicht passt ! beim treibhaus wird der luftaustausch behindert, macht da mal 4 Fenster auf, wird schnell kalt.

marlurau

2007-04-28, 21:24:35

Kleine hauptschul- Physik -Frage : Um wieviel Meter steigt der Meeresspiegel, falls alles Eis des arktischen Meeres durch die Sonnenstrahlung geschmolzen wird ?
Macht das in Norwegen mehr aus als in der Normandie ?

marlurau

2007-04-28, 21:30:52

Noch ein leicht begreifbares Geschehen: Durch die Erderwärmung soll es mehr Stürme geben. Gleichzeitig soll es an den Polen mit faktor 2-3 des Grundwertes wärmer werden. Allgemein zb. 2 Grad _ Pol 5- 6 Grad.
Stürme entstehen durch Kontakt von Warm und Kaltfronten.
Wann gibts mehr Stürme : Sommer oder Winter ??
Gründe ? Was passiert im Sommer ? welche Wirkung hat die Erdneigung ?
Habt ihr aufgepasst in der Schule, hat man es euch erzählt, konntet ihr Zusammenhänge erkennen ?

Butter

2007-04-28, 21:50:02

Oh man, ist das nach dem 9/11 Thread jetzt schon wieder so ein Verschwörungsthread...?!

Ich persönlich glaube, lieber diesen Links am Ende der http://de.wikipedia.org/wiki/Globale_Erw%C3%A4rmung Web Seite, als diesem Link...
Aber ich weiß, alle gekauft, alles Verbrecher, alles Abzocker, laßt die letzte Party der Menschheit mit Sekt & Kavier im 15L SUV feiern ...

marlurau

2007-04-28, 22:16:02

In dem Film wird ebenso berichtet, daß die Temp von 1940 bis 1975 leicht sank, obwohl Co2 Gehalt der Lufthülle weiter anstieg. Mitte der 70er Jahre hatte man sogar Angst vor einen neuen Eiszeit, bis die Stimmung ins Gegenteil drehte !
Macht mal den Vergleich mit euren grakas !

Eine Anmerkung : wer für künstliche Realität wie Computerspiele jeden Tag Stunden investiert, sollte zur Abklärung angeblich weltbewegender Fragen schon mal 75 min übrig haben ! Noch besser wären 150 min pro Woche, um unterschiedliche Literatur zum Thema zu erforschen.

Weiter oben steht der Spruch von Kant. Im Zentrum : eure selbstverschuldete Unwissenheit. Eigentlich ist der Spruch eine große Mahnung : TU was GESCHEITES, lerne, suche Zusammenhänge, mach die Kontrolle dessen, was man dir vorsetzt; Glaub nicht blind.
Damals drückte man dies in schönen, wohlerwogenen Worten aus.

Setze deinen Verstand ein : wie groß ist die Wasseroberfläche der Welt, wenn sie ca. 70 % der gesamtem Erdoberfläche ausmacht. Umfang = 40 Mio m, Pi bekannt, Kugeloberfläche, davon 70 % in blauer farbe.
Wenn von 60 -70 m Höhenänderung( der Meere) gesprochen wird im absoluten Heißzeit und Panikfall, wieviel Billionen oder Billiarden ? Tonnen sind im Spiel, wenn grob 1 kubikmeter Eis =1 tonne ausmacht.
Wie hoch ist nochmal die Energieaufnahme bei Änderung des Aggregatzustandes von fest zu flüssig ? Pro liter = kg , pro 1000 l = tonne.
Einstrahlung an Sonnenenergie pro Quadratmeter ( nicht hier , sondern in den hohen Breitengraden, wo das Zeug dick rumliegt ). Zählen wir nur halbe Jahre Einwirkung , wie lange braucht die Sonne für die xxxxxx ?? Billionen ?? tonnen .

Schüler der gym. Oberstufe und Besucher der Hochschulen , besonders der math/ phys/ chem Fächer , hier könnt ihr glänzen. Also raus mit den Taschenrechnern.
Formelsammlungen müsstet ihr ja greifbar haben.
SOWAS meint der Immanuel Kant mit Benutzung des Verstandes, damit man sich ein eigenes BILD machen kann und nicht unmündig auf den nächsten Mausklick warten oder hoffen muß !

Awesomo

2007-04-28, 22:36:17

kann mir mal bitte jemand beim thema global warming auf die sprünge helfen? soweit ich weiss, basiert die erkenntnis einer korrelation zwischen treibhausgasen und der temperatur auf eisbohrungen. die graphen von co2 und temperatur scheinen sich ziemlich ähnlich zu sein.

wie zum teufel können jetzt als plötzlich alle behaupten, dass die erwärmung durch das co2 verursacht wird? gibt es irgend einen beweis für diesen monokausalen zusammenhang????

nehmen wir hier mal 4 mögliche erklärungen:

1) zufall.
2) co2 führt zu der erwärmung. (durch treibhauseffekt)
3) die erwärmung führt zu mehr co2. in der allerersten chemiestunde lernt man, dass kaltes wasser mehr gas lösen kann als warmes wasser. eine erwärmung des meeres führt somit zu einer abgabe von co2.
4) co2- und wärmeanstieg haben die selbe ursache.

nun zeigt der film eine zeitliche verschiebung von co2-zunahme und erwärmung. angeblich wurde es zuerst wärmer und erst danach erhöhte sich die co2-konzentration. dies würde also bedeuten, dass die zweite these falsch ist. allerdings ist diese verschiebung nur in den eisbohrungen feststellbar und es ist somit nicht bewiesen, dass diese verschiebung auch in der troposphäre stattgefunden hat. dies zeigt wiederum, dass eisbohrungen gar nicht repräsentativ sein können.

ich kann somit keine meiner thesen widerlegen.

oft hört man ja auch vom "rückkoppelungseffekt". co2 führt zu der erwärmung, welche zu mehr co2 führt. dieser rückkoppelungseffekt ist ja eigentlich nichts weiteres als die erkenntnis, dass das huhn, welches aus einem ei schlüpfte, wiederum eier legt. trotzem wird stur behauptet, dass das ei vor dem huhn war. WTF???

wer kann mir einen kausalen effekt beweisen??? solange nichts bewiesen ist, glaube ich auch an nichts. im zweifel für den angeklagten.

marlurau

2007-04-28, 22:43:16

Oh man, ist das nach dem 9/11 Thread jetzt schon wieder so ein Verschwörungsthread...?!

Ich persönlich glaube, lieber diesen Links ...
Aber ich weiß, alle gekauft, alles Verbrecher, alles Abzocker, laßt die letzte Party der Menschheit mit Sekt & Kavier im 15L SUV feiern ...

Danke für deine ehrliche Antwort !
DU GLAUBST also lieber der Wiki- Seite !
Ja, dies zeigt die menschliche Wirklichkeit abseits aller Propaganda ! Und bestätigt in direkter Weise den großartigen Philosophen aus Königsberg !
Wissen , ja Rechnen macht Aufwand, kostet Zeit und Mühe, das kann man auslagern und sich freiwillig unmündig machen. Geht alles , tut nicht weh.

Um welche größe gehts eigentlich ? Also mal in Tonnen, wieviel Mrd Tonnen Co2 pro Jahr. wieviel erzeugt der mensch, unterteilt nach den 200 Staaten ?
Wieviel mehr oder weniger erzeugt die nichtmenschliche Umwelt ? All die Pflanzen und Tiere und die Fische auch noch. dazu die Naturereignisse wie Vulkane, Waldbrände usw.

Zur SUV Polemik : Hat hier jemand gefordert, mit Luxus- autos / getränken/nahrung zu prassen ? Es muß NICHT das totale Gegenteil angestrebt werden, wenn an solchen gröbst vereinfachten " Modellen " der Luft/ Wärmezirkulation des Erdballes Kritik geübt wird.

Wieso sollen ältere Autos bald nicht mehr fahren dürfen in Städten ? Welche Bußgelder wären dann fällig ? Wie hoch ist der Staubanteil der Pkw und dabei der Anteil der Benziner ? Physikalisch / chemischer Einfluß ?
WIE kann ein Gkat Fahrzeug ein " Stinker " sein ? Wieviel 1000 % übertrifft ein Rasenmäher und erst recht ein Kleinkraftrad das Katauto, auch das Ältere ?
Wie Hoch sieht das saukluge Wiki die Differenz zwischen den Euro 1 und Euro 4 PKW ? Hat es einen Mausklick anzubieten ?

BBB

2007-04-28, 23:10:47

wie zum teufel können jetzt als plötzlich alle behaupten, dass die erwärmung durch das co2 verursacht wird? gibt es irgend einen beweis für diesen monokausalen zusammenhang????

nehmen wir hier mal 4 mögliche erklärungen:

1) zufall.
2) co2 führt zu der erwärmung. (durch treibhauseffekt)
3) die erwärmung führt zu mehr co2. in der allerersten chemiestunde lernt man, dass kaltes wasser mehr gas lösen kann als warmes wasser. eine erwärmung des meeres führt somit zu einer abgabe von co2.
4) co2- und wärmeanstieg haben die selbe ursache.

Da gibts doch gar nichts zu überlegen. CO2 ist nunmal ein Treibhausgas, das ist Fakt. Daran werden weder irgendeine "Reportage" noch irgendwelche Berechnungen, wie oft ich den Rasen mähen muss bis die Antarktis schmilzt, irgendwas ändern ;)

Schrotti

2007-04-28, 23:21:38

Krümelmonster

2007-04-28, 23:23:25

Sich mit dem Thema wissenschaftlich auseinanderzusetzen ist nocheinmal eine ganz andere Dimension, bei der auch der Film nicht weiterhelfen kann.

Primär geht es zumindest mir um die Argumentation mit der Cokeman eine Verschwörungsstory um Al Gore aufzeigen möchte und die ist mit verlaub unter aller Kanone, Stichwort Afrika. Die offensichtlich auf mangelhaftes Reflektieren und/oder Wissen zurückzuführen ist. Nur weil Uneinigkeit, fehlende Variablen etc über das genaue Ausmaß auf das Klima bestehen muss dies noch lange kein Nährboden für eine schwachsinnige Verschwörungstheorie sein. Stichwort des Tages: Seriösität.

Das mit dem Meeresspiegel ist wieder ein ganz anderes Thema, zumal hier denke ich auch unter den Forschern aufgrund der Komplexität Uneinigkeit herrscht. Viel eher werden doch heute klimatische Veränderungen problematisiert, die aber aufgrund der Komplexität des Klimas unter vielen weiteren einflussreichen Variablen angeprangert werden. Auch kann man sich hier unter Kenntniss bestimmter wie du sagst einfacher mathematischer Rechnungen über das Ergebnis nicht im klaren sein, Stichwort Golfstrom. Aufgrund dieser Unkenntnis sowie der zugegebenermaßen mangelhaften Kenntnisse des "ganzen" fällt es uns schwer (mir vielleicht mehr als dir) darüber in einer angemessenen Form zu urteilen, die nicht auf Basis einfachster Annahmen und Meinungen in frage gestellt werden können.

Dennoch muss man nicht absolut jeden Verschwörungsmist, der sich nun um dieses Thema hier dreht, schlucken, der wiederum mit einfachstem Nachdenken und mittlerem Kenntnisstand mehr als Wirr klingen mag.

Schrotti

2007-04-28, 23:25:40

Da gibts doch gar nichts zu überlegen. CO2 ist nunmal ein Treibhausgas, das ist Fakt. Daran werden weder irgendeine "Reportage" noch irgendwelche Berechnungen, wie oft ich den Rasen mähen muss bis die Antarktis schmilzt, irgendwas ändern ;)

Nur ist der Anteil des CO2 verschwindend gering!

Deathrid3r

2007-04-28, 23:31:42

Da gibt es noch ne Frage: Woran liegt es dass das Co2 und Temperatur steigt. Bzw wieviel davon machen wir Menschen aus,,,da ist ist Michael crichton's "Welt in Angst" ganz interessant/witzig. (Disclaimer: Ich sagte nciht dass er Recht hat...bzw behauptet er selber nicht^^)

Awesomo

2007-04-28, 23:35:13

Krümelmonster

2007-04-29, 00:02:05

Nur ist der Anteil des CO2 verschwindend gering!

Allerdings ansteigend, wenn man die Eisbohrungen betrachtet und in den letzten Jahren stark steigend.

Schrotti

2007-04-29, 00:18:31

Ich habe das ganze nicht mehr genau im Gedächnis aber der Anteil des CO2 an der Atmosphäre war wie groß?

Irgendwas mit 0,45% oder doch 0,045% (ich muss das ganze nochmal schauen).

Krümelmonster

2007-04-29, 00:34:05

Ich habe das ganze nicht mehr genau im Gedächnis aber der Anteil des CO2 an der Atmosphäre war wie groß?

Irgendwas mit 0,45% oder doch 0,045% (ich muss das ganze nochmal schauen).

Ja doch, in etwa hast du recht ;). Also glaube der Wert lag zumindest mal unter den 0,045% ;). In Relation zu den vorjahrtausenden haben wir aber binnen weniger Jahrezehnte gut zugelegt, soweit ich weiß.

BBB

2007-04-29, 00:36:45

Ich habe das ganze nicht mehr genau im Gedächnis aber der Anteil des CO2 an der Atmosphäre war wie groß?

Irgendwas mit 0,45% oder doch 0,045% (ich muss das ganze nochmal schauen).

Ja, trotzdem verursacht diese Menge ca 20% des Treibhauseffektes.

rauchen ist tödlich, das ist fakt. wenn wir also nicht mehr rauchen, dann gibts auch keine toten mehr!

Keine Toten durch Rauchen.

Alexander

2007-04-29, 00:54:24

Konami

2007-04-29, 01:19:31

Ich habe mir die Zeit genommen und mir das Video angeschaut.

Nun gebe ich wieder mehr Gas beim Auto fahren und lasse meinen PC auch mal länger an.
Ich habe mich lange genug durch die Politik verarschen lassen.
Oh Mann, wieder einer mehr verblödet. Du liest nicht zufällig auch die BILD und glaubst alles, was da drinsteht? (BTW, wie lange wird es wohl dauern, bis deren Redaktion auf das Video stößt und es ausschlachtet?)

Wie gesagt, ich halte selbst nichts von der Klima-Hysterie, die alle plötzlich durch die massive Berichterstattung bekommen haben, während vor einem Jahr noch kaum einer wusste, was der Treibhauseffekt überhaupt ist ... Aber jetzt diesen gottverdammten Haufen geistigen Dünnschiss anzuschauen und danach glauben, "jetzt aber wirklich" die absolute Wahrheit gefunden zu haben ist noch eine Ecke blöder.

Dr. Frust

2007-04-29, 02:35:32

Oh toll, ein Lobbyfilm. CO2 ist Leben, jawohl.

Als Satire für einen mindestens durchschnittlich intelligenten Menschen brauchbar.

Sylver_Paladin

2007-04-29, 11:36:39

Der Film ist doch bis auf den Afrika Quark recht gut. Im übrigen ist doch alles schon vorher klar, Tempveränderungen gab es schon immer, dieser Ganze Co2 Hype ist nur Geldschneiderei, nix anderes.

geforce

2007-04-29, 15:47:28

Immerhin schlüssiger als Al Cores Emo-Geheule. DAS ist nämlich Polemik pur. Ich hatte schon immer meinen eigenen Standpunkt zu diesem Thema, das Video ist interessant und zeigt eine andere Theorie, allerdings sollte man es auch mit Vorsicht genießen.

Vergleiche mit der BILD-Zeitung zu ziehen halte ich für wirklich sinnfrei. Ich habe fast jeden Tag die BILD in der Hand und die Schlagzeilen dort sind dann doch noch etwas dümmer als das Gebotene aus diesem Video. Und wie schon gesagt erscheint mir das Ganze viel schlüssiger und von unbedeutenden Wissenschaftlern kann man ja auch nicht gerade sprechen.

MfG Richard

Oh toll, ein Lobbyfilm. CO2 ist Leben, jawohl.

Als Satire für einen mindestens durchschnittlich intelligenten Menschen brauchbar.

Kannst du kein Englisch? Hast du die Untertitel gelesen und verstanden? Scheinbar nicht, denn die Stelle des Films, auf die du abzielst, hast du scheinbar vollkommen falsch übersetzt. CO2 ist Leben, darum gehts in dem Film auch nicht. Nur ob es an der globalen Erderwärmung die Hauptschuld trägt ist fraglich. Und ein Lobbyfilm per Definition ist das auch nicht. Sprich: Thema verfehlt!

marlurau

2007-04-29, 18:44:19

OHNE Co2 mit Sicherheit kein Leben ! Von was sollen Pflanzen Leben ? Von Wasser ? AUS was sollen sie die KOHLENhydrate erzeugen, die ihr gern esst ?

Ich sehe hier die totale Abneigung, sein Schülerwissen auszugraben(oder kennt ihr die Formeln nicht ??) Dann fragt den Wiki- Guru, wie groß die Meeresfläche ist: Diese Fläche und mehr soll ja in xxx Jahren durch Eismassen um 60 -70 Meter angehoben werden ; ein Raummaß. In Tonnen umrechnen und euren Wiki-Meister nach Energiebedarf für Zustandsänderung Eis- Wasser fragen. Sinnvollerweise in watt. Steht Energiebedarf fest , mit Sonnenanlieferung vergleichen !

Kapiert ihr die einfachensten Nachprüfungen ?
WENN CO2 andauert steigt seit 1880 , es bis 1940 wärmer wurde, aber dann TROTZ weiter steigenden CO2 für 30 Jahre kälter !! wurde , so ist der ZusAMMENHANG nicht mehr da( MEHR co2 erzeugt mehr Wärme). Denn geschehen ist ja : MEHR CO2 und weniger Wärme !!
Ist sogar bei den schlauen Wiki- Diagrammen sichtbar, wenn man hinschaut.
WENN vor 1000 Jahren mehr Wärme herrschte trotz weniger CO2, dann ebenso die kausale Kette zerstört ! Ebenso zur Römerzeit und noch mehr vor 6-8000 Jahren( weniger co2 als HEUTE und dafür 2 Grad wärmer !
An die Co2 Glaubenden : Co2 ist schwerer als " Luft " In welcher Höhe soll Co2 was mit welcher Lichtstrahlung machen ?
Was sagt das allwissende Wiki dazu, welche Größe ist es ? wirkt es stärker tags oder nachts ??

Moralelastix

2007-04-29, 20:12:12

Wenn dieses Argument mit der Sonne stimmt dann müssten ja auch die anderen Planten im Solaren System davon betroffen sein?

Klingt logisch oder?

Global Warming on Mars -- and Jupiter, Pluto, Neptune
http://www.dailytech.com/article.aspx?newsid=6544

@mods
Der Threat wäre besser im Wissenschafts oder Politik Forum aufgehoben.

RoNsOn Xs

2007-04-29, 20:47:18

mehr oder weniger, die haben ja keine athmosphäre und somit kein klima

BBB

2007-04-29, 22:17:10

OHNE Co2 mit Sicherheit kein Leben ! Von was sollen Pflanzen Leben ? Von Wasser ? AUS was sollen sie die KOHLENhydrate erzeugen, die ihr gern esst ?Das hast du schön erkannt; es will auch niemand das CO2 komplett loswerden. Nur um die Auswirkungen von verstärktem CO2-Ausstoß durch den Menschen geht es hier.

Kapiert ihr die einfachensten Nachprüfungen ?
WENN CO2 andauert steigt seit 1880 , es bis 1940 wärmer wurde, aber dann TROTZ weiter steigenden CO2 für 30 Jahre kälter !! wurde , so ist der ZusAMMENHANG nicht mehr da( MEHR co2 erzeugt mehr Wärme). Denn geschehen ist ja : MEHR CO2 und weniger Wärme !!Die Abkühlung zwischen 1940 und 1970 entstand durch Aerosole, die einen abkühlenden Effekt haben. Durch Umweltschutzmaßnahmen wurde die Freisetzung von diesen Aerosolen beschränkt und der Effekt war wieder weg. [Quelle] (http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/03/swindled/)

WENN vor 1000 Jahren mehr Wärme herrschte trotz weniger CO2, dann ebenso die kausale Kette zerstört ! Ebenso zur Römerzeit und noch mehr vor 6-8000 Jahren( weniger co2 als HEUTE und dafür 2 Grad wärmer !Nö, das zerstört gar nichts. Die Temperatur auf der Erde hängt ja nicht nur vom CO2 ab sondern noch von jeder Menge anderer Faktoren.

Ich sehe hier die totale Abneigung, sein Schülerwissen auszugraben(oder kennt ihr die Formeln nicht ??) Dann fragt den Wiki- Guru, wie groß die Meeresfläche ist: Diese Fläche und mehr soll ja in xxx Jahren durch Eismassen um 60 -70 Meter angehoben werden ; ein Raummaß. In Tonnen umrechnen und euren Wiki-Meister nach Energiebedarf für Zustandsänderung Eis- Wasser fragen. Sinnvollerweise in watt. Steht Energiebedarf fest , mit Sonnenanlieferung vergleichen !
Das interessiert mich gar nicht, wieviel Energie man braucht, um den Meerespiegel um 70 Meter ansteigen zu lassen. Man geht momentan von einer Erhöhung von ca einem halben Meter bis 2100 aus [Quelle] (http://de.wikipedia.org/wiki/Folgen_der_globalen_Erw%C3%A4rmung#Erh.C3.B6hung_des_Meeresspiegels)
Und diese Modelle sind sicher genauer als die "ich nehm mir ein paar gerundete Zahlen und rechne damit mal rum"-Methode.

Moralelastix

2007-04-30, 00:52:21

mehr oder weniger, die haben ja keine athmosphäre und somit kein klima
Hast meinen Linkt nicht gelesen?

Hat der Jupiter etwa keine Atmosphäre?
http://www.space.com/scienceastronomy/060504_red_jr.html

Es wundert mich eben wieso sie ausgerechnet dieses zentrale Argument in dem Film weggelassen haben.

Ganz klar ich bin für den Umweltschutz und Nachhaltigkeit aber auch gegen blinden politischen Aktionismus.

AtTheDriveIn

2007-04-30, 09:45:25

marlurau

2007-04-30, 09:58:48

Das hast du schön erkannt; es will auch niemand das CO2 komplett loswerden. Nur um die Auswirkungen von verstärktem CO2-Ausstoß durch den Menschen geht es hier.

Die Abkühlung zwischen 1940 und 1970 entstand durch Aerosole, die einen abkühlenden Effekt haben. Durch Umweltschutzmaßnahmen wurde die Freisetzung von diesen Aerosolen beschränkt und der Effekt war wieder weg. [Quelle] (http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/03/swindled/)

Nö, das zerstört gar nichts. Die Temperatur auf der Erde hängt ja nicht nur vom CO2 ab sondern noch von jeder Menge anderer Faktoren.

Das interessiert mich gar nicht, wieviel Energie man braucht, um den Meerespiegel um 70 Meter ansteigen zu lassen. Man geht momentan von einer Erhöhung von ca einem halben Meter bis 2100 aus [Quelle] (http://de.wikipedia.org/wiki/Folgen_der_globalen_Erw%C3%A4rmung#Erh.C3.B6hung_des_Meeresspiegels)
Und diese Modelle sind sicher genauer als die "ich nehm mir ein paar gerundete Zahlen und rechne damit mal rum"-Methode.

Junger Mann , danke für dein spezielles Lob: hab ich doch was erkannt.danke für deine freundliche Genehmigung.
Was ist denn "verstärkt". Wie ist die Relation " natürlich " und "künstliches " Co2 ?
Deine " Antworten" werfen sofort neue Fragen auf. Zb. Aerosole : seit spätestens 1890 gabs große Industrieanlagen , die haben damals ohne jede Filter alles rausgelassen. Wieso sollen sich Staubteilchen erst 1940 auswirken ? Wobei die 30er Jahre wg. Weltwirtschaftskrise teilweise niedrige Produktion als vorher hatten.
Und nun die Hauptsache : außer Co2 gibts noch Einflußgrößen. Außer dem Wort " jede Menge " bringst du sie nicht vor. Es könnte ja die Co2 Panik stören.
rein technisch gesehen, kann man halt Dinge, die nur Bruchteile eines tausendstel ausmachen, am ehsten menschlich beeinflußen. 1/ 1000 = 0,1 %, 1 / 10000 = 0,01 % 0,035 sind also 3,5 10 000stel
ABER DESHALB sind sie nicht die entscheidenden Antriebe des Weltklimas !

Zu den 70 Metern. Noch vor deiner Geburt brachte der Spiegel 1986 das Titelbild des überfluteten Kölner Doms !
Auf dieser Basis wurde die Panik der Allgemeinheit aufgebaut.
Da 50 cm nur ein 140 von 70 m ist, ist es eine 140 fache Übertreibung, die der Allgemeinheit vorgemacht wird.
Mach das mal mit deiner Graka. Mit wieviel GHz läuft die ??

BBB

2007-04-30, 13:20:04

Gestern kam bei SpiegelTV ein weiterer Beitrag zu dem Thema. Intressantester Punkt war, das der Anstieg der Temperatur in der Vergangenheit immer vor dem Co2 Anstieg begonnen hat, wie kann also der angebliche Grund nach der ihm zugeschriebenen Wirkung stattfinden?

Dafür würde ich gerne mal eine Gegenthese hören, gibts es etwas was diesen sehr starken Punkt entkräftet?

Wie gesagt, CO2 ist nicht der einzige Grund für Temperaturerhöhungen. Ehöht sich die Temperatur, steigt der CO2-Anteil in der Atmosphäre. Aber der höhere CO2 Anteil sorgt dann natürlich selber noch für ein Anstieg der Temperaturen.
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2004/12/co2-in-ice-cores/

Deine " Antworten" werfen sofort neue Fragen auf. Zb. Aerosole : seit spätestens 1890 gabs große Industrieanlagen , die haben damals ohne jede Filter alles rausgelassen. Wieso sollen sich Staubteilchen erst 1940 auswirken ? Wobei die 30er Jahre wg. Weltwirtschaftskrise teilweise niedrige Produktion als vorher hatten.
Und nun die Hauptsache : außer Co2 gibts noch Einflußgrößen. Außer dem Wort " jede Menge " bringst du sie nicht vor. Es könnte ja die Co2 Panik stören.Tja, ich hab die genauen Zahlen einfach nicht. Aber die Klimaforscher haben sie. Und denen glaube ich das, es sind ja schließlich weder Politiker die Panik machen noch Journalisten die immer alles besser wissen.
Zu den 70 Metern. Noch vor deiner Geburt brachte der Spiegel 1986 das Titelbild des überfluteten Kölner Doms !
Auf dieser Basis wurde die Panik der Allgemeinheit aufgebaut.
Da 50 cm nur ein 140 von 70 m ist, ist es eine 140 fache Übertreibung, die der Allgemeinheit vorgemacht wird.
Aber um diese Übertreibung geht es doch hier gar nicht. Das ist genauso falsch wie zu sagen, dass die aktuellen Klimamodelle komplett falsch sind. In dem Film wurde nicht diese Übertreibung angeprangert, sondern die komplette Klimaforschung als falsch hingestellt.

PS: 1986 war nicht vor meiner Geburt :redface:

rokko

2007-04-30, 13:40:09

Grönland heisst nicht umsonst so.
Weil es schon vor der industriellen Produktion und schon lange vor dem Erdölverbrauch lange grün dort war. Völlig eisfrei.

Cyphermaster

2007-04-30, 13:55:56

RoNsOn Xs

2007-04-30, 14:03:44

AtTheDriveIn

2007-04-30, 14:16:00

Wie gesagt, CO2 ist nicht der einzige Grund für Temperaturerhöhungen. Ehöht sich die Temperatur, steigt der CO2-Anteil in der Atmosphäre. Aber der höhere CO2 Anteil sorgt dann natürlich selber noch für ein Anstieg der Temperaturen.
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2004/12/co2-in-ice-cores/

danke für den Link :)

marlurau

2007-04-30, 15:44:43

Leute, wenn ihr euch derart wenig mit den Klimamodellen und den Zusammenhängen auskennt, dann laßt doch bitte gut sein. Eindimensionales Denken und Stammtischparolen werden Klimaeffekte, die Forscher nach vielen Generationen auch noch nicht 100% vollständig verstehen und prognostizieren können, garantiert auch nicht mit mehr "Schlagkraft" widerlegen, als die Studien die Theorien belegen. Und die stattfindende Erwärmung an sich ist nun mal aktuell unstrittig und meßbar...

Na, wenn man sich nicht auskennt sollte man 4-5 Bücher zum Thema lesen, aber nicht alle aus der gleichen Denkschule.
Hätten die " Klimaforscher " eine große Ahnung, so könnten sie locker die letzten 10000 Jahre( Minimum) mit ihren Theorien VÖLLIG richtig darstellen, könnten die Einflüssen und ihre Wirkung im richtigen Verhältnis darstellen und all dies ohne Korrektureingriffe, die verhindern, daß das " Modell " völlig falsche Klimawerte aufbaut !
Ein Modell, das den Ablauf nicht richtig beschreiben kann, ein Modell, in dem ich per Eingabe das bekannte Ergebnis mitbewirke hat gar keine Beweiskraft !

Allein schon die Meßgenauigkeit und ablesgenauigkeit der Thermometer ! na, da müsste man ein direktes Kadettenkorps der Ableser geschaffen haben mit gleicher preuß. Dienstauffassung usw.
Verschiedene Ansicht, welche Werte die Tagestemp bilden,denn so weit geht das Ethos nicht, daß die alle 2 Std die Temp-werte ablesen.( es "reichen" 2-3 Werte !)
Ungleiche Verteilung der Meßstationen über die Staaten( hat ganz Afrika soviele wie Deutschland ??) Keine stationären Messungen auf den Meeren.

Gröbste Annahmen beim Wetter,aber Grundannahme die Erde hätte 15 Grad Weltdurchschnittstemperatur.
Ebenso durch einfachste Scheibe- Halbkugel - Vollkugel (Radiusrechnungen) runterrechnen der Solarkonstanten( Einstrahlung die so konstant gar nicht ist:rolleyes: ) auf einen Grundwert von minus 18 Grad. Und schon hat man 33 Grad Treibhauseffekt geschaffen !
Frühjahr , Sommer, Herbst und Winter gibts wohl nicht, denn Nordsommer = Südwinter. Tageslängen gibts bestimmt auch nicht !
Die Frage entsteht dann, was dann genau gesagt wird.
Wie sollen im primitiven Modellen Ausagen für einzelne Regionen herauskommen ? das ist unmöglich. Man benutzt dafür Erfahrunswissen, also Pi mal daumen in höherer Besoldungsform !

marlurau

2007-04-30, 15:51:37

Grönland heisst nicht umsonst so.
Weil es schon vor der industriellen Produktion und schon lange vor dem Erdölverbrauch lange grün dort war. Völlig eisfrei.

Völlig eisfrei war es bestimmt nicht, Aber die Küste, an der die Wikinger landeten, muß einen guten Eindruck gemacht haben. Grönland, besser südliches Grönland, liegt ja gar nicht so weit nördlich ! Immer nach Norden bis Jütland und dann immer gerade nach Westen !

Sylver_Paladin

2007-04-30, 16:25:57

Und die stattfindende Erwärmung an sich ist nun mal aktuell unstrittig und meßbar...
Das bestreitet auch niemand.
Die ganzen Forscher geben sogar zu, dass sie das komplexe Gebilde von Klima und Wetter noch nicht vollständig verstehen. Und dann soll ausgerechnet ein Gas an allem Schuld sein. Vor allem wenn bekannt ist, dass es vor tausenden Jahren bis jetzt IMMER so war, das erst die Temp angestiegen und dann das Co2.

Aber so kann wenigstens der bösen dt. Autoindustrie eins reinwürgen.

Juice

2007-04-30, 21:03:11

Na, wenn man sich nicht auskennt sollte man 4-5 Bücher zum Thema lesen, aber nicht alle aus der gleichen Denkschule.
Hätten die " Klimaforscher " eine große Ahnung, so könnten sie locker die letzten 10000 Jahre( Minimum) mit ihren Theorien VÖLLIG richtig darstellen, könnten die Einflüssen und ihre Wirkung im richtigen Verhältnis darstellen und all dies ohne Korrektureingriffe, die verhindern, daß das " Modell " völlig falsche Klimawerte aufbaut !

die frage ist nur, wer diese bücher geschrieben hat und ob man das gelesene überhaupt vernünftig deuten kann. die erde is ein so komplexes modell, dass es nichtmal die besten wissenschaftler der welt schaffen, das wetter der nächsten 7 tage korrekt vorrauszusagen und du willst das mal eben für 10000 jahre tun? co2 ist ein treibhausgas daran gibt es nichts zu rütteln, die folgen von zuviel co2 in der atmosphäre kann man schwer vorraussagen, es ist ja nicht so, dass co2 allein unser klima zerstört, sondern dass es eine verzweigte kette von reaktionen des modells erde auf den erhöhten co2 ausstoß gibt. eine kette die ins ungewisse führt. genau das ist das große risiko, denn der co2 ausstoß ist seit kurzer zeit auf einem niveau, wie es die erde seit 100en von million jahren nicht mehr erlebt hat.

OC_Burner

2007-04-30, 23:03:42

Jemand schonmal was von "Global Dimming" (Verdunklung der Erde) gehört?

Um es kurz zu sagen, Global Dimming wirk dem Treibhauseffekt entgegen.

Aber im wesentlichen ist damit die Verschmutzung der Atmosphäre gemeint. Durch die verbrennung Fossiler Rohstoffe wie Kohle, Rohöl, allgemine Kraftstoffverbrennungen bei Fahrzeugen oder gar Waldrodungen entstehen z.B. Rußpartikel. Diese Partikel steigen in die Atmosphäre und an ihnen bleiben die winzigen Wassermolekühle wie bei den sonstigen Staubpartikeln in der Luft dann hängen. Dadurch entstehen vermehrt Dunstwolken die das Sonnenlicht zurück ins All reflektieren. Nach dem 11. September 2001 stellte sich herraus, dass Flugzeuge durch die verhängte Flugverbotszeit über den gesamten Kontinent einen nicht ganz unerheblichen Teil dazu beitragen. Im Prinzip haben wir bisher durch unsere verursachte Luftverschmutzung den Treibhauseffekt entgegen gewirkt.

Bemerkt wurde der Effekt mithilfe spezieller und genormter Wasserbecken Normalerweise geht man der Annahme das durch erwärmung (die ja auch stattfand und immer noch findet) mehr Wasser verdunstet, doch genau der gegenteilige Effekt war der Fall, dass unteranderem bewies das die Sonneneinstrahlung auf der Erdoberfläche abnahm.

Mehr dazu unter Wiki (http://de.wikipedia.org/wiki/Globale_Verdunkelung)

YouTube Link (http://www.youtube.com/watch?v=YX-KoDH-VGQ)

GBL

2007-04-30, 23:44:40

Auf der Hetzseite Spiegel.de (ich verlinke den Artikel absichtlich nicht) findet sich eine Meldung über den neuesten geistigen Durchfall unserer lieben Baumliebhaber von Greenpeace. Diese möchten neben unlimitierten Autobahnen eigene "Tempo 120" Schilder aufstellen. Ich glaub' es hackt. Wer gibt diesen Umweltfaschisten das Recht, sich quasi über die StVo hinwegzusetzen?

Die fortschreitende Verdummung der Menschen in punkto "Klimawandel" mitanzusehen ist wahrlich ein Trauerspiel. Hoffentlich wache ich bald aus diesem bösen Traum auf. Aber dann wird bestimmt schon die nächste Sau durchs Dorf getrieben. :mad:

Schiller

2007-05-01, 11:20:42

Es gab letzten Sonntag auch einen guten Beitrag bei SpiegelTV. Leider gibt es ihn nicht ganz: http://youtube.com/watch?v=d0ShnHvr3Jo

Cyphermaster

2007-05-01, 16:29:28

Cyphermaster

2007-05-01, 16:33:09

Das bestreitet auch niemand.
Die ganzen Forscher geben sogar zu, dass sie das komplexe Gebilde von Klima und Wetter noch nicht vollständig verstehen. Und dann soll ausgerechnet ein Gas an allem Schuld sein. Vor allem wenn bekannt ist, dass es vor tausenden Jahren bis jetzt IMMER so war, das erst die Temp angestiegen und dann das Co2.Tja, nur daß die Klimaforscher gar nicht behaupten, daß alleinig erhöhter CO2-Gehalt der Atmosphäre die Klimaerwärmung erzeugt!
CO2 ist nur einer von mehreren Faktoren, und darunter einer derer, auf die wir Menschen Einfluß haben, wie z.B. auch die großflächige Abholzung von Waldflächen, und im Gegensatz zur Sonnenaktivität.

Aber so kann wenigstens der bösen dt. Autoindustrie eins reinwürgen.Heul doch.

Sylver_Paladin

2007-05-01, 17:45:21

Tja, nur daß die Klimaforscher gar nicht behaupten, daß alleinig erhöhter CO2-Gehalt der Atmosphäre die Klimaerwärmung erzeugt!
CO2 ist nur einer von mehreren Faktoren, und darunter einer derer, auf die wir Menschen Einfluß haben, wie z.B. auch die großflächige Abholzung von Waldflächen, und im Gegensatz zur Sonnenaktivität.

Heul doch.
Natürlich wird das CO2 zum überbösen Gas deklariert. Darüberhinaus wird von der Politik blinder Aktionismus betrieben. Ähnlich wie bei den bösen Killerspielen.
Die "Wissenschaftler" sind sich nicht einig woher die Erwärmung kommt, dann kommt so ein toller UN-Bericht, der nicht das gelbe vom Ei ist, ums vorsichtig auszudrücken, und die halbe Welt schreit Deutschland müsse eine Vorreiterrolle einnehmen, weil wir angeblich die größten Sünder mit seien, und die Politik hat nichts anderes zu tun als zu nicken, und sich schöne neue Steuern etc. auszudenken.
Dass die Medien sich in gewohnt einseitiger sichtweise darauf stürzen ist eh nichts neues. Und jeder der was dagegen sagt wird wie ein Holocaustleugner niedergeredet.

So ich tu dann mal aktiv was, ich bau meinen Kat ausm Auto aus, und schon bläßt mein Auto viel weniger CO2 raus

OC_Burner

2007-05-01, 19:23:33

Habe die Doku über "Global Dimming" bei GoogleVideo gefunden aber auf englisch.

http://video.google.com/videoplay?docid=39520879762623193&q=global+dimming

Die deutsche Version die ich bei Youtube hochgeladen habe wird wohl nicht ganz rechtens sein und irgendwann wohl gelöscht werden. Mal schauen...

Cyphermaster

2007-05-02, 15:44:34

Natürlich wird das CO2 zum überbösen Gas deklariert. Darüberhinaus wird von der Politik blinder Aktionismus betrieben. Ähnlich wie bei den bösen Killerspielen.Das ist die Politik, nicht die Wissenschaftler, die das so frisiert, wie es ihr paßt.

Daß CO2 einen klaren Beitrag zur Klimaerwärmung hat (läßt sich in einfachen Laborversuchen belegen), und der CO2-Gehalt auch durch menschliche Einflüsse klar ansteigt (meßbare/berechenbare Größe), ist an sich schon ein Argument, den CO2-Ausstoß zu verringern, um eine Klimaerwärmung (egal welchen Ursprungs) zumindest nicht noch zu verschlimmern. Egal, woher sie kommt, die jetzige Klima-Tendenz hat/hätte verheerende Folgen, daher sollten wir tunlichst nicht noch Öl ins Feuer gießen!
Auch andere Klima-wirksamen Gase wie Methan, FCKW, FKW usw. sind ja deswegen mittlerweile schon weitgehend verboten oder eingeschränkt (Versuch mal, noch R12-Kühlmittel für deine Autoklima zu kriegen, wenn du ein altes Modell fährst...).

Nur, weil du da nicht kostenfrei durchkommst, und daher wohl schlechte Laune hast, wird Klimaerwärmung jedenfalls weder zum Mythos, noch unabhängig von menschlichen Einflüssen - egal, wieviele Säue die Politik aus irgendwelchen Gründen (von denen wie immer die Mehrzahl wohl nix mit Umweltschutz zu tun hat) durch's Dorf treibt.

RoNsOn Xs

2007-05-02, 18:05:03

vllt könnte man ja noch ne umfrage hier zu starten. mich würde es interessieren wie viele nun was glauben... :smile:

Sylver_Paladin

2007-05-02, 22:33:52

Daß CO2 einen klaren Beitrag zur Klimaerwärmung hat (läßt sich in einfachen Laborversuchen belegen), und der CO2-Gehalt auch durch menschliche Einflüsse klar ansteigt (meßbare/berechenbare Größe), ist an sich schon ein Argument, den CO2-Ausstoß zu verringern, um eine Klimaerwärmung (egal welchen Ursprungs) zumindest nicht noch zu verschlimmern. Egal, woher sie kommt, die jetzige Klima-Tendenz hat/hätte verheerende Folgen, daher sollten wir tunlichst nicht noch Öl ins Feuer gießen!

Ob das Ganze jetzt meß bar ist oder nicht, oder obs doch zum Beipsiel an der Sonne liegt, ist nicht bewiesen, es ist nur eine Vermutung.
Jedoch sollte man natürlich nicht unbegrenzt Energie verpulvern, ein Bestehen auf den jetzigen Stand würde vollkommen reichen. Das Problem wird sich mit der endlixhkeit der fossilen Brennstoffe eh bald von selbt regulieren.

Auch andere Klima-wirksamen Gase wie Methan, FCKW, FKW usw. sind ja deswegen mittlerweile schon weitgehend verboten oder eingeschränkt (Versuch mal, noch R12-Kühlmittel für deine Autoklima zu kriegen, wenn du ein altes Modell fährst...).
FCKW wurde wegen dem Ozonloch verboten, was hiermit nicht wohl nicht so viel zu tun hat.

Nur, weil du da nicht kostenfrei durchkommst, und daher wohl schlechte Laune hast, wird Klimaerwärmung jedenfalls weder zum Mythos, noch unabhängig von menschlichen Einflüssen - egal, wieviele Säue die Politik aus irgendwelchen Gründen (von denen wie immer die Mehrzahl wohl nix mit Umweltschutz zu tun hat) durch's Dorf treibt.
Wie oft denn noch, den Anstieg der Temp bestreitet niemend, nur die Ursache.

Kenny1702

2007-05-03, 10:59:44

In der FAZ gab es vor einigen Wochen ein Pro und ein Contra zu Weltklimabericht.

Contra (http://www.faz.net/s/RubC5406E1142284FB6BB79CE581A20766E/Doc~E062705B8708E49B19065AAE32D1E442E~ATpl~Ecommon~Scontent.html)
Pro (http://www.faz.net/s/RubC5406E1142284FB6BB79CE581A20766E/Doc~E7BEC8721C3B24D549BA97154C93990FB~ATpl~Ecommon~Scontent.html)

Ich greife kurz noch einmal

Ob das Ganze jetzt meß bar ist oder nicht, oder obs doch zum Beipsiel an der Sonne liegt, ist nicht bewiesen, es ist nur eine Vermutung.

auf.

Zudem vertritt Mangini bereits seit einigen Jahren die These, die Erwärmung im zwanzigsten Jahrhundert sei überwiegend auf natürliche Sonnenzyklen zurückzuführen. Dies alles schließt er aus Stalagmitendaten.

...

Der IPCC-Bericht zeigt alle publizierten großräumigen Temperaturrekonstruktionen für die Zeit vor Beginn der Temperaturmessungen. Diese basieren auf Daten aus Baumringen, Eisbohrkernen, Sedimenten, Korallen oder der Ausdehnung von Gebirgsgletschern. Dass keine derartigen Rekonstruktionen aus Stalagmiten dabei sind, liegt nur daran, dass es sie bislang in der Fachliteratur nicht gibt. Dies liegt zum Teil an deren Problemen mit der Datierung und mit der Eichung des Zusammenhangs zwischen den gemessenen Isotopenwerten und der Temperatur; zudem gibt es noch zu wenige solcher Höhlendaten.

Lokal und regional größere Schwankungen als global

Auch Mangini konnte uns lediglich Resultate für einzelne Orte nennen - die auch in den IPCC-Bericht eingeflossen sind, etwa die Stalagmiten aus den Höhlen von Oman oder Hulu Cave in China. Auch in seinem F.A.Z.-Artikel diskutiert Mangini nur einzelne Orte. Dass lokal und regional wesentlich größere Klimaschwankungen auftreten als in der globalen Mitteltemperatur, ist für jeden Klimatologen klar, denn die Mechanismen dafür sind vielfältig, etwa Veränderungen der atmosphärischen Zirkulationsmuster.

...