Spasstiger
2007-04-28, 15:07:36
Wie einige vielleicht mitbekommen haben, besitze ich seit rund 1 Woche eine neuen PC. Der alte Rechner war mit seinen 4,5 Jahren einfach schon viel zu alt und langsam für meine Ansprüche, auch wenn er sicherlich dem einen oder anderen hier reichen würde.
Ich eröffne nun diesen Thread, um ein paar Benchmarks zu posten, die ich mit den beiden Rechnern angestellt habe und noch anstellen werde, wenn ich dafür Zeit und Lust habe. Was den Vergleich reizvoll macht: Beide Rechner besitzen ATI-Grrafikkarten der DirectX-9-Ära. Der alte Rechner dabei die erste DX9-Gen von 2002 (Radeon 9700), der neue Rechner die aktuellste DX9-Gen (Radeon X1900 All in Wonder).
Systeme
Alter Rechner
Pentium 4 2,53 GHz FSB533 (19*133 MHz)
2*512 MB @ DDR333 CL2,5-3-3-7
Radeon 9700 128 MB @ 324/278 MHz (Chiptakt/VRAM) @ Catalyst 7.3
IBM 120 GB 7200 U/min (System), Samsung 160 GB 7200 U/min (Spiele)
Windows XP Professional 32 Bit
Neuer Rechner
Core 2 Duo E4300 @ 3 GHz (9*334 MHz)
4*1 GB @ DDR2-334 CL4-4-4-12
Radeon X1900 AIW 256 MB @ 500/600 MHz @ Catalyst 7.4
2*Seagate 7200.10 320 GB (kein Raid)
Windows XP Professional 64 Bit
Black & White 2
Beginnen will ich mit Benchmarks von Black & White 2, welches ich auf dem alten Rechner zwar versucht habe, zu spielen, aber irgendwann wegen unspielbar niedriger Frameraten aufgegeben habe. Mit dem neuen Rechner kommt endlich wieder Spielspass bei B&W 2 auf. :)
Texturqualität
Bei allen Überlegungen bezüglich B&W-2-Benchmarks ist es wichtig zu bedenken, dass das Spiel bei 128-MB-Grafikkarten die Texturdetails ungeachtet der Grafikeinstellungen senkt. Hier ein Direktvergleich der Texurdetails bei jeweils vollen Grafikdetails im Spiel und bei 8:1 AF:
Radeon 9700 128 MB:
http://ihosting.smokers-board.de/files/thumbnail_BWScreen0009.png (http://ihosting.smokers-board.de/index.php?page=show&file=BWScreen0009.png)
Radeon X1900 AIW 256 MB:
http://ihosting.smokers-board.de/files/thumbnail_BWScreen0032.png (http://ihosting.smokers-board.de/index.php?page=show&file=BWScreen0032.png)
(einfach auf die Thumbnails klicken, die Bilder liegen verlustlos komprimiert als PNG vor)
Ladezeiten
Auf dem alten Rechner dauert es vom Menü aus ca. 28 Sekunden bis der Benchmark-Savegame geladen ist.
Auf dem neuen Rechner sind es nur sagenhafte 8,5 Sekunden.
Das zahlt sich wohl der große Arbeitsspeicher aus.
Performance
Ich hab als Benchmarksavegame eine Szene gewählt, die relativ viel Leistung erfordert, aber dennoch absolut typisch für das Spiel ist.
Gemessen habe ich die fps mit den ATI Tray Tools auf dem alten Rechner und mit RivaTuner auf dem neuen Rechner. Dabei habe ich lediglich die OSD-Anzeigen abgelesen und beobachtet, wo bei leicht schwankenden fps der Mittelwert liegt.
Zunächst habe ich die Framerate bei der Grafikeinstellung ermittelt, mit der ich derzeit auch spiele:
1280x1024, max. Details, ingame-AA auf niedrig, 8:1 AF bzw. HQ-AF
alter Rechner:
http://ihosting.smokers-board.de/files/thumbnail_BWScreen0007.png (http://ihosting.smokers-board.de/index.php?page=show&file=BWScreen0007.png)
~5 fps
neuer Rechner:
http://ihosting.smokers-board.de/files/thumbnail_Lwe81C2Viv2L.png (http://ihosting.smokers-board.de/index.php?page=show&file=Lwe81C2Viv2L.png)
~ 22 fps
Komischerweise scheinen hier die Texturdetails auf dem alten Rechner besser zu sein. Erst beim Hinzoomen sind die Texturen auf dem neuen Rechner schärfer. AF ist aber auf beiden Rechnern definitiv aktiv. Vielleicht ist ja der Tiefenunschärfeeffekt unterschiedlich implementiert.
Jetzt noch ein Vergleich bei minimalen Details, um das CPU-Limit zu bestimmen:
640x480, min. Details, noAA, 8:1 AF bzw. HQ-AF
alter Rechner:
http://ihosting.smokers-board.de/files/thumbnail_BWScreen0008.png (http://ihosting.smokers-board.de/index.php?page=show&file=BWScreen0008.png)
~ 13 fps
neuer Rechner:
http://ihosting.smokers-board.de/files/thumbnail_BWScreen0029.png (http://ihosting.smokers-board.de/index.php?page=show&file=BWScreen0029.png)
~ 34 fps
Eine Interpretation der Ergebnisse spar ich mir jetzt mal, kann ja jeder selber beurteilen. Hinsichtlich der Spielbarkeit ist es auf jeden Fall ein Unterschied wie Tag und Nacht.
Ich eröffne nun diesen Thread, um ein paar Benchmarks zu posten, die ich mit den beiden Rechnern angestellt habe und noch anstellen werde, wenn ich dafür Zeit und Lust habe. Was den Vergleich reizvoll macht: Beide Rechner besitzen ATI-Grrafikkarten der DirectX-9-Ära. Der alte Rechner dabei die erste DX9-Gen von 2002 (Radeon 9700), der neue Rechner die aktuellste DX9-Gen (Radeon X1900 All in Wonder).
Systeme
Alter Rechner
Pentium 4 2,53 GHz FSB533 (19*133 MHz)
2*512 MB @ DDR333 CL2,5-3-3-7
Radeon 9700 128 MB @ 324/278 MHz (Chiptakt/VRAM) @ Catalyst 7.3
IBM 120 GB 7200 U/min (System), Samsung 160 GB 7200 U/min (Spiele)
Windows XP Professional 32 Bit
Neuer Rechner
Core 2 Duo E4300 @ 3 GHz (9*334 MHz)
4*1 GB @ DDR2-334 CL4-4-4-12
Radeon X1900 AIW 256 MB @ 500/600 MHz @ Catalyst 7.4
2*Seagate 7200.10 320 GB (kein Raid)
Windows XP Professional 64 Bit
Black & White 2
Beginnen will ich mit Benchmarks von Black & White 2, welches ich auf dem alten Rechner zwar versucht habe, zu spielen, aber irgendwann wegen unspielbar niedriger Frameraten aufgegeben habe. Mit dem neuen Rechner kommt endlich wieder Spielspass bei B&W 2 auf. :)
Texturqualität
Bei allen Überlegungen bezüglich B&W-2-Benchmarks ist es wichtig zu bedenken, dass das Spiel bei 128-MB-Grafikkarten die Texturdetails ungeachtet der Grafikeinstellungen senkt. Hier ein Direktvergleich der Texurdetails bei jeweils vollen Grafikdetails im Spiel und bei 8:1 AF:
Radeon 9700 128 MB:
http://ihosting.smokers-board.de/files/thumbnail_BWScreen0009.png (http://ihosting.smokers-board.de/index.php?page=show&file=BWScreen0009.png)
Radeon X1900 AIW 256 MB:
http://ihosting.smokers-board.de/files/thumbnail_BWScreen0032.png (http://ihosting.smokers-board.de/index.php?page=show&file=BWScreen0032.png)
(einfach auf die Thumbnails klicken, die Bilder liegen verlustlos komprimiert als PNG vor)
Ladezeiten
Auf dem alten Rechner dauert es vom Menü aus ca. 28 Sekunden bis der Benchmark-Savegame geladen ist.
Auf dem neuen Rechner sind es nur sagenhafte 8,5 Sekunden.
Das zahlt sich wohl der große Arbeitsspeicher aus.
Performance
Ich hab als Benchmarksavegame eine Szene gewählt, die relativ viel Leistung erfordert, aber dennoch absolut typisch für das Spiel ist.
Gemessen habe ich die fps mit den ATI Tray Tools auf dem alten Rechner und mit RivaTuner auf dem neuen Rechner. Dabei habe ich lediglich die OSD-Anzeigen abgelesen und beobachtet, wo bei leicht schwankenden fps der Mittelwert liegt.
Zunächst habe ich die Framerate bei der Grafikeinstellung ermittelt, mit der ich derzeit auch spiele:
1280x1024, max. Details, ingame-AA auf niedrig, 8:1 AF bzw. HQ-AF
alter Rechner:
http://ihosting.smokers-board.de/files/thumbnail_BWScreen0007.png (http://ihosting.smokers-board.de/index.php?page=show&file=BWScreen0007.png)
~5 fps
neuer Rechner:
http://ihosting.smokers-board.de/files/thumbnail_Lwe81C2Viv2L.png (http://ihosting.smokers-board.de/index.php?page=show&file=Lwe81C2Viv2L.png)
~ 22 fps
Komischerweise scheinen hier die Texturdetails auf dem alten Rechner besser zu sein. Erst beim Hinzoomen sind die Texturen auf dem neuen Rechner schärfer. AF ist aber auf beiden Rechnern definitiv aktiv. Vielleicht ist ja der Tiefenunschärfeeffekt unterschiedlich implementiert.
Jetzt noch ein Vergleich bei minimalen Details, um das CPU-Limit zu bestimmen:
640x480, min. Details, noAA, 8:1 AF bzw. HQ-AF
alter Rechner:
http://ihosting.smokers-board.de/files/thumbnail_BWScreen0008.png (http://ihosting.smokers-board.de/index.php?page=show&file=BWScreen0008.png)
~ 13 fps
neuer Rechner:
http://ihosting.smokers-board.de/files/thumbnail_BWScreen0029.png (http://ihosting.smokers-board.de/index.php?page=show&file=BWScreen0029.png)
~ 34 fps
Eine Interpretation der Ergebnisse spar ich mir jetzt mal, kann ja jeder selber beurteilen. Hinsichtlich der Spielbarkeit ist es auf jeden Fall ein Unterschied wie Tag und Nacht.