Aufrüstung von Nvidia 7900GTO @ GTX+ auf 8800 GTS 320 - Lohnt das jetz noch/schon?

[King Rollo]

Hallo.

Ich überlege stark, ob ich meine derzeitige MSI 7900GTO @ GTX+ verkaufe und mir eine 8800 GTS 320 zulege.

Aber lohnt sich das jetzt noch bzw schon? Gerade im Hinblick auf den Wiederverkaufswert der 7900-er, welcher sicherlich immer mehr fallen wird mit der Zeit.

Was ist eure Meinung?

[Die gelbe Eule]

Genau das habe ich gemacht, nur bekommst Du jetzt nur noch 150€ für die GTO, "damals" waren es noch 200€+. Es lohnt sich definitiv, man merkt den Schub überall und die BQ ist nochmals besser. Die paar RAM die fehlen merkt man nirgends.

[King Rollo]

Naja, 150,- EUR sind aber schon recht pessimistisch. Die GTOs gehen bei eBay für 170-190,- EUR weg, und ich kann garantieren, dass die Karte stabil über GTX-Niveau läuft.

[krass]

überlege auch schon ne weile mir ne 8800 zu holen.
gibt es unterschiede bzgl der hersteller oder sind es lediglich die software beigaben, die die verschiedenen preise ausmachen?

[[dzp]Viper]

Wenn, dann steigt bitte gleich auf die 640MB VErsion um. Die 320MB sind für aktuelle Spiele schon oftmals zu wenig.

Gab da auch schon einen Test für - waren teilweise FPS Einbrüche von 30-50% bei den Low-FPS Werten zu sehen (gegenüber der 640MB Version!)

[Gast]

Lohnt überhaupt nicht.

Die GTS wird in einigen Games deutlich langsamer sein, da ihr der VRAM ausgeht.

[sarge]

ich bin auch gerade am überlegen von 7900GTX auf 8800GTS umsteigen. wie sieht es mit kommenden ATI karten aus ? hab gehört die sollen viel schneller als 8800er karten sein und auch 100-150€ billiger. Was meint Ihr, soll ich jetzt auf 8800GTS upgraden oder lieber warten bis neuen ATI karten raus kommen ?

[King Rollo]

OK. Welche Spiele sind das genau? Laut diesem Test von Computerbase.de ( http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2007/test_nvidia_geforce_8800_gts_320mb/24/#abschnitt_performancerating ) ist die 8800 GTS 320 im Schnitt nur minimal langsamer als der große Bruder mit 640 MB; nur bei 1280x1024 4xAA/16xAF sind es 9% mehr bzw. bei 1600x1200 4xAA/16xAF sind es immerhin 16%.

Und im Vergleich zu einer 7900GTX steht die 8800 GTS 320 im Schnitt zwischen 36% bis 63% besser da!

Oder hab ich da etwas übersehen? Zumal der Aufpreis für die 8800 GTS 640 im Vergleich zur 320-er schon recht happig ist (mind. ca. 80,- EUR).

[Gast]

Oder hab ich da etwas übersehen?

min fps ...

[Gast]

Finger weg vom 320MB Modell, bei anspruchsvolleren Spielen, bspw. einem gemoddeten Oblivion, gehen Dir im Nullkommanix die Ressourcen aus. Ist mir absolut schleierhaft, wie hier ernsthaft jemand mit einem "Den Unterschied merkt man nirgends" argumentieren kann, der schon so lange hier an Bord ist.

[RainingBlood]

ich würd warten, bis was ruckelt und dann eine moderne Karte mit min. 512MB Speicher nehmen. Das VRam Problem wird nicht besser, nur schlechter.

[James Ryan]

Ich persönlich warte mit dem Verkauf meiner GTO noch auf die neuen ATi-Karten und den beginnenden Preiskampf!
Jetzt überstürzt zu einer GTS/320 zu greifen wäre das schlechteste was man machen kann!
Mir persönlich reicht meine GTO noch völlig, STALKER läuft in 1280*1024 mit 8*AF flüssig @ Max Details (außer Grasschatten).

MfG :cool:

[King Rollo]

Ich persönlich warte mit dem Verkauf meiner GTO noch auf die neuen ATi-Karten und den beginnenden Preiskampf!
Jetzt überstürzt zu einer GTS/320 zu greifen wäre das schlechteste was man machen kann!
Mir persönlich reicht meine GTO noch völlig, STALKER läuft in 1280*1024 mit 8*AF flüssig @ Max Details (außer Grasschatten).

MfG :cool:

Aber genau das ist der Punkt, der mich grübeln lässt! Wenn ich jetzt noch meine "alte" Dx9-Graka für einen einigermaßen vernünftigen Preis loswerden kann, dann warte ich doch nicht erst, bis auch noch ATI seine neuen Dx10-Karten auf den Markt wirft und der Wiederverkaufswert meiner 7900GTO ins Bodenlose sinkt.

Zurzeit könnte ich meine 7900-er für ca. 190,- EUR loswerden und für ca. 250,- EUR die 8800-er kaufen. Und das ist eigentlich schon leicht über meiner Schmerzgrenze von Plus-Minus-Null (als ca. 50,- EUR Aufpreis für was neues ;) ). Wenn dann die ATI-Karten den Markt sprengen (mit Spitzeneistung und/oder super Preisen), kauft mir wohl kaum einer mehr die GTO ab, zumal Dx10 eh über kurz oder lang die Zukunft sein wird.

[Gast]

Diese "Zukunft" wirste mit einer aber niemals erleben können. :)

Such dir mal einen Test mit minimum fps. Da wird es deutlich, da die GTS320 an einigen Stellen langsamer ist, als die Vorgängergeneration.

Außerdem bekommt man selbst nach Jahren noch anständige Preise bei ebay ...

[Die gelbe Eule]

Erstmal, versuche herauszufinden was Du spielst. Wenn Dir Oblivion, CoH oder Fakefactory Mod am Arsch vorbei gehen, stört es Dich kaum, das 320 MB fehlen. Du kannst dort halt nicht alles an BQ fahren, trotzdem bist Du mit 16xAF und 4xAA ordentlich bedient, weil es sieht besser aus als mit der 7900GTO und ist auch schneller.
Immer daran denken, ein Spiel kostet auch mal eben 50€ und ohne Multiplayer landet es sehr schnell in der Ecke. Wo Du dann das Geld zum Fenster herauswirfst sollte klar sein.
Übertaktet ist sie auch einer 640MB ebenbürtig und das mit 90€ weniger ausgegeben.

[Gast]

Zurzeit könnte ich meine 7900-er für ca. 190,- EUR loswerden und für ca. 250,- EUR die 8800-er kaufen. Und das ist eigentlich schon leicht über meiner Schmerzgrenze von Plus-Minus-Null (als ca. 50,- EUR Aufpreis für was neues ;) ). Wenn dann die ATI-Karten den Markt sprengen (mit Spitzeneistung und/oder super Preisen), kauft mir wohl kaum einer mehr die GTO ab, zumal Dx10 eh über kurz oder lang die Zukunft sein wird.

Denk dran das der Verkaufswert einer GTS320 Ende des Jahres abgeht, da sie vom Markt dann verschwindet und von einer neuen Ersetzt wird die nicht am VRAM Mangel stirbt.

Und 80€ Aufpreis auf die echte GTS sind für dich happig? Dann kauf dir keine neue Grafikkarte... Wer fährt denn 4xAA wenn 16xQ oder 8xS geht :P

[drum02]

Also..Ich bin von einer 7900 GT 256mb auf eine 8800GTS 640 MB umgestiegen. Es hat sich gelohnt.

[Die gelbe Eule]

Was aber nicht Thema ist.
Er kann 2 Sprünge machen, +60€ oder + 150€. 320MB RAM bewirken keine Wunder bei 95% aller Games und wer keine 320er hat, der kann es auch nicht untermauern.

[drum02]

Was aber nicht Thema ist.
Er kann 2 Sprünge machen, +60€ oder + 150€. 320MB RAM bewirken keine Wunder bei 95% aller Games und wer keine 320er hat, der kann es auch nicht untermauern.

dein thema ist nicht das richtige....
die Frage war : Aufrüstung von Nvidia 7900GTO @ GTX+ auf 8800 GTS 320 - Lohnt das jetz noch/schon?
Darauf Ich : Also..Ich bin von einer 7900 GT 256mb auf eine 8800GTS 640 MB umgestiegen. Es hat sich gelohnt.
Also 100% Thema.

[Die gelbe Eule]

Er möchte eine 320er haben, keine 640er.
Die GTO hat 512MB RAM, ist schneller als Deine GT, also ist der Vergleich sinnlos, weil es hier klar ist, daß die 8800GTS 640MB klar schneller ist.
Wenn alle sagen die 320 MB ist so scheiße, dann bitte gibt Ihm die 90€ nochmals extra die Er zuzahlen muss, zu den 60€ die eh er kalkulieren müsste.
60€ für 30-60% geht in Ordnung, aber 90€ dazu für weitere 5-15% nicht. Irgendwo muss man die Relation auch erkennen.

[Gast]

Er möchte eine 320er haben, keine 640er.
Die GTO hat 512MB RAM, ist schneller als Deine GT, also ist der Vergleich sinnlos, weil es hier klar ist, daß die 8800GTS 640MB klar schneller ist.
Wenn alle sagen die 320 MB ist so scheiße, dann bitte gibt Ihm die 90€ nochmals extra die Er zuzahlen muss, zu den 60€ die eh er kalkulieren müsste.
60€ für 30-60% geht in Ordnung, aber 90€ dazu für weitere 5-15% nicht. Irgendwo muss man die Relation auch erkennen.

Da kann ich nur zustimmen. Die 320MB-Variante bietet das bessere Preis/Leistungs-Verhältnis. Ich verstehe einfach nicht wie Leute argumentieren können mit "bei höchsten maximalen Ultra-Einstellungen verliert die Karte mit weniger VRAM 50% auf die andere". Es ist doch völlig egal, wie viele fps man in einer bestimmten Einstellung hat, sondern wie weit man die Einstellungen mit der entsprechenden Karte hochschrauben kann. Sobald die Karte wegen dem VRAM einbricht, sollte man diese Einstellung eben nicht nehmen. Wenn auf VRAM-Fresser (hohe Texturdetails oder AA) verzichten kann, ist die 320MB-Karte gar kein Problem. Dann stehen die Details halt auf 95% und nicht auf 100%, was solls. 80€ ist mir das nicht wert.

Ich meine, würden alle auf ne 2900XTX mit 1GB VRAM umsteigen, wenn jetzt plötzlich ein Spiel rauskommt, dass zwar auf ner 8800 perfekt laufen würde, aber den VRAM durch scharfe Texturen mit 1GB zuballert? Mit der Begründung, dass auf höchsten Details die XTX 5x so schnell ist wie ne 8800? Das wäre einfach lächerlich.

[drum02]

wenn er eine mit 320 Mb haben möchte dann brauch er ja nicht fragen wenn das schon vorher feststeht.
Verstehe dann den Sinn der Frage nicht. Aber da er nun mal so gefragt hat kann man von ausgehen das er sich nicht ganz sicher scheint. Und Ich rate ihm aus Erfahrung mit meiner neuen Karte sich besser gleich die mit 640 MB zu holen. Damit er sich nämlich später nicht ärgert, und sich vorwirft wegen 80 EURONEN die falsche sich gegriffen zu haben.
Dann lieber ein Monat länger gespart. :)

[Die gelbe Eule]

Wegen 80€? Das ist viel Holz, gerade im VGA Sektor. Wir haben hier oberes Mainstream bis unteres Highend Segment. Ist genauso als wenn einer ne GTX haben möchte, aber man Ihm dann doch zur Ultra rät. Der Aufpreis ist nicht gerechtfertigt, weil 320MB RAM niemals 80€ kosten.
Er sagt ja nichtmal welche Auflösung er nutzen möchte und allein da "kann" die 640er schon kaum bis gar keine Vorteile mehr haben.
Und ja er möchte so eine haben, wohl aus Kostengründen und weil es dort oben steht. Manche würden sogar argumetieren, hol Dir doch ne X1950XT usw., aber das kennen wird ja.

[drum02]

Wir haben hier oberes Mainstream bis unteres Highend Segment..
Wir haben hier oberes Lulle-stream bis unteres Highend-Rotze.
Nur weil Du ne Lulle Karte genommen hast und Dich jetzt ärgerst das Du später bei fetten neuen Games wie CRYSIS die Texturen runterschrauben musst und ihm warscheinlich auch schon ne PM geschickt hast das er ja deine Karte kaufen sollte weil Du ihm die auch noch 20 Euro günstiger anbieten könntest, musst Du dich nicht wundern wenn Dir hier einer das Geschäft versaut.;D

[Die gelbe Eule]

Crysis werde ich niemals spielen, weil es micht nicht reizt. Ich habe nur 50€ draufgezahlt ujnd bin zufrieden, wenn der Refresh kommt, kaufe ich mir wieder eine neue. Trotzdem rate ich nicht jemanden, der nicht mehr Geld ausgeben möchte, zu etwas was er sich nicht leisten kann oder muss.
Ansonsten ist Dein Beitrag ziemlich daneben.

[drum02]

ok Ich sehe es ein.... Entschuldigung......

[Das Auge]

Wenn man aufrüstet sollte die neue Karte schon in jeder Hinsicht besser oder mindestens gleichwertig sein. Von ner 512MB-Karte auf 320MB downzugraden ist doch hirnrissig, auch wenn die GTS natürlich dennoch insgesamt schneller ist.
Wenn schon Upgrade dann richtig, also die echte GTS und nicht die Kastratenversion ;)

[Die gelbe Eule]

Und wenn man das Geld dazu nicht hat? Dann gibt man sich mit dem zufrieden was man hat oder bekommt das was man sich leisten kann. Er könnte genauso gut zu den Wartelistenheinis gehören, welche niemals mehr aufrüsten, weil sie dann nicht mehr warten können. Unter 12x10 braucht er so gut wie nie mehr als 280MB RAM und das mit sehr guter BQ.

[King Rollo]

Jaja, das ist eigentlich DER Knackpunkt, der mir Sorgen macht: das "Downgrade" von 512 MB auf 320 MB. :(

Vielleicht noch ein paar Worte zu meinem Spieleverhalten: ich spiele vorrangig 3D-Spiele aus dem Ego-Shooter- & Rollenspielbereich, aber auch mal ein Autorennen oder Echtzeitstrategie. Also eigentlich alles, was gute 3D-Grafik hat und Power voraussetzt.
Auflösung sollte nach Möglichkeit 1680*1050 bei max. Details und Texturqualität sein. ABER: ich nutzte KEIN AA und kaum AF (höchstens 2-8x, je nach Leistungsreserven).

[Die gelbe Eule]

Dann ist die 320er doch perfekt und schaltest das dazu was möglich ist. 16xAF und 4xAA läuft auch da mehr als ordentlich. Nur bräuchtest aber dann vielleicht auch gar nicht umzurüsten, da reicht die GTO noch dieses Jahr.
Wenn Dein Geldbeutel die Karte locker machen kann, greif zu, schneller als die GTO ist sie überall deutlich.

[RainingBlood]

bis Crysis und UT3 wird die 320er Karte noch reichen. Aber für die Spiele.. eher nicht, wenn du die Details nicht zu stark zurückschrauben willst.
Effektiv sind es auch keine 80€, da der Wiederverkaufswert höher als der der 320MB Variante ausfallen wird. Bis zu diesen Spielen würd ich auch noch warten, um eine genaue AUssage treffen zu können. DIe GTO ist doch noch ein gutes Stück Technik.

[hans_wurst]

Wenn man aufrüstet sollte die neue Karte schon in jeder Hinsicht besser oder mindestens gleichwertig sein. Von ner 512MB-Karte auf 320MB downzugraden ist doch hirnrissig, auch wenn die GTS natürlich dennoch insgesamt schneller ist.
Wenn schon Upgrade dann richtig, also die echte GTS und nicht die Kastratenversion ;)

Das habe ich mir auch gedacht als ich von einer 7800GT 256MB umsteigen wollte. Wenn High-End dann bitte auch zukunftssicherer als die Alte.

[Die gelbe Eule]

Der Geldbeutel entscheidet die Zukunft. Und bei mir gibt es immer eine Regel, gebe niemals mehr als 300€ für eine neue Karte aus. Umso weniger die Karte kostet, desto geringer ist der Wertverfall.
Kaum einer bedenkt, daß die meisten Spiele auf DX9 Karten laufen müssen, weil sie halt noch jeder hat und hier war 512MB auch nicht immer von Nöten, siehe X1800XT.

[King Rollo]

Wenn man aufrüstet sollte die neue Karte schon in jeder Hinsicht besser oder mindestens gleichwertig sein. Von ner 512MB-Karte auf 320MB downzugraden ist doch hirnrissig, auch wenn die GTS natürlich dennoch insgesamt schneller ist.
Wenn schon Upgrade dann richtig, also die echte GTS und nicht die Kastratenversion ;)

Diese Argumentation kann ich nicht nachvollziehen! Das wäre, als würdest du sagen "Ich kaufe das neue Auto nicht, denn es hat weniger PS als mein altes Auto. Obwohl das neue es viel schneller und besser fährt, weil der Motor effektiver arbeitet." Warum soll ich also nicht aufrüsten, wenn die GTS doch deutlich schneller ist trotz weniger VRAM?

[Gast]

Diese Argumentation kann ich nicht nachvollziehen! Das wäre, als würdest du sagen "Ich kaufe das neue Auto nicht, denn es hat weniger PS als mein altes Auto. Obwohl das neue es viel schneller und besser fährt, weil der Motor effektiver arbeitet." Warum soll ich also nicht aufrüsten, wenn die GTS doch deutlich schneller ist trotz weniger VRAM?

Lass diese unsinnigen Autovergleiche sein ...

die Neue Karte ist eben nicht immer schneller!!! Ihr solltet euch erstmal einen Benchmarkparcour mit minimum fps ansehen. Dann werdet ihr feststellen, das die 320MB Version schon in Auflösungen ohne AA teilweise die hälfte an Performance verliert und dadurch auch hinter der Vorgängeneration zurückfällt.

Wer das checkt, dem ist auch nicht mehr zu helfen.

[Gast]

bis Crysis und UT3 wird die 320er Karte noch reichen. Aber für die Spiele.. eher nicht, wenn du die Details nicht zu stark zurückschrauben willst.
Effektiv sind es auch keine 80€, da der Wiederverkaufswert höher als der der 320MB Variante ausfallen wird. Bis zu diesen Spielen würd ich auch noch warten, um eine genaue AUssage treffen zu können. DIe GTO ist doch noch ein gutes Stück Technik.

Bei UT3 wird man mit Sicherheit auch bei der 640MB-Version die Details stark zurückschrauben müssen. Und wenn sich die Forderungen von Epic nach 2GB VRAM-Karten auch als sinnvoll herausstellen, werden 640MB auch nichts reißen. Mehr als 300€ würde ich also nicht für ne Karte ausgeben. Es lohnt nicht.

[Gast]

Bei UT3 wird man mit Sicherheit auch bei der 640MB-Version die Details stark zurückschrauben müssen. Und wenn sich die Forderungen von Epic nach 2GB VRAM-Karten auch als sinnvoll herausstellen, werden 640MB auch nichts reißen. Mehr als 300€ würde ich also nicht für ne Karte ausgeben. Es lohnt nicht.

Wenn das so ist wird man es mit ner 320MB Karte gar nicht mehr spielen können :P

[Power]

Wir haben hier oberes Lulle-stream bis unteres Highend-Rotze.
Nur weil Du ne Lulle Karte genommen hast und Dich jetzt ärgerst das Du später bei fetten neuen Games wie CRYSIS die Texturen runterschrauben musst und ihm warscheinlich auch schon ne PM geschickt hast das er ja deine Karte kaufen sollte weil Du ihm die auch noch 20 Euro günstiger anbieten könntest, musst Du dich nicht wundern wenn Dir hier einer das Geschäft versaut.;D


wenn Crysis kommt 6 Monate oder länger muß man zuerst mal auf vista umsteigen um die ganze grafikpracht zu haben was ich nicht so schnell machen werde.
weshalb ich mich auch für eine 8800GTS 320 entschieden habe weil um 260 gibts nix besseres momentan und mit 1280x1024 was mein TFT hat reichen die 320MB dicke - und in 9 Monaten gibts die nächste Grafikkarte wo schneller ist.

ich will jetzt schnell zocken nicht erst ein paar monate warten.

meine Empfehlung für die 8800GTS 320 - kaufen wer jetzt günstig zocken will und bei dem 1-2 Jahre 1280x1024 genug ist.

[Gast]

Wenn das so ist wird man es mit ner 320MB Karte gar nicht mehr spielen können :P

Klar. Einfach ne zwei Stufen Texturdetails runter und 80€ sparen. Oder das gesparte Geld bis dahin in die nächste Graka investieren. Bis UT3 oder Crysis kommen, gibt es eh schon ne GTX-aquivalente Karte für 250€. Und bis es soweit ist, kann man mit 320MB gut leben, wenn man die Einstellungen sinnvoll zurückschraubt.

[Armaq]

Alle reden von zurückschrauben, ich frag mich nur wo? wenn man auf 1280 limitiert ist braucht man idR nicht wirklich zurückschrauben.

[Die gelbe Eule]

Die haben ja auch keine Karte im Rechner und berufen sich da nur auf Balken in Reviews mit System, die keiner sein eigen nennt.

[Gast]

Alle reden von zurückschrauben, ich frag mich nur wo? wenn man auf 1280 limitiert ist braucht man idR nicht wirklich zurückschrauben.

In den meisten Fällen muss man es in der Tat nicht. Nur bei solchen Ausreißern wie CoD2.

[RainingBlood]

ui, Polemik ist hier fehl am Platze.

Harter Fakt1: Geht der Speicher aus, bricht die Framerate ein.
Harter Fakt2: Zukünftige Spiele werden einen höheren Texturspeicher adressieren, als heutige.

Eine 320MB Karte lohnt sich für heutige Spiele, in einem halben Jahr jammern dann wieder alle rum: "ach hätt ich mal....". Das ist doch eindeutig vorhersehbar, frage mich wieso es immer wieder Gutgläubige gibt.

Der Preisunterschied beträgt 70-80€, bei Wiederverkauf in einem Jahr sinds dann nur noch 40€ Verlust effektiv. Um 40€ zu sparen in eine unsichere Zukunft gehen und am Ende zwecks Neuinvestition sogar draufzahlen? Ne, wieso?

Um mal beim Thema zu bleiben: abwarten, alte Karte behalten und dann für weniger Geld eine Karte kaufen, die Leistungstechnisch einer GTS/GTX entspricht und viel Ram hat.

[Gast]

Ich sag mal so: Es hängt stark von persönlichen Kaufverhalten von Grakas ab. Wer sich alle 3 Jahre ne Highendkarte kauft, greift mit der 320MB-Version ordentlich ins Klo, denn 3 Jahre wird man da auf keinen Fall mit auskommen.

Wer sich aber alle 6 bis 12 Monate was neues kauft (und die alte noch für möglichst viel vertickt) der fährt mit der 320MB-Version nicht unbedingt schlecht, denn ich kann mir kaum vorstellen, dass in einem 3/4 Jahr nichts mehr mit 320MB spielbar sein wird. Qualitätseinbußen sind unumgänglich, wobei ich die 640MB da nicht unbedingt von frei sprechen würde. Ich weiß nicht, ob der Vergleich sinnvoll ist, aber man nehme mal die 7900GT. Wer sich vor einem Jahr ne 256MB-Version geholt hat, wird sich heute nicht ärgern, weil er für die höchsten Einstellungen eh nicht mehr genug Dampf hat. Mit 512 MB würde er heute kaum besser darstehen. Vielleicht hinkt der Vergleich, aber an sowas würde ich den 320MB vs 640MB -Streit jetzt messen.

[=Floi=]

lohnt sich aktuell nicht
lieber noch warten auf den G90 und vollwertige karten
und dann gleich 2-4 monate nach release kaufen

[King Rollo]

Lass diese unsinnigen Autovergleiche sein ...


Was ist an diesem Vergleich unsinnig? PCs kann man in sehr vieler Hinsicht optimal mit Autos vergleichen, um bestimmte Sachverhalte zu verdeutlichen.

[Gast]

Was ist an diesem Vergleich unsinnig? PCs kann man in sehr vieler Hinsicht optimal mit Autos vergleichen, um bestimmte Sachverhalte zu verdeutlichen.

Kann man nicht, konnte man nie und und wird man nie können.

Ein Auto besteht nicht aus Transistoren, ein Auto rechnet nicht in 0 und 1en, ein Auto produziert keine frames ... es ist einfach hirnrissig solche Vergleiche überhaupt anzuschneiden.

Was das mit einer Grafikkarte zu tun hat, entzieht sich unserer aller Kenntniss.

Fakt bleibt, das die GTS320 zwar durchaus schnell sein kann, es aber in einigen Fällen, die in Standardbenchmarkparcours nicht durchgeführt werden (min fps), total versagt.

[King Rollo]

Es spielt zum Glück auch keine Rolle, dass ein Auto nicht aus Transistoren besteht und intern mit Nullen und Einsen rechnet. Es geht einfach darum, etwas zu finden, womit man einen bestimmten Sachverhalt besser verdeutlichen kann. Und da ein Auto jeder kennt, eignet es sich wunderbar und immer wieder, um Sachverhalte aus dem PC-Bereich zu versinnbildlichen.

[King Rollo]

@ Gast:

Du sprichst immer von den Min-FPS - hast du vielleicht ein paar Benchmarks oder Testberichte, die deine Behauptungen untermauern? Ich sehe nämlich leider keine Logik darin, wenn die Min-FPS bei einer 8800GTS320 geringer sein sollen als bei einer 7900GTO/GTX, aber die Average-FPS sind 30-60% höher!

[r@w.]

In den meisten Fällen muss man es in der Tat nicht. Nur bei solchen Ausreißern wie CoD2.
Und selbst da muss man keinesfalls auf Details verzichten... wenn man bei 1280x1024 (oder x960 ;-) bleibt.
Auch AA/AF ist dort kein Problem.

Aber zumindest regiert dieses Game auf "möööhr" VRAM!
Das tun andere Games eben nicht...

Nochmal (wie schon in sooooo vielen Threads zu diesem Thema)
-> bei 1280 brauchts keine 512MB!

DAS ist der einzige Fakt, der sich tatsächlich auch so nennen darf.
Und wer hier "Fakt" und "zukünftig" in einem Satz erwähnt, sollte sich wirklich nochmal mit einem Duden beschäftigen...

Razor

[PCGH_Carsten]

Nochmal (wie schon in sooooo vielen Threads zu diesem Thema)
-> bei 1280 brauchts keine 512MB!

Vielleicht keine 512, aber 320 sind jedenfalls schon des öfteren ziemlich knapp:
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=356137

[Vertigo]

Vielleicht keine 512, aber 320 sind jedenfalls schon des öfteren ziemlich knapp:
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=356137
Ausnahmen, die die Regel bestätigen. Nicht desöfteren. Noch nicht.

[PCGH_Carsten]

Ausnahmen, die die Regel bestätigen. Nicht desöfteren. Noch nicht.

Ein einzelnes Beispiel für einen zunehmenden Trend. ;)
s. auch PCGH 04/2007, S.118ff. Besonders, wenn man mal die netten extra-crispy-TexturePacks der Community nutzen will

[r@w.]

Vielleicht keine 512, aber 320 sind jedenfalls schon des öfteren ziemlich knapp:
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=356137Ein einzelnes Beispiel für einen zunehmenden Trend. ;)
Och nö, Carsten.

Da greifst Du Dir nun genau DAS EINE Beispiel heraus, welches auch ich immer als Ausnahme zu nennen pflege!

CoD2 ist ein krasses Beispiel von schlechtem Texturen-Management... es macht einfach keinen Sinn, Texturen völlig unkomprimiert in den GraKa-Speicher zu laden, um dann 'verwundert' festzustellen, dass es damit dann eng wird. Und wenn man jetzt noch bedenkt, wie alt dieses Game ist (bekommt man heute für 10€ neu und kam im Nov2005!) und es seither keine wirklichen Neu-Erscheinungen gab/gibt, die diesen 'Trend' bestätigen, macht das die Argumentation (derzeit!) pro 512MB+ VRAM noch unglaubwürdiger.

Und zu irgendwelchen Community-Mods sage ich lieber nichts... die sind wirklich gut dafür, selbst heutige, absolute High-Ender an die Wand zu fahren und zu zeigen, dass selbst heutige "Spitzentechnologie" (man beachte die Aunführungszeichen ;-) bei weitem noch nicht der Weisheit letzter Schluss ist.

Aber all das wurde schon zu genüge diskutiert und hat derzeit eher mit einer "Kaufberatung" gemein, denn mit "Hardware-Hilfe".
Sei es drum...

Razor

[Gast]

Du sprichst immer von den Min-FPS - hast du vielleicht ein paar Benchmarks oder Testberichte, die deine Behauptungen untermauern?

Viel Spaß beim suchen, das testet nämlich fast kein Schwein. Lass es dir von einem Besitzer sagen. ;)

Ich sehe nämlich leider keine Logik darin, wenn die Min-FPS bei einer 8800GTS320 geringer sein sollen als bei einer 7900GTO/GTX, aber die Average-FPS sind 30-60% höher!

Dann solltest du deine Logik mal etwas aufpolieren... wenn in einem 60sek Benchmark 30sekunden lang die framerate von 60 auf die hälfte einbricht und die anderen 30sekunden sie doppelt so hoch ist, wie bei der Vorgängergeneration, was kommt am Ende dann dabei heraus?

Gute Beispiele dafür:
http://www.elitebastards.com/hanners/foxconn/8800gts-oc320/charts/oblivion-out-1600.png
http://www.elitebastards.com/hanners/foxconn/8800gts-oc320/charts/cod2-1600.png

Standardbenches sind und bleiben einfach nur Müll ...

[r@w.]

Standardbenches sind und bleiben einfach nur Müll ...
Und CoD2 als 'Beleg' zu zitieren, ebenso...
Sorry.

Razor

[Gast]

Und CoD2 als 'Beleg' zu zitieren, ebenso...
Sorry.

Dann habe nicht so einen großen Mund und liefere weitere Benches.

Spiel ist Spiel. Immerhin ist CoD2 kein Benchmark, sondern ein richtiges Game. Durchaus wichtig für CoD Spieler.

[Power]

Viel Spaß beim suchen, das testet nämlich fast kein Schwein. Lass es dir von einem Besitzer sagen. ;)



Dann solltest du deine Logik mal etwas aufpolieren... wenn in einem 60sek Benchmark 30sekunden lang die framerate von 60 auf die hälfte einbricht und die anderen 30sekunden sie doppelt so hoch ist, wie bei der Vorgängergeneration, was kommt am Ende dann dabei heraus?

Gute Beispiele dafür:
http://www.elitebastards.com/hanners/foxconn/8800gts-oc320/charts/oblivion-out-1600.png
http://www.elitebastards.com/hanners/foxconn/8800gts-oc320/charts/cod2-1600.png

Standardbenches sind und bleiben einfach nur Müll ...


und für 1600x1200 kaufe ich mir keine GTS320 die kaufe ich mir wenn ich die nächsten 12 Monate bei 1280x1024 bleibe.

und in 12 Monaten gibts wahrscheinlich ne Karte die weniger kostet und doppelt soviel VRAM hat

[Gast]

und für 1600x1200 kaufe ich mir keine GTS320 die kaufe ich mir wenn ich die nächsten 12 Monate bei 1280x1024 bleibe.

Hast du auch genau hingesehen? Ich befürchte nicht.
1600x1200 ohne alles. Es ist völlig egal ob du 1280x1024 nutzt, sobald du auch nur ein bisschen AA dazu schaltest, sind auch hier Leistungseinbrüche zu verzeichnen.

Wofür kauft man sich denn eine GTS, wenn man am Ende nur 1280x1024 0xAA nutzt? Da tut es auch auch genauso eine nur halb so teure X1950 GT/Pro 512MB ...

und in 12 Monaten gibts wahrscheinlich ne Karte die weniger kostet und doppelt soviel VRAM hat

Schwaches Argument. Was nützt dir das heute?
Schonmal den Thread gelesen? Es geht nicht um nächstes Jahr, sondern um jetzt und heute.

[Power]

Hast du auch genau hingesehen? Ich befürchte nicht.
1600x1200 ohne alles. Es ist völlig egal ob du 1280x1024 nutzt, sobald du auch nur ein bisschen AA dazu schaltest, sind auch hier Leistungseinbrüche zu verzeichnen.

Wofür kauft man sich denn eine GTS, wenn man am Ende nur 1280x1024 0xAA nutzt? Da tut es auch auch genauso eine nur halb so teure X1950 GT/Pro 512MB ...



Schwaches Argument. Was nützt dir das heute?
Schonmal den Thread gelesen? Es geht nicht um nächstes Jahr, sondern um jetzt und heute.

Ja und jetzt und Heute reicht die GTS 320 für alle Games in 1280x1024 - oder bringe mal Beweise das mir das nicht reicht

mir kommt vor es wollen alle die eine 640er gekauft haben auf biegen und brechen ihren Preisunterschied gegenüber der 320 so teuer alm möglich zu verkaufen um sich selber zu beruhigen




ich habe bis jetzt bei keinem meiner Spiele ein Leistungseinbruch gegenüber meiner 7900GT/512 verzeichnen können die GTS liegt überall deutlich vorne da brauch ich mir nichts beweisen

und wie will ich mehr als 1280x1024 nutzen wenn mein TFT nicht mehr kann und einen größeren werd ich mir erst nächstes Jahr anschafen und dazu dann ne passende Grafikkarte.

wozu sollte ich mehr als 250 Euro ausgeben ? wenn ich mir sowiso alle 12 Monate ne neue Karte hole ????
und wiso sollte ich mir ne ATI holen ?? auch wenn die halb so billig ist ist sie 3 mal so langsam

[Gast]

Ja und jetzt und Heute reicht die GTS 320 für alle Games in 1280x1024 - oder bringe mal Beweise das mir das nicht reicht

Was meinste worüber wir die ganze Zeit hier reden? Oblivion und CoD2 sind bereits Kandidaten, die selbst ohne AA den VRAM voll ausschöpfen. 1280er Benches wirste kaum finden, da sich niemand der Tester jemals die mühe macht, minimum fps einer 8800er Karte bei einer Auflösung von 1280x1024 aufzuzeichen.

Zudem ist selbst in anderen einschlägigen Benches zu sehen, das bei Auflösungen ab 1280x1024 4xAA und höher der VRAM seine Vorteile ausspielt.

mir kommt vor es wollen alle die eine 640er gekauft haben auf biegen und brechen ihren Preisunterschied gegenüber der 320 so teuer alm möglich zu verkaufen um sich selber zu beruhigen

Zu Recht. Die Möglichkeit den VRAM zu messen, steht jedem Grafikkartennutzer offen. Im Spieleforum gibt es einen Thread von Spielen, die mehr als 512MB nutzen und die Liste wird immer länger...

Fakt ist: Die GTS320 bremst schon jetzt bei einigen Titeln. Fakt ist, die GTS640 ermöglicht höhere Auflösungen+mehr Qualität. Fakt ist, die 320MB reichen weniger lange aus, als die 640MB. Fakt ist deshalb auch, das man trotz der höheren Anschaffungskosten länger was von der Karte haben wird. Zudem sollte man nicht vergessen, das der Verkaufspreis einer 640MB GTS höher sein wird, wenn man die Karte in 6, 12 oder 18 Monaten bei ebay oder wo auch immer verhöckert... Liegt der Preisunterschied bei 70€, so ist dies im Endeffekt deutlich weniger, weil man a) die Kärte länger behalten kann oder b) sie für einen höheren Preis loswird. 70 € minus die zusätzlichen Einnahmen aus dem Verkauf ergibt am Ende einen Unterschied der vielleicht nicht mal mehr 50€ groß sein wird. Warum dennoch immer mit dem Preis argumentiert wird, ist mir ein Rätsel.

Übrigens, ich habe vor kurzem eine 7800GS+ verkauft und sogar mehr Geld rausbekommen, als eine nagelneue 7950 GT kostet, obwohl diese schneller ist. :-)

[Razor]

Dann habe nicht so einen großen Mund und liefere weitere Benches.

Spiel ist Spiel. Immerhin ist CoD2 kein Benchmark, sondern ein richtiges Game. Durchaus wichtig für CoD Spieler.
Ich weiß jetzt zwar nicht, was Du damit zum Ausdruck bringen wolltest, aber seis drum.
Und nein... um die Stärken oder Schwächen einer Hardware zu zeigen, reicht eben nicht, nur ein (sehr schlechtes) Beispiel zu zeigen.

Wie wäre es hiermit?
http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2007/test_nvidia_geforce_8800_gts_320mb/8/#abschnitt_spielebenchmarks

Ein wirklich umfangreicher Test zur GTS320.
Und wenn es Dich beruhigt: Dein toller CoD2-Bench ist auch dabei...

Razor

[Gast]

Wie wäre es hiermit?

Der Test taugt leider gar nichts und kennen tut ihn eh jeder.

Die wirklich wichtigen Details wie 1280x1024 2xAA oder 1600x1200 2xAA haben die dort nicht getestet. Außerdem wurden niemals irgendwelche minimum fps gemittelt, obwohl genau das der richtige Weg wäre, die Leistungsfähigkeit der GTS320 zu zeigen.

Dummerweise haben auch andere Seiten wie die firingsquad, die damals min-fps angegeben haben, dies in neuen Artikeln nicht mehr getan...

Scheinbar sind mittlerweile aller Hardwareseiten zu einem Marketinginstrument der Industrie verkommen, wenn es ihnen nicht mal gelingt, offensichtliche Mängel, die selbst der dümmste sofort erkennen sollte, aufzuzeigen.

Sie schaffen es ja noch nicht mal, die länge des Benchmarks anzugeben, obwohl das für die Beurteilung wichtig wäre.
Wenn ein Benchmark mehrere Minuten dauert, so kann eine Abweichung im durchschnittsergebniss von 2fps durchaus bedeuten, das fast ne halbe minute lang die frames auf 1/3 eingebrochen sind, nur sagen tun sie das nicht. :mad:

[Razor]

Wen interessieren denn bitte 2xAA?
:confused:

Diesen Modus 'fasse' ich ja nicht einmal mit meiner 7900GT an!
Was bitte sollen denn erst High-End-Boliden ala G80 damit anfangen?
So ein Schmonsense...

Du willst etwas 'zeigen', also bringe Beispiele... und lasse bitte CoD2 dabei aussen vor!

Razor

[Gast]

Im Spieleforum gibt es einen Thread von Spielen, die mehr als 512MB nutzen und die Liste wird immer länger...

Das muss nicht unbedingt was heißen. Erstens lasten einige Spiele den VRAM auch aus, wenn dies eigentlich nicht erforderlich ist, weil sie die alten Daten so lange nicht entfernen, wie der eingenommene Platz nicht gebraucht wird. Zweitens muss man die tatsächlichen Einbrüche testen, denn ausgelagerte Daten haben nicht immer den selben Effekt, das hängt von Karte, Spiel und Einstellung ab, wie sich der Einbruch bemerkbar macht.

[Razor]

Auch hat dieser Thread den Nachteil, dass nicht mit 256MB-Karten gegen getestet wird.
Da wird einfach nur 'behauptet', ohne wirklich etwas zu belegen.

Und ja, es gibt sogar Games, die lasten nicht einmal den VRAM bei 512MB-Karten aus und lagern trotzdem aus.

Wie gesagt, dieser Thread (oder besser 'diese'... es gibt gar mehr als einen ;-) ist absolut sinnfrei.
Bringt man selber Gegenbeispiele, reagiert man dort nicht einmal darauf...

Razor

[Gast]

Wen interessieren denn bitte 2xAA?
:confused:

Oh man *Brettvormkopf*. Vielleicht schaust du dir mal das Thema an und machst dir ein paar Gedanken, bevor du solche Postings absetzt.

Erleuchte uns doch mal mit deinem Wissen und sage und den Anwendungszweck einer GTS320 an. Na los, ich warte?

Wenn jemand 1600x1200 sagt, dann kommt ein Member namens "Power" daher und sagt "was interessiert mich 1600x1200?"... Wenn nun einer 1280x1024 2xAA sagt, kommst du daher und sagst: Wen interessiert das? Ja, könnt ihr euch mal einig werden !?

Bleiben wir doch mal bei den hier schon fünfhunderttausendfünfhundertfünfzigmal erwähnten 1280x1024. Nun nutzen wir also 1280x1024 0xAA.... Ja, wozu brauche ich da denn eine GTS? Täte es da nicht eine nur 135€ teure 512MB pro nicht auch? Sicherlich, deutlich günstiger, weniger Verbrauch, Vorteile bei intensiven Games.

Was bleibt dir denn jetzt noch über??? Sag du es mir, ich warte gespannt und die halbe Welt sicherlich auch !

.Du willst etwas 'zeigen', also bringe Beispiele... und lasse bitte CoD2 dabei aussen vor![/QUOTE]

Du entscheidest also was wir außen vor lassen ? Warum ? Ist das dein gottgegebenes Recht oder was ?

Darf ich dann entscheiden, worüber du reden darfst? Ja? Wäre doch nur fair ...

Ach übrigens, hättest genau hingesehen, wäre die aufgefallen, das schon andere Ergebnisse erwähnt wurden ...

[Gast]

Das muss nicht unbedingt was heißen. Erstens lasten einige Spiele den VRAM auch aus, wenn dies eigentlich nicht erforderlich ist, weil sie die alten Daten so lange nicht entfernen, wie der eingenommene Platz nicht gebraucht wird. Zweitens muss man die tatsächlichen Einbrüche testen, denn ausgelagerte Daten haben nicht immer den selben Effekt, das hängt von Karte, Spiel und Einstellung ab, wie sich der Einbruch bemerkbar macht.

Schön, du hast dazu gelernt, denn das versuche ich hier mit aller Macht selbst den hartknäckigsten und Sturrköpfigsten Membern seit Monaten beizubringen, in dem ich es in jedem Thread predige, wo dies zur Sprache kommt.

Die Sache ist aber vorallem die: Wenn ein Game deutlich über 500 oder gar 600MB Verbrauch liegt, wovon es in der Liste einige gibt, dann sind die 320MB in den meisten Fällen eben nicht mehr ausreichend. Bei 350 oder 400MB Verbrauch könnte es sein, das es noch keine Einbrüche gibt, aber das darf und kann man einfach nicht pauschalisieren, da es zum einen von der Programmierung abhängt und zum anderen zwischen ATI und NVIDIA verschieden sein kann !!

[Razor]

@Gast (über diesem Post)

Offenbar hast Du nicht wirklich verstanden, um was in es in diesem Thread geht.
Macht aber nichts... les einfach noch mal den initialen Post!

Und... EOD.
Dein Ton gefällt mir ganz und gar nicht.
(und Deine 'Argumentation' noch viel weniger)

Razor

[Gast]

Oh, jetzt wo du mal auf eine für dieses Thema entscheidende Frage antworten sollst, gefällt dir der Ton nicht mehr? Merkwürdig...

Es ist übrigens nicht mein Ton, ich habe mich lediglich den Gegebenheiten angepasst. Wenn die Leute hier nicht mal versuchen eine ernsthafte Diskussion zu führen und nur mit schwachen Ausreden daher kommen oder sagen "nutze ich doch nicht", "wen interessiert das?", "stimmt doch gar nicht"... und selber gar nichts, wirklich nichts zum Thema beitragen können, dann sollten sie gefälligst nicht andere kritisieren, die hier ihre Meinung sogar mit Diagrammen untermauen können !!

Wenn die Modschaft konsequent wäre, würden sie nun nicht die bösen, bösen Gäste rügen, sondern alle Postings, die nichts mit dem Thema zu tun haben, speziell die einiger Member, aus diesem Thread entfernen.

Bleiben wir doch mal beim Thema, dann sehen wir auch hier noch ein weiteres, mindestens das dritte Beispiel, neben CoD2, Oblivionen an denen die fps einbrechen:
http://www.firingsquad.com/hardware/nvidia_geforce_8600_gts_preview/page12.asp

Unten gibt es die Auflisting der min-fps und dort fällt die GTS320 selbst hinter der 7950 GT zurück, die eigentlich langsamer ist...

[Razor]

Gerade in CoH ist die GTS320 IMMER schneller, als die "Vorvorderen"...
Ansonsten noch mal ganz speziell für Dich: EOD!

Razor

[Gast]

Schneller als die WAS? Was soll das Game damit zu tun haben? Es ist ein Game wie jedes andere. Zu jedem Beleg gibt es scheinbar die passende Ausrede oder wie dürfen wir diesen Seitenhieb deuten?

[Razor]

Du bist ja offenbar nicht einmal in der Lage, komplette Tests, die Du selber verlinkst, richtig durchzulesen... schuklappenmäßig wird alles ignoriert und das einzige Ergebnis, welches zu hinterfragen ist, wird für bare Münze genommen.

Na suuuuper :down:
EOD.

Endgültig...

Razor

[Gast]

Du bist ja offenbar nicht einmal in der Lage, komplette Tests, die Du selber verlinkst, richtig durchzulesen... schuklappenmäßig wird alles ignoriert und das einzige Ergebnis, welches zu hinterfragen ist, wird für bare Münze genommen.

Anstatt das du uns alle mal aufklärst, was daran falsch sein soll, dürfen wir solche Kommentare lesen. Denkste, das ist besser?

Mindestens zwei verschiedene Hardwareseiten zeigen Schwächen der GTS320 auf, aber interessieren tut das hier scheinbar niemanden, es wird völlig ignoriert, obwohl es doch der Kern des eigentlichen Threads war. Schließlich wurde hier gefragt, ob es sich lohnt, auf diese Karte upzugraden.

[Power]

Oh man *Brettvormkopf*. Vielleicht schaust du dir mal das Thema an und machst dir ein paar Gedanken, bevor du solche Postings absetzt.

Erleuchte uns doch mal mit deinem Wissen und sage und den Anwendungszweck einer GTS320 an. Na los, ich warte?

Wenn jemand 1600x1200 sagt, dann kommt ein Member namens "Power" daher und sagt "was interessiert mich 1600x1200?"... Wenn nun einer 1280x1024 2xAA sagt, kommst du daher und sagst: Wen interessiert das? Ja, könnt ihr euch mal einig werden !?






wo sage ich das mich 1600x1200 interessiert ??

ich sagte nur wer eine GTS mit 320 kauft sicher nicht 1600x1200 zocken will wenn er sich vorher informiert hat

wenn ich mir nen monitor mit 1600x1200 leiste dann gibts auch nen 640er oder gar ne GTX dazu

ich und ca 47% aller zocker nutzen 1280x1024 als Auflösung ist das für dich so schwer zu verstehen ?
wiso willst du unbedingt alles auf 1600x1200 vergleichen ?


das problem ist das du anscheihnend nur von irgendwelchen webseiten review zitierts und selbst nur 1 Sys zum testen hast

mir stehen hier 10 Grafikkarten (2x 8800GTS 320, 1x 7950GT 512, 1x 7900GT512 ,2x 7900GT, 1x 7900GS , 1x 6600GT und 2x 6800)
6 verschiedenen Mainboards und 8 verschiedene CPU zur verfügung

2x 19" TFT und 5x 17" TFT (die allesamt 1280x1024 nutzen)

und die 8800GTS 320 macht mit abstand am meisten Spaß beim zocken weil einfach keine fsp einbrüche bei Spielen (Titan Quest, supreme Commander, C&C 3, TDU, Gothic 3 ..) mit 1280x1024 bemerkbar sind

und wiso sollte ich mir dann ne 135 Euro ati karte kaufen wenn ich mir die bestmögliche Karte für 250 Euro kaufen möchte ?????

[Gast]

wo sage ich das mich 1600x1200 interessiert ??

Nirgendwo. So steht es auch da. Schau dir den Satz nochmal an ;)

ich und ca 47% aller zocker nutzen 1280x1024 als Auflösung ist das für dich so schwer zu verstehen ?

War das jemals Thema? Eher nicht.
Die Fragestellung war, warum sich jemand eine Karte wie die GTS320 kaufen will, wenn er weiß, das 1600x1200 schon eng wird und 1280x1024 keine Herausforderung für die Karte ist. In 1600x1200 0xAA sind bereits einige Einbrüche zu verzeichen. Nun schaltet man folglich eine Auflösung zurück. Ja, aber nun stellt sich dann auch die Frage, warum man für 1280x1024 0xAA denn überhaupt eine GTS kauft? Da tut es genauso eine halb so teure Grafikkarte.

wiso willst du unbedingt alles auf 1600x1200 vergleichen ?

Habe ich nie, wollte ich nie. Ich wies explizit darauf hin, das sich Benchmarks mit minimum fps unter 1280x1024 mit einer GTS320 im Web nirgendwo finden lassen.
Wenn du welche hast, dann her damit. :)

und wiso sollte ich mir dann ne 135 Euro ati karte kaufen wenn ich mir die bestmögliche Karte für 250 Euro kaufen möchte ?????

Weil die von dir sogenannte "bestmögliche Karte", in dem Fall die GTS320 in einigen Fällen langsamer ist, aber doppelt so viel kostet. Deshalb. ;)

[Razor]

Meine Güte wird hier ein Unsinn zusammen geschrieben...
Und dann auch noch absolut Fakten-resistent.

Tolle Mischung, echt.

Razor

[Gast xXx]

Schön, du hast dazu gelernt, denn das versuche ich hier mit aller Macht selbst den hartknäckigsten und Sturrköpfigsten Membern seit Monaten beizubringen, in dem ich es in jedem Thread predige, wo dies zur Sprache kommt.

Die Sache ist aber vorallem die: Wenn ein Game deutlich über 500 oder gar 600MB Verbrauch liegt, wovon es in der Liste einige gibt, dann sind die 320MB in den meisten Fällen eben nicht mehr ausreichend. Bei 350 oder 400MB Verbrauch könnte es sein, das es noch keine Einbrüche gibt, aber das darf und kann man einfach nicht pauschalisieren, da es zum einen von der Programmierung abhängt und zum anderen zwischen ATI und NVIDIA verschieden sein kann !!

Danke für die Anerkennung, aber zu diesem Thema hab ich noch nie was gepostet^^ Ich nenn mich vorübergehend mal "Gast xXx"

Ich habe noch ein Artikel von xbitlabs,wo Oblivion getestet wurde (http://www.xbitlabs.com/articles/video/display/msi8800gts-640_16.html) und dort tritt das Phänomen auf, dass die 320MB-Karte laut Aussage von xbitlabs sogar unter die 256MB G7x-Karten einbricht (nicht nur bei avg-fps, sondern auch bei min-fps). Die Vermutung lag bei schlechten Treibern, in der Hinsicht, dass die Auslagerung wohl sehr ineffizient stattfindet (hier (http://www.xbitlabs.com/articles/video/display/msi8800gts-640_22.html) nachzulesen). Der Test ist aber schon älteren Datums und wie sich das mit neueren Treibern verhält, lässt sich aus dem Test natürlich nicht schließen.

Bei CoD2 finde ich das Verhalten sowieso recht merkwürdig. 1440x900 (entspricht 1280x1024) mit 2xAA und max. Details läuft tadellos, Rivatuner zeigt mir nen VRAM-Verbrauch unter 320MB an. Für 1680x1050 muss ich mich zwischen 4xAA oder "Extra-Texturen" entscheiden ... entweder AA aus, oder Texturen auf hoch, ansonsten ist es unspielbar. Die fps hängen zwar immer noch bei 40 rum, aber die Spielfigur bewegt sich wie ein Roboter sehr ruckartig und kantig (obwohl die Umgebung subjektiv flüssig läuft). Wenn ich nen zweiten Monitor dran hänge (2560x1024 ohne AA), komme ich zwar auch auf 350MB und mehr, aber der Einbruch hält sich stark Grenzen. Die fps gehen wegen der hohen Auflösung runter, aber es läuft nicht zäh und auch ohne Nachladeruckler. Anscheinend ist die Auslagerung dann besonders kritisch, wenn bandbreitenlastiges AA im Spiel ist. Ansonsten reicht es aber aus, denn der PCIe x16 Port schaufelt auch seine 4GB/s. Mein Fazit wäre also, dass Texturdetails das Problem stark kompensieren können, aber nur bis zu dem Grad, wie sie noch scharf genug sind (zum Glück hat der G80 fast immer genug Power für 16xAF, hilft auch was), ansonsten bringt das AA die Karte zum einbrechen. Auflösung reduzieren bringt nicht unbedingt viel.

So und jetzt stürzt euch auf meinen Post und nehmt ihn außeinander xD (ist ernst gemeint)

[Gast]

Jaja, das ist eigentlich DER Knackpunkt, der mir Sorgen macht: das "Downgrade" von 512 MB auf 320 MB. :(

Vielleicht noch ein paar Worte zu meinem Spieleverhalten: ich spiele vorrangig 3D-Spiele aus dem Ego-Shooter- & Rollenspielbereich, aber auch mal ein Autorennen oder Echtzeitstrategie. Also eigentlich alles, was gute 3D-Grafik hat und Power voraussetzt.
Auflösung sollte nach Möglichkeit 1680*1050 bei max. Details und Texturqualität sein. ABER: ich nutzte KEIN AA und kaum AF (höchstens 2-8x, je nach Leistungsreserven).

Stand auch schon kurz davor mir die 320er 8800GTS zu kaufen. Da ich aber seit letztem Jahr im Herbst einen 22 Zoll 16:10 TFT habe und deshalb in 1680x1050er Auflösung spiele, habe ich es gelassen. Denn 4x AA/8x AF will man schon haben mit so einer Karte. Und in dieser Auflösung bricht die 320 MB Version in einigen Spielen doch schon erheblich ein.

Bei Cod2 wissen wir es ja, es gibt aber auch noch andere Games:

Company of Heros (http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2007/test_nvidia_geforce_8800_gts_320mb/11/#abschnitt_company_of_heroes)
F.E.A.R. (http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2007/test_nvidia_geforce_8800_gts_320mb/13/#abschnitt_f_e_a_r)

Also, wer mit 1280x1024er Auflösung spielt kann bedenkenlos zugreifen, wer höhere Auflösungen fährt sollte die 640er Version nehmen.

Ich für meinen Teil warte jetzt auf die X2900XT. Erstens werden dann hoffentlich die Preise etwas fallen und zweitens gab es ja schon Gerüchte, die Karte könnte zum gleichen Preis wie die 8800GTS 640MB angeboten werden, aber trotzdem etwas schneller sein. Dann könnte ich mir vorstellen erstmals eine Ati-Karte in meinen Rechner zu pflanzen, auch wenn ich nebenbei noch Linux fahre.

[=Floi=]

zitat
mir stehen hier 10 Grafikkarten (2x 8800GTS 320, 1x 7950GT 512, 1x 7900GT512 ,2x 7900GT, 1x 7900GS , 1x 6600GT und 2x 6800)
6 verschiedenen Mainboards und 8 verschiedene CPU zur verfügung

und scheinbar sind alle cpus zu langsm für die jeweiligen grafikkarten sonst würdest du soetwas nicht schreiben

zitat2
8800GTS 320 macht mit abstand am meisten Spaß beim zocken weil einfach keine fsp einbrüche bei Spielen (Titan Quest, supreme Commander, C&C 3, TDU, Gothic 3 ..) mit 1280x1024 bemerkbar sind

genau das sind spiele bei denen die cpu gerne mal limitiert und ausgerechnet hier ist eine 8800GTS 320 sowas von egal...

[Vertigo]

Ein einzelnes Beispiel für einen zunehmenden Trend. ;)
Offensichtlich. Dennoch sind wir weit davon entfernt dass eine Mehrzahl der Spiele mehr als 256MB VRAM benötigen würde. Was auch nicht verwundert, da 512MB VRAM oder mehr im High-End erst seit 1,5 Jahren und im Mainstream noch lange nicht der Standard ist.
s. auch PCGH 04/2007, S.118ff. Besonders, wenn man mal die netten extra-crispy-TexturePacks der Community nutzen will
Ja, kenne ich. Dennoch bleiben es global gesehen Ausnahmen. Dass es in erster Linie die Blockbuster sind, die mehr VRAM benötigen, wiegt als Argument natürlich recht schwer, keine Frage.

[Power]

[QUOTE=Gast;5472478]Nirgendwo. So steht es auch da. Schau dir den Satz nochmal an ;)







Weil die von dir sogenannte "bestmögliche Karte", in dem Fall die GTS320 in einigen Fällen langsamer ist, aber doppelt so viel kostet. Deshalb. ;)[/QUOTE

langsamer wie deine erwähnte ATI träum weiter klar wenn ich nen CPU verwende der die Grafikkarte nur halb bedient bekomme auch mit der besseren Karte keine besseren FPS

[Power]

Stand auch schon kurz davor mir die 320er 8800GTS zu kaufen. Da ich aber seit letztem Jahr im Herbst einen 22 Zoll 16:10 TFT habe und deshalb in 1680x1050er Auflösung spiele, habe ich es gelassen. Denn 4x AA/8x AF will man schon haben mit so einer Karte. Und in dieser Auflösung bricht die 320 MB Version in einigen Spielen doch schon erheblich ein.

Bei Cod2 wissen wir es ja, es gibt aber auch noch andere Games:

Company of Heros (http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2007/test_nvidia_geforce_8800_gts_320mb/11/#abschnitt_company_of_heroes)
F.E.A.R. (http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2007/test_nvidia_geforce_8800_gts_320mb/13/#abschnitt_f_e_a_r)

Also, wer mit 1280x1024er Auflösung spielt kann bedenkenlos zugreifen, wer höhere Auflösungen fährt sollte die 640er Version nehmen.

Ich für meinen Teil warte jetzt auf die X2900XT. Erstens werden dann hoffentlich die Preise etwas fallen und zweitens gab es ja schon Gerüchte, die Karte könnte zum gleichen Preis wie die 8800GTS 640MB angeboten werden, aber trotzdem etwas schneller sein. Dann könnte ich mir vorstellen erstmals eine Ati-Karte in meinen Rechner zu pflanzen, auch wenn ich nebenbei noch Linux fahre.

endlich mal einer der wenigstens der halbwegs vernüftig für en 640er argumentiert

[Power]

Oh, jetzt wo du mal auf eine für dieses Thema entscheidende Frage antworten sollst, gefällt dir der Ton nicht mehr? Merkwürdig...

Es ist übrigens nicht mein Ton, ich habe mich lediglich den Gegebenheiten angepasst. Wenn die Leute hier nicht mal versuchen eine ernsthafte Diskussion zu führen und nur mit schwachen Ausreden daher kommen oder sagen "nutze ich doch nicht", "wen interessiert das?", "stimmt doch gar nicht"... und selber gar nichts, wirklich nichts zum Thema beitragen können, dann sollten sie gefälligst nicht andere kritisieren, die hier ihre Meinung sogar mit Diagrammen untermauen können !!

Wenn die Modschaft konsequent wäre, würden sie nun nicht die bösen, bösen Gäste rügen, sondern alle Postings, die nichts mit dem Thema zu tun haben, speziell die einiger Member, aus diesem Thread entfernen.

Bleiben wir doch mal beim Thema, dann sehen wir auch hier noch ein weiteres, mindestens das dritte Beispiel, neben CoD2, Oblivionen an denen die fps einbrechen:
http://www.firingsquad.com/hardware/nvidia_geforce_8600_gts_preview/page12.asp

Unten gibt es die Auflisting der min-fps und dort fällt die GTS320 selbst hinter der 7950 GT zurück, die eigentlich langsamer ist...

nur zu blöd das bei deinem link die GTS 320 die schnellste Karte ist - und das ein 6700 als Testcpu eingesetzt wird damit sicher CPU limitierung mit einfließt ???

[Power]

zitat
mir stehen hier 10 Grafikkarten (2x 8800GTS 320, 1x 7950GT 512, 1x 7900GT512 ,2x 7900GT, 1x 7900GS , 1x 6600GT und 2x 6800)
6 verschiedenen Mainboards und 8 verschiedene CPU zur verfügung

und scheinbar sind alle cpus zu langsm für die jeweiligen grafikkarten sonst würdest du soetwas nicht schreiben

zitat2
8800GTS 320 macht mit abstand am meisten Spaß beim zocken weil einfach keine fsp einbrüche bei Spielen (Titan Quest, supreme Commander, C&C 3, TDU, Gothic 3 ..) mit 1280x1024 bemerkbar sind

genau das sind spiele bei denen die cpu gerne mal limitiert und ausgerechnet hier ist eine 8800GTS 320 sowas von egal...

egal kann es aber nicht sein den bei diesen Spielen habe ich einen deutlichen zuwachs der FPS bei allen erwähnten Spielen.

wenn ein 6700 oder ein 6300@2.8 GHz zu langsam sein soll ?

Im übrigen geht es in diesem thread um die 8800GTS 320 ob diese zu empfehlen ist oder nicht - und meine empfehlung ist hier eindeutig das die GTS320 für 1280x1024 absolut empfohlen werden kann - wer mehr wie z.B. 1600x1200 oder ähnlich hat sollte auf die mit 640MB zurückgreifen - ich möchte nur wissen was davon so schwer zu verstehen ist ? und wenn ne 7950GT 512MB 230 kostet und ne 8800GTS 320MB 250 kostet liegt miene empfehlung bei der 8800GTS da der mehrpreis auch in mehrleistung resultiert.

Und gar nicht mal zu erwähnen was bei DX10 beim händling mit Texturspeicher dank starker verbesserungen optimiert wurde - ob jener Karte den wirklich im gegensatz zur alten DX9 Generation wirklich dann so schnell die Luft ausgeht.

[Gast]

wenn ich nen CPU verwende der die Grafikkarte nur halb bedient bekomme auch mit der besseren Karte keine besseren FPS

Es ist völlig egal wie schnell deine CPU ist, wenn der Grafikkarte der VRAM ausgeht, bricht sie gnadenlos ein.

Außerdem hat auch nicht jede Käufer dieser Karte eine Highend CPU. Muss berücksichtigt werden.

nur zu blöd das bei deinem link die GTS 320 die schnellste Karte ist

Lese das Posting nochmal. Vielleicht kommst dann darauf, das genau dies der Sinn der Diskussion war. Nur weil das Durchschnittsergebniss besser ist, heißt das noch lange nicht, das die Karte in jedem Falle schneller ist, was auf genau der selben Seite durch die min fps bestätigt wird.

[Razor]

Bei Cod2 wissen wir es ja, es gibt aber auch noch andere Games:

Company of Heros (http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2007/test_nvidia_geforce_8800_gts_320mb/11/#abschnitt_company_of_heroes)
F.E.A.R. (http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2007/test_nvidia_geforce_8800_gts_320mb/13/#abschnitt_f_e_a_r)

Hier noch mal ein paar andere Beispiele (kürzlichst bei nvnews erschienen ;-)
FEAR (http://www.nvnews.net/reviews/msi_geforce_nx8800gts_320mb/page_2.shtml)
CoH (http://www.nvnews.net/reviews/msi_geforce_nx8800gts_320mb/page_5.shtml)

Seeeehr interessant das 'Ergebnis' bei CoH.
Das Game scheint wirklich vollkommen ungeeignet, um Vergleiche anzustellen...

Aber auch die anderen Benches sind ganz inetressant... zeigen sie doch recht deutlich, wo 320MB tatsächlich von Nachteil sind.
Schließlich werden dort ausschließlich 1920x1200 bzw. 2560x1600 angegeben (mit Min- und Max-Frames im übrigen ;-).

So z.Bsp. auch Oblivion und Stalker...

Also, wer mit 1280x1024er Auflösung spielt kann bedenkenlos zugreifen, wer höhere Auflösungen fährt sollte die 640er Version nehmen.
Das würde ich fast zu 100% unterschreiben!
1680x1050 sehe ich als Grenzfall mit Tendenz zu 1600x1200 (immerhin noch gut 8% darunter ;-).

Razor

[Der_Korken]

Also irgendwie werde ich aus CoH nicht schlau. Die Benches von Razor zeigen ja fast schon ausgewürfelte Ergebnisse an (jedenfalls ist nicht ersichtlich, warum die 640MiB Karte so langsam sein soll). Und die Ergebnisse von CB sind auch merkwürdig. Da schneidet die 320MiB-Karte so ab: (640MiB = 100%)
1280 1xAA: 83%
1280 4xAA: 66%
1280 8xAA: 96%
1600 1xAA: 76%
1600 4xAA: 75%
1600 8xAA: 74%

Sieht da irgendjemand einen Trend drin? Warum solle die Karte bei 1280 4xAA stärker einbrechen als bei 1600 4xAA? Wenns der Speicher ist, müsste der Einbruch schlimmer werden, je höher die Einstellung. Vor allem der 1280 8xAA Wert ist doch mehr als merkwürdig.

Edit: (btw Gast xXx hat sich angemeldet)

[Ronny G.]

Ich weiß das der 3Dmark nen schlechter Vergleich ist, aber denoch ein ganz grober Richtwert.

7900GTO 725/860mhz
3dmark05 12800punkte
3dmark06 7100punkte

8800GTS 320mb 660/975mhz
3dmark05 18495punkte
3dmark06 11205punkte

Das sind in meinen Augen schon sehr enorme Steigerungen, auch wenn beides leider OC-Ergebnisse sind. Habe die Karte aber erst seit Heute.
Bin also nur auf den Threadtitel eingegangen, die 320er vs. 640 Diskussion kann ich leider nicht mit beurteilen.
Aber ich denke wenn man keine superduper Auflösungen+AA u. AF nimmt ist die 8800gts 320mb einer sehr gute P/L-Karte.

[Razor]

Also irgendwie werde ich aus CoH nicht schlau. Die Benches von Razor zeigen ja fast schon ausgewürfelte Ergebnisse an (jedenfalls ist nicht ersichtlich, warum die 640MiB Karte so langsam sein soll). Und die Ergebnisse von CB sind auch merkwürdig. Da schneidet die 320MiB-Karte so ab: (640MiB = 100%)
1280 1xAA: 83%
1280 4xAA: 66%
1280 8xAA: 96%
1600 1xAA: 76%
1600 4xAA: 75%
1600 8xAA: 74%

Sieht da irgendjemand einen Trend drin? Warum solle die Karte bei 1280 4xAA stärker einbrechen als bei 1600 4xAA? Wenns der Speicher ist, müsste der Einbruch schlimmer werden, je höher die Einstellung. Vor allem der 1280 8xAA Wert ist doch mehr als merkwürdig.
Ich hatte gehofft, dass sich zumindest einige mal das Zahlenmaterial genauer anschauen und nicht nur auf irgendwelche Balken starren.
Glückwunsch... denn Du scheinst tatsächlich der Einzige zu sein!
:up:

Schon traurig, so etwas als Argumentation pro oder kontra 320MB anzuführen.

Alle Argumentationen für 512MB-Karten kommen ausschließlich von Leuten, die selber eine 512MB-Karte im Rechner und nichts anderes in Kopf haben, als ihre 'Investition' zu rechtfertigen... und alle verlaufen sie im Sand.

Die einzige Ausnahme ist noch immer CoD2... und das, obwohl es heutzutage wesentlich besser aussehende Games gibt... man hier also wohl von inkompetenten Developern sprechen muss.

Edit: (btw Gast xXx hat sich angemeldet)
Na dann... "herzlich willkommen!"

Razor

[Gast]

Die einzige Ausnahme ist noch immer CoD2...

Wie oft willst du diese Lügerei noch fortführen? Es wurden schon mindestens 3 Games genannt, die von jeweils verschiedenen Webseiten untersucht wurden und alle lieferten das selbe Ergebniss: Sobald der GTS320 der VRAM ausgeht, hängt diese deutlich zurück.

Aber schön, das es jemanden wie dich gibt, der vollkommen Faktenresistent ist und nicht mal das wahr haben will. :up:

[Gast]

Ich hab mir jetzt ne XFX 8800 Ultra mit 768 Mb geleistet ...

Krassheftig für 650 Euronen ....

Mir ist das jetzt alles egal ob ihr 320 oder 512 Mb oder sonstwas habt...

Die Karte geht ab wie SAU :)

[Der_Korken]

Das wird den potentiellen Käufer der GTS aber nicht interessieren, denn wenn er mehr Geld hätte, wär er sofort auf die GTS640 gewechselt :rolleyes:

Mal abgsehen davon: Hätts ne OCed GTX nich auch getan?

[Gast]

Ich kann auf die frage gut eingehen denke ich :)

bin selbst von einer 7900gto@gtx auf eine 8800gts 320mb umgestiegen und ich zocke in 1280x1024 (tft auflösung)

ich kann nur sagen jedes spiel erfhr einen erheblichen performancezuwachs!!
ich spiele nfs carbon, oblivion, gothic 3, fear, stalker...

immer mit mindestens 4aa+16hqaf in nfs carbon ist selbst 8xQ uneingeschränkt möglcih (stalker natürlich ohne aa ;))

[r@w.]

Danke!
Endlich mal ein vernünftiger und verwertbarer Beitrag zu der Fragestellung dieses Threads...
:up::up:

Nicht so, wie das hier:

Aber schön, das es...
...immer noch Leute gibt, die absolut Fakten-Resistent sind!
Wer nicht einmal in der Lage ist, die Posts hier zu lesen (und auch bitte zu verstehen), ist keiner direkten Antwort würdig.

Schönen Tag noch.

Razor