Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : XP mit Classic "Theme" deutlich flüssiger?
Das Gefühl habe ich!!
Und mein Rechner ist weissgott nicht lahm
Core 2 Duo, 2GB RAM, WD Raptor usw...
Aber wenn ich Luna an hab, erscheint mir doch alles etwas träger...
Grestorn
2007-05-03, 06:46:30
Das Gefühl habe ich!!
Und mein Rechner ist weissgott nicht lahm
Core 2 Duo, 2GB RAM, WD Raptor usw...
Aber wenn ich Luna an hab, erscheint mir doch alles etwas träger...
Die Effekte beim Aufpoppen von Menüs, Minimieren der Fenster usw. nicht als "träge" mißinterpretieren. Erstens kann man sie alle getrennt ausschalten und zweitens ist das sinnlos, denn sie verlangsamen die Nutzung nicht sondern sind einach angenehmer fürs Auge, da weniger abrupt.
Vista führt das ganze noch ein gutes Stück weiter. Und OS X führt es ins Extrem.
Hucke
2007-05-03, 07:36:49
Vista führt das ganze noch ein gutes Stück weiter. Und OS X führt es ins Extrem.
OS X machts ganz nett, Compiz/Beryl führen den Kram ins Extrem.
Allerdings spüre ich auch keinen Unterschied in Abhängigkeit vom Theme. Im Moment benutze ich Vistamizer unter XP und es ist genauso träge/flott wie XP im klassischen Win2k Gewand.
PatkIllA
2007-05-03, 09:21:31
zweitens ist das sinnlos, denn sie verlangsamen die Nutzung nicht sondern sind einach angenehmer fürs Auge, da weniger abrupt.Mich nervt die Verzögerung jedenfalls. Die Zeiten sind doch aber gleich bei Luna und Classic oder?
Sk4tz
2007-05-03, 11:24:03
Naja ich würd dasselbe behaupten Windows XP mit Theme war und wird immer langsamer sein als die Classic ansicht... Weil die CPU eben nicht für solche Rechenaufgaben gemacht ist - unter vista schauts da anders aus weil die GPU das übernimmt was sie wirklich kann, nämlich die Berechnung einer Direct3D anwendung ;)
Grestorn
2007-05-03, 12:44:41
Naja ich würd dasselbe behaupten Windows XP mit Theme war und wird immer langsamer sein als die Classic ansicht... Weil die CPU eben nicht für solche Rechenaufgaben gemacht ist - unter vista schauts da anders aus weil die GPU das übernimmt was sie wirklich kann, nämlich die Berechnung einer Direct3D anwendung ;)
Die CPU lacht doch über die paar Effekte.
Der einzige Grund, warum XP und auch Vista ohne Aero sich deutlich "unrunder" anfühlt, ist dass bei Aero die Applikationen ihren Fensterinhalt nicht neu aufbauen müssen (wenn ein darüberliegendes Fenster verschoben wird z.B.). Das ist ein enormer Gewinn durch Aero.
Sk4tz
2007-05-03, 13:20:04
Die CPU lacht doch über die paar Effekte.
Der einzige Grund, warum XP und auch Vista ohne Aero sich deutlich "unrunder" anfühlt, ist dass bei Aero die Applikationen ihren Fensterinhalt nicht neu aufbauen müssen (wenn ein darüberliegendes Fenster verschoben wird z.B.). Das ist ein enormer Gewinn durch Aero.
glaubst du und warum läuft windows xp mit theme dann dennoch unrunder als xp mit classic oberfläche? ;)
PatkIllA
2007-05-03, 13:21:37
XP hat doch auch gar kein Aero. Ist Aero Basic eigentlich auch per GPU beschleunigt.
InsaneDruid
2007-05-03, 13:39:30
Die klassische Ansicht unter XP kann in dem Sinne garnicht "unträger" sein, weils auch sie nur ein Windows THEME ist. Nur eben eines ohne Animationen, welche man aber auch für jedes andere Theme deaktivieren kann.
Grestorn
2007-05-03, 13:41:47
XP hat doch auch gar kein Aero. Ist Aero Basic eigentlich auch per GPU beschleunigt.
Nein, leider nicht.
Sk4tz
2007-05-03, 14:23:26
Die klassische Ansicht unter XP kann in dem Sinne garnicht "unträger" sein, weils auch sie nur ein Windows THEME ist. Nur eben eines ohne Animationen, welche man aber auch für jedes andere Theme deaktivieren kann.
eben nicht das ist das problem ;)
Die klassische Ansicht unter XP kann in dem Sinne garnicht "unträger" sein, weils auch sie nur ein Windows THEME ist.
Nein die klassiche ansicht is kein theme..die geht auch problemlos wenn du den theme-dienst abstellst unter services.msc
InsaneDruid
2007-05-03, 15:10:17
ja, und genau deshalb existiert auch keine Windows Classic.theme im Resources Folder..
ja, und genau deshalb existiert auch keine Windows Classic.theme im Resources Folder..
und genau deshalb hat der threadersteller classic "theme" wohl auch in anführungsstriche gesetzt
dann wär ja alles geklärt :lol:
Matrix316
2007-05-03, 15:34:34
Ich sag nur: Start -> Systemsteuerungen -> System -> Erweitert -> Systemleistung -> Einstellungen -> Für optimale Leistung anpassen.
Dann noch Häkchen bei:
Durchsichtigen Hintergrund für Symbolunterschriften...
Fensterinhalt beim Verschieben anzeigen
Danach:
Desktop -> Rechte Maustaste -> Eigenschaften -> Darstellung -> Luna-Theme auswählen (oder ein anderes)
Und man glaubt garnicht wie schnell Luna sein kann. ^^
Grestorn
2007-05-03, 15:38:29
Und man glaubt garnicht wie schnell Luna sein kann. ^^
Es ist keinen Millimeter schneller, nur weil die Animationen ausgeschaltet sind.
Sowas. Was für eine Vorstellung von "schnell"... :)
Wenn jemand ohne Animationen arbeiten will, gerne. Aber davon zu reden, die Oberfläche wäre deswegen "schneller" oder gar er könne damit schneller arbeiten, grenzt an Selbstbetrug.
eben nicht das ist das problem ;)hast du die ironie tags vergessen?!
sehr wohl kann man die animationen auch mit luna oberfläche ausstellen
Sk4tz
2007-05-03, 16:48:01
hast du die ironie tags vergessen?!
sehr wohl kann man die animationen auch mit luna oberfläche ausstellen
sicher kann man das nur ändert es nicht das classic fühlbar schneller läuft als jedes theme ;)
Rooter
2007-05-03, 18:47:32
ja, und genau deshalb existiert auch keine Windows Classic.theme im Resources Folder..
Hää, wieso habt ihr den nicht!? :|
Ich habe in c:\WINDOWS\Resources\Themes\ eine Windows Classic.theme.
Allerdings ohne zugehörigen Ordner und es steht auch kein Pfad zu einem Visual Style drin.
MfG
Rooter
InsaneDruid
2007-05-03, 19:38:08
Natürlich hab ich die auch, das war ironisch gemeint.
Matrix316
2007-05-03, 20:39:04
Es ist keinen Millimeter schneller, nur weil die Animationen ausgeschaltet sind.
Sowas. Was für eine Vorstellung von "schnell"... :)
Wenn jemand ohne Animationen arbeiten will, gerne. Aber davon zu reden, die Oberfläche wäre deswegen "schneller" oder gar er könne damit schneller arbeiten, grenzt an Selbstbetrug.
Aber es sind doch gerade die Animationen und das Zeugs was "Luna" langsamer erscheinen lässt. Ohne das ganze, öffnen sich Fenster und das Startmenü genauso schnell wie mit dem Classic Theme.
Grestorn
2007-05-03, 20:42:50
Aber es sind doch gerade die Animationen und das Zeugs was "Luna" langsamer erscheinen lässt. Ohne das ganze, öffnen sich Fenster und das Startmenü genauso schnell wie mit dem Classic Theme.
Hervorhebung von mir.
PatkIllA
2007-05-03, 20:45:13
Wieso denn nur erscheinen?
Ohne Animation ist das Ergebnis x Millisekunden eher da als mit.
Matrix316
2007-05-03, 20:47:59
Das gleiche gilt ebenso für Vista, wo man die ganzen Animationen auch abschalten kann und dann läuft Aero genauso schnell wie das alte Classic Theme.
Sk4tz
2007-05-03, 20:49:29
Das gleiche gilt ebenso für Vista, wo man die ganzen Animationen auch abschalten kann und dann läuft Aero genauso schnell wie das alte Classic Theme.
das wage ich stark zu bezweifeln unter vista vertuschen die animationen die ladezeiten diverser fensterchen was das ganze schneller und runder wirken lässt ;)
Grestorn
2007-05-03, 20:54:00
Wieso denn nur erscheinen?
Ohne Animation ist das Ergebnis x Millisekunden eher da als mit.
Weil die Verzögerung ja keine echte Wartezeit für den Anwender bedeutet. Oder willst Du einen Rekord aufstellen, wieviele Fenster Du in einer Sekunde öffnen kannst?
Die Animation erleichtert es dem Auge, sich der Änderung anzupassen. Plötzliche Änderungen sind sehr unnatürlich und strengen das Auge an.
PatkIllA
2007-05-03, 20:54:35
das wage ich stark zu bezweifeln unter vista vertuschen die animationen die ladezeiten diverser fensterchen was das ganze schneller und runder wirken lässt ;)Dafür muss man mit Aero Glass nicht warten, bis die untenliegende Anwendungen ihr Fenster neugezeichnet hat.
Grestorn
2007-05-03, 20:55:09
das wage ich stark zu bezweifeln unter vista vertuschen die animationen die ladezeiten diverser fensterchen was das ganze schneller und runder wirken lässt ;)
Bitte? Von welchen Ladezeiten sprichst Du?
Wenn ein programm laden muss, dann öffnet sich das fenster üblicherweise erst, wenn es fertig geladen ist. Die Animation ändert daran gar nichts.
PatkIllA
2007-05-03, 20:57:41
Weil die Verzögerung ja keine echte Wartezeit für den Anwender bedeutet. Oder willst Du einen Rekord aufstellen, wieviele Fenster Du in einer Sekunde öffnen kannst?Es sind jedesmal ein paar millisekunden und ich denke bei den von mir geöffneten Fenster kämen da schon einige Tage zusammen.
Die Animation erleichtert es dem Auge, sich der Änderung anzupassen. Plötzliche Änderungen sind sehr unnatürlich und strengen das Auge an.unangenehm finde ich nur krasse Helligkeitsschwankungen. Mein Gehirn weiß schon vorm Drücken der Taste wie es nachher aussehen soll. Neu fokussieren brauche ich auch nicht und ich schaue schon beim Denken an das Drücken an die richtige Stelle. Da muss sich (bei mir) nichts gewöhnen. Das kann ich aber als Geschmackssache durchgehen lassen.
Grestorn
2007-05-03, 21:00:09
Es sind jedesmal ein paar millisekunden und ich denke bei den von mir geöffneten Fenster kämen da schon einige Tage zusammen.
Die Frage ist doch: Könntest du schneller Arbeiten ohne Animation? Ich würde wetten: Nein. Das Auge muss ja dennoch erfassen, was sich geändert hat.
Ich würde sogar behaupten, dass die meisten Menschen schneller sind, wenn es Animationen gibt. In der Natur passiert ja auch fast nichts plötzlich...
PatkIllA
2007-05-03, 21:03:07
Die Frage ist doch: Könntest du schneller Arbeiten ohne Animation? Ich würde wetten: Nein. Das Auge muss ja dennoch erfassen, was sich geändert hat.
Ich würde sogar behaupten, dass die meisten Menschen schneller sind, wenn es Animationen gibt. In der Natur passiert ja auch fast nichts plötzlich...Mein Auge weiß schon wo es hingucken, wenn ich daran denke den Knopf / die Taste zu drücken. Es ist für mich nicht plötzlich. Ich bin höchstens iritiert, wenn das Fenster nicht da auf geht, wo ich gedacht habe. Das ist aber eher die Ausnahme und ich glaube auch nicht, dass die Animation da helfen würde.
Matrix316
2007-05-03, 21:06:46
Also ich habe es schon gerne, wenn ich in der Taskleiste auf eine Anwendung klicke, oder auf Anwendung minimieren, dass das sofort passiert und nicht erst noch verzögert wird.
Grestorn
2007-05-03, 23:06:36
Also ich habe es schon gerne, wenn ich in der Taskleiste auf eine Anwendung klicke, oder auf Anwendung minimieren, dass das sofort passiert und nicht erst noch verzögert wird.
Wir reden von einer Verzögerung von weniger als 1 Sekunde...
Sk4tz
2007-05-04, 10:35:30
Bitte? Von welchen Ladezeiten sprichst Du?
Wenn ein programm laden muss, dann öffnet sich das fenster üblicherweise erst, wenn es fertig geladen ist. Die Animation ändert daran gar nichts.
naja in diversen programmchen öffnen sich ab und an mal kleine fenster dadurch das diese animiert aufpoppen wirkt das ganze schneller und runder... unter xp hätte man erst auf das fenster warten müssen und dann ist es plötzlich da... so ohne vorankündigung ;)
aber darum gehts hier doch gar nicht ^^
Matrix316
2007-05-04, 13:46:27
Wir reden von einer Verzögerung von weniger als 1 Sekunde...
Naja, manchmal kann das der Unterschied sein, zwischen etwas träge und flott.
TheRealTentacle
2007-05-06, 10:26:27
witzige Diskussion ^^.
Ich bin auch jemand, der lieber die Animationen und das flüssige Arbeiten hat, als dieses Brutale hinschmeißen von Fenstern auf den Bildschirm, daher arbeite ich wahrscheinlich auch viel lieber mit Vista, als mit XP.
Zudem fällt mir da ein anderes Merkmal ein, das hier noch garnicht genannt wurde. Wenn XP ausgelasstet ist, geht meist garnichts mehr. Die Fenster bauen sich elendig langsam auf, bleiben weis oder man kann mit Fenstern schöne Muster in eine Anwendung malen *gg*. Bei Vista ist das anders. Bei Vista ist es sogar möglich Flip 3D dann noch zu verwenden, ohne dass etwas ruckelt, und das steigert in meinen Augen wesendlich die Produktivität, wenn das Betriebsystem immernoch in der Lage ist zu reagieren, obwohl die CPU ausgelasstet ist.
So gesehen ist mir ein flüssigereres, aber verzögertes Arbeiten lieber, als ein verzögerungsfreies, aber dafür stotterndes...
Sk4tz
2007-05-06, 10:39:00
witzige Diskussion ^^.
Ich bin auch jemand, der lieber die Animationen und das flüssige Arbeiten hat, als dieses Brutale hinschmeißen von Fenstern auf den Bildschirm, daher arbeite ich wahrscheinlich auch viel lieber mit Vista, als mit XP.
Zudem fällt mir da ein anderes Merkmal ein, das hier noch garnicht genannt wurde. Wenn XP ausgelasstet ist, geht meist garnichts mehr. Die Fenster bauen sich elendig langsam auf, bleiben weis oder man kann mit Fenstern schöne Muster in eine Anwendung malen *gg*. Bei Vista ist das anders. Bei Vista ist es sogar möglich Flip 3D dann noch zu verwenden, ohne dass etwas ruckelt, und das steigert in meinen Augen wesendlich die Produktivität, wenn das Betriebsystem immernoch in der Lage ist zu reagieren, obwohl die CPU ausgelasstet ist.
So gesehen ist mir ein flüssigereres, aber verzögertes Arbeiten lieber, als ein verzögerungsfreies, aber dafür stotterndes...
Das ist mir allerdings auch schon positiv aufgefallen aber ist ja eher nicht verwunderlich weil der desktop von der gpu berechnet wird also logisch das er noch funkt obwohl der cpu total ausgelastet ist ;) das ist ja eins der riesigen vorteile von vista :)
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.