Speicheranbindungsfrage?

[Chris-the-Big]

an was ist das Speicherinterface der Grafikkarte angebunden??? GPU oder Mainboard steht ja immer 256Bit zb

[laser114]

an was ist das Speicherinterface der Grafikkarte angebunden??? GPU oder Mainboard steht ja immer 256Bit zb

GPU <-> VRAM

[Chris-the-Big]

Warum nimmt man dann zb kein 100000BIT Speicherinterface Übertrieben gesagt. Währ doch schneller oder?

[Chris-the-Big]

Wenns geht bräuchte ich ne schnelle Antwort ;-) mache gleich nen Vortrag und hatte das ganz vergessen

[Blaze]

Weils Geld kostet, ganz einfach.

[Godmode]

Warum nimmt man dann zb kein 100000BIT Speicherinterface Übertrieben gesagt. Währ doch schneller oder?

Weil sowas technisch nicht so einfach ist. Je breiter du das Speicherinterface machst, deste mehr Leitungen brauchst du. Der Platz auf einem PCB ist begrenzt, daher kann die Anzahl an Leitungen nicht so einfach ins Endlose gesteigert werden. PCBs bestehen aus mehreren Schichten, sonst wäre ein 384(G80) oder 512(R600) bit einfach nicht möglich.

[Gast]

Weil sowas technisch nicht so einfach ist. Je breiter du das Speicherinterface machst, deste mehr Leitungen brauchst du. Der Platz auf einem PCB ist begrenzt, daher kann die Anzahl an Leitungen nicht so einfach ins Endlose gesteigert werden.Korrekt. Das PCB wird sehr komplex durch große Speicherinterfaces. Das ist dann teuer zu produzieren. Aber auch das Packaging vom Chip wird aufwändiger. Irgendwie muss man die ganzen Pads ja auch noch außen führen, was bei einem kleinen Chip unter Umständen gar nicht möglich ist. Also kann auch noch der Chip größer werden, was wieder Geld kostet.

[Gast]

Warum nimmt man dann zb kein 100000BIT Speicherinterface Übertrieben gesagt. Währ doch schneller oder?

Warum stellt man nicht einfach 100000 GHz-CPUs her? :eek:

[Coda]

Währ auch schneller :D

[kalleDLX]

Warum stellt man nicht einfach 100000 GHz-CPUs her? :eek:
Sehr provokante, aber eben nicht ganz angebrachte Gegenfrage.
Warum man keine viel schnelleren Speicheranbindungen einsetzt, ist doch durchaus eine berechtigte Frage, auf die es zwar eine logische und nachvollziehbare, aber eben nicht für einen Laien sofort ersichtliche, Antwort gibt.
Nichts ist klar, warum fragt man denn sonst nach? :rolleyes:

[anorakker]

extrem breite parallele interfaces, die auch noch eine relativ grosse entfernung zu überbrücken haben, sind in vielerlei hinsicht kritisch, insbesondere bei den extrem hohen taktraten, da macht einem das timing und das übersprechen schnell das leben schwer (siehe die schon erwähnten komplexen pcbs).

ich stelle mir da die frage, ob es nicht möglich wäre, die speicherchips mit einer seriellen punkt-zu-punkt highspeed schnittstelle anzubinden, also serielle empfänger/sender direkt in die rams bzw. die gpu zu integrieren? wäre so etwas sinnvoll, bzw. eine option für die zukunft (ich dachte an solch sachen wie hypertransport)

[Coda]

extrem breite parallele interfaces, die auch noch eine relativ grosse entfernung zu überbrücken haben, sind in vielerlei hinsicht kritisch, insbesondere bei den extrem hohen taktraten, da macht einem das timing und das übersprechen schnell das leben schwer (siehe die schon erwähnten komplexen pcbs).
Es sind ja 8x64-Bit bei R600. Die sind vollständig unabhängig. Ein 512-Bit-Interface wäre total ineffizient und außerdem auch nicht zu bauen.

ich stelle mir da die frage, ob es nicht möglich wäre, die speicherchips mit einer seriellen punkt-zu-punkt highspeed schnittstelle anzubinden, also serielle empfänger/sender direkt in die rams bzw. die gpu zu integrieren? wäre so etwas sinnvoll, bzw. eine option für die zukunft (ich dachte an solch sachen wie hypertransport)
Ja, das hab ich mir auch schonmal gedacht. Vielleicht kommt das ja mit zukünftigen GDDR-Varianten.

[haifisch1896]

Sind das nicht in dem Sinne Punkt-zu-Punkt-Verbindungen? Für 512bit also 512 einzelne Leitungen?!

[Gast]

Noch sone Gegenfrage; Warum bindet man nicht gleich alle Karten mit 256bit an und warum macht man niedriger getaktete Karten durch <=128bit mutwillig noch schlechter

[Gast]

Noch sone Gegenfrage; Warum bindet man nicht gleich alle Karten mit 256bit an und warum macht man niedriger getaktete Karten durch <=128bit mutwillig noch schlechterWeil ein kleineres Interface die Karten deutlich billiger macht. Außerdem muss man ja irgendwie Midrange und High-End voneinander abgrenzen, damit überhaupt jemand teure High-End-Karten kauft.

[PhoenixFG]

Wenn ich eine 512bit breite Schnittstelle in eine1bit breite Schnittstelle (serielle Datenübertragung) wandeln möchte, muss die serielle Schnittstelle ja mit einem 512x höheren Takt laufen, damit ich die gleiche Datenrate erreiche (wenn ich mich nicht irre). Schaut man sich die Highend-Karten von heute an, die mit bis zu einem GHz Speichertakt laufen, so müssten diese an einem seriellen Speicherinterface ja mit 512GHz takten, was wohl kaum zu beherrschen wäre.

MfG

[Liszca]

gab es da nicht noch ein porblem mit der koordination vieler "kleiner" zugriffe bei einem breiten (>256bit) speicherinterface?

[Gast]

Wenn ich eine 512bit breite Schnittstelle in eine1bit breite Schnittstelle (serielle Datenübertragung) wandeln möchte, muss die serielle Schnittstelle ja mit einem 512x höheren Takt laufen, damit ich die gleiche Datenrate erreiche (wenn ich mich nicht irre).

allerdings will man ja auch nicht ein paralleles 512bit interface (welches ja auch 8 parallele 64bit interfaces sind) in ein serielles 1bit-interface zerlegen, sondern in 512 serielle 1bit interfaces.

[littlejam]

ich stelle mir da die frage, ob es nicht möglich wäre, die speicherchips mit einer seriellen punkt-zu-punkt highspeed schnittstelle anzubinden, also serielle empfänger/sender direkt in die rams bzw. die gpu zu integrieren? wäre so etwas sinnvoll, bzw. eine option für die zukunft (ich dachte an solch sachen wie hypertransport)
Ich glaub das kann man nicht vergleichen.
Die Verbindung GPU<->RAM ist ja schon Punkt zu Punkt und um 512Bit vergleichbar schnell seriell zu übertragen braucht man den 512 bzw. 1024-fachen Takt auf den Leitungen.
SATA 150 läuft mit 1,5GHz im Vergleich dazu läuft ATA133 mit nur 33MHz und da werden gerade mal 16Bit Parallel übertragen.

allerdings will man ja auch nicht ein paralleles 512bit interface (welches ja auch 8 parallele 64bit interfaces sind) in ein serielles 1bit-interface zerlegen, sondern in 512 serielle 1bit interfaces.
He? Wo wäre denn dann der Nutzen?

Gruß

[anorakker]

punkt-zu-punkt ist natürlich eine definitionssache, aber eine serielle unterscheidet sich schon massiv von einer parallelen übertragung. und man muss ja nicht alles über "1"ne leitung übertragen, wenn ich die neuen highspeedlinks richtig verstanden habe, könnte man doch enstprechend viele links benuten , ähnlich wie bei z.b. pci-express.

[littlejam]

punkt-zu-punkt ist natürlich eine definitionssache, aber eine serielle unterscheidet sich schon massiv von einer parallelen übertragung.
So groß ist der Unterschied nun auch wieder nicht.
Der Vorteil von HT, PCI-E, SATA ist eigentlich die Punkt zu Punkt Verbindung.
Die einzelnen Geräte brauchen sich keinen Bus mehr teilen.

Diese Punkt zu Punkt Verbindungen haben aber nun den Nachteil, dass jedes Gerät eigene Leitungen braucht (AMD-Sockel ahoi).
Ich will das Board sehen, welches 8 PATA Steckplätze mit den 320 dazugehörigen Leitungen hat.

Ich find die neuen Techniken toll, aber nicht weil die seriell sind, sondern weil jedes Gerät die volle Geschwindigkeit hat.
Das ist aber mit Grafikkarten nicht vergleichbar, da die GPU sich die Bandbreite eh nie mit anderen Geräten teilen musste.
und man muss ja nicht alles über "1"ne leitung übertragen, wenn ich die neuen highspeedlinks richtig verstanden habe, könnte man doch enstprechend viele links benuten , ähnlich wie bei z.b. pci-express.
Man könnte ja statt einer seriellen Verbindung 8 nehmen und pro serieller Verbindung 64 Bit übertragen... upps ;)

Gruß

[Gast]

Ja, das hab ich mir auch schonmal gedacht. Vielleicht kommt das ja mit zukünftigen GDDR-Varianten.
Vielleicht aber auch nicht. Ich glaub da hat RAMBUS nen Patent drauf :-)

[RavenTS]

Vielleicht aber auch nicht. Ich glaub da hat RAMBUS nen Patent drauf :-)

Funktioniert nicht FB-DIMM aber so ähnlich irgendwie.?! Muss mir das glaub nochmal etwas anschauen...