Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Sitzabstand zum Fernseher?
Panda
2007-05-04, 17:18:44
Ich will mir demnächst einen LCD oder Plasma Fernseher kaufen. Problem ist, ich hab nur etwas über 2 Meter Sitzabstand zum Display. Momentan hab ich einen 27 Zoll LCD, der mir aber definitiv zu klein ist, von Kino-Feeling kann da keine Rede sein. Zur Wahl stehen also 32 Zoll bzw. 37 Zoll. Ich tendiere zu 37 Zoll, zumal ich kein Fernsehen auf dem Gerät schaue, sondern ausschließlich DVD. Das Argument mit dem schlechten Fernsehbild aus der Nähe fällt also weg.
Im MM hab ich mich in der Entfernung von 2 m vor einen 32er und auch 37 Zöller gestellt und hatte den Eindruck, dass der 37er nicht zu gross ist auf die Entfernung (vorausgesetzt, die Bildqualität stimmt).
Geraten wird einem aber immer, auf 2 m höchstens einen 32er zu nehmen, alles andere ist ja viel zu groß. Aber warum, wo sind die Argumente dafür? Hab auch schon im Hifi-Forum nachgefragt aber da sitzen die einen in 4 m Entfernung vor einem 23 Zöller und die anderen in 1 m Entfernung vor einem 55 Zoll Sony Rückpro und beide finden es gut.
Was denn nun? :confused:
Silent3sniper
2007-05-04, 17:21:25
[x] So wie es dir am besten erscheint.
[x] Ich @ 27" (Monitor), "Pc-Betrieb" ~60cm Entfernung, "Filmbetrieb" ~1.30-1.60m Entfernung.
Panda
2007-05-04, 17:35:02
[x] So wie es dir am besten erscheint.
Klar hast du recht, man sollte schon nach dem eigenen subjektiven Eindruck gehen. Das Problem dabei ist, dass die Fernseher im Elektromarkt relativ kleinen wirken und zu Hause in deinem kleinen Zimmer plötzlich riesig erscheinen, da finde ich es schwierig, sich einen Eindruck zu verschaffen. Ich persönlich würde wie gesagt eher zu einem 37er tendieren aber wenn du das den Verkäufern erzählst, fallen die vor Schreck fast in Ohnmacht.
patrese993
2007-05-04, 17:40:27
Abstand sollte afaik rund doppelte Bildschirmdiagonale betragen.
37 Zoll Fernseher, 74 Zoll Abstand (188 cm)
Matrix316
2007-05-05, 19:33:04
Ich habe mal was von vierfacher Höhe des Bildes gelesen oder so.
Wenn man die Diagonale als Maßstab nehmen würde, müsste man sich ja bei einem 16:9 Fernseher weiter weg setzen, als bei einem gleich hohen 4:3 TV - macht das Sinn? Ich denke nicht, da das Bild ja nicht "größer" im Sinne von Größe wäre, sondern halt nur breiter.
anddill
2007-05-05, 21:28:32
Bei PAL 5-7fache Bildhöhe, bei HDTV 3-5fache Bildhöhe.
M2-Master
2007-05-06, 12:30:15
hi leute,
ich habe auch vor mir einen lcd-tv zuzulegen. der sitzabstand beträgt 1,7m- 2m.
ich kann mich allerdings nicht entscheiden ob es ein 23 zoll - oder ein 26 zoll lcd werden soll. ich tendiere zwar zu 26 zoll, aber könnte das non-hd bild (z.B. dvd) bei dem abstand nicht schon etwas verwaschen sein ?
Blaze
2007-05-06, 13:59:57
Ich hab nen 37er und sitze auch nur 2m davon weg, das geht wunderbar, ein 32er wäre mir da viel zu klein. Auch beim PAL-Bild gibts absolut keine Probleme.
M2-Master
2007-05-07, 15:02:03
Ich hab nen 37er und sitze auch nur 2m davon weg, das geht wunderbar, ein 32er wäre mir da viel zu klein. Auch beim PAL-Bild gibts absolut keine Probleme.
Danke für die Antwort !, dann kann ich ja ganz bedenkenlos zum 26-Zöller greifen, alles darüber hinaus würde schon gar nicht mehr auf die TV-Bank passen, dadurch das die Boxen noch daneben stehen . Zudem bin ich 16:9 LCD Neueinsteiger und sowas wie 37 Zoll würde mich glaube ich erschlagen ;) .
Es soll übrigens dieser hier werden: http://av.samsung.de/article.asp?artid=4DC1E30C-C7D1-464F-8A7C-70C33C7F99CB
Die R8-Serie soll ja gerade erst erschienen sein und mit Samsung kann man ja nicht viel falsch machen oder (:| ) ?
GBWolf
2007-05-07, 15:10:37
Ich habe mal was von vierfacher Höhe des Bildes gelesen oder so.
Wenn man die Diagonale als Maßstab nehmen würde, müsste man sich ja bei einem 16:9 Fernseher weiter weg setzen, als bei einem gleich hohen 4:3 TV - macht das Sinn? Ich denke nicht, da das Bild ja nicht "größer" im Sinne von Größe wäre, sondern halt nur breiter.
die ist immer gleich, egal ob 16:9 oder 4:3 ;)
Gouvernator
2007-05-07, 15:32:09
Ich sitze vor meinem 32" in etwa 2m.
Geraten wird einem aber immer, auf 2 m höchstens einen 32er zu nehmen, alles andere ist ja viel zu groß. Aber warum, wo sind die Argumente dafür?
Das Problem sind dann die groben risengrosse Pixel.
Matrix316
2007-05-07, 15:35:44
die ist immer gleich, egal ob 16:9 oder 4:3 ;)
Was ist immer gleich?
GBWolf
2007-05-07, 15:36:17
Was ist immer gleich?
die Diagonale
edit, ah ich seh grad du gehst von der gleichen höhe aus...
ok missverständnis ;)
Matrix316
2007-05-07, 15:48:54
Eben, ein Mensch ist bei einem 32" 4:3 Fernseher viel größer als auf einem 32" 16:9 TV. Man sieht zwar mehr rechts und links, aber dafür wird das Bild allgemein kleiner.
Besonders gut zu sehen beim Loriot Sketch mit dem Fernseher wo man ein 100 Meter Rennen in Superultrawidescreen sehen konnte. ;)
Colin MacLaren
2007-05-07, 16:50:55
Was ich im Hi-Fi.Frum so mitbekommen habe war allerdings auch dass bei 37"ern der Einstiegsklasse oft minderwertige Panel erbaut werden, während je nach Hersteller und Modell bei den 32"ern durchaus hochwertige dabei sein können.
Panda
2007-05-08, 21:20:19
Ich hab nen 37er und sitze auch nur 2m davon weg, das geht wunderbar, ein 32er wäre mir da viel zu klein. Auch beim PAL-Bild gibts absolut keine Probleme.
Welchen 37er hast du denn?
edit: Jetzt hab ich deine Sig gelesen, alles klar :)
PatkIllA
2007-05-08, 23:39:55
Bild zu groß geht nicht praktisch nicht ;)
3,5m Abstand -> 2,5m Diagonale und es hat sich auch noch kein Gast beschwert, dass es zu groß ist.
Sailor Moon
2007-05-09, 02:41:57
Bild zu groß geht nicht praktisch nicht
So ist es - Gutes SD Material, vernünftig "processed", sieht sehr gut aus, auch bei großen Diagonalen. Die ganzen Formeln kann man vergessen. Den NEC (hint: steht immer noch zum Verkauf :-) ) aus meiner Signatur setze ich bei 2 Metern Abstand ein, und er wird durch ein größeres Gerät ersetzt. Material ist fast ausschließlich PAL-SD.
Gruß
Denis
Ri*g*g*er
2007-05-09, 09:59:29
Hi all,
das ist doch viel zu nah !!!
Soweit ich das kenne ist die Formel 3 x die Diagonale des Bildschirms/Fernsehers.
Wer jetzt was an den Augen hat (die Brillenträger *G*) kann ja gerne näher rangehen.
Aber denkt mal an nen Kino das erste Drittel von den Sitzen kann man doch getrost vergessen, da kann man ja nie die Leinwand als Gesamtbild fixieren.
Schönen Gruss
Ri*g*g*er
PatkIllA
2007-05-09, 10:17:29
@Ri*g*g*er
nicht an Formel orientieren sondern in der gewünschten Umgebung am Beispiel ansehen.
Zu groß behaupten nur die, die keinen größeren Bildschirm haben.
@Ri*g*g*er
nicht an Formel orientieren sondern in der gewünschten Umgebung am Beispiel ansehen.
Zu groß behaupten nur die, die keinen größeren Bildschirm haben.
Also ich hab nen 50" mit einer Auflösung von 1280x720 und kann dir sagen, daß das Bild bei einem Sitzabstand von unter 3m bei normalen DVB-S schlicht schlecht wird, weil man dann anfangen kann, die einzeln Pixel zu zählen... daraus folgt, daß der TV dafür zu groß wäre - bei HD-Material sieht es natürlich etwas besser aus, aber ich sitze selbst da normalerweise ca. 4,5m vom TV entfernt...
PatkIllA
2007-05-09, 15:29:31
Wenn du die einzelnen Pixel zählen kannst, dann solltest du dir ein Gerät mit ordentlicher Videoelektronik zulegen. Das Bild dürfte maximal unschärfer sein.
Ich schaue allerdings auch kein Fernsehen.
Also ich hab nen 50" mit einer Auflösung von 1280x720 und kann dir sagen, daß das Bild bei einem Sitzabstand von unter 3m bei normalen DVB-S schlicht schlecht wird, weil man dann anfangen kann, die einzeln Pixel zu zählen... daraus folgt, daß der TV dafür zu groß wäre - bei HD-Material sieht es natürlich etwas besser aus, aber ich sitze selbst da normalerweise ca. 4,5m vom TV entfernt...
Also ich sitze hier vor einer Leinwand mit 2m Diagonale etwa 3,5m entfernt.
Bei DVB-T sind die Kompressionsartefakte teilweise nervig, sonst geht es eigendlich. Und DVDs skaliert mit ffdshow sehen sehr gut aus.
Also ich sitze hier vor einer Leinwand mit 2m Diagonale etwa 3,5m entfernt.
Bei DVB-T sind die Kompressionsartefakte teilweise nervig, sonst geht es eigendlich. Und DVDs skaliert mit ffdshow sehen sehr gut aus.
Ansprüche sind halt verschieden und Beamer nicht unbedingt mit TFT/Plasma/Rückpro zu vergleichen (Helligkeit, Umgebung, etc.) und DVB-T-Block-Artefakte stören mich generell unabhängig von der Größe und Auflösung...
Wenn du die einzelnen Pixel zählen kannst, dann solltest du dir ein Gerät mit ordentlicher Videoelektronik zulegen. Das Bild dürfte maximal unschärfer sein.
Wenn du mir jetzt noch erklärst, was eine ordentliche "Videoelektronik" gegen eine begrenzte physikalische Auflösung ausrichten kann...
Sailor Moon
2007-05-09, 15:59:56
Wenn du mir jetzt noch erklärst, was eine ordentliche "Videoelektronik" gegen eine begrenzte physikalische Auflösung ausrichten kann...
Eine ordentliche Elektronik ist das A und O. Daran mangelt es prinzipiell bei allen Geräten out of the box. Nicht umsonst lassen sich mit Videoprozessoren und gut konfigurierten HTPCs so unglaublich gute Ergebnisse erzielen.
Gegen Blockartefakte hilft das freilich nicht, hier sollte man sich -sofern man oft entsprechend "kaputtkomprimiertes" Material sieht- vielleicht bei Algolith umschauen.
In jedem Fall sind >46" bei 2 Meter Abstand überhaupt kein Problem. Bei mir hat sich noch niemand beschwert, ganz im Gegenteil. Die 6" mehr werden daran gar nichts ändern, was ja unsere Beamernutzer bestätigen können - und das obwohl mein Material wie gesagt meist aus PAL-SD besteht. Wichtig ist, dass das Panel vernünftig nativ ansteuerbar ist und keine "Bildverbesserer" ihre zerstörerische Wirkung entfalten können ;-).
Ansprüche sind halt verschieden
Das mag stimmen, aber ich (und sicher auch PatkIllA und hmx) bin da ebenfalls sehr empfindlich (geworden). Sonst würde ich den Aufwand ja erst gar nicht betreiben und eben tatsächlich out of the box schauen.
Gruß
Denis
PatkIllA
2007-05-09, 16:01:59
Wenn du mir jetzt noch erklärst, was eine ordentliche "Videoelektronik" gegen eine begrenzte physikalische Auflösung ausrichten kann...
Du brauchst dir nur mal die Unterschiede zwischen den einfachen Deinterlacing und Skalierungsverfahren angeht. Da liegen Welten in der Bildqualität (und eben auch dem technischen Aufwand) zwischen guten und schlechter Umsetzung. Die meisten Consumergeräte sind da eher weit unten anzusiedeln.
Der Typ im Bang&Olufsen-Shop hat mir geraten meinen 42er Plasma in ca. 3-4m Entfernung aufzustellen. Letztendlich sind 3,2m geworden und ich bin damit zufrieden :)
Eine ordentliche Elektronik ist das A und O. Daran mangelt es prinzipiell bei allen Geräten out of the box. Nicht umsonst lassen sich mit Videoprozessoren und gut konfigurierten HTPCs so unglaublich gute Ergebnisse erzielen.
...
In jedem Fall sind >46" bei 2 Meter Abstand überhaupt kein Problem. ;-).
Das mag stimmen, aber ich (und sicher auch PatkIllA und hmx) bin da ebenfalls sehr empfindlich (geworden). Sonst würde ich den Aufwand ja erst gar nicht betreiben und eben tatsächlich out of the box schauen.
Gruß
Denis
Das mag ja alles stimmen, aber: wenn ich eine physikalische Auflösung X habe, welche auf einer Fläche (Achtung, nur ein Beispiel, keine reellen Zahlen, hab grad keine Lust, nachzumessen) vom z.B. 1cm² 100 Pixel (lassen wir mal die Subpixel aussen vor) ergeben, dann kann ich diese 100 Pixel vielleicht aus einer Entfernung von 1m erkennen... wenn aber auf diesem einen cm² nur noch 50 Pixel abgebildet werden, so diese Pixel eben größer und damit auch aus einer grösseren Entfernung sichtbar... daran ändert weder eine ausgefeilte Elektronik noch externe Videoprozessoren etwas. Welche Auflösung verwendest du denn bei deinem 46"er?
@PatkIllA
Auch deine Anwort ändert aber nichts an der Problematik der physikalischen Auflösung. Dass gute Scaler/Interlacer Gold wert sind, steht hier doch garnicht zur Diskussion, daran hab ich auch nicht den geringsten Zweifel...
PatkIllA
2007-05-09, 16:47:17
@Gast
meinst du jetzt die jetzt die Auflösung des Signals oder die des Geräts?
daß das Bild bei einem Sitzabstand von unter 3m bei normalen DVB-S schlicht schlecht wird, weil man dann anfangen kann, die einzeln Pixel zu zählen...Wie doll du einzelnen Pixel siehst, hat mit der Auflösung des Materials jedenfalls nichts zu tun.
Die Pixel bleiben genauso groß, weil die von deinem Anzeigegerät vorgegben werden (Wenn du keine Röhre hast). Beim Skalieren siehst du von den einzelnen Pixeln aber nicht direkt etwas sondern du musst dir das Bild eher als Welle vorstellen. Und diese Welle wird dann eben auf mehr physikalische Pixel gestreckt. Das Bild wird also nur unschärfer aber nicht pixeliger.
Es geht aber nicht ums Skalieren, sondern die Größe eines einzelnen Pixels in Abhängigkeit von Auflösung und Bildgröße... mal dir ein Quadrat mit den Kantenmaßen 1cm x 1cm, welches zu gleichen Teilen in R-G-B aufgeteilt ist und entferne dich solange, bis sich die einzelnen Farben nicht mehr deutlich abgrenzen, dann mach das selbe mit einem Quadrat mit einer Kantenlänge von 2cm x 2cm. Bei welchem wird der Abstand grösser sein, bei dem die Farbgrenzen nicht mehr zu erkennen sind?
@Gast
meinst du jetzt die jetzt die Auflösung des Signals oder die des Geräts?
Wie doll du einzelnen Pixel siehst, hat mit der Auflösung des Materials jedenfalls nichts zu tun.
Es geht grundsätzlich um die physikalische Auflösung, allerdings spielt beim Gesamtbildeindruck natürlich die Auflösung des Eingangssignals auch eine Rollen. Darauf bezog sich meine Erwähnung des DVB-S-Signals. Wenn ich nativ 720p einspiele, ist die Gesamtbildquali natürlich auch bei einem geringeren Abstand besser. Die Pixelgrösse an sich verändert sich natürlich nicht...
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.