wie schlecht sind die neuen c2d 6600 wirklich? [Archiv]

fulgore1101

2007-05-06, 11:33:28

hi

ich lesen ständig,die aktuellen 6600er sein in bezug auf oc wirklich schlecht. allerdings kommt das meist von leuten die einen alten mit standard vcore auf 3,6ghz laufen haben. das die neuen das nicht mehr schaffen ist wirklich schade.

aber wieviel kann ich von einem neuen durchschnittlichen c2d 6600 erwarten?
angepeilt sind 3,2ghz mit standard vcore oder minimaler erhöhung. ist das realistisch,oder muss ich da schon einen guten erwischen?

oder soll ich doch lieber zu einem 6420 greifen? :uponder:

HolyMoses

2007-05-06, 11:42:01

die 6420 sollen im moment wirklich besser sein als die 6600er.

Cubitus

2007-05-06, 11:58:12

ich habe mir vor zwei Wochen einen boxed E6600 gekauft.
Macht die 3,2 Ghz mit 1.35 Vcore.

MartinRiggs

2007-05-06, 14:16:30

mein recht alter E6600 macht 3,3 mit 1,25 V-Core.
Aber auch zu der Zeit wo ich meinen gekauft habe hiess es auch die E6600 gehen nicht gut.
Es ist halt immer Glück.
Die OC-Garantie die die meisten gerne hätte gibt es einfach nicht.

laser114

2007-05-06, 15:07:49

Der "alte", "gute" E6600 (http://processorfinder.intel.com/details.aspx?sSpec=SL9S8)-
Und der "neue" E6600 (http://processorfinder.intel.com/details.aspx?sSpec=SL9ZL).

Auch beim B2-Stepping hat man irgendwelche Stromspartechniken umgesetzt, wie man ja am minimalen Verbrauch der Modelle sieht. Das dürfte zum selben Effekt wie beim B2 -> L2 Stepping bei den kleinen Modellen geführt haben, nur eben etwas abgeschwächt.

Wobei man natürlich auch noch "alte" CPUs irgendwo im Handel finden könnte.

Raff

2007-05-06, 15:21:43

Warum sollte man sich als Overclocker statt eines neuen 6420 denn einen 6600 kaufen? Letzterer kostet nur mehr, als OCer hat man demnach keinen Vorteil. 3 GHz sehen beide locker. Beim 6320 könnte hingegen der relativ kleine Multi limitieren (in Kombination mit dem FSB natürlich).

MfG,
Raff

Gast

2007-05-06, 15:28:37

Warum sollte man sich als Overclocker statt eines neuen 6420 denn einen 6600 kaufen? Letzterer kostet nur mehr, als OCer hat man demnach keinen Vorteil. 3 GHz sehen beide locker.

Wenn du in so kleinen Dimensionen denkst...

Den E6600 kann man auf 3,6+ GHz prügeln und trotzdem noch den Stromsparmodus (6*400=2,4GHz) nutzen. Beim E6420 mit 6*450 wird das schon schwer bei 2,7 GHz.

Außerdem ist 400 MHz FSB passend, da man dann DDR2-800, DDR2-1000, DDR2-1066 genau ausfahren kann. Bei 450 MHz ist man schon bei DDR2-900 und DDR2-1066.

Raff

2007-05-06, 15:30:22

Es gibt wohl kaum DDR2-800, der keine 450 MHz mitmacht. Ich denke nunmal wie ein Übertakter, der für wenig Geld so viel Leistung wie möglich haben will. ;)

MfG,
Raff

Gast

2007-05-06, 15:32:36

Es gibt wohl kaum DDR2-800, der keine 450 MHz mitmacht.

Das sehen die 667er Käufer völlig anders. ;)

Außerdem heißt es nicht, das 3,6 GHz schon das Ende ist. Meiner ging bis knapp über 3,8 GHz rauf. Da braucht man schon die passenden Komponenten. Zudem schaffen 450MHz FSB die Boards oft nur mit Spannungserhöhung beim Chipsatz, was wieder ein Nachteil ist.

fulgore1101

2007-05-06, 15:32:51

der höhere multi ist mir eigentlich wichtig da ich mir das asus p5n e sli dazu kaufen möchte. ok,das board schafft ja meist auch einen relativ hohen fsb,aber falls ich ein schlechtes erwischen sollte,käme mir halt der höhere multi des 6600 entgegen.

Muh-sagt-die-Kuh

2007-05-06, 15:48:25

Es ist Glück....nicht mehr und nicht weniger. Mein "alter" E6600 macht beispielsweise auch mit 1,5 V nicht mehr als 3,2 Ghz.....ohne Spannungerhöhung erreicht er 3 Ghz....und so betreibe ich ihn folglich auch ;)

Cubitus

2007-05-06, 16:32:04

Würde ich genauso machen. bei 1.5 Vcore lebt die CPU ja auch nicht mehr lange:D

Dunkeltier

2007-05-06, 18:59:33

Gabbabytes

2007-05-07, 00:20:58

3,2 oder 3,6ghz... alles völlig latte. oder will mir jemand erzählen, dass er den unterschied praktisch merkt? :comfort:

Gast

2007-05-07, 00:22:54

3,2 oder 3,6ghz... alles völlig latte. oder will mir jemand erzählen, dass er den unterschied praktisch merkt? :comfort:

Kommt drauf an... bei Archivierung, Encoding oder Managergenres (Wochensimulation), merkt, sieht und fühlt man den unterschied deutlich. :)

Lawmachine79

2007-05-07, 02:22:16

Och Leute...www.overclockers.de --> pretested kaufen. Kostet unwesentlich mehr.

(+44)

2007-05-07, 02:56:34

3.2GHz sollten echt auch die schlechteren schaffen, das sind nur 45 vernichtete Euros.

Ich hab mir auch nochmal nen E6600 gekauft (190 inkl., Mindfactory) - kann ja mal testen was der so mitmacht, allerdings will ich garnich mehr als FSB 1333 und 3.0Ghz.

puntarenas

2007-05-07, 03:15:21

Der "alte", "gute" E6600 (http://processorfinder.intel.com/details.aspx?sSpec=SL9S8)-
Und der "neue" E6600 (http://processorfinder.intel.com/details.aspx?sSpec=SL9ZL).

Ich hab einen "alten guten" mit sSpec Number SL9S8 laut Boxed-Verpackung. Als ich über diesen Thread gestolpert bin, habe ich es jetzt mal ausprobiert. Bis 3204Mhz (356x9) läuft er auf einem 965P-DS4 bei Standard-Vcore (1,325V laut BIOS), bei 3294Mhz (366x9) produziert er aber "bereits" Orthos-Fehler.

Ob mit Vcore-Erhöhung mehr geht will ich nicht ausprobieren, interessant ist für mich nur, wieweit er mit Standardspannung und aktiviertem EIST/C1E gehen würde. Momentan bin ich mit 2,4Ghz noch mehr als zufrieden, aber vielleicht muss er aber noch eine Generation mitwachsen, bis der Penryn im Ausverkauf ist zum Beispiel. Anfänglich wollte ich die CPU übrigens untervolten, mein "guter" E6600 bootet jedoch unterhalb von 1,1V (IIRC) leider nicht, also auch in dieser Hinsicht kein besonders herausragendes Exemplar.

Fetza

2007-05-07, 07:10:53

Bei dem ganzen gerade um wie hoch die dinger gehen, sollte eines nicht vergessen werden.... jeder cd2 mit 2,8> ist ne fette cpu die erstmal ausgenutzt werden will. Ein spieler braucht jetzt bestimmt keine 3,6 ghz, von daher ist es zwar schön, wenn die cpu das mitmacht, wenn aber nicht, hat man deshalb gleich das gefühl die cpu wäre scheiße? Wie bereits erwähnt ist übertakten nunmal auch ein glücksspiel, beim cd2 hat man aber eigentlich immer spielraum, von daher kann man doch beruhigt zugreifen.

Nur mal so als beispiel, sollte mich mein gedächtnis nicht rügen, so hab ich hier vor ein paar monaten im forum noch gelesen, das gothic 3 auf einem cd2 mit 3,2 ghz (conroe core) gerade mal knapp 70 prozent last auf beiden cores liegen hatte.

greetz

Fetza

Gast

2007-05-07, 08:32:14

Kann sich hier überhaupt auch nur ein Member vorstellen, dass man eine CPU nicht occen will? Seltsame Konditionierung hier einiger Member. Das meine ich bezogen auf den Thread Titel der wirklich absolut unpassend ist. Da versteht man zunächst gar nicht, was gemeint ist.

dargo

2007-05-07, 11:11:08

3,2 oder 3,6ghz... alles völlig latte. oder will mir jemand erzählen, dass er den unterschied praktisch merkt? :comfort:
Richtig!

Ich finde es immer wieder lustig wie sich manche an den letzen Mhz "aufgeilen". :tongue:
Leute, 3,6Ghz oder 3,2Ghz - das sind lächerliche 12,5% Unterschied. Das merkt kein Schwein.

Wenn man schon was merken will, dann einfach auf den Penryn warten. So einen Dualcore mit ~5Ghz würde man dann schon eher merken, nicht zuletzt nur durch die internen "kleinen" Verbesserungen.

Ein spieler braucht jetzt bestimmt keine 3,6 ghz ...
Oh, das würde ich so nicht verallgemeinern. Wer Stalker durchgehend mit ~60fps spielen will, dem reicht ein C2D@3,6Ghz nicht mehr. Wie gesagt, dazu wäre so ein netter Penryn @~4,5-5Ghz ideal. :D

Gast

2007-05-07, 12:25:05

Also mein 6600er, bestellt vor einer Woche, macht nicht mal die 3GHz. Läuft auf einem Asus P5N-E SLI gekühlt vom Infinity. Mainboard als Fehlerquelle kann ich ausschließen, da es mit 8er Multi die 1333MHz FSB locker packt. Mit 9er Multi kann ich die VCore ändern wie ich will, Windows bootet nicht :(

MfG

no6ody

2007-05-07, 12:58:31

dann waerst du aber der erste, von dem ich gehoert habe, dass sein e6600 keine 3GHz schafft. ;D (ich schaetze eher, da machst du was falsch ;) )

Gast

2007-05-07, 13:07:48

dann waerst du aber der erste, von dem ich gehoert habe, dass sein e6600 keine 3GHz schafft. ;D (ich schaetze eher, da machst du was falsch ;) )

Schätze mal, das der Marketinggag mit den gut übertaktenbaren c2d nicht mehr nötig. Und nun die billigeren Chipvarianten als c2d 6600 angeboten. Intel gibt ja keine Garantie aufs Übertakten.

no6ody

2007-05-07, 14:07:40

das hat doch nichts mit marketing zu tun. schau doch mal in den overclocking thread. wenn jeder mit minimaler v_core erhoehung (teilweise sogar ohne) auf 3,2 GHz kommt, wuerde es mich aber sehr wundern, wenn es bei dir nicht so waere...

(+44)

2007-05-07, 14:23:24

Ich bin grade am Primen, E6600 L637A - FSB 1333/3GHz ohne Vcore-Erhöhung (1.25v) laufen schonmal perfekt - und mehr wollt ich dem Teil im Alltagsbetrieb nie zumuten.

Und kühl ist er! Wird unter Prime 53°C heiß, obwohl ich nur alte Silikonpastenreste (die noch auf dem Kühler geklebt haben xD) nutze. (XP90C)

Hab vorsichtshalber die Vmch von 1.50 auf 1.525 angehoben - sollte ein 975X (XBX2) FSB 1333 nicht mit default-vcore schaffen? Asus hat seinen 975X doch auch FSB 1333 freigegeben, oder werden die dort overvolted?

Gast

2007-05-07, 15:10:15

wenn jeder mit minimaler v_core erhoehung (teilweise sogar ohne) auf 3,2 GHz kommt, wuerde es mich aber sehr wundern, wenn es bei dir nicht so waere...Man kann immer mal Nieten erwischen. Beim Toledo-K8 hieß es auch immer praktisch jeder macht 2,8 GHz. Meiner macht gerade mal 2,4 GHz und kein MHz mehr, egal wieviel Spannung ich ihm gebe (bis 1,55 V versucht). Board als Fehlerquelle kann ausgeschlossen werden, da auf zwei Boards getestet wurde, wovon eines ein DFI ist.

Palpatin

2007-05-07, 15:25:34

Ich wart auf e6850 für 266$.

Gast

2007-05-07, 15:45:22

Ich wart auf e6850 für 266$.
warum?

Fetza

2007-05-08, 01:07:19

Richtig!

Ich finde es immer wieder lustig wie sich manche an den letzen Mhz "aufgeilen". :tongue:
Leute, 3,6Ghz oder 3,2Ghz - das sind lächerliche 12,5% Unterschied. Das merkt kein Schwein.

Wenn man schon was merken will, dann einfach auf den Penryn warten. So einen Dualcore mit ~5Ghz würde man dann schon eher merken, nicht zuletzt nur durch die internen "kleinen" Verbesserungen.

Oh, das würde ich so nicht verallgemeinern. Wer Stalker durchgehend mit ~60fps spielen will, dem reicht ein C2D@3,6Ghz nicht mehr. Wie gesagt, dazu wäre so ein netter Penryn @~4,5-5Ghz ideal. :D

Aber auch nur weil stalker nicht auf dual core optimiert wurde :) Also würde ein einfacher dualcore patch erstmal mehr bringen als jeder penryn :)

dargo

2007-05-08, 01:11:00

Aber auch nur weil stalker nicht auf dual core optimiert wurde :) Also würde ein einfacher dualcore patch erstmal mehr bringen als jeder penryn :)
Mit nem Patch wir da nicht viel passieren. Man müßte Stalker von Anfang an multithreaded programmieren. Da aber die Engine ~5Jahre alt ist ...

Cubitus

2007-05-08, 01:33:48

Richtig!
Ich finde es immer wieder lustig wie sich manche an den letzen Mhz "aufgeilen". :tongue: Leute, 3,6Ghz oder 3,2Ghz - das sind lächerliche 12,5% Unterschied. Das merkt kein Schwein.

Ich finde das auch immer lustig,
eine vollverspoilerung des Mainboards mit Wakü Teilen kostet einiges.
Eine geeignete CPU zu finden kostet ebenfalls Nerven und Geld

Für einen Spieler ist SLI und eine Durchnitts CPU am sinnvollsten. natürlich nicht gerade vor dem Lunch der nächsten Karten Genration.
bei dem Verzicht am Wochenende mal nicht viel Geld auszugeben oder sich eben mal keine Markenklamotten zu kaufen, geht das auch!

Fetza

2007-05-08, 02:17:12

Mit nem Patch wir da nicht viel passieren. Man müßte Stalker von Anfang an multithreaded programmieren. Da aber die Engine ~5Jahre alt ist ...

Achwas, die lümmel sollen sich mal anstrengen:D Man müsste doch den physik thread oder so auf die zweite cpu auslagern können, vielleicht bringt das ja schon 30% mehr leistung. Quake 4 hat auch ursprünglich nicht von dual core profitiert, nach dem patch 1.3 legte es um 60% zu.

dargo

2007-05-08, 08:38:18

Man müsste doch den physik thread oder so auf die zweite cpu auslagern können, vielleicht bringt das ja schon 30% mehr leistung.
30% sind in der Regel keine Multithreading sondern eine einfache Auslagerung vom Grafiktreiber und/oder System auf den zweiten Core.

Vertigo

2007-05-08, 08:45:55

Leute, 3,6Ghz oder 3,2Ghz - das sind lächerliche 12,5% Unterschied. Das merkt kein Schwein.

Bei reinen CPU-Aufgaben, wie etwa Video-Encodieren oder Raytracing, macht sich das schon bemerkbar. Da spart man bei einer sonst einstündigen Rechendauer immerhin 8 Minuten. Wieso sollte man das verschenken? In Spielen hat man freilich herzlich wenig davon.

dargo

2007-05-08, 08:48:27

Bei reinen CPU-Aufgaben, wie etwa Video-Encodieren oder Raytracing, macht sich das schon bemerkbar. Da spart man bei einer sonst einstündigen Rechendauer immerhin 8 Minuten. Wieso sollte man das verschenken? In Spielen hat man freilich herzlich wenig davon.
Jetzt schaue dir mal das Forum so durch und verrate mir wieviele Leute das betreiben. Die kannst du bald an der Hand abzählen. Und wer "professionell" sowas betreibt und jede Minute zählt der kauft sich eh einen der schnellsten Quadcores. Da spielt das Geld keine Rolle.

Vertigo

2007-05-08, 08:55:26

Jetzt schaue dir mal das Forum so durch und verrate mir wieviele Leute das betreiben. Die kannst du bald an der Hand abzählen. Und wer "professionell" sowas betreibt und jede Minute zählt der kauft sich eh einen der schnellsten Quadcores. Da spielt das Geld keine Rolle.
Ist die Aussage deswegen falsch, nur weil es hier nicht viele nutzen? Und was hat das Ganze mit der Anzahl der CPU-Kerne zu tun? Es ging doch um den Takt bzw. Übertaktung. Wird die CPU um X% übertaktet, steigt auch die Leistung entsprechend, solange nichts anderes limitiert. Mehr Kerne setzen die theoretische Mehrleistung längst nicht 1:1 um, auch nicht in optimierten Anwendungen.

dargo

2007-05-08, 09:07:25

Ist die Aussage deswegen falsch, nur weil es hier nicht viele nutzen?

Nö. :)

Und was hat das Ganze mit der Anzahl der CPU-Kerne zu tun?

Sollte nur heißen, dass bei entsprechendender Software ein schneller Quadcore viel mehr bringt.

Mehr Kerne setzen die theoretische Mehrleistung längst nicht 1:1 um, auch nicht in optimierten Anwendungen. Oh doch. Bei entsprechender Software wird die Leistung 1:1 umgesetzt, zumindest beim Quadcore.

Gast

2007-05-08, 15:41:41

Irgendjemand sollte den threadtitel in etwas sinnvolles ändern, so hört er sich einfach nur blöd an und klingt nach flame. Wie wär´s mit "Lassen sich die neuen E6600 nicht mehr so weit übertakten wie die alten ?"

Gast

2007-05-08, 16:13:28

Jetzt schaue dir mal das Forum so durch und verrate mir wieviele Leute das betreiben.

Relativ viele. Es gibt zeitkritische Games. Was ist mit Fussball, Baskettball, Hockey, Radmanager? Wochenberechnung = 100% CPU lastig.

Auch gibt es viele, die zusätzlich an verteiltes Rechnen teilnehmen. Warum sollte man da in eine 1000€ CPU investieren, wenn man das gleiche für weniger haben kann? Ist doch sinnlos!

fulgore1101

2007-05-16, 23:14:52

so,ich melde mich auch mal wieder zu wort. hab heute mein neues system,c2d 6420,asus p5n-e sli und 2 gb ram von mdt bekommen. die cpu läuft locker-fluffig auf 3 ghz mit standard vcore. :biggrin: bei 3.2ghz kackt der rechner ab. allerdings glaube ich eher,das es an der nb des boards liegt. denn dem board hab nur wenig extra saft gegeben(weil die nb doch sehr heiss wird!) . werde die nächsten tage mal testen. aber auch falls die cpu nicht mehr höher gehen sollte bin ich sehr zufrieden:smile:

fulgore1101

2007-05-17, 00:54:14

och nö,so ne scheiss cpu. hab mehr vcore und mehr saft auf die nb gegeben und 3.2 scheint er nicht stabil zu machen.

was schaft der 6420 bei euch?

egal,ich muss nochmal richtig testen.

Gast

2007-05-17, 01:02:18

fulgore1101

2007-05-17, 01:39:03

Wieviel VCore hast du eingestellt?

Laut Intel ist alles bis ~1,375V sogar noch im dem Bereich, den man bei ausgelieferten CPUs nutzen würde.

Bei CPUs mit geringer Standard VID (z.B. 1,225V) ist es kein wunder, das diese die 3,2 GHz nicht packen.

also standard vcore is 1,35. mit 1.375 lief eben 3dmark06 durch. aber ich hab keine lust meine neue cpu zu braten -.-

Gast

2007-05-17, 01:42:19

1,375 V gehört immer noch zum "Standard"!!
http://processorfinder.intel.com/details.aspx?sSpec=SL9UK

Das maximal spezifizierte, was Intel allerdings nicht einsetzt, liegt sogar bei 1,55 V (Vmax).