Kaufberatung Digicam [Archiv]

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Kaufberatung Digicam

drdope

2007-05-06, 23:21:25

Hab vom Photografieren keien Plan und suche ne Digicam.

Hauptprämissen:
- Muß das unvermögen des Photographen kompensieren
- soll nicht mehr als 250€ +- 10% kosten inkl. 2GB Speicherkarte, Tasche, NiMH Akkus und Ladegerät.
- dient primär Schnappschüssen auf Partys, Hardwareaufnahmen inkl. Closeups, Familienfeiern (alles ohne professionelle Ansprüche)

Auf was muß ich beim kauf Achten, hat jemand evtl konkrete Kaufempfehlungen, Erfahrungswerte oder links zu aktuellen, interessanten Reviews?

Ich gebe lieber nen paar € mehr aus, als mich nächstes Jahr über kauf zu ärgern....

Hab mich schon mal nen bissl im Bekanntenkreis umgehört, dort rat man mir dort
a) zu Canon oder Panasonic &
b) keine Kamera ohne optischen Bildstabilisator

Dementsprechend bin ich bisher bei folgenden Modellen gelandet
--> http://geizhals.at/deutschland/a252339.html
--> http://geizhals.at/deutschland/a217020.html
--> http://geizhals.at/deutschland/a252663.html

können die was, oder gibts da noch besseres für den gleichen/ähnlichen Kurs?

Momo

2007-05-06, 23:33:22

schnappschüße auf partys bei schlechten lichtverhältnissen? fuji f31fd! höhere lichtempfindlichkeit ist wesentlich besser als ein bildstabilisator, denn die zu fotographierenden objekte bewegen sich auch :)

http://geizhals.at/deutschland/a218790.html

Gast

2007-05-06, 23:33:31

Achte drauf, daß es die Fujifilm F30 ist. Der Rest ist nicht so wichtig.

Gast

2007-05-06, 23:34:14

Na gut. Zu dem Preis kann man auch die F31fd nehmen ;)

drdope

2007-05-07, 10:56:30

Danke, werd ich mir auch mal anschauen...

sYnapSe

2007-05-07, 18:08:59

Hallo! Da ich nicht gleich ein neuen Thread aufmachen will, schreibe ich es gleich hier hinein!

Ich suche auch eine Digicam! Das problem bei meienr Alten war nicht die Bildqualität, sondern das ewige Batterieproblem!!! Kaum angemacht waren die Batterien/Akkus alle, doch in jedem anderen Gerät zeigeten sie noch volle Power. Dem möchte ich aus dem Weg gehen und gleich vorweg fragen ob die o.g. Kamera auch vernünftig lange aushält.

Danke!

sYnapSe

2007-05-08, 20:37:35

PUSH=???

lop

2007-05-08, 21:10:22

digicam. also falls du eine richtige camera (=spiegelreflex) meinst, wuerd ich dir zur pentax k100d bzw wenn du etwas mehr geld zu verfuegung hast zur k10d empfehlen. bestes preis-leistungsverhaeltnis in dem sektor und es passen ganz normale AA batterien rein, dass heisst du musst dir einfach welche kaufen mit genug milliampere und kannst dir, sollte es mal aus sein, auch unterwegs welche nachkaufen. dazu ist noch ein brauchbares objektiv dabei (nicht so wie bei canon) und der kundenservice ist, so hat man mir gesagt, sehr gut.
zu beachten ist aber, dass cameras hochleistungsakkus brauchen also unter 2300 mA wuerd ich da nix reinstecken. wenn du die ikea dinger nimmst ist kein wunder, wenn die nach 2 fotos aus sind.

fuer weitere informationen kann ich die seite http://dpreview.com/ empfehlen. ausfuehrliche testberichte von leuten die was davon verstehen.

lg, lop

tombman

2007-05-08, 21:26:31

...- soll nicht mehr als 250€ +- 10% kosten inkl...
...wuerd ich dir zur pentax k100d bzw wenn du etwas mehr geld zu verfuegung hast zur k10d empfehlen..
Kosten eh nur 600 bis 1000€... :rolleyes:

Ich habe mir um 215€ (inkl. Transport) eine Panasonic FX07 bestellt.
http://www.produkte.panasonic.de/product/product.asp?sStr=4@-@10@22@369@@@@@@DMC-FX07EG@Kompaktkameras:|Stylish|Creative@&altMod=N&upper=&prop=

Ja, ich weiß, jetzt werden die Fuji Fanatiker wieder "NOISSSSSSSSSSE" aufschreien, aber bei 100 ISO ist alles ok, und mehr brauch ich ned. Was ich aber brauche, und was die FX07 kann, ist zb das hier:

-28mm Weitwinkel (bekommt man suuuuperviel aufs Bild)
-848x640 Widescreen Video in 30fps (!) und Ton
-optischer (!) und elektronischer Bildstabilisator (NIE MEHR OHNE, habe die Schnaue voll von verwackeltem crap)
-Leica Optik
-2.5 Zoll Display mit 200k Pixel
-recht flach und klein

Besonders die ersten drei Punkte gibts sonst NIRGENDS für 200€...

Momo

2007-05-08, 21:38:27

die f31fd soll auch einen sehr starken akku haben :) die perfekte kamera halt.

lop

2007-05-08, 21:49:45

aber synapse hat keine preisvorstellung angegeben : P

solls billiger sein, kriegt fuji von mir ebenfalls eine empfehlung.

ja panasonic ist toll, vor allem gutes objectiv. aber NOIIISSE! und zwar krass und nur die wenigsten schiessen bilder ausschliesslich bei strahlend sonnenschein draussen. die fx07 wollte ich mir auch kaufen, hab dann aber irgendwie eine canon powershot s70 gewonnen. ebenso noise aber dafuer kann man alles manuell einstellen (Av, Tv, M, P) kann das die fx07 auch?

bildstabilisator bring ganz viel! vor allem fuer grobmotoriker. ansonsten muss man halt irgendwo auflegen.

sYnapSe

2007-05-08, 22:07:40

Ja also eigtl. sollte die cam auch bei mir nicht über die 250€ gehen. am liebsten sogar unter 200€ die von tombman gefällt mir auch sehr gut muss ich sagen!

Gast

2007-05-09, 12:47:39

wie wäre es mit einer kleinen digicam die in die brusttasche passt?
http://geizhals.at/deutschland/a211237.html

Fadl

2007-05-09, 12:55:56

Die Fuji wird zwar immer wieder von den Noise Fanatikern gelobt, aber die Abstimmung der Kamera ist doch ziemlich für den Popo.
Belichtung ist mangelhaft und auch die Farben verfälscht sie zum Teil sehr stark.
Gibt da mehrere Berichte in denen z.B. eine Canon Ixus 800, eine Panasonic FX-?? und eben die Fuji 30,31 oder welche auch immer getestet wurden. Die Bilder der Fuji zeigen zwar am wenigsten Rauschen aber von der Qualität her waren die Panasonic und die Canon deutlich besser. In bestimmten Situationen war die Fuji dann sogar total überfordert und brachte nur noch scheußliche Bilder zu stande. Den Automatikmodus kann man jedenfalls völlig vergessen.
Und ich denke gerade der sollte bei einer Schnappschuss Kamera funktionieren.

Die genannte Sony T10 ist auch recht gut und macht vernünftige Bilder wenn man nicht viel mit Blitz fotografiert. Ebenso die T50 die das gleiche kostet aber einen 3" Touchscreen bietet(Geschmacksache).
Ich würde mir auch mal die neuen Ixus 70 und 75 anschauen wenngleich die keinen IS haben. Von der Bildqualität sollen die aber wohl sehr gut sein.

Die Wahl einer Kompaktkamera ist meistens schwer. Denn DIE Kompakte gibt es eben noch nicht.

captainsangria

2007-05-09, 13:10:47

zur canon 710IS gibts hier im forum einen längeren thread.

eine alternative (leider auch ein bißchen teurer) wäre die canon ixus 800.

tombman

2007-05-09, 13:33:39

Fadl

2007-05-09, 13:48:55

Ich kann nur jedem raten, keine Kamera ohne IS zu kaufen (optisch!). Fotographier mal einen Bildschirminhalt oder die Rückseite einer CPU ohne IS. Welcome to VERWACKELTER UNSCHÄRFE ;D

Klar kann man die hand auch ganz ruhig halten, dann braucht man eh nur locker 5 Versuche pro Bild bis es was wird :rolleyes:
Aber die Fuji-natiker haben alle sicher immer ein Stativ dabei ;D

Für eine Ultrakompakte ist ein IS wohl wirklich sinnvoll. Wenngleich ich da auch ohne IS bisher eher einen kleinen Anteil an verwackelten Bildern hatte(Sony P5).
Im Moment bin ich auch auf der Suche nach einer neuen bis ca. 300€ und ein IS wäre mir natürlich auch lieber.
Kommt aber natürlich auch auf die Art der Fotos an die man machen möchte. Für Bilder im Urlaub bei schönstem Wetter wird man keinen IS brauchen. Denn da wird die Verschlusszeit so kurz gewählt das ein Verwackeln nahezu unmöglich ist.
In dunkleren Räumen oder bei Makros etc. sieht das natürlich schon wieder anders aus.
Schade das Canon die neue Ixus 70/75 nicht mit IS ausgestattet hat. Wäre sicherlich die ideale Kamera für viele.
So muss man halt schauen ob man auch ohne IS zurechtkommt.
Ansonsten halt die Sony T Modelle. Finde ich persönlich sehr schick und machen eigentlich auch gute Bilder(nur mit Blitz sieht man zu sehr helle Staubflecken). und vor allem kann kein Schmutz in das Objektiv gelangen da es ja komplett im inneren der Kamera verborgen ist. IS habe die auch alle meine ich. Und der soll auch ganz brauchbar sein bei der Sony.
Rauschen ist wohl auch etwas weniger als bei den Panasonic Modellen. Wenngleich ich das gar nicht aus der Praxis beurteilen kann denn mit einer Panasonic habe ich noch nie fotografiert.

captainsangria

2007-05-09, 13:52:46

die canons der 5xx/6xx/7xx baureihe haben einen, ebenso die ixus 8xx
seit der ixus 800 habe ich nie wieder ein verwackeltes bild gehabt.

tombman

2007-05-09, 13:53:29

BK-Morpheus

2007-05-09, 13:54:08

Nimm die Fuji..habe selber die F30 und so dermaßen oft, wie ich auf ISO200 oder 400 knipse (wegen schlechtem Licht oder weil sich das Objekt schnell bewegt), bin ich heilfroh, dass die Cam so ein super Rauschverhalten hat.

Farben/Schärfe etc. sind auch ziemlich gut...also ich kann sie nur empfehlen.

Fadl

2007-05-09, 14:04:16

Naja, IS um 200€ gibts eben nur die FX07.
Und 28mm ownen mich auch böse ;)
http://www.digigood.com/items/pansonc-FX07/fx07-12.jpghttp://www.digigood.com/items/pansonc-FX07/fx07-13.jpg
(Bilder frech von ebay stibitzt)

Das ist natürlich ein Argument!

Daher kommt so eine Panasonic für mich auch noch in Frage. Aber das ständige gemecker über das miese Rauschverhalten dringt dann irgendwann doch mal zu einem durch. ;)
Hast du denn damit überhaupt keine Probleme? Ich glaube am besten wäre es wenn man sich die Kamera mal für eine Woche ausleihen könnte. Denn dann sieht man am besten ob man mit dem Rauschen(oder sonst einer Eigenart einer x-beliebigen Kamera) zurechtkommt oder nicht.

Fadl

2007-05-09, 14:19:11

So, ich habe nochmal etwas gesucht und folgende Vergleichsbilder gefunden:
Auf einigen Ist die Ixus 850 noch mit drauf aber die meisten sind Bilder von der FX07 und der Fuji F30.
Ich denke Bilder sagen mehr als 1000 Worte:

http://img328.imageshack.us/my.php?image=cpfrose1cropvl9.jpg

http://img120.imageshack.us/my.php?image=fx07f30rose1cropsl1.jpg

http://img263.imageshack.us/my.php?image=fx07f30rose2cropti5.jpg

http://img195.imageshack.us/my.php?image=fx07f30rose3cropdr2.jpg

http://img339.imageshack.us/my.php?image=fx07f30rose4cropze8.jpg

http://img339.imageshack.us/my.php?image=fx07f30rose3jj9.jpg

http://img267.imageshack.us/my.php?image=fx07f30rose2bv0.jpg

http://img184.imageshack.us/my.php?image=fx07f30obstnh0.jpg

lop

2007-05-09, 14:28:05

also bildstabilisator ist sehr praktisch, wunder sollte man sich trotzdem keine erwarten. wenn du auf ner party bilder ohne blitz schiessen willst, die nicht rauschen sollen hast du mit iso 100 schnell mal ne sekunde belichtungszeit und da hilft dir auch kein IS. super jedoch, wenn man ein spassti ist und nicht mal 1/50 halten kann. noch besser, wenn man kein spassti ist und endlich auch mal 1/30 halten kann (wenn sich das objekt nicht bewegt) und ebenso super praktisch bei zoom aufnahmen (bei welchen gevatter spasst mit doppelter haerte zuschlaegt).

fuer gute bezahlbare photographie greif ich noch immer zu meiner alten analogen. und ich hoffe, es gibt irgendwann mal erschwingliche digitale mit einem chip der volles kleinbildformat hat.

Gast

2007-05-09, 15:08:45

So, ich habe nochmal etwas gesucht und folgende Vergleichsbilder gefunden:
Auf einigen Ist die Ixus 850 noch mit drauf aber die meisten sind Bilder von der FX07 und der Fuji F30.
Ich denke Bilder sagen mehr als 1000 Worte:

und hier sieht man schon sehr deutlich das rauschen, selbst bei iso 100 (waehrend bei der fuji immer auf iso 200 steht.. wieso?) wie das dann bei iso 400 aussieht kann man sich denken. die fuji fotos sehen alle ziemlich unscharf aus, bilder aus anderen testberichten bzw mit der 31fd zeigen mir da andere bilder (siehe [1]).

degegen kann die fuji31fd [1] bei iso 1600! solche [2] fotos machen. im dunklen mit einer verschlusszeit von 1/320s. das heisst selbst bewegte objekte wuerden scharf abgebildet werden.
bei iso 100 wuerde eine verschlusszeit von ca 1/20s (iso200 - 1/40s) benoetigt werden. werd das halten kann mit IS (bezweifle ich) und keine menschen (in dunklerer umgebung) photographieren will, der mag mit der fx07 zufrieden sein. genaues kann ich nicht sagen, da ich sie noch nie benutzt habe, aber wenn ich mir benutzerkommentare dazu durchlese [3], wuerde ich die finger davon lassen.

[1] http://www.dpreview.com/gallery/fujif31fd_samples/
[2] http://dpreview-img.fotki.com/gallery/fujif31fd_samples/dscf0904_gs.jpg
[3] http://www.dpreview.com/reviews/read_opinions.asp?prodkey=panasonic_dmcfx07

Fadl

2007-05-09, 15:19:18

und hier sieht man schon sehr deutlich das rauschen, selbst bei iso 100 (waehrend bei der fuji immer auf iso 200 steht.. wieso?) wie das dann bei iso 400 aussieht kann man sich denken. die fuji fotos sehen alle ziemlich unscharf aus, bilder aus anderen testberichten bzw mit der 31fd zeigen mir da andere bilder (siehe [1]).

Habe ich schon mehrmals gesehen das die Fuji Iso 200 als Standard auswählt. Keine Ahnung warum dem so ist.

Ich habe die Bilder aber nicht gepostet um zu zeigen das die Panasonic stärker rauscht sondern um zu zeigen wie schlecht die Fuji belichtet und mit den Farben umgeht. Sieh dir die Bilder doch mal genau an. Wenn es nur nach den obigen Bildern gehen würde dann würde ich für die Fuji keine 100€ ausgeben.
Die Bilder sind extrem schlecht.
Und genau das wird auch sehr oft an der Fuji bemängelt. Eben das die Belichtungsmessund schlecht ist und die Kamera die Farben oft stark verfälscht.
Übrigens soll die neue Sony DSC-T100 ebenfalls ein sehr gutes Rauschverhalten aufweisen. Einigen Bildern auf dpreview zu urteilen nach sogar teilweise besser als die F30.

lop

2007-05-09, 15:35:51

Ich habe die Bilder aber nicht gepostet um zu zeigen das die Panasonic stärker rauscht sondern um zu zeigen wie schlecht die Fuji belichtet und mit den Farben umgeht.
Die Bilder sind extrem schlecht.

ohne frage sind die schlecht. nur die bilder von der 31df auf dpreview sind ohne frage alle richtig belichtet und die farben passen auch (rotes englisches telefonhaeuschen). auch sind die alle wunderbar scharf. deswegen hab ich das ja gepostet. und wenn man solche motive wie auf deinem gebrachten beispiel hernimmt dann ist die panasonic ohne frage auch die bessere camera!

BK-Morpheus

2007-05-09, 15:39:25

FX07
http://www.steves-digicams.com/2006_reviews/fx07/samples/p1010122.jpg

F30
http://www.steves-digicams.com/2006_reviews/f30/samples/dscf0168.jpg
Da finde ich nicht, dass die FX07 ein besseres Bild macht.

gibt noch mehr Vergleichsmöglichkeiten bei http://www.steves-digicams.com

Also entweder ist die F31df schlechter als die F30, oder die komischen Vergleichsfotos, die Fadl verlinkt hat, sind komisch....auf den ganzen Fotos bei steve, finde ich wie gesagt, dass die Fuji bessere Bilder liefert.

Fadl

2007-05-09, 15:49:06

Also entweder ist die F31df schlechter als die F30, oder die komischen Vergleichsfotos, die Fadl verlinkt hat, sind komisch....auf den ganzen Fotos bei steve, finde ich wie gesagt, dass die Fuji bessere Bilder liefert.

Die Bilder die ich verlinkt habe sind ja von der F30.
Ich meine aber auch sehr oft gelesen zu haben das die Belichtungsautomatik bzw die gesammte Automatik bei der F30 sehr dürftig ist. Man soll bei ihr wohl schon auf jeden Fall manuelle Einstellungen treffen.
Es gibt unzählige Berichte bei denen die Käufer die Kamera auch umgehend wieder zurückgegeben haben da sie im Automatikmodus teilweise einfach unbrauchbare Bilder abliefert.
Und die Belichtungsmessung soll wohl eine extreme Schwachstelle sein. Bei den Nachfolgern wurde ja wohl auch versucht dies zu verbessern. Mit durchwachsenem Erfolg wie ich so mitbekommen habe.
Im Rauschen hat sie sicherlich ihre stärken und ist wohl bis jetzt unerreicht. Bei der Farbgenauigkeit und sonstigen Parametern gibt es aber sicherlich Kameras die ihr Ebenbürtig oder überlegen sind. Denn dazu habe ich schon zu viele Testbilder gesehen auf denen die F30 im Vergleich dann doch deutlich abgefallen ist(gegen Ixus 800 etc.).

Gast

2007-05-09, 16:04:43

Ich meine aber auch sehr oft gelesen zu haben das die Belichtungsautomatik bzw die gesammte Automatik bei der F30 sehr dürftig ist. Man soll bei ihr wohl schon auf jeden Fall manuelle Einstellungen treffen.
Es gibt unzählige Berichte bei denen die Käufer die Kamera auch umgehend wieder zurückgegeben haben da sie im Automatikmodus teilweise einfach unbrauchbare Bilder abliefert.
Und die Belichtungsmessung soll wohl eine extreme Schwachstelle sein.

...

Bei der Farbgenauigkeit und sonstigen Parametern gibt es aber sicherlich Kameras die ihr Ebenbürtig oder überlegen sind. Denn dazu habe ich schon zu viele Testbilder gesehen auf denen die F30 im Vergleich dann doch deutlich abgefallen ist(gegen Ixus 800 etc.).

Gibt es dazu konkrete Links oder ist das mehr so ein "hab ich mal gelesen... wurde mir gesagt... ein freund von mir..."? Bin nämlich selber auf der Suche nach einer Knipse (mehr sollte man in dem Bereich sowieso nicht erwarten)...

Fadl

2007-05-09, 16:10:35

Gibt es dazu konkrete Links oder ist das mehr so ein "hab ich mal gelesen... wurde mir gesagt... ein freund von mir..."? Bin nämlich selber auf der Suche nach einer Knipse (mehr sollte man in dem Bereich sowieso nicht erwarten)...

Gibt da überall was zu lesen drüber. Bei Penum z.B. oder auch im Digitalkamera Forum. Ach überall habe ich da mal was aufgeschnappt. Dpreview natürlich auch.
Die Meinung ist einfach das die F30 keine Automatiknipse ist. Das können andere einfach besser.
Mein Bruder wollte sich vor einigen Monaten ebenfalls eine neue Digitale kaufen und hat die F30 oder F31 mit Ixus Modellen verglichen. Ich glaube bei ihm ist es dann auch eine Ixus 800 geworden wenn ich mich richtig erinnere. :)
Ein größerer Chip mit weniger Rauschen ist nicht alles. Zumal die Gehäusequalität der F30 und die Bedienung auch nicht unbedingt mit anderen Kameramodellen mitalten kann. Dazu kommen dann noch die xD Karten.
Für jemanden der am liebsten alles manuell einstellt ist die F30 oder Nachfolger wohl ganz gut. Aber es ist eben keine Point-and-Shoot Kamera.

BK-Morpheus

2007-05-09, 16:38:08

Knipse zwar eh nie im Automatikmodus, aber so matschig und fade wie die verlinkten Bilder, sind meine F30 Fotos nicht.

Auch im Automatikmodus macht sie IMO gute Fotos, neigt aber ein wenig zur leichten Überbelichtung. Dennoch sind die Fotos knackig scharf und auch farblich gut (zumindest kann ich mich nicht beklagen).

xD karten sind auch nicht mehr so teuer wie früher und wenigstens sind sie flott.

Das Gehäuse ist doch gut verarbeitet...wo sind denn da Schwächen? Auch die Bedienung ist kinderleicht, genau wie bei meiner Sony P200 damals...nagut, was manch einer als las einfach ansieht, findet der andere umständlich und umgekehrt..das ist ja auch z.T. ne subjektive Sache.

tombman

2007-05-10, 04:06:48

Das ist natürlich ein Argument!

Daher kommt so eine Panasonic für mich auch noch in Frage. Aber das ständige gemecker über das miese Rauschverhalten dringt dann irgendwann doch mal zu einem durch. ;)
Hast du denn damit überhaupt keine Probleme? Ich glaube am besten wäre es wenn man sich die Kamera mal für eine Woche ausleihen könnte. Denn dann sieht man am besten ob man mit dem Rauschen(oder sonst einer Eigenart einer x-beliebigen Kamera) zurechtkommt oder nicht.
Ich habe sie ja noch gar ned ;D
Sollte heute oder morgen kommen.

Falls ich mit dem noise ned leben kann- werde ich wahrscheinlich trotzdem behalten, weil es für 200€ nix besseres mit IS und 28mm usw gibt. Weil normal kosten solche features 300€ aufwärts.
Kameras ohne IS kaufe ich sicher nimmer, daher fällt die Fuji schon mal prinzipiell weg (sieht man ja deutlich an den Makroblumenbilder wie unscharf die Fuji wird).

Falls mal zuwenig Licht im Raum ist haue ich den Blitz rein und fertig...oder hole mir doch die Canon 850IS um 300€ ;D

p.s. oder ich hole mir testweise ne F31fd von Amazon und schicke sie wieder zurück ;D;D

BK-Morpheus

2007-05-10, 13:50:26

Ich habe sie ja noch gar ned ;D
Sollte heute oder morgen kommen.

Falls ich mit dem noise ned leben kann- werde ich wahrscheinlich trotzdem behalten, weil es für 200€ nix besseres mit IS und 28mm usw gibt. Weil normal kosten solche features 300€ aufwärts.
Kameras ohne IS kaufe ich sicher nimmer, daher fällt die Fuji schon mal prinzipiell weg (sieht man ja deutlich an den Makroblumenbilder wie unscharf die Fuji wird).

Falls mal zuwenig Licht im Raum ist haue ich den Blitz rein und fertig...oder hole mir doch die Canon 850IS um 300€ ;D

p.s. oder ich hole mir testweise ne F31fd von Amazon und schicke sie wieder zurück ;D;D

Nur das die Unschärfe der Blumenfotos sicherlich nichts mti dem fehlenden IS zu tun hat und bei bewegten Objekten oder schlechtem Licht, bringt dir IS relativ wenig, die 28mm hingegen sind wirklich ein gutes Feature für die Preisklasse.

Zum Thmema Blitz:
Blitz rein und fertig heisst eigentlich nur, dass die Ausleuchtung des Raumes und die Lichtatmosphäre, so wie auch die Farben schlichtwer mies aussehen im vergleich zu ner rauscharmen und nicht verwackelten Aufnahme ohne Blitz (sofern der Weißabgleich halbwegs sitzt).
Bei verwendung eines "richtigen" Blitzes, der viel Power hat und durch nen Aufsatz und/oder passivblitzen (gegen die Decke z.Bsp.), wird auch ein Bild mit Blitz noch ziemlich gut aussehen, aber die kompakten haben ja i.d.R. keinen Blitzschuh.

tombman

2007-05-11, 00:05:46

Was ist eigentlich mit der neuen F40fd?
Die frißt SD Karten und hat sogar 8Mpix, dazu nen noch größeren Sensor mit 1/1.6.
Sollte die nicht besser als die F31fd sein?
Besser aussehen tut sie schon mal.

Btw, Morpheus, könntest du mal Makroaufnahmen OHNE STATIV, also mit freier Hand mit deiner Fuji machen? Und bitte dazuschreiben wieviele Versuche du gebraucht hast es scharf zu bekommen, falls es mehr als einer war.
So ein paar Testbilder deinerseits könnten mich ja auch noch zum ISO Fanatker machen ;D
Am besten Innenraumbilder, zb Makro oder mal den Bildschirm mit dem Nokia Testbild abknipsen..wäre goil.

Gast

2007-05-11, 00:25:59

Gibt da überall was zu lesen drüber. Bei Penum z.B. oder auch im Digitalkamera Forum. Ach überall habe ich da mal was aufgeschnapptOh bitte. Was für Propaganda.

Gast

2007-05-11, 09:31:08

BK-Morpheus

2007-05-11, 09:50:02

Fadl

2007-05-11, 10:02:36

Oh bitte. Was für Propaganda.

Das kannst du wirklich in jedem Forum nachlesen. Auch soll die Fuji bei schönstem Wetter recht flaue Bilder machen. Es gibt genügend Leute die sie z.B. wieder gegen eine Canon eingetauscht haben weil diese out of the cam einfach sehr viel lebendigere Bilder macht.
Und diese Leute besitzen auch eine DSLR daher sollte man meinen sie wissen was Bildqualität bedeutet.
Mit der Fuji kann man sicherlich sehr gute Bilder machen jedoch ist das wohl scheinbar nicht so einfach wie mit anderen Cams. Viele machen von einem Motiv mehrere Belichtungsreihen um dann zu Hause das passende herauszusuchen. Das kann es bei einer Kompaktknipse doch nicht sein oder?
Und ich habe so etwas bei noch keiner anderen Cam so oft gelesen wie bei den Fuji F3x oder F40.
Das können dann ja keine Einzelfälle mehr sein.
Mein Bruder hatte die Fuji ebenfalls mal bei sich zu Hause. Er hat sie auch zugunster der Ixus 800 wieder zurückgehen lassen. Er ist alles andere als ein Fotograf und möchte sich auch nicht groß mit den Manuellen Einstellungen beschäftigen sondern einfach nur Bilder machen die ganz gut aussehen. Und das konnte die Fuji bei ihm ebenfalls nicht so gut wie die Ixus.
Vielleicht lasse ich mir demnächst auch mal 2 Cams kommen und werde die Fuji dann mal gegen eine Canon oder Sony vergleichen.

Gast

2007-05-11, 10:24:03

Fadl

2007-05-11, 10:29:09

Ich denke, daß Hauptproblem ist Folgendes, die Fujis geben oft out of the box die eigentlich natürlicheren Farben/Bilder wieder, nur wollen die meisten out of the box eben kräftige, "poppige" Farben etc., sieht man immer ganz gut, wenn man das Original von anderen nachbearbeiten lässt, obwohl man nur als Fotograf weiß, wie die "Stimmung" wirklich war... nichtsdestotrotz ist mir eigentlich keine Häufung* von unzufriedenen F30/31fd/40-Usern aufgefallen...
Ein anderes Kriterium, bei dem gutes Rauschverhalten wichtig ist, ist zum Beispiel die Sportfotografie, hohe rauscharme ISOs ermöglichen kurze Belichtungszeiten, bei denen ein IS im Übrigen auch nichts bringen würde. Richtige Makros sollte man dann auch grundsätzlich eher mit Einbein/Dreibein fotografieren, wobei Makros bei mir nicht zur Schnappschußfotografie zählen...

*PS: In Relation zu den Verkaufszahlen

Es ist sicherlich so das viele Kompaktkameras sehr poppige Farben aufweisen aber wenn eine Fuji bei strahlendem Sonnenschein doch merkbar flaue Bilder macht dann ist da eine Canon oder andere die bessere Cam. Denn bei Sonnenschein sieht die Umwelt meistens schon sehr farbenfroh aus.
Ich habe mal den Satz gehört das die Fuji mehr eine Cam für den Herbst/Winter ist und nicht für den Sommer.... ;)

Gast

2007-05-11, 10:38:05

Es ist sicherlich so das viele Kompaktkameras sehr poppige Farben aufweisen aber wenn eine Fuji bei strahlendem Sonnenschein doch merkbar flaue Bilder macht dann ist da eine Canon oder andere die bessere Cam. Denn bei Sonnenschein sieht die Umwelt meistens schon sehr farbenfroh aus.
Ich habe mal den Satz gehört das die Fuji mehr eine Cam für den Herbst/Winter ist und nicht für den Sommer.... ;)

Hm, ich weiß nicht, ich hatte mal die vor ein paar Tagen Gelegenheit, draussen zu vergleichen, die F31fd machte die dezenteren Bilder als die Mitbewerber, in der Summe aber waren diese Bilder deutlich natürlicher und entsprachen eher dem "Original" als die Konkurrenten... zumal man bei der F31 mit wenigen Klicks auch poppige Farben hat... einfach auch "Chrome" umstellen...
Wobei gerade bei knalligem Sonnenschein im Sommer die Farben nicht mehr als das wahrgenommen werden, was sie wirklich sind... da bevorzuge ich eher die Sonne im Frühjahr oder im Herbst.

tombman

2007-05-11, 12:58:41

Fadl

2007-05-11, 13:49:29

naja, bin schon auf Fxxx Pics gespannt von euch ;)

Falls mir die FX07 nicht gefällt (hole sie gleich vom Verteilzentrum ab- die Schweine wollten die tatsächlich erst am Montag ausliefern --> NOWAY ;)), und sie mir nicht gefällt, würde mich noch die Canon 850IS reizen, obwohl wir dann schon bei 300€ sind.
Rauschen tut die aber weniger und hat auch 28mm...

Wenn es bei dir unbedingt 28mm sein müssen dann hast du eh nicht mehr soo viel Auswahl. Es gibt da glaube ich noch was von Ricoh. Aber die ist dann auch schon etwas größer meine ich.
Sony hat da ja leider auch nichts im Angebot. Da bleibt einem wohl wirklich nicht viel Auswahl abseits von Panasonic und sehr wenigen Canon Modellen.

Gast

2007-05-11, 13:54:31

http://geizhals.at/deutschland/a208430.html

Was wäre damit? Mal davon abgesehen, daß ihre Größe gegen eine Einsatz als Hosentaschenknipse spricht *g*!

BK-Morpheus

2007-05-11, 19:17:14

Also ich hab mal geknipst...Wetter war schlecht (Wolken, leichter Regen und Wind):
Blende war immer auf 2.8 und immer frei Hand, also ohne Stativ.

http://img75.imageshack.us/img75/4040/dscf1629zm5.th.jpg (http://img75.imageshack.us/my.php?image=dscf1629zm5.jpg)
ISO 100
1/52s

http://img75.imageshack.us/img75/6207/dscf1630gx4.th.jpg (http://img75.imageshack.us/my.php?image=dscf1630gx4.jpg)
ISO400
1/160s

Habe jeweils 2 Pix gemacht und eines war verwackelt, wegen dem Wind..er hat die Blüte hin und her gepustet.

Darum habe ich nun noch Indoor Fotos ohne Blitz mit kritischeren Belichtungszeiten (auch alles Freihand ohne Stativ):

http://img402.imageshack.us/img402/2926/dscf1638dh8.th.jpg (http://img402.imageshack.us/my.php?image=dscf1638dh8.jpg)
ISO100
1/6s

http://img402.imageshack.us/img402/7807/dscf1639aq2.th.jpg (http://img402.imageshack.us/my.php?image=dscf1639aq2.jpg)
ISO400
1/26

Zu guter Letzt noch schön lässig freistehend nen Makro gemacht und die beiden Pix waren auch gleich die ersten Versuche, also 1/8s halten klappt meist noch recht gut, aber bei 1/4 verwackel ich dann doch etwas):

http://img233.imageshack.us/img233/3025/dscf1640pk8.th.jpg (http://img233.imageshack.us/my.php?image=dscf1640pk8.jpg)
ISO100
1/8s

http://img402.imageshack.us/img402/8475/dscf1641cv6.th.jpg (http://img402.imageshack.us/my.php?image=dscf1641cv6.jpg)
ISO400
1/30s

tombman

2007-05-11, 19:57:19

BK-Morpheus

2007-05-11, 20:18:41

Hmm, waren die Objekte alle vom Sonnenlicht beleuchtet?

Mach mal Bilder in nem recht dunklen Raum...

Ich habe meine FX07 schon, und habe sie recht gern gewonnen. 28mm ownen böse. Ebenso 848x640 Video.

Aber ich wollte mal so ne Art "Gegenlicht" Situation im Wohnzimmer ausnehmen, und das ging ned so gut. Aus der recht großen und breiten Fensterfront kam Licht rein, der Tisch und der linke Bereich war aber eher dunkel/im Schatten. Egal was ich mache, es sieht nie so aus wie in echt- alles ohne Blitz etc...
Entweder ist das Licht vom Fenster zu hell (wie ne HDR Blendung in FarCry ;D) und der Tisch ok, oder der Tisch war zu dunkel...
ne Kamera (besonders kompakte Digiknipsen) haben nunmal einen geringen Kontrastbereich, somit wird das immer ein Problem sein, wenn gegen/seitenlicht ist. Da hilft nur ein indirekter, weicher (Stichwort Diffusor) Blitz gegen die Decke.

Ich hab halt Fenster bei mir, aber Sonne war nicht zu sehen wegen starker Bewölkung und wenn ich einfach einen dunklen Raum fotografieren will, muss ich 3-4 Sekunden belichten, so still hält keine Hand ausm Stand.

tombman

2007-05-11, 21:00:04

Gast

2007-05-11, 21:10:29

http://geizhals.at/deutschland/a208430.html

Was wäre damit? Mal davon abgesehen, daß ihre Größe gegen eine Einsatz als Hosentaschenknipse spricht *g*!

Ich wiederhol mich ja nur ungern *g*, aber wenn die Größe zweitrangig ist, schau dir die mal an...

tombman

2007-05-11, 21:12:01

Ich wiederhol mich ja nur ungern *g*, aber wenn die Größe zweitrangig ist, schau dir die mal an...
Viel zu groß...

Gast

2007-05-11, 21:13:52

Viel zu groß...

Hm, DSLRs sind nun nicht wirklich kleiner ;) ...

tombman

2007-05-11, 22:55:16

Hm, DSLRs sind nun nicht wirklich kleiner ;) ...
Jetzt hoffe ich morgen mal auf die F40fd, dann sehen wir weiter ;)

Fadl

2007-05-11, 23:05:27

Wegen einem schlechten Foto gibst du die FX nun sofort wieder zurück? Ich würde lieber überlegen welche Bilder du in der Praxis auch wirklich machen wirst und dann schauen ob die Cam deine Erwartungen erfüllen kann.

Oder rauscht die FX auch im hellen so übel? Bei ISO 800 ist es kein Wunder. :)

tombman

2007-05-11, 23:30:11

Naja, ich glaube ich habe unterschätzt was für eine Kamera "hell" oder "dunkel" bedeutet.
Ich habe hier 2x40 Watt Birnen+ den Sony 23" Monitor als Lichtquelle, für mein menschliches Auge also ziemlich HELL. Die Kamera will im Automodus ISO 800 auswählen (!) und unter ISO 400 isses einfach zu dunkel. Bei ISO 400 ist leichter noise zu sehen, aber das Bild ist kaum besser als das von meiner billig Canon Cam. (bis auf daß viel mehr zu sehen ist an den Seiten 28mm vs 42mm)
ISO 200 ist schon zu dunkel.
Alles indoor ohne Blitz und in der Nacht...

Deswegen war es mir auch egal, wenn die Fujinatiker was von ISO 400 und ISO 800 ist soo toll jubelten, weil ich dachte, daß das DUNKLE Szenen sein müssen-> tjo, hätte mir mal jemand sagen sollen, daß ISO 400 und ISO 800 NORMAL sind, wenn man was sehen will am Abend und bei Kunstbeleuchtung :eek:

ISO 100 ist wohl eher was für "Sonne brennt mit 1 Million Lux runter" Szenen ;D;D

Ich probier morgen mal die F40fd aus (da ist meine neu gekaufte highspeed 2Gb SD Karte wenigstens nicht umsonst gewesen), und eventuell nachher noch die Canon 850IS.
(und wenn ich "ausprobieren" meine, dann meine ich KAUFEN :uhammer: - wie ich die wieder verkaufen/loswerden will, ist ein anderes Thema :rolleyes:)

Naja, übers Wochenende werde ich dann eh viel knipsen, Muttertag und co. usw...
Dann wird sich schon was rauskristallisieren.

Im dpreview Forum meinten manche, die F40fd rauscht mehr als die F31fd, aber die F30er und die F31er kann ich unmöglich nehmen, da nur XD-card.
Nach dem Testen der F40fd weiß ich zumindest was so technisch möglich ist noisetechnisch, das sollte mich dann schon ne Spur gescheiter machen-> tjo, wenn man NOOB ist muß man wohl immer Lehrgeld zahlen :rolleyes:

Fadl

2007-05-11, 23:46:01

Dann kannst du am besten auch gleich mal die Sony T100 "testen". ;)
Laut dpreview und einigen Fotos die dort gepostet wurden rauscht sie teilweise sogar weniger als eine Fuji F30. Und der Automatikmodus der Sony wird auf jeden Fall besser sein da die Fuji da ja wohl ihren größten Schwachpunkt hat.
Die Ixus Modelle gefallen mir vom Design und von den Daten her auch ganz gut. Besonders die neue Ixus 75 oder 950. Leider ohne Weitwinkel aber den bietet ja eh fast nur Panasonic. Die FX01 soll übrigens besser sein als die FX07. Aber natürlich wird auch diese Rauschen. Da hilf bei den kleinen eben meist nur der Blitz.
An der Fuji stört mich auch das plumpe Design. Man muss ja schon beinahe sagen die Kameras sind hässlich. Aber man kann in dieser Klasse eh nicht alles haben. Daher werde ich wohl demnächst einen Test zwischen einer Ixus und der neuen Sony machen.

tombman

2007-05-12, 00:09:41

ALso ich lese mir auch gerade die Meinungen zur T100 durch, so toll sind die jetzt aber ned....

Naja, F40fd oder Canon 850IS wirds für mich werden. Die 850IS hat praktisch alles was die Fx07 auch hat, bis auf das widescreen Video, aber ansonsten alles, sprich 28mm und IS.

Naja, der Händler morgen hat sogar beide lagernd, vielleicht dreh ich morgen durch und nehme BEIDE mit :eek:

BK-Morpheus

2007-05-12, 00:35:13

OK, habe jetzt am Abend mal aus dem Balkon rausgefilmt--> KOTZ.
Habe alles auf Automatik gelassen, nur Blitz war auf OFF. Die Automatik hat ISO-800 gwählt (sieht man auch erst wenn man sich die Eigenschaften des .jpg ansieht) --> welcome to noise/blur hell :(

Die cam geht wieder zurück oder nach ebay.

Morgen check ich mal beim Händler die F40fd Fuji ab, hat sie lagernd.

Aber wenn die auch oder ähnlich rumspackt, dann wirds wohl
a.) gar nix werden od.
b.) ne sauteure D-SLR :rolleyes: :uhammer:

Kann es sein, daß Digicams generell gegenüber guten analogen cams ABSTINKEN?
Leider wirst du die Probleme selber mit einer DSL oder einer analogen Cam haben...bei schlechtem Licht ohne Blitz wird ein Bild nie so gut, wie du es persönlich mit deinen Augen siehst.

Ne gute Spiegelreflex kann zwar durch besseres Rauschverhalten und gutem Objektiv (sehr kleiner blendenwert) noch etwas mehr Licht rausholen, aber das wird deinen Ansprüchen noch lange nicht genügen (wünsche mir ja selber so eine cam :( ).

Viele erwarten leider zu viel von Digicams, aber tröste dich...eine analoge kann das auch nicht besser.

Gerade künstliches Licht von Birnen nimmt man z.T. als sehr hell wahr, aber es ist einfach noch zu schwach für ne Cam.

lop

2007-05-12, 04:37:17

Viele erwarten leider zu viel von Digicams, aber tröste dich...eine analoge kann das auch nicht besser.

na klar kann das eine analoge besser. und zwar weil die filmebene groesser ist (nur sauteure canons haben einen chip in voller kleinbildgroesse)
dann noch das farbrauschen der chips im gegensatz zum monochromen rauschen des korns.
dann der geringere kontrastumfang
dann die farbsaeume bei gegenlicht (colour fringing)
und dazu kommt noch, dass kompaktkameras winzige objektive haben, die von haus aus weniger licht reinlassen.

ich hab jetzt nach 2 jahren abstinenz wieder meine analoge vorgeholt und bin ganz baff wie gut die photos sind im gegensatz zu meiner digitalen. na klar sind auch hier die grenzen ganz klar zu sehen. das auge + unser bildprozessor im supercomputer hirn ist halt durch (fast) nichts zu schlagen.

Symptom

2007-05-12, 08:37:37

Man sollte bei allen noch so guten technischen Eigenschaften einer Kamera nie vergessen, dass gewisse Grundkentnisse über Fotografie immer von Nutzen sind, denn das Bild macht immer noch der Typ hinter der Kamera. Diese ganzen Diskussionen "die ist schlecht....das rauscht...blabla" sind einfach lame. Jede halbwegs vernünftige Digi ist heute in der Lage, technisch gute Bilder abzuliefern, wenn man um Stärken und Schwächen des Gerätes weiß und diese für sich nutzen kann.
Wenn die Lichtverhältnisse nicht stimmen, dann kann auch die beste Kamera da kein super Bild herauszaubern.

BK-Morpheus

2007-05-12, 12:10:20

na klar kann das eine analoge besser. und zwar weil die filmebene groesser ist (nur sauteure canons haben einen chip in voller kleinbildgroesse)
dann noch das farbrauschen der chips im gegensatz zum monochromen rauschen des korns.
dann der geringere kontrastumfang
dann die farbsaeume bei gegenlicht (colour fringing)
und dazu kommt noch, dass kompaktkameras winzige objektive haben, die von haus aus weniger licht reinlassen.

ich hab jetzt nach 2 jahren abstinenz wieder meine analoge vorgeholt und bin ganz baff wie gut die photos sind im gegensatz zu meiner digitalen. na klar sind auch hier die grenzen ganz klar zu sehen. das auge + unser bildprozessor im supercomputer hirn ist halt durch (fast) nichts zu schlagen.
Ja klar, die können das zwar besser, aber im Vergleich zu einer guten, digitalen DSLR, ist eine analoge nicht viel besser (Unterschiede sind gering).

Der Kontrastumfang und das Bildrauschen sind mit bezahlbaren Objektiven auch bei den DSLRs und analogen SLRs nicht soo super, als das man ohne Blitz in nem recht düsteren Raum super rauscharme und nicht verwackelte Fotos machen könnte bzw. ist der Kontrastumfang halt noch weit von dem des menschlichen Auges entfernt.

Tombman dürfte also mit einer SLR/DSLR ein bisschen zufriedener sein, aber ich wollte ihn nur vorwarnen, dass seine Erwartungen auch nicht von so einer guten Cam vollständig erfüllt werden.

@Symptom:
völlig korrekt!
Ich kenne auch jmd, der mit Kamera XY fast nur schlechte Bilder (unscharf/verwackelt/falsch belichtet/scheiss farben etc.) gemacht hat. Als er ein paar von meinen Fotos gesehen hat, war er sehr angetan und meinte, er würde gerne wissen mit welcher tollen Kamera ich das gemacht hätte (er vermutete eine DSLR *lol*) und es stellte sich heraus, dass wir die gleiche Cam benutzt haben.

Z-FX

2007-05-12, 15:13:11

wenns keine neue sein muss würd ich dir ne DSC-W5 ans herz legen:

http://www.amazon.de/gp/offer-listing/B0007OWSKE/ref=dp_olp_2/302-2537422-8287232?ie=UTF8&qid=1178975305&sr=8-1

der verkäufer resterampe = amazon.de, dort werden die rückläufer verkauft, dh. für gleicher support wie bei amazon

zitat: "Ein Amazon.de Subunternehmen mit dem selben funf Sterne Kunden Service und 30-tagiger Ruckgabefrist. Vom Hersteller in Stand gesetzt. Neu verpackt in Amazon Karton."

tombman

2007-05-12, 16:51:02

Say hello to my little friends ;)

http://img144.imageshack.us/img144/7669/cammadness2tr5.jpg (http://imageshack.us)

The madness begins after dusk ;)

Fadl

2007-05-12, 16:57:28

YEAH ;D

tombman

2007-05-12, 17:17:20

Hm, habe mich ein bischen rumgespielt.
Eins gleich vorweg: beide machen sofort den Eindruck: ich bin besser als die Pana ;D

Die >300€ Canon sagt einem gleich "ich bin ne 300€ cam, und das zeig ich auch" ;D

Bei der Fuji denkt man sich "hmm, ich hab das Gefühl, das steckt VIEL drinnen, vorallem ziemlich krasse Schärfe usw, aber man muß die erst erforschen"

Naja, aber bin ja nur noob und jetzt ist ja noch Sonne überall...erstmal abwarten ;)

Fadl

2007-05-12, 17:22:10

tombman

2007-05-12, 17:33:30

Also bis jetzt habe ich von den 850IS einen super Eindruck. Der Makro is nur mehr krank. 3cm vom Objekt entfernt und der AF greift immer noch :eek:

tombman

2007-05-12, 18:00:27

Hmm, habe mich jetzt ein bischen mit der Fuji gespielt... die nutzt total geschickt den Blitz und etwas höhere ISO um Schärfe zu erzeugen...goil.

Lol, ich seh schon, das wird ein harter Kampf :)

Fadl

2007-05-12, 18:48:01

Da bin ich ja mal gespannt. Ich habe mir beide Cams eben mal bei Saturn angeschaut. Die Canon sieht ja schon wirklich edel verarbeitet aus.
Wenn die wirklich so gute Bilder macht wie du behauptest dann wird das wohl auch meine Cam denn 28mm sind einfach ein riesengroßer Vorteil den man überhaupt nicht ausgleichen kann. Außer die Bildqualität ist so schlecht das man vielleicht doch eine andere Cam nehmen muss. Aber danach sieht es nach deinen ersten Eindrücken ja nicht aus. :)

tombman

2007-05-12, 18:55:50

Ja, die Verarbeitung ist deutlich edler als bei der Pana und immer noch spürbar im Vergleich zur Fuji.

Aber die Fuji in blau sieht total gut aus- wer hätte das von ner fuji je gedacht-lol.

Flächenmäßig ist die Fuji am größten, was bei großen Händen aber ned stört. Die Canon ist die mittlere und die Pana ist am kleinsten, da glaubst fast du hast ein handy in der Hand.

Die Canon ist ne typische fire-and-forget Cam, bis jetzt hat die noch kein schlechtes Bild erzeugt.

In der Fuji steckt mehr, aber da muß man sich erst eintrainieren bzw Erfahrung mit der haben.
Vorallem hat die einen sehr intelligenten Blitz, nicht so wie bei anderen Cams nach dem Motto "alda, jetzt kommt de voll krasse flash", sondern nur soviel soviel man braucht.

Ja, die fehlenden 28mm bei der Fuji merkt man sehr stark. Die Canon und die Pana kriegen DEUTLICH mehr auf Bild. Die Fuji mag es generell nicht so, wenn man mit dem Objektiv ganz nah irgendwohin geht, die Canon liebt es ;)

Die Pana ist bei ISO 100 einfach zu dunkel, man denkt sich "was, is grad Sonnenfinsternis?". Bei Fuji und Canon ist ISO 100 deutlich heller.

Die Fuji nutzt hohes ISO um Bewegungsunschärfe "wegzucheaten", weil sie keinen IS hat- und macht das sogar gar ned mal schlecht.

Die Pana hat IMO den besten IS, aber kann auch nur Einbildung sein.

Momentan liegen sie alle am "Tropf" und laden ihre Akkus ;D

p.s: das Blaue der Fuji ist deutlich mehr metallisé als im Bild zu sehen, daneben wirken die silberen Cams altbacken...

Fadl

2007-05-12, 19:10:58

Design ist sicherlich Geschmacksache. Aber mir gefällt die Canon am besten von den dreien. Die Lumix sieht aber auch nicht schlecht aus. Die Fuji gefällt mir gerade in deiner Farbe überhaupt nicht. Da sieht sie in silber schon etwas besser aus. Wenngleich das auch kein Vergleich zu einer Ixus(egal welcher) ist. Aber da muss man bei der Fuji halt auch Abstriche machen. Die Canon ist halt doch eine Ecke teurer und da darf man auch eine deutlich bessere/hochwertigere Materialanmutung erwarten.
Fire and Forget hört sich schonmal gut an. Denn ich brauche eine kleine Cam die ich einfach mal rausholen kann, abdrücke und dann ein gutes, brauchbares Foto bekomme. Mehr will ich nicht. Wenn ich an den Knöpfen regeln will dann kaufe ich mir gleich eine DSLR. Dazwischen gibt es für mich nichts. :)
Und en Blitz muss man bei so kleinen Knipsen eh oft reduzieren. Das kenne ich schon von meiner alten Sony. Aber das ist keine große Sache.
Vor allem die 28mm Weitwinkel tun es mir an. Denn gerade auch im Urlaub habe ich mir da oft mehr gewünscht von der Sony P12(35mm meine ich).
Ich bin gespannt auf deine weiteren Ergebnisse. Go go go. :D

Gast

2007-05-12, 19:21:13

Tja Tombman. Je weniger n00b, desto mehr Fuji ;)

tombman

2007-05-12, 19:21:39

Du hast die blaue Fuji live gesehen? Und die Farbe hat dir nicht gefallen? Mir gefällt sie immer besser ;)

Fadl

2007-05-12, 19:25:03

Du hast die blaue Fuji live gesehen? Und die Farbe hat dir nicht gefallen? Mir gefällt sie immer besser ;)

Nein, die habe ich nur auf deinem Foto gesehen. Wobei ich mehrfarbige Cams meist eh nicht mag. Und wenn dann eher silber im Mix mit schwarz. Aber mag sein das sie in echt deutlich besser aussieht als auf deinem Foto.

tombman

2007-05-12, 19:26:33

Nein, die habe ich nur auf deinem Foto gesehen. Wobei ich mehrfarbige Cams meist eh nicht mag. Und wenn dann eher silber im Mix mit schwarz. Aber mag sein das sie in echt deutlich besser aussieht als auf deinem Foto.
Habe ich doch im Edit zum großen post geschrieben. In echt ist das Blau deutlich mehr metallic, also um einiges cooler als auf dem Pic. Sieht echt gut aus, und besser als die 100000 silbernen am Markt. Die canon sieht dafür ziemlich edel aus...
Aber auf der Straße postiv auffallen wirst mit der blauen Fuji sicher mehr.

Fadl

2007-05-12, 19:32:46

Aber auf der Straße postiv auffallen wirst mit der blauen Fuji sicher mehr.

Positiv auffalen tut man sicherlich nicht unbedingt durch ein Fuji Design. ;)
Das tut dann wohl eher die Sony T Reihe und ähnliche Cams. :)

Aber Geschmäcker sind verschieden. Schön finde ich das Fuji Design überhaupt nicht. Auch von hinten sieht die Cam etwas altbacken aus. Aber das ist nur meine Meinung. :)

Gast

2007-05-12, 23:47:56

Die F40 ist kaum größer als die Ixus. Man fällt damit überhaupt nicht auf weil kaum jemand sieht daß man was in der Hand hält ;)

Gast

2007-05-12, 23:49:02

Positiv auffalen tut man sicherlich nicht unbedingt durch ein Fuji Design. ;)Die mitgelieferte Schlaufe ist für das Handgelenk und nicht für den Hals.

tombman

2007-05-13, 00:01:24

Naja, habe jetzt meine "80 Watt" Session durch. Dh, der Raum wurde praktisch nur mit 2x40 Watt Birnen beleuchtet+ dem Sony Monitor. Eingestellt war so gut wie immer ISO 100, und auf jeden Fall KEIN Blitz.
(mit Blitz können sie alle gute Fotos machen, nur bleibt dann von der Szene nix Natürliches mehr übrig)

Die Ergebnisse waren duch die Bank schwach. Die F40fd kommt am besten damit zurecht, hat aber dafür kein 28mm, und das merkt man. Es ist ungefär wie der Vergleich 5:4 Monitor und dann plötzlich widescreen 16:9 ;) Auf ISO 400 rauscht sie nicht störend, 800 ist dann schon im störenden Bereich (IMO), aber leider bräuchte man genau soviel, damit die Verschlußzeiten gering genug sind um Schärfe nicht zu verlieren. Hier könnte die F30/F31fd besser sein, und damit diese Schwelle meistern- aber das weiß ich ja ned, da ich keine F30/F31fd habe.

Die Pana ist "lichtsüchtig" wie ne Cracknutte nach ihrem shit, ohne Blitz geht da gar nix.

Die Canon will ne 1/2 Sekunde auf ISO 100 "befeuern", damits noch hell genug ist, nur leider ist man nicht CMD. Data und kann die Hand nicht so ruhig halten, ergo unscharf :rolleyes:
Also auch hier ohne Blitz ziemlich witzlos.
Im Automodus wollen ALLE cams sofort den Blitz reinhauen "wuähh, wuähh, baby will sein Blitzi wieder haben..." ;D, was ja schon zeigt, daß diese "Knipsomaten" alles nur Spielzeuge sind.

Die besten Ergebnisse habe ich erzielt, als ich die Hand irgendwo aufstützen konnte und so noch weniger verwackelt habe. Ach ja, dieser ganzer IS Hype nutzt einem bei low light Umgebungen genau NIX, der hilft eher bei gutem Licht und zittrigen Händen oder auch bei Makros.

Ach ja, die 28mm Cams neigen zu "Froschperspektive"-Verzerrungen; ob das stört muß jeder selbst wissen, ich persönlich sehe lieber mehr als das alles super korrekt ist.

In der Bedienung waren alle recht gut zu bedienen, Pana und Canon waren sehr sehr ähnlich, die Fuji hatte ein etwas anderes Konzept, aber gefunden habe ich alles bei allen. Mein Fazit daher zu diesem Punkt: WAYNE ;)

Von den Abdeckungen der Anschlüsse her hat die Pana das sinnvollste Konzept. Ein Deckel mit Feder "auf-zu" und fertig. Fuji hat die Gummideckel Billigversion (bei vielen Handies zu sehen zb) und bei Canon hat man jedesmal Angst man hält den Deckel gleich in Händen, oder der Lack springt ab.

Einen optischen Sucher hat nur die Canon, was wichtig sein könnte bei extremster Sonneneinstrahlung, wenn man das display eventuell nicht mehr lesen könnte. (habe ich ned ausprobiert, vielleicht morgen dann)

Makro Tests mache ich morgen noch bei Sonne, aber ich hatte heute den Eindruck, daß Canon die besten Makroshots produzierte. (aber meine Meinung kann sich eh schnell ändern :rolleyes:)

Naja, so happy bin ich mit keiner, meine Ansprüche und Vorstellungen waren wohl zu hochgegriffen.
Hätte so richtig Lust, die uralte russische ZORKI Analogcam meiner Mutter zu nehmen und diesen Knipsomaten mal so richtig zu zeigen was Bilder sind...
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/2/23/Zorki_with_Industar-22_f3%2C5-50mm.jpg/800px-Zorki_with_Industar-22_f3%2C5-50mm.jpg

Tjo, und welche behalte ich jetzt? Weiß ich noch ned, aber bis zum Montag werde ich es wissen, wird wohl eher die Canon sein, schätze ich.
Und ja, ich spiele mit dem Gedanken mir ne Nikon D40 D-SLR zu holen, gibts mit Objektiv ja "schon" um 500€ :rolleyes: Problem ist nur, daß die keine Videos aufnehmen kann, was mich extrem anzipfen würde- stehe nun mal auf bewegte Bilder :)

naja, stay tuned, morgen is Muttertag :D

Gast

2007-05-13, 01:40:46

Tjo, und welche behalte ich jetzt?Deine Ansprüche sind ok, die kann aber eine Kompakte nicht überall 100% erfüllen. Eine F-Fuji ist der beste Kumparse eine DSLR. Mehr aber auch nicht. Wenn du dann endlich eine DSLR hast, dann machst du nach dem ersten Makro nie wieder eins mit der Ixus.
Daß die Ixus einen besseren Macro hat als die Fujis halte ich für eine Fehlbedienung ;) Ich denke gerade beim Macro möchte man am wenigstens blitzen. soviel schlechter kann die F40 nicht sein
http://www.dpreview.com/reviews/fujifilmf31fd/page12.asp

Als Partykameras taugen manche Kompakten nicht die Bohne. Womit sie eigentlich für nichts taugen außer für Kommuninosfotos vor der Kirche mit viel Sonne im Rücken. Hast du schon selbst herausgefunden.

Fadl

2007-05-13, 11:20:58

@Tombman

Wenn dein Privileg wirklich fast ausschließlich auf fotografieren im dunkeren Innenraum liegt dann wirst du wohl wirklich mit keiner Kompakten glücklich werden.
Wenn du jedoch auch mal draußen und auch bei schönem Wetter fotografierst dann sollten gewisse Kompakte doch voll genügen um Schnappschüsse und Erinnerungen festzuhalten.
Die Tonnenförmigen Verzerrungen der Canon bei 28mm Weitwinkel kannst du übrigens mit diversen Programmen ganz schnell und einfach herausrechnen lassen. PTLens z.B. ist da ein ein solches Programm.

Gast

2007-05-13, 13:59:18

Innenräume sind im Vergleich zum Draußen am sonnigen Sommertag immer "dunkel". Das ist weder ein seltener "Privileg" noch sonst irgendein Sonderfall.

Leider meistern die meisten Kompakten eben nur den einen Sonderfall brauchbar, Draußen einen sonnigen Sommertag.

tombman

2007-05-13, 16:45:11

Die Sonnensession habe ich noch vor mir, aber eigentlich gehts jetzt nur um eines:
Was ist mir wichtiger: 28mm oder high ISO power?

Und ich weiß es ned :(

Ach ja, was Videos betrifft: die Canon kann den DIGITALEN Zoom bei Video verwenden, die Fuji nicht.
Aber: bei gleichem Speicherplatz (habe die SD Karte immer hin und her gewechselt) kann die Canon nur 13Minuten aufnehmen, die Fuji 23Minuten (!). Und beide bei 640x480@30fps. Da ist doch was oberfaul?
Komprimiert die Canon das Video so schlecht, oder die Fuji zu hoch?

Btw, die ganzen 16:9 Modi sind eh alle nur fake, da alles nur abgeschnittene 4:3 Modi.
Kann man also vergessen, sowohl bei Bilder als auch bei Video *zupanarüberblick* ;)

Die Fuji wäre wahrscheinlich die vernünftigere Kamera, da sie nur 2/3 der Canon kostet und in Innenräumen deutlich besser ist. (klar, mit Blitz sind sie alle ganz groß :rolleyes:)

Kann ich mit fehlendem 28mm leben, oder ned?

Ich hab mal im Netz so magnetische Aufsätze gesehen, gibts sowas nicht für Weitwinkel für die Fujis? ;D;D

Und zu letzt: Rauscht die F31fd noch weniger als die F40fd? Sind die manuellen Kontrollen so wichtig? Soll ich mir die F31fd auch noch ansehen?

Help :(

Gast

2007-05-13, 19:10:17

Kann ich mit fehlendem 28mm leben, oder ned?

Ich hab mal im Netz so magnetische Aufsätze gesehen, gibts sowas nicht für Weitwinkel für die Fujis? ;D;DWenn du eh diesjahr eine DSLR anpeilst dann ist das alles unnötiger Quark.

Und zu letzt: Rauscht die F31fd noch weniger als die F40fd? Sind die manuellen Kontrollen so wichtig? Soll ich mir die F31fd auch noch ansehen?

Help :(Sehe oben.

Ich halte sie ehrlich gesagt für besser. Dann mußt du aber auch mit xD leben. Eine 1GB 'H' Karte sollte aber mehr als ausreichen für so einen Wurm :)
Schneller schreiben können die Kameras auch nicht. Hyperturbo SD Karten nutzen da nicht viel. Es sei denn man frimmelt das Zeug immer aus der Kamera raus und/oder haut an einem Tag paar Karten voll. Für eine DSLR mit fetten RAWs eigentlich eher der Normalfall. Für eine kompakte eher nicht.

Wenn du eine DSLR hast wird die Kompakte fast über weil du dir jedesmal denken wirst daß das Foto eigentlich viel besser hätte sein können, hättest du stattdessen die DSLR mit ;) und so wird sich das langsam immer mehr verlagern.
Die Kompakte nimmst du dann nur noch mit wenn es wirklich nicht anders geht. Und für solche Fälle ist eben die F-Serie gedacht :up:

tombman

2007-05-13, 20:59:43

Also auf meine schnelle SD Karte (20mb/s) schreibt die Fuji um Welten schneller als auf den internen Speicher...

Hmm, DSLR + Video ist wohl technisch unmöglich, oder?

Fadl

2007-05-13, 21:57:56

Hast du denn heute auch mal Outdoor Bilder gemacht? Würde mich mal interessieren wie sich die Kameras da so schlagen.
Und welche der 3 Cams hat deiner Meinung nach das beste Display?
Ebenso Schnelligkeit beim AF und Auslöseverzögerung?

Gast

2007-05-13, 22:56:53

Also auf meine schnelle SD Karte (20mb/s) schreibt die Fuji um Welten schneller als auf den internen Speicher...

Hmm, DSLR + Video ist wohl technisch unmöglich, oder?

technisch nicht, außer mit dem autofokus, das düfte extra-bauteile benötigen.

einfach spiegel wegklappen und losfilmen..(theoretisch)

Gast

2007-05-13, 23:18:34

Also auf meine schnelle SD Karte (20mb/s) schreibt die Fuji um Welten schneller als auf den internen Speicher...Der interne Speicher ist nur für 2 Sachen gedacht. Um ein Foto im Geschäft zu knipsen und sich damit falsches Bild von einer Kamera zu machen und als Cache beim Firmwareupdate. Die Schreibgeschwindiglkeit dieser Speicher übersteigt die menschliche höhstens um das Zweifache.

Sonst könnte das NUR in Verbindung mit Serienbildern limitieren. Bei deinen Friends spielt das aber nicht so die Rolle ;) (ob nun SD oder xD H) Bei einer Kompakten ist es aber meist mit 1GB getan. Es ist alleine die Frage des Preises. Welchen man den Vorteilen einer F31fd gegenüber stellt.
Die viele wiederum für nicht besser als die F30 halten :)

Videos.
Dich erstaunt der Größenunterschied der Videos zwischen den Mitbewerbern ;) Wie sieht es mit der Qualität aus?

JFZ

2007-05-13, 23:35:43

Die Fuji nutzt hohes ISO um Bewegungsunschärfe "wegzucheaten", weil sie keinen IS hat- und macht das sogar gar ned mal schlecht.

Was heisst hier net so schlecht? Ist das Bild dann sichtbar schlechter als bei der Canon? Oder würdest du sagen: Bessere ISO kann IS aufwiegen?

Die Ergebnisse waren duch die Bank schwach. Die F40fd kommt am besten damit zurecht, hat aber dafür kein 28mm, und das merkt man. Es ist ungefär wie der Vergleich 5:4 Monitor und dann plötzlich widescreen 16:9 ;) Auf ISO 400 rauscht sie nicht störend, 800 ist dann schon im störenden Bereich (IMO), aber leider bräuchte man genau soviel, damit die Verschlußzeiten gering genug sind um Schärfe nicht zu verlieren.

Wie ist da im vergleich die Canon mit ISO 400? rauscht die da genausowenig?

tombman

2007-05-14, 00:46:45

Aufgrund von Muttertag hatte ich keine Zeit um gescheit Außenfotos zu testen- kommt aber noch.

Hier schon ein ownage INDOOR von Fuji ;)

Vollbild, ISO 400, +1 mehr Licht
http://img407.imageshack.us/img407/7014/fujifulliso4001mo2.th.jpg (http://img407.imageshack.us/my.php?image=fujifulliso4001mo2.jpg)
Daraus ein Zoom:
http://img295.imageshack.us/img295/2996/fujiiso4001wm0.th.jpg (http://img295.imageshack.us/my.php?image=fujiiso4001wm0.jpg)

Das selbe mit Canon, allerdings mit
ISO 200, -1 Licht
http://img296.imageshack.us/img296/1746/canonfulliso2001vk5.th.jpg (http://img296.imageshack.us/my.php?image=canonfulliso2001vk5.jpg)
Daraus wieder ein Zoom:
http://img247.imageshack.us/img247/3604/canoniso2001yp2.th.jpg (http://img247.imageshack.us/my.php?image=canoniso2001yp2.jpg)

Ich denke die Überlegenheit von der Fuji ist eindeutig. ABER, manche Farben bei der Fuji sind FALSCH.
Das violette längliche Licht sollte NICHT violett sein, sondern blau, Canon macht das richtig. Ebenso der violette Ringauschnitt rechts unter dem TV- sollte ebenfalls blau sein.
Fuji hat hier die Farben abgefuckt, oder war das weil ich +1 gegeben habe?
(bei der Canon mußte ich immer -1 runteregeln, bei Fuji immer +1 rauf, auf 0 gaben sie die Realität ned gescheit wieder)

Blitz war natürlich immer aus, und der Raum wurde nur durch folgende Lichtquellen erhellt:
1x Mond (;D)+ 2x 40 Watt Birne+ Monitor+ TV.

Auf Automatik hätten die Kameras sofort den Blitz herausgeholt. Man sieht auch sofort den Unterschied zwischen 36mm und 28mm widescreen ;)

Die Canon befeuerte 1/10 Sekunde, die Fuji 1/14. Also leichter Vorteil für Fuji bzgl Schärfe (neben dem 1 Megapixel mehr ;)). Selbst wenn ich die Hand noch ruhiger hätte, die noise ownage der Fuji kann man ned wegdiskutieren ;)

Außenfotos dann morgen...

p.s. wenn ich schreibe "daraus ein Zoom", dann meine ich natürlich nicht, daß die Kameras gezoomed haben, sondern, daß das ich war per Windows Picture Viewer und Paint-Auschnitt :D

tombman

2007-05-14, 04:18:12

Hier noch etwas was für die Fuji so ziemlich unmöglich scheint, weil die Canon ca 3cm ans Objekt rankann, die Fuji nur ca 7cm.

Ich nenne es das Canon Monstermakro ;) (Hände waren aufgestützt, aber kein Stativ)
http://img297.imageshack.us/img297/7381/canonmrdermakro3cmiso20bi3.th.jpg (http://img297.imageshack.us/my.php?image=canonmrdermakro3cmiso20bi3.jpg)

Noch was Interessantes:
Da die Canon schwerer ist, kann ich mit freier Hand die Cam beim Auslösen ruhiger halten, was mehr Schärfe bedeutet, was weniger Belichtungszeit bedeutet was weniger noise bedeutet :eek:
Ich kann daher die ISO niedriger wählen als normal...

Der Prozessor bei der Canon scheint auch um EINIGES schneller zu sein. Merkt man daran, daß man beim Bildbetrachten und Zoomen total schnell zu Werke geht, während man bei Fuji fast einschläft im Wiedergabemodus.
Wenn man die Bilder weiterschalten will, kann man bei der Canon auf der Taste draufbleiben (!) und er FETZT durch alle Bilder durch, stellenweise nur ganz kurz unterbrochen (aber immer noch superschnell) von kurzen Nachladern. :eek:
Die Fuji gibt bei so einem Vorhaben gleich auf und schaltet sofort in einen Minifenstermodus und scrollt dort weiter- ist also eindeutig schwach auf der Brust ;)

Es scheint so, als ob die Fuji nen guten Sensor hat- und sonst aber auch schon nix mehr ;D

Eine Mischung aus Canon und Fuji wäre DIE Killercam :cool: :(
Sensor von Fuji und der Rest von der Canon ;)

Derzeit tendiere ich eher zur Canon, aber die Sonnensession steht noch bevor- erst danach wird entschieden (hoffentlich)

Fadl

2007-05-14, 09:47:35

captainsangria

2007-05-14, 09:51:33

ich habe seit einiger zeit die canon ixus 800. von dem her kann ich sagen, nimm die 850er und du wirst damit glücklich werden.
die iso-wahl solltest du immer selbst machen (egal welche cam).
der is von meiner 800er ist unerschütterlich, sogar fotos am abend werden nicht verwackelt. farben kannst du selbst einstellen, schärfe, kontrast ebenso.

auch im automatikmodus werden die fotos schön. ich selbst betreibe meine nur im manuellen modus, da man ja immer den gegebenheiten entsprechend ein/umstellen muss.
innen- wie auch außenaufnahmen werden sehr schön. mit der belichtungseinstellungen musst du dich halt eine zeitlang spielen, bis zu herausfindest, was am besten wann passt.

aja @videomodus der canon: bei meiner läuft das video solange, bis die speicherkarte voll ist :| und ich habe eine 2GB karte (http://www.amazon.de/Extrememory-Digital-Highspeed-Speicherkarte-Retailverpackung/dp/B000E6GYTQ/ref=pd_bbs_sr_1/303-0103589-5934616?ie=UTF8&s=ce-de&qid=1179129397&sr=8-1)

waunst wirklich schorf auf WW bist, dann kannst auch die powershot a640 (z.b.) nehmen und mittels adapter aufrüsten.

tombman

2007-05-14, 15:12:04

Auch bekannte Reviewer haben dies gesagt. Toller Chip, durchschnittliche Kamera war deren Fazit...
...Bis jetzt decken sich deine Erfahrungen also auch mit den mir bekannten Reviews. :)

Na das zeigt doch mal wie gut das "Tested by Tombman" Label wirklich ist ;D;D
Hardware quälen kann ich eben ;)

aja @videomodus der canon: bei meiner läuft das video solange, bis die speicherkarte voll ist :| und ich habe eine 2GB karte (http://www.amazon.de/Extrememory-Digital-Highspeed-Speicherkarte-Retailverpackung/dp/B000E6GYTQ/ref=pd_bbs_sr_1/303-0103589-5934616?ie=UTF8&s=ce-de&qid=1179129397&sr=8-1)

Lol, genau die selbe Karte habe ich auch, aber habe sie direkt vor Ort bekommen.
Aber trotzdem geht viel weniger drauf als bei der Fuji. Muß wohl mit der Kompression zusammenhängen. Ob die Qualität darunter leidet weiß ich ned, habe ich mir in Windows noch ned angesehen...

Fadl

2007-05-14, 17:55:41

Na das zeigt doch mal wie gut das "Tested by Tombman" Label wirklich ist ;D;D
Hardware quälen kann ich eben ;)

Wobei das bei einem Digitalkamera Test schon beachtlich ist. Denn schließlich fallen die nicht in deinem unmittelbarem Kompetenzbereich.
Daher größten Respekt! ;)

Gast

2007-05-15, 00:29:07

Hol dir auf keinen Fall die Fuji. Fadl redet dann kein Wort mehr mit dir.

captainsangria

2007-05-15, 08:18:37

Lol, genau die selbe Karte habe ich auch, aber habe sie direkt vor Ort bekommen.
Aber trotzdem geht viel weniger drauf als bei der Fuji. Muß wohl mit der Kompression zusammenhängen. Ob die Qualität darunter leidet weiß ich ned, habe ich mir in Windows noch ned angesehen...ich hab mir alles gleich beim amazon bestellt "damals".
die fuji hat doch die xd-karten oder? vor meiner canon hatte ich die olympus mju 1000, welche auch eine 1gb xd-karte von haus aus dabei hatte. ich bemerkte keinen unterschied bei der kompression.

zu den videos: die werden bei der canon wirklich sehr groß. paar minuten film erreichen gleich ~100mb. mit den preisen für die sd-karten ist das zwar egal aber trotzdem nervig.

tombman

2007-05-15, 15:25:53

captainsangria

2007-05-16, 08:25:31

Wennst zu einer Cam mit XD-Karte greifst, dann aber nur zu einer, die auch Highspeed-Karten unterstützt (obwohl, das brauche ich dir ja wohl eh nicht sagen ;D)
Brauchst vielleicht einen 40€ Hartlauer Gutschein? Meiner verschimmelt in der Geldbörse.

JFZ

2007-05-21, 19:55:13

Die neue F40fd kann beides fressen, XD und SD. Nur die "alten" F30 und F31fd brauchen zwingend XD.

Gestern keine Zeit für Digicam Sonnentest, daher Entscheidung später.
(mußte mir gestern so gut wie alle R600 Tests reinziehen ;D)

Und was sagt der Sonnentest inzwischen? welche Cam ist es geworden? (Stehe kurz davor, mir ebenfalls die 850IS zu kaufen)

captainsangria

2007-05-22, 07:12:11

würde mich nun auch interessieren was es geworden ist.

tombman

2007-05-22, 08:22:41

Sonnentest war eindeutig. Die Fuji ist schlicht und einfach schärfer, die Canon kann dagegen nix machen.

Nachdem die Fuji auch 100€ billiger war habe ich die Fuji behalten.

Das komische daran ist: ich liebe die Fuji nicht :( Wie ein Streber macht sie die besseren Fotos, aber ich will sie nicht ficken.
Kein 28mm, langsamer AF, nur 3x Zoom, mindestens 7cm Abstand bei Makro- und ganz klar die "billigere" Anmutung beim Angreifen.

Sie macht die besseren Bilder im Hellen als auch im Dunkeln.
Aber ich liebe sie einfach nicht :(

Wenn sie doch blos 28mm hätte-- *seufz*

captainsangria

2007-05-22, 08:24:42

Schärfe kannst bei der Canon noch nachjustieren, ebenso Farben, Kontrast,.....

tombman

2007-05-22, 08:26:55

Schärfe kannst bei der Canon noch nachjustieren, ebenso Farben, Kontrast,.....
In welchem Menu? Beispielbilder?

Und die Fuji rauscht bei 400 ISO weniger als die Canon bei 200...

captainsangria

2007-05-22, 08:30:24

In welchem Menu? Beispielbilder?

Und die Fuji rauscht bei 400 ISO weniger als die Canon bei 200...

du kannst im menu ja die farbgestaltung einstellen (kräftiges rot/blau/grün/sepia usw.). dort gibt es auch den punkt my colors (oder so ähnlich (habe bei meiner cam mur kurz damit herumgespielt). dort gibt es jedenfalls einen eigenen menueintrag, wo du dir alles selbst definieren kannst.
zum rauschen kann ich dir nix sagen, da ich die 800is (6MPixel) habe und die rauscht kaum.
außerdem was tust mit 200? schalt mal runter auf 100.

tombman

2007-05-22, 08:32:51

außerdem was tust mit 200? schalt mal runter auf 100.
Innenraum ohne Blitz- da kommst mit ISO 100 nirgendswohin, wenn du ned gerade 1 Sekunde belichtest...

captainsangria

2007-05-22, 08:51:33

langzeit-syncro (y)

tombman

2007-05-22, 08:54:53

langzeit-syncro (y)
Was soll das sein? Lange belichten = Unschärfe³. Außer du nimmst Stativ.

captainsangria

2007-05-22, 08:58:29

Was soll das sein? Lange belichten = Unschärfe³. Außer du nimmst Stativ.gibts in den blitz-optionen.
nicht mit der cam. habe schon mehrere solche fotos gemacht (freihändig mit IS eingeschaltet).

tombman

2007-05-22, 09:00:11

gibts in den blitz-optionen.
nicht mit der cam. habe schon mehrere solche fotos gemacht (freihändig mit IS eingeschaltet).
Ja, ich weiß, mit Tricks ist es möglich. 2 Sekunden selftimer und dann ganz ruhig halten. Trotzdem, gegen die Fuji keine Chance.

captainsangria

2007-05-22, 09:10:17

dann hast du eh schon dein neues baby gefunden.

tombman

2007-05-22, 09:15:06

dann hast du eh schon dein neues baby gefunden.
Ne, is ned mein neues baby, nur meine neue Vernunftehe ;D;D

captainsangria

2007-05-22, 09:22:28

die scheidung kommt bald ;D

tombman

2007-05-22, 09:31:50

die scheidung kommt bald ;D
O M G :eek:

Ne, die laß ich jetzt---oder ned? ;)

captainsangria

2007-05-22, 09:36:03

http://geizhals.at/a236757.html

die habe ich auch daheim gehabt (hartlauer testtage)

es gibt jetzt auch ein c't fotografie spezial heft. da kannst du auch noch reinsehen. ich selber habe es noch nicht gelesen.

Fadl

2007-05-22, 09:55:19

Hast du mal versucht die Canon Bilder nachzuschärfen? Sollte auch entsprechende Einstellungen in der Cam geben.
Ansonsten ist es "natürlich" klar das die 28mm der Canon stärkere Randunschärfen aufweisen als in der Mitte. Sollte mit dem Zoom auf eine vergleichbare Brennweite aber nicht mehr vorhanden sein.
Ich bestelle mir jetzt vor Pfingsten auch eine kleine Komapkte und hatte mich eigentlich auf die 850 eingeschossen. Denn die 28mm sind schon wirklich toll und an einer Kompakten habe ich einen echten Weitwinkel schon des öfteren vermisst.

captainsangria

2007-05-22, 10:32:07

wenn du zu einer 7xx-serie greifst, kannst du mittels adapter ein weitwinkel montieren.

Fadl

2007-05-22, 11:02:18

Was meinst du mit 7xx Serie? Ixus 700er Reihe?

captainsangria

2007-05-22, 11:08:02

nein, sry, die powershot serie :redface:

Fadl

2007-05-22, 11:22:31

Achso, die sind mir aber wieder viel zu klobig. Da kann ich dann gleich eine R1 oder DSLR mit mir rumschleppen. ;)

captainsangria

2007-05-22, 11:24:02

dafür liegt sie besser in der hand :usad: die ixus800 ist für mich gerade an der grenze. die 710is war von der handlichkeit besser.

Fadl

2007-05-22, 12:12:50

dafür liegt sie besser in der hand :usad: die ixus800 ist für mich gerade an der grenze. die 710is war von der handlichkeit besser.

Eine 1D MkII oder IIIn liegt noch besser in der Hand. ;)
Entweder klein und kompakt(Hosen oder Jackentaschen kompatibel) oder gleich ne dicke Cam. Alles dazwischen macht für mich wenig Sinn.

captainsangria

2007-05-22, 12:14:12

Eine 1D MkII oder IIIn liegt noch besser in der Hand. ;)
Entweder klein und kompakt(Hosen oder Jackentaschen kompatibel) oder gleich ne dicke Cam. Alles dazwischen macht für mich wenig Sinn.besser in hand und noch besser auf der geldbörse ;D
gut, wenn man[n] genug kleine hände hat, gehen auch die ganz kleinen knipsen.

Fadl

2007-05-22, 12:20:22

besser in hand und noch besser auf der geldbörse ;D
gut, wenn man[n] genug kleine hände hat, gehen auch die ganz kleinen knipsen.

Ich habe eher größere Hände aber für ein paar Schnappschüsse kann ich auch eine kompakte halten. :)
Zumal die Ixus 850 sich da sogar noch positiv hervortut. Es gibt viel kleinere Cameras die zudem auch noch extrem dünn sind. Die kann man wirklich schlecht halten.
Und wenn ich schon eine Kamera mit den Maßen einer Powershot 710IS in Betracht ziehen würde(immerhin auch über 40mm Tief) dann kann ich doch gleich ein paar Schritte höher gehen und mir eine größere Bridge Cam oder gleich eine DSLR kaufen. Denn in die Hosentasche passt keine der Kameras mehr hinein.
Also muss ich diese sowieso in eine extra Tasche stecken. Und dann kann ich doch gleich auf die "maximale" Bildqualität gehen oder?
Den Preis jetzt mal außen vor gelassen. ;)

captainsangria

2007-05-22, 12:22:51

Fadl

2007-05-22, 12:28:16

meine 800er stecke ich auch nicht in die hosentasche weil mir darum leid ist, außerdem ist der platz schon durchs handy ausgefüllt.
bridge und dslr sind ja auch preismäßig wieder ein paar stufen teurer.

Hast du nur eine Tasche? ;) Btw. wie transportierst du deine Ixus denn?

Sicherlich ist eine 800 oder 850 auch schon keine Ultra Kompakte mehr aber dennoch recht klein wie ich finde.
Eine Powershot ist nunmal deutlich dicker und demnach auch unhandlicher(zu Transportieren). Die kleine Ixus verschwindet doch fast unbemerkt auch in einer Jackentasche der meinetwegen in der Handtasche der Freundin(wo oftmals auch nicht mehr viel Platz drinnen ist).
Sie ist ingesammt einfach viel kompakter. Und ob die Powershot bessere Bilder macht sei auch mal dahingestellt denn der Chip ist schließlich der gleiche. Das Objektiv mag besser sein aber dafür muss man dann auch wieder einen Weitwinkelaufsatz mit sich rumtragen. Da bleibt die kleine 850 dann doch die bessere Wahl wie ich meine.

captainsangria

2007-05-22, 12:32:07

Hast du nur eine Tasche? ;)

Sicherlich ist eine 800 oder 850 auch schon keine Ultra Kompakte mehr aber dennoch recht klein wie ich finde.
Eine Powershot ist nunmal deutlich dicker und demnach auch unhandlicher(zu Transportieren). Die kleine Ixus verschwindet doch fast unbemerkt auch in einer Jackentasche der meinetwegen in der Handtasche der Freundin(wo oftmals auch nicht mehr viel Platz drinnen ist).
Sie ist ingesammt einfach viel kompakter. Und ob die Powershot bessere Bilder macht sei auch mal dahingestellt denn der Chip ist schließlich der gleiche. Das Objektiv mag besser sein aber dafür muss man dann auch wieder einen Weitwinkelaufsatz mit sich rumtragen. Da bleibt die kleine 850 dann doch die bessere Wahl wie ich meine.wozu soll ich mir alles in die hosentaschen stopfen? wozu hat meine frau ihre handtasche mit ;D
die innereien der ixus und der powershot sind ja schließlich die gleichen. nur das gehäuse unterscheidet sich (inkl. opt. zoom)
von dem her mag halt eine 800/850/900/950er die bessere all-in-one lösung sein.

BodyLove

2007-05-22, 13:54:49

So, ich habe auch eine FF F40fd gekauft. Bin mal gespannt, ob es mit meinem Casio bezüglich der Qualitätsanmutung mit halten kann.

Gast

2007-05-23, 01:23:05

Bei der "Qualitätsanmutung" der Fotos sollte es keine Probleme geben ;)

Schoof

2007-05-24, 06:51:09

welche würdet ihr den nehmen?
Ixus 800 (bei MM 349€, über Günstiger.de 242€)
Ixus 850 (bei MM ?, über Günstiger 270€)oder
Ixus 900 (bei MM 359€, über Günstiger 277€)
oder die
Sony W55 (bei MM 199€, über Günstiger 166€)

fand die Ixus 800 schon ganz net, die 850er gab leider nirgends und die 900, naja braucht man 10MPixel? Was ist eigentlich der Unterschied bei denen 3en?
Ich wollte eigentlich im Internet bestellen, da (siehe oben) die Preise echt der Hammer sind bei MM. Welchen Shop kann man den empfehlen?
MFG

tombman

2007-05-24, 10:07:43

Bis auf Fuji kenne ich keine Kameras die nicht spätestens ab ISO 200 anfangen ohne Ende zu rauschen. Und in Innenräumen sind ISO 400 und ISO 800 keine Seltenheit.
Dadurch daß sie bei höheren ISO noch gute Bilder machen, können sie die Verschlußzeiten gering halten, was wiederrum für hohe Schärfe sorgt. Außerdem haben nur die Fujis einen saugroßen Sensor, wiederrum eine Notwendigkeit für wenig Rauschen.

Megapixel sind egal, darauf kommts bei Digicams eh ned an. Im Gegenteil, viele Pixel auf nem kleinen Sensor gibt nur noch mehr Rauschen. Das wichtigste ist der Sensor und wieviel Licht pro Pixel ankommt.

Die meisten Digicams werden einfach per features verkauft, ich selbst habe mich davon ja angezogen gefühlt- aber im Endeffekt zählt eh nur eines: wie gut werden die Bilder?
Und da liegt derzeit Fuji einfach vorne.

Die Canon 850IS kann man aber kaufen, is ne gute cam.

das_Apo

2007-05-24, 11:13:14

Kann die Fuji F40fd eigentlich auch Widescreenfotos machen?

BodyLove

2007-05-24, 11:17:30

tombman

2007-05-24, 11:22:38

Kann die Fuji F40fd eigentlich auch Widescreenfotos machen?
Naja, was verstehst darunter? 28mm Weitwinkel hat sie nicht, aber das haben eh nur wenige cams. (zb Canon 850IS) So gut wie alle cams schneiden einfach oben und unten was weg und nennen das dann widescreen. Kannst leicht selbst machen in paint :D
Echtes ws, wo man an den Seiten mehr sieht können nur cams mit nem echtem ws SENSOR, und da gibts glaub ich eh nur eine cam, von Pana die Lumix L Serie.

Wenn du mehr an den Seiten sehen willst, dann brauchst ne 28mm cam, zb Canon 850IS.

Alternative: eine Panorama Software die aus zwei oder mehr Bildern ein widescreen erzeugt ;)
So werde ich es mit meiner F40 machen ;)

Fadl

2007-05-24, 11:35:45

Die Kamera rauscht wirklich sehr sehr wenig. Das Gäyfällt mir schon sehr. Schade, dass es nicht ganz so schick aussieht, wie meine Casio. Bessere Bilder macht es trotzdem. Bereue den Kauf bis jetzt nicht.

Tja der Sensor der Fuji ist wirklich gut. Die Kamera aber eben nicht so wirklich. Aussehen ist bestenfalls unterer Durchschnitt.
Ich persönlich habe mir jetzt die Ixus 850 bestellt. Sollte morgen oder übermorgen ankommen.
Mal sehen ob sie mich zufriedenstellen kann. Aber ich sehe zu dem 28mm Weitwinkel eh keine wirkliche Alternative.
Denn damit fange ich Sachen ein die ich mit einer anderen Kamera eben nicht enfangen kann. Hat mich schon oft gestört das die Kompakten erst bei 35 oder 36mm beginnen. Das ist in vielen Situationen einfach zu wenig.
Wirklich schade das man die Kompakten mit 28mm Weitwinkel beinahe an einer Hand abzählen kann.

Schoof

2007-05-24, 11:42:36

BodyLove

2007-05-24, 11:58:30

Tja der Sensor der Fuji ist wirklich gut. Die Kamera aber eben nicht so wirklich. Aussehen ist bestenfalls unterer Durchschnitt.
Ich persönlich habe mir jetzt die Ixus 850 bestellt. Sollte morgen oder übermorgen ankommen.
Mal sehen ob sie mich zufriedenstellen kann. Aber ich sehe zu dem 28mm Weitwinkel eh keine wirkliche Alternative.
Denn damit fange ich Sachen ein die ich mit einer anderen Kamera eben nicht enfangen kann. Hat mich schon oft gestört das die Kompakten erst bei 35 oder 36mm beginnen. Das ist in vielen Situationen einfach zu wenig.
Wirklich schade das man die Kompakten mit 28mm Weitwinkel beinahe an einer Hand abzählen kann.

Da ich nicht jemand bin, der sich mit Fotoaufnahmen besonders gut auskennt, denke ich, dass die F40 meinen Ansprüchen genügen wird. Diese Facedetection ist ein nettes Gimmick, aber welchen Nutzen ich daraus habe, keine Ahnung. Ich war auch mit dem Casio Zx70 (glaube ich) auch sehr zufrieden. Aber sobald man den Blitz runterregelt, war alles scheiße. Die Casio ist für schnelle Partypics imho 1a. aber sonst hat sie mich nicht umgehauen.

Fadl

2007-05-24, 11:58:45

@Fadl
kannst Du dann bisl berichten über die 850er? Bin noch am grübeln ob 800er oder die 850er.
Welche grossen Unterschiede, ausser 6M Pixel und 7M Pixel habe die 2 Kameras?

Die Fuji hab ich mir auch angeschaut, hab aber gelesen das man da meist den manuelen Mode nehmen soll und nicht den Auto. Das finde ich ein Nachteil, da meine Frau und ich einfach Einschalten und losknippsen wollen. Klar mal rum testen werden wir auch aber hauptsache Auto-Mode nutzen.

Werde ich machen. Die 800er kam für mich schon daher nicht in frage weil sie keinen 28mm Weitwinkel hat. Und darauf möchte ich nicht verzichten.
Ich habe da mal einen Vergleich gelesen bei dem jemand beide Kameras bestellt hat und er keine wirklichen visuellen Unterschiede festgestellt hat. Er hat dann natürlich auch die 850er behalten da die ja doch mehr bietet.

Die Fuji sollen oft Falschfarben produzieren wie z.B. auch auf einem von Tombmans Bildern zu sehen ist. Ob das nun an eine falschen Einstellung lag oder nicht kann ich natürlich nicht beantworten. Jedoch habe ich schon mehrmals von falschen Farben oder auch zu dunklen Bildern gelesen.
Mein Bruder hat sich die Fuji F40 bestellt. Ich werde dann mal versuchen zu vergleichen wenn er sie denn endlich erhält.
Da meine Kamere aber auch für meine Freundin kompatibel sein muss kommt eine Fuji eh nicht in Frage. Denn die ist ihr nicht schick genug. ;)

Fadl

2007-05-24, 12:01:01

Da ich nicht jemand bin, der sich mit Fotoaufnahmen besonders gut auskennt, denke ich, dass die F40 meinen Ansprüchen genügen wird. Diese Facedetection ist ein nettes Gimmick, aber welchen Nutzen ich daraus habe, keine Ahnung. Ich war auch mit dem Casio Zx70 (glaube ich) auch sehr zufrieden. Aber sobald man den Blitz runterregelt, war alles scheiße. Die Casio ist für schnelle Partypics imho 1a. aber sonst hat sie mich nicht umgehauen.

Facedetection haben sie ja mittlerweile fast alle.
Ich weiß nicht wie gut der Automatikmodus der F40 funktioniet. Bei den Vorgängern war das ja keine Stärke. Ich hab bisher eher vernommen das die Fujis für die versierten Fotografen eher geeignet ist da man erst durch manuelle Eingriffe ein gutes Bild bekommt. Eine Point and Shoot Kamera soll das nicht gerade sein(immer auf die Vorgänger der F40 bezogen).
Da sind dann Sony und Canon besser.

BodyLove

2007-05-24, 12:12:46

Bei deinem Vergleich bin ich wirklich gespannt. Nicht das ich jetzt die F40 mit einer Canon austausche, trotzdem würde mich interessieren, was du von denkst. Ich für mein Teil bin ganz ehrlich hellauf begeistert. Ich schieße ein Bild von meinem Fernseher ohne Blitz in meinem Zimmer, sehe mich am Display spiegeln, zoome rein und kein einziges Rauschen. Ich habe die einstellung jetzt auf Manuell gelassen und habe bissl rumgespielt. Auf Auto lass ich es schon selten. Die Makroaufnahmen sind auch sehr gut. War imho aber auch beim Casio gut.

tombman

2007-05-24, 12:14:53

. Ich schieße ein Bild von meinem Fernseher ohne Blitz in meinem Zimmer, sehe mich am Display spiegeln, zoome rein und kein einziges Rauschen.
Genau das ownt einfach ;)
Eine geile Einstellung ist zb Auto 400. Da brauchst eigentlich nix mehr denken, weil diese Einstellung sowohl bei Sonne als auch in Innenräumen paßt ;)

das_Apo

2007-05-24, 21:07:13

Naja, was verstehst darunter? 28mm Weitwinkel hat sie nicht, aber das haben eh nur wenige cams. (zb Canon 850IS) So gut wie alle cams schneiden einfach oben und unten was weg und nennen das dann widescreen. Kannst leicht selbst machen in paint :D
Echtes ws, wo man an den Seiten mehr sieht können nur cams mit nem echtem ws SENSOR, und da gibts glaub ich eh nur eine cam, von Pana die Lumix L Serie.

Wenn du mehr an den Seiten sehen willst, dann brauchst ne 28mm cam, zb Canon 850IS.

Alternative: eine Panorama Software die aus zwei oder mehr Bildern ein widescreen erzeugt ;)
So werde ich es mit meiner F40 machen ;)

Wollte mir ursprünglich die Casio Exilim EX-S770 (http://geizhals.at/deutschland/a213916.html) kaufen aber über die Fuji lese ich (unter anderem hier) sehr viel und eigentlich nur positives. Bei des Casio S770 steht halt 16:9 bei der Auflösung dabei, wobei ich jetzt allerdings nicht weiß, ob das nun echtes WS ist.
So wichtig ist mir das Kriterium aber auch nicht.

In erster Linie soll sie auch bei wenig Beleuchtung (z.B. unterwegs bei Partys etc.) möglichst gute Bilder machen sowie klein und kompakt sein, was ja alles der Fall ist. Außerdem ist mir eine kurze Auslösezeit wichtig. Wie steht es damit?

Gast

2007-05-25, 02:23:19

Die Fuji sollen oft Falschfarben produzieren wie z.B. auch auf einem von Tombmans Bildern zu sehen ist. Ob das nun an eine falschen Einstellung lag oder nicht kann ich natürlich nicht beantworten. Jedoch habe ich schon mehrmals von falschen Farben oder auch zu dunklen Bildern gelesenIch habe in den Tests auf dprewiev darüber noch nichts lesen können.

Der Thread ist schon so lang daß ich anfing wieder von vorne zu lesen. Und auch paar andere Threads hier. Für das Rauschen der Bilder kann und soll man ruhig eine Bildbearbeitung benutzen. Für einige andere Unzulänglichkeiten sind solche Korrekturen anscheinend auch kein Problem, Fadl.

Wenn man aber bei den Fujis kleinwenig an dem Farbspektrum rumdrehen müßte dann ist das schon ein beachtlicher Minuspunkt. Ich werde versuchen in den nächsten Tagen diese Logik zu nachvollziehen. Vielleicht gelingt mir das mal.
Wohl aber kaum wenn ich den Aufwand einfließen lasse. Um wieviel der Bildprozessor welche Farbanteile verschlimmbessert hat man nach 20 Fotos raus. Da er das immer auf die gleiche Art macht behandelt man die ganze Session per Batch mit zum Beispiel R -8 B +1 G -1. Das gleiche gilt für den Weißanteil.
Das sind mit halbwegs aktuellem Rechner 5s Rechenzeit pro Bild. Mit Speichern.

Versuche du auf diese Art selbst mit der Batchfunktion vom schwer kommerziellen NeatImage das Rauschen aus unterschiedlichsten Aufnahmen zufriedenstellend rauszufiltern.
Falls du keine Zeit für solche Scherze hast kannst du dich auch auf Erfahrungen anderer stützen. Da das Rauschverhalten sich nicht annähernd so vordefinieren läßt wie immer ähnliche Farbabweichungen haben meine Versuche ergeben daß du dafür Batchmodis vergeßen kannst.
Und selbst wenn man minutenlang an einem Bild aus einer 850 rumdoktort bekommt man noch lange nicht das Ergebnis welchen die F3x bereits auf der Speicherkarte ablegen.

Das Aussehen der Kameras ist natürlich Geschmackssache. Wenn man aber schon semipro Anforderungen an Sachen wie ausgezeichnete Farbtreue stellt sollte man das andere lieber unerwähnt lassen. Sonst klingt das als wenn man händeringend nach etwas suchen würde.

Fadl

2007-05-25, 07:45:02

Ich habe in den Tests auf dprewiev darüber noch nichts lesen können.

Der Thread ist schon so lang daß ich anfing wieder von vorne zu lesen. Und auch paar andere Threads hier. Für das Rauschen der Bilder kann und soll man ruhig eine Bildbearbeitung benutzen. Für einige andere Unzulänglichkeiten sind solche Korrekturen anscheinend auch kein Problem, Fadl.

Wenn man aber bei den Fujis kleinwenig an dem Farbspektrum rumdrehen müßte dann ist das schon ein beachtlicher Minuspunkt. Ich werde versuchen in den nächsten Tagen diese Logik zu nachvollziehen. Vielleicht gelingt mir das mal.
Wohl aber kaum wenn ich den Aufwand einfließen lasse. Um wieviel der Bildprozessor welche Farbanteile verschlimmbessert hat man nach 20 Fotos raus. Da er das immer auf die gleiche Art macht behandelt man die ganze Session per Batch mit zum Beispiel R -8 B +1 G -1. Das gleiche gilt für den Weißanteil.
Das sind mit halbwegs aktuellem Rechner 5s Rechenzeit pro Bild. Mit Speichern.

Versuche du auf diese Art selbst mit der Batchfunktion vom schwer kommerziellen NeatImage das Rauschen aus unterschiedlichsten Aufnahmen zufriedenstellend rauszufiltern.
Falls du keine Zeit für solche Scherze hast kannst du dich auch auf Erfahrungen anderer stützen. Da das Rauschverhalten sich nicht annähernd so vordefinieren läßt wie immer ähnliche Farbabweichungen haben meine Versuche ergeben daß du dafür Batchmodis vergeßen kannst.
Und selbst wenn man minutenlang an einem Bild aus einer 850 rumdoktort bekommt man noch lange nicht das Ergebnis welchen die F3x bereits auf der Speicherkarte ablegen.

Das Aussehen der Kameras ist natürlich Geschmackssache. Wenn man aber schon semipro Anforderungen an Sachen wie ausgezeichnete Farbtreue stellt sollte man das andere lieber unerwähnt lassen. Sonst klingt das als wenn man händeringend nach etwas suchen würde.

Wir wissen langsam das du die Fuji vergötterst und ich zweifel auch nicht an den Fähigkeiten der F30/F31. Über die F40 weiß ich noch nicht sehr viel. Doch wenn ich eines oft gelesen habe dann das die Fujis als Point&Shoot Knipse nicht so gut geeignet ist als eine Sony oder Canon. Und das eben aus verschiedenen Gründen die ich auch schon angemerkt habe(Bei der F40 mag das schon etwas verbessert worden sein. Werde ich bald hoffentlich selbst vergleichen können).
Und das habe ich wirklich in diversen Foren gelesen. Auch oder gerade auch in nicht Kamera Foren. Viele berichteten über flaue und auch unterbelichtete Bilder und darüber das sie sich wohl erst in diverse Einstellungen hineinfuchsen müssten usw.
Aber das ist eben nicht das was man sich unter einer P&S Kamera vorstellt.
Zudem kommt sie für mich aufgrund der 36mm Anfangsbrennweite eh nicht in Frage. Frauenkompatibel ist sie auch nicht. Für mich also keine echte Alternative.
Aber mag doch jeder für sich selbst entscheiden. Eine persönliche Vergleichsmöglichkeit ergibt sich fast immer.

Und wenn ich wirklich extrem gute Bilder mit vielen gestalterischen Möglichkeiten machen möchte dann greife ich eh zu einer DSLR. Werde ich mir irgendwann auch einmal zulegen. Und dann bin ich auch wirklich extrem kritisch was das Rauschen und Farbgenauigkeit etc. betrifft(Dann kommt aber auch gleich der entsprechende Objektivpark ins Haus denn ohne echten Weitwinkel machen Kameras für mich keinen Sinn. Zu oft habe ich mich über fehlenden Weitwinkel geärgert. Daher soll die Kompakte das nun auch haben.).
Aber bei einer P&S Knipse erwarte ich in erster Linie Farbenfrohe und anständig belichtete Bilder out of the Cam. Mal sehen ob mir die Ixus 850 das geben kann. Wenn nicht geht sie umgehend wieder zurück. Damit habe ich kein Problem. :)

Fadl

2007-05-27, 18:27:37

So, kurzer Zwischenbericht nach 2 Tagen Ixus 850.
Bis jetzt hat mich die Kamera vollauf überzeugt. Der Weitwinkel ist für mich schon jetzt überhaupt nicht mehr wegzudenken.
Die Verarbeitund der Cam ansich ist schon klasse. Die nimmt man wirklich gerne in die Hand. Und in selbiger liegt sie auch erstaunlich gut für eine Kompakte. Der Daumen passt genau neben das Display und man umfasst die Kamera so wirklich sehr sicher und auch angenehm.
Die Bilder haben mich bisher auch sehr überzeugt. Sind deutlich besser als bei einer Sony T9 die meine Mutter benutzt. Sie möchte sich nun auch die Ixus kaufen.
Makros werden ebenfalls großartig. Low light ohne Blitz habe ich bis jetzt nicht getestet. Alle Bilder habe ich bisher im Automatik Modus gemacht. Die Gesichtserkennund und die damit verbundene rote Augen Korrektur macht ihren Dienst bis jetzt auch sehr gut. Bei der Sony hatte man immer sehr rote Augen.
Der AF ist ebenfalls top. Sehr schnell und auch präzise.
Auszusetzen habe ich bis jetzt noch nichts an der Kamera. Ist genau die Art von P&S Knipse die ich mir gewünscht habe.

Gast

2007-05-27, 20:45:27

So, kurzer Zwischenbericht nach 2 Tagen Ixus 850.
Bis jetzt hat mich die Kamera vollauf überzeugt
Die Verarbeitund der Cam ansich ist schon klasse
Die Bilder haben mich bisher auch sehr überzeugt
Makros werden ebenfalls großartig
Der AF ist ebenfalls top

Na bitte. Dann ist doch alles im Butter. Freut mich auch sehr daß deine Laune dadurch sich ab jetzt kontinuierlich steigern wird :) Auch wenn der aufmerksame Leser schon vor einer Woche wußte was in dem "Bericht" Wort für Wort so alles stehen wird ;)

Fadl

2007-05-27, 21:16:56

Na bitte. Dann ist doch alles im Butter. Freut mich auch sehr daß deine Laune dadurch sich ab jetzt kontinuierlich steigern wird :) Auch wenn der aufmerksame Leser schon vor einer Woche wußte was in dem "Bericht" Wort für Wort so alles stehen wird ;)

Viel klarer war das so ein Kommentar kommen wird. ;)

Ich habe mich vor dem Kauf halt umgehend informiert. Und da habe ich halt herausgefiltert das die Ixus eine für meine Ansprüche "ideale" Cam darstellen sollte. Also bestellt und bis jetzt hat es den Anschein dem auch so ist.
Aus diesem Grund sollte man sich ja auch immer umfangreich über ein Produkt informieren bevor man es kauft. So erspart man sich Fehlkäufe und den damit verbundenen Frust.
Mich hat es schon gefreut das die Kamera doch mehr oder weniger deutlich bessere Bilder macht als die Sony T9 meiner Mutter die ich ansich auch sehr gut finde. Aber mit dem 28mm Weitwinkel hat man jetzt einfach noch viel mehr Möglichkeiten vernünftige Bilder zu machen. Gerade in Räumen etc. Da bekommt man jetzt ja rauch richtig etwas rauf aufs Foto.
Für mich steht damit schon fest das ich mir keine Kompaktkamera unter 28mm Anfangsbrennweite mehr kaufen werde(ok, 30 dürften es vielleicht noch sein).
Und damit fallen ja leider bereits fast alle derzeit erhältlichen Kameras durch das Raster. Viel bleibt dann nicht übrig und von diesen Kameras ist die Ixus 850 mit Sicherheit eine der besten. Daran können auch deine zynischen Kommentare nichts ändern. ;)

Gast

2007-05-28, 00:46:14

Fadl

2007-05-28, 01:00:39

Ok. Dann den letzten ;) Du hättest dir eher eine Cam mit Raum-Panorama Funktion holen sollen :up:

Na dann wünsch ich euch beiden viel Spaß. Tombman mit seiner und dir mit deiner. Es ist ja nicht so als wenn es nur Fujis geben sollte. Genauso wie man sich freuen sollte daß sich jemand auch was anderes als Canon holt. Das macht die Canons erschwinglicher ;)

ciao

Jedem die seine. ;)

Der eine mag gerne in dunklen Räumen und ohne Blitz fotografieren und der andere hat den Weitwinkel zu schätzen gelernt mit dem einige Bilder erst möglich sind oder eine ganz neue Wirkung erzieheln.
Zudem ist die Canon natürlich auch eine Ecke teurer. Aber für meine Präferenzen ist sie halt bestens geeignet.
Und solange keiner seinen Kauf bereut und zufrieden ist kann man jedem zu seiner Cam gratulieren.
Achja, es gibt nicht nur Canon und Fuji sondern noch sehr viel mehr Kamera Hersteller die auch ihre Berechtigung haben. ;)

tombman

2007-05-28, 09:10:49

2007-05-28, 12:02:26

Ich häng mich jetzt hier einfach mal dazu:
Mein Vater und ich wollen eine kleine aber gute Digi-Cam. Bisher haben wir die Canon Powershot A75 und sind sehr zufrieden, nur die kommt so langsam in die Jahre und ist uns auch mittlerweile zu groß. Wir haben uns jetzt mal eine Canon IXUS 850IS ausgesucht, wir würden sie für 310€ mit ner 512er Karte bekommen. Was ist von der Kamera zu halten? Wir werden wohl vor Allem Bilder draußen machen und mal ein paar Detailaufnahmen mit Makro von mir.

Edit: Ich seh grad, Fadl hat die ja und hat schon genug drüber geschrieben, hat sich somit erledigt. Erst lesen, dann posten :redface: Schande über mich ;(

Fadl

2007-05-28, 12:26:43

Fadl, kauf dir mal ein hochwertiges Fotopapier für den Drucker und drucke dir mal ein volles A4 Bild aus --> scheiße sieht das knackig aus ;)
Wie aus dem Fotostudio- kein Wunder, daß die Digitaltechnik so einen Siegeszug angetreten hat.

Ach ja, btw, es ist ned nur wegen dem Blitz und den dunklen Räumen, auch den "Sonnentest" hat die Fuji, dank überlegener Schärfe, bei mir gewonnen ;)
Dadurch, daß du höheren ISO fahren kannst, kannst mit der Verschlußzeit runter, was heißt die Bilder werden schärfer. Und das funkt sogar besser als jeder IS (behaupte ich jetzt mal).

Aber klar, 28mm sind 28mm sind 28mm. Wenn man viele Fotos macht wo viele Leute drauf müssen, dann wird man wohl die Canon nehmen müssen ;)
Verarbeitung und Angreifgefühl sind bei der Canon auch sehr sehr gut, und beim schnellen AF geht einem einer ab.

Naja, für mich hats zum Testsieg ned gereicht, vorallem ned für 300€...

Ich werde mal was ausdrucken wenn ich wieder zu Hause bin.
Aber gerade die Schärfe der Canon finde ich auch wirklich gut. Da hatte ich extra drauf geachtet und finde das sie selbst im Randbereich bei 28mm Brennweite noch wirklich gut ist. Denn das hattest du ja bemängelt.
Nun habe ich natürlich keinen Vergleich zur Fuji aber gegen die Sony meiner Mutter sieht die Canon deutlich besser aus. Und das obwohl ich die Sony Bilder schon ganz gut fand.
Vor allem aber sehen die Farben wirklich gut aus auf der Canon. Die MyColor Einstellungen habe ich noch gar nicht probiert. Werde das dann aber beizeiten mal machen.
Was mich auch wirklich begeistert ist der tolle Markomodus. Da werden die Bilder ja wirklich sauscharf. Evtl. lade ich mal ein paar Bilder hoch wenn ich dazu komme.
Und die 28mm kennst du ja selbst.
Zudem habe ich für die Canon nur 260 Euros gezahlt. Nagelneu versteht sich natürlich. ;)
Leider hat mein Bruder seine Fuji noch nicht bekommen. Wobei der im Moment eh nicht hier ist.
Ein Vergleich hätte damit leider eh nicht stattfinden können.

tombman

2007-05-28, 12:36:56

Zudem habe ich für die Canon nur 260 Euros gezahlt. Nagelneu versteht sich natürlich. ;)

Wo gekauft?

Fadl

2007-05-28, 12:39:38

Wo gekauft?

Amazon.de mit Gutscheinen. ;)
Bester Preis beim besten Internet Shop. :)
Die passende Tasche werde ich mir nun auch noch kaufen wo jetzt feststeht das ich die Ixus 850 behalten werde. Die hatte ich vorsorglich noch nicht mitbestellt da ich mir ja auch noch nicht 100%ig sicher war.
Allerdings habe ich gleich zu einer 4GB Sandisk Karte gegriffen da ja eh fast alle aktuellen Cams auf diesen Standard setzen. Dort war auch gleich ein Lesegerät mit dabei. Ganz praktisch wie ich finde.

(del)

2007-05-28, 13:13:27

Fadl

2007-05-28, 13:25:39

Freunde :up: kann jemand von euch "dunkler Raum" definieren? Macht doch mal die Automatik für den Blitz an und sagt mir wann eine Kompakte in geschlossenen Räumen nicht anspringen will. Für eine kompakte Knipse ist so gut wie jeder Raum "dunkel", falls die Sonne nicht direkt reinknallt. Also in 90% der Fälle in welchen man nicht draußen fotografiert.

Sicherlich. Die Automatik schaltet bei einer Kompakten schon sehr oft den Blitz ein.
Es ist aber wohl so das die Fuji aufgrund ihres besseren Rauschverhaltens bei hohen ISOs in dunkleren Innenräumen einen Vorteil hat. In normalen Situationen(also z.B. jetzt gerade am Tage) kann ich mit der Canon aber ebenfalls ohne Probleme den Blitz ausschalten und die Bilder werden super. Da hilft einem sicherlich auch der IS. Abgeschaltet habe ich ihn noch nicht daher kann ich nicht sagen wie es ohne ihn wäre. Obwohl ich ohnehin eine recht ruhige Hand habe und die Canon auch nicht so leicht ist als das man sie so schnell verwackeln könnte wie z.B. eine ultraleichte Casio etc.

Aber klar, 28mm sind 28mm sind 28mm. Wenn man viele Fotos macht wo viele Leute drauf müssen, dann wird man wohl die Canon nehmen müssen ;)
Verarbeitung und Angreifgefühl sind bei der Canon auch sehr sehr gut, und beim schnellen AF geht einem einer ab.

Dazu fällt mir noch ein das der Weitwinkel nicht nur bei Aufnahmen von Personen hilft. Das Blickfeld allgemein ist ja stets viel größer. Der ändert sich ja nicht wenn die Personen mal nicht im Blickfeld sind. ;)
Ich kann hier im Garten z.B. viel bessere Aufnahmen machen als mit der Sony.
Du bekommst eben viel mehr davon aufs Bild und hast nicht dauernd nur diese kleinen Ausschnitte. Wenn man das Bild später betrachtet ist es halt viel eher so wie es auch das eigene Auge gesehen hat(obwohl das natürlich noch einen viel größeren Blickwinkel hat). Mit 35-38mm ist es ja schon beinahe ein Tunnelblick.
Und daher wirken die Bilder mit Weitwinkel gleich viel "lebendiger". Schwer zu beschreiben aber du wirst wissen was ich meine.
Die 28mm Brennweite war auch das erste was mir wirklich sofort aufgefallen ist und mich begeistert hat. Du denkst halt nur: "Wow, endlich bekomme ich auf das Bild auch mal das was ich vorher wirklich so gesehen habe und haben wollte.

deepmac

2007-05-29, 01:32:00

Das sieht doch schonmal sehr interessant aus Tombman. Und mit deiner Aussage das die Fuji einen super Chip hat aber die Kamera nicht wirklich toll ist stehst du nicht alleine da. Auch bekannte Reviewer haben dies gesagt. Toller Chip, durchschnittliche Kamera war deren Fazit.
Mir hast du bereits sehr geholfen. Denn das Indoorfoto der Canon sieht doch gar nicht mal so schlecht aus. Zumal die Farben laut dir ja auch stimmen. Und das habe ich auch sehr oft gelesen, nämlich das die Canon einfach super Farben abbildet.
Bis jetzt decken sich deine Erfahrungen also auch mit den mir bekannten Reviews. :)
Zusammen mit den wirklich guten Makros und dem enormen 28mm Weitwinkel ist die Sache für mich dann wohl auch entschieden. :)

jo da gibt für mich auch den ausschlag(neben wave) für die canon erstmal,evt vergleiche ich sie noch mit der panasonix fx 30
http://www.redcoon.de/index.php/cmd/shop/a/ProductDetail/pid/B125868/cid/10002/refId/psm/

mir waren die farben von den shoots der fuji auch bissl zu schwach im vergleich(nur von den screens aus dem inet)

maxim

2007-05-29, 08:05:39

hallo,

habe mir jetzt vieles angeguckt und bin auf finepix s5700 gestoßen.
was meint ihr, was spricht dagegen.

mfg
max

tombman

2007-05-29, 10:05:53

tombman

2007-05-29, 10:07:23

Die 28mm Brennweite war auch das erste was mir wirklich sofort aufgefallen ist und mich begeistert hat. Du denkst halt nur: "Wow, endlich bekomme ich auf das Bild auch mal das was ich vorher wirklich so gesehen habe und haben wollte.
Panorama-Software und fertig ;)

Fadl

2007-05-29, 13:08:38

Panorama-Software und fertig ;)

Ist doch nicht das gleiche. Du kannst mit einer Panorama Software keinen Weitwinkel ersetzen. Das ist physikalisch ja auch gar nicht möglich.
Du kannst lediglich ein Breitbild erzeugen. ;)

tombman

2007-05-29, 14:03:03

Ist doch nicht das gleiche. Du kannst mit einer Panorama Software keinen Weitwinkel ersetzen. Das ist physikalisch ja auch gar nicht möglich.
Du kannst lediglich ein Breitbild erzeugen. ;)
Schon, aber um was gehts denn? Daß alle draufkommen, bzw man sieht wie es dort aussieht- also um den Eindruck. Und für den Eindruck ist Video sowieso besser...
Ich versteh auch ned die Leute, die 1000er Fotos schießen im Urlaub wo doch ein HD-Film (Sony Cam ;)) über locker 30min 1000x besser wäre.
Wozu sich mit starren Bildern begnügen wenn man bewegte haben kann? ...Ok, is anderes Thema jetzt :)

Fadl

2007-05-29, 14:23:26

Schon, aber um was gehts denn? Daß alle draufkommen, bzw man sieht wie es dort aussieht- also um den Eindruck. Und für den Eindruck ist Video sowieso besser...
Ich versteh auch ned die Leute, die 1000er Fotos schießen im Urlaub wo doch ein HD-Film (Sony Cam ;)) über locker 30min 1000x besser wäre.
Wozu sich mit starren Bildern begnügen wenn man bewegte haben kann? ...Ok, is anderes Thema jetzt :)

Es geht halt darum das man möglichst viel von der Umwelt auf das eine Foto bekommt. Und dazu gehört auch der Boden und der Himmel und z.B. der Palmengesäumte Strand links und rechts. Das ganze fange ich mit einem Weitwinkel Objektiv natürlich viel besser ein. Um ein ähnliches Panorama zu bekommen müsste ich ja nicht nur in der Horizontalen sondern auch in der Vertikalen mehrere Bilder machen. Etwas umständlich das ganze und wenig praxisorientiert. ;)

Und ein Video gehört im Urlaub natürlich immer dazu. Mache ich auch immer und sogar deutlich länger als 30Min. Da werden gleich mehrere DV Bänder vollgespielt.
Nur kann man sich Fotos mal eben zwischendurch anschauen, an die Wand hängen und was weiß ich nicht alles machen. Ich habe es z.B. bereut auf unserem letzten NY Urlaub nur die Videokamera mitgenommen zu haben und keine Digicam.
Um ein Video zu gucken muss man sich eben die gesamte Zeit vor den TV setzen. Dazu bekommt man nicht jeden und man möchte ja auch selbst nicht immer gleich das ganze Video schauen wenn man mal eben Urlaubserinnerungen auffrischen möchte oder halt einem Bekannten zeigt wie es im Urlaub war. :)
Daher sehe ich Video und Foto nicht in direkter Konkurrenz zueinander.
Die beiden Medien ergänzen sich. Ersetzen kann aber keines das andere.

Digger

2007-05-29, 14:49:02

Und ein Video gehört im Urlaub natürlich immer dazu. Mache ich auch immer und sogar deutlich länger als 30Min. Oh, hier gehören also auch ne ganze Menge zu den Leuten, die den halben Urlaub so herumrennen... ;D

http://www.nuonsolarteam.nl/nuna3/pictures/testritten3/images/12_Nuna%203%20filmen%20tijdens%20inhaalmanoeuvre.jpg

Nein, im Ernst und zurück zum Thema: Ich bin auch gerade auf der Suche nach einer neuen Digicam, weil bei meiner alten Ixus IIs einige Knöpfe nicht mehr gehen, bzw. sie auch etwas langsam ist.

Wir lassen von den Bildern immer noch häufig Papierabzüge machen und ich hätte wohl auch gerne eine mit Bildstabilisator. Was haltet Ihr von den beiden?

Canon Digital Ixus 850 IS, bzw. mein momentaner Favorit Panasonic Lumix TZ3 (http://geizhals.at/deutschland/a237272.html)

BBB

2007-05-29, 16:27:56

Du kannst mit einer Panorama Software keinen Weitwinkel ersetzen.

Doch, im Prinzip schon. Hier:

http://www.tawbaware.com/maxlyons/gigapixel.htm
Aufgenommen mit 280mm Brennweite (also alles andere als Weitwinkel), aber das fertige Bild sieht aus wie mit einem Weitwinkelobjektiv aufgenommen. Es ist eben nur viel aufwendiger, also natürlich kein Ersatz für ein Weitwinkelobjektiv.

Fadl

2007-05-29, 17:29:08

Doch, im Prinzip schon. Hier:

http://www.tawbaware.com/maxlyons/gigapixel.htm
Aufgenommen mit 280mm Brennweite (also alles andere als Weitwinkel), aber das fertige Bild sieht aus wie mit einem Weitwinkelobjektiv aufgenommen. Es ist eben nur viel aufwendiger, also natürlich kein Ersatz für ein Weitwinkelobjektiv.

Geht eben nicht. Wenn ich z.B. am Strand stehe. Direkt unter einer Palme. Nach hinten kann ich nicht weiter. Wie soll ich dann mit großer Brennweite überaupt noch den Strand mit auf das Bild bekommen? Das geht einfach nicht. Da kann ich noch soviele Bilder machen. Was das Objektiv mit hoher Brennweite nicht mehr einfängt das fängt es eben nicht mehr mit ein. Das Panoramabilder einen Weitwinkel ersetzen können ist einfach ein Irrglaube.
Das verlinkte Beispiel würde vom gleichen Standpunkt aus gesehen mit einem echten Weitwinkel Objektiv total anders aussehen. Das ist nämlich nur ein Beispiel für Gigapixel Bilder.

Gast

2007-05-29, 17:38:36

Canon Digital Ixus 850 IS, bzw. mein momentaner Favorit Panasonic Lumix TZ3 (http://geizhals.at/deutschland/a237272.html)Da ich eine dickere Speicherkarte kaufe und sie aus der Kompakten fast nie raushole, wäre die TZ3 nicht mein Fall. Sie kann nur USB1.1. Falls dich das nicht stört, ist sie eine Alternative. Man sollte sich dann aber nicht alleine von "Leica" blenden lassen.

Fadl

2007-05-29, 17:50:47

Wir lassen von den Bildern immer noch häufig Papierabzüge machen und ich hätte wohl auch gerne eine mit Bildstabilisator. Was haltet Ihr von den beiden?

Canon Digital Ixus 850 IS, bzw. mein momentaner Favorit Panasonic Lumix TZ3 (http://geizhals.at/deutschland/a237272.html)

Die Panasonic ist natürlich ein gutes Stück größer. Da liegt es an euch ob es stört oder nicht. Wenn nicht bekommst du mit der TZ3 natürlich einen sehr großen Brennweitenbereich. Zur Qualität der Bilder und der Cam ansich kann dir vielleicht jemand anderes mehr sagen. Ich kenne sie nicht. Zur Ixus wurde hier schon einiges geschrieben.

Cubitus

2007-05-29, 18:18:54

Was haltet ihr eigentlich von der Olympus U700 ?
für Urlaubsfotos, oder Makroaufnahmen von PC-Hardware,
müsste dieses Modell doch ausreichen.

http://geizhals.at/deutschland/a185211.html

Für 140 Euro doch gar nicht schlecht ?

Karlheinz.r

2007-05-29, 18:20:09

Amazon.de mit Gutscheinen. ;)
Bester Preis beim besten Internet Shop. :)
.

guter shop aber aufjedenfall oft zu teuer
was war das für ein gutschein ?,
die kostet doch 329 euro (viel teurer als alle anderen onlineshops)

die cam gibts aufjedenfall schon ab ca. 270 Euro (ohne gutschein)
werd die mir aufjedenfall auch holen
28mm rockt echt ab , fotografier auch viel auf partys in engen zimmern usw

BBB

2007-05-29, 20:24:35

Wie soll ich dann mit großer Brennweite überaupt noch den Strand mit auf das Bild bekommen? Nach unten schwenken, Strand knipsen, am Rechner zusammenfügen. ;)
Ich hab doch nicht gesagt dass das vernünftig oder praktikabel ist (bewegte Objekte kann man so z.B. überhaupt nicht fotografieren), aber man könnte es prinzipiell so machen.

Das verlinkte Beispiel würde vom gleichen Standpunkt aus gesehen mit einem echten Weitwinkel Objektiv total anders aussehen.
Ne, die Perspektive hängt nur vom Standpunkt ab. Bei gleichem Standpunkt würde das Foto mit einem Weitwinkel Objektiv genauso aussehen. Der Unterschied ist, dass man mit einem Weitwinkel alles auf einmal auf ein Foto bringen könnte, während man bei dem Beispiel viele Fotos zusammensetzen muss.
http://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=197071&postcount=13

Was haltet Ihr von den beiden?

Canon Digital Ixus 850 IS, bzw. mein momentaner Favorit Panasonic Lumix TZ3 (http://geizhals.at/deutschland/a237272.html)

Schon die Tests gelesen?:

http://www.dpreview.com/reviews/canonsd800is/
http://www.imaging-resource.com/PRODS/SD800IS/SD800ISA.HTM
http://www.dpreview.com/reviews/panasonictz3/

Da steht eigentlich alles drin was man wissen muss. Der Rest ist dann eine persönliche Entscheidung, denn die Kameras sind beide gut, aber doch relativ unterschiedlich was das Objektiv betrifft.

Fadl

2007-05-29, 23:57:26

Ne, die Perspektive hängt nur vom Standpunkt ab. Bei gleichem Standpunkt würde das Foto mit einem Weitwinkel Objektiv genauso aussehen. Der Unterschied ist, dass man mit einem Weitwinkel alles auf einmal auf ein Foto bringen könnte, während man bei dem Beispiel viele Fotos zusammensetzen muss.
http://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=197071&postcount=13

Nein, denn die Aufnahmen mit 280mm Brennweite zeigen nur die entfernt liegenden Objekte. Der Baum im Vordergrund kann z.B. mit 280mm gar nicht erst eingefangen werden. Wie denn auch? Du würst nur eine einzelne Nadel auf dem Bild haben wenn du ihn fotografieren würdest. Das ist ein Gigapixel Bild. Aber echten Weitwinkel kannst du einfach nicht ersetzen.
Beispiel: Ich sitze gerade mit meinem Notebook auf dem Sofa. Würde ich jetzt mit 38mm(von 280 reden wir erst gar nicht) das Notebook fotografieren wollen so würde ich schon nicht mehr die Tastatur aufs Bild bekommen ohne den Makro Modus benutzen zu müssen. Da kannst du noch so viele Bilder machen. ;)

Und dann benutze mal ein Ultra-Weitwinkel. Da siehst du teilweise ja sogar schon deine Füße drauf. ;)

Digger

2007-05-30, 08:42:33

Schon die Tests gelesen?:

http://www.dpreview.com/reviews/canonsd800is/
http://www.imaging-resource.com/PRODS/SD800IS/SD800ISA.HTM
http://www.dpreview.com/reviews/panasonictz3/

Da steht eigentlich alles drin was man wissen muss. Der Rest ist dann eine persönliche Entscheidung, denn die Kameras sind beide gut, aber doch relativ unterschiedlich was das Objektiv betrifft.Danke! Die Seite dpreview kannt ich noch garnicht, wobei das mit meinem miesen English auch kein Wunder ist. MIt fast 40 ist Schulenglisch schon lange her... :redface:

Wenn man sich diese (oder andere) Tests so anschaut, dann scheinen die Finepix ja wirklich verdammt gut zu sein. Die FinePix F31fd scheint ja selbst teureren Kameras mit Bildstabi überlegen zu sein, was die Bildqualität angeht...

Aber Tombman hat es irgendwie auf den Punkt gebracht: Es wäre eine Vernunftsehe... und knallen würd ich lieber die Canon! :biggrin: Sorry...

BBB

2007-05-30, 09:14:46

Der Baum im Vordergrund kann z.B. mit 280mm gar nicht erst eingefangen werden. Wie denn auch? Du würst nur eine einzelne Nadel auf dem Bild haben wenn du ihn fotografieren würdest.

Ich glaub wir reden aneinander vorbei ;) Natürlich ist auf einem einzelnen Foto nur ein kleines Detail vom Baum drauf. Deswegen muss man dann jede Menge Bilder machen, und die dann am Ende zu einem zusammenfügen. Wenn man 280mm Brenweite benutzt muss man natürlich hunderte von Bildern machen, und die Auflösung wird riesig. Aber wenn man stattdessen 35mm Brennweite benutzt, dann kann man z.B. 4 Bilder machen (oben und unten jeweils 2 nebeneinander), und hätte ein Foto auf dem soviel zu sehen ist wie auf einem Foto mit einem starken Weitwinkelobjektiv. Das ein echtes Weitwinkelobjetiv trotzdem viel besser und praktischer ist bestreite ich doch gar nicht.

Gast

2007-05-30, 10:10:16

Fadl

2007-05-30, 11:25:03

Ich glaub wir reden aneinander vorbei ;) Natürlich ist auf einem einzelnen Foto nur ein kleines Detail vom Baum drauf. Deswegen muss man dann jede Menge Bilder machen, und die dann am Ende zu einem zusammenfügen. Wenn man 280mm Brenweite benutzt muss man natürlich hunderte von Bildern machen, und die Auflösung wird riesig. Aber wenn man stattdessen 35mm Brennweite benutzt, dann kann man z.B. 4 Bilder machen (oben und unten jeweils 2 nebeneinander), und hätte ein Foto auf dem soviel zu sehen ist wie auf einem Foto mit einem starken Weitwinkelobjektiv. Das ein echtes Weitwinkelobjetiv trotzdem viel besser und praktischer ist bestreite ich doch gar nicht.

Ich verstehe schon was du meinst aber mit 280mm kannst du z.B. einen Stein der 1m vor dir liegt gar nicht mehr als ganzes raufbekommen da du ihn mit 280mm Brennweite überhaupt nicht darstellen kannst. Kannst ja mehrere Makros davon machen wenn es geht. ;) Man müsste also wenn überhaupt tausende Bilder machen und diese dann auch noch zum Teil arg vergleinern etc. Und trotzdem bekommst du nicht das gleiche auf das Bild wie ein echter Weitwinke.

Fadl

2007-05-30, 11:32:14

Wobei ich man den Weitwinkel von Knipsen nicht überbewerten sollte, relativ oft bedeutet bei denen nämlich Weitwinkel auch deutlich sichtbare Verzerrungen im Randbereich, je nach "Qualität" unterschiedlich ausgeprägt... also um eine Person mehr aufs Bild zu bekommen, ist der WW wohl zu gebrauchen, zu mehr aber auch nicht wirklich... naja, und wenn ich die Sonne und meine Füße auf ein Bild bekommen will, nutze ich dann doch lieber nen Fisheye. Wobei sicher einige WWs ähnliche Effekte erzeugen *g*.

Es geht gar nicht darum noch eine Person mehr auf das Bild zu bekommen. Wenn ich z.B. von der Terasse ein Bild in Richtung Garten mache dann habe ich mit z.B. 36mm Brennweite den Teil gar nicht mehr ganz auf dem Bild. Mit 28mm ist er noch komplett mit drauf. Und weiter nach hinten gehen kann ich nicht da ich dann z.B. schon wieder im Haus bin. Man fotografiert doch nicht immer nur Personen sondern auch sehr sehr oft die Landschaft.
Verzerrungen im Randbereich sind natürlich vorhanden. Auch lässt dort die Schärfe etwas nach(kein Wunder, ist sogar bei teuren 1000€ Objektiven der Fall). Unbrauchbar würde ich das aber überhaupt nicht bezeichnen. Verzerrungen(so stark sind die auch gar nicht. Fallen einem wenn überhaupt eh nur bei geraden Linien wie Türrahmen auf) kann man wunderschön mit z.B. PTLens korrigieren).
28mm in einer Kompakten sind für mich daher eher schon notwendig geworden nachdem ich damit erste Erfahrungen sammeln konnte. Von unbrauchbar darf man da überhaupt nicht sprechen.
Und wenn ich mir irgendwann einmal eine DSLR kaufen werde dann auf jeden Fall nur mit echtem Weitwinkel von mindestens 28mm Brennweite. Eher sogar noch darunter.
Ein Freund von mir hat eine 30D mit 24-105 IS L Objektiv. Ergibt ca 38mm Anfangsbrennweite und das ist schon arg übel.

Gast

2007-05-30, 11:43:37

Es geht gar nicht darum noch eine Person mehr auf das Bild zu bekommen. Wenn ich z.B. von der Terasse ein Bild in Richtung Garten mache dann habe ich mit z.B. 36mm Brennweite den Teil gar nicht mehr ganz auf dem Bild. Mit 28mm ist er noch komplett mit drauf. Und weiter nach hinten gehen kann ich nicht da ich dann z.B. schon wieder im Haus bin. Man fotografiert doch nicht immer nur Personen sondern auch sehr sehr oft die Landschaft.
Verzerrungen im Randbereich sind natürlich vorhanden. Auch lässt dort die Schärfe etwas nach(kein Wunder, ist sogar bei teuren 1000€ Objektiven der Fall). Unbrauchbar würde ich das aber überhaupt nicht bezeichnen. Verzerrungen(so stark sind die auch gar nicht. Fallen einem wenn überhaupt eh nur bei geraden Linien wie Türrahmen auf) kann man wunderschön mit z.B. PTLens korrigieren).
28mm in einer Kompakten sind für mich daher eher schon notwendig geworden nachdem ich damit erste Erfahrungen sammeln konnte. Von unbrauchbar darf man da überhaupt nicht sprechen.
Und wenn ich mir irgendwann einmal eine DSLR kaufen werde dann auf jeden Fall nur mit echtem Weitwinkel von mindestens 28mm Brennweite. Eher sogar noch darunter.
Ein Freund von mir hat eine 30D mit 24-105 IS L Objektiv. Ergibt ca 38mm Anfangsbrennweite und das ist schon arg übel.

Du hast mein grundliegendes Anliegen nicht verstanden. Zum Knipsen reichen diese "WW"-Objektive sicher. Zu mehr aber auch nicht. Nur muss man sich darüber im Klaren sein. Btw. PTLens... soviel zum Thema der dir heiligen Out of the box Fotos... Naja, und bei Landschaftsfotos hat man fast immer die Möglichkeit, sich dem "Objekt" zu stellen, um Limitationen der Technik zu umgehen... Und im Gegensatz zu deiner Aussage sollten WW-Objektive im 1000€-Bereich alles Mögliche machen, aber eben nicht sichtbar verzeichnen oder im Schärfebereich abfallen. Meine Objektive, die deutlich unter 1000€ gekostet haben, machen das jedenfalls auch nicht...

Fadl

2007-05-30, 14:24:19

Du hast mein grundliegendes Anliegen nicht verstanden. Zum Knipsen reichen diese "WW"-Objektive sicher. Zu mehr aber auch nicht. Nur muss man sich darüber im Klaren sein. Btw. PTLens... soviel zum Thema der dir heiligen Out of the box Fotos... Naja, und bei Landschaftsfotos hat man fast immer die Möglichkeit, sich dem "Objekt" zu stellen, um Limitationen der Technik zu umgehen... Und im Gegensatz zu deiner Aussage sollten WW-Objektive im 1000€-Bereich alles Mögliche machen, aber eben nicht sichtbar verzeichnen oder im Schärfebereich abfallen. Meine Objektive, die deutlich unter 1000€ gekostet haben, machen das jedenfalls auch nicht...

Eine Kompakte ist allgemein nur dazu da um zu "knipsen".
Und du kannst dich in der Landschaft auch nicht immer so bewegen um einen Weitwinkel überflüssig zu machen. Wie auch? Oder was machst du wenn du z.B. am Strand stehst und davon ein paar Bilder machen möchtest, du aber nicht weiter zurückgehen kannst da du sonst schon auf der Straße oder sonst wo stehen würdest? Was verstehst du daran nicht?
Und selbst 1000€+ Objektive verzeichnen, vignettieren usw. Und Weitwinkel Objektive(auch sehr sehr teure) verzeichnen nunmal in der Regel stärker als Zooms. Wobei selbst diese noch Bildfehler aufweisen. Und sind sie noch so teuer.
Es gibt keine perfekte Optik. Wenn du dem aber nahe kommen möchtest dann solltest du mit Festbrenweiten arbeiten. Ein Zoom ist immer nur ein Kompromiss und arbeitet nicht bei allen Brennweiten gleich gut. Oder zweifelst du das ebenfalls an?
Aber wem erzähle ich das? Ich denke du willst Ahnung davon haben? ;)

Gast

2007-05-30, 14:41:26

Eine Kompakte ist allgemein nur dazu da um zu "knipsen".
Und du kannst dich in der Landschaft auch nicht immer so bewegen um einen Weitwinkel überflüssig zu machen. Wie auch? Oder was machst du wenn du z.B. am Strand stehst und davon ein paar Bilder machen möchtest, du aber nicht weiter zurückgehen kannst da du sonst schon auf der Straße oder sonst wo stehen würdest? Was verstehst du daran nicht?
Und selbst 1000€+ Objektive verzeichnen, vignettieren usw. Und Weitwinkel Objektive(auch sehr sehr teure) verzeichnen nunmal in der Regel stärker als Zooms. Wobei selbst diese noch Bildfehler aufweisen. Und sind sie noch so teuer.
Es gibt keine perfekte Optik. Wenn du dem aber nahe kommen möchtest dann solltest du mit Festbrenweiten arbeiten. Ein Zoom ist immer nur ein Kompromiss und arbeitet nicht bei allen Brennweiten gleich gut. Oder zweifelst du das ebenfalls an?
Aber wem erzähle ich das? Ich denke du willst Ahnung davon haben? ;)

Ich dachte, wir reden bei 1000€+ Objektiven von WW-Objektiven mit Festbrennweite... und diese verzeichnen eben nicht so, wie es das "WW" von Knipsen macht. Und wenn man WW braucht, knippst man eben nicht mit Kompakten.
Man bekommt eben das, was man zahlt, aber da nun WW bei Knipsen als das Totschlagargument aufzuführen, so wie du es hier tust, ist schlicht unangemessen. Es ist ein nettes Feature, nicht mehr und nicht weniger. Wobei man natürlich nicht vergessen darf, das Ansprüche verschieden sind, vielleicht ist das mein Fehler in der Diskussion mit dir...

Fadl

2007-05-30, 14:55:46

Ich dachte, wir reden bei 1000€+ Objektiven von WW-Objektiven mit Festbrennweite... und diese verzeichnen eben nicht so, wie es das "WW" von Knipsen macht. Und wenn man WW braucht, knippst man eben nicht mit Kompakten.
Man bekommt eben das, was man zahlt, aber da nun WW bei Knipsen als das Totschlagargument aufzuführen, so wie du es hier tust, ist schlicht unangemessen. Es ist ein nettes Feature, nicht mehr und nicht weniger. Wobei man natürlich nicht vergessen darf, das Ansprüche verschieden sind, vielleicht ist das mein Fehler in der Diskussion mit dir...

Auf einmal vergleichen wir also Festbrennweiten mit Weitwinkelzooms von Kompaktkameras. Alles klar.... ;D
Aber ich kann dich beruhigen. Selbst diese verzeichnen noch etwas oder haben mit Randunschärfen zu kämpfen. Da muss es schon eine extrem hochwertige Optik sein damit dies nicht oder kaum auffällt.
Und sicherlich hat jeder andere Ansprüche aber man kann halt nicht verleugnen das ein Weitwinkel viele Bilder erst möglich macht die mit Brennweiten ab 35mm so einfach nicht möglich sind oder nicht wirken. Das habe ich innerhalb kürzester Zeit festgestellt. Und das selbst bei einer Kompakten. Oder warum glaubt du sind nun schon 3 Familienmitglieder von der Ixus 850 begeistert(eben auch aufgrund des Weitwinkels) und werden sich als nächste Kamera auch nur eine mit Weitwinkel kaufen?
Kurze Vergleiche haben da gereicht um das festzustellen.
Ich sage ja nicht das DU ebenfalls vermehrt den Weitwinkel nutzen würdest. Das tun z.B. Tierfotografen auch kaum. ;) Jeder hat da so seine vorlieben.
Wenn ich mir jedoch ältere Bilder von mir durschaue(Urlaub, Partys etc.) dann stelle ich fest das ich die absolute Mehrheit der Bilder(über 80%) mit der jeweils kleinstmöglichen Brennweite der Kamera geschossen habe.
Gerade auch die Urlaubsbilder. Da sind es sogar über 90%. Und da wäre für die meisten Bilder ein Weitwinkel von 28mm oder gar darunter noch viel schöner gewesen.

Gast

2007-05-30, 15:05:59

Auf einmal vergleichen wir also Festbrennweiten mit Weitwinkelzooms von Kompaktkameras. Alles klar.... ;D

Du hast angefangen, 1000€-Objektive ins Spiel zu bringen... und wer sich für 1000€ nen Megazoom holt, ist sicher niemand, der den Focus auf WW richtet... ok, auf einen vernünftigen Zoom auch nicht. Eher auf einen guten Allrounder mit den üblichen Schwächen wie Verzeichnung etc. bei WW und Lichtschwäche bei Zoom

Aber ich kann dich beruhigen. Selbst diese verzeichnen noch etwas oder haben mit Randunschärfen zu kämpfen. Da muss es schon eine extrem hochwertige Optik sein damit dies nicht oder kaum auffällt.

Vom ständigen Wiederholen wird es nicht richtiger. Mit welchen Objektiven hast du denn diese Erfahrung gemacht?

Btw. wenn 90% der Bilder bei WW besser ausgesehen hätte, solltest du im Nachhinein nochmal deine Motivwahl überdenken, aber da kann die Kamera nichts für...

Fadl

2007-05-30, 15:23:36

Du hast angefangen, 1000€-Objektive ins Spiel zu bringen... und wer sich für 1000€ nen Megazoom holt, ist sicher niemand, der den Focus auf WW richtet... ok, auf einen vernünftigen Zoom auch nicht. Eher auf einen guten Allrounder mit den üblichen Schwächen wie Verzeichnung etc. bei WW und Lichtschwäche bei Zoom
Megazooms? Ich meinte höchstens einen Weitwinkelzoom wie das Canon 16-35 oder Nikon 17-50. Und die sind wirklich vernünftig... ;)

Vom ständigen Wiederholen wird es nicht richtiger. Mit welchen Objektiven hast du denn diese Erfahrung gemacht?

Btw. wenn 90% der Bilder bei WW besser ausgesehen hätte, solltest du im Nachhinein nochmal deine Motivwahl überdenken, aber da kann die Kamera nichts für...
Sagte ich doch bereits vor einiger Zeit. Mit z.B. einer Sony P12, Canon Ixus 65 etc.
Eben kompaktkameras und keine DSLR.
Und gerade bei den Urlaubsbildern mit Landschaftsaufnahmen hätte ich mir in den meisten Fällen noch mehr Weitwinkel gewünscht. Eben um z.B. die Bucht oder den Strand noch besser einfangen zu können oder einen Berg voll auf dem Bild zu haben als nur einen Ausschnitt davon etc. Sind eben zum größten Teil Urlaubserinnerungen und nicht sehr viele geziehlt ausgesuchte und freigestellte Motive. Und da wirken Bilder mit viel Weitwinkel für mich oft am besten.
Und auch wenn ich mir mal eine DSLR kaufe wird das wichtigeste Objektiv für mich ein gutes Weitwinkelzoom im oben bereits genannten Brennweitenbereich(wenn an Crop).

Gast

2007-05-30, 15:48:28

Megazooms? Ich meinte höchstens einen Weitwinkelzoom wie das Canon 16-35 oder Nikon 17-50. Und die sind wirklich vernünftig... ;)
...
Sagte ich doch bereits vor einiger Zeit. Mit z.B. einer Sony P12, Canon Ixus 65 etc.
Eben kompaktkameras und keine DSLR.

Ahja. Du glaubst also auf Grund deiner gesammelten Erfahrungen mit Kompaktknipsen die Qualität von Objektiven im 1000€-Bereich beurteilen zu können. Interessant... und für mich Grund genug, mich hier zurückzuziehen... Viel Spass noch.

Fadl

2007-05-30, 16:58:30

Ahja. Du glaubst also auf Grund deiner gesammelten Erfahrungen mit Kompaktknipsen die Qualität von Objektiven im 1000€-Bereich beurteilen zu können. Interessant... und für mich Grund genug, mich hier zurückzuziehen... Viel Spass noch.

Aha. Du meinst also nur weil ich eine Kompakte mein Eigen nenne und keine DSLR habe ich mich noch nie über eine DSLR informiert? Ein Freund von mir ist ambitionierter Hobby Fotograf(er ist sogar selbstständig und verkauf ab und an auch Fotos) und der kennt sich recht gut in der Materie aus(ich aber auch halbwegs was man von dir wohl nicht mehr sagen kann da du dich durch deine Aussagen das nur Objektive von Kompakten und Suppenzoooms verzeichnen etc.). Er hat so einige Objektive. Darunter auch welche aus der Canon L Serie. Und selbst diese verzeichnen bei bestimmten Brennweiten in den Ecken(sie verzeichnen sogar ständig nur ist das nicht immer leicht auszumachen) und zeigen andere Bildfehler wie CAs etc.
Geht bei Zooms auch gar nicht anders. Aber selbst Festbrennweiten(z.B. 50mm Canon 1:1,4) haben mit diesem Problem zu kämpfen. Wenngleich diese davon natürlich in der Regel weniger problematisch sind.
Ich selber wollte mir letztes Jahr zu Weihnachten eigentlich auch eine DSLR zulegen(1DMk2n). Jedoch kam etwas dazwischen und daher wurde dieser Kauf aufgeschoben. Zum Glück könnte ich auch sagen denn nun gibt es ja die deutlich bessere Mk3. ;)
Und glaube mir, ich habe mich ausgiebig informiert. Und zwar nicht nur über die Cams ansich sondern in erster Linie auch über die verschiedenen Objektive aus dem Hause Canon und auch Nikon(kam nämlich auch in Frage). Und da habe ich mir jeweils auch nur die guten angesehen. Canon L und die guten Nikon. Denn wenn ich mir schon eine DSLR kaufe dann möchte ich auch maximale Qualität und so wenig Kompromisse wie möglich. Und das fängt mit den Objektiven an.
Ich lege dann schon sehr viel Wert auf Dichtungen usw. Aber davon verstehst du ja eh wenig wie wir herausgefunden haben.
Und wenn du dann als Gast hier ankommst und behauptest das deine Objektive die deutlich unter 1000€ kosten überhaupt keine Geometrieverzerrungen zeigen etc. dann kann man dich überhaupt nicht ernst nehmen. Gefährliches Halbwissen könnte man das nennen. Bevor ich hier solche Behauptungen aufstelle würde ich mich an deiner Stelle vorher mal informieren!

ZoiZ

2007-05-30, 17:04:15

Bis vorgestern oder so war der Thread noch lesenswert... ;)

Fadl

2007-05-30, 17:22:56

Bis vorgestern oder so war der Thread noch lesenswert... ;)

Das kommt davon wenn hier Gäste trollen und meinen sie wüssten alles besser. ;)

deepmac

2007-05-31, 01:01:49

bin immer noch am suchen:
bildvergleich panasonic fx 30:

http://www.bildercache.de/anzeige/20070414-195946-73.jpg

fuji 40 d :

http://www.bildercache.de/anzeige/20070414-200139-91.jpg

schade leider keine 850er dabei, die pana würde mir auch gefallen

Digger

2007-05-31, 01:11:20

Hmmm, ich war vorhin nochmal bei Saturn und habe mich ein wenig umgeschaut.
Die Finepix 31f hatten sie dort leider nicht, aber die 40er.

Und ich muß sagen: Sie hat rein optisch wirklich das gewisse "garnichts", ABER von der Usability her und von den Schnappschüssen, die man so im Laden machen konnte gefällt sie mir doch sehr gut! Die Panasonic dagegen find ich doch nicht sooo gut... die ist raus! Selbst mit Stabi und 10er Zoom.

deepmac

2007-05-31, 01:20:29

mal ausn anderen forum gemopst: :biggrin:

Hallo,

ich habe heute die F30 und die 850is geliefert bekommen, hier meine Eindrücke:

Da ich nur eine Automatikkamera haben möchte und mich nicht mit manuellen Einstellungen vor jedem Bild befassen möchte habe ich wie von bereits geübten F30igern empfohlen die Belichtung auf -2/3 und die Iso auf Auto 400 eingestellt.
Die IS850 habe ich nur im Vollautomatikmodus benutzt.

F30: Aufnahmen in dunkleren Räumen wurden überdurchschnittlich hell dargestellt, so wie an einem sonnigen Tag was auf den ersten Blick schon sehr gut aussieht. Da man allerdings auch irgendwo im Bild hellere Stellen hat (ein Fenster oder ein weisses Möbelstück o.ä.) ist das dann sehr unschön überbelichtet. Auch im Aussenbereich sind die Aufnahmen grundsätzlich sehr schön, hellere Bildteile aber wieder gnadenlos überbelichtet. Ich hoffte das man mit der angegebenen Einstellung eine höhere Trefferquote ohne Überbelichtungen hat. Grüner Rasen hatte einen klitzekleinen Blaustich, wirkte dadurch sehr kühl. Die Schärfe ist Tip-Top bis in die Ecken, die Verarbeitung auch Top, das Design so naja, der Autofocus sowie der Zoom langsamer und lauter als bei der 850is, trotzdem noch ausreichend.

850is: Die Bilder sind authentischer, ich meine das sie das Motiv eher so darstellen wie es in wirklichkeit aussieht. Ein grauer Tag oder eine schlechte Innenraumbeleuchtung wirkt dann auch auf dem Bild so, was keine Kritik sein soll. Dadurch kommt es auch nicht zu den extremen Überbelichtungen an helleren Bildstellen. Die Verarbeitung, das Design, die Funktionen wie Zoom und Autofocus, die Menüstruktur, all dies ist klasse. Etwas schlechter ist hier eine leichte nur zu ahnende Unschärfe im Randbereich sowie eine sichtbare Unschärfe in den Ecken. Dies fällt mir jedoch nur auf speziellen Aufnahmen auf, z.B. auf gleichmäßigen Flächen wie Rasen o.ä. Bei normalen Aufnahmen wie sie bei einer Durchnittsfamilie vorkommen ist dies für mich nicht bemerkbar. Der Weitwinkeleffekt zeigt leichte Verzeichnungen, auch das ist für mich bei normalen Aufnahmen nicht merkbar.

Ich werde daher die 850is behalten, eine wirklich kleine schöne schnugglige Kamera. Die F30 muß ich daher wieder abgeben, damit kann ich aber leben. Wenn man wirklich jedes Bild vorher prüft und individuell einstellt bekommt man meiner Meinung nach einen Tick bessere Bilder hin als mit der Canon, stellt man nichts individuell ein wird die 850er immer ein Stück voraus sein. Die 850er ist daher der besser Allrounder. Die Entscheidung ist mir persönlich nicht schwer gefallen. Trotzdem bin ich sehr froh den Test für mich gemacht zu haben da ich sonst immer einen kleinen Zweifel gehabt hätte bezüglich der Entscheidung.

Ich weise darauf hin das es sich hier nur um meine persönliche Meinung handelt, Hobbyknipser oder gar Profis sehen das möglichweise anders.

Gruss Carli

(del)

2007-05-31, 01:38:24

Ich hab mit der Fuji am Anfang alles an- und eingestellt was ein brauchbarer Knipser vermeiden sollte :D Gnadenlos überbelichtet habe ich noch nie etwas. Innen wie Außen.
Heute war ich mit meiner Dame spazieren und wir haben 95 Fotos gemacht. Nach der Aussortierung blieben 30 übrig, aber einen Blaustich hatten auch die anderen nicht. Quark. Das ist schon zu lange her :usad: Die F-Fujis sind im Auto leider etwas zu kalt. War auch für mich so. Bei mir ist der Weißabgleich auf "Bewölkt" eingestellt. Ein uralter Tipp der Fujianer ;) Damit sind die Fotos für mich in jeder Situation ausreichend warm. Belichtung steht auf -1/3. Beides damals schon nach einer Woche umgestellt.
Mit diesen Einstellungen sahen auch Motive mit gesättigten Primärfarben - sprich Wiesen mit Blumen =) - auch ohne Fotoeditoren wunderbar aus. Die Detailzeichnung ist eh überragend und über das Rauschverhalten braucht man wohl nicht mehr diskutieren.

Da es ja nur eine Kompakte ist, steht sie sonst auf Auto(1600). Alles andere entscheidet sie also selbst. Firmware 1.02.

http://www.dpreview.com/reviews/fujifilmf30/page12.asp
http://www.dpreview.com/reviews/canonsd800is/page9.asp

themk

2007-05-31, 11:41:47

Ob diese Einstellungen:
-2/3 und die Iso auf Auto 400 dem ganzen so gut getan haben?

BK-Morpheus

2007-05-31, 11:58:18

Ob diese Einstellungen:
dem ganzen so gut getan haben?
-2/3 hab ich bei meiner F30 auch fast immer eingestellt...gefällt mir vom Ergebnis in 99% der Fälle besser als 0/0, da ich sonst auch öfter mal leichte Überbelichtungen dabei hatte.

Weißabgleich bleibt bei mir aber auf Auto, da ich die Farben bisher immer ziemlich passig fand...außer wenn's ziemlich düster ist und so Kerzen/Glühlampenlicht aktiv war...dann habe ich meist manuell den Weißabgleich angepasst.

Gast

2007-05-31, 22:29:14

Aha. Du meinst also nur weil ich eine Kompakte mein Eigen nenne und keine DSLR habe ich mich noch nie über eine DSLR informiert? Ein Freund von mir ist ambitionierter Hobby Fotograf(er ist sogar selbstständig und verkauf ab und an auch Fotos) und der kennt sich recht gut in der Materie aus(ich aber auch halbwegs was man von dir wohl nicht mehr sagen kann da du dich durch deine Aussagen das nur Objektive von Kompakten und Suppenzoooms verzeichnen etc.). Er hat so einige Objektive. Darunter auch welche aus der Canon L Serie. Und selbst diese verzeichnen bei bestimmten Brennweiten in den Ecken(sie verzeichnen sogar ständig nur ist das nicht immer leicht auszumachen) und zeigen andere Bildfehler wie CAs etc.
Geht bei Zooms auch gar nicht anders. Aber selbst Festbrennweiten(z.B. 50mm Canon 1:1,4) haben mit diesem Problem zu kämpfen. Wenngleich diese davon natürlich in der Regel weniger problematisch sind.
Ich selber wollte mir letztes Jahr zu Weihnachten eigentlich auch eine DSLR zulegen(1DMk2n). Jedoch kam etwas dazwischen und daher wurde dieser Kauf aufgeschoben. Zum Glück könnte ich auch sagen denn nun gibt es ja die deutlich bessere Mk3. ;)
Und glaube mir, ich habe mich ausgiebig informiert. Und zwar nicht nur über die Cams ansich sondern in erster Linie auch über die verschiedenen Objektive aus dem Hause Canon und auch Nikon(kam nämlich auch in Frage). Und da habe ich mir jeweils auch nur die guten angesehen. Canon L und die guten Nikon. Denn wenn ich mir schon eine DSLR kaufe dann möchte ich auch maximale Qualität und so wenig Kompromisse wie möglich. Und das fängt mit den Objektiven an.
Ich lege dann schon sehr viel Wert auf Dichtungen usw. Aber davon verstehst du ja eh wenig wie wir herausgefunden haben.
Und wenn du dann als Gast hier ankommst und behauptest das deine Objektive die deutlich unter 1000€ kosten überhaupt keine Geometrieverzerrungen zeigen etc. dann kann man dich überhaupt nicht ernst nehmen. Gefährliches Halbwissen könnte man das nennen. Bevor ich hier solche Behauptungen aufstelle würde ich mich an deiner Stelle vorher mal informieren!

Jaja... im Gegensatz zu dir brauche ich hier weder zu trollen noch mich auf Erfahrungen von Freunden von Freunden von Freunden zu verlassen und konzentriere mich auf meine eigenen Erfahrungen... Btw. solltest du bitte aufhören, Dinge zu behaupten und zu unterstellen, die nicht wahr sind. Du läufst sonst Gefahr, dass dich überhaupt keiner mehr ernst nimmt. Vielleicht sollte es für den Anfang auch reichen, wenn du dich im Lesen und Verstehen üben würdest, evtl . liegen ja da deine Schwächen. Du hast diese nicht? Dann belege bitte an Hand von Zitaten, dass ich die Dinge, die du mir in den Mund legst, auch wirklich gesagt habe.

@deepmac

Der Zitierte hat imo durchaus recht, die Fuji ist in der Lage, technisch die besseren Bilder zu machen, nur eben nicht out of the box. Imo ist ist die F-Serie von Fuji eine gute Ergänzung, wenn man evtl schon mit (D)SLR Erfahrungen mit mauellen Einstellungen gesammelt haben oder bereit ist, sich mit den Möglichkeiten vetraut zu machen.

Gast

2007-05-31, 22:42:25

Imo ist ist die F-Serie von Fuji eine gute Ergänzung, wenn man evtl schon mit (D)SLR Erfahrungen mit mauellen Einstellungen gesammelt haben oder bereit ist, sich mit den Möglichkeiten vetraut zu machen.Jein. Das Einarbeiten bedeutet einfach, daß man der voll Automatik in wenigen Punkten bissl was vorschreibt und fertig. sie bleibt damit und hinterher immernoch eine hervorragende Knipse in diesem Auto-Modus. Diese Vorgaben wurden hier auch schon besprochen. Das wars dann aber auch.

Daß man hinterher an paar Einstellungen je nach Situation für noch bessere Ergebnisse noch weiter rumschrauben kann, ist bestimmt kein Nachteil für diese Knipse. Es ist aber auch keine Notwenidgkeit.

Gast

2007-05-31, 22:44:51

Jein. Das Einarbeiten bedeutet einfach, daß man der voll Automatik in wenigen Punkten bissl was vorschreibt und fertig. sie bleibt damit und hinterher immernoch eine hervorragende Knipse in diesem Auto-Modus. Diese Vorgaben wurden hier auch schon besprochen. Das wars dann aber auch.

Daß man hinterher an paar Einstellungen je nach Situation für noch bessere Ergebnisse noch weiter rumschrauben kann, ist bestimmt kein Nachteil für diese Knipse. Es ist aber auch keine Notwenidgkeit.

Ok, der Eine will es so handhaben, der andere nutzt lieber die manuellen Modi, die es imo bei der Canon z.B. überhaupt garnicht gibt...

JFZ

2007-06-09, 17:11:06

Wie sind denn die 850IS-Besitzer denn jetzt zufrieden mit der Cam?

Ich finde die nicht schlecht, ist schon ein deutlicher Fortschritt zur Ixus V3 ;) Und für knapp 300€ incl. Versand und einer 2GB-Speicherkarte war es eigentlich ok (Auch wenns nur die langsamere SanDisk UltraII mit 10 bzw. 9 MB/s ist).

Richtig genial finde ich den Widescreen-Modus. Ist zwar eigentlich ncihts anderes als oben und unten was abschneiden, aber das mache ich eh, wenn ich die Fotos zum Entwickeln gebe (11er-Bilder heisst bei mienem Shop: 11cm hoch und so breit wie das Seitenverhältnis es angibt ;) ) Und der Monitor ist auch Widescreen, da kommt das auch besser rüber.

Ein paar Kritikpunkte habe ich aber. Der Hauptpunkt ist Rauschen. Entweder ist mir das früher bei den 3 Megapixeln nie aufgefallen, oder aber ich habe jetzt zu starke Erwartungen. Bei dem Bild hier (normal ISO) habe ich den Eindruck, daß es doch recht kräftig rauscht (besonders der Tisch und der Ball). Outdoor sind die Bilder übrigens super. nur indoor bin ich nciht so 100% zufrieden.

Wenn man genau hinschaut sieht man auch den "Fischblick" der Kamera an den Glastüren. Die sollte ja eigentlich gerade sein ;).

http://img458.imageshack.us/img458/5669/img0064ap3.th.jpg (http://img458.imageshack.us/my.php?image=img0064ap3.jpg)

tombman

2007-06-09, 18:06:24

Ein paar Kritikpunkte habe ich aber. Der Hauptpunkt ist Rauschen.
.
.
.
Wenn man genau hinschaut sieht man auch den "Fischblick" der Kamera an den Glastüren. Die sollte ja eigentlich gerade sein ;).

http://img458.imageshack.us/img458/5669/img0064ap3.th.jpg (http://img458.imageshack.us/my.php?image=img0064ap3.jpg)

Was glaubst wieso die F40fd bei mir das Rennen gewonnen hat? ;)

Ich hatte ja beide cams hier, siehe auch meine Testbilder...
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=5491442&postcount=89

Auch die Schärfe war bei der F40fd besser. Wenn die widescreen hätte, wäre sie unschlagbar...

Gast

2007-06-10, 00:22:32

Auch die Schärfe war bei der F40fd besser. Wenn die widescreen hätte, wäre sie unschlagbar...Ob man das vor Ort im Fullscreen auf der CVam sehen muß? Die F30 kann jedenfalls 3:2 :up: Die 40fd nicht?

Gast

2007-06-10, 00:30:27

Wie sind denn die 850IS-Besitzer denn jetzt zufrieden mit der Cam?Ou :| Das war auch noch mit Blitz? Auf was hat sie dabei geschaltet? ISO800?

Wenn dich nur das Rauschen stört, dann sag mir mal was mit der Stereoanlage passiert ist? Sollten da nicht Knöpfe und Regler dran sein?

Ist das mit dem Fischauge auch bei "normalem" Seitenverhältnis?

tombman

2007-06-10, 03:19:45

Ob man das vor Ort im Fullscreen auf der CVam sehen muß? Die F30 kann jedenfalls 3:2 :up: Die 40fd nicht?
Ich meinte natürlich WeitWINKEL...

JFZ

2007-06-10, 11:52:11

Was glaubst wieso die F40fd bei mir das Rennen gewonnen hat? ;)

Ich hatte ja beide cams hier, siehe auch meine Testbilder...
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=5491442&postcount=89

Also so viel rauschärmer als die 850IS bei mir sieht das auf dem Bild nicht aus...
Was mich auch an der Fuji nicht überzeugt hat sind diese Beispeilbilder voller detailartefakte (http://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=1875450&postcount=248)

Ou :| Das war auch noch mit Blitz? Auf was hat sie dabei geschaltet? ISO800?

Wenn dich nur das Rauschen stört, dann sag mir mal was mit der Stereoanlage passiert ist? Sollten da nicht Knöpfe und Regler dran sein?

War mit Blitz, allerdings ist die Anlage da auch ca. 4m von der Cam weggewesen. AFAIK hat der ja nur ne Reichweite von 3m. Somit auch ein recht schwieriges Szenario.

Wie kann ich denn sehen, was für ISO die genommen hat (War AutoISO)? Steht das irgendwie in der Datei drin? oder sehe ich das in der Kamera?

Hab gestern noch Vergleichsbilder mit meiner alten Cam gemacht. Das Rauschen ist da genauso, nur fällt das nicht so auf, weil ich dran gewöhnt war/ das in den deutlich weniger Megapixeln nicht ganz so sichtbar ist.

Ist das mit dem Fischauge auch bei "normalem" Seitenverhältnis?

Ich glaub, das ist nur wenn ich den 28mm Weitwinkel drin hab. Muss ich aber noch ausprobieren. Wobei soo störend das nicht ist, das fällt nur beim genauen Hingucken bei geraden Linien auf.

BBB

2007-06-10, 12:20:36

Wie kann ich denn sehen, was für ISO die genommen hat (War AutoISO)? Steht das irgendwie in der Datei drin? oder sehe ich das in der Kamera?
Beides ist der Fall. Man kann sich das zum Beispiel hiermit (http://www.amarra.de/exif.htm) ansehen. Allerdings kann es sein, dass bei Auto ISO nicht der benutzte ISO Wert gespeichert wird, sondern eben nur "Auto ISO". War zumindest bei meiner Powershot A70 so. Für Rausch-Vergleiche wäre es sowieso besser den ISO-Wert manuell festzulegen.

Gast

2007-06-10, 14:36:52

Wie kann ich denn sehen, was für ISO die genommen hat (War AutoISO)? Steht das irgendwie in der Datei drin? oder sehe ich das in der Kamera?Welchen Anzeiger/Browser benutzt du denn? Wenn du FastStone Viewer nimmt, fährst du die Maus ohne klicken einfach bis zum rechten Bildschirmrand.

Ich glaub, das ist nur wenn ich den 28mm Weitwinkel drin hab. Muss ich aber noch ausprobieren. Wobei soo störend das nicht ist, das fällt nur beim genauen Hingucken bei geraden Linien auf.Also Bäume, Gebäude, Zäune, Tische, Fugen vom gefliestem, Ziegelsteine usw. usw.? Genauer hingucken mußte ich leider nicht :(

Fadl fehlt hier eindeutig ;)

tombman

2007-06-10, 22:57:32

Also so viel rauschärmer als die 850IS bei mir sieht das auf dem Bild nicht aus...
Die Bilder von mir sind absolut echt. Auf ISO 400 rauscht die F40fd massiv weniger als die 850IS auf ISO 200 !

Fadl

2007-06-11, 10:44:27

Ich bin mit meiner Ixus 850 noch immer sehr zufrieden. Sicherlich rauscht sie bei low light "etwas" aber damit kann ich leben. Den Weitwinkel möchte ich nicht mehr missen. Zudem ist die Verarbeitung auf wirklich hohem Niveau. Ebenso liegt sie noch sehr gut in der Hand.

Schoof

2007-06-11, 15:31:19

Hab mir nun die Sony WD80 geholt. 220€ übers Internet. Meine Frau wollte eine und die hat ihr sehr gut gefallen.
Bilder macht sie auch sehr gut, für meine zwecke. Rum gespielt mit Einstellungen habe ich noch nicht. Bisher nur Auto. Bin aber bisher auch sehr zufrieden, vorallem für den Preis.

JFZ

2007-06-11, 16:55:01

Die Bilder von mir sind absolut echt. Auf ISO 400 rauscht die F40fd massiv weniger als die 850IS auf ISO 200 !

ICh glaub dir schon daß die Bilder echt sind. Nur finde ich da den Rauschunterschied nicht soo gravieren (allerdings sieht das Fuji-Bild in deinem Vergleich etwas schärfer aus)

Ich bin mit meiner Ixus 850 noch immer sehr zufrieden. Sicherlich rauscht sie bei low light "etwas" aber damit kann ich leben. Den Weitwinkel möchte ich nicht mehr missen. Zudem ist die Verarbeitung auf wirklich hohem Niveau. Ebenso liegt sie noch sehr gut in der Hand.

Von der Verarbeitung finde ich die Canon auch super. Edel und handlich. Hast du bei dir auch diesen leichten "Fischblick" bei Weitwinkelaufnahmen?

Fadl

2007-06-11, 18:32:31

Von der Verarbeitung finde ich die Canon auch super. Edel und handlich. Hast du bei dir auch diesen leichten "Fischblick" bei Weitwinkelaufnahmen?

Du meinst die Tonnenartigen Verzerrungen an den Seiten? Sicherlich, ist leider "normal" bei dieser kleinen Optik. Und sogar teure DSLR Objektive zeigen dies(wenn auch sicherlich nicht so stark) auch wen das ein gewisser Gast nie wirklich wahrhaben möchte. Du kannst es mit PTLens herausrechnen wenn du magst. Oft merkt man das aber gar nicht wirklich.

Gast

2007-06-12, 01:33:10

tombman

2007-06-12, 06:56:26

ICh glaub dir schon daß die Bilder echt sind. Nur finde ich da den Rauschunterschied nicht soo gravieren

Du sollst auf die zooms schauen, nicht auf die Totalen..
Hier nochmal für dich ;)

CANON, ISO 200
http://img247.imageshack.us/img247/3604/canoniso2001yp2.jpg

FUJI, ISO 400!
http://img295.imageshack.us/img295/2996/fujiiso4001wm0.jpg

Siehst immer noch nix? ISO 400 von Fuji ownt ISO 200 von Canon- sowohl Schärfe als auch Rauschen eindeutig ;)

captainsangria

2007-06-12, 07:21:23

dann stell dir doch die schärfe manuell ein :rolleyes: und nimm nicht den automatikmodus.

tombman

2007-06-12, 07:48:38

dann stell dir doch die schärfe manuell ein :rolleyes: und nimm nicht den automatikmodus.
1.) schau dir die Totalen an hier im thread. Beide Fotos SIND scharf. Nur wie scharf genau zeigen eben die Auschnitte. Lies den ganzen thread nochmal.

2.) Beide mal habe ich den Autofokus (AF) genommen, sowas nimmt man seit 20 Jahren :rolleyes:
Beide AF "rasteten" ein.

Die Schärfe ist authentisch, so scharf sind die cams nun mal. Und beim Rauschen hat die Schärfe auch nix mehr mitzureden...

Gast

2007-06-12, 09:03:25

(del)

2007-06-12, 20:33:12

Siehst immer noch nix? ISO 400 von Fuji ownt ISO 200 von Canon- sowohl Schärfe als auch Rauschen eindeutig ;)Die Fuji hat so oder so eine höhere REALE Auflösung. Was man auf den Bildern aber wieder schön sehen kann: Die Fuji produziert fast nur Luminanzrauschen. Was sich mit zB. Tools noch vergleichweise gut reduzieren läßt. Die Canon produziert dazu aber noch Farbrauschen (farbige Flecken jelgicher Größe). Das bekommt man nur sehr schlecht weg.

Und in dem Masse bekommt man es leider auch nicht ansatzweise weg.

tombman

2007-06-12, 21:12:29

jo, und vorallem bei DEN Iso-Werten!

Fadl

2007-06-13, 14:22:51

Für alle die sich zwischen 28 Weitwinkel/Fischblick oder ~34mm nicht entscheiden können: Nicht wie ein Ochs vorm Berg fotografieren, sondern zwei Schritte zurückgehen und nach dem Aha-Effekt suchen.

Ich bin zwar nicht der ungläubige "Gast", dafür aber ein Wissender. Es muß schon ein sehr miserabler Kit sein, wo eine DSLR bei 28 "fischt".
Das machen sogar die Superzooms ab 350€ nur noch sehr selten.

2 Schritte zurück reichen längst nicht aus. Und oft ist es auch gar nicht möglich weiter zurückzugehen.
Und Verzerrungen in den Randbereichen sind bei sehr sehr vielen Optiken vorhanden. Natürlich nicht so stark wie bei Kompakten aber auf jeden Fall sichtbar wenn du z.B. mal ein Testbild machst. Einige sind wirklich fast perfekt. andere dagegen oft nicht wirklich gut.
Aber wie dem auch sei. Deine 2 Schritte kannst du in den meisten fällen leider komplett vergessen da sie einfach nicht ausreichen und mehr auch sehr oft gar nicht möglich ist.

http://www.photozone.de/8Reviews/index.html

Da kann man sich gerne mal Tests von DSLR Objektiven anschauen. Und man wird sehen das sehr viele Objektive auch mehr oder weniger starke geometrische Verzerrungen haben.
Sicherlich nicht so stark wie bei Kompakten(wära ja traurig) aber durchaus vorhanden und auch sichtbar. Dazu kommen andere optische Schwächen. Es gibt halt keine perfekte Optik. Und das von einer Weitwinkel Kompakten zu verlangen ist absurd.