Welches OS soll ich nehmen? [Archiv]

reimo

2007-05-07, 09:21:21

Gast

2007-05-07, 09:28:23

bleib einfach bei win2k

reimo

2007-05-07, 09:39:38

bleib einfach bei win2k

hab ich eigentlich auch vor! nur wenn es wirkliche gründe gibt auf XP umzusteigen, weil zB die meisten neuen Spiele unter W2k nicht mehr funktionieren (habe auf meinem alten rechner nur ältere spiele gezockt), dann würd ich noch auf XP wechseln, sonst würd ich lieber bei W2k bleiben!

Fatality

2007-05-07, 09:41:07

allerdings, entweder bei 2k bleiben oder bezüglich besserer dualcoreunterstützung (generell treiber) zu xp.

für Spiele ist vista total uninteressant, 10% weniger performance im vergleich zu xp, überladen mit unsinnigen funktionen (Dau-OS) und Treiberproblemen.
Selbst wenn Vista treibertechnisch mal ok sein wird ist die performance immernoch schlechter.
Ganz abgesehen davon was es für probleme mit creative karten (5.1, Bassumleitung, EAX) gibt. Bekommt man nur mit viel gefrickel hin wenn man glück hat.

Spring bitte nicht auch noch auf den "weils neu ist"- Zug auf, wie es die meisten noobs getan haben.

Die die sich Vista geholt haben und sich auskennen, haben die meisten vista-"features" sowieso wieder abgeschalten weils einfach nervt bzw für daus ist :rolleyes:

Gast

2007-05-07, 09:47:17

bleib einfach bei win2k
dito, Umstieg auf XP lohnt nicht. Es sei denn, du hast Dual Core(nicht mehrere Sockel) oder besser, dann könnte sich XP schon etwas besser schlagen. Afaik hatte da 2k Probleme.
Weiß nicht, ob das mittlerweile gepatched wurde.

Gast

2007-05-07, 09:48:28

[COLOR="#000099"]
10% weniger performance im vergleich zu xp,
Wer hat eigentlich diese 10 % in die Welt gesetzt?!

Gast

2007-05-07, 09:52:33

2000 wird doch von MS nicht mehr supported?

reimo

2007-05-07, 10:14:00

habe mir einen E6600 gekauft, also einen DualCore! Ist da die Unterstützung unter XP wirklich um soviel besser? das wäre auf jeden fall ein grund umzusteigen!

Ich hab ja nicht vor gleich auf Vista umzusteigen, aber früher oder später werde ich es wegen DX10 tun müssen! Ich hab jetzt seit jahren W2k oben und bin zufrieden damit! bin ja nichtmal aufs XP umgestiegen, also die behauptung, nur wegen etwas neuem aufs Vista umzusteigen trifft bei mir sicher nicht zu.

also, wenn die Dualcoreunterstützung wirklich um viel besser unter XP ist, dann werd ich schon aufs XP umsteigen.

reimo

2007-05-07, 10:14:37

2000 wird doch von MS nicht mehr supported?

was meinst damit? also, regelmässige updates bekomm ich noch.

Elrood

2007-05-07, 11:26:50

was meinst damit? also, regelmässige updates bekomm ich noch.

Win2000 wird nur noch mit Sicherheitsupdates versorgt, wenn ich mich nicht irre. Aber da Win2000 eh schon so toll ist, reicht das auch! :smile: (kein scherz)

TigerAge

2007-05-07, 11:38:45

Win2000 wird nur noch mit Sicherheitsupdates versorgt, wenn ich mich nicht irre. Aber da Win2000 eh schon so toll ist, reicht das auch! :smile: (kein scherz)
Und selbst diese Versorgung ist seit letztem Oktober nicht einmal mehr für Firmenkunden erhältlich, dank des Lebenszyklus von Microsoft.

Grüße

The Cell

2007-05-07, 11:39:12

Nimm Vista.
XP ist technisch veraltet.

Gruß,
QFT

Gast

2007-05-07, 11:42:42

Faustregel (habe ich z.B. schon aus Rechenzentrum von der Uni gehört): Nimm kein MS produkt vor SP1 (zumindest in Produktivbetrieben).

reimo

2007-05-07, 12:38:31

ok, irgendwie werd ich aus den antworten nicht wirklich schaluer. ein paar fragen:

- Wie gross ist der Performancevorteil/Unterstützung von XP gegenüber W2k bei Dualcore prozessoren ( applikationen, Spiele,... )?

- Wie sieht es mit der Kompatibilität bei PC-Spielen zwischen XP un W2k aus?

das sind eigentlich meine ausschlaggebenden Punkte, ob ich umsteigen soll oder nicht!

Auf Vista wird erst umgestiegen, wenn es einigermasse ausgereift ist und es genug DX10 Spiele gibt.

@Elrood
ja, das w2k ist toll und ich würde dabei bleiben, wenn nicht einer der oberen punkte zu gunsten von XP ausfällt!

TigerAge

2007-05-07, 12:50:00

Faustregel (habe ich z.B. schon aus Rechenzentrum von der Uni gehört): Nimm kein MS produkt vor SP1 (zumindest in Produktivbetrieben).
War so, ist so und wird immer so bleiben.

Grüße

Gast

2007-05-07, 13:16:54

Naja reimo, im Gegensatz zu qft würd ich empfehlen erstmal noch auf bewährte Technik zu setzen :up:

Lieber also auf einen gepimten w2k a'ka XP als auf Vista. Darüber kannst du dir erst nächsten Sommer Gedanken machen. Dann gibt es auch brauchbar schnelle DX10 Karten die NICHT Hunderte von Watts verbraten und mit gehäusefüllenden Angetümen gekühlt werden müßen.
Ist momentan also keine Option.

XP hat dieses Jahr einige Updates des Kernels erfahren welche die Unterstützung von DualCores verbessern. Vor allem was die Syncronisierung der Cores angeht und eine bessere Unterstützugn der Stromsparmodis (und die damit früher verbundenen 'Leistungsruckler'). Ich weiß nicht wie sich das prozentual auswirkt.

Mit einem up to date XP kann man ohne Frage noch eine riesen Freude haben. Jahrelang.

Killeralf

2007-05-07, 13:37:15

Also ich verwende auch noch W2K und bin eigentlich zu 95% nur am spielen - bis jetzt gibts grade mal eine handvoll spiele die unter diesem OS den dienst verweigern. Manche (z.B. Supreme Commander) lassen sich durch diverse kniffe dann allerdings doch zum laufen bringen.

Ein paar der verweigerer: Rainbow Six: Vegas (interessiert mich nicht), Company of Heroes (dito) und das in kürze erscheinende Two Worlds (hätt' mich zwar schon interessiert, aber den kauf einer XP lizenz ist es mir nicht wert)

Daß der DC support unter XP besser sein soll ist möglich allerdings habe ich mit meinem C2D+W2K genau 0 probleme.

Wenn ich jetzt ein neues OS in betracht ziehen würde, käme für mich nur XP in frage, vista muß auf jeden fall noch "reifen", bevor es für mich interessant wird.

JaDz

2007-05-07, 14:04:21

2000 wird doch von MS nicht mehr supported?
Doch.
Und selbst diese Versorgung ist seit letztem Oktober nicht einmal mehr für Firmenkunden erhältlich, dank des Lebenszyklus von Microsoft.
Der "Extended Support" (enthält u. A. das Veröffentlichen von Sicherheitsupdates) läuft noch bis 13.07.2010.

http://support.microsoft.com/lifecycle/?p1=3071

Daß der DC support unter XP besser sein soll ist möglich allerdings habe ich mit meinem C2D+W2K genau 0 probleme.
Ich dachte der Dualcore-Support (SMP) von Windows 2000 wäre O.K., nur das Hyperthreading (SMT) sollte angeblich problematisch sein?

iDiot

2007-05-07, 14:46:43

Selbst wenn Vista treibertechnisch mal ok sein wird ist die performance immernoch schlechter.

Rofl.

Ich würde Vista nehmen, falls du einen aktuellen Dual Core Rechner mit 2GB ram hast. Vista ist XP voraus.

Xaver Koch

2007-05-07, 15:16:56

- Wie gross ist der Performancevorteil/Unterstützung von XP gegenüber W2k bei Dualcore prozessoren ( applikationen, Spiele,... )?

- Wie sieht es mit der Kompatibilität bei PC-Spielen zwischen XP un W2k aus?

Wenn ein Spiel bzw. eine Anwendung nicht auf Dual Core optimiert ist, dürfte sich der Unterschied in argen Grenzen halten. Allerdings ziehen die neueren Treiber von nVidia und ATI per se schon nutzen aus einem Dual-Core. Wie groß dadurch die Performance steigt, weiß ich allerdings auch nicht (musst halt mal nach W2K vs. XP - Benches suchen). Da Du allerdings eh ältere Spiele zockst, dürfte das angesichts des verwendeten Prozessors sowieso nebensächlich sein.

Mir fallen tatsächlich mit Deathkartz (war mal als Zugabe bei einer Zeitschrift als Vollversion mit dabei) und MS Kart 2002 zwei Spiele ein, die unter W2K einwandfrei, unter XP aber nur im Kompatiblitätsmodus (WIN 98) vernünftig laufen. Bei neueren Spielen sieht es hingegen mit W2K schlecht aus. Auf Anhieb fallen mir da AoE 3, Company of Heroes oder C&C 3 ein, die unter W2K gar nicht oder nur mit Tricks (z.B. *.Dlls von XP) laufen.

Von daher: Wenn Du mit W2K zufrieden bist, bleib dabei, wenn Du neuere Spiele zocken möchtest, wirst Du um XP nicht herumkommen. Allerdings weiß ich nicht, wie lange man XP noch -legal- bekommt, da z.B. die großen Elektronik-Märkte nur noch Vista verkaufen. Ich persönlich hatte mir damals schon mit dem Rechner XP (OEM Home) geholt, es aber erst mit dem P4 3.0 Northwood (Hyperthreading) und wegen AoE 3 installiert und mit der Zeit die vielen kleinen Verbesserungen zu schätzen gelernt.

Gast

2007-05-07, 15:17:45

Selbst wenn Vista treibertechnisch mal ok sein wird ist die performance immernoch schlechter.

olol

gerade hier wird vista gegenüber den vorgängern auch auftrumpfen können....

man merkt schon dass hier die erfahrung über daus zu berichten weiss ;D

reimo

2007-05-07, 15:22:48

Wenn ein Spiel bzw. eine Anwendung nicht auf Dual Core optimiert ist, dürfte sich der Unterschied in argen Grenzen halten. Allerdings ziehen die neueren Treiber von nVidia und ATI per se schon nutzen aus einem Dual-Core. Wie groß dadurch die Performance steigt, weiß ich allerdings auch nicht (musst halt mal nach W2K vs. XP - Benches suchen). Da Du allerdings eh ältere Spiele zockst, dürfte das angesichts des verwendeten Prozessors sowieso nebensächlich sein.

Mir fallen tatsächlich mit Deathkartz (war mal als Zugabe bei einer Zeitschrift als Vollversion mit dabei) und MS Kart 2002 zwei Spiele ein, die unter W2K einwandfrei, unter XP aber nur im Kompatiblitätsmodus (WIN 98) vernünftig laufen. Bei neueren Spielen sieht es hingegen mit W2K schlecht aus. Auf Anhieb fallen mir da AoE 3, Company of Heroes oder C&C 3 ein, die unter W2K gar nicht oder nur mit Tricks (z.B. *.Dlls von XP) laufen.

Von daher: Wenn Du mit W2K zufrieden bist, bleib dabei, wenn Du neuere Spiele zocken möchtest, wirst Du um XP nicht herumkommen. Allerdings weiß ich nicht, wie lange man XP noch -legal- bekommt, da z.B. die großen Elektronik-Märkte nur noch Vista verkaufen. Ich persönlich hatte mir damals schon mit dem Rechner XP (OEM Home) geholt, es aber erst mit dem P4 3.0 Northwood (Hyperthreading) und wegen AoE 3 installiert und mit der Zeit die vielen kleinen Verbesserungen zu schätzen gelernt.

ok, wie es ausschaut werd ich doch noch auf XP umsteigen! ist im versandhandel eh noch zu bekommen!

Das mit den älteren spielen war eher gemeint, dass ich bis jetzt wegen mangelnder Hardware auf ältere spiele beschränkt war, jetzt gilt diese aber nicht mehr :)!!!

Fatality

2007-05-07, 15:23:38

olol

gerade hier wird vista gegenüber den vorgängern auch auftrumpfen können....

technische argumente?

Xaver Koch

2007-05-07, 15:38:41

ok, wie es ausschaut werd ich doch noch auf XP umsteigen! ist im versandhandel eh noch zu bekommen!

Das mit den älteren spielen war eher gemeint, dass ich bis jetzt wegen mangelnder Hardware auf ältere spiele beschränkt war, jetzt gilt diese aber nicht mehr :)!!!

Kann Dir aus Erfahrung sagen, dass das SP1a besser als SP2 (das Sicherheits-Center ist eh nervig) performt, allerdings funktioniert manchmal USB2 nicht richtig mit SP1 (da gibt es aber nen Patch). Bei den "Chipsatz-Treibern" (Intel inf-Update) würde ich die mit dem Board mitgelieferte Version benutzen, da ich auf dem Rechner eines Bekannten (Socket 478) mit dem ganz neuen 8.1.x schlechte Erfahrung gemacht hatte. Unter anderem wollte Windows dann ständig einen Treiber für USB2-Geräte und leif recht zäh. Es lag letztendlich daran, dass mehr Treiber als nötig erneuert wurden (die ersten vier oder fünf im Eintrag "Systemgeräte" des Geräte-Managers). Kann aber auch nur sein, dass das neueste inf-Update schlicht SP2 vorraussetzt. ;)

Gast

2007-05-07, 15:40:36

Sry, wer XP noch mti SP1 nutzt, gehört erschossen. LOL *kopfschüttel*

Fatality

2007-05-07, 15:45:04

Sry, wer XP noch mti SP1 nutzt, gehört erschossen. LOL *kopfschüttel*

allerdings..
es ist sogar unverantworlich, da sehr viele sicherheitsupdates darauf aufbauen und wenn nicht vorhanden, nicht installiert werden können.
eine gefahr für die gesellschaft bzw. potentielle viren/wurmschleuder.

iDiot

2007-05-07, 16:00:16

technische argumente?

Vista = Zukunft = optimierung.

Am Anfang war 98 auch schneller als XP.

XP mit SP1 ist besser, weil das Sicherheitsscenter nervig ist?
Next ROFL! :)

Xaver Koch

2007-05-07, 16:18:30

iDiot

2007-05-07, 16:32:16

Ich wusste nicht, dass es noch Rechner ohne Internet gibt :O

Und der Performance Unterschied zwischen SP1a und SP2 muss gewaltig sein...lol!

Fatality

2007-05-07, 16:40:20

Vista = Zukunft = optimierung.

Am Anfang war 98 auch schneller als XP.

1. technisches argument??
2. reine spekulation
3. in einem jahr kann man das vielleicht nochmal prüfen
4. der vergleich mit 98/xp disqualifiziert dich entgültig..

@ threadersteller
wie gesagt ist xp für moderne prozessoren eher zu empfehlen weil bestimmte optimierungen per patch für dualcore-cpus, welche zur performance beitragen, nachgereicht wurden. da sämtliche treiber auch für xp optimiert sind ist dies auch eher anzuraten.

Killeralf

2007-05-07, 16:58:19

@ threadersteller
wie gesagt ist xp für moderne prozessoren eher zu empfehlen weil bestimmte optimierungen per patch für dualcore-cpus, welche zur performance beitragen, nachgereicht wurden. da sämtliche treiber auch für xp optimiert sind ist dies auch eher anzuraten.

Würd mich echt interessieren, obs hierzu auch handfeste beweise gibt. Ich wage zu behaupten mit meinem W2K in den meisten fällen performanter als XP zu sein, alleine schon durch den von haus aus geringeren speicherverbrauch. XP-treiber kommen dabei ohnehin zum einsatz. (Ati's letzte W2K-treiber sind die 6.2 oder so).

Aber ich lasse mich gerne vom gegenteil überzeugen.

iDiot

2007-05-07, 17:30:00

1. technisches argument??
2. reine spekulation
3. in einem jahr kann man das vielleicht nochmal prüfen
4. der vergleich mit 98/xp disqualifiziert dich entgültig..

@ threadersteller
wie gesagt ist xp für moderne prozessoren eher zu empfehlen weil bestimmte optimierungen per patch für dualcore-cpus, welche zur performance beitragen, nachgereicht wurden. da sämtliche treiber auch für xp optimiert sind ist dies auch eher anzuraten.

1) Was solls da für ein Argument geben? es ist so!
2) Von mir aus
3) Ja. Deswegen würd ich mir jetzt auch kein Vista mehr kaufen
4) Wieso? Als der Umstieg anstand hat auch jeder rumgeheult von wegen langsam, Speicherverbrauch, schlechte Performance.

Xaver Koch

2007-05-07, 18:56:57

Würd mich echt interessieren, obs hierzu auch handfeste beweise gibt. Ich wage zu behaupten mit meinem W2K in den meisten fällen performanter als XP zu sein, alleine schon durch den von haus aus geringeren speicherverbrauch. XP-treiber kommen dabei ohnehin zum einsatz. (Ati's letzte W2K-treiber sind die 6.2 oder so).

Aber ich lasse mich gerne vom gegenteil überzeugen.

Hab in einem anderen PC eine X1800XT, welche dort mit W2K betrieben wird. Ich konnte dort nur die neueren Treiber (also ohne CCC) sauber zum laufen bringen und nehme die Einstellungen halt mit dem ATI-Tool vor, was den Vorteil eines schlankeren Systems mit sich bringt (kein MS .net und kein CCC). Aber das CCC funktioniert unter W2K zumindest in meinem Fall nicht sauber (Fehlermeldungen, Reste nach dem Deinstallieren usw.). Das wird auch der Grund sein, warum die neueren Treiber nicht offiziell für W2K freigegeben sind.

The Cell

2007-05-07, 19:25:59

technische argumente?

Dann mal an dich die konkrete Aufforderung, betrifft auch die Treiber:
Bitte beantworte mir die gestellte Frage aus einem anderen Thread:
------------------------------
Oh, eine Sache, die mich noch interessieren würde.
Hier mal zwei Screenshots:
http://img134.imageshack.us/img134/2412/94131718zq8.th.gif (http://img134.imageshack.us/my.php?image=94131718zq8.gif)
http://img201.imageshack.us/img201/8682/87715775aw3.th.gif (http://img201.imageshack.us/my.php?image=87715775aw3.gif)

Beide, wie man sieht, aus einem Vista, in beide der gleiche Prozess. Es liegen Neustarts dazwischen.
Was sieht man hier, was man bei einem XP nur selten sehen würde?

Gruß und viel Spaß,
QFT
----------------------

So, hier ist ein technisches Argument. Ich will einfach wissen, ob technische Argumente verstanden werden.

Rooter

2007-05-07, 19:42:01

Laut Microsoft (http://support.microsoft.com/lifecycle/?p1=3071) gibts noch bis zum 13.07.2010 Sicherheitsupdates für Win2k. Von daher kannst Du ruhig dabei bleiben (nicht vergessen: Never touch a running system!), es sei denn ein Spiel das Du unbedingt haben musst ist partout nicht zu laufen zu kriegen.

MfG
Rooter

Gast

2007-05-07, 19:43:07

Was sieht man hier, was man bei einem XP nur selten sehen würde?

Die Adressen der .DLLs haben sich beim Neustart geändert, was deren Angreifbarkeit erschweren dürft.

So, hier ist ein technisches Argument. Ich will einfach wissen, ob technische Argumente verstanden werden.

Welches OS? Kein OS aus dem Hause MS, damit sich die Plage MS eingedämmt wird (was natürlich bei einer einzelnen Person nichts bewirkt). So mal ein nicht technisches Argument! ;)

The Cell

2007-05-07, 20:33:55

Die Adressen der .DLLs haben sich beim Neustart geändert, was deren Angreifbarkeit erschweren dürft.

Welches OS? Kein OS aus dem Hause MS, damit sich die Plage MS eingedämmt wird (was natürlich bei einer einzelnen Person nichts bewirkt). So mal ein nicht technisches Argument! ;)

Ok, dir sei in Zukunft das Bashen von MS gewährt. :)

reimo

2007-05-07, 20:50:33

@ Gast
Wer davon ausgeht, dass jeder Rechner am Netz hängt (am besten noch per Flat), der disqualifiziert sich in einer Diskussion selbst. Mit dem Spiele-Rechner wird nur gespielt.

@ Fatality
Besser die Türe gleich zumachen, als dauernd den Dreck nach draußen zu tragen. ;) Sprich lieber Fire Fox und Router als IE mit noch so vielen Sicherheits-Updates von MS. Dann die Dateien vor der Übertragung auf den Spiele-Rechner prüfen und gut ist. Und da der Spiele-Rechner auch keinen Netz-Zugang hat, kann er schlecht Viren und Trojaner verbreiten.

@ all
Aber lieber mal schnell nen blöden Spruch, ist ja einfacher als Nachdenken oder Nachfragen!

@ Azi
Lesen scheint nicht Deine Stärke zu sein, deswegen noch einmal deutlich für Dich: Mich interessiert bei ner Zocker-Kiste die Zocker-Performance und da ist SP1a besser als SP2. Darüber hinaus (=2. Grund) bentötige ich auf einem Rechner ohne Netz - Anbindung kein "Sicherheits-Center", welches mir sagt, dass der Viren-Scanner zu alt ist, wenn es gerade kein neues Upadte gibt, weil das "alte" erst einen Tag alt ist. Ich hoffe, nun hast es auch Du verstanden.

erstmal danke für eure antworten! es wird wahrscheinlich XP SP 2werden! werde mal im internet ein paar vergleichstests suchen unter spielen und DualCore benchmarks zwischen den beiden OS! Würde mich schon interessieren, wie gross der Unterschied ist.

und nochwas: da es in diesem thread um meinen rechner geht :), nein, es ist nicht nur ein spielerechner! mir ist es nicht wert einen eigenen PC nur zum Spielen, einen zum Arbeiten und wieder einen eigenen zum Sörfen und die dann veilleicht wieder über irgendwelche eigenen Linux-PCs/Router oder sonst was ans Internet angebunden,....

es ist ein allround-rechner, zum Arbeiten, Sörfen, Spielen, Bildbearbeitung,...! nur beim sörfen und Arbeiten ist mir das OS eher egal, deshalb entscheiden die Spiele, welches OS es sein wird! Ausserdem, als ZweitOS kommt Linux drauf!

THX

Fetza

2007-05-07, 21:06:25

Hi!

brauche eine OS Empfehlung für meinen neuen PC! ich benutze derzeit Win2000Prof und habe dann vor irgendwann, wenn Vista ausgereift ist, auf dieses umzusteigen! Meine Frage ist jetzt, ob es sich lohnt für diese Zeit auf XP umzusteigen, oder obs eher geldverschwnedung ist?
Das alles ist eher auf Spiele bezogen. Zum arbeiten reicht mir das W2k vollkommen aus, nur hab ich grössere Nachteile, wenn ich bei W2k bleibe, oder nehmen sich die beiden eh nix, was das angeht?

Wenn du aktuelle spiele auch mit aktueller grafik spielen willst, d.h. auch bereit dafür bist, eine neue graka ende des jahres zu kaufen, führt kein weg an vista vorbei. d3d10 wird in jedem fall seine vorzüge haben und ein dx9 fallback modus, den es die nächsten jahre bestimmt noch geben wird, wird dann nur ein müder abklatsch sein.

Also entweder würde ich erstmal noch auf 2k bleiben oder gleich auf vista umsteigen. 2k funzt doch heute auch noch mit den meisten spielen.

greetz

Fetza

littlejam

2007-05-07, 23:33:39

Jetzt noch XP kaufen, wenn man 2k drauf hat und Vista käuflich ist, ist irgendwie rausgeschmissenes Geld.

Klar, XP ist aktueller/unterstützter aber auch schon auf dem absteigenden Ast.

Wenn du Vista noch nicht willst, bleib noch 1/2 oder 1 Jahr bei 2k und hol es dir dann.

Selbst wenn Vista treibertechnisch mal ok sein wird ist die performance immernoch schlechter.

Nenn du doch mal für diese Behauptung technische Argumente :rolleyes:

Gruß

Gast

2007-05-08, 00:18:51

erstmal danke für eure antworten! es wird wahrscheinlich XP SP 2werden!Ich könnte mir gut vorstellen, daß zu dieser Entscheidung am größten die Beiträge von Azi beigetragen haben. So ein inhaltloses Gequatsche nervt einfach nur und trägt zu keinem Thema etwas bei.

Killeralf

2007-05-08, 00:36:25

Hab in einem anderen PC eine X1800XT, welche dort mit W2K betrieben wird. Ich konnte dort nur die neueren Treiber (also ohne CCC) sauber zum laufen bringen und nehme die Einstellungen halt mit dem ATI-Tool vor, was den Vorteil eines schlankeren Systems mit sich bringt (kein MS .net und kein CCC). Aber das CCC funktioniert unter W2K zumindest in meinem Fall nicht sauber (Fehlermeldungen, Reste nach dem Deinstallieren usw.). Das wird auch der Grund sein, warum die neueren Treiber nicht offiziell für W2K freigegeben sind.

Tja, ich hatte das CCC noch nie auf dem rechner, immer nur die nackten treiber und die ATT, was ich aber sicher auch bei XP so handhaben wuerde, ich installier halt nur sehr ungern bloatware, die fuer mich persoenlich keinen mehrwert hat und mit den ATT bin ich da immer gut gefahren. Auch auf .net haette ich getrost verzichten koennen, aber Supreme Commander (ver 2.0 von .net) und Medieval 2 1.2 (ver 1.0 von .net) haben mir da einen strich durch die rechnung gemacht :(

reimo

2007-05-08, 07:19:58

Ich könnte mir gut vorstellen, daß zu dieser Entscheidung am größten die Beiträge von Azi beigetragen haben. So ein inhaltloses Gequatsche nervt einfach nur und trägt zu keinem Thema etwas bei.

was meinst damit? er hat sich eigentlich nur rumgestritten, ob jetzt SP1 oder doch SP2, was an mir eigentlich vorbeigegangen ist, da wenn ich mir schon XP draufhau, dann sicher mit den aktuellsten SP und allen updates! Bin auch der meinung, wenn ein PC ans Internet angeschlossen ist (und das soll er ja auch), dann soll er auch up to date sein! Ob mich das jetzt ein paar mikrige prozent beim spielen kostet, ist mir dann eigentlich nicht so wichtig, da hier in erster linie die systemsicherheit vorrang hat.

ich glaub, ich werds so machen: bleibe eine weile bei w2k, bis ich wirklich keine neuen spiele mehr spielen kann (die ich spielen will) und dann steig ich aufs xp, oder wenn vista schon soweit sein sollte, dann halt aufs vista um.

Xaver Koch

2007-05-08, 08:07:55

Ob mich das jetzt ein paar mikrige prozent beim spielen kostet, ist mir dann eigentlich nicht so wichtig, da hier in erster linie die systemsicherheit vorrang hat.

ich glaub, ich werds so machen: bleibe eine weile bei w2k, bis ich wirklich keine neuen spiele mehr spielen kann (die ich spielen will) und dann steig ich aufs xp, oder wenn vista schon soweit sein sollte, dann halt aufs vista um.

Bei meinem alten P4 @ 3.3 GHz (und nein, es lag nicht am Übertakten, zumal dem auch @ default 3.0 GHz so war und der Prozzi auch mit 3.52 GHz noch locker durch den 3dMark 06 kam) war es leider so, dass alles mit SP1a wirklich rund und sauber (auch GTR2: Spa im Regen mit 15 Gegnern mit Sichtweite auf "nah") lief, aber mit SP2 neigten gut 1/3 der Spiele zu unerklärlichen Hängern und Nachladerucklern. Einmal habe ich soagar den PC neu installiert, um ein Konfigurationsproblem auszuschließen, aber es war wieder das Gleiche. Nach der Deinstallation von SP2 lief es wieder rund. Seit dem ist SP2 für mich gestorben. Auf meinem jetzigen Conroe läuft derzeit WinXP x64, welches m.E. sauberer runder als XP funktioniert (z.B. kann ich einfach eine DVD -auch beim Zugriff- aus dem Laufwerk nehmen und dann mit o.k. bestätigen, fertig. Bei XP hat er so lange keine Ruhe gegeben, bis die DVD wieder eingelegt wurde, dann im Explorer auf eine anderes Laufwerk/HD geklickt wurde und dann die Schublade geöffnet wurde. Das war jetzt nur ein Beispiel).

Aber in Deinem Fall schließe ich mich den Tipps der Vorredner an, bleibe bei W2K und wechsle dann gleich zu Vista, wenn es z.B. Crysis sein soll. Oder nutzte einfach eine kostenfreie Testversion von XP x64, die soll angeblich 180 Tage laufen (und könnte danach neu installiert werden). Für die paar kleinen Verbesserungen hier und dort gegenüber W2K würde ich mir das Geld für XP sparen.

Gast

2007-05-08, 09:56:38

Ältere Rechner sind mit XP sicher besser aufgehoben, gerade weil diese zu 95% noch nen SC nutzen. Und da ist Vista einfach langsamer -bei manchen Games 50% ggü. XP. Siehe PCGH.

AYAlf

2007-05-08, 16:26:12

ich kann es mir nicht verkneifen ;-)

z.z.
high end sys mit winxp = mid range sys mit vista
mid range sys mit winxp = low end sys mit vista

usw.

;D

wechselt in 1-2 jahren auf vista .. dann wird es auch die neue hardware besser unterstuetzen wie jetzt winxp. (das orakel hat gesprochen :| )

The Cell

2007-05-08, 17:12:40

Colin MacLaren

2007-05-08, 19:15:36

Saug Dir doch einfach eine Trial von Windows 2003 Server x64, das läßt sich mit paar Handgriffen ruckzuck zum Desktop umfunktionieren. Dann hast ein moderneres OS als XP mit neuerem Kernel, 64-Bit-Support und der gleichen, wenn nicht minimal besseren Performance, wie XP.

Wenn die 160 Tage rum sind, sind die Vista-Treiber vielleicht soweit ausgereift dass Du auch darauf umsteigen kannst.

iDiot

2007-05-08, 20:06:12

Gast

2007-05-08, 20:40:17

Saug Dir doch einfach eine Trial von Windows 2003 Server x64, das läßt sich mit paar Handgriffen ruckzuck zum Desktop umfunktionieren. Dann hast ein moderneres OS als XP mit neuerem Kernel, 64-Bit-Support und der gleichen, wenn nicht minimal besseren Performance, wie XP.

Wozu solche Umstände? XP x64 basiert auf dem gleichen Kernel, nutzt die gleichen Servicepacks und ist standardmäßig für 3D Anwendungen konfiguriert.

Gast

2007-05-08, 20:45:13

Wozu solche Umstände? XP x64 basiert auf dem gleichen Kernel, nutzt die gleichen Servicepacks und ist standardmäßig für 3D Anwendungen konfiguriert.
Oder für doofe:

XP64 = 2003 mit anderen Default Settings.

AYAlf

2007-05-08, 21:09:23

Komisch, immer wenn ich mit XP arbeite, komme ich mir vor, als ob ich vor einem Steinzeit OS sitze. Natürlich nur im Vergleich zu Linux ... und Vista. :)
Wer jetzt von 2000 auf XP umsattelt, der setzt auf veraltete Technik. Sowohl im Sicherheits- als auch im Softwarebereich. Und das ist nicht zu diskutieren, dass sind Fakten, die jeder mit technischem Sachverstand versteht, wenn er Dokumentationen und Bücher liest.

Gruß,
QFT

1. braucht keiner den ganzen schnick schnack von vista
2. kann sich jeder der diesen abgefahrenen vista look unbedingt antun will dieses Vista Transformation Pack 6.0 - Vista-Look für XP (http://www.winfuture.de/downloadstart,1178651112,1464.html) drauf ziehen
3. hat winxp noch immer noch den kompletten microsoft support
4. wer mehr wie 3,1 gb ram adressieren will installiert sich xp64 (um einiges ausgereifter)
5. es gibt noch 1000000x gruende auf winxp zu setzen .. und es gibt "jetzt nocht nicht" einen guten grund fuer vista!

iDiot

2007-05-08, 21:15:10

1. braucht keiner den ganzen schnick schnack von vista
Nein, wer braucht schon sicherheitsfeatures...

2. kann sich jeder der diesen abgefahrenen vista look unbedingt antun will dieses Vista Transformation Pack 6.0 - Vista-Look für XP (http://www.winfuture.de/downloadstart,1178651112,1464.html) drauf ziehen

Das ersetzt Aero sicher nicht...

3. hat winxp noch immer noch den kompletten microsoft support

Rischtisch.

4. wer mehr wie 3,1 gb ram adressieren will installiert sich xp64 (um einiges ausgereifter)

OB XP 64 ausgereifter sein soll als Vista 64, das musst du mal beweisen. Vista ist ja eine Weiterentwicklung.

5. es gibt noch 1000000x gruende auf winxp zu setzen .. und es gibt "jetzt nocht nicht" einen guten grund fuer vista!

Genau andersrum. Es gibt keinen Grund sich jetzt noch das alte XP anzutun wenn man Vista haben kann. Oder würdest du dir einen neuen Golf 2 kaufen, nur weil der ausgereift ist?

AYAlf

2007-05-08, 21:28:03

OB XP 64 ausgereifter sein soll als Vista 64, das musst du mal beweisen. Vista ist ja eine Weiterentwicklung.

wenn du kein xp64 zum vergleich hast .. kannst du dir hier wohl kein urteil erlauben, oder?

Genau andersrum. Es gibt keinen Grund sich jetzt noch das alte XP anzutun wenn man Vista haben kann. Oder würdest du dir einen neuen Golf 2 kaufen, nur weil der ausgereift ist?

der vergleich mit den autos hinkt .. denk mal darueber nach.

genauso koennte ich dich frage .. warum sollte ich auf meinen alten sportwagen verzichten .. der schnell ist, wenig energie verbraucht, so gut wie keine pannen hat und im strassenverkehr nie aneckt
und dafuer einen
langsamen dafuer aber neuen wagen kaufen den ich kaum lenken kann, sehr viele pannen hat und nen haufen energie schluckt?

mhh, lass mal ueberlegen .. ich kauf dann doch den sportwagen ;D

iDiot

2007-05-08, 21:34:54

Ich kenne XP64 sehr wohl.

Der alte Sportwagen wird wahrscheinlich kein ESP, ABS und sonstige Sicherheitsfeatures haben, die einem im ernstfall das Leben retten ;) Ist mir persönlich wichtiger als 30PS mehr.

Gast

2007-05-09, 00:03:42

Komisch, immer wenn ich mit XP arbeite, komme ich mir vor, als ob ich vor einem Steinzeit OS sitze Du bist eben ein Mann von der Welt und läßt die ganze Zeit den ProcessExplorer laufen. Wir merken das garnicht.

Wer jetzt von 2000 auf XP umsattelt, der setzt auf veraltete TechnikAuf bewährte Technik mit ausgereiften Treibern.

Sowohl im Sicherheits- als auch im SoftwarebereichDenn die Vista-only Software ist den XP Versionen um längen überlegen?

Und das ist nicht zu diskutieren, dass sind Fakten, die jeder mit technischem Sachverstand versteht, wenn er Dokumentationen und Bücher liestDu mußt bedenken, daß deine Postings an Benutzer gerichtet sind, nicht an Leser.
Wenn ich nur Bücher lesen würde, würde ich den ganzen MS Mist entsorgen und mir einen Mac kaufen.
Jeder muß bei seinen Entscheidungen die Vorteile und Nachteile abchecken. Das gilt selbstverständlich auch innerhalb der MS Welt.
Wer Vista nicht benutzen will der hat seine Gründe. Und für mich persönlich zeigt damit auch daß er ein PC-Hobbyist mit Verstand ist. Was aber wie gesagt meine subjektive Meinung darstellt.

Du missionierst und überschlägst dich dabei langsam kleinwenig. Hört sich irgendwannmal nicht anders an als Schneiers Kommentare über MS. Der Nervphase folgt dann die Ignorierphase. Ich weiß nicht ob das wirklich dein Ziel ist. Wenigstens sorgt Azi immer für eine Runde one man standing ovation ;)

The Cell

2007-05-09, 01:02:22

Warum sollte ich den Leuten denn sagen, dass Windows XP das bessere Betriebssystem ist, wenn es nicht der Fall ist?
Schneiers PPTP Dauerbash gegen MS entbehrt jeder Vernunft, meine Meinung über Vista nicht.

Das Problem an den Leuten hier ist, dass viele den technischen Fortschritt, der mit Vista kommt nicht einschätzen können und somit Vista neben der ganzen internen Änderungen, mal von dem ganzen DRM Schrumpes abgesehene, auf die Optik reduzieren.
Und Vista bietet mehr als nur eine verschönerte Optik.

Es hat wenig mit Propaganda zu tun, die ich für MS mache. Ich lehne diese Firma aus vielerlei Gründen ab. Nur kommt man mitunter nicht um deren Produkte herum, deswegen sage ich auch nicht "Nimm Linux!". Würde ich gerne, mache ich hier nicht. ;)

Gruß,
QFT

Gast

2007-05-09, 01:20:31

Nur kommt man mitunter nicht um deren Produkte herum, deswegen sage ich auch nicht "Nimm Linux!". Würde ich gerne, mache ich hier nicht. ;)

Im Privatbereich kommt man meist bestens um Windows herum, wenn man kein Spieler ist und will.
Und im Firmenbereich geht das teilweise auch, je nachdem.

Gast

2007-05-09, 01:44:16

Warum sollte ich den Leuten denn sagen, dass Windows XP das bessere Betriebssystem ist, wenn es nicht der Fall ist?Weil du nicht wissen kannst was das beste für mich ist und auch nicht was das beste für andere ist. Von Leuten die nur das beste für mich wollen hab ich langsam die Schnautze voll.
Genauso wie ein altes Sprichwort sagt, daß mit guten Absichten der Weg zur Hölle gepflastert ist. Das Problem mit dir ist daß du im Guten zu handeln glaubst. Du willst die allgemeine Sicherheit verbessern, indem du jedem Vista schmackhaft machst. Du siehst die angeblichen Sicherheitsaspekte und möchtest den Leuten einfach etwas gutes tun. Das aber ist immer die Grundlage dessen was man nachhinein als Bärendienst bezeichnet.

Schneiers PPTP Dauerbash gegen MS entbehrt jeder Vernunft, meine Meinung über Vista nichtKryptologen tun sich schwer mit Kompromissen. Mögen sie auf den ersten Blick auch vernünftig sein. Wie ich aber sehe hast du nicht nur eine hohe Meinung von Vista sondern auch von dir.

Das Problem an den Leuten hier ist, dass viele den technischen Fortschritt, der mit Vista kommt nicht einschätzen können und somit Vista neben der ganzen internen Änderungen, mal von dem ganzen DRM Schrumpes abgesehene, auf die Optik reduzieren.
Und Vista bietet mehr als nur eine verschönerte OptikSehe oben. Hat man das übrigens nicht auch vom IE7 behauptet? Wäre das etwa erst mit dem heutigen Patchday widerlegt?

Was Vista angeht machen mich die meisten User dieses Forum unerwarteterweise recht stolz. 3DC war noch nie die Hauptseite oder die seltenen Artikel sondern zum einen kleinen Teil Leos tägliche Linksammlung und zu einem großen Teil das Forum. Das Knowhow ist überdurchschnittlich. Wie man sieht.

The Cell

2007-05-09, 01:45:35

Im näheren Bekanntenkreis kenne ich von knapp 30 Leuten, ganze drei, die Linux benutzen. Und zu den drei zähle ich mich auch.
Es kommt ja nicht nur auf das "um Windows herumkommen" an. Den Leuten muss jemand erklären, warum sie es denn überhaupt sollen. Der Mehrwert erschließt sich den Leuten doch nur sehr schwer, wenn erstmal gelernt werden muss, um das System richtig zu konfigurieren, wenn es mal zu Problemen kommt.

Gruß,
QFT

Gast

2007-05-09, 01:55:16

Linux ist nicht die einzige Alternative zu Windows. Für den Mac interessieren sich offenbar immer mehr Leute. So wächst z.B. die Zahl der Macuser im 3dcenter-Forum stetig. Man sieht auch mehr Leute mit Apple-Hardware an der Uni und FH.
Wäre wirklich interessant zu sehen, was passieren würde, wenn Apple einfach Mac OS für PCs freigeben würde. Im Gegensatz zu Linux gibt es ja viel kommerzielle Software und Schwergewichte für den Mac (sogar von MS selber). Aber das ist OT und Spekulation.

The Cell

2007-05-09, 01:58:33

Weil du nicht wissen kannst was das beste für mich ist und auch nicht was das beste für andere ist. Von Leuten die nur das beste für mich wollen hab ich langsam die Schnautze voll.

Das ist dir auch gegönnt.
Ich beurteile Technik. Ob die bessere und fortschrittlichere Technik im Einzefall die besseren Ergebnisse liefert, ist eine andere Frage. Im Heimbereich würde ich sagen, ist es schnuppe, sobald die Treiber richtig laufen.

Das Problem mit dir ist daß du im Guten zu handeln glaubst. Du willst die allgemeine Sicherheit verbessern, indem du jedem Vista schmackhaft machst. Du siehst die angeblichen Sicherheitsaspekte und möchtest den Leuten einfach etwas gutes tun. Das aber ist immer die Grundlage dessen was man nachhinein als Bärendienst bezeichnet.

Ich will Vista eigentlich niemandem schmackhaft machen, weil es stinkt. Es stinkt nur erheblich weniger als Windows XP. Und wenn mich jemand nach einem OS fragt, und dies soll aus dem Hause MS kommen, dann ist dies aktuell Vista. MS hat dort einfach viele Dinge richtiger gemacht, als damals unter XP.
Und nochmals: Die Sicherheitsaspekte sind existent und nicht nur angeblich vorhanden. Dass auch unter Vista nicht alles Gold ist, was braun stinkt, ist klar. Aber es stellt trotzdem eine Entwicklung dar. Vielmehr Evolution als Revolution.

Kryptologen tun sich schwer mit Kompromissen. Mögen sie auf den ersten Blick auch vernünftig sein. Wie ich aber sehe hast du nicht nur eine hohe Meinung von Vista sondern auch von dir.

Ich habe keine hohe Meinung, aber dafür ein klare Meinung von mir: Ich weiß worüber ich rede. Und ein riesiger Vorteil von mir ist, dass ich den Schnabel halte, wenn ich es nicht weiß.

Was Vista angeht machen mich die meisten User dieses Forum unerwarteterweise recht stolz.

Mich ebenso. Ich habe nicht erwartet, dass die Leute derartig kritisch mit neuen Technologien umgehen. Nur eine Sache stört mich dabei massiv: Es ist eben nur Handeln aufgrund von Gefühlen, mitunter nicht von Wissen.
Wenn ich hier lese, dass man bitte kein SP2 installieren soll, weil die Performance geringer ist, oder weil "man" es ja nicht braucht, dann weiß ich auch nicht weiter. Früher hätte ich losgepoltert, heute lese ich darüber hinweg und geh wieder in mein Konsolenforum. ;)

Gruß,
QFT

Gast

2007-05-09, 02:30:55

Die Leute stellen wohl Frage nach der richtigen Wahl nicht nur den Sicherheistaspekten nach. Vor allem auf 3DC wo Jammern wegen Seuchen eher selten ist und auch da meist Greenhorns betrifft.
Ich denke 3DC ist kein guter Nährboden für eine Argumentation die Vista alleine mit Sicherheitsaspekten verkauft. Man kann ier mit seinem PC umgehen und auch Brain 1.5 wird in klarer Überzahl eingesetzt. Besser ist der größte Feind von Gut und auch XP kann man problemlos sicher betreiben.
Seit SP2, wohl aber nicht dank SP2 ;), hatte ich mit keiner Seuche mehr zu tun. Was mache ich falsch?
Wenn Keymaker mit Malware usw. beim Dau nicht läuft dann wird solange an der Systemkonfig rumgefummelt bis er eben läuft. Entsprechende Tuningstipps findet man in den Foren seit Februar. Alles klar?

Bauchgefühle haben es oft in sich ;) Jeder setzt seine Prioritäten auch seiner Lage entsprechend. Jahrelang haben wir ein meist ruhiges und zufriedenes Leben mit XP geführt. Seit Januar sollte aber Panik ausbrechen und jeder seinen plötzlich absolut ungeschützten Hintern schnellstmöglich nach Vista hinüber retten?

Atzis ausgereiftem Beispiel folgend kaufe ich lieber einen neuen Golf5 als einen Prototyp vom Golf6. Der Sechser hat zwar eine merklich bessere Bremsanlage aber das Armaturenbrett knatscht noch wie Sau, starke Windgeräusche aus jeder Ecke und der gleiche 2.0L Motor säuft 1 Liter mehr obwohl er 35PS weniger an die Räder bringt.
Es gibt Leute die machen alles an der bestmöglichen Bremsanlage fest. Oder einem verchromten Kühlergrill von Abt. Es gibt aber auch welche die möglichst Vorausschauend fahren und deren ein schwarzer pullverlackierter Kühlergrill von Kamei reicht.

Bis morgen.

Gast

2007-05-09, 02:38:20

Gast

2007-05-09, 03:38:27

Von dem wichtigen Sicherheisaspekt einmal abgesehen und den weniger wichtigeren betrachtet
http://enthusiast.hardocp.com/article.html?art=MTMzNCwxLCxoZW50aHVzaWFzdA==

#44

2007-05-09, 08:24:23

Weil du nicht wissen kannst was das beste für mich ist und auch nicht was das beste für andere ist. Aber du kannst das und darfst ruhigen gewissens zu XP raten?

Mein Tipp: Erst testen (OS min 1 Woche in der Sandardkonfiguration laufen lassen. Nur so merkt man wie nervig/nützlich gewisse Aspekte sind und beugt überhastetem abschalten von Leistungs/Sicherheitsmerkmalen vor, nur weil sie während der Installationsphase besonderst auffallen.) dann entscheiden.

Ansonsten bleib bei 2k bis du wirklich das erste DX10 Game hast. Oder nutz wie schon gesagt eine dieser 180 Tage Trials als Übergangslösung (Gaming 2. OS, separate Partition, dann kannst du immer neu installieren wenns abläuft)

iDiot

2007-05-09, 08:35:17

Die wichtigsten Sicherheitsaspekte eines jeden Betriebssystems von MS, nämlich Firefox und Opera, laufen noch nicht 100% rund. Daher sollte man mindestens abwarten bis vista diesbezüglich sicher zu betreiben ist.

Dieses Argument kann ich seit IE7 nicht nachvollziehen. Opera läuft bei mir aber bestens.

Nochwas: Vista ist nicht wirklich unausgereift. Eher die Treiber (Creative) und manche Software. Sobalt die Software läuft, sollte man auf Vista umsteigen, da es einfach das bessere OS ist.
Bei mir war es so, dass bereits 3 Monate nach dem Vista Start alles problemlos lief, bis auf schlechte Performance in Quake 4. Die hat sich aber mit dem kürzlich erschienenen Treiber von Nvidia erübrigt.

Also nochmal die Empfehlung:
Saug dir Vista oder leih es dir aus, du hast 30 Tage zum testen: funktioniert alles so wie du es dir vorstellst, dann kaufs dir, wenn nicht warte noch und bleib bei 2000.

Xaver Koch

2007-05-09, 10:37:50

Mich ebenso. Ich habe nicht erwartet, dass die Leute derartig kritisch mit neuen Technologien umgehen. Nur eine Sache stört mich dabei massiv: Es ist eben nur Handeln aufgrund von Gefühlen, mitunter nicht von Wissen.
Wenn ich hier lese, dass man bitte kein SP2 installieren soll, weil die Performance geringer ist, oder weil "man" es ja nicht braucht, dann weiß ich auch nicht weiter. Früher hätte ich losgepoltert, heute lese ich darüber hinweg und geh wieder in mein Konsolenforum. ;)

Gruß,
QFT

Dann kläre bitte einen "Unwissenden" auf, warum ich denn auf einem Rechner, mit welchem primär gespielt und gearbeitet wird undbedingt SP2 benötigte, so dieser so gut wie nie ans Netz geht (außer mal kurz zur Aktualisierung z.B. des Virenscanners). Viele Unternehmen setzten z.B. noch W2K ein, weil das für die vorhandenen Anforderungen vollkommen reicht. Es gibt ja immer wieder neue Sicherheitsupdates von MS, die offene Lücken schließen von daher halte ich es für sinnvoller, auf einen gut konfigurierten Router und Firefox zu setzten.

Der primäre Zweck des Rechners in der Signatur ist in meinem Fall das Zocken und es zockt sich eben mit SP1a reproduzierbar besser als mit SP2, die gleichen Ruckler und Lags (natürlich auf Grund des nun deutlich schnelleren Rechners weniger ausgeprägt), welche ich mit dem alten P4 mit SP2 hatte, habe ich jetzt mit XP x64 (dort ists ja SP1) auch, was mich neben so Scherzen wie nicht installierbaren Spielen (z.B. Spell Force und NOLF) überlegen lässt, wieder auf XP zu wecheln, da die bessere Speicherverwaltung von x64 offensichtlich keinen Vorteil bei Spielen bringt.

Natülich fühlt sich x64 selbst runder und sauberer an, aber ein OS ist für mich nur Mittel zum Zweck und nicht Selbstzweck.

Gast

2007-05-09, 12:29:03

Aber du kannst das und darfst ruhigen gewissens zu XP raten?Ja ok. Natürlich darf QFT auch zu Vista raten. Die Frage ist nur was drin steht und ob es auch in der Form wirklich seine Richtigkeit hat. Ich bin bei weitem nicht so gegen Vista wie QFT pro Vista oder gegen XP ist. Falls du verstehst was ich meine.
Ob das Zeug durch QFTs Postings zu must have mutiert muß jeder selbst entscheiden.

Azi die Empfehlung mit dem Testen ist ohne Frage die beste. Mich hat es von Vista geheilt. Die nächste und letzte Anprobe steht 2008 an.

The Cell

2007-05-09, 13:13:08

Es ist kein Must have. Nochmal ganz klar die Ansage: Kommt man um ein MS-Produkt herum, und das sage ich als jemand, der hauptsächlich mit Sicherheitsdesign auf Basis von MS Produkten seine Kohle verdient, dann benutzt man bitte KEINE Produkte aus dem Hause Microsoft.
Wenn man mich aber fragt, welches Produkt ich empfehlen würde, wenn man von 2000 auf irgendwas umsteigt, dann definitiv kein XP.
Es mag sein, ich sehe die ganze Geschichte erheblich anders als der Gamer, da ich keiner bin. Ich arbeite mit dem Betriebssystem, programmiere es etc.
Ich habe auch keine Ahnung, wie Vista bei Spielen performt und wenn ich mir die Tabelle bei HardOCP ansehe, dann ist dies für mich brauchbar, für andere inakzeptabel.
Deswegen: Meine Empfehlung geht an Vista. Ansehen, ausprobieren.
Wenn die Games nicht performen, die Hardware nicht funktioniert, weil die Treibercoder Scheiße bauen, dann eben XP.

Gruß,
QFT

Tony Gradius

2007-05-09, 21:34:59

Hi!

brauche eine OS Empfehlung für meinen neuen PC! ich benutze derzeit Win2000Prof und habe dann vor irgendwann, wenn Vista ausgereift ist, auf dieses umzusteigen! Meine Frage ist jetzt, ob es sich lohnt für diese Zeit auf XP umzusteigen, oder obs eher geldverschwnedung ist?
Das alles ist eher auf Spiele bezogen. Zum arbeiten reicht mir das W2k vollkommen aus, nur hab ich grössere Nachteile, wenn ich bei W2k bleibe, oder nehmen sich die beiden eh nix, was das angeht?

Habe vor zwei Monaten den Rechner erneuert. Brauchte auch ein neues OS. Wollte nicht nächstes Jahr schon wieder wechseln, habe mich also für Vista 32 entschieden.

Games:
Sah erst mau aus mit alten Spielen, mittlerweile mit dem neuesten 8800 gts Betatreiber stieg die Kompatibilität in akzeptable Höhen.

Gast

2007-05-09, 23:40:58

Es mag sein, ich sehe die ganze Geschichte erheblich anders als der Gamer, da ich keiner bin. Ich arbeite mit dem Betriebssystem, programmiere es etc.Auch für nur Arbeiten mit einem MS Betriebssystem sehe ich Vista nicht als must have. Bis jetzt macht es das Leben kaum einfacher. In vielen Fällen hier im forum dafür eher schwerer.

Ich habe auch keine Ahnung, wie Vista bei Spielen performt und wenn ich mir die Tabelle bei HardOCP ansehe, dann ist dies für mich brauchbar, für andere inakzeptabelViele sehen das aus der Preis/Leistung sicht. du bezahlst Hunderte von Euros und bekommst dafür die und die Leistung. Da installierst du Vista und ein merkbarer Teil der Leistung ist weg. Das animiert nicht wirklich zum Umstieg.

Wenn die Games nicht performen, die Hardware nicht funktioniert, weil die Treibercoder Scheiße bauen, dann eben XPDu redest immer so als wenn kein Wille da wäre. Vielleicht ist es eben erheblich schwerer?

Gast

2007-05-10, 00:13:46

Momentan gibt es einen keinen Grund, Vista zu kaufen.

Ich persönlich steige frühestens mit dem Service Pack 1, eher Service Pack 2 um. Das hat auch den Vorteil, das man eine aktuellere Installation-CD bekommt und alle Updates schon mit drin sind!

Die Treiber müssen noch reifen, dafür braucht es Zeit. DX10 Titel lassen ebenso auf sich warten und werden erst dann erscheinen, wenn die Masse den Umstieg gewagt und passende Hardware hat.

Im moment würde ich daher empfehlen XP32 SP2b oder bei mehr als 3 GB RAM XP64 SP2b zu kaufen. Das hat auch den Vorteil, das man beim Upgrade auf Vista, alle Anwendungen die nicht mehr laufen sollten, in einer virtuellen Maschine weiterhin unter XP betreiben kann..

DON

2007-05-10, 00:35:44

krass was hier wieder abgeht. der ersteller frägt eigentlich nur ob er bei 2000 bleiben soll und alle bashen hier querfeldein drauflos.

ich selber stand bzw. steh momentan selber vor dem problem. habe gestern von einem athlon-xp auf einen e4400 mit asrock gewechselt. dabei war windows2000 drauf.

das erste booten funktioniere auch alles tadellos. nur war mein rechner als standard-pc installiert. also musste ich zwangsweise eine reperaturinstallation durchführen um den kernel zu wechseln.
ende vom lied war dann, dass ne saubere nachträglich acpi unterstützung nicht drin ist. d.h. der rechner schaltet beim runterfahren nicht ab usw.
hinzu kam noch, dass sich keine 3danwendung mehr starten lies, warum auch immer.

das wäre wohl durch eine neuinstallation zu lösen gewesen. aber es kommt noch hinzu das win2000 ohne zusatztools kein speedstep unterstützt.

so hab ich mich zwangsweise dazu entschieden nun doch winxp aufzusetzen. :rolleyes:

Gast

2007-05-10, 03:02:40

krass was hier wieder abgeht. der ersteller frägt eigentlich nur ob er bei 2000 bleiben soll und alle bashen hier querfeldein drauflosWirklich?

so hab ich mich zwangsweise dazu entschieden nun doch winxp aufzusetzen. :rolleyes:Und wie läuft es so? Wäre endlich mal was zum Thema :)

URZ

2007-07-10, 12:47:55

ich finde Vista lohnt sich schon allein aufgrund der Spracherkennung. Hat das mal jemand probiert? Is ja sowas von geil. OK, es gibt auch Programme für XP die das können. Kosten aber alle extra noch was. Außerdem find ich den Mediaplayer gut, weil man damit auch DVDs gucken kann. Ich könnte ewig so weiter machen. Vista hat eine viel bessere Grundausstattung was Software betrifft. Man braucht kaum noch zusätzliche Programme ==> weniger downloaden ==> weniger Viren und Trojanergefahr...(wobei das dank NVidia mit seiner geilen Firewall auch kein Problem mehr ist)
Ich sehe aber momentan keinen Grund Vista zu kaufen. Einfach als Standartbetriebssystem XP und sekundär die 180 Tage Demo(oder wie viele Tage auch immer das warn...). XP erneuere ich auch fast alle 180 Tage damit die Performence nict komplett abstirbt.

Gast

2007-07-10, 13:00:13

san.salvador

2007-07-10, 13:06:43

URZ

2007-07-10, 14:01:22

Also bei den meisten dürfte das OS nur Mittel zum Zweck sein.

Ich benutze keinerlei Programme vom OS, da jegliche Freeware-Programme alles besser können.

DVDs gucken kann man mit dem Media Player Classic viel besser, der spielt dann auch noch alles andere ab, was anfällt. :)

Vorallem frisst der nicht so viele Ressourcen.

Wenn Microsoft es mal schaffen würde, so Programme wie Winamp, IrfanView, Media Player Classic, WinRAR, VirtualDub zu integrieren, dann könnte man darüber reden, aber so...
Fragt sich nur wozu ich bei Vista noch freeware brauche wenn die standartmäßigen Programme ihren Zweck erfüllen. Also ich will nicht sagen, dass ich keine Freeware verwende. Ich seh nur keinen Sinn extra noch einen gleichguten Freeware MediaPlayer zu downloaden. Aber zum trancodieren... nimmt man dann doch lieber VLC, WAV-Pad und ihre Verwanten;)
Vista ist schon gut so wie es ist. Jeder muss sich seinen PC nach belieben selbst einrichten. Was will eine Sekretärin mit Programmen wie Daemon Tools, Alcohol120%, Visual C++, Hamachi, Xampp, eMule, Clone DVD, Total Comander, Fraps, X-Fire oder Teamspeak? Genauso wenig brauche ich Datenbankenprogramme, Auswertungsprogramme für Personaleinstellung...

Vista wird sicher schon bald beliebter als XP. MS muss nur mit Spieleherstellern Verträge abschließen damit diese nurnoch auf DX10 setzen. Wenn ein Verkaufshit(wie man Z.B. mit GTA4 rechnet) nur mit DX10 spielbar ist steigen die Verkaufszahlen schnell...