PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Was ist wichtiger: Grafik oder BQ?


BAGZZlash
2007-05-10, 23:21:35
Worauf legt Ihr mehr Wert: Grafik oder Bildqualität?
"Wo ist der Unterschied?" mag der eine oder andere fragen, aber ich denke, viele wissen, was ich meine. Angeregt wurde mein Gedanke dadurch, daß oftmals (v.a. mit meiner GraKa) kein FSAA möglich ist.
Um mit 'nem kurzen Beispiel zu erläutern, was ich meine:

Das gibt's also dieses tolle S.T.A.L.K.E.R., das dank deferred shading tolle Beleuchtungen und allumfassende Schattenberechnungen, dazu normal mapping und was weiß ich nicht noch alles realisieren kann. Nachteil: Es geht kein FSAA. Bei Unreal 3 wird's auch so sein, dank meiner Grafikkarte ist's bereits bei Call of Juarez und Gothic 3, Oblivion und Far Cry nicht möglich, FSAA darzustellen, eben grundsätzlich bei FP16-HDR-rendering. Das ärgert mich sehr, denn für mich führt das dazu, daß trotz all der überlegenen Softwaretechnologie eines S.T.A.L.K.E.R. (die ja auch wirklich toll ist, keine Frage) oder was auch immer das Spiel meiner Meinung nach nicht gut aussieht. Hab' kürzlich RAM aufgerüstet und überlegt, Gothic 3 oder S.T.A.L.K.E.R. zu kaufen, und mich dagegen entschieden. Klar, mit meiner Hardware ist FSAA bei den genannten Spielen schon rein aus Leistungssicht nicht möglich, aber es geht eben auch so einfach nicht, und ja: Ich bin süchtig nach Antialiasing und anisotropem Filtering, ich kann nicht mehr ohne.

Jetzt hab' ich grad' 'ne Runde GTA:SA gespielt, was technisch total veraltet ist, aber dank 8xS kann ich mich da immer noch dran freuen. Ich hoffe, der Trend wendet sich. Klar, mit Vista, Direct3D10 und G80/R600 sieht's schon wieder deutlich besser aus an der FSAA-Front, aber aus BQ-Gesichtsgründen muß ich sagen: In diesem (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=358207) Thread wird gefordert, daß deferred shading sich möglichst bald durchsetzen soll. Ich hoffe, das passiert niemals.

Wie seht Ihr das?

AnarchX
2007-05-10, 23:26:39
Grafik(-effekte), wenn die Implementierung gelungen ist.

btw. Neuste Grafikeffekte vs Bildqualitätsfeatures wäre ein etwa verständlicherer Pool gewesen. ;)

Monger
2007-05-10, 23:27:24
Err... ganz ehrlich? Grafik ist mir wichtiger. Ich hab zwar AF immer auf einem mittleren Wert stehen (und natürlich HQ AF), aber FSAA schalte ich fast nie ein, AAA nur bei wirklich alten Spielen.

Es gibt Spiele wo das Texturflimmern einfach unerträglich ist, und man DRINGEND Gegenmaßnahmen ergreifen muss. Aber insgesamt lasse ich mich viel mehr von der Atmosphäre, von den Lichteffekten als von den Texturdetails und makellosen Kanten beeindrucken.

Eins der krassesten Beispiele dafür ist imho "Republic Commando": typisch für eine Konsolenumsetzung ist die Bildqualität eher lausig, aber wie sie einen mit diversen Effekten einfach in diese klaustrophobische Atmosphäre des Anzugs reinzwängen ist schon brilliant.

Natürlich muss ein Spiel IMMER gut aussehen, auch in den ruhigen Momenten. Gute, klare, flimmerfreie Texturen sind immer noch das A und O. Aber zumindest für mich reicht das nicht, um alles andere zu vernachlässigen.

StefanV
2007-05-10, 23:28:48
Der Content ist am Wichtigsten!

Lightning
2007-05-10, 23:40:05
Der Content ist am Wichtigsten!

So sehe ich das eigentlich auch. Ohne vernünftigen, stimmigen Content nutzt auch die beste Technik einfach nichts.

An zweiter Stelle würde ich die Grafik sehen. Vor allem das Lighting finde ich hier schon sehr entscheident. Hier wurde ja Stalker als Beispiel genannt. Dort würde ich auf keinen Fall auf das bessere Lighting zugunsten von AA verzichten.

Die BQ finde ich an sich zwar auch wichtig, verzichte in der Regel aber lieber darauf, als die Details im Spiel runterzuregeln. Eine Ausnahme ergibt sich lediglich bei den Texturen: 4x AF finde ich wichtig genug, dass ich dafür lieber die Texturqualität senke. Allerdings zieht AF meist wenig genug Leistung, sodass dieser Fall normalerweise nicht eintritt.

Gast
2007-05-10, 23:46:21
Grafik, ganz klar. Was nützt mir ein 128-fach SGSSAA-geglättetes Doom I? :ugly:

Cubitus
2007-05-11, 00:02:58
die Bildqualität ist mir am wichtigsten, denn ich habe eigentlich keine Lust mit einem interpolierten Bild zu zocken.

die Aliasing Effekte sind mir früher kaum aufgefallen,
jetzt stört mich das wenn AA nicht geht.

Bei der Graphik kommt es auf die Zweckmäßigkeit an.

Für singel Ego-Shooter erwarte ich eigentlich nur noch gute Graphiken
Beim Multiplayer Part ist das wieder etwas anderes.

auch bei Wirtschaftssimulationen, mit vielen Statistiken und Tabellen muss es es nicht gerade die tollste Graphik sein.
oder das Game lässt sich auch noch mit hoher Bildqualität mit niedriger FPS Zahl erträglich spielen.

schwampf
2007-05-11, 00:36:06
abgesehen davon, dass auch die beste Grafik ein schlechtes Spiel nicht gut macht, ist mir die Grafik wichtiger.

Ich benutze zwar gerne, falls möglich, AA aber wenn das aus technischen Gründen nicht geht muss man eben das fehlende AA durch höhere Auflösungen kompensieren. Im Falle von G3 zum Beispiel fällt bei 1600x1200 das fehlende AA gar nicht mehr so stark auf.

Ich kann aber zur Not (wenn die Möhre zu langsam ist) auch ohne AA und mit geringerem AF auskommen, wenn ich die Texturen auf einen hohen Wert schalten kann. Beleuchtung ist auch ein extrem wichtiger Faktor für die Atmosphäre im Spiel; und wenn die stimmt stört mich auch fehlendes oder leistungstechnisch nicht mögliches AA nicht sonderlich.

mapel110
2007-05-11, 00:40:46
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=220495&highlight=effekte
Ähnlichen Thread hatte ich hier mal erstellt. Seitdem hat sich bei mir nichts geändert.

Volle Details bzw erstmal fette Ingame-Grafik und dann was die Grafikkarte noch hergibt.

Coda
2007-05-11, 01:24:06
Bevor ich die Texturauflösung o.Ä. runterstell mach ich lieber AA/AF aus.

tombman
2007-05-11, 01:38:57
Der Content ist am Wichtigsten!
Amen.
HDR oder andere full-screen-Effekte ausschalten nur damit man AA bekommt? NEVER.

blackbox
2007-05-11, 02:01:26
Wo bleiben nur die selbsternannten Grafikgurus und deren Meckern, dass HDRR kein Effekt ist? :rolleyes:

SynchroM
2007-05-11, 09:30:07
BQ!!!
Bestes Beispiel:
bei S.T.A.L.K.E.R besteht die Tolle Vegetation, die ganzen Drähte und Masten zu 90% aus Aliasingfagmente. Damit ist der Kontent nur erahnbar.

Zweites Beispiel:
Im Screener-thread sind einige FS9 Bilder gepostet worden, die verm. mit 16xAA erzeugt wurden. Alle haben sofort die realistische und schöne Grafik gelobt obwohl FS9 kaum mehr als DX7 Grafik zeigt.

Fazit:
Es klommt auf das Spiel an: bei Supreme Commander ist BQ Wurscht aber bei Shootern mit vielen filigranen Kanten ist AA und AF (zusammen mit hoher Texturauflösung) Pflicht. Erst dann kommen die Effekte.
Die Lösung von HL2E1 hat mir am besten gefallen, da sie einen guten Kompromiss zwischen (möglicher) Qualität und Effekten darstellt.

Grey
2007-05-11, 09:38:48
Amen.
HDR oder andere full-screen-Effekte ausschalten nur damit man AA bekommt? NEVER.

So siehts aus. Lieber kein AA und dafür das Spiel wie es gedacht ist als mit und dafür ggf. Schwächen in der Glaubwürdigkeit der Spielwelt in kauf nehmen.
Ausserdem ist AA so oder so viel zu Rechenaufwändig für meine Graka und gewisse Engines ...

Vertigo
2007-05-11, 09:43:19
Bildqualität. Lieber verzichte ich auf ein paar sinnlose Blur/Bloom/Haumichblau-Fullscreen-Effekte als dass ich mir wabernde Kanten antue. Meine Einstellung kann aber auch daraus resultieren, dass ich maximal in 1920*1200 spielen kann. Mit höheren Auflösungen mag das wieder anders aussehen.

Gast
2007-05-11, 09:44:02
Amen.
HDR oder andere full-screen-Effekte ausschalten nur damit man AA bekommt? NEVER.
Ich würde auf AA niemals verzichten. =)
Diese Treppchen stören imho erheblich.

btw. HDRR ist kein Effekt :rolleyes:

Wechselbalg
2007-05-11, 09:58:19
Hmm. Also Content ist auch wiederum mal schwer zu definieren.

Ich finde das erst einmal eine stimmige Auswahl von Texturen und Effekten das wichtigste ist. Ich kann auch mit tollen Texturen und schönen Effekten ein Spiel bauen, welches dennoch keinen tollen visuellen Gesamteindruck hinterlässt, da es einfach nicht zueinander passt.

Ansonsten bin ich ein bisschen zwiegespalten, da ich irgendwie kein generelles Fazit fassen könnte. Potentiell finde ich auch dass die Grafik, die das Spiel bietet eher ausgenutzt werden sollte, jedoch würde ich da noch gewisse Einschränkungen sehen. So gibt es auch durchaus "Effekte", die mir eben nicht gefallen oder unverhältnismäßig viel Leistung ziehen und auf die man daher schon mal verzichtet. (Manche Blur Umsetzungen wurden ja schon angeführt...)

Auf der anderen Seite ist entweder Bildqualität oder Grafik ohnehin natürlich auch wieder schwierig zu beantworten. Eine gewisse Grundbildqualität sollte es dann meistens doch schon irgendwie sein. Es müssen ja nicht Mördereinstellungen sein, aber oftmals könnte man z.B. 2*AA und/oder 4*AF mitnehmen, ohne dass es viel Leistung kostet. Ich bin also für einen gesunden Kompromiss. Die schönsten Texturen bringen mir nichts, wenn sie direkt vor mir aufhören, aber natürlich bringt es auch nicht so viel Matsch bis zum Ende des Bildes in ähnlicher Qualität darzustellen. ^^

Gast
2007-05-11, 10:18:28
Amen.
HDR oder andere full-screen-Effekte ausschalten nur damit man AA bekommt? NEVER.

HDR ist kein Fullscreeneffekt!!!!!!!1111111

Auf AA kann ich verzichten (wenn auch ungern), aber 4xAF ist (mindestens) Pflicht.
Ansonsten lieber die Texturen 1 Stufe runterregeln.

CEO
2007-05-11, 10:21:56
Amen.
HDR oder andere full-screen-Effekte ausschalten nur damit man AA bekommt? NEVER.

*unterschreib*

ps. auch wenn die PC-Games Hardware Redaktion es anders sieht.

Hakkerstiwwel
2007-05-11, 10:55:44
Titel bei denen ich nicht mindestens 2XFSAA aktivieren kann kommen bei nicht auf die Platte. Den HDRR Pfad wuerde ich ohne AA niemals aktivieren, da durch die hoeheren moeglichen Kontraste das Kantenflimmern noch unertraeglicher ist als ohne.

JFZ
2007-05-11, 11:22:52
Amen.
HDR oder andere full-screen-Effekte ausschalten nur damit man AA bekommt? NEVER.

Full ack...

Vielleicht bin ich es auch noch nicht so gewohnt, aber C&C3 gefällt mir mit AA auf dem zweitniedrigstem Setting sogar besser als auf dem höchsten Setting da es dort fast "verschwommen" aussieht....

SuperHoschi
2007-05-11, 11:24:49
Native TFT Auflösung ist Pflicht, alles Andere ist nur eine nette Beigabe.
Laufende Sägezahnkanten lösen bei mir Brechreiz aus.
Unscharfe Texturen find ich zwar hässlich, da ich aber kurzsichtig bin,
bin ich es gewohnt verschwommen zu sehen ;)

lg
SuperHoschi

James Ryan
2007-05-11, 11:30:37
Full ack...

Vielleicht bin ich es auch noch nicht so gewohnt, aber C&C3 gefällt mir mit AA auf dem zweitniedrigstem Setting sogar besser als auf dem höchsten Setting da es dort fast "verschwommen" aussieht....

Offtopic:
Bei C&C3 musst du das FSAA im Treiber einstellen und nicht im Spiel!

MfG :cool:

Spasstiger
2007-05-11, 11:33:14
AF ist mir wichtiger als AA und ich kenne kein Spiel, in dem AF nicht funktioniert.
Deshalb gehen bei mir die Grafikfeatures vor, gerade die Schattenberechnungen und das HDR-Rendering in Stalker sind für mich seit dem neuen Rechner Pflicht, ohne sieht es deutlich langweiliger und statischer aus. Und da verzichte ich auch auf AA.
Bei manchen Spielen schalte ich aber Features bewusst aus, z.B. die flimmernden Schatten und die kontrastbeschneidende Farbkorrektur in Need for Speed Most Wanted.

Beim alten Rechner hab ich auch generell öfters auf Features verzichtet, um den Rechner zu entlasten. Z.B. habe ich Battlefield 2 nur mit deutlich reduzierter Sichtweite gespielt, weil sonst die Performance stellenweise arg im Keller war. Dafür ging mit reduzierter Sichtweite 4xAA ohne Probleme.

Thunder99
2007-05-11, 11:41:14
Mir ist Grafik wichtiger, aber es tut weh wenn man auf AA verzichten muss.
Hab nur ne max Auflösung dank 17"TFT von 1280x1024

Wieso geht bei diversen Titeln AA nicht? Ist die Engine dafür nicht ausgelegt, wurde es bewusst weggelassen und wieso geht z.B. der Trick in Gothic 3 wo man mit ATI Karten AA zuschalten kann?

Wie verhält sich übrigens die Einstellung z.B. mit 6xAA im Treiber wenn man im Spiel nur "mittleres AA" auswählt? Müsste doch der Treiber dominant sein :confused:

Vertigo
2007-05-11, 11:46:09
Wie verhält sich übrigens die Einstellung z.B. mit 6xAA im Treiber wenn man im Spiel nur "mittleres AA" auswählt? Müsste doch der Treiber dominant sein :confused:
Ja, die Einstellungen im Treiber werden dann angewendet. Wie sonst sollte AA/AF überhaupt via Treiber aktivierbar sein?

Liszca
2007-05-11, 12:35:40
Ich habe für Bildqualität gestimmt, wobei ich eigentlich nur AF meine FSAA ist mir so ziemlich egal!

Thanatos
2007-05-11, 13:10:07
Bildqualität. Lieber verzichte ich auf ein paar sinnlose Blur/Bloom/Haumichblau-Fullscreen-Effekte als dass ich mir wabernde Kanten antue. Meine Einstellung kann aber auch daraus resultieren, dass ich maximal in 1920*1200 spielen kann. Mit höheren Auflösungen mag das wieder anders aussehen.

Ja, ich kann sowas auch nicht sehen. ;(

Tigerchen
2007-05-11, 15:02:49
Worauf legt Ihr mehr Wert: Grafik oder Bildqualität?
"Wo ist der Unterschied?" mag der eine oder andere fragen, aber ich denke, viele wissen, was ich meine. Angeregt wurde mein Gedanke dadurch, daß oftmals (v.a. mit meiner GraKa) kein FSAA möglich ist.
Um mit 'nem kurzen Beispiel zu erläutern, was ich meine:

Das gibt's also dieses tolle S.T.A.L.K.E.R., das dank deferred shading tolle Beleuchtungen und allumfassende Schattenberechnungen, dazu normal mapping und was weiß ich nicht noch alles realisieren kann. Nachteil: Es geht kein FSAA. Bei Unreal 3 wird's auch so sein, dank meiner Grafikkarte ist's bereits bei Call of Juarez und Gothic 3, Oblivion und Far Cry nicht möglich, FSAA darzustellen, eben grundsätzlich bei FP16-HDR-rendering. Das ärgert mich sehr, denn für mich führt das dazu, daß trotz all der überlegenen Softwaretechnologie eines S.T.A.L.K.E.R. (die ja auch wirklich toll ist, keine Frage) oder was auch immer das Spiel meiner Meinung nach nicht gut aussieht. Hab' kürzlich RAM aufgerüstet und überlegt, Gothic 3 oder S.T.A.L.K.E.R. zu kaufen, und mich dagegen entschieden. Klar, mit meiner Hardware ist FSAA bei den genannten Spielen schon rein aus Leistungssicht nicht möglich, aber es geht eben auch so einfach nicht, und ja: Ich bin süchtig nach Antialiasing und anisotropem Filtering, ich kann nicht mehr ohne.

Jetzt hab' ich grad' 'ne Runde GTA:SA gespielt, was technisch total veraltet ist, aber dank 8xS kann ich mich da immer noch dran freuen. Ich hoffe, der Trend wendet sich. Klar, mit Vista, Direct3D10 und G80/R600 sieht's schon wieder deutlich besser aus an der FSAA-Front, aber aus BQ-Gesichtsgründen muß ich sagen: In diesem (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=358207) Thread wird gefordert, daß deferred shading sich möglichst bald durchsetzen soll. Ich hoffe, das passiert niemals.

Wie seht Ihr das?

Deine Probleme kommen mir sehr bekannt vor. Das die Probleme mit FSAA in Verbindung mit HDR und der enorme Resourcenverbrauch von HDR bei vielen Endanwendern ungnädig aufgenommen werden könnte war ja abzusehen. Leider haben Gameszeitschriften und Gurus in Hardwareforen immer nur die technischen Vorteile im Blick. Pferdefüße die in der Praxis auftauchen werden dagegen ignoriert, ja sogar in Abrede gestellt.

Sonyfreak
2007-05-11, 15:13:18
[x] Bildqualität

Ich verzichte lieber auf Spiele wie Gothic 3 oder Stalker, bevor ich diese ohne AA und AF spiele. Wenn ein Spiel nicht mit wenigstens 2xAA und 4xAF auf meiner nativen Auflösung läuft, dann kaufe ich es mir gar nicht. Daher kaufe ich mir ganz gerne etwas ältere Titeln, und gehte mit AA und AF ganz nach oben. :biggrin:

mfg.

Sonyfreak

Gast
2007-05-11, 15:14:57
[x] Bildqualität

Ich verzichte lieber auf Spiele wie Gothic 3 oder Stalker, bevor ich diese ohne AA und AF spiele. Wenn ein Spiel nicht mit wenigstens 2xAA und 4xAF auf meiner nativen Auflösung läuft, dann kaufe ich es mir gar nicht. Daher kaufe ich mir ganz gerne etwas ältere Titeln, und gehte mit AA und AF ganz nach oben. :biggrin:

mfg.

Sonyfreak

Stalker funzt doch mit AA. Außerdem scheinst du sowieso einen krankhaften AA Zwang zu haben. Nicht immer ist AA nötig. Komische, nicht nachvollziehbare Einstellung!

Sonyfreak
2007-05-11, 15:21:25
Stalker funzt doch mit AA.Jo in dem Spiel kann man AA nutzen, wenn man die restliche Grafik auf UT2003 (wenn überhaupt) Niveau zurecht stutzt. Da verzichte ich dann dankend darauf.

Außerdem scheinst du sowieso einen krankhaften AA Zwang zu haben. Nicht immer ist AA nötig. Komische, nicht nachvollziehbare Einstellung!Wann ist AA denn nicht notwendig? Ich habe noch kein Spiel und auch noch keine einzige Situation in einem Spiel erlebt, in der AA unnötig gewesen wäre.

Ich glaube nicht, dass meine Einstellung krankhaft ist. Es hat halt jeder Mensch seine eigenen Präferenzen. ;)

Im Übrigend ist es mir Hemd wie Hose, ob du meine Einstellung nachvollziehen kannst. Solange du sie akzeptierst, bin ich zufrieden. :)

mfg.

Sonyfreak

L.ED
2007-05-11, 20:56:32
Natürlich Bildqualität, wobei Zähneknirschend auch mal ohne AA für Effekt xyz hinnehmen kann (wenn eben dieser wirklich in einem dem gesamten so aufwertenden Mehrwert resultierend)

Aber davon mal ab (ist eben derzeitige ist Realität / entweder oder :ucoffee: ), was hier angesprochen und gemeint (mit Bildqualität), geht mir noch nicht weit genug!

Denn auch mit Hohen AA Faktor (Transparenz AA eingeschlossen!) + HQ AF. Flimmert es in vielen Spielen noch immer, teilweise derbe! X-(

Nimm etwa ein X3 und Parke das Raumschiff Beispielesweise vor ner Argon Handelsstation, spätestens dann jeder jetzt nachvollziehen kann worauf hinaus und was es meint (insofern man das Spiel hat). ;)

Absolut unrundes Bild, da paaren sich dann Bildelemente wo zum einen sehr schönes AA usw. und auf der anderen, von genau selbigen absolut nichts mehr ( resultierend in Flimmern und derbste Kanten), das alles in ein und demselben Bildausschnitt, und das sieht nicht aus! (n)

Und da muss es in Zukunft rann gehen, oder nicht!? Was sollen noch mehr zusätzliche Effekt Spielereien xy, wenn auf der anderen Seite es dann auf der Strecke bleibt (bildqualitative darstellerische gesamt Qualität außen vor)!? :confused:

saddevil
2007-05-11, 21:08:25
zu Stalker
ich habe mal eine höhere auflösung getestet aber eben die dynamischen lichter
ebenso die details etwas runtergeschraubt dami es wieder flüssig lief

und so gesehen waren kannten sauberer ,
das game jedoch verlor einiges an atmosphere
wegen den fehlenden lichtspielereien


ich spiele oft lieber ohne AA und AF .. dafür mit mehr details
auch wenn mal ne textur nich 100%ig an ihrem ort ist .. ist mir das egal

wenn der rest dafür um so stimmiger ist .. passt das

tombman
2007-05-11, 21:09:46
HDR ist kein Fullscreeneffekt!!!!!!!1111111
Habe ich das geschrieben??????????!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!22222222

TjP
2007-05-11, 21:45:44
[x] Grafik

Mir sind Effekte einfach wichtiger als Kantenglättung und AF, da ich oftmals zwar glatte Kanten und scharfe Texturen habe, das Spiel aber dank schlechter/fehlender Beleuchtung und Effekten sh*ce aussieht.

Lightning
2007-05-11, 21:59:08
Und da muss es in Zukunft rann gehen, oder nicht!? Was sollen noch mehr zusätzliche Effekt Spielereien xy, wenn auf der anderen Seite es dann auf der Strecke bleibt (bildqualitative darstellerische gesamt Qualität außen vor)!? :confused:

Irgendwann ja, da gebe ich dir recht. Für mich persönlich ist dieser Zeitpunkt aber noch nicht erreicht. Natürlich finde ich ein Bild mit gutem AA und guter Texturfilterung auch sehr schön, aber wenn man auch die Option auf besseres Lighting, bessere Texturen etc. hat.. dann würde ich nur ungern darauf verzichten, weil diese imo einfach noch viel zu weit von einem "optimalen" Ergenis entfernt sind (als "optimal" würde ich jetzt mal die Grafik von guten Renderfilmen bezeichnen - auch wenn das Ende der Fahnenstange auch dort vermutlich noch nicht erreicht ist).

Habe ich das geschrieben??????????!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!22222222

Vielleicht nicht so gemeint, aber es liest sich schon so.

Gast
2007-05-11, 23:24:43
Zuallererst Bildruhe, Bildruhe und nochmals Bildruhe. Also AA und weitestmöglich un"optimiertes" AF, SSAA wo nötig und Quincunx, wo SSAA zwar nötig wäre, vom Tempo her aber einfach auch in niedrigen Auflösungen und bei minimalen Details nicht drin ist.
Es klommt auf das Spiel an: bei Supreme Commander ist BQ Wurscht aber bei Shootern mit vielen filigranen Kanten ist AA und AF (zusammen mit hoher Texturauflösung) Pflicht. Erst dann kommen die Effekte.
Guter Punkt! Wo es wichtig fürs Gameplay ist auch kleine Objekte zuverlässig erkennen zu können, also vor allem in Strategiespielen, kommt bei mir nach der Bildruhe erstmal die Auflösung, dann erst darf der Detailregler seine Reise nach rechts antreten. Ansonsten gibts erst mehr Details (außer Motion Trail und manchmal Bodenbewuchs, wenn der dem Gameplay im Weg stehen sollte) und höheres AF, dann erst höhere Auflösung.

Piffan
2007-05-12, 00:07:40
Content hat bei mir höheren Stellenwert als die Beseitigung von Artefakten, die man übrigens mit "Übung" übersehen kann, Gewöhnungsphase ist allerdings nötig......

Ich vergleiche es mit Musik und der Wiedergabe: Was nützt mir eine High- End Audioanlage, wenn ich die Musik nicht leiden kann oder sie mich langweilt?

Klar schalte ich gerne FSAA und AF ein, aber wenn ich aus Performance- Gründen mich entscheiden muss, dann verzichte ich eher auf BQ als auf Content...

@Sonyfreak: Du bist inkonsequent: Die verlangst Ruhe, schimpfst dann aber, dass man die Ruhe bei Stalker mit einer Grafik erkauft, die wohl kaum besser als die von UT2003 ist......Ja was denn nun, wie hätten wir es denn jetzt lieber? :tongue:
Wenn nicht das Eine mit dem Anderen vereinbar ist, dann muss man sich entscheiden.

Edit: Irgendwie kommen mir hier manche arg versnobt vor. Mal im Ernst: Es kann doch keiner ernsthaft den Content hinter der BQ anordnen?

Gast
2007-05-12, 00:52:38
Content hat bei mir höheren Stellenwert als die Beseitigung von Artefakten, die man übrigens mit "Übung" übersehen kann, Gewöhnungsphase ist allerdings nötig......Kann aber nicht jeder, ich bekomme von Grieseln und Geflimmer Kopfschmerzen.
Ich vergleiche es mit Musik und der Wiedergabe: Was nützt mir eine High- End Audioanlage, wenn ich die Musik nicht leiden kann oder sie mich langweilt?Schöner Vergleich. Was nützt die schönste Musik, wenn sie über Mittelwelle übertragen gegen Statik ankämpfen muss und sich gleichzeitig der Kanal nicht richtig einstellen lässt, sondern nur so ungefähr...
Edit: Irgendwie kommen mir hier manche arg versnobt vor. Mal im Ernst: Es kann doch keiner ernsthaft den Content hinter der BQ anordnen?Ich halte es eigentlich nur für versnobt, seine eigene Meinung als einziggültige Wahrheit darzustellen. Schön, für dich ist es so, freut mich für dich. Dadurch kannst du beim Kauf von Grakas einiges sparen. Aber ich bin, genauso wie alle anderen hier, die ihre Ansprüche lediglich als ihre persönlichen Ansprüche darstellen, sicherlich nicht versnobt, denn ich gestehe jedem seine eigene Meinung und seine eigenen Ansprüche zu.

Nebenbei:
Guter Content -> "unböse" Texturen, die auf un"optimierten" Texturfiltern nicht flimmern und Shader, die unter Beachtung von Nyquist entstanden sind. Also ja, guter Content hat mit guter BQ gleichwichtig gewertet zu werden, da guter Content gute BQ erzeugt ;)
Meine ich zumindest :D

Sonyfreak
2007-05-12, 01:33:35
@Sonyfreak: Du bist inkonsequent: Die verlangst Ruhe, schimpfst dann aber, dass man die Ruhe bei Stalker mit einer Grafik erkauft, die wohl kaum besser als die von UT2003 ist......Ja was denn nun, wie hätten wir es denn jetzt lieber? :tongue:
Wenn nicht das Eine mit dem Anderen vereinbar ist, dann muss man sich entscheiden.Stalker bietet für mich entweder hässliche Grafik auf UT2003 Niveau, oder hässliche Grafik auf aktuellem Niveau. Beides zwar aus unterschiedlichen Gründen, aber beides für mich nicht tragbar. Daher habe ich mich entschieden, das Spiel zu meiden und genau aus dem selben Grund kaufe ich mir keine Konsole mehr.
Bei mir geht zwar die Bildqualität vor, allerdings spiele ich ja auch nicht nur Spiele von vor 1997 um 4x4SSAA nutzen zu können. Was ist daran inkonsequent?

mfg.

Sonyfreak

BAGZZlash
2007-05-12, 02:17:03
Ich denke, er ist nicht so schwarz/weiß, wie einige es hier darstellen. Ein Trade-off ist wichtig, vor allem ist es wichtig, daß die Spiele dies anbieten. S.T.A.L.K.E.R. kriegt das nicht in den Griff, da passt das Verhältnis irgendwie nicht. Gut macht es z.B. El Matador: Tolle Texturen, tolle Schatteneffekte, tolle Shadereffekte, insgesamt 'ne runde Vorstellung. Trotzdem bleibt am Ende noch genug Rohleistung für ordentlich FSAA und AF übrig, und dann sieht's einfach nur gut aus. Dabei sieht man auch eher mal über kleinere Schwächen wie niedrig aufgelöste Texturen in dunklen Ecken, niedrig aufgelöste Schatten oder Schatten ohne erkennbare Lichtquelle hinweg, auch soft shadows gibt's nicht. Ähnlich verhält es sich bei F.E.A.R.: Schön fein konfigurierbar, sieht auch bei nicht-Maximum-Settings, dann aber mit FSAA, gut aus und vor allem: FSAA geht!
Mir tut's auch weh, Details 'runterzuschrauben, um FSAA nutzen zu können und ich tue das äußerst selten. Mir geht's vor allem um Spiele, die prinzipbedingt kein FSAA ermöglichen. Das find' ich einfach #*!/%$". Ich denke aber, daß die Grafikchiphersteller sich hier noch einiges einfallen lassen werden, schließlich ist FSAA eins der Haupt-Verkaufsargumente für High-End-GraKas. :rolleyes:

Interessant finde ich das Abstimmungsverhältnis. Ich hätte zwar gedacht, daß noch mehr Leute BQ wählen (v.a. Tombman überrascht mich: Wozu sonst 8800GTX SLI?), aber es freut mich, daß mir hier so viele Leute aus der Seele sprechen und ebenso enthusiastisch für BQ sind, wie ich. Ich hab' Euch lieb! :biggrin:

Thanatos
2007-05-12, 09:38:22
[x] Bildqualität

Ich verzichte lieber auf Spiele wie Gothic 3 oder Stalker, bevor ich diese ohne AA und AF spiele. Wenn ein Spiel nicht mit wenigstens 2xAA und 4xAF auf meiner nativen Auflösung läuft, dann kaufe ich es mir gar nicht. Daher kaufe ich mir ganz gerne etwas ältere Titeln, und gehte mit AA und AF ganz nach oben. :biggrin:

mfg.

Sonyfreak

Ja, UT2004 sieht z.B sehr schön aus in 4xAA + TSSAA + 16xAF und HQ (y)

Grestorn
2007-05-12, 10:35:42
Grafik ist wichtig. BQ auch.

Am besten immer beides, und ich denke das gilt auch für Tombman. Deswegen ist die provokante Frage, wozu er ein 8800 GTX SLI System hat wohl überflüssig.

Momentan gibt es zwei Extrembeispiele in meinen Augen:

Positives Beispiel: Call of Juarez, welches wirklich sehr sehr gut aussieht. Und demnächst noch besser aussehen wird, mit dem DX10 Patch. Dieses Spiel hat alle aktuellen Grafikspielereien und läuft mit AA und AF (bei nVidia, mit gesetztem AA+HDR Flag). Eine echt tolle Grafik und ein Beispiel, dass man trotz guter Grafik nicht auf BQ verzichten muss.

Negatives Beispiel: Two Worlds. Was für eine Flimmer- und Flackerorgie. Und das bei nicht wirklich beeindruckenden Grafikfeatures. Und es ist völlig egal ob man AA zuschaltet (was ebenso bei nVidia mit AA+HDR Flag geht), da die Shader und Texturen (mit AF) flimmern, dass man Augenkrebs bekommt. Am schlimmsten sind jedoch die Wiesen, wenn der Schattenwurf von Bäumen einzelne Pflanzen wie ein Stroboskob blinken lässt.


Also: Für mich sind Grafikfeatures wichtig, aber nur wenn die BQ stimmt. Ich gehe auch mal einen Kompromiss ein, wenn es nicht anders geht, wie z.B. den Verzicht auf AA bei G3. Aber das hat definitiv seine Grenzen.

LordDeath
2007-05-12, 14:28:59
die grafik selbst ist wichtiger als die bildqualitätsfeatures, die die grafikkarte liefert.
das problem der grafikeffekte ist, dass in den letzten jahren der trend war, dass effekte einfach überall eingesetzt wurden, egal ob sie passen, oder nicht.
alle in jade empire glühen rum, als ob sie in der tschernobyl zone wären.

blackbox
2007-05-12, 14:36:19
Nicht nur das. Auch die gewählte Perspektive ist falsch. Es wird nicht die Realität abgebildet, sondern nur die Realität aus der Sicht eines Kameraobjektives.
Wenn ich ein Spiel spiele, dann möchte ich nicht TV schauen, sondern ein Spiel mit meinen Augen erleben.

Gast
2007-05-12, 15:40:53
das wichtigste ist das die atmosspähre stimmt

da meine graka meist nie ausreicht um spiele in voller pracht gehe ich immer wie folgt vor
so grund features bei fear oder domm3 wie bump mapping oder schatten müssen einfach an sein
an der texturqualität dreh ich auch nicht viel nach unten, da das schon stark zu lasten der bildqualität geht
in meine augen überflüssige effkte werden schnell ausgetstellt
zB bei nfs das hdr bzw bloom oder der blur effekt

dann werden details behutsam runtergestellt

beim AA bin ich auch nicht so anspruchsvoll, bei denmeisten spielen reicht mir 2x bei ner auflösung von 1024*768 oder 1280*1024 aus

AF brauch bei einigen spielen auch nicht unbedingt, gibt aber ausnahmen


was imho keinen sinn macht ist alle effekte voll darzustellen, dafür aber abstriche bei der texturqualität oder massig aliasing in kauf zu nehmen

im gegensatz macht es imho keinen sinn alle details und effkte auszustellen nur um hohe auflösung und texturauflösung einstellen zu können und den regler bei AA und AF voll auf zu drehen
denn dann geht die atmospähre völlig baden

ein gesundes mittelmaß ist angebracht

leider werden immer mehr spiele zu grafikblendern
lausige texturen welche dazu noch viel zu niedrig aufgelöst sind gespickz man viel zu aggressiven hdr oder bloom, dazu noch ein blurfilter damit man ja nicht die verwaschenen texturen sieht

=Floi=
2007-05-13, 03:10:28
weil es im grunde keine so feinen texturen braucht
NFS ist ja für konsolen entwickelt und zu 99,5% fährt man auf der strecke und dann sind die matschigen bodentexturen im grunde egal
ich will es nicht gut heissen (im grunde wären mir saubere texturen auch lieber im jahre 2007) aber oft werden hier kompromisse getroffen (wenig ram in konsolen)
(auch läuft man bei egoshootern nicht genau an der mauer entlang und aus der entfernung sehen auch schlechtere texturen detailiert aus brauchen aber wohl um einges weniger an resourcen zB D3 oder Q4)
heutige grafikblender sehen auch morgen noch gut aus und warum sollte man nicht auch noch in der zukunft gute qualität haben?
bestes beispiel ist hier UT2004 (kann es an D3D liegen?) das fantastisch aussieht aufgrund der texturqualität und detailiertheit
bei spielen wie quake 4 brauche ich aber zB schatten weil es sehr viel athmosphäre bringt, auch wenn es viel leistung braucht auf langsamen karten aber es fällt besser auf wie wenn ich eine stufe bei der texturauflösung runterstelle
aber deswegen habe ich mir wieder eine schnellere graka gekauft damit ich volle details genießen kann mit AA
ich will auch beides und warte ebenfalls bis die titel älter sind, das hat auch noch den vorteil dass die spiele dann ausgereift sind und es uu auch schon addons gibt etc.

Gast
2007-05-13, 10:43:29
Bildqualität vor Effekten - das ist nämlich der Grund warum ich am PC Spiele.
Will ich Grafik haben, dann kann man sich auch eine Konsole der neuen Generation kaufen, kein AA/AF dafür aber Unmengen an Effekten und Spielereien. Auf dem PC gehört AA und AF zum Standard und alleine dafür bezahle ich gerne für meine Grafikkarte alleine soviel wie andere für ihre Konsole.

LovesuckZ

Gast
2007-05-13, 14:42:23
Bei Multiplayerspielen ganz klar die Bildqualität. Effekte werden soweit wie möglich abgestellt um eine bessere Übersicht zu haben, dann AA und AF rein um eine gute Weitsicht zu haben und dem Progamer-Dasein steht nix mehr im weg :)

saddevil
2007-05-13, 15:24:55
finde ich blöd :-( entweder voll oder garnicht im multiplayer

wäre toll wenn man auch ide selbe grafikeinstellung haben müsste wie jeder andere im spiel ... dann kommt es nicht zu solchen effekten wie es mir bei farcry immer passiert ist

Gast
2007-05-13, 15:50:56
@Topic:

Ganz klar die Bildqualität, Signalqualität, Trilineares AF (winkelunabhängig und mit vielen Samples, und vor allem AA... (PS: Missing Matrox...)

Gast
2007-05-13, 16:05:07
Stalker bietet für mich entweder hässliche Grafik auf UT2003 Niveau, oder hässliche Grafik auf aktuellem Niveau. Beides zwar aus unterschiedlichen Gründen, aber beides für mich nicht tragbar. Daher habe ich mich entschieden, das Spiel zu meiden und genau aus dem selben Grund kaufe ich mir keine Konsole mehr.
Bei mir geht zwar die Bildqualität vor, allerdings spiele ich ja auch nicht nur Spiele von vor 1997 um 4x4SSAA nutzen zu können. Was ist daran inkonsequent?

mfg.

Sonyfreak

Was für ein Blödsinn, aber was wäre die Welt ohne komische Vögel? Hast du dir Stalker überhaupt mal angesehen? Er ist nicht inkonsequent, inkompetent würde besser passen!

croatianlegend
2007-05-13, 17:38:54
mir ist bei games vor allem wichtig alles auf max. detail zu haben.. erst dann wenn noch spielraum ist für aa/af dann schalte ich das dazu wenn nicht auch egal die paar kanten mehr stören micht nicht so wie wenn ich ein spiel auf minimum bzw. medium grafik zocken muss..

Gast
2007-05-13, 19:03:04
Also was ich besonders gut finde sind sehr hohe Texturauflösung von mindestens 1024 x 1024, im Regelfall aber 2048 x 2048 Pixeln. Leider reicht da oft mein Graka-Speicher nicht mehr aus, dennoch kann ich Matsch einfach nicht mehr sehen. Dazu sollte die Auflösung natürlich auch sinnvoll genutzt werden, was abgesehen davon, dass eh noch nicht soviele Spiele solche Texturauflösungen anbieten, meistens nur mit Detailtexturen gefaked wird.
Ansonsten vor allem Normal- und Parallax-Mapping. Das Lighting und Shadowing von STALKER gefällt mir besonders gut, aber was es da jetzt in HL2:EP2 geben wird, reicht glaub ich auch (falls das nicht sowieso das Gleiche ist). Echtes HDRR kann ich als x800 user leider nicht genießen, vernünftig umgesetze Bloom-Effekte im 32-Bit-Bereich reichen für mich auch (gibt es überhaupt nur einen Entwickler außer Valve, der eye-adaption ohne HDRR umsetzt?).
Was AA/AF angeht, so bin ich mitlerweile geglättete Kanten und ordentlich gefilterte Texturen gewöhnt und hab es bei Stalker schmerzlich vermisst, dass ich allein aus Performance-Gründen darauf verzichten musste.

Beeker
2007-05-13, 21:34:50
habe jetzt nicht alles gelesen, muß aber sagen grafikeffekte machen mich mehr an!
einschußlöcher weiche schatten dynamische beleuchtung! das brauch ich .

gruß der neppstar

edit: spiele gerade stalker.......