RAM- und Stromverbrauch bei verschiedenen Auflösungen

[Madkiller]

Hallo.

Da ich schon öfters gehört habe, daß der RAM-Verbrauch (vom System) bei höheren Auflösungen steigen soll, habe ich das mal schnell überprüft:

STALKER:
800x600 : 1034MiB
1600x1200: 1012MiB

GTR2:
800x600 : 486MiB
1600x1200: 468MiB

Command & Conquer 3
800x600 : 653MiB
1600x1200: 627MiB


Witzig, daß in allen Fällen der RAM-Verbrauch unter 8x6 sogar minimal höher ist.



Jetzt geht's um den Stromverbrauch:
Zuerst habe ich bei STALKER und einem selbst unter 800x600 100%igem GraKa-Limit den Stromverbrauch des gesamten Systems verglichen:

STALKER:
800x600 : 284Watt
1600x1200: 282Watt
Das Spiel ist unter 800x600 gut doppelt so schnell, die CPU muß also mehr Bilder für die GraKa bereitstellen, bemerkbar macht sich das aber im Stromverbrauch nicht (deutlich).

Jetzt das Selbe bei GTR2 - diesmal aber auch bei 16x12 4XAA noch klar CPU-Limitiert:

GTR2:
800x600 : 243Watt
1600x1200: 248Watt
16x12 4xAA: 253Watt
Die CPU-Last und die fps blieben gleich. Aber diesmal sind es immerhin 10Watt Unterschied. Was natürlich an der höheren GraKa-Last liegt.

[Gabbabytes]

vielen dank für die messungen!

[Gast]

Die 10 W Unterschied kommen von der höheren Leistungsanforderung an die GPU, die dann auch mehr Strom benötigt.
Einige Spiele haben einen Frame Limiter eingebaut (z.b. GTA), ist der eingeschaltet, dann wird nur so viel wie nötig berechnet.
In niedrigen Auflösungen ist die GPU dann bereits schon unterfordert und braucht nicht so viel Leistung.


Das hat also nicht mit dem RAM zu tun.
Das RAM könnte nur dann sparsamer sein, wenn man RAM einführt, welches in der Lage ist bestimmte RAM Bereiche, wenn sie nicht benötigt werden, komplett abzuschalten und Stromlos zu schalten, so wie man das auch bei den CPUs und ihrem 2. Level Cache macht, aber das lohnt sich überhaupt nicht.
Erstens geht es in der RAM Produktion um möglichst viel Speicher pro Transistorenanzahl und zweitens schreitet das in der Industrie so schnell vorran, daß man sich darum keine Gedanken machen kann.
Und drittens, der wohl wichtigeste Grund, ein RAM Bereichs abschaltung würde nur bei den wengistens Betriebsystemen Sinn machen, bei Unix Betriebsystemen und Linux ist es nämlich z.B. so, daß Speicherplatz nicht freigehalten wird, sondern möglichst genutzt wird, den freier Speicher der Brach liegt, bringt nichts.

[Gast]

Noch etwas:

Wer Strom sparen will, der sollte lieber wenige RAM Module in seinen Rechner bauen und im Gegenzug dann die größeren Module nehmen.

Z.b. ein 2 GB Modul, als 2* 1 GB Module.

Von der Stromersparnis bringt das aber gerademal 4 W.

4 W sind etwa die Menge, die ein DDR Ram Riegel an Strom verbraucht.

[Madkiller]

Die 10 W Unterschied kommen von der höheren Leistungsanforderung an die GPU, die dann auch mehr Strom benötigt.
Einige Spiele haben einen Frame Limiter eingebaut (z.b. GTA), ist der eingeschaltet, dann wird nur so viel wie nötig berechnet.
In niedrigen Auflösungen ist die GPU dann bereits schon unterfordert und braucht nicht so viel Leistung.


Das hat also nicht mit dem RAM zu tun.
Das was du schreibst ist klar.
Ich habe auch nie behauptet, daß der Stromverbrauch zwangsläufig was mit der RAM-Auslastung zu tun hat.
Deswegen habe ich ja auch je eine CPU- und eine GraKa-limitierte Szene getestet. Um die Last von je einer Komponente möglichst konstant zu halten.

Ich habe einfach beide Themen in einem Thread zusammen gefasst - weil es in einem Aufwasch machbar war.

[Black-Scorpion]

Noch etwas:

Wer Strom sparen will, der sollte lieber wenige RAM Module in seinen Rechner bauen und im Gegenzug dann die größeren Module nehmen.

Z.b. ein 2 GB Modul, als 2* 1 GB Module.

Von der Stromersparnis bringt das aber gerademal 4 W.

4 W sind etwa die Menge, die ein DDR Ram Riegel an Strom verbraucht.
Und dafür Leistung verschenken?
Weil mit einem Modul kein Dualchannel funktioniert.