3700+ wie viel schneller als 3200+

[Nkr1]

Hi,

mich würde gerne interessieren, wie viel schneller ein 3700+ san diego s939 gegenüber einem 3200+ venice s939 ist.
:)
Gruß

[Lar$]

Hm soo..
konnte mich vorher i.wie nich einloggen ..
Naja weis jemand was darüber ?
Habe nämlich diesen Prozessor geschenkt bekommen und überlege gerade, mir ihn einzubauen.
Gruß

[Hamster]

cachebereinigt ist er etwa 15% schneller, welche sich beim anwender in etwa 8% fühlbare mehrleistung niederschlägt.

[Lar$]

also ist ein 3700+ 2.2ghz kaum schneller als ein 3200+ 2.ghz..komisch.
Naja , vielen Dank Hamster!
Gruß

[Hamster]

bei extrem cpu.lastigen anwendungen können es durchaus 15% mehrleistung sein. bei extrem cacheintensiven anwendungen auch gerne mehr.

im mittel sinds aber tatsächlich nur rund 8%

aber wenn du ihn geschenkt bekommen hast: nix wie rein damit, schadet ja nicht.

[malle]

also ist ein 3700+ 2.2ghz kaum schneller als ein 3200+ 2.ghz..komisch.
Naja , vielen Dank Hamster!
Gruß
Ein 3700+ hat aber 2,4GHz. (zumindest der 754er) :biggrin:
Deiner ist eher ein 3500+ da mehr L2.

[T86]

wie groß is denn der schritt von einem A XP3000+ auf einen so 939 3700+ ?

[Hamster]

hmm shwer zu sagen. dürfte aber ca. 50% mehr perofrmance bedeuten

[Coolshot]

Zumal man den 3700+ noch auf 2,8 GHz übertakten kann...

[RainingBlood]

Zumal man den 3700+ noch auf 2,8 GHz übertakten kann...

ja, das geht bei jedem...... :rolleyes:

[Gast]

Ein 3700+ hat aber 2,4GHz. (zumindest der 754er) :biggrin:
Deiner ist eher ein 3500+ da mehr L2.Der Threadstarter schreibt doch, dass es ein 3700+ San Diego ist. Dieser ist für S939 und hat 2,2 GHz und 1 MiB L2-Cache.

[Yups]

ja, das geht bei jedem...... :rolleyes:

Doch, das packt schon fast jeder ;)

[AnarchX]

Doch, das packt schon fast jeder ;)

Ich kann mich durchaus an eine Zeit erinnern, als einige 2.5GHz Krücken unterwegs waren. E6 Stepping?

wie groß is denn der schritt von einem A XP3000+ auf einen so 939 3700+ ?

Zwar alt, aber trotzdem interessant:
http://www.3dcenter.org/artikel/2005/04-10_a.php

[Silverbuster]

Doch, das packt schon fast jeder ;)

Das glaubst aber auch nur du....

3200 --> 3700
10% mehr Takt, doppelter Cache.... bringt.... theoretisch minimal 5%, Maximal 15% mehr Leistung. Spüren tust du das allerdings in der Praxis so gut wie gar nicht. Macht defakto, eigentlich keinen Sinn. Da übertakte lieber deinen 3200 ein bisschen. ODer hol dir einen X2 für den Sockel 939, davon hast du deutlich mehr. Ein X2 3800 ist in jedem aktuellem Spiel einem Athlon 4000 überlegen.

XP3000 --> 3700
Das sind mindestens 50% Mehrleistung.

@AnarchX
Den Test mit dem XP sollte man neu machen. Neuere Grafikkarten skalieren deutlich stärker als mit einer alten X800XT. Versuch mal mit einem XP Call of Duty oder Company of Heros zu spielen. Da hast du völlig verloren.

Allerdings empfehle ich jedem einen Dualcore. Auch einen kleinen. Mittlerweile unterstützen alle neuen Spiele Dualcore deutlich (ca. 20-30% Mehrleistung bei entsprechnder Grafikkarte). Und das ist erst der Anfang. Ein X2 3600 oder X2 3800 (Sockel AM2) gibts für unter 60€.
http://geizhals.at/deutschland/?a=222721&t=alle&plz=&va=nachnahme&vl=de&v=l#filterform

Einen X2 3800 für Sockel 939 gibts für unter 80€ lieferbar. Und meist kann man die auch recht gut übertakten. Ich habe oft gesehen das man auf 2,4-2,6Ghz kommt.... natürlich gibts einige wenige die kamen nicht mal über 2,1Ghz, aber eher selten.
http://geizhals.at/deutschland/?a=166487&t=alle&plz=&va=nachnahme&vl=de&v=l#filterform

Bei solchen Preisen ist eine Singelcore Preislich nicht mehr Attraktiv.

[haifisch1896]

Ich kann mich durchaus an eine Zeit erinnern, als einige 2.5GHz Krücken unterwegs waren. E6 Stepping?

<- San Diego E6, 3700+@2.8GHz@1.45V (1.4V Standard) und mit besserer Kühlung würde mehr gehen.

[Silverbuster]

<- San Diego E6, 3700+@2.8GHz@1.45V (1.4V Standard) und mit besserer Kühlung würde mehr gehen.

Das Problem ist... das niemand sich hinstellt und sagt... "Bei mir gings nur bis 2,4Ghz".. weil dann jeder sagen würde.. "Du bist nur zu doof dazu".
Das sich jemand hinstellt und sagt.. "Hey, meiner ging bis 2,7Ghz!" .. da würde keiner was dagegen sagen.
Mein alter Athlon 3500 im 6er Stepping (Venice Kern), wollte nicht mal auf 2,3Ghz gehen ohne das er abgestürtzt ist. Da hatte auch keine Spannungserhöhung geholfen. Mein X2 3800 hingegen lies sich mit dem gleichen Board auf 2,5Ghz übertakten, ohne das ich die Spannung erhöhen musste.

Also spart euch doch die Aussagen wie hoch ihr gekommen seid. Die welche es nicht schaffen sagen nichts, deshalb gibt es ja den schönen Irrglauben das absolut jede CPU mindestens so und soviel gehen muss. Tun sie aber nicht. Kenne da noch ein paar Spezialisten die bald geheult haben als ihr E6300 keinen Sprung über 2,5Ghz machen wollte. Der MUSS ja auch auf 3Ghz gehen. MIt einem andren E6300 hatten sie wiederum Glück und kamen auf 3 Ghz! Zwei Freunde hatten sich im selben Laden zur gleichen Zeit einen E6600 geholt. Der eine kam auf knappe 2,9Ghz, der andere auf 3,6Ghz. Selbst mit dem Querversuch (Tausch der CPUs) wurde der 2,9Ghz E6600 nicht schneller und der 3,6Ghz E6600 auf dem anderen Board nicht langsamer.

Nur erzählt sowas leider niemand in Foren. Oder einfach zu wenige. Weil man gleich runter gemacht wird. Und ehrlich... das kotzt mich langsam richtig an. Weil es Kindergarten getue ist.

[Gast]

@AnarchX
Den Test mit dem XP sollte man neu machen. Neuere Grafikkarten skalieren deutlich stärker als mit einer alten X800XT. Versuch mal mit einem XP Call of Duty oder Company of Heros zu spielen. Da hast du völlig verlorenAuf was war der Test denn bezogen? auf die FPS bei bestimmten Szenen vielleicht? Eine Auflösung von 1024x768 ohne Af und AA bei den aufgeführten Spielen brachte die X800xt nicht an ihre Grenzen. Warum sollen neuere Karten also besser skalieren? Laßen die Treiber einen Teil der Grafik jetzt zusätzlich mehr von der CPU berechnen? Ich dachte der Weg wäre mit neueren Modellen genau umgekehrt.

Trotzdem wäre dieser Test nochmals mit einer 1950pro agp aufgelegt in der Tat interessant

[RainingBlood]

lange Rede, kurzer Sinn: zu aller erst mal versuchen das alte Teil zu übertakten, bevor neu gekauft wird.

[Silverbuster]

NUr so als Beispiel. Eine X1900GT in 1024x768 ohne AA und FFA, bringt in HL2 mit einem Dualcore (bei gleicher Ghz Zahl) fast 30% mehr Leistung, eine 7900GT hingegen 0%! Quelle PCGH! Warum und wieso... weiss ich nicht, ist aber Fakt.
Und wen du einen Test machen willst, bei dem die Grafikkarte auf keinen Fall stört, dann sollte man es in 640x480 testen, den schon auf 1024x768 bremst auch eine X800XT

@RainingBlood
Genau! Dabei sind es doch immer die Frauen und nciht die Männer die so viel quasseln ;D

[Gast]

Ja sicher. Der Thread hat mit einer Dualcore Opütimierung des Treibers nichts zu tun. Auch wenn es mal wieder Schande für NVidia ist ihre aktuellsten Treiber daraufhin nur für die G80 Serie vernünftig zu unterstützen.

[Gast]

Und, ich würde ebenfalls nicht jetzt noch auf einen SC wechseln. Es sei denn der 3700+ kostet dich dann insgesamt 10€ oder das Board kann mit meinem DC :| umgehen. Sonst ist das ehrlich gesagt wirklich quatscht. Da muß ich Silverbuster recht geben.

[Gast]

Ja sicher. Der Thread hat mit einer Dualcore Opütimierung des Treibers nichts zu tun. Auch wenn es mal wieder Schande für NVidia ist ihre aktuellsten Treiber daraufhin nur für die G80 Serie vernünftig zu unterstützen.SCHEIßE :usad: Hab mich voll verlesen. Switch so zwischen 2 Tabs :( Tut mir leid Silverbuster.

Das mit dem DC und SC hat aber mit dem Barton und Athlon64 Vergleich auf 3DC nicht wirklich zwangsläufig etwas zu tun.

[Silverbuster]

SCHEIßE :usad: Hab mich voll verlesen. Switch so zwischen 2 Tabs :( Tut mir leid Silverbuster.

Das mit dem DC und SC hat aber mit dem Barton und Athlon64 Vergleich auf 3DC nicht wirklich zwangsläufig etwas zu tun.

Ah.. lassen wir das einfach. Ist ja eh am Thema vorbei. Ich halte einfach nicht ganz so viel von Test welche die Leistung der CPU im reinen zeigen sollen dann aber in 1024x768 gemacht werden, wo man, um völlige GPU Limitierung auszuschliessen und eine X800XT ist nun mal schon älter, nicht auf 640x480 oder wenigstens 800x600 geht.

Egal!

Fakt ist, der Umstieg bringt zu wenig als das es eine Investition rechtfertigen würde. Dualcores gibts für jede Platform ab 80€ (Sockel 939) und ab 60€ für AM2! Und bieten deutlich mehr Leistung. Also erstmal den 3200 übertakten und schauen ob es reicht.

[Gast]

Da stimme ich dir zu. Es ging einfach damals drum: Wie zock ich mit dem Barton wie kann ich mit dem Athlon64 zocken. Was ist bei ähnlichem Takt zu erwarten.

Ja das ist Fakt. Wenn der Umstieg insgesamt mehr als "10€" kostet ist es das nicht wert. Bei mehr den 3200+ erst übertakten, bei 10-20€" den 3700+ besorgen. Und übertakten :D

ales andere hat keinen Sinn.

[lichtblick]

werden eigentlich alle neuen spieler dual core unterstützt?

[Lar$]

Also ich bin der Threadersteller.
Habe den amd athlon 64 3700+ san diego E6 geschenkt bekommen.
Dieser ist nun auch in meinem Pc verbaut.

[Gast]

Hallo Threadersteller. Gut daß du gefragt hast und wir uns hier wund getippt haben. Jetzt kannst du also selbst was dazu erzählen. Man hört dir nun zu.

[Lar$]

Ich konnte aus zeitlichen Gründen bisher leider nur ein Spiel antesten, nämlich Counterstrike Source.
Dort sind meine frames in Gefechten z.B gestiegen.
Ich werde in den nächsten Tagen versuchen weitere Spiele antesten.
Gruß

[Madkiller]

@AnarchX
Den Test mit dem XP sollte man neu machen. Neuere Grafikkarten skalieren deutlich stärker als mit einer alten X800XT.
Neuere Grafikkarten sind schneller - das ist klar.
Aber solange bei dem älteren Test noch die CPU limitiert hatte sind die Relationen vom AXP zum A64 im Großen und Ganzen auch auf das Jetzt mit schnelleren GraKas übertragbar.

Ah.. lassen wir das einfach. Ist ja eh am Thema vorbei. Ich halte einfach nicht ganz so viel von Test welche die Leistung der CPU im reinen zeigen sollen dann aber in 1024x768 gemacht werden, wo man, um völlige GPU Limitierung auszuschliessen und eine X800XT ist nun mal schon älter, nicht auf 640x480 oder wenigstens 800x600 geht.
Bei dem Test geht es um die Relationen vom XP zum A64. Und die ist auch ermittelbar, wenn nur teilweise die CPU limitiert hatte. Und das die CPU limitierte sieht man ja an den unterschiedlichen Werten.

Trotzdem wäre dieser Test nochmals mit einer 1950pro agp aufgelegt in der Tat interessant
Er wäre interessant, weil der Test jetzt natürlich mit aktuelleren Spielen erfolgen würde.
Wenn man aber die alten Tests mit der 1950pro wiederholen würde, würde das Selbe raus kommen, wie damals. Nämlich, daß der A64 nur etwa 75% des Taktes vom XP braucht um gleich schnell zu sein.

[Gast]

Was ist das eigentlich für ne Frage des threadstarters und was für eine Diskussion?

Wenn mir jemand ne schnellere CPU schenkt als meine aktuell verbaute, dann baue ich die schnellere CPU ein.

Die ist eben schneller.

Ist doch einfach, oder?
Hat nix zu tun mit Übertaktung oder sonstwas...

Wenn mir einer 2GB Ram schenkt, und ich nur 1GB habe, frage ich doch auch nicht, ob ich die jetzt einbauen soll oder ob 1GB eventuell besser ist...

Sinnloser Thread!

[Popeljoe]

Was ist das eigentlich für ne Frage des threadstarters und was für eine Diskussion?
...
Sinnloser Thread!
Sowas kommt dabei raus, wenn die Loite einfach nicht lesen, sondern nur posten! ;)
Zum ocen: mein Opteron 146 geht auch nur bis 2,4 GHz...;(
Der Gewinn des 3700+ in Spielen interessiert aber dennoch!
P1