Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Games unter Vista :(
Schlammsau
2007-05-20, 12:20:35
find schon hammerhart, dass die Performance bei Games unter Vista immer noch im Vergleich zu XP, so grottig ist!!! Konnte z.B. CSS unter XP in höchster Auflösung 4xAA und 8xAF absolut Flüssig mit 50-60fps zocken.....
Unter Vista hab ich nichtmal die hälfte! :mad:
Hab den neuesten Treiber installiert und auch schon verschiedene Treiber ausprobiert, kein unterschied! :(
Aber hauptsache der 3dMark06 hat die gleichen Werte!! Könnt so kotzen.....
Hies es nicht einmal, dass Games sogar schneller unter Vista laufen sollen???????
Weiss nicht, liegts an nVidia oder hat ATI die gleichen Probs!
Mein Sys. steht in der Signatur!
Schlammsau
2007-05-20, 12:25:59
hab hier auch nen netten Artikel gefunden..... http://enthusiast.hardocp.com/article.html?art=MTMzNCwxLCxoZW50aHVzaWFzdA==
http://enthusiast.hardocp.com/images/articles/1178010522zQcJDy9Cez_6_1_l.gif
http://enthusiast.hardocp.com/images/articles/1178010522zQcJDy9Cez_6_2_l.gif
dargo
2007-05-20, 12:58:25
Und was soll uns dieser Thread jetzt sagen?
Richtig, (noch) kein Vista nutzen.
Schlammsau
2007-05-20, 12:59:40
nichts sagen.....is ja auch ne frage!!!!! ;)
dargo
2007-05-20, 13:01:03
nichts sagen.....is ja auch ne frage!!!!! ;)
Es ist schon lange bekannt, dass nahezu alle Games unter Vista langsamer laufen.
Schlammsau
2007-05-20, 13:03:44
es hiess aber auch das es an den treibern liegt...... ;)
und das behoben werden "soll"
Das Auge
2007-05-20, 13:12:49
Mir stellt sich eher die Frage, warum man sich als Zocker überhaupt Vista kaufen sollte. Das OS ist unausgereift², die Games laufen langsamer, Titel für DX10 gibt es nicht - ergo: Selbst Schuld, wenn man zum jetztigen Zeitpunkt auch noch Geld für den Mist ausgibt.
Nazar
2007-05-20, 15:40:22
Mir stellt sich eher die Frage, warum man sich als Zocker überhaupt Vista kaufen sollte. Das OS ist unausgereift², die Games laufen langsamer, Titel für DX10 gibt es nicht - ergo: Selbst Schuld, wenn man zum jetztigen Zeitpunkt auch noch Geld für den Mist ausgibt.
Selbst Schuld, wenn man sich viel von dem OS versprochen hat.. ja!
Aber trotzdem würde ich mich an deiner Stelle nicht so weit aus dem Fenster lehnen!
Es sind gerade die Mutigen und Neugierigen, denen solche Leute wie Du dann Fragen stellen, weil bei Dir etwas nicht funktioniert.
Hier lästerst Du und wirst dann zu einem Bittsteller.
Also halte mal den Ball flach!
@Thema
Vista wird seinen Vorzug erst unter D3D10 Spielen beweisen können (und müssen).
Trotz allem halte ich es für das stabilste OS direkt nach einem Release.
Ich habe von DOS X.XX alles durch und bin eigentlich positiv überrascht.
Leider muss sich Vista den Schuh anziehen, aber auch ein unnötiges OS zu sein.
Ein WinXP Gamer (D3D10) hätte seinen Zweck vielleicht besser erfüllt.
Zum Zocken deshalb immer noch XP.
Zum Rumfummeln Vista ;)
dargo
2007-05-20, 15:43:21
Mir stellt sich eher die Frage, warum man sich als Zocker überhaupt Vista kaufen sollte. Das OS ist unausgereift², die Games laufen langsamer, Titel für DX10 gibt es nicht - ergo: Selbst Schuld, wenn man zum jetztigen Zeitpunkt auch noch Geld für den Mist ausgibt.
Ist zwar etwas hart ausgedrückt, recht haste aber.
Bis auf den Explorer und Kalender (die schmieren öfters mal ab) finde ich Vista eigentlich überhaupt nicht unausgereift. Funktioniert alles ziemlich reibungslos und teils auch besser.
dargo
2007-05-20, 15:58:01
Bis auf den Explorer und Kalender (die schmieren öfters mal ab) finde ich Vista eigentlich überhaupt nicht unausgereift. Funktioniert alles ziemlich reibungslos und teils auch besser.
Es geht hier hauptsächlich um die Performance in Games und nicht ob das OS besser, bunter oder was weiß ich aussieht. :)
Moralelastix
2007-05-20, 16:05:40
Wo genau liegt die Schwäche?
DX9L, Grafiktreiber,.....?
Jupp. der Explorer is scheisse.
Morpog
2007-05-20, 16:10:54
Ich find den Explorer geil ;-)
und bis jetzt lief kein game unter Vista spürbar schlechter.
jo ganz furchtbar alles ruckelt rum ich könnte heulen....
Schlammsau
2007-05-20, 17:08:25
hmm.....hab ein bisschen im BIOS rumgespielt ("suspend to ram" abgeschaltet) und schon läuft css!!!!!
versteh ich nicht, auch wenn ich suspend to ram wieder einschalte, läuft es ruckelfrei! ;(
Matrix316
2007-05-20, 17:08:41
Selbst wenns nicht ruckelt, finde ich, dass es schon ein Grund ist, warum man noch nicht auf Vista setzen sollte. Teils 50% weniger Leistung entspricht ja quasi eine degradierung von 8800GTS auf 7600GT!
Ich denke aber auch, dass es an den Treibern liegt, denn die Hardware bleibt trotz neuem OS die gleiche und da DARF es eigentlich keine Unterschiede geben. Selbst zwischen Windows 98 und XP waren die nicht so schlimm.
StefanV
2007-05-20, 17:09:58
Es geht hier hauptsächlich um die Performance in Games und nicht ob das OS besser, bunter oder was weiß ich aussieht. :)
Ja udn wie alt sind die Bilder da oben?!
3-6 Monate?!
Es geht hier hauptsächlich um die Performance in Games und nicht ob das OS besser, bunter oder was weiß ich aussieht. :)
Dargo.........weist was ich mir wünsche?
Über Nacht müßt es eine Rießenknall geben und morgen gäbe es Crysis aber nur in der DX10 Variante...zu kaufen....ach was wäre da Vista aufeinmal so geil und schnell......von den selben die sagen viiiielll zu langsam aber es noch nie hatten....
Und erst,wie würd sich Creative freuen....;D
Schlammsau
2007-05-20, 17:17:16
Die Pic´s ist vom 7.5.2007!!!!
Selbst wenns nicht ruckelt, finde ich, dass es schon ein Grund ist, warum man noch nicht auf Vista setzen sollte. Teils 50% weniger Leistung entspricht ja quasi eine degradierung von 8800GTS auf 7600GT!
Ich denke aber auch, dass es an den Treibern liegt, denn die Hardware bleibt trotz neuem OS die gleiche und da DARF es eigentlich keine Unterschiede geben. Selbst zwischen Windows 98 und XP waren die nicht so schlimm.
Wo hab ich 50% weniger Leistung?
Ich lach mich tot....null kommnix weniger Leistung hab ich....sogar SLI ist fast schon so schnell wie unter XP..wobei ich die Unterschiede schon überhaupt nicht mehr sehe und beim Gamen sowieso nicht.
jo gaaaaaanz toll sieh dir mal die Balken an......ich lach mich kaputt echt..ich hätte 10cm Platz gelassen zwischen den einzelnen Abschnitten dann sehe es noch lustiger aus....
Und Carbon... :D ich glaub darüber muß sich keiner mit ner NV mehr unterhalten.
so ich klink mich wieder aus zu lächerlich,und geh noch nen bisgen Stalker zocken mit allem Schnickschnack in 1920x1200 und sowas von massig an FPS das ich die Hälfte noch verschenken könnten...
Schlammsau
2007-05-20, 17:33:15
Wo hab ich 50% weniger Leistung?
Ich lach mich tot....null kommnix weniger Leistung hab ich....sogar SLI ist fast schon so schnell wie unter XP..wobei ich die Unterschiede schon überhaupt nicht mehr sehe und beim Gamen sowieso nicht.
wirklich....und der artikel????
alles nur lüge?????
Is erst 2 Wochen alt!!
alpha-centauri
2007-05-20, 17:33:35
dann kaufs halt nicht. jedes neue MS os ist lahmer als das vorhergehende.
dann kaufs halt nicht. jedes neue MS os ist lahmer als das vorhergehende.
Aber nur am Anfang. Windows 98 SE hat das brandneue XP Ende 2001 auch abgezogen. Ein halbes Jahr später war das anders. Kombiniert mit der bombenfesten Stabilität und den zwischenzeitlich durch Tools deaktvierbaren "Spionage-Funktionen" mauserte sich XP zum Optimum. Und das hält bis jetzt an. Denn bis auf die Lost Planet-Demo und Cascades hat man als Spieler von Vista keinen Vorteil, dafür aber Performance-Einbußen (x86) oder Schlimmeres (x64). Mit einer DX9-Grafikkarte ist Vista komplett sinnfrei, wenn man es primär zum Spielen nutzen will. Daran gibt es gar nichts zu rütteln, Tausende Benchmarks sprechen eine klare Sprache.
MfG,
Raff
alpha-centauri
2007-05-20, 18:44:14
Also bitte... Nem 9x / Me würd ich jederzeit NT4 vorziehen und für das Quentchen USB auf Linux DUalboot gehen.....
Es ist fraglich, was MIR als Taskmanager-Freund Vista mehr bieten soll als neue, unnütze umgewöhnung.
Aber nur am Anfang. Windows 98 SE hat das brandneue XP Ende 2001 auch abgezogen. Ein halbes Jahr später war das anders. Kombiniert mit der bombenfesten Stabilität und den zwischenzeitlich durch Tools deaktvierbaren "Spionage-Funktionen" mauserte sich XP zum Optimum. Und das hält bis jetzt an. Denn bis auf die Lost Planet-Demo und Cascades hat man als Spieler von Vista keinen Vorteil, dafür aber Performance-Einbußen (x86) oder Schlimmeres (x64). Mit einer DX9-Grafikkarte ist Vista komplett sinnfrei, wenn man es primär zum Spielen nutzen will. Daran gibt es gar nichts zu rütteln, Tausende Benchmarks sprechen eine klare Sprache.
MfG,
Raff
darum gehts doch garnicht sondern das man sagt,alles unspielbar weil zu lahm und das ist vollkommerner Humbug,ich hatte beide nebeneinander laufen und mir geht nix ab oder glaubst Du ich hätte sonst XP verbannt?
Weil ich auf Ruckelorgien stehe...
Und vom Spielen mal abgesehen..lese ich in einer Tour Betaschrott wer sich das inst.ist ein Depp..usw...usw...was läuft den nicht..oder was läuft schlechter was ist unsicherer....und was nicht...darüber lese ich nichts....LACHHAFT!
Über Sinn und Unsinn fürn Umstieg kann man immer streiten....aber Argumente kommen hier nicht.....neues Auto kaufen,wieso dein alter läuft doch auch 200.......
Ich sag's mal so: Warum soll ich von einem bombenfesten XP mit 100% Leistung auf ein Vista umsteigen, das nur 90% Dampf, aber keinerlei Vorteile und stattdessen Probleme bringt? Es entbehrt einfach jeglicher Logik. Technikgeilheit zählt nicht ... und selbst da ist Schönreden sinnfrei.
Dass Spiele unter Vista "unspielbar" sind, trifft nur auf die paar Games zu, die unter x64 nicht laufen wollen. Aber warum wollen denn so viele Leute 10% Leistung verschenken? Was bringt Aero, wenn man spielt? Was hat man von Readyboost und Superfetch, wenn man gerade am Fraggen ist? ;)
MfG,
Raff
san.salvador
2007-05-20, 19:09:55
wirklich....und der artikel????
alles nur lüge?????
Is erst 2 Wochen alt!!
Wie alt ist der Treiber? :rolleyes:
mapel110
2007-05-20, 19:14:18
Aber nur am Anfang.
MfG,
Raff
Und?! Das liegt doch nicht am OS, sondern daran, dass der Support fürs alte OS langsam aber sicher von den IHVs abgezogen wird und hin zum neuen OS geht. Außerdem spielt auch die Hardwareentwicklung eine Rolle.
128 MB unter Win98se toll, unter XP: grauenhaft, eigentlich nicht zum aushalten, aber man kann sichs anschauen und auch nutzen, wenn auch weniger fürs Spielen.
256 MB unter Win98se auch gut, unter XP: schon schön und OS tuts.
512 MB unter Win98se prima, unter XP: OS wird nochmal flüssiger, weniger auslagern und aktuelle Games rennen wie Sau
1024 oweh Win98se bei Games, die soviel brauchen, fehlt dann sogar der Support und der Installer des Games verweigert den Dienst, XP: uih, fein, wieder mehr Speicher und aktuelle Games rennen auch wieder gut.
und bei Vista wirds genauso sein...
und selbst da ist Schönreden sinnfrei<>genau mir reicht auch 90% Dampf denn damit geht mir nix ab....
Readyboost und Superfetch> ich seh da auch keinen Nachteil..aber mal ehrlich gesagt "wer weis was das ist" ;D und stören tuts schon mal garnicht...und wenn mal wieder die Packgeschichte kommt......mal höflich mit den Leuten von der Technik sprechen..da bekommt man einen sehr schönen Patch aus dem SP1......
Ich bin umgestiegen weil ich keine Vorteile unter Xp und keine Nachteile unter Vista mehr sah und weil ich zu faul war :D zwei Sys.zu pflegen..das wird nämlich richtig lästig mit der Zeit :smile:
Wenn mir das nicht gepaßt hätte,hätte es mich 15min bzw.Acronis gekostet und ich wäre wieder bei XP...
Sonyfreak
2007-05-20, 19:20:09
Über Sinn und Unsinn fürn Umstieg kann man immer streiten....aber Argumente kommen hier nicht.....neues Auto kaufen,wieso dein alter läuft doch auch 200.......Allerdings wird ein OS im Gegensatz zu einem Auto mit der Zeit nicht schlechter sondern eher besser.
Vista ist und bleibt für den reinen Spieler komplett uninteressant. Ich hab meinen PC (fast) nur zum zocken. Zum lernen, arbeiten, Musik hören usw. hab ich eh meinen Mac. Und wie man an den Vergleichsbenchmark sieht, hat sich seit dem Release leistungsmäßig wenig getan. Bei der für mich interessanteren x64-Version wohl noch weniger.
Falls Vista mal keinen Performancenachteil mehr bringen sollte und es obendrein ein paar interessante DX10 Spiele gibt, denke ich über nen Umstieg nach. Vorher kann das nutzlose Teil bleiben wo der Pfeffer wächst.
mfg.
Sonyfreak
Das ist deine Meinung und vollkommen OK,wobei das "Vorher kann das nutzlose Teil bleiben wo der Pfeffer wächst" >wieder mal vollkommener Schwachsinn ist denn es gibt auch Leute hab ich gehört die Spielen nicht nur am PC.
Das prob. hier ist wie an jedem "Stammtisch" es wird alles verallgemeinert und was mir nicht paßt hat auch auch keinem anderen zu passen...........
Sonyfreak
2007-05-20, 19:27:56
Ich kann aber nur von mir selbst, und nicht für alle anderen Menschen sprechen. Ich verbiete ja auch niemandem, Vista zu nutzen. Wenn jemand einen Vorteil durch den Umstieg hat oder auch nur darin sieht, dann ist das doch schön.
mfg.
Sonyfreak
Eben da bist Du ja auch einer der Ausnahmen.....der wenigen....den einige die meinen ihre Meinung spiegelt das Weltbild wieder......aber das weißt Du wahrscheinlich selbst.
sulak
2007-05-20, 19:33:05
Find mein Vista ok, muss man halt wie damals als XP rauskam ein paar Sachen abschalten. Aber dann läufts doch sehr fein das ganze. So im Schnitt fehlen 5-10FPS bei den Spielen (Shooter), wenn es so harte Brocken sind wie Anno1701 dann ist es sogar fast gleich. Schaltet man 8xAA oder höher an dann sind es 2-3 FPS und das merkt man nicht mehr.
Hab mein altes XP System auch vor 2 Wochen von der Platte entfernt, Vista bleibt nu drauf. Sogar meine TV-Grabber Karte lüpt einwandfrei :)
Gibt keinen Grund der dagegen spricht.
Bei "Mainstream" Systemen wird der Treiberrückstand sicher eher bemerkt als bei nem etwas schnellerem PC wie meinem: E6400@2,8GHz / 8800GTS / 3GBRAM (System ist jetzt auf Sommertaktraten, wird so warm in meiner Bude :redface: )
Hakim
2007-05-20, 19:33:45
also subjektiv spüre ich mit den jetzigen Nvidia treibern kaum einen unterschied zu XP bei spielen. Einzig R6 Las Vegas kommt mir einen tick lahmer vor.
dargo
2007-05-20, 19:49:27
Ja udn wie alt sind die Bilder da oben?!
3-6 Monate?!
Solange ich keine Usererfahrungen sehe die mir bestätigen, dass Spiele XYZ mindestens so schnell unter XP und Vista laufen und es keine DX10 Games gibt (und dazu zähle ich nicht Lost Planet ;) ) sehe ich keinen Grund mir Vista zuzulegen. Gebt mir doch einfach einen einzigen Grund warum ich mir Vista zulegen sollte.
Dargo.........weist was ich mir wünsche?
Über Nacht müßt es eine Rießenknall geben und morgen gäbe es Crysis aber nur in der DX10 Variante...zu kaufen....ach was wäre da Vista aufeinmal so geil und schnell......von den selben die sagen viiiielll zu langsam aber es noch nie hatten....
Nö, dann würde ich mir einfach Vista auf einer zweiten Partition einrichten und nur Crysis unter Vista installieren. ;)
Matrix316
2007-05-20, 20:15:17
jo gaaaaaanz toll sieh dir mal die Balken an......ich lach mich kaputt echt..ich hätte 10cm Platz gelassen zwischen den einzelnen Abschnitten dann sehe es noch lustiger aus....
Und Carbon... :D ich glaub darüber muß sich keiner mit ner NV mehr unterhalten.
so ich klink mich wieder aus zu lächerlich,und geh noch nen bisgen Stalker zocken mit allem Schnickschnack in 1920x1200 und sowas von massig an FPS das ich die Hälfte noch verschenken könnten...
Wenn deine Hardware schnell genug ist, machen selbst 50% weniger FPS nichts aus, aber es gibt eben Hardware, da sind 20% schon der Unterschied zwischen Spielbar und nur eingeschränkt Spielbar. Gerade bei Sachen wie Stalker, die unter XP schon am Limit sind, wenn man nicht unbedingt einen 4 GHz C2D mit sonstwie übertakteter 8800GTX SLI Kombi oder so hat.
Das Auge
2007-05-21, 01:29:27
Selbst Schuld, wenn man sich viel von dem OS versprochen hat.. ja!
Aber trotzdem würde ich mich an deiner Stelle nicht so weit aus dem Fenster lehnen!
Es sind gerade die Mutigen und Neugierigen, denen solche Leute wie Du dann Fragen stellen, weil bei Dir etwas nicht funktioniert.
Hier lästerst Du und wirst dann zu einem Bittsteller.
Also halte mal den Ball flach!
Das soll jetzt nicht arrogant klingen, aber ich bin nicht wirklich auf das Forum angewiesen, wenn es darum geht Windows zu konfigurieren. Ich bin auch schon seit DOS 5.0 dabei, also erzähl mir bitte nix.
Der Unterschied zu damals ist, daß ich früher, als Schüler für ein OS nix gezahlt hab. Mittlerweile bin ich ehrlicher und da stellt sich mir die Frage: Warum sollte ich knappe 200 Euro für die Ultimate ausgeben (nix anderes kommt in Frage), wenn es mir keine echten Zusatznutzen bringt?
Jetzt komm mir bitte nicht mit der "tollen" Featureliste von Vista, im Grunde braucht man das entweder nicht, oder man kann das auch unter XP mit Bordmitteln oder Freeware-Tools genauso gut hinkriegen
Das einzige echte Feature von Vista ist und bleibt DX10 und dafür geb ich mein Geld nicht her. XP ist und war mein letztes Gamer-OS, den Blödsinn mach ich nicht mehr mit.
Da zock ich lieber Konsole...
Zum Rumfummeln Vista ;)
Na klasse, das ist aber nicht der Sinn von einem OS. Bei Linux OK, das ist dafür auch umsonst und lebt von der Community, Aber nicht bei dem Produkt eines Milliardenschweren Konzerns. Ich kann nicht glauben, daß so viele den Schwachsinn mitmachen. Aber war ja eigentlich nicht anders zu erwarten, der Zyklus wiederholt sich...
Das Auge
2007-05-21, 01:31:21
Bis auf den Explorer und Kalender (die schmieren öfters mal ab) finde ich Vista eigentlich überhaupt nicht unausgereift.
Genau sowas mein ich. Der Explorer ist ein elemantarer Bestandteil des OS, sowas darf nicht einfach mir nix dir nix abstürzen. Da auch noch von einem ausgereiften OS zu sprechen ist doch blanker Hohn :crazy:
Das Auge
2007-05-21, 01:33:17
Wo hab ich 50% weniger Leistung?
Ich lach mich tot....null kommnix weniger Leistung hab ich....sogar SLI ist fast schon so schnell wie unter XP..wobei ich die Unterschiede schon überhaupt nicht mehr sehe und beim Gamen sowieso nicht.
Auch ein Weg. Die schiere Rohpower ins unermeßliche aufrüsten, damit der Performance-Verlust von Vista nicht mehr auffällt ;D
Die Industrie dankt es dir ;)
Genau sowas mein ich. Der Explorer ist ein elemantarer Bestandteil des OS, sowas darf nicht einfach mir nix dir nix abstürzen. Da auch noch von einem ausgereiften OS zu sprechen ist doch blanker Hohn :crazy:
Da stimme ich dir zu, nur muss ich momentan notgedrungen Vista verwenden, wegen einem D3D10-Projekt...
So oft schmiert das Ding auch nicht ab, aber ich wunder mich warum bis heute keine Updates dafür draußen sind und warum man das nicht eh schon in der Betaphase bemerkt hat. Sowas muss man doch merken, vor allem wenn man standardmäßig wenn ein Programm abstürzt Feedback bekommt von den Usern.
Auch toll ist, dass der Explorer dauernd die Ordneransicht von irgendwelchen Ordnern unvorherseh- und reproduzierbar auf ne zufällige Weise verändert. Gut das ich über sowas lachen kann...
Da frag ich mich echt trotz allem was für Leute in manchen Entwicklungsabteilungen bei MS sitzen. Weil wenn ich mir D3D10 und andere Sachen wie .NET anschau hat's auch sehr fähige drunter ;)
Aber es ist nicht so übel wie manche hier tun. Aber ich bin auch sehr sehr gutmütig was sowas angeht :D
Wenns nur ein paar frames weniger waeren, waer ich schon froh, aber leider schmiert Oblivion unter Vista64 regelmaessig ab. Deshalb bleib ich notgedrungen bei XP64. Liegt aber wohl an nvidia, die seit vielen vielen Monaten keinen stabilen Treiber fuer mich hinkriegen.
Das Auge
2007-05-21, 01:46:27
Ich vermute mal Kostengründe (die Milliarden wollen ja vermehrt werden), fehlende qualifizierte "human resources" für alle Abteilungen und interne Strukturprobleme (zu groß, zu behäbig) hinter den Problemen.
Oder es ist war, daß Bill Gates die Reinkarnation von Adolf Hitler ist und uns deshalb mit seinen Betriebssystemen in den Wahnsinn treiben und anschließend unterjochen will :| ;)
Wenn deine Hardware schnell genug ist, machen selbst 50% weniger FPS nichts aus, aber es gibt eben Hardware, da sind 20% schon der Unterschied zwischen Spielbar und nur eingeschränkt Spielbar. Gerade bei Sachen wie Stalker, die unter XP schon am Limit sind, wenn man nicht unbedingt einen 4 GHz C2D mit sonstwie übertakteter 8800GTX SLI Kombi oder so hat.
Selbst wenn ich einen Core 2 Quad, 4 GByte RAM und zwei GeForce-8-Karten hätte, würde ich mich über die Verschwendung der Leistung aufregen.
MfG,
Raff
Mr. Lolman
2007-05-21, 08:54:10
Ich sag's mal so: Warum soll ich von einem bombenfesten XP mit 100% Leistung auf ein Vista umsteigen, das nur 90% Dampf, aber keinerlei Vorteile und stattdessen Probleme bringt? Es entbehrt einfach jeglicher Logik. Technikgeilheit zählt nicht ... und selbst da ist Schönreden sinnfrei.
Mit nem Singlecore sinds sogar nur 50% - 90% Dampf.
Selbst wenn ich einen Core 2 Quad, 4 GByte RAM und zwei GeForce-8-Karten hätte, würde ich mich über die Verschwendung der Leistung aufregen.
MfG,
Raff
Da würd ich mich schon generell über ne Leistungsverschwendung aufgregen. Imo ists idiotisch sich über 50% Leistungssteigerung bei Dualcore zu freuen...
Wenn deine Hardware schnell genug ist, machen selbst 50% weniger FPS nichts aus, aber es gibt eben Hardware, da sind 20% schon der Unterschied zwischen Spielbar und nur eingeschränkt Spielbar. Gerade bei Sachen wie Stalker, die unter XP schon am Limit sind, wenn man nicht unbedingt einen 4 GHz C2D mit sonstwie übertakteter 8800GTX SLI Kombi oder so hat.
Ich hab weder SLI noch einen 4GHZ Conroe...
Armaq
2007-05-21, 11:22:04
Ich find Vista überhaupt nicht so übel wie hier beschrieben. Ich hab zwar bisher nur ältere Spiele darauf gespielt, aber Abstürze egal von was hatte ich bisher noch gar nicht. Vista läuft bei mir sehr stabil, auch wenn ich es nicht durchgängig nutze aufgrund der Beta Treiber für mein 5.1 Headset.
Ansonsten hab ich mich auch an das Dateibrowsen gewöhnt. Wer auf Vista einsteigt wird XP übel finden, diese kombinierten Suchfunktionen sind echt nicht übel. Jeder erfahrene PCler hat natürlich eine schöne Ordnerstruktur etc. aber insgesamt find ich Vista nicht schlecht (ok, ich habs auch nicht wirklich bezahlt, für 150€ fänd ich Ultimate auch schlechter.)
Xaver Koch
2007-05-21, 12:16:40
Es stand mal in der PCG(H) drin, dass laut Aussage eines ATI-Entwicklers Vista u.a. auch bei der Verwaltung der Grka-Treiber (nur unter DX 9L?) mehr "Overhead" hat und von daher weniger Prozessorleistung als unter XP zur Verfügung steht, weswegen vor allem Single-Core CPUs im Nachteil sind. Trotzdem war im Test eine 7900 GT unter Vista mit einem neueren Treiber 101.x bis auf eine Ausnahme (Test Drive Unlimitet) nur ca. 2 % langsamer.
Von daher würden mich mach Benches mit aktuellen Treibern 158.22 (XP) und 158.24 (Vista) interessieren. Wer hat Links ?
Nur was bringt mir Vista jetzt außer weniger Leistung und keinem EAX (bei einigen Spielen hilft auch kein Alchemy)? Von daher bleibe ich erstmal bei XP (x64).
Virtuo
2007-05-21, 12:21:52
Also ich hab die Ultimate 64 Bit bezahlt und bin trotzdem zufrieden damit. ;-)
Bis auf das Explorer-Problem mit den Ansichten, was mich wirklich nervt, kann ich nichts negatives an Vista finden. Wen juckt es wenn Spiele ein paar Prozent langsamer laufen und dann gibt es ja auch noch immer Leute die behaupten das es sich trotz weniger Frames flüssiger anfühlt. Maximum Frames zu haben ist eben nicht alles. :wink:
Xaver Koch
2007-05-21, 13:28:48
Also ich hab die Ultimate 64 Bit bezahlt und bin trotzdem zufrieden damit. ;-)
Bis auf das Explorer-Problem mit den Ansichten, was mich wirklich nervt, kann ich nichts negatives an Vista finden. Wen juckt es wenn Spiele ein paar Prozent langsamer laufen und dann gibt es ja auch noch immer Leute die behaupten das es sich trotz weniger Frames flüssiger anfühlt. Maximum Frames zu haben ist eben nicht alles. :wink:
Mit einem sauber konfiguriertem Rechner spielt es sich sowohl unter XP x32 als auch unter x64 sauber und flüssig, d.h. ohne Ruckler. Manchmal sind dazu ein paar Optmierungen "per Hand" (BIOS; oder den L2-Cache der CPU in der Registry eintragen) notwendig, was aber nicht zwingend am OS liegt.
Wer z.B. Darkstar One oder Spell Force oder SWAT 3 hat, wird mit Vista x64 auf keinen grünen Zweig kommen, da diese Games sich weder installieren noch spielen lassen. Sorry MS, aber an den 64-Bit kann es nicht liegen, siehe XP x64. Und meine X-Fi gefällt mir auch sehr gut, nein danke Vista!
Mit einem sauber konfiguriertem Rechner spielt es sich sowohl unter XP x32 als auch unter x64 sauber und flüssig, d.h. ohne Ruckler. Manchmal sind dazu ein paar Optmierungen "per Hand" (BIOS; oder den L2-Cache der CPU in der Registry eintragen) notwendig, was aber nicht zwingend am OS liegt.
Wer z.B. Darkstar One oder Spell Force oder SWAT 3 hat, wird mit Vista x64 auf keinen grünen Zweig kommen, da diese Games sich weder installieren noch spielen lassen. Sorry MS, aber an den 64-Bit kann es nicht liegen, siehe XP x64. Und meine X-Fi gefällt mir auch sehr gut, nein danke Vista!
Das ist doch mit jedem neuen OS so das manche Dinge nicht mehr funktionieren. Und in dem Fall wird es doch wohl eher an der Programmierung der Spiele liegen als an Vista. Andere auch ältere Spiele funktionieren ja auch. Genauso wie der Ärger mit den Xifi-Karten ( Hab' selbst eine.) Das liegt doch wohl eher an der fehlenden Bereitschaft auf Seiten von Creative Labs. Die Treiberpolitik von denen war schon immer bescheiden und das setzt sich nun halt fort. Dazu noch die Frechheit das Alchemy für nicht Xifi-Besitzer kostenpflichtig werden soll. Da zieht man eben seine Konsequenzen draus und die nächste Karte wird eben keine von Creative Labs mehr.
Xaver Koch
2007-05-21, 13:53:36
Genauso wie der Ärger mit den Xifi-Karten ( Hab' selbst eine.) Das liegt doch wohl eher an der fehlenden Bereitschaft auf Seiten von Creative Labs.
Nicht ganz, MS hat aus "Sicherheitsgründen" den direkten Zugriff auf Sound-HW in Vista unterbunden. Statt dessen soll sich der Prozessor um die Soundberechnung kümmern. Darüber hinaus ist der Rechner primär zum Zocken und das geht derzeit mit XP (x64) am besten, Punkt.
Nicht ganz, MS hat aus "Sicherheitsgründen" den direkten Zugriff auf Sound-HW in Vista unterbunden. Statt dessen soll sich der Prozessor um die Soundberechnung kümmern. Darüber hinaus ist der Rechner primär zum Zocken und das geht derzeit mit XP (x64) am besten, Punkt.
Klar hat Microsoft das unterbunden, aber Alchemy beweist doch das es auch anders geht. Und wenn Creative Labs auch nur Ansatzweise bereit wäre diesen Wrapper in den Treiber zu übernehmen wäre das garkein Problem. Aber nein, sie versuchen noch Kohle abzuzocken für etwas das man Support nennt. Ist ja auch egal. Zukünftige Spiele werden auf OpenAL setzen und damit hat sich das Problem Creative Labs und EAX sowieso erledigt. Da kann man MS eigentlich noch dankbar für sein.
Virtuo
2007-05-21, 14:05:36
Klar hat Microsoft das unterbunden, aber Alchemy beweist doch das es auch anders geht. Und wenn Creative Labs auch nur Ansatzweise bereit wäre diesen Wrapper in den Treiber zu übernehmen wäre das garkein Problem. Aber nein, sie versuchen noch Kohle abzuzocken für etwas das man Support nennt. Ist ja auch egal. Zukünftige Spiele werden auf OpenAL setzen und damit hat sich das Problem Creative Labs und EAX sowieso erledigt. Da kann man MS eigentlich noch dankbar für sein.
Der Beitrag ist von mir. Hab vergessen mich wieder einzuloggen. :-D
Xaver Koch
2007-05-21, 14:13:26
Klar hat Microsoft das unterbunden, aber Alchemy beweist doch das es auch anders geht. Und wenn Creative Labs auch nur Ansatzweise bereit wäre diesen Wrapper in den Treiber zu übernehmen wäre das garkein Problem. Aber nein, sie versuchen noch Kohle abzuzocken für etwas das man Support nennt. Ist ja auch egal. Zukünftige Spiele werden auf OpenAL setzen und damit hat sich das Problem Creative Labs und EAX sowieso erledigt. Da kann man MS eigentlich noch dankbar für sein.
Und wenn wir schon dabei sind, dann bitte gleich in Zukunft noch OGL 2.0 statt DX und schon braucht keiner mehr Vista zum Zocken. :D
Xaver Koch
2007-05-21, 14:18:42
Aber nein, sie versuchen noch Kohle abzuzocken für etwas das man Support nennt.
Schönes Beispiel für eine sog. Monopol-Rente.
Virtuo
2007-05-21, 14:34:09
Schönes Beispiel für eine sog. Monopol-Rente.
Schönes Beispiel dafür sich den Ast abzusägen auf dem man hockt. :biggrin:
Gab es ein anderes Argument als EAX um sich eine Creative Labs Karte zuzulegen?
skynetwork
2007-05-21, 14:43:10
ja, nen um längen größeren e-penis, den man sehr gerne in signaturen propagierte :D
centurio81
2007-05-21, 15:06:22
ich hab Vista 64 Bit.
Und wenn was läuft, das meißte, dann läuft es auch fast genauso schnell, zumindest merke ich keinen unterschied..
Außer Stalker und ArmA, die wollen einfach überhaupt nicht stabil laufen.. :mad:
Xaver Koch
2007-05-21, 15:11:27
Schönes Beispiel dafür sich den Ast abzusägen auf dem man hockt. :biggrin:
Gab es ein anderes Argument als EAX um sich eine Creative Labs Karte zuzulegen?
ATI sagt z.B. für W2K gibt es eben nur einen Cat 6.2, auch wenn ein aktueller Cat 7.4 funzt, solange man nur die Treibenr und nicht das CCC (ATT ist eh besser, da es kein .net benötigt) installiert.
nVidia sagte damals TAA gibt es nur ab GF 7, aber dennoch war es ab einer best. Treiberversion möglich, dieses Feature auch mit einer GF 6 zu nutzten. So gesehen ist Creative diesen Firmen sogar einen Schritt voraus, obwohl sich ATI und nVidia in einer größeren Konkurrenzsituation befinden. Sicher wäre Alchemy auch für Audigy-Karten ein feiner Zug, aber man kann Creative schon verstehen.
Virtuo
2007-05-21, 15:39:14
ATI sagt z.B. für W2K gibt es eben nur einen Cat 6.2, auch wenn ein aktueller Cat 7.4 funzt, solange man nur die Treibenr und nicht das CCC (ATT ist eh besser, da es kein .net benötigt) installiert.
nVidia sagte damals TAA gibt es nur ab GF 7, aber dennoch war es ab einer best. Treiberversion möglich, dieses Feature auch mit einer GF 6 zu nutzten. So gesehen ist Creative diesen Firmen sogar einen Schritt voraus, obwohl sich ATI und nVidia in einer größeren Konkurrenzsituation befinden. Sicher wäre Alchemy auch für Audigy-Karten ein feiner Zug, aber man kann Creative schon verstehen.
Der Unterschied ist, das dies bei den Grafikkarten keine Kernfeatures sind. Ich hab keine Geforce 6 gekauft weil sie TAA kann und der CAT 6.2 hat auch die volle Funktionalität. Die Xifi steckt aber wegen EAX als beworbenem Kernfeature in meinem System genauso wie vorher die Audigy. Der Klang beider Karten bei Musik ist doch eher bescheiden. Mein Intel Onboardsound klingt auch nicht schlechter. Nu werden wieder welche schreiben: Auf der Verpackung stand aber nichts von Vista. Das ist richtig. Aber da fängt eben guter Support an. Ich denke Soundblaster mit EAX als Quasi-Standard hat sich erledigt. Soundkarten von Creative Labs werden seltener werden.
Xaver Koch
2007-05-21, 15:46:56
Der Klang beider Karten bei Musik ist doch eher bescheiden. Mein Intel Onboardsound klingt auch nicht schlechter.
Die X-Fi klingt definitiv besser als Onboard-Sound (hier Realtec).
Und es gab definitiv einige, welche eigentlich mit der damaligen GF 6 zufrieden waren und vor allem wegen TAA mit der GF 7 liebäugelten. So habe auch ich dank des neuen Treibers die Anschaffung einer GF7 gehörig nach hinten verschoben, bis die 6800GT eindeutig zu lahm wurde.
Virtuo
2007-05-21, 16:11:06
Die X-Fi klingt definitiv besser als Onboard-Sound (hier Realtec).
Und es gab definitiv einige, welche eigentlich mit der damaligen GF 6 zufrieden waren und vor allem wegen TAA mit der GF 7 liebäugelten. So habe auch ich dank des neuen Treibers die Anschaffung einer GF7 gehörig nach hinten verschoben.
Dir ist aber für die Geforce 6 nie TAA zugesagt worden und mit der Geforce 7 hat es immer funktioniert. Also ist dir nichts zugesagt worden was nicht gehalten wurde. EAX wird aber für alle Soundblaster fett beworben (Okay, nicht unter Vista) und da seh ich das dann anders.
Aber es ging ja um Vista und das ist für mich okay. Es läuft stabil und hat bessere Dual-Core-Unterstützung und den Hardwarebeschleunigten Desktop. Das bei einem neuen OS etwas Hardware hinten runter fällt ist normal. Und vor allem, die Leute die hier XP so vehement verteidigen sind die, die auch nicht von Windows 2000 auf XP umsteigen wollten. Man muß nicht alles neue immer verteufeln. Vista ist ein gutes Produkt und es wird noch besser werden. Hey, vielleicht sollte ich mich bei MS in der Marketingabteilung bewerben. ;D
Xaver Koch
2007-05-21, 16:24:39
Dir ist aber für die Geforce 6 nie TAA zugesagt worden und mit der Geforce 7 hat es immer funktioniert. Also ist dir nichts zugesagt worden was nicht gehalten wurde. EAX wird aber für alle Soundblaster fett beworben (Okay, nicht unter Vista) und da seh ich das dann anders.
Es ist niemals seitens Creative EAX für Vista versprochen worden und nun geht es in den meisten Fällen trotzdem, das ist doch mal was. ;)
Um mal auf das Thema zurückzukommen: 40 (Vista) statt 60 (XP) FPS in Company of Heroes ist schon ein herber Leistungsverlust und ich kaufe mir nur wegen Spielen, aber sicher nicht wegen eines OS eine neue Graka.
perfo@fremdrechner
2007-05-21, 23:29:31
Also Kompatibilitätsprobs gibts zwar, aber m.E. erstaunlich wenige. Die Leistungsverluste bei einigen Games sind schon hart, wenn die zahlen stimmen.
Bei mir war es z.B. halt so, dass ich ein neues System gebaut habe. Da kaufe ich mir halt kein XP mehr...
Mistersecret
2007-05-22, 01:01:16
Also hier ergab Vista auf 2 Rechnern eine Menge Probleme.
Das System selbst lief ordentlich. Dennoch häuften sich seltsame Fehlermeldungen, sogar BlueScreens... alles fror mal eben ein... Mit Spielen gab es etliche Probleme bei spürbar gehemmter Performance - sicher kann man mit 40FPS immer noch gut spielen, doch wer öfter mal zockt und höhere Frameraten gewohnt ist, dem fällt das schon auf. Blöd vor allem, wenn man mit hohen Auflösungen spielt und alles auf Anschlag hochgezogen ist - da ist man echt um jedes Frame froh. Von 60 auf 40FPS ist jedenfalls ein krasser Niedergang, für einen "Zocker" durchaus ärgerlich. Schliesslich bedeutet Leistung auch bares Geld.
Ansonsten waren für mich wirklich keinerlei Vorteile oder herausragende Neuerungen an Vista erkennbar. Ausser vielleicht, dass es etwas schicker und unübersichtlicher wirkt. Eine Menge Hardware wird noch immer nicht richtig unterstützt und aus meiner Sicht zeichnet sich ab, dass Vista länger als XP brauchen wird, um sich durchzusetzen. Ich werde es jedenfalls noch mindestens ein Jahr ausschliesslich für DX10 Spiele nutzen - sobald das erste gute da ist (vermutlich Crysis).
perforierer
2007-05-22, 08:22:10
(...). Eine Menge Hardware wird noch immer nicht richtig unterstützt und aus meiner Sicht zeichnet sich ab, dass Vista länger als XP brauchen wird, um sich durchzusetzen. (...)
Fas halte ich für unwahrscheinlich. Erstens verkauft sich Vista -allerdings laut Microsoft) etwa doppelt so gut wie XP. Außerdem war XP im ersten dreiviertel Jahr kaum zu gebrauchen. Auch damals ist fast niemand auf XP umgestiegen. Die jetzigen Vista Grakatreiber sind m.E. bereits deutlich besser, als damals die von XP.
generell dürfte man mit neuer hardware natürlich weniger probs mit Vista haben. Bisher gibt es nur eine Demo, die bei mir nicht lief: Need 3 Speed.
Bluescreen oder nen Absturz habe ich in den letzten 3 Wochen kein einziges Mal erlebt. Solange arbeite ich jetzt schon mit Vista.
Wenn man sich an das Interface gewöhnt hat, kann man damit gut arbeiten. Ein neues OS benötig immer Übung, soviel ist klar.
centurio81
2007-05-22, 09:41:37
Ich hab Vista seit release und nur unter Stalker nen paar Blue Screens gesehen..
Außerdem sehr stabil, um nicht zu sagen stabiler als XP.
Die Suchfunktion is nett und schätze ich sehr.. es erleichtert vieles..
Ja unter XP gibt es das sicher auch aber ich will mir nicht tausend Tools installieren.. Die Optik von Vista gefällt mir auch.
Das einzig Dumme ist, dass Stalker und ArmA nicht zum Laufen zu bewegen sind.. *heul*
Matrix316
2007-05-22, 11:36:18
Also ArmA lief bei mir (damals: Home Premium 32 Bit).
Ich würde ja gerne auf Vista umsteigen, aber
a) fehlt mir noch das Geld denn
b) weiß ich nicht welche Version und am Ende wirds doch Ultimate und
c) müsste ich aber im Moment eh noch dualbooten, wegen diverser Anwendungen und Projekte, denn
d) wenn ich umsteigen will, dann richtig.
svenska
2007-05-22, 11:48:55
nachdem ich jetzt ne ganze zeit lang unter vista86 gezockt habe, bin ich wieder zu XP und muss sagen, dass alle games ein wenig besser laufen.
klar, spielbar sind die meisten spiele schon, jedoch gibt es recht viele treiber bugs und performance probleme.
also beispiel sei erwähnt, dass oblivion sowie STALKER defintiv besser auf XP laufen.
das neue OS ist jetzt knapp nen halbes jahr aufm markt (im consumer bereich) aber ich denke, dass erst ende des jahres so halbwegs die performance da ist und die treiber auf einem anständigen level.
möglicherweise gibbet ja dann schon das SP1 für vista. :D
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.