IBM - Power6 CPU-Einführung [Archiv]

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : IBM - Power6 CPU-Einführung

Thorti83

2007-05-21, 01:15:52

http://www.heise.de/newsticker/meldung/89936

Dual Core, max 5.8Ghz Takt, 790 Millionen Transistoren, 4MB Cache/Core + 32MB extern per 80GB/sec Bus... (Daten: http://en.wikipedia.org/wiki/POWER6)

Das Ganze liesst sich ziemlich beeindruckend. Mir ist klar, dass es sich hierbei nicht um eine CPU handelt die man im durchschnittlichen Desktop finden wird, jedoch sind die Daten so gewaltig das ich mich schon ein wenig frage "wie ist das möglich?".

Im Desktop-Bereich sind wir derzeit gut bedient mit 291Mio transistoren (C2D) bzw 2* soviel bei den Quads und um die 3 Ghz, und auch wenn seit der Einführung der Architektur nun schon wieder etwas Zeit ins Land gegangen ist, ein Sprung auf >5Ghz bei noch grösseren Chips ist wirklich bemerkenswert (dazu noch im Serverbereich wo doch der Trend afaik eine ganze Zeit lang zu vielen, eher niedrig getakteten, low-voltage Prozessoren gegangen ist), das sind Regionen die man normalerweise max. mit flüssigem Stickstoff oder Kaskaden (Kompressor) erreicht hat...

Natürlich gehe ich nicht davon aus das der Power6 eine Heimanwender-verträgliche TDP hat was beim C2D/Q ja nun doch gegeben ist, trotzdem würde ich mich freuen wenn mir jemand erklären könnte wieso wir nicht alle schon an 5Ghz Maschinen rumzocken ;)

Gast

2007-05-21, 01:28:38

Du vergleichst unterschiedliche Architekturen miteinander...

Der Core 2 ist darauf getrimmt, möglichst viel Leistung bei geringen Taktraten bereit zu stellen. Hätte Intel einen anderen Weg gewählt, so wären sicher auch 5 GHz bei einem quadcore möglich gewesen, aber man wählte halt einen anderen Ansatz...

Die kommenden Yorkfiels werden 2x6MB Cache beeinhalten und auch satte 820 Millionen Transistoren auf die Waage bringen! Im Desktop und auf x86 Basis.

Beeindruckend finde ich aber diese 80 GB/s beim externen L3 Cache. So viel schafft noch nicht mal der L2 Cache beim Core2.

Mr. Cruise

2007-05-21, 01:34:40

IBM ist ja auch nicht irgendjemand.

@ Topic
Stimme hier Thorti83 zu.
Es kommt auf den Weg und das Ziel der Hersteller an.

PS: Power 6 Prozessoeren werden aber auch mit Sicherheit nicht nur den Weg zum Servermarkt finden. Man denke an Entwickler etc.;)

Gmax

2007-05-21, 02:04:43

Wie, was, Apple sieht da einfach zu?:naughty:

Gast

2007-05-21, 02:25:48

Gibbet nicht darauf angepasste Linuxkernel? Dann kauft man sich einfach ne damit ausgestattete Workstation und nutzt diese als Desktop. :smile:

(+44)

2007-05-21, 02:38:55

Wie, was, Apple sieht da einfach zu?:naughty:

Wenn sie jetz nochmal wechseln würden...

Dann jubeln die Apple-Freaks trotzdem *g*

Wird aber nicht passieren, das wäre ein totaler Faux-Pas.

Mr. Cruise

2007-05-21, 02:53:37

Abgesehen davon glaube ihc das Apple da mit Intel schon sehr gut fährt.
Ich glaube so Zukunftssicher kann man nicht Kooperieren und das sage ich als "unparteiischer-im-Leben-nur-AMD-Besitzer"

Good Night and Peace

RBG

2007-05-21, 03:27:25

[url]Natürlich gehe ich nicht davon aus das der Power6 eine Heimanwender-verträgliche TDP hat was beim C2D/Q ja nun doch gegeben ist, trotzdem würde ich mich freuen wenn mir jemand erklären könnte wieso wir nicht alle schon an 5Ghz Maschinen rumzocken ;)

So was ich gelesen habe, ist die Leistungsaufnahme beim Power 6 nicht so hoch und soll laut einer IBM Ankündigung unter 100 Watt bleiben (Link (http://www.zdnet.de/news/hardware/0,39023109,39150378,00.htm)). Dabei sollte man nicht vergessen, dass er "nur" in 65nm gefertigt wird.
Insofern wäre er Heimandwender-verträglich, aber ich vermute mal das ein grosser Teil seines Leistungs Potenzials als Heimrechner brach liegen würde.

Gast

2007-05-21, 03:45:54

Natürlich gehe ich nicht davon aus das der Power6 eine Heimanwender-verträgliche TDP hat was beim C2D/Q ja nun doch gegeben ist, trotzdem würde ich mich freuen wenn mir jemand erklären könnte wieso wir nicht alle schon an 5Ghz Maschinen rumzocken ;)

Weil GHz nicht mit Leistung gleichzusetzen ist.
Ein Core 2 2,4 GHz erreicht schon teilweise die Leistung eines ~5 GHz Pentium 4 oder 3 GHz Athlon64.
Die neuen 3,33 GHz Penryns werden da noch ne Krone draufsetzen.

Takt ist zwar schön, aber eben nicht alles, was für die Endleistung wichtig ist.

Gast

2007-05-21, 04:10:50

Wie, was, Apple sieht da einfach zu?:naughty:Apple hat schon nur ins Leere hingeschaut als sie auf adäquat schnelle PowerPCs gewartet haben. Danach sahen sie halt zu. Um etwas besseres zu bekommen ;) Apple ist egal. Den hätte Sony lieber in der PS3 verbaut. Der ist bestimmt nicht heißer als der Cell :up:

Auf den Power6 bin ich aber selbst sehr gespannt. Das scheint ein echter Paukenschlag zu sein. Ein dickes Eisen unter den dicken Eisen :)

Mit der TDP wird es ab jetzt aber schwieirger ;) Power6 besitzt eine Art managed TDP. Das heißt man kann ihm sagen er solle unter 60W bleiben und dementsprechend rechnet er dann auch :eek: :D
Aus den Angaben die manj meistens hört daß es nicht mehr verbrauchen soll wie der Power5 kann ich mir noch kein Bild machen. Bei gleichem Takt? Der Power5 geht aber nur bis 2.9 Ghz oder? Wieviel braucht dann der 5.8 Ghz Power6? ;)
Ich meine aber die 100W zieht sich das 5 Ghz Modell. Was für so ein ehrfürchtiges Monstrum trotzdem beeindruckend ist.

Seit Niagara habe ich noch keine CPU gesehen die mich in so vielen Punkten total erstaunen würde. Absoluter Hammer.

Gast

2007-05-21, 07:36:06

Apple, Sony oder sonstwer hätte wenn dann einen zukünftigen Desktop-Ableber daovn verbaut.

PHuV

2007-05-21, 08:30:36

Ganon

2007-05-21, 08:41:13

Der Power6 in dieser Form ist auch keine Desktop-CPU.

Ist wie mit PPC970. Ist ein Ableger vom Power4 und auch ein ganzes Stück langsamer...

BlackBirdSR

2007-05-21, 08:54:47

Schade, daß wir als Desktop-Anwender von dem PPC6 nichts haben werden und die Medien nichts messen können. Durch den Schwenk von Apple auf Intel gibt es nur noch das Pegasos_Projekt, was für Desktop-PC die PowerPC-Reihe verwenden, und somit ist dieser Prozessor für den Heimanwender-Markt leider gestorben. Und wenn man sich solche Monster wie den Apple mit 2 Xeon 5100 (http://www.computerbase.de/news/hardware/komplettsysteme/apple/2006/august/apple_mac_pro_2x_intel_xeon_5100/) vorstellt, wer braucht da noch PPC6?

Ich würde sagen, jeder der sehr hohe Leistung, bei großen Mengen an Virtualisierung, Sicherheit und Skalierbarkeit braucht.
Die Power4/5/6 haben durchaus ihre Daseinsberechtigung. Momentan sind es sogar die schnellsten traditionellen CPUs, die man bekommen kann.

Es ist natürlich ein gewaltiger Unterschied zwischen einer x86-64 CPU oder einer speziell auf ihren Aufgabenbereich getrimmten Architektur. Wäre x86 nicht so fest verankert, würde es sich vielleicht lohnen es zu ersetzen. Aber bei dieser Menge an verbauter Hardware besteht gar keine Chance. Und mal ehrlich.. noch gehts uns ja gut.

PHuV

2007-05-21, 11:54:48

Ich würde sagen, jeder der sehr hohe Leistung, bei großen Mengen an Virtualisierung, Sicherheit und Skalierbarkeit braucht.
Die Power4/5/6 haben durchaus ihre Daseinsberechtigung. Momentan sind es sogar die schnellsten traditionellen CPUs, die man bekommen kann.

Es ist natürlich ein gewaltiger Unterschied zwischen einer x86-64 CPU oder einer speziell auf ihren Aufgabenbereich getrimmten Architektur. Wäre x86 nicht so fest verankert, würde es sich vielleicht lohnen es zu ersetzen. Aber bei dieser Menge an verbauter Hardware besteht gar keine Chance. Und mal ehrlich.. noch gehts uns ja gut.

Nicht das Du mich hier falsch verstehst. Ich finde es schade, daß wir heute im Desktop und Heimbereich nicht mehr diese Vielfalt haben wie zu den 80er Jahren im Homecomputerbereich. Heute findet sich nur noch Intel diesen Bereichen, und es sind nach wie vor die größten Absatzbereiche im Computermarkt.

Im Bereich von Servern, Rechenanlagen und -zentren sieht das natürlich wieder ganz anders aus.

HellHorse

2007-05-21, 14:42:15

Ich finde es schade, daß wir heute im Desktop und Heimbereich nicht mehr diese Vielfalt haben wie zu den 80er Jahren im Homecomputerbereich. Heute findet sich nur noch Intel diesen Bereichen, und es sind nach wie vor die größten Absatzbereiche im Computermarkt.
Jetzt bitte nicht falsch verstehen, aber dann fang' an Linux zu brauchen, sonst bist du Teil des Problems. Wenn du nur Windows mit all dem unportablem x86er Code verwenden willst, dann bist du ganz einfach einer der Millionen Gründe, warum es bloss x86 auf den Desktop gibt.

mapel110

2007-05-21, 22:22:14

http://www.golem.de/0705/52404.html
Die Konsolidierung von Servern auf eine geringere Anzahl an physikalischen Maschinen ist derzeit einer der stärksten Trends in Rechenzentren - und hier will IBM unter anderem mit einer Funktion namens "Live Partition Mobility" punkten: Der Power6 ist der erste Prozessor, bei dem eine virtuelle Maschine - und somit ein virtueller Server - zur Laufzeit auf eine andere physikalische Maschine im selben Netz verschoben werden kann. Die Funktion befindet sich allerdings noch im Beta-Stadium, IBM will sie noch im Laufe des Jahres 2007 freigeben.

Das hört sich ja sehr interessant an. Für den Privatgebrauch wäre sowas auch witzig. Kleinen File-Server erst auf dem einen Rechner laufen lassen und dann einfach via Netzwerk auf den anderen ziehen und den Zweitrechner abschalten. ^^

Ganon

2007-05-21, 22:26:52

Nur wird kein Privatanwender ein System mit so einer CPU zahlen wollen ;) Guck dir mal die Preise für Power5 Workstations auf ibm.com an. ;)

Spasstiger

2007-05-21, 22:58:34

Hm, bin nächsten Monat mal einen Nachmittag auf Exkursion bei IBM im deutschen Entwicklungszentrum, vielleicht bekommen wir da auch den Power6 zu sehen. Als ich vor zwei Jahren mal dort war, war Cell ein Schwerpunkt.

=Floi=

2007-05-22, 04:49:31

wieso sollte man umsteigen? warum soltle ich auf millionen von (kostenlosen und) guten programmen verzichten?
X86-64 ist doch perfekt
kompatibel nach unten trotzdem sauschnell

ibm zielt mit dem prozessor auf server und spezial anwendungen aber für den breiten markt ist das nichts
und irgendwo muß man auch die kosten im blickfeld haben, was nützt mir der tollste prozessor wenn die software dazu 10X so teuer ist?

das ganze ist ein bischen wie hybrid, in der theorie schön und in der praxis mist

PHuV

2007-05-22, 12:18:50

Jetzt bitte nicht falsch verstehen, aber dann fang' an Linux zu brauchen, sonst bist du Teil des Problems. Wenn du nur Windows mit all dem unportablem x86er Code verwenden willst, dann bist du ganz einfach einer der Millionen Gründe, warum es bloss x86 auf den Desktop gibt.

Ach bitte, Junge, das ist doch wieder ein kindisches Argument! Linux ist für meine Zwecke als Desktop-Lösung einfach untauglich. Was nützt mir ein angeblich besseres OS, wenn es für den Heimanwender nicht so praxistauglich ist wie ein Windows XP. Und bevor Du mir keine Ahnung bzgl. Linux unterstellst, ich habe sie ;). Als Server-Lösung ist Linux die bessere Wahl, auch wenn ich verstehen kann, warum viel Firmen trotzdem zu einer Windows-Lösung greifen.

Liszca

2007-05-22, 12:37:43

...
... Der Power5 geht aber nur bis 2.9 Ghz oder? Wieviel braucht dann der 5.8 Ghz Power6? ;)
...

Auffällig finde ich das der power6 genau das doppelte vom 5er hat, vielleicht nur schönrechnerrei?

HOT

2007-05-22, 12:52:56

Obs Torrenza Lösungen vom Power6 geben wird? Power6 CPUs auf SockelF :D oder später HTX.

HellHorse

2007-05-22, 20:33:32

Ach bitte, Junge, das ist doch wieder ein kindisches Argument! Linux ist für meine Zwecke als Desktop-Lösung einfach untauglich. Was nützt mir ein angeblich besseres OS, wenn es für den Heimanwender nicht so praxistauglich ist wie ein Windows XP. Und bevor Du mir keine Ahnung bzgl. Linux unterstellst, ich habe sie ;). Als Server-Lösung ist Linux die bessere Wahl, auch wenn ich verstehen kann, warum viel Firmen trotzdem zu einer Windows-Lösung greifen.
Ich will dir gar nichts andrehen oder vorwerfen. Was ich sage ist, dass Leute die Windows benutzen "schuld" (nicht als moralischer Vorwurf gedacht) daran sind, das auf den Desktop nur x86 gibt. Denn auf den Desktop gibt es nur x86 weil halt "alle" Leute Windows und x86 Software einsetzen und nicht darauf verzichten wollen. Was ihr gutes Recht ist. Wenn du aber mehr "Abwechslung" forderst, dann solltest du auch bereit sein, die Konsequenzen zu tragen. Der Grund warum ich Linux nannte ist weil es ein Betriebssystem ist, das halbwegs portabel auf andere Architekturen ist (je nach Definition) und das auch für viele der Anwendungssoftware zutrifft.

Ganon

2007-05-22, 20:54:31

Jo, aber auch Linux läuft auf x86 am Besten (Treiber, Compiler, Code-Optimierung etc.), was an der größeren Verbreitung liegt. ;) Und Alternativen wie PowerPC kommen nicht aus dem Knick, weil x86 sich so schnell weiterentwickelt, da mehr Software und Abnehmer da sind. ;) Auch der JITC-Code in Java ist in der x86-Version gut 4-5x schneller als in der PowerPC-Version. GMP ist auf x86ern schneller, als auf PowerPC und auch diverse Skriptsprachen wie Python sind auf x86 schneller.

Teufelskreis :D

Gast

2007-05-22, 23:09:45

Die wollen ernsthaft behaupten mit einem DC zu Zeiten von QC den schnellsten Prozzie der Welt geschaffen zu haben? Verstehe ich das richtig?

mapel110

2007-05-22, 23:18:56

Die wollen ernsthaft behaupten mit einem DC zu Zeiten von QC den schnellsten Prozzie der Welt geschaffen zu haben? Verstehe ich das richtig?
Der Anteil an sequentiellem Code ist im allgemeinen immernoch größer. Und da bringen die zusätzlichen Cores nichts, wohl aber die höhere Leistungsfähigkeit einzelner Cores.

Coda

2007-05-22, 23:31:05

Außerdem kann jeder Core zwei Threads ausführen.

Gast

2007-05-23, 00:09:27

Hat nicht der Power6 zwecks hoher Taktfrequenz ein In-Order-Design bei den Integer Units? Muß hier nicht die installierte Power5 Software recompiliert werden, damit das In-Order-Design nicht zur angezogenen Handbremse wird?

Gast

2007-05-23, 10:15:17

Die wollen ernsthaft behaupten mit einem DC zu Zeiten von QC den schnellsten Prozzie der Welt geschaffen zu haben? Verstehe ich das richtig?

Ja, das wollen sie behaupten, und zwar höchstwahrscheinlich zu recht. Schon IBMs mächtiger Power5 ließ so manchen Itanium (von Xeon oder Opteron möchte ich gar nicht erst anfangen) alt aussehen.

Gast

2007-05-23, 11:49:26

Ja, das wollen sie behaupten, und zwar höchstwahrscheinlich zu recht. Schon IBMs mächtiger Power5 ließ so manchen Itanium (von Xeon oder Opteron möchte ich gar nicht erst anfangen) alt aussehen.
Ich denke, es gibt spezielle Anwendungen, bei denen insbesondere die neuen Cores (Barcelona/Penryn) dem Power6 auch das Wasser abgraben können ;-)

Mastermind

2007-05-23, 12:19:51

Findet ihr es nicht auch seltsam, dass im Desktopsegment die gesamte Kraft darauf verlagert wird möglichst viel pro Takt zu schaffen und eben nicht mehr massiv den Takt zu erhöhen; während IBM genau die Gegenteilige Richtung verfolgt? Ich hätte gedacht, nach dem Pentium IV wären jetzt alle auf diesem Zug. :confused:

Relic@work

2007-05-23, 12:21:11

BlackBirdSR

2007-05-23, 13:14:01

In-Order wird nur richtig schnell wenn der Programmierer da schon drauf acht gibt.

kommt immer auf die umgebenden Faktoren an.
Bei einer sehr niedrigen Latenz, und einer schnellen Versorgung, und keine Blockierung von abhängigen Befehlen, kann auch so ein Design sehr schnell sein.

Hvoralek

2007-07-22, 11:59:07

Beeindruckend finde ich aber diese 80 GB/s beim externen L3 Cache. So viel schafft noch nicht mal der L2 Cache beim Core2.Da wären mal die Latenzen interessant.

Wie, was, Apple sieht da einfach zu?:naughty:Apple wird wahrscheinlich vor der endgültigen Entscheidung zum Umstieg auf x86 die damaligen Power6- Konzepte gekannt haben. IBM hat damals heftig geworben, um Apple zu halten, die werden sicher auch ihre Pläne auf den Tisch gelegt haben. Und da fand Apple wohl Intel mit Conroe & Anhang überzeugender.

Ich denke, es gibt spezielle Anwendungen, bei denen insbesondere die neuen Cores (Barcelona/Penryn) dem Power6 auch das Wasser abgraben können ;-)Wahrscheinlich eher umgekehrt. Power6 scheint bei bestimmten Aufgabenfeldern richtig abzugehen, aber insgesamt sind moderne x86er die flexibleren und vielseiteigeren CPUs und sollten sonst vorne liegen. Die sind ja auch für verschiedene Märkte gedacht.

Ich bin mal gespannt, wie sich 65- nm- Itaniums dagegen schlagen werden.

Bokill

2007-07-22, 13:19:33

Da wären mal die Latenzen interessant. ...

Apple wird wahrscheinlich vor der endgültigen Entscheidung zum Umstieg auf x86 die damaligen Power6- Konzepte gekannt haben. Selbst wenn, ein Power4, Power5, Power6 war nie für Apples Homecomputer interessant. IBM hatte deswegen ja den Power PC 970 entworfen, bzw. den Dual-Core Power PC 970 MP.

Stückzahl, regelmässige Takterhöhung konnte IBM nicht so befriedigen, wie es Apple wohl wollte

... Ich bin mal gespannt, wie sich 65- nm- Itaniums dagegen schlagen werden. IBM sprach vom aktuell schnellsten Prozessor derzeit ... Vor allem bei Datenbankenbenches mit Oracle-Software müsste der Power6 allen Mitbewerbern deutlich überlegen sein.

MFG Bobo(2007)

Gast

2007-07-31, 00:28:44

Was mich interessieren würde: wo nimmt IBM das Geld für die Entwicklung her? Wo wird der Power-Chip eingesetzt, daß da mit wenigen Stückzahlen so enorme Summen reinkommen?

Spasstiger

2007-07-31, 00:36:53

Was mich interessieren würde: wo nimmt IBM das Geld für die Entwicklung her? Wo wird der Power-Chip eingesetzt, daß da mit wenigen Stückzahlen so enorme Summen reinkommen?
Server und Supercomputer nehme ich an. Schau mal in die TOP500-List, wie stark da IBM auf den Spitzenplätzen vertreten ist:
http://www.top500.org/lists/2007/06

=Floi=

2007-07-31, 08:27:45

Ganon

2007-07-31, 08:38:02

Server und Supercomputer nehme ich an. Schau mal in die TOP500-List, wie stark da IBM auf den Spitzenplätzen vertreten ist:
http://www.top500.org/lists/2007/06

Nur das im Platz 1 Supercomputer kleine PowerPC 440 mit 800 (?) Mhz werkeln ;) Nur von diesen halt zehntausende Stück :D

Bokill

2007-07-31, 11:36:20

kann mir als laie jemand mal erklären warum der prozessor bei datenbankanwendungen schneller sein soll/ist wie ein barcelona oder intel c2q?

cell hat hier ja auch imense vorteile und skaliert sehr gut mit seinen SPUs IBM setzt unter anderem den Power6 in dem IBM z9-Grossrechner ein.

Neben vielen speziellen Features hat der Power6 eine ganz spezielle Gleitkommaeinheit ("DFP (http://www.orthy.de/index.php?option=com_glossary&Itemid=55&func=view&id=461)"), die sehr schnell mit Dezimalzahlen rechnen kann.

Wir reden dabei von Datenbanken bei Banken und Versicherungen, da "platzt" sehr schnell auch der L2- und L3- Cache bei den aktuellen x86-CPUs.

Der Cell mag zwar schnell sein, allerdings auch nur dann wenn sein lokaler Speicher immer wieder schnell aufgefrischt wird und seine Vektoreinheiten gut mit dem Vector/Streaming-Code zurecht kommen.

Ich nehme mal an, dass Datenbanken-Berechnungen so ziemlich das Gegenteil von Streaming- und Vektorberechnungen ist. Da ist rohe Skalar-Rechenkraft mit breiten schnellen Interfaces gefragt.

MFG Bobo(2007)

(del)

2007-08-01, 02:47:19

Irgendwie schade, daß man so wenig vom SPARC64 VI hört...

p.s.: Kann es sein, daß die fetten Eisen nicht mehr so furchteinflösend aussehen wie früher? =) z9 geht. Das hat noch Design. Der Rest sieht aber wie selbstgebautes 0815 aus.

Bokill

2007-08-01, 16:21:04

Mag sein ... aber die Dicken Eisen sind nun mal in Schränken wie früher auch untergebracht.

Der Sparc VI ist in Sun und Fujitsu-Siemens Kisten drin. Sun geht aber damit nicht hausieren, da sie damit eingestehen, dass sie die eigenen UltraSPARC langsam eingemottet werden gegen die Fujitsu Sparcs. Tot ist der Sparc aber nicht, denn da kommt neben dem erfolgreichen UltraSPARC T1 der Refresh in Form vom Niagara 2 und dem späteren "Rock".

Ich empfinde das Design der Sun-Linien als recht nüchtern "frisch", was wohl auch noch so bleiben wird.
http://www.pcgameshardware.de/screenshots/medium/2007/06/Sun_4600_offen.jpg

Da ist NEC mit ihren Supercomputern für den SX-8 (SX-8R) deutlich agressiver. Na ja und IBM ist nun mal IBM.

Immerhin haben die dicken Eisen zu recht ihren Namen: http://www.pcgameshardware.de/screenshots/medium/2007/06/Zu_schwerer_Rechner.jpg

MFG Bobo(2007)

(del)

2007-08-02, 00:36:13

Ja das schon. Die Schränke verlieren aber langsam an Design und mutieren zu schlichten Stahlrahmen mit Lochblech drumherum. IBM wehrt sich da aber noch ;) Denk auch an die alten SGIs oder HPs. DAS konnte man sich zum Spaß auch mal als Hintergrundbild dranklatschen.
Heute finde ich nicht einen Rack bei dem ich auf so eine Idee noch kommen würde.

So bisschen vom UltraSPARC soll sich ja in dem VI wiederfinden. Ich find das sehr gut, daß sie das beste von beiden Welten - also wohl 10% vom UltraSPARC :D - zusammengefügt haben.

Ja, Andy ist halt ein alter Asket ;)

Danke für die Idee mit SX8. Das sieht noch nach Numbercruncher aus :up:

Zurück zum Topic ;)

Spasstiger

2007-08-02, 02:25:07

Nur das im Platz 1 Supercomputer kleine PowerPC 440 mit 800 (?) Mhz werkeln ;)
Geld für die Entwicklung kommt dadurch trotzdem rein. ;)
Und wenn man mal die ganzen BlueGenes mit den PowerPC 440ern außer Acht lässt, findet man durchaus auch PowerPC-970- und Power5-CPUs.

sloth9

2007-12-30, 18:23:08

Geld für die Entwicklung kommt dadurch trotzdem rein. ;)
Und wenn man mal die ganzen BlueGenes mit den PowerPC 440ern außer Acht lässt, findet man durchaus auch PowerPC-970- und Power5-CPUs.

In der Top500-Supercomputer-Liste sind (nach den Opterons) die Power-Teile die Abloser vor dem Herrn. Core-Xeons ftw!

Bokill

2007-12-30, 20:00:03

In der Top500-Supercomputer-Liste sind (nach den Opterons) die Power-Teile die Abloser vor dem Herrn ... Es reicht aber immer noch für 4 Supercomputer unter den Top Ten ...

MFG Bobo(2007)

sloth9

2008-01-03, 04:29:38

Es reicht aber immer noch für 4 Supercomputer unter den Top Ten ...

MFG Bobo(2007)

Tendenz, anyone?

Bokill

2008-01-03, 12:25:23

Tendenz, anyone? Die Tendenz wird wieder steigen, wenn erst mal K10 ohne TLB-Bug und höheren Takfrequenzen kommen wird.

Nur mal zur Info. Cray hat da noch keinen einzigen Supercomputer mit dem XT5 drin und die wenigen XT4 sind erst der Anfang. Cray hat sich deswegen (ohne den Namen AMD zu erwähnen) im Sommer 2007 beschwert, dass sie zwar Bestellungen haben ... aber keine entsprechenden Supercomputer liefern können.

Gleiches ist von Sun und IBM zu hören, wobei IBM mit ihren Power-Derivaten auch erstaunlich gut dabei sind und deswegen gar nicht zwingend auf AMD für Supercomputer angewiesen sind, bzw. der K8 Hilfe bekommt mit Cell-Clustern (ach ja ... die sind ja auch Power Architektur)..

MFG Bobo(2008)