Connect3d X1950 XT 256MB @discount24 für €155,55!!!!

[Nutella]

Hi,
da ich gerade am stöbern zwecks neuer Graka, haben ich hier in meinen Augen ein super Angebot gesehen für eine

connect3D X1950 XT 256MB
€155,55!!!!

Ich hab gleich mal bei Geizahls geguckt und nix günstigeres gefunden. Vielleicht ist das ja für den einen oder anderen hier auch ein interessantes Angebot :D

Hier gehts zur Karte (http://www.discount24.de/is-bin/INTERSHOP.enfinity/eCS/discount24/de/-/EUR/D24_DisplayProductInformation-Include?ProductID=RxkKMteVeJkAAAES211L14hg&CatalogCategoryID=GAgKMteVTuIAAAER2TVn3p%2eY)

P.S. habe gerade gesehen, dass das Angbeot auf heute beschränkt ist, da läuft ein Timer mit einer Restzeitanzeige von jetzt noch 10 Std.


MfG
der Brotaufstrich

[Major J]

Und dann ärgerst du dich, dass du keine 512 MB Grafikspeicher hast, den man schon seit Doom3 auslasten kann ;). Schneller Chip aber nicht ausreichend RAM.

[Gast]

Und dann ärgerst du dich, dass du keine 512 MB Grafikspeicher hast, den man schon seit Doom3 auslasten kann ;). Schneller Chip aber nicht ausreichend RAM.
Für die überweigende Mehrzahl aktueller Spiele sind 256MB VRAM auch in hohen Auflösungen optimal und der Rest ist mit 256MB VRAM sehr gut spielbar, teils mit (meist geringfügigen) Abstrichen. 256 VRAM sind somit sehr wohl ausreichend und die Karte für 155€ ein gutes Angebot. Allerdings gibt es aktuell bei Alternate für 179€ schon eine 7950GX2 ...

[Nutella]

naja ich hab sie mir jetzt mal gekauft und noch mal €5 durch den Gutschein für die Neuanmeldung gespart :) und da ich eh ATI pro bin, überseh ich auch gerne das Alternateangebot^^

[RainingBlood]

naja, kommt aufs Spiel an und deine Meinung über die Zukunft. Persönlich halte ich von 256 Karten nichts mehr, wenn der Ram ausgeht und ausgelagert werden muss, dann sind Leistungsverluste bis 50% einzukalkulieren. Das trifft kaum auf ein aktuelles Spiel zu, aber wie gesagt, kommt auf deine Meinung zu zukünftigen Blockbustern à la Crysis an.

[Gast]

Mittlerweile kostet sie 10 Euro mehr, aber der Preis ist trotzdem gut.

[Hübie]

Das Thema VRAM haben wa hier (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=356137) schon diskutiert.
256MB auf so eine Karte sind Unsinn. Ende. Aus. Nikolaus.


bye Hübie

[seb74]

Ich habe diese KArte mit dem unmöglich winzigen, gerademal officetauglichem VRAM und bin damit auf 21" CRT sehr zufrieden, sooft es geht @1600x1200.
Das darf es gar nicht geben ist aber so. Da "normale" Spieleentwickler ihre Werke auch Gewinnmaximal verkaufen wollen, müssen sie sich am Mainstream orientieren. Und das sind weder die Early Adopter, Enthusiasten, nichtmals der Durschnittuser eines HW Forums. Man staunt im Bekanntenkreis, auf welcher Hardware, vor allem Grakas neueste Werke gezockt werden. 6600 nonGT, 9500pro, sehr oft noch 9600/9800, manche sogar versuchen es auf 6200 usw.. Daher die Preisfrage, welche VRAM Grössen wohl massenkompatiblel ist.
(Tipp: nicht 512, auch nichtmal "mickrige" 320MB). Die syntehtischen Vram Diagramm "Beweise" (daß überraschender bei mehr Vram mehr genutzt wird (Caching, Preload, Readahead), obwohl der halbe ausreicht) dient nur um das Ego zu beruhigen eine gehypte 512MB Vram DX9 karte zu haben, obwohl 512MB beim Ausläufer DX9 nie eine Bedeutung erlangen wird..
Bei DX10 ist es schon anders, da es sehr zukunftsoffen ist. Doch bei DX9 ist der Fall ganz klar... Und wenn das gehypte M$ ge$ponsorte Vi$ta-Crysis auf heutigen teuren Highend DX10 Grakas "u.U, einigermassen laufen könnte", wäre es wirtschaftlich ein Suizid erster Klasse für den Entwickler..
Mein Fazit für DX9 1280x1280 reicht 256MB aus bis zum bitteren DX9 Ende.
Viele Games laufen auch @1600, wen mit kleinem oder keinem AA. Doch wenn Spiele auf 256MB highend Dx9 Grakas 1600x1200 nicht packen (zB SupremeCommander) dann hilft auch kein doppelter VRAM...

Siehe "Riesenunterschiede" zw 1900XT 512 und 256 selbst bei 1600x1200 ohne AA. (Darf laut Vram Hype ja gar nicht sein, bestimm CB-Fehler): http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2007/test_ati_radeon_hd_2900_xt/22/#abschnitt_oblivion

BTT Fazit: 1950XT für 155€ P/L: sehr gute KArte zu einem tollen Preis,
für 1280x1024 bis zum DX9 Tod absolut ausreichend. Auch für gelegentliche
1600x1200 Ausflüge durchaus geeignet. Dont believe the Hype.

[RainingBlood]

Deine Anbiederungen haben dein Posting zur Qual werden lassen. So legt man keine Meinung dar, wenn man ernst genommen werden will(?).
btw: Ich empfehle einfach mal die SuFu für dich.

[seb74]

Die habe ich mal benutzt und folgendes kompetentes Statement zum "512MB VRAM" Hype gefunden, von jemanden, der sich wirklich auskennt: 3dc himself

http://www.3dcenter.org/news/2006/woche35.php#2006-09-01

Zitat daraus

"Der Test der FiringSquad offenbart nun einen Unterschied von 8 Prozent zugunsten der 512-MB-Ausführung unter 1280x1024 samt 4xAA und 16xAF, wobei die größte Einzeldifferenz mit 12 Prozent unter Call of Duty 2 auch nicht deutlich vom Durchschnitt abwich. Unter den höheren Auflösungen ergibt sich dabei das interessante Phänomen, daß die Differenz unter 1600x1200 mit 6 Prozent erst einmal zurückgeht, während sie unter 2048x1536 mit 18,5 Prozent wieder erheblich zunimmt ...

... Nutzern dieser Auflösung kann also wirklich zur Mehrausgabe der 512 MB Grafikkartenspeicher geraten werden - wer dagegen bis hin zu 1600x1200 spielt, kommt mit dem größeren Speicher derzeit nach wie vor nicht wirklich besser. Natürlich kann man den Mehrspeicher auch durchaus als Zukunftsinvestition werten, schließlich werden zukünftige Spiele solche Speichermengen immer besser zu nutzen wissen und steigen somit tendenziell die Leistungsunterschiede zwischen 256- und 512-Ausführungen der gleichen Grafikkarte. Gleichfalls läßt sich aber sagen, daß im LowCost- und Mainstream-Bereich der Einsatz von 512 MB Grafikkartenspeicher weiterhin und bis auf Spezialfälle unsinnig ist, da der dort zu erwartende Leistungsgewinn von unter 10 Prozent in keinem Verhältnis zu den Mehrkosten steht und Grafikkarten dieses Preispunktes ja schließlich sowieso keine besondere Zukunftsfähigkeit besitzen."

Irgendwie findet sich kein Beleg für das "512MB DX9 Vram @1280x ein Muß" bzw "Zukunftsfähig" ( im Zusammenhang mit dem ach so zukunftsoffenen DX9 Ausläufer) Märchen. Dafür belegt ein Review nach dem anderen, daß bei 1280x1024 die 256 vs 512 Unterschiede nicht spürbar sind und bei 1600x nicht erheblich, ein anderes Beispiel: http://www.bit-tech.net/hardware/2006/10/13/ati_radeon_x1900xt_256mb/3

Mein obiges Posting war vielleicht etwas übertrieben, doch das Wiederholen des "512MB Muss sein bei DX9" Hypes macht ihn immer noch nicht wahr und es nervt mich, weils nicht stimmt.

[AnarchX]

Die Test sind doch uralt. :rolleyes:

Zudem ist der Oblivion-Test ohne die berüchtigten Texturemods, die einer 256MB Karte extrem zusetzen.

Imo sind die 25% Aufpreis in diese Karte, wenn es eine ATi sein soll, doch ziemlich viel Wert, in Anbetracht der möglichen Mehrleistung und dem leiseren Kühler:
http://geizhals.at/deutschland/a243435.html

[sun-man]

Bei Squad ist auch dieser Test::
http://www.firingsquad.com/hardware/lost_planet_demo_directx_10_performance/page7.asp

der theoretisch zeigt das die GTS so oder so zu langsam für DX10 in Lost ist. Die 320'er verliert nur marginal gegen die 640'er. die Methoden werden, wie so oft, angezeweifelt. Nur es gibt keinen besseren Bench oder keinen anderen Vergleich.....

Letztendlich würde ich aber trotzdem die 512'er ATI nehmen.

[seb74]

Wenn es die 1950XT damals im Nov06 für 195 mit dem Accelero gäbe hätte ich sie auch ale 1800XT256Ersatz genommen wg meines 21" CRT. Für einen Bildschirm mit einer 1600x Auflösung wäre sie heute evtl eine Erwägung. Doch bei 19" TFT mit 1280x1024 würde ich den VRam Aufpreis lieber in günstiges RAM anlegen, zB 2GB MDT 800 für 63€... Ansonsten gibts ja zZt die 7950GX2 für hohe Auflösungen günstiger als die grosse XT... Trotz bekannter G7x schwächen imo eine gute Wahl für Highres.. und was sagt dieser og Test aus: daß es bei 1600 sowohl mit der teuren 640er als auch der günstigen 320 genauso unspielbar ist..

[Hübie]

Des weiteren werden dort average fps angegeben, was imo net 100%ig aussagekräftig ist. Des weiteren sind 512MB für widescreen nutzer wie mich von Nutzen. Vor allem wenn man AA hinzuschaltet. Des weiteren gibts etliche optische Aufwertungen für viele Spiele (nennen sich Texturemods). Des weiteren wird der ganze DX10-Kram erst in einer überschaubaren Zeit kommen und erst dann kann man wirkliche Fazite ziehen.


bye Hübie