Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Zodiac - Der neue Hammer von David Fincher?
9800ProZwerg
2007-05-25, 12:32:49
So, am 31.5 ist es endlich so weit:
"Zodiac" kommt in die deutschen Kinos.
Es ist die sechste Regiearbeit von dem Regiegott David Fincher.
Erzählt wird die Geschichte der Ermittlungen im Serienkiller Fall Zodiac.
Ein Killer der Ende der 60iger mehrere Personen in und um San Francisco getötet hat.
Die Identität konnte nie festgestellt werden.
Mehr dazu:
http://de.wikipedia.org/wiki/Zodiac-Killer
Trailer zum Film:
http://www.apple.com/trailers/paramount/zodiac/large.html
Homepage:
http://wwws.warnerbros.de/zodiac/
Erste Bewertungen bei imdb.com sehen sehr gut aus:
http://poll.imdb.com/title/tt0443706/
Ich kann es seit zwei Jahren kaum erwarten diesesn Streifen endlich zu gucken!
Hoffe, dass Fincher wieder zur alter Form a la "Sieben" und "Fight Club" gefunden hat, nach dem "Panic Room" zwar gut war, aber eben nicht so genial wie die Filme davor.
Mfg
9800ProZwerg
Zoroaster
2007-05-25, 14:32:34
Naja, ich hab ihn im Urlaub drüben gesehen und war nicht besonders begeistert.
Ist eher eine Actiondoku - wenn man zu der Zeit in der die Sache spielt drüben gelebt hat ist es sicherlich deutlich spannender. So fehlte mir deutlich die Action, den Sideplot mit den Reportern fand ich viel zu aufgebauscht ...
der Film sieht echt interssant aus! :) ich mag sowas und im TV laufen auch die ersten Spots dazu.
Lurtz
2007-05-27, 12:43:31
Danke für den Thread, habe das gar nicht mitbekommen!
Filmstarts hat auch 10/10 gegeben, IMDB 8.2, klingt sehr interessant.
9800ProZwerg
2007-05-30, 22:54:54
Artikel bei spiegel.de
http://www.spiegel.de/kultur/kino/0,1518,485630,00.html
Misda
2007-05-31, 01:18:56
Hab ihn vorhin gesehen, kam in der Sneak. Hab zwischendrin leichte Probleme gehabt der Handlung zu folgen, aber fand den Film doch recht gut gemacht. Lohnt sich auf jeden Fall rein zu gehen!
Tobe1701
2007-05-31, 02:20:02
Ich hab ihn auch vor ein paar Monaten gesehen, er ist ok aber nun nicht gerade ein neues Sieben. Die Story ist halt recht interessant, wenn auch sehr sehr langatmig umgesetzt. Dafür gibts aber Robert Downey Jr. :)
na super hier bei uns läuft der irgendwie nicht?! :(
webmaster.com
2007-06-04, 16:39:05
Noch 2 Tage, dann kann ich euch meine Meinung dazu mitteilen!!! Mittwoch?!?!!!
jxt666
2007-06-05, 12:24:02
Ich hab ihn auch vor ein paar Monaten gesehen, er ist ok aber nun nicht gerade ein neues Sieben. Die Story ist halt recht interessant, wenn auch sehr sehr langatmig umgesetzt. Dafür gibts aber Robert Downey Jr. :)
Klar, Fincher hat ja auch nur Greysmith's Buch verfilmt ;) Das is eine Doku, kein richtiger Speilfilm.
Ich sage 8/10
Tobe1701
2007-06-05, 12:28:06
Wie auch immer man es nennen mag. Bei mir sinds 7/10.
scf2008
2007-06-05, 19:26:41
Der Film fängt toll an. Die erste halbe Stunde bekommt von mir 9.5/10 Punkten.
Danach die pure Langeweile. Gefühlte 5 Filmstunden später bekommt der Film von mir noch 5.5/10 Punkten.
9800 Pro Zwerg, dein Bericht? :) schon gesehen?
9800ProZwerg
2007-06-06, 15:57:43
9800 Pro Zwerg, dein Bericht? :) schon gesehen?
What a brilliant movie:eek:!!
Gestern Abend gesehen.
Für mich keine Sekunde langweilig!
Fincher hat mit diesem Film seine Perfektion unter Beweis gestellt.
"Zodiac" ist weniger wie "Sieben", sondern mehr wie Filme wie "Watergate Affäre".
Es geht hauptsächlich um die Darstellung der Ermittlungsarbeiten, der beiden "Parteien" Polizei und Zeitung.
Die Darsteller bieten alle eine Super Performance, vor allem Robert Downey Jr. ist wundervoll:)
Fincher bietet wieder mal eine tolle Kameraarbeit inklusive atemberaubender Szenen (in visueller Hinsicht).
Der Film ist von der Inszenierung unglaublich akribisch detailliert!
Da der Film eine Zeitspanne von etwa 10 Jahre umfasst ist die zeitliche Veränderung des Stadtbilds von San Francisco ein wichtiges Element, welches Fincher toll in Szene gesetzt hat.
Finchers Film ist die Umsetzung der Bücher von Greysmith, der Mitte der 70iger versucht hat, die Identität des Zodiacs zu lüften.
Deshalb wirkt der Film in seiner Art dokumentatorisch.
Wenn man sich darauf einlässt, packt der Film den Zuschauer ab der ersten tollen Szene bis zur letzten tollen Szene.
Man kann den Film in zwei Teile unterteilen:
Die erste Hälfte beschäftigt sich mit den Ermittlungen der Polizei (Super Performance von Mark Ruffalo) und den Recherchen der Zeitung, allen voran Paul Avery (Robert Downey Jr.).
Fincher zeigt wie schwierig die Zusammenarbeit zwischen den einzelnen Dezernaten war. Eine Koordination der Zusammenarbeit war unmöglich!
So konnten die Ermittler nie den entscheidenden finalen Schlag ansetzen um Zodiac festzunageln.
Dazu gesellt sich dann noch Avery, Journalist beim San Francisco Chronicle, der sein eigenes "Süppchen kocht" und versucht selber aus der Geschichte um Zodiac Kapital zu schlagen.
Nach den gescheiterten Ermittlung fängt der zweite Teil des Films an.
Nun nimmt Greysmith die Recherchen aufs Neue auf, da er ein Buch über Zodiac schreiben will.
Erst Greysmith ist in der Lage alle verschiedenen Aussagen und Protokolle zum Thema Zodiac einzusehen, und somit zu seinen eigenen verifizierten Schlüssen zu kommen um das Geheimnis der Identität zu lüften.
Finchers Erklärung ist somit nichts anderes was in den beiden Büchern Greysmith drinne steht.
Unerklärlich wie einge den Film langweilig finden können.
Mich hat der Film gleich zu Beginn gepackt und erst kurz nach dem Abspann wieder losgelassen.
Der Unterschied ist, dass "Zodiac" in der Inszenierung nüchterner und pragmatischer wie "Sieben" oder "Fight Club" ist.
Was aber absolut nicht negativ ist, da der Film so seinen eigenen authentischen Stil hat und absolut atmosphärisch ist.
Für mich ist "Zodiac" schon jetzt das Highlight 2007.
Meine sehr hohen Erwartungen wurden gar noch übertroffen.
IMO ist "Zodiac" insgesamt gar nicht so weit von "Sieben" und "Fight Club" entfernt.
Von mir ganz klare 10/10 Punkte für einen wirklich meisterhaften True-Crime-Movie von meinem persönlichem Regie-Gott David Fincher!
Benedikt
2007-06-07, 01:40:19
Genialer Film, keine Frage. Und ja, natürlich 10/10. Jedoch einige Fragen zur Handlung sind aufgetaucht:
1.) Wer war der Kerl der in der TV-Show vor laufender Kamera anruft um ein Treffen zu arrangieren, der Zodiac-Killer - oder nicht?
2.) Apropos Zodiac, glaubt ihr dass es Allen ist/war oder nicht? Die Stimme des verkleideten Zodiac (die Szene am See, der geheimnisvolle Mann auf dem Highway, der die Mitfahrgelegenheit anbietet) entspricht jedenfalls nicht ganz der Stimme von Allen in der Fabrik-Szene...
3.) Welche Rolle hat Al Hyman (die Szene ist ein wenig verwirrend, das ist IMO eine "falsche" Fährte): Al Hyman ist im Film dieser Kino-Organist, der Graysmith erklärt, die Handschrift auf dem Filmplakat sei seine eigene. Ich meine, wenn das die Zodiac-Handschrift ist, wieso ist Hyman dann nicht der Mörder?
4.) Und wer zum Henker ist der im Film regelmäßig erwähnte "Rick Marshall"?
Schroeder
2007-06-07, 07:31:16
Umfrage spendiert. :)
9800ProZwerg
2007-06-07, 12:38:40
Genialer Film, keine Frage. Und ja, natürlich 10/10. Jedoch einige Fragen zur Handlung sind aufgetaucht:
1.) Wer war der Kerl der in der TV-Show vor laufender Kamera anruft um ein Treffen zu arrangieren, der Zodiac-Killer - oder nicht?
2.) Apropos Zodiac, glaubt ihr dass es Allen ist/war oder nicht? Die Stimme des verkleideten Zodiac (die Szene am See, der geheimnisvolle Mann auf dem Highway, der die Mitfahrgelegenheit anbietet) entspricht jedenfalls nicht ganz der Stimme von Allen in der Fabrik-Szene...
3.) Welche Rolle hat Al Hyman (die Szene ist ein wenig verwirrend, das ist IMO eine "falsche" Fährte): Al Hyman ist im Film dieser Kino-Organist, der Graysmith erklärt, die Handschrift auf dem Filmplakat sei seine eigene. Ich meine, wenn das die Zodiac-Handschrift ist, wieso ist Hyman dann nicht der Mörder?
4.) Und wer zum Henker ist der im Film regelmäßig erwähnte "Rick Marshall"?
1. Das soll der Zodiac Killer gewesen sein, der mit dem Anwalt sprechen wollte.
2. Fincher hat absichtlich verschiedene Darsteller Zodiac spielen lassen, da es eben viele Verdächtige gab, und die Identität ja nie geklärt wurde.
Ich bin mittlerweile zum Schluss gekommen, dass es wohl mehrere Täter waren. Einiges spricht für Allen, einiges dagegen.
Mehr dazu: http://www.zodiackiller.com
3. War eine falsche Fährte.
4. Rick Marshall hat in dem Kino gearbeitet. Mehr dazu, ebenfalls auf www.zodiackiller.com
Die Frage, ob es wirklich Leigh Allen war ist heftig diskuitert.
Es gibt weitere Hauptverdächtige wie Larry Kane (IMO der nach Allen wichtigste Hauptverdächtige), Rick Marshall und Ted Kaczynski.
Loht sich bissl im Netz zu stöbern und sich ins Thema reinzulesen.
Ich werde mir das Buch von Greysmith bestellen.
Benedikt
2007-06-07, 21:42:13
Wer bitte gibt dem Film 0/10 Punkten - gehts noch? :confused:
allein die Möglichkeit dass man einem Film 0 Punkte geben kann ist doch schon falsch. Wenn dann 1 oder 2 Punkte, aber 0 geht doch nicht
Schroeder
2007-06-08, 07:02:55
Wer bitte gibt dem Film 0/10 Punkten - gehts noch? :confused:
Meine Güte, nehmts halt hin.
allein die Möglichkeit dass man einem Film 0 Punkte geben kann ist doch schon falsch. Wenn dann 1 oder 2 Punkte, aber 0 geht doch nicht
Warum sollte das nicht gehen? Gesetzlich verboten oder wie?
Ich würde sagen zurück zum Film ;).
#Sofatier
2007-06-17, 03:26:43
So der Thread ist zwar schon was älter aber das macht ja nix :)
Hab mir den Film grad im Kino angeguckt und muss sagen das ist ein schwerer schinken.
Anstrengend zu gucken und sehr in die Länge gezogen. Ausserdem wurde m.M.n. kaum Spannung aufgebaut abgesehn von einer Szene [der Keller].
Aber was mich am meisten genervt hat waren die Schauspieler irgentwie. Von denen war mir nicht einer sympatisch. Also es hat keinen "spass" gemacht denen bei "der arbeit" zuzugucken.
Ich mein der Film war ja schon lang, aber dann wird der auchnoch dadurch in die Länge gezogen das der Sohn von dem Graysmith mit reingebracht wird. Ich mein der hat mit dem Film nichts zu tun [ausser mit dem "Ich lege alle kinder im bus um gefasel] aber das ist dann auch schon alles.
Von mir gibts 4/10 Punkte.
Anstrengend zu gucken und sehr in die Länge gezogen. Ausserdem wurde m.M.n. kaum Spannung aufgebaut abgesehn von einer Szene
Ich werde dir deine persönliche Meinung nicht abstreiten aber ich denke du hast hier etwas den Sinn dieses Films missverstanden. In dem Film geht es primär um die Entwicklung derjenigen Menschen die den Zodiac Killer gejagt haben und sich mit ihm beschäftigt waren. Dieser Fall hat ihr Leben stark verändert. Greysmith opfert alles seiner Besessenheit den Killer zu finden, Avery geht zu Grunde und Toschi ist zwischen Befehlen von oben und seinem Wunsch den Zodiac zu fangen hin und her gerissen. Deswegen ist es auch vollkommen verständlich warum der Film auf die Charakterisierung der Hauptdarsteller so viel Wert legt und dass Nebencharaktere eingebaut werden müssen die den Darstellern die nötige Tiefe geben.
Es ging Fincher wohl kaum darum mit kurzen Schockern oder Spannungsmomenten (Taking Lives) zu unterhalten. Viel mehr war es sein Ziel die Ereignisse von damals so wiederzugeben wie sie waren. Ist dir garnicht aufgefallen wie präzise diese Welt der 70er Jahre ausgearbeitet wurde? Dieses düstere aber sonnige San Francisco?
Weshalb sollte man krampfhaft sympathische Charaktere einbauen? Familie und Leben für einen Unbekannten Irren zu opfern der schon seit Jahren nichts mehr von sich hören hat lassen ist ja auch nicht gerade sympathisch oder?
Der Film macht objektiv fast alles richtig (Schnitt, Darsteller, Farbgebung usw) und man kann ihn nicht dafür bestrafen dass man einen 0815 Action Thriller erwartet hat.
spike.sp.
2007-06-23, 00:55:41
Der Film macht objektiv fast alles richtig (Schnitt, Darsteller, Farbgebung usw) und man kann ihn nicht dafür bestrafen dass man einen 0815 Action Thriller erwartet hat.
deshalb gibts auch 9/10 punkten... nur am ende wars ein bisschen lang. dafür haben mir schnitt und kameratechniken sehr gut gefallen.
Becks
2007-06-25, 10:08:08
NUUUUUUNJA!
Anfangs gefiel mir der Film echt gut, aber so nach 2 Std. wurde es mir wirklich arg eintönig und ich dachte nur, wann finden sie den Zodiac endlich, ich halts nicht mehr aus (vor langeweile). (zudem wusste man es eh schon zu 90 % wer es war)
Das Ende fand ich kacke ... und der Screen mit der Erklärung ganz am Ende war viel zu kurz um es ordentlich zu lesen, so hab ich nur die hälfte gelesen, und das nach 2 1/2 Stunden rumsitzen. ;(
Naja, 6/10
Wolfram
2007-06-25, 10:31:20
Von mir aus hätte der Film noch gut eine Stunde länger sein können. Ich fand ihm sehr spannend. Dieser sich gaaaanz langsam zuschnürende Fokus auf den Täter(?)- das verlangt schon superbes Timing, um nicht langweilig zu werden.
Der Film hat bei mir persönlich dennoch gewisse Handicaps: Ich hätte an Finchers Stelle noch weniger an den Fakten geklebt. Was in Wirklichkeit war, interessiert mich überhaupt nicht, ich will einen "runden" Film. Deswegen hätte ich den Schluß auch anders gestaltet, allerdings auch ohne die Sache aufzulösen.
Zum andern habe ich oft Schwierigkeiten mit Filmen in historischer Kulisse. In manchen Fällen sind solche Filme zwar dennoch für mich absolute Favoriten ("The New World"), aber erstmal ist das eine zusätzliche Hürde. Wie gesagt, für mich persönlich, weil ich gerne Filme sehe, die eine starke Identifikation mit den Hauptfiguren erlauben, die durchgehend aus einer Perspektive erzählt werden und die möglichst paranoide Motive aufweisen. Letzteres war jetzt bei Fincher immerhin auch gegeben:biggrin:
Ich habe ihm jetzt 7/10 gegeben, was bei mir immer noch "sehr gut" bedeutet, direkt nach dem Kino war ich wohl eher bei 8/10.
Trice1001
2007-06-25, 10:38:27
War nicht schlecht daher eine 9/10 von mir :)
ernesto.che
2007-06-26, 23:16:32
9/10
Ich war überrascht, dass der Film wirklich 2,5 Stunden lief. Die Zeit verging viel schneller, es 'passierte' ja auch permanent etwas.
9800ProZwerg
2007-10-03, 15:20:02
Seit gestern endlich auf DVD/HD zu kaufen!
Noch irgendwelche Meinungen?
Ich bin immer noch wie gefesselt!
Super Buch, übler Film -> 3/10.
9800ProZwerg
2007-10-05, 21:14:31
Super Buch, übler Film -> 3/10.
Kannst du mal schreiben was du am Buch gut fandest?
Ich lese über Greysmith nur Schlechtes...
Wolfram
2007-10-06, 20:38:48
Super Buch, übler Film -> 3/10.
Und für mich bitte, warum der Film so übel sein soll. Meine Kritik steht ja oben, Film ist gerade ausgeliehen, nach morgigem Gucken werd ich nochmal überlegen, ob ich bei 7 bleibe oder ihm doch wieder 8 gebe...
rade0n
2011-09-09, 01:59:16
hab ihn mir jetzt auch mal angesehen ohne groß zu wissen worum es ging und bin relativ begeistert, dachte anfangs auch das wird ein typischer crime-thriller doch dann wurde es immer "dokuhafter", hat mir sehr gut gefallen.
habe mich auch schwer getan herauszufinden wer jetzt die hauptfigur werden sollte, dachte anfangs avery bis plötzlich toski immer mehr in den mittelpunkt rückte und mit fast nur noch greysmith endete.
fand ich angenehm und hat die sicht schön "aufs ganze konzentriert" gehalten.
ne halbe stunde weniger und ein etwas runderes ende und ich hätte ihm ne 9 gegeben, so 8/10
trotzdem sehr empfehlenswert
vBulletin®, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.