2GHZ HAMEER schlägt zu ;-)

[Unregistered]

http://news.zdnet.de/story/0,,t101-s2123942,00.html macht mal ebend den 2,8GHZ intel platt

[evilernie]

bei dem Benchmark war der Sockle A schon immer recht gut. Und daher bin ich von der Hammer Leistung echt enttäuscht.

Wenn der wirklich so wenig aus dem Memorycontroller holen sollte, wird auch der Hammer nach den TBreds nichts.

[Unregistered]

Hö wenig leistung der erste hammer soll 2,4GHZ haben das wärn ne XP RAting von 3400+ das ist meiner meinung nach wirklich geuge frage is nur was sol das ganze kosten

[Micron]

Originally posted by evilernie
bei dem Benchmark war der Sockle A schon immer recht gut. Und daher bin ich von der Hammer Leistung echt enttäuscht.

Wenn der wirklich so wenig aus dem Memorycontroller holen sollte, wird auch der Hammer nach den TBreds nichts.

War der Palo schlecht? War der Tbred schlecht?

[evilernie]

Originally posted by Unregistered
RAting von 3400+ das ist meiner meinung nach wirklich geuge frage is nur was sol das ganze kosten
Reicht 3400+ noch Mitte/Ende 2003, wenn der Hammer für Endkunden kommen soll???

Intel ist ja am 15.11 schon bei 3Ghz. Mitte 2003 Prescott.

[evilernie]

Originally posted by Micron
War der Palo schlecht? War der Tbred schlecht?

Palo sicher nicht, TBred A ja, TBred B gibt es imho überhaupt nicht, so wie die Mondlandung:-)

Nur da der Hammer alles in den Schatten stellen sollte, finde ich diese Werte nicht so toll.
Diese Werte schaft auch ein 2.6GB XEON laut CT test.

[Micron]

Originally posted by evilernie


Palo sicher nicht, TBred A ja, TBred B gibt es imho überhaupt nicht, so wie die Mondlandung:-)

Nur da der Hammer alles in den Schatten stellen sollte, finde ich diese Werte nicht so toll.
Diese Werte schaft auch ein 2.6GB XEON laut CT test.

Wieso war ein Tbred A schlecht? Ich hab mit dem Tbred A und einer TI4200 viele Pentiums 4 und TI4400 hinter mit gelassen ;)

[StefanV]

Originally posted by Micron


Wieso war ein Tbred A schlecht? Ich hab mit dem Tbred A und einer TI4200 viele Pentiums 4 und TI4400 hinter mit gelassen ;)

Weil sich der Palo A genauso bescheiden übertakten lässt wie der Palomino.

Oder anders:

Ob Palomino oder T-Bred A spielt keine Rolle aus oc'er Sicht...

[Micron]

Originally posted by Stefan Payne


Weil sich der Palo A genauso bescheiden übertakten lässt wie der Palomino.

Oder anders:

Ob Palomino oder T-Bred A spielt keine Rolle aus oc'er Sicht...

Was ist an 2100Mhz schlecht? Das sind 300Mhz mehr als er normal lief. Das ist nicht schlecht

[Mellops]

Originally posted by Micron


Was ist an 2100Mhz schlecht? Das sind 300Mhz mehr als er normal lief. Das ist nicht schlecht


Wenn er damit stabil gelaufen wäre, wär das Ergebnis nicht schlecht.

MfG
Mellops

[GloomY]

An sich finde ich die Werte gar nicht mal so schlecht. Fragt sich nur, mit wie viel MHz die Prozessoren dann letztendlich von AMD getaktet werden.

Hat jemand SPEC-Vergleichswerte für den Athlon XP? Das wäre vielleicht auch noch ganz interessant, in wie fern sich da was getan hat...

edit: Das vierfach-Opteron System (http://www.zdnet.de/techexpert/artikel/tests/cpu/200210/opt4800.jpg) sieht schon verdammt goil aus. :D

[XuXo]

diese werte sind doch hochrechnungen und nicht real, oder ?
deshalb sind diese weiterhin mit vorsicht zu betrachten, und nicht als p4 killer zu sehen.

gruss

[Unregistered]

Das ist ein sys banch so wie Sisoft auf der messen in San Rose lief ein 2ghz Prototyp des hammers ich mein sowiet müssen sie jetz auch sein wenn der hammer im 1Quartal 2003 kommen soll

[Micron]

Originally posted by Mellops



Wenn er damit stabil gelaufen wäre, wär das Ergebnis nicht schlecht.

MfG
Mellops

Ist er , nur mir waren die Temp. etwas zu hoch und ich wollte die Lüfter nicht voll aufdrehen sonst hätte ich nicht mehr pennen können ;D

[BlackBirdSR]

Originally posted by GloomY
An sich finde ich die Werte gar nicht mal so schlecht. Fragt sich nur, mit wie viel MHz die Prozessoren dann letztendlich von AMD getaktet werden.

Hat jemand SPEC-Vergleichswerte für den Athlon XP? Das wäre vielleicht auch noch ganz interessant, in wie fern sich da was getan hat...

edit: Das vierfach-Opteron System (http://www.zdnet.de/techexpert/artikel/tests/cpu/200210/opt4800.jpg) sieht schon verdammt goil aus. :D

AthlonXP 2GHz (266MHz FSB & KT333) =Top of the line available system=

-SpecINT: 782
-SpecFP : 641

Opteron 2GHz

-SpecINT: 1202 (+54%)
-SpecFP : 1170 (+83%)


Ich finde übrigens nicht dass man die Spec Werte jetzt unbedingt als generellen Leistungsvergleich hernehmen sollte.
Schließlich schneidet der P4 extrem überdurchschnittlich ab, und daraus ergibt sich auch keine höhere Arbeitsgeschwindigkeit als beim vergleichbaren Athlon, der besonders in SPECFP nur die hälfte Erreicht.

Auch ist ein P4 auf keinen Fall eine Konkurrenz für Power4 oder Itanium2 wenn es um Flißekomma intensive Probleme geht.

[zeckensack]

Originally posted by XuXo
diese werte sind doch hochrechnungen und nicht real, oder ?
deshalb sind diese weiterhin mit vorsicht zu betrachten, und nicht als p4 killer zu sehen.

gruss Nein.

Laut Spec-Regeln ( www.spec.org ) müssen Meßergebnisse mit 'Estimated' versehen werden, solange sie nicht von der Spec selbst überprüft und abgesegnet wurden. Daß ZDNet sowas nicht weiß, wundert mich eigentlich auch nicht großartig :eyes:

Auf der Fole steht ja auch eindeutig "AMD Opteron processor operating at 2.0GHz".

[SiN]

Warten wir mal, bis unabhänige Tests rauskommen, dann sehen wir weiter ;)

[GloomY]

Originally posted by BlackBirdSR
AthlonXP 2GHz (266MHz FSB & KT333) =Top of the line available system=

-SpecINT: 782
-SpecFP : 641

Opteron 2GHz

-SpecINT: 1202 (+54%)
-SpecFP : 1170 (+83%) :O
Das ist aber echt mal Wahnsinn. Hoffentlich sind das auch die Prozentzahlen des Leistungszuwachses bei normalen Anwendungen und nicht nur bei SPEC.
Originally posted by BlackBirdSR
Ich finde übrigens nicht dass man die Spec Werte jetzt unbedingt als generellen Leistungsvergleich hernehmen sollte.
Schließlich schneidet der P4 extrem überdurchschnittlich ab, und daraus ergibt sich auch keine höhere Arbeitsgeschwindigkeit als beim vergleichbaren Athlon, der besonders in SPECFP nur die hälfte Erreicht.

Auch ist ein P4 auf keinen Fall eine Konkurrenz für Power4 oder Itanium2 wenn es um Flißekomma intensive Probleme geht.SPEC is Dreck ;) ;D

Nee, so schlimm ist's nun auch nicht. Aber ein paar andere Messungen (aus der Praxis!) wäre doch ganz hilfreich :)

[evilernie]

es war doch der Opteron? Also die Serverversion. Daher sollte man den eher mit dem Xeon P4 vergleichen. Der schneidet bei dem Test auch besser ab. Da lohnt sich wohl der größere Cache des Opteron und Xeon P4.

[BlackBirdSR]

Originally posted by GloomY
:O
Das ist aber echt mal Wahnsinn. Hoffentlich sind das auch die Prozentzahlen des Leistungszuwachses bei normalen Anwendungen und nicht nur bei SPEC.
SPEC is Dreck ;) ;D



glaub ich weniger.. wie schon beim P4 sind die Spec Werte im Gegensatz zu Realworld Anwendungen besonders Spielen satrk verzerrt.

Einfach mal abwarten,

[zeckensack]

Originally posted by BlackBirdSR


glaub ich weniger.. wie schon beim P4 sind die Spec Werte im Gegensatz zu Realworld Anwendungen besonders Spielen satrk verzerrt.

Einfach mal abwarten, Na und?
Der Hammer kann doch auch SSE2.
Das heißt dann doch auch, daß AMD (zumindest sehr wahrscheinlich) ein SSE2-Kompilat für den Test genommen hat. Damit wäre die 'Verzerrung' genauso groß wie beim P4 und alles wäre wieder in Ordnung *eg*

[zeckensack]

Originally posted by evilernie
es war doch der Opteron? Also die Serverversion. Daher sollte man den eher mit dem Xeon P4 vergleichen. Der schneidet bei dem Test auch besser ab. Da lohnt sich wohl der größere Cache des Opteron und Xeon P4. Der Xeon P4 ist exakt gleichschnell wie ein 'normaler' P4. Er hat auch keinen größeren Cache. Die Chips sind bis auf's Pinout identisch.

[BlackBirdSR]

Originally posted by zeckensack
Na und?
Der Hammer kann doch auch SSE2.
Das heißt dann doch auch, daß AMD (zumindest sehr wahrscheinlich) ein SSE2-Kompilat für den Test genommen hat. Damit wäre die 'Verzerrung' genauso groß wie beim P4 und alles wäre wieder in Ordnung *eg*

Blubb :D

das hab ich doch gar nicht gemeint.
SSE2 spielt für SPEC nur eine untergeordnete Rolle.
Intel verliert nicht das geringste Wort über Spec und SSE2 mehr, und kein Hahn schreit mehr nach SSE2 wenn es um Spec Ergebnisse geht.
Bis ein paar Tests was anderes Aussagen bleib ich auch dabei dass die Verzerrung nix mit SSE2 (Vektorcode) an sich zu tun hat.

Seien es die Cache Lines, das Streaming oder die pure Latenz/Bandbreite. (scheisse ist ja alles das Selbe :D)
Der P4 schneidet in Spec überproportional besser ab als in echten Anwendungen auf meinem PC.
das verstehe ich unter stark verzerrt.

AMD hat wohl natürlich den selben Compiler wie Intel genommen da es immernoch der schnellste ist, SSE hin oder her.
Wahrscheinlich ist der eigene 64Bit Compiler noch langsamer als der 32Bit von Intel :D

[kenny550]

Hmmm... es wird immer gesagt, unter anderem auf Planet3dnow, man müßte einen P4 von etwa 3.5-3.6GHz besitzen, um mit dem 2.4Ghz Hammer mithalten zu können. Fragt sich nur, an welchem intel-Prozzi AMD sich beim Modelrating richten möchte am jetzigen Northwood, am NW mit HT, oder am Prescott? Den der jetzige P4 ist mit dem Prescott garantiert kaum vergleichbar!
Ehrlich gesagt bin ich von den Werten eher nicht beeindruckt! Erstes Problem ist die Verfügbarkeit + ChipsatzProb(USB2.0). Zweites Prob ist die Erhöhung der Taktfrequenz. Ich nehme an, dass AMD bei 1.8-2.0GHz starten wird. Wegen der noch fehlenden(unausgereiften) SOI Technologie sind höhere Taktfrequenzen garantiert eher schwierig, wobei man ja beachten muß, dass auch der Hammer nur ein "etwas" umdesignter Athlon ist. Bevor SOI oder gar 90nm Fertigungstechnik nicht verfügbar sind, sehe ich für AMD leider immer noch schwarz...

[BlackBirdSR]

es wird keine K8 geben ohne SOI

zumindest nicht momentan.
Es ist für AMD auch gar nicht möglich SOI einfach kurz vor dem Release wegfallen zu lassen, da einiges an Aufwand nötig ist um die CPU-Leiterbahnen an SOI anzupassen.

[kenny550]

Das ist richtig! Nur, da es mit diesem Herstellungsverfahren nach Probs gibt, nehme ich an, dass der Clawhammer erst im 2. evtl auch erst im dritten Quartal 03 erscheint. Denn schließlich kommt auch noch der Barton (ohne SOI) und selbst auf den wird man ja noch einige Zeit(Monate?) warten müssen! Somit sind die Benches wohl nur reine "Mutmache" seitens AMD. Nur leider nehme ich an, kommt das "Hämmerchen" zu spät und der erhoffte Erfolg, den P4 zu schlagen bleibt aus, denn gegen den Prescott (Mrz-Apr03) wird er, wenn er tatsächlich später kommen sollte, mit den jetzigen Leistungsdaten keine große Chance haben!