86er MacPlus vs. 07er AMD DC

[Mastermind]

Einen Vergleich der etwas anderen Art findet man hier (http://hubpages.com/hub/_86_Mac_Plus_Vs_07_AMD_DualCore_You_Wont_Believe_Who_Wins). Getestet wird ein aktueller PC gegen eine mehr als zwanzig Jahre alte Maschine. Ein sinnloser Test? Mitnichten. Getestet wurde nämlich nicht mit irgendwelchen gewöhnlichen Benches, sondern mit einem Verfahren, das für die meisten Anwender wirklich eine interessante Aussagekraft hat. Und zwar wurde die Zeit gemessen, die man für typische Tätigkeiten in typischen Anwendungen benötigt. Etwa das Öffnen einer Datei oder das Hochfahren des Systems. Das Ergebnis ist einen Blick wert. :smile:

Natürlich wird keiner bestreiten, dass man auf dem modernen PC mit der modernen Software auch einiges mehr an Features genießen kann, die man teils auch nicht missen möchte. Aber das Fazit hinsichtlich der Produktivität ist doch interessant, zumal es auch immer mehr Features gibt, die die meisten Anwender gar nicht nutzen, weswegen sie ggf. von den aufgeblähten Programmen keinen Produktivitätsvorteil haben, aber doch mit der Trägheit leben müssen. :wink:

Passt natürlich auch ein wenig zur Thematik des Threads über träge Software, aber ich fand den Test als Technologie-Vergleich hier auch passend und einen eigenen Thread wert. :smile: Wenn die Mods das anders sehen, hätte ich aber auch kein Problem mit.

[Ganon]

Interessanter Test. :)

OK. Die Boot-Zeit zwischen den beiden Systemen zu vergleichen ist Käse, da bei den alten Macs das System aus nem ROM-Chip geladen wurde.

[Mastermind]

Interessanter Test. :)

OK. Die Boot-Zeit zwischen den beiden Systemen zu vergleichen ist Käse, da bei den alten Macs das System aus nem ROM-Chip geladen wurde.
Naja, hätte man noch ein Jahr gewartet, dann hätte der moderne PC ReadyDrive entgegen zusetzen. Andererseits würde Vista diesen Vorteil an allen anderen Stellen wieder "ausgleichen". ;D

[DaEmpty]

Ein sinnloser Test? Mitnichten. Getestet wurde nämlich nicht mit irgendwelchen gewöhnlichen Benches, sondern mit einem Verfahren, das für die meisten Anwender wirklich eine interessante Aussagekraft hat.
Weder das Öffnen einer Datei, noch die Bootzeit sind für die meisten produktiven Anwender interessant, da der Rechner höchstens einmal am Tag gebootet wird und eine geöffnete Datei meistens im 2 stelligen Minutenbereich, wenn nicht gar Stunden geöffnet bleibt.

[Mastermind]

Weder das Öffnen einer Datei, noch die Bootzeit sind für die meisten produktiven Anwender interessant, da der Rechner höchstens einmal am Tag gebootet wird und eine geöffnete Datei meistens im 2 stelligen Minutenbereich, wenn nicht gar Stunden geöffnet bleibt.
Das ist falsch. Es kommt darauf an, woran gearbeitet wird. Wenn jemand ständig E-Mails mit Anhängen bearbeitet, dann öffnet er ständig verschiedene Dateien. Außerdem darf man nicht vergessen, dass Wartezeit sehr subjektiv empfunden wird, das ist ne psychologische Kiste. Durch die Gewöhnung an Schnelligkeit bei einigen Vorgängen, wie etwa dem Seitenaufbau bei einem DSL-Zugang, werden viele sehr schnell gereizt, wenn ein gewöhnlicher Vorgang mal etwas länger dauert.

[DaEmpty]

Das ist falsch. Es kommt darauf an, woran gearbeitet wird. Wenn jemand ständig E-Mails mit Anhängen bearbeitet, dann öffnet er ständig verschiedene Dateien.
Die er immer nach 10 Sekunden wieder schliesst und die Ladezeit damit ein wichtiger Faktor wird? Sobald er mit einem Anhang durchschnittlich mehrere Minute beschäftigt ist, spielt es schon keine Rolle mehr.
Ausserdem gibt es wohl nicht viele Anwender die jeden Tag mehr als 100 Emails mit Anhang bearbeiten müssen.
Außerdem darf man nicht vergessen, dass Wartezeit sehr subjektiv empfunden wird, das ist ne psychologische Kiste.
Klar. Das ist auch der einzige Grund warum viele so auf die Bootzeit fixiert sind, obwohl sie extrem unwichtig ist.

[Ganon]

Naja, hätte man noch ein Jahr gewartet, dann hätte der moderne PC ReadyDrive entgegen zusetzen.

Um dann einen 20 Jahren alten Mac zu besiegen :D :D

[Gast]

Interessant wäre noch ein PC von damals in dem Vergleich gewesen ;D

Das man mit einem aktuellem Computer heute mehr machen kann und dieser auch extrem viel mehr Leistung hat, sollte jedem klar sein. Vieles ging aber auch schon vor 20 Jahren und an den Beispiel sieht man, dass das heute nicht unbedingt produktiver ist.

[Gast]

Haha produktiv der Mac mit Oberfläche wurde damals zu DTP zwecken verwendet.

Somit relativiert sich der ganze Schwachsinn.
Lasst eine DTP anwendung laufen die Rechenintensiv ist.

Das ganze ist nix anderes wie ein Vergleich von von Hubraum zu jetzt und vor 20 Jahren.

Mit dem Unterschied das wir jetzt Strassen haben und keinen Acker wie früher (naja bei Windows programmen mag man das bezweifeln ^^)

[Arokh]

Weder das Öffnen einer Datei, noch die Bootzeit sind für die meisten produktiven Anwender interessant, da der Rechner höchstens einmal am Tag gebootet wird und eine geöffnete Datei meistens im 2 stelligen Minutenbereich, wenn nicht gar Stunden geöffnet bleibt.wie schon Mastermind betonte, ist das eine psychologische Angelegenheit: auch wenn meiner Rechner 10 Stunden ohne Reboot läuft, nervt mich das trotzdem tierisch, wenn das Betriebssystem 5 Minuten zum hochfahren braucht. Ebenso treibt es mich zur Weißglut, wenn bei Dateien Öffne-/Schließ-/Speicher-Vorgänge 10 Sekunden dauern, auch wenn das im Vergleich zu der Zeit, die die Datei geöffnet ist, verschwindend wenig ist.
Es ist ja z.B. auch bei Autos ein Leistungsmerkmal wie schnell es von 0 auf 100 beschleunigen kann, auch wenn du 99% der Zeit mit konstanter Geschwindigkeit fährst.

[Armaq]

Es geht aber darum, dass du nicht auf die Maschine wartest. Früher hat der Mensch auf den Output der Maschine gewartet, diese Zeiten sind vorbei. Output sofort, Input erfolgt nur langsam.

[=Floi=]

warum testen die keinen aktuellen mac?

imho nur ein typischer bash

[Botcruscher]

Absoluter BS.

[Gast]

Das ist weder BS noch Bash. Die Aussage davon ist:

"Aber als Fazit bleibt dennoch, dass ein reiner User, der Standardprogramme anwendet, heute nicht wirklich eine höhere Geschwindigkeit erlebt als in den 80er Jahren. Trotz allen technologischen Fortschritts sieht Hal Licino von Hubpages daher keinerlei Entwicklung in Sachen Produktivität, auch aufgrund "aufgeblähter" Programme und Betriebssysteme."

http://www.gamestar.de/news/pc/hardware/pcs/kurioses/1470610/kurioses.html

[Botcruscher]

Doch ist es. Man kann gerne mal versuchen eine ganz normale GIS-Datenbank mit 650000 Elementen ein zu laden. Vom Program was dann dahinter steckt brauchen wir garnicht reden.

Als nächstes kommt noch die Beschwerde das der Taschenrechner in Windows nicht schneller geworden ist. Ja ne ist klar wenn die Anwendung auch auf einem Halbadderbaukasten mit Lämpchen laufen würde.
Und mein C64 fährt in unter einer Sekunde hoch. WOW! MeinenTaschenrechner brauch ich sogar nur anschalten...:ucrazy:

Mit Pferd oder zufuß bin ich sogar schneller beim Nachbarn als mit meinem Auto! Verkauft eure Autos !!!!111

[Gast]

Das ist doch klar und darum geht es auch nicht
Du verstehst es nicht... (oder willst es nicht verstehen).

[Botcruscher]

Klar und wenn ich Zettel und Stift nehme bin ich noch schneller...:rolleyes:

Der Vergleich ist für den PO. Wenn ich schön selektiere findet man immer was. Fangen wir doch mal mit der unendlichen Liste an "Was kann ich mit einem 86erMac nicht machen". Selbst für einen Bürofuzi kommt da genug zusammen

[Armaq]

Klar und wenn ich Zettel und Stift nehme bin ich noch schneller...:rolleyes:

Der Vergleich ist für den PO. Wenn ich schön selektiere findet man immer was. Fangen wir doch mal mit der unendlichen Liste an "Was kann ich mit einem 86erMac nicht machen". Selbst für einen Bürofuzi kommt da genug zusammen
Du verstehst es nicht. Lies es solange bist du verstehst worum es geht.

[Der_Donnervogel]

Klar und wenn ich Zettel und Stift nehme bin ich noch schneller...:rolleyes:

Der Vergleich ist für den PO. Wenn ich schön selektiere findet man immer was. Fangen wir doch mal mit der unendlichen Liste an "Was kann ich mit einem 86erMac nicht machen". Selbst für einen Bürofuzi kommt da genug zusammen
Dieser Vergleich zeigt, dass sich eben nicht alles verbessert hat, wie man eigentlich erwarten müsste, sondern, daß sich gewisse Sachen sogar verschlechtert haben. Das läßt sich auch nicht wegdiskutieren, egal wie viele Beispiele man hervorzaubert, was ein neuer PC besser kann.

Man kann nämlich auch noch einen Schritt weiter gehen und zB alte Computer auf aktuellen PCs emulieren, was ebenfalls zu höchst interessanten Resultaten führt. Beispielsweise startet mein AmigaOS 3.1 obwohl es durch WinUAE nur in einer Emulation läuft in unter 10 Sekunden und damit um vieles schneller als das Windows, das aber nativ auf dem Computer läuft. Dabei steht das AmigaOS, dank diverser Zusatztools und der Grafikkartenemultation von der Usability her Windows in nichts nach. Das gibt zumindest mir schon etwas zu denken.

[No.3]

Weder das Öffnen einer Datei, noch die Bootzeit sind für die meisten produktiven Anwender interessant, da der Rechner höchstens einmal am Tag gebootet wird und eine geöffnete Datei meistens im 2 stelligen Minutenbereich, wenn nicht gar Stunden geöffnet bleibt.

ich weiss ja nicht wie Du arbeitest. Wenn bei mir ein Telefonanruf kommt und der Kollege ein bestimmtes Detail von einem anderen Projekt wissen will und ich dann erst die Datei suchen muss - was sich mitunter hinziehen kann weil just in diesem Moment das dolle Netzwerk einen Hänger hat - und dann nochmal ne halbe Stunde warten muss bis die Datei geladen ist dann ist die dafür benötigte sehr wohl erheblich.


wie schon Mastermind betonte, ist das eine psychologische Angelegenheit: auch wenn meiner Rechner 10 Stunden ohne Reboot läuft, nervt mich das trotzdem tierisch, wenn das Betriebssystem 5 Minuten zum hochfahren braucht. Ebenso treibt es mich zur Weißglut, wenn bei Dateien Öffne-/Schließ-/Speicher-Vorgänge 10 Sekunden dauern, auch wenn das im Vergleich zu der Zeit, die die Datei geöffnet ist, verschwindend wenig ist.
Es ist ja z.B. auch bei Autos ein Leistungsmerkmal wie schnell es von 0 auf 100 beschleunigen kann, auch wenn du 99% der Zeit mit konstanter Geschwindigkeit fährst.

jou, das kommt noch erschwerend hinzu, die Psychologie


Es geht aber darum, dass du nicht auf die Maschine wartest. Früher hat der Mensch auf den Output der Maschine gewartet, diese Zeiten sind vorbei. Output sofort, Input erfolgt nur langsam.

hmm, also auf meinen C64 oder den Amiga musste ich nie sonderlich lange warten. Sollte irgendwo in einem Programm ein neues Fenster geöffnet werden, war es *plop* einfach da. Wenn dann beim Proggen die Finger auf die Tastatur einprasselten kam der Rechner auch immer locker mit etc usw pp

wenn ich denn nun heute auf Arbeit auf meinem 3 GHz Hyperthreading PC in dem verschissenen Lotus Notes eine Email anzeigen möchte kann man dabei zusehen wie die Oberfläche Linie für Linie aufgebaut wird, ne halbe Minute später ist dann endlich die Mail da. Oder wenn ich aufm Netzlaufwerk ein Ordner öffnen möchte und dann erst mal stundenlang Windows mit der Taschenlampe zusehen kann, da hatte ich die Daten beim C64 schneller von Kasette gelesen.

nun ja...

[DaEmpty]

ich weiss ja nicht wie Du arbeitest. Wenn bei mir ein Telefonanruf kommt und der Kollege ein bestimmtes Detail von einem anderen Projekt wissen will und ich dann erst die Datei suchen muss - was sich mitunter hinziehen kann weil just in diesem Moment das dolle Netzwerk einen Hänger hat - und dann nochmal ne halbe Stunde warten muss bis die Datei geladen ist dann ist die dafür benötigte sehr wohl erheblich.
Bei dem ganzen tollen Benchmark gehts ja um Officeanwendungen.
Dort dauert das Laden keine halbe Stunde und auch keine halbe Minute für die üblichen Dokumente. Wenn Probleme mit dem Netzwerk bestehen, ist das eine andere Geschichte.

Mich nervt das auch, dass ich einen nicht kleinen Teil meiner Arbeitszeit auf den Compiler warten muss und vieles Wartezeiten produziert, die zum Kaffeeholen einladen.
Aber hey - auf einem 86er Mac hätte ich bei den Aufgaben in der Zeit in Urlaub fahren könne.

[Gast]

Es geht hier um den Standardnutzer, der meist nur den Editor wie Word, Tabellenkalkulation wie Excel, und einen Browser und E-Mail-Programm benutzt.
Das nutzen die meisten Standard-User.

Spezielle Software wie Riesen-Datenbanken bearbeiten sind außen vor.

Insgesamt ist die Produktivität für normale User nicht gestiegen.

Es gibt Firmen vor allem im Mittelstand und klein Firmen, deren PCs teilweise noch mit ur-alten PCs laufen - weil neuere PCs dort nicht automatisch produktiver macht.
Investition dort lohnt sich nicht (=unnötig Geld ausgeben), außer es muss sein.

[Botcruscher]

Du verstehst es nicht. Lies es solange bist du verstehst worum es geht.


Es geht darum das 0815 Anwendungen einen PC bei weitem nicht auslasten können. Der Gigantische Unterschied ist das man damals mit dem Rechner garnichts anderes machen könnte, er war genau dafür ausgelegt.

Heute beherscht das System tausend mal mehr Funktionen welche alle irgendwie vorbereitet/vorgehalten werden müssen. Genau hier leigt der Punkt! Hätte man PCs entwickelt die genau das machen was man in den Tests umsetzt, so hätte man auch 1000% und mehr Leistungssteigerung.
Das Ziel der Entwicklung war/ist aber möglichst viel günstig zu ermöglichen. Es ging nie darum ganz super toll Mails zu verwalten und Tabellen zu schreiben. Dafür waren die ollen Möhren schon ausreichend genug.
Video, Audio, 3D Grafik, Multitasking, Netzwerkgestützte Datenbanksysteme, Benutzerfreundlichkeit...

Der Vergleich ist und bleibt einfach Bullshit. Warum steckt in jedem Auto so gigantisch viel Sonderausstatung, wenn man mit dem Trabi genau so gut fahren könnte?! Weil man neben der Anwendung=Fahren auch noch so unwichtige Dinge wie Sicherheit, Komfort, Umweltschutz usw. im Auge hatte. Das ändert aber alles nix daran das zum fahren der Trabi ausreichen würde.


Die Produktivität eine Benutzers kann auch nicht steigen. Der Nutzer ist bei der Eingabe bei weitem das langsamste Glied. Wenn er den Rechner morgens einschaltet, dauert es länger bis er selber bereit ist. Das OS hat dann schon lange gebootet. Den Rest des Tages laufen sowohl der Rechner als auch die Anwendungen durch.

[Endorphine]

Absoluter BS. Volle Zustimmung.

Wenn man einen modernen PC auf genau die selben Aufgabenstellungen reduziert wie man sie auf dem 80er-Jahre Mac erledigt hätte wird sich -- oh Wunder -- natürlich kein Produktivitätsgewinn einstellen. Der alte Mac langweilt sich während der Texteingabe in die Tabellenkalkulation und genau so tut es der aktuelle PC mit MS Office 2007. Tolle Erkenntnis. Dafür muss man keinen reißerischen "Apple Macs waren schon vor 20 Jahren so gut wie heutige PCs"-Artikel schreiben.

Aber man versuche mal, eine heutige low-end Standardanwendung wie Web-browsen auf dem alten Mac laufen zu lassen. Mit dem Mac kann man bestenfalls (wenn man irgendwie einen IPv4 Stack und Ethernet zum laufen bekommt, was ich bezweifle) eine Telnet-Session mit dem Webserver aufbauen und sich dann am HTML-Quellcode ergötzen.

[Gast]

Dafür muss man keinen reißerischen "Apple Macs waren schon vor 20 Jahren so gut wie heutige PCs"-Artikel schreiben.


Wo steht das? Artikel gelesen?

[Gast]

Heute beherscht das System tausend mal mehr Funktionen welche alle irgendwie vorbereitet/vorgehalten werden müssen.

Tausende Funktionen, ich lach mich schlapp. Ein PC ist wohl für dich ein Koma-Patient, der ständig kontrolliert u. beatmet werden muß. Windows kümmert sich um Probleme, die man ohne es gar nicht erst gehabt hätte.

[L.ED]

Wenn ich mir hier meine recht umfangreiche über WinUAE aufgezogene Amiga WorkStation betrachte. o.O

Ist vor allem eins zu sehen, dass wenn moderne Rohpower unterm Röckchen zur Verfügung steht, dieses OS und seine Programme geradezu aufblühen und dessen was man damit heute noch machen kann (was vor allem im Grafischen Bereich siedelt aber eben nicht nur)!

Die Reaktionszeit ist phänomenal!

Und da der Unterschied zu dem Alten Mac, Amiga OS und darunter benutzbare Programme befindet sich auf ein wesentlich weiteren Stand als eben der dort verwendete original MAC von Stand um 1986 ;)

Hätte man diesen Test unter Emulationsbedingungen aufgezogen und dann eben Beispielsweise vielleicht ein Amiga OS 3.9 wie es heute möglich hergenommen (nach dem auch zig Leute das teils Privat weiter gepflegt). Sähe dieser Vergleich noch um ein wesentliches Trüber aus! (zu dem macht das optisch sogar noch was her, mit PNG Icons usw)

Und DAS sollte zu Denken geben und darum ging es in dem Test, es ist ja auch nun mal eine nicht weck zu diskutierende Tatsache das Programme immer aufgeblähter und zu allem Überfluss unoptimierter auf die Masse Losgelassen (Paradebeispiel dafür auch viele der heutigen Spiele)!

Das man das ab bestimmten Level nicht mehr so schnell in dem maßen in/durch Hardware Kompensieren kann, das wird aus solchem dann mehr als nur deutlich. *PUNKT*

[#44]

But the "User Experience" has not changed much in two decades. 4MB Ram? Damit könnte man nichtmal ein Foto einer halbwegs aktuellen Digicam anzeigen. Geschweigedenn bearbeiten. Soviel zu Produktivität/Standartnutzungsverhalten.

Und Produktivität nur am Tempo einzelner Teilschritte festzumachen :rolleyes:
Ich sag nur echtzeit Rechtschreibkorrektur.

Vorallem der Scrolltest :ulol:

Win XP auf 8Mhz. Ähnlicher blödsinn, andere Tester (http://www.winhistory.de/)

[M. Urx]

Allein die besch...eidene Usability des Windows Explorers kostet schon exponential mehr Zeit. Geh mal in ein Vrz. mit 30.000 Dateien. Und jetzt mach das mit dem externen Produkt Total Commander damals Norton Commander. Und um Pornobilchen zu bearbeiten, hocken bestimmt 99% aller Sekretärinnen im Büro.

[Matrix316]

4MB Ram? Damit könnte man nichtmal ein Foto einer halbwegs aktuellen Digicam anzeigen. Geschweigedenn bearbeiten. Soviel zu Produktivität/Standartnutzungsverhalten.

Und Produktivität nur am Tempo einzelner Teilschritte festzumachen :rolleyes:
Ich sag nur echtzeit Rechtschreibkorrektur.

Vorallem der Scrolltest :ulol:

Win XP auf 8Mhz. Ähnlicher blödsinn, andere Tester (http://www.winhistory.de/)

Es geht auch nicht darum, wie groß die zu bearbeitenden Daten sind, sondern wie lange die allgemeinen standard Aufgaben an einem PC dauern. Ein 10000 Seiten Dokument in Word wird auch den alten Mac in die Knie zwingen - aber wer schreibt schon ein 10000 Seiten großes Dokument...

Warum dauerts z.B. trotz superschnellem Prozessor immer noch relativ ewig ein Bild von einer Kamera in den PC zu laden? Vielleicht wäre es Zeit nicht unbedingt den Prozessor zu verbessern und Windows immer größer zu machen, sondern mal die Peripherie wie Festplatten und Schnittstellen so zu verbessern, dass sie endlich auf dem Leistungsniveau der CPU ankommen...

Da das langsamste Glied die Geschwindigkeit der Kette bestimmt, ist es nicht verwunderlich, das heute die Bedienung relativ langsamer ist, als sie sein könnte. Wenn Festplatten nur 100 MB/s übertragen, während CPUs und RAM wesentlich mehr könnten...oder der FSB, warum ist der nicht auch bei echten 2,4 GHz?

[Gast]

...es ist ja auch nun mal eine nicht weck zu diskutierende Tatsache das Programme immer aufgeblähter und zu allem Überfluss unoptimierter auf die Masse Losgelassen (Paradebeispiel dafür auch viele der heutigen Spiele)!
[/B]

Oh ja, das unterschreibe ich in 3facher Ausführung! Hab grad nochmal auf die im Laufwerk befindliche DeusEx CD geschaut wie groß der Acrobat Reader ist: Version 4.05 etwa 6,1 MB, die neuste Version kommt mit geschlagenen 21 MB (afaik) daher. Warum?! Ich will mir doch nur ein paar .pdf anschauen! Nero ist auch so ein Beispiel, das mit mit der 6er Version förmlich explodiert und bietet plötzlich 1000 Funktionen, die ich allesamt einfach nicht brauche.

[Gast]

Als nächstes kommt noch die Beschwerde das der Taschenrechner in Windows nicht schneller geworden ist.Es gibt hier einen Benchmark-Thread, der zeigt, dass der Taschenrechner unter 64-bit-Windows bei komplexen Operationen deutlich schneller geworden ist. :D

[ollix]

Ganz toller Artikel, hat wirklich Spaß gemacht - sowas sollte es öfter geben.