Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Apples iTunes mit Wasserzeichen!
Es mag sicher jeder mitbekommen haben, das Apple mittlerweile DRM freie Musik anbietet, aber das hat auch wieder einen großen Haken: In den Dateien sollen Wasserzeichen mit den Accountdaten des Käufers enthalten sein!
Dadurch wird bei jeder Verbreitung sofort sichtbar, wer der Übeltäter ist!
Das betrifft auch diejenigen, die die Musik verschenken oder die ihren Player verlieren.
Sollte der neue Besitzer die Dateien in eine Tauschbörse stellen, fällt das auf euch zurück!!
Dafür dann 1,29 € zahlen zu dürfen, ist angesichts dieser Tatsache dann nicht mehr "so günstig". Rechnet die Kohle für den Rechtsstreit bitte gleich mit ein. ;)
Quelle: http://www.golem.de/0705/52568.html
Ich kauf zwar zu diesen Preisen sowieso nix, aber AFAIK befanden sich die Kontoinformationen schon immer im Dateikopf, auch bei den DRM-Titeln. Außerdem ist dieses Wasserzeichen nicht beständig, das heißt es übersteht keine Konvertierung in ein anderes Format. Und diese fällt sowieso an, denn wer will schon Musik im AAC-Format...
...wobei man allerdings keine bessere quali erhält;)
der einzige vorteil besteht darin, dass man die songs dann auch mit anderen player abspielen kann.
=Floi=
2007-06-01, 23:44:56
warum sollten sie es nicht so machen?
apple macht es wenigstens gleich öffentlich und so weis man woran man ist und im grunde ist diese für den user keine einschränkung
sozusagen heiligendam ohne zaun aber mit demonstrationsverbot ;D ;D ;D ;D
denn wer will schon Musik im AAC-Format...
Über 100 Millionen iPod Käufer, Handybesitzer und sonstige Geräte.
AAC ist ein anerkanntes, standardisierts Format und immer mehr Geräte können AAC.
die qualität von apples aac ist nun ja mangelhaft
Avalox
2007-06-02, 10:04:14
die qualität von apples aac ist nun ja mangelhaft
AAC ist doch keine Apple Erfindung. Die waren nicht mal an der Entwicklung beteiligt und was mangelhaft am AAC für den Zweck sein soll weiss ich auch nicht.
Grivel
2007-06-02, 10:22:17
wen stört diese nachricht? die die sowas inne Tauschbörse stellen haben inner regel ahnung oder sind vollidioten^^ (die Wasserzeichen sind 100pro entfernbar)
warum sollten leute die tauschbörsen benutzen songs überhaupt kaufen? :|
wen stört diese nachricht?
Was tust DU, wenn du deine Musik auf dem MP3 Player, Notebook .... was auch immer verlierst und jemand anderes sie in Netz stellt?
apple macht es wenigstens gleich öffentlichDie Nachricht stammt von einem iTunes-Nutzer und nicht von Apple.
...wobei man allerdings keine bessere quali erhält;)Doch, die freien Titel haben eine Bitrate von 256kb/s, die Beschränkten 128kb/s.
Wobei das von den MAFIA-Mitgliedern nur EMI betrifft. Die Titel der anderen gibts weiterhin nur mit DRM.
Jetzt kommt es noch dicker !
Seit ein paar Tagen verkauft Apple über seinen Web-Musikladen iTunes digitale Musik in höherer Qualität als bisher – und dazu noch ohne digitale Rechteverwaltung (DRM). Allerdings werden die Musik-Dateien beim Verkauf mit dem Namen und der E-Mail-Adresse des Kunden markiert. Diese persönlichen Daten bringt bereits ein simpler Kommandozeilenbefehl zum Vorschein, wie "The Unofficial Apple Weblog" (TUAW) vorführt.
Möglicherweise speichert Apple allerdings noch mehr Informationen in den Musikdateien, wie die Bürgerrechtsbewegung Electronic Frontier Foundation (EFF) vermutet.
http://www.heise.de/newsticker/meldung/90553
Es könnte sein, das Apple noch weitere Informationen darin speichert, vielleicht sogar ein ganzes Nutzerprofil oder alle gekauften Songs. Dafür sprechen unterschiedliche Dateigrößen !
Besonders das mit der email Adresse sehe ich als kritisch an. Es könnte wirklich jeder Depp, der auf welchem Weg auch immer an diese Dateien gelangt und sei es nur Diebstahl, diese Daten mißbrauchen !
http://www.macrumors.com/2007/06/01/apple-using-steganography-in-itunes-plus-songs/
After an independent MacRumors investigation, it does not appear that watermarking is taking place in the AAC data itself
Grestorn
2007-06-03, 14:06:01
Es mag sicher jeder mitbekommen haben, das Apple mittlerweile DRM freie Musik anbietet, aber das hat auch wieder einen großen Haken: In den Dateien sollen Wasserzeichen mit den Accountdaten des Käufers enthalten sein!
Dadurch wird bei jeder Verbreitung sofort sichtbar, wer der Übeltäter ist!
Wo ist da der Nachteil?
Ich finde das saugut. Endlich. Wurde Zeit. Evtl. werde ich doch noch iTunes Kunde.
Wasserzeichen ist das mit Abstand kundenfreundlichste DRM.
Wo ist da der Nachteil?
Du bist in deinen Nutzungsrechten weiterhin eingeschränkt und verunsichert.
Es wäre legal, wenn du deine gekauften Songs in der Familie weitergibst. Aber du kannst nicht nachprüfen, was die damit anstellen.
Sollte es auf einen Rechtsstreit hinauslaufen, wirst du ein Problem haben, nachzuweisen, das du es nicht der Verursacher warst.
Also was tust du bei einem Diebstahl oder Verlust deines Handys, Musikplayer oder Notebook?
After an independent MacRumors investigation, it does not appear that watermarking is taking place in the AAC data itself
"Dennoch erwies sich eine der beiden Dateien im EFF-Test um über dreihundert KByte größer als die andere."
Irgendwoher muss dieser Unterschied kommen.
Grestorn
2007-06-03, 14:14:07
Du bist in deinen Nutzungsrechten weiterhin eingeschränkt und verunsichert.
Es wäre legal, wenn du deine gekauften Songs in der Familie weitergibst. Aber du kannst nicht nachprüfen, was die damit anstellen.
Sollte es auf einen Rechtsstreit hinauslaufen, wirst du ein Problem haben, nachzuweisen, das du es nicht der Verursacher warst.
Also was tust du bei einem Diebstahl oder Verlust deines Handys, Musikplayer oder Notebook?
Oh Mann. Das ist schon lustig. Ihr wollt alle Möglichkeiten für Euch in Anspruch nehmen seid aber nicht bereit auch nur einen Fingerbreit Zugeständnisse zu machen...
Es ist doch kein Problem, wenn ein Stück an die Freunde weitergegeben wird. Wenn man seinen Freunden nicht so weit vertrauen kann, dass sie das Stück nicht ins Netz stellen, dann hat man die falschen Freunde.
Ihr wollt alle Möglichkeiten für Euch in Anspruch nehmen seid aber nicht bereit auch nur einen Fingerbreit Zugeständnisse zu machen...
Wozu auch? Ist es denn zuviel verlangt, ungeschützte Musik zu verkaufen?
Das hätte sogar Vorteile: Apple könnte sich den Aufwand sparen, in jeder Datei ein Wasserzeichen zu integrieren und den Kostenvorteil an die Kunden weitergeben oder alternativ die Marge erhöhen.
Es ist doch kein Problem, wenn ein Stück an die Freunde weitergegeben wird. Wenn man seinen Freunden nicht so weit vertrauen kann, dass sie das Stück nicht ins Netz stellen, dann hat man die falschen Freunde.
Das funktioniert bei jedermann? Ich bezweifle es.
Es reicht schon, wenn du ausversehen eine Datei weitergibst, von der du nicht mehr weißt, von wo sie stammt.
Die Sache mit den Diebstahl hast du auch nicht beachtet.
Grestorn
2007-06-03, 14:19:20
Wozu auch? Ist es denn zuviel verlangt, ungeschützte Musik zu verkaufen?
So lange es offenbar zu viel verlangt ist, dass der Kosument für seinen Konsum auch ohne Zwang bezahlt: Ja.
Bedenk bitte aber auch, das die Preise dieser angeblich ungeschützten Dateien um knapp 30% höher sind!
Außerdem bezweifel ich, das Apple die Kunden auf der Webseite darüber aufgeklärt hat - wenn nicht, wäre das sogar grob fahrlässig.
Grestorn
2007-06-03, 14:25:00
Bedenk bitte aber auch, das die Preise dieser angeblich ungeschützten Dateien um knapp 30% höher sind!
Außerdem bezweifel ich, das Apple die Kunden auf der Webseite darüber aufgeklärt hat - wenn nicht, wäre das sogar grob fahrlässig.
Dafür hat der Kunde uneingeschränkte Nutzungsmöglichkeiten. Das rechtfertigt den höheren Preis.
Und ein Geschäft muss auch nicht groß dazuschreiben, dass sie einen Diebstahlschutz verwenden. Was soll daran grob fahrlässig sein?
Dass man nicht klauen darf, bzw. illegal verbreiten darf, ist selbstverstänlich und muss nicht extra erklärt werden.
Dass man nicht klauen darf, bzw. illegal verbreiten darf, ist selbstverstänlich und muss nicht extra erklärt werden.
Du siehst es als selbstverständlich an, für Verluste, die du nicht verursacht hast, zur Rechenschaft gezogen werden zu können? :crazy:
Grestorn
2007-06-03, 14:29:06
Du siehst es als selbstverständlich an, für Verluste, die du nicht verursacht hast, zur Rechenschaft gezogen werden zu können? :crazy:
Sobald Du illegal verbreitest, verursachst Du auch Einnahmeverluste. Tust Du das nicht, kann Dir das Wasserzeichen egal sein.
Das Hirnklopfen solltest Du besser bei Dir selber machen.
Die Alternative zu dieser harmlosesten aller DRM Maßnahmen ist wirklich nur noch die Einstellung aller Musikproduktionen. Was (fast) nicht gekauft wird, muss man auch nicht herstellen.
zu AAC es ist nicht apples erfindung aber sie entwickeln es weiter wie es auch etliche andere firmen tun z.B. nero (eine sehr gute, schnelle und vorallem gratis entwicklung) und haben dabei nicht wirklich erfolg so steigt die qulität bei bitraten größer 128 bit nichtmerh merklich an obwohl andere aac implementiereungen hier noch viel qulität herausholen
sie haben sogar eine zeitlan versucht bei test mit ihrem aac zu "betrügen" indem sie die erste hälfte der datei mit einer höheren bitrate encodiert haben und die 2. hälft mit einer niedrigeren sodass wenn man zum vergleichen von dateien nur den anfang heranziet es besser klingt
apple hat auch x264 nicht erfunden aber sie doktorn bei quicktime daran herum... mit mäßigem erfolg
Sobald Du illegal verbreitest, verursachst Du auch Einnahmeverluste. Tust Du das nicht, kann Dir das Wasserzeichen egal sein.
Was tust du, wenn dir jemand deine Songs klaut und sie illegal zur Verfügung stellt und du deswegen Ärger bekommst?
Warum ignorierst du dieses wichtige Detail?
Grestorn
2007-06-03, 14:33:43
Was tust du, wenn dir jemand deine Songs klaut und sie illegal zur Verfügung stellt und du deswegen Ärger bekommst?
Warum ignorierst du dieses wichtige Detail?
Was tu ich, wenn mir jemand mein in der Videothek geliehene DVD klaut?
Oder den Leihwagen?
Oder noch einfacher: Was mache ich, wenn mir jemand die Kreditkarte klaut?
In allen Fällen: Ich zeige den Diebstahl an. Bei der Videothek, beim Autoverleiher oder bei der Kreditkartenfirma.
Und im Falle der Audio-Dateien mache ich es prinzipiell nicht anders. Natürlich ist die Frage, wie glaubwürdig ich bin, wenn ich das alle 2 Monate mache... :)
Eine geklaute DVD beeinhaltet keinerlei persönliche Informationen von dir. Die Musikfiles jedoch schon.
Wenn der Dieb sie dann illegal vervielfältigt und weiter verbreitet, wird man dich kontaktieren. Dadurch verlierst du unverschuldet kostbare Lebenszeit, die du nie wieder zurückbekommst.
Du trägst als Käufer ein noch höheres Risiko als bei den vorherigen DRM files und darfst dafür 30 % mehr zahlen. Aus dieser Sicht betracht ist das Angebot alles andere als fair.
Grestorn
2007-06-03, 15:13:16
Eine geklaute DVD beeinhaltet keinerlei persönliche Informationen von dir. Die Musikfiles jedoch schon.
Wenn der Dieb sie dann illegal vervielfältigt und weiter verbreitet, wird man dich kontaktieren. Dadurch verlierst du unverschuldet kostbare Lebenszeit, die du nie wieder zurückbekommst.
Deswegen soll man den Diebstahl ja anzeigen. Damit man klar sagen kann: Ich wurde beklaut also bin ich nicht für das Weiterverbreiten verantwortlich zu machen.
Deine Argumente klingen im Übrigen zunehmen konstruiert.
Wasserzeichen schaden eigentlich nur einer ganz bestimmten Gruppe.
(die Wasserzeichen sind 100pro entfernbar)
Da wär ich vorsichtig. So einfach ist das nicht.
Deswegen soll man den Diebstahl ja anzeigen.
Ich bezweifle, das die Polizei sich großartig für den Verlust deiner AAC Sammlung interessiert. ;D
Außerdem hast du dann trotzdem den Aufwand, den Vorfall zu beschreiben ...
Deine Argumente klingen im Übrigen zunehmen konstruiert.
Du hälst den Verlust eines mobilen Abspielsgeräts für realitätsfern?
Sowas passiert jeden Tag im ganzen Land.
Also ich kann die Kritik von Gast durchaus nachvollziehen. Ähnliche Gedankenspiele habe ich mir ebenfalls durch den Kopf gehe lassen - und ganz ohne illegalen Vorhaben. Eigentlich schon eine verschlimmbesserung gegenüber DRM!
Ich werde erstmal abwarten, ob ich (gelegentlicher) Kunde bei itunes werde. Schade wegen dem Pferdefuß.
Grestorn
2007-06-03, 15:28:08
Ich bezweifle, das die Polizei sich großartig für den Verlust deiner AAC Sammlung interessiert. ;D
Das muss sie auch nicht. Hauptsache es ist amtlich registriert, dass das Notebook gestohlen wurde, und dass Du angibst, dass eine menge iTunes Musikfiles darauf enthalten waren.
Außerdem hast du dann trotzdem den Aufwand, den Vorfall zu beschreiben ...
Ja, und? Wenn mir jemand meinen Notebook klaut, ist das mein geringstes Problem. Alleine schon damit das Gerät den Weg wieder zu mir zurück findet, sollte es denn wieder auftauchen, ist doch Grund genug.
Du hälst den Verlust eines mobilen Abspielsgeräts für realitätsfern?
Sowas passiert jeden Tag im ganzen Land.
Nicht der Diebstahl ist realitätsfremd. Ich sagte, Deine Argumentation ist konstruiert.
Grestorn
2007-06-03, 15:29:53
Eigentlich schon eine verschlimmbesserung gegenüber DRM!
Kopfschüttel...
Ich kann das nicht im Geringsten nachvollziehen. Zumal Euch klar sein sollte, dass auch bei "herkömmlich" DRM geschützten Medien der Käufer rekonstruiert werden kann.
Dafür hat der Kunde uneingeschränkte Nutzungsmöglichkeiten. Das rechtfertigt den höheren Preis.
es sollte eigentlich selbstverständlich sein, dass ich ein gekauftes produkt uneingeschränkt nutzen kann, genauso wie es selbstverständlich ist dass man nicht klaut. dafür extra geld zu verlangen ist eine bodenlose frechheit.
Und ein Geschäft muss auch nicht groß dazuschreiben, dass sie einen Diebstahlschutz verwenden. Was soll daran grob fahrlässig sein?
in jedem geschäft mit videoüberwachung etc. stehen auch entsprechende hinweistafeln, von daher wäre es schon alleine als abschreckung gut dass apple wirklich dazuschreibt was alles gespeichert wird.
überhaupt dürfte es nicht gerade schwer sein diese wasserzeichen zu fälschen, von daher ist die beweiskraft vor einem gericht auch gleich 0.
Hauptsache es ist amtlich registriert, dass das Notebook gestohlen wurde, und dass Du angibst, dass eine menge iTunes Musikfiles darauf enthalten waren.
So einfach wie du dir das vorstellst, ist das nicht. Sonst könnte jeder Dieb irgendetwas klauen und dann zur Polizei gehen um den Verdacht von sich abzuwenden ...
Außerdem bezweifel ich stark, das die wissen, was es mit iTunes und Wassezeichen auf sich hat. :)
Nicht der Diebstahl ist realitätsfremd.
Gut, denn ich habe von nichts anderem geredet, folglich kann meine Argumentation gar nicht davon abweichen.
Für mich ist der Fall eindeutig: Ich gebe nicht 30% mehr Geld aus, wenn ich mir nicht sicher sein kann, das ich dieses Produkt ohne Probleme nutzen kann. Wenn ich Musik kaufe, möchte ich die archivieren und noch in 10 Jahren hören können. Die Unsicherheit, das jemand meine Daten erlangt, hält mich davon ab, diese Produkte überhaupt erst zu kaufen, wodurch diese Firmen wieder mal ihr Ziel komplett verfehlt haben.
Merkor
2007-06-03, 16:02:37
Wer seine Meinung zum Thema Kopierschutz, DRM, Wasserzeichen usw. ausdrücken möchte, kann dies in meiner Umfrage tun. Link und Thread dazu siehe meine Signatur.
Grestorn
2007-06-03, 16:14:45
es sollte eigentlich selbstverständlich sein, dass ich ein gekauftes produkt uneingeschränkt nutzen kann, genauso wie es selbstverständlich ist dass man nicht klaut. dafür extra geld zu verlangen ist eine bodenlose frechheit.
Genausowenig wie diese Dinge selbstverständlich sind - das zeigt die Realität, und zwar von beiden Seiten - so wenig ist es eine Frechheit, und ganz bestimmt keine "bodenlose".
Realitycheck, Gast!
in jedem geschäft mit videoüberwachung etc. stehen auch entsprechende hinweistafeln, von daher wäre es schon alleine als abschreckung gut dass apple wirklich dazuschreibt was alles gespeichert wird.
Das ist ein gewaltiger Irrtum. Bei weitem nicht überall wo Kameras stehen, sind auch Tafeln. Und wenn Tafeln da sind, dann nur zur Abschreckung, gerade oft dort, wo eben tatsächlich gar keine Kameras sind.
überhaupt dürfte es nicht gerade schwer sein diese wasserzeichen zu fälschen, von daher ist die beweiskraft vor einem gericht auch gleich 0.So einfach ist das nicht. Es ist schon sehr schwer sie zu entfernen, sie zu fälschen dürfte dank Signatur unmöglich sein.
Grestorn
2007-06-03, 16:19:33
So einfach wie du dir das vorstellst, ist das nicht. Sonst könnte jeder Dieb irgendetwas klauen und dann zur Polizei gehen um den Verdacht von sich abzuwenden ...
Einmal kann er das sicher machen. Wegen einem Mal regt sich auch keiner auf. Im Wiederholungsfalle wird man sicher Verdacht schöpfen.
Gut, denn ich habe von nichts anderem geredet, folglich kann meine Argumentation gar nicht davon abweichen.
Deine Argumente sind konstruiert, weil Dir keine guten einfallen. Das mit dem Diebstahl ist eine extreme Ausnahmesituation, die sich leicht lösen lässt, also eine recht konstruiertes Argument.
Für mich ist der Fall eindeutig: Ich gebe nicht 30% mehr Geld aus, wenn ich mir nicht sicher sein kann, das ich dieses Produkt ohne Probleme nutzen kann. Wenn ich Musik kaufe, möchte ich die archivieren und noch in 10 Jahren hören können. Die Unsicherheit, das jemand meine Daten erlangt, hält mich davon ab, diese Produkte überhaupt erst zu kaufen, wodurch diese Firmen wieder mal ihr Ziel komplett verfehlt haben.
Häh? Ein Wasserzeichen schränkt doch Deine Nutzungsmöglichkeiten in keiner Weise ein, dass ist ja der Hauptvorteil. Und Du kannst es natürlich auch in 10 Jahren nutzen, daran hindert dich sicher nicht das Wasserzeichen. Viel eher schon die Frage, ob es in 1ß Jahren noch die Geräte gibt, AAC abzuspielen, aber das hat nichts mit dem Wasserzeichen zu tun.
Mal meine Meinung: Es ist kein Zufall, dass hier nur Gäste gegen Wasserzeichen argumentieren. Es ist auch 100% klar, welche Art von Menschen einen Hauptnachteil von Wasserzeichen haben.
Damit ist es für mich sehr offensichtlich, wessen Geistes Kinder die Gäste hier sind. Lebt damit, ändern könnt ihr meine Meinung eh nicht.
Das mit dem Diebstahl ist eine extreme Ausnahmesituation, die sich leicht lösen lässt, also eine recht konstruiertes Argument.
Wie soll sich diese Situation leicht lösen lassen?
Du redest immer um den heißen Brei herum und bringst keine konkreten Lösungen vor.
Ein Wasserzeichen schränkt doch Deine Nutzungsmöglichkeiten in keiner Weise ein.
Doch das tut es. Denn wer übernimmt das Risiko in dem Fall, das die Dateien an Orten gelangen, die ich nicht wünsche? Außerdem was haben meine persönlichen Daten in einer gekauften Datei zu suchen?
(und ganz nebenbei: Ein Wasserzeichen nimmt Platz weg. Wer ersetzt mir diesen?). Warum sollte ich für diese Einschränkungen 30% mehr zahlen? Sehe ich nicht ein.
Mal meine Meinung: Es ist kein Zufall, dass hier nur Gäste gegen Wasserzeichen argumentieren.
Dummes Geschwätz. Ich nehme mir die Freiheit, die mir hier zusteht.
Grestorn
2007-06-03, 16:49:42
Dummes Geschwätz. Ich nehme mir die Freiheit, die mir hier zusteht.
Genau, alles für Dich, der Rest der Welt ist Dir egal.
Ich sag ja, völlig klar wessen Geistes Kind Du bist.
Mal meine Meinung: Es ist kein Zufall, dass hier nur Gäste gegen Wasserzeichen argumentieren. Es ist auch 100% klar, welche Art von Menschen einen Hauptnachteil von Wasserzeichen haben.
so wie ich es sehe bist du so ziemlich der einzige der die wasserzeichen gut findet, unabhängig ob gast oder nicht.
ich persönlich kaufe mir online sowieso keine musik, egal ob mit DRM, wasserzeichen, oder ohne.
Lebt damit, ändern könnt ihr meine Meinung eh nicht.
das ist mir klar, ich respektiere deine meinung auch wenn ich sie nicht teile (wenn es wirklich deine eigene meinung ist und es nicht dein job ist den ganzen DRM-scheiß in foren schönzureden), es ist nur immer lustig zu beobachten wie du dich gegen ein ganzes forum stellst und alleine versuchst die entmachtung des kunden irgendwie rechtzufertigen. wirklich hut ab, wenn du damit nicht dein geld verdienst, ich mag menschen die sich wirklich eine eigene meinung bilden und sich nicht nach dem wind drehen.
Genau, alles für Dich, der Rest der Welt ist Dir egal.
Das ist unser aller Recht... wenn es so wäre.
Aber was hat das mit diesem Thema zu tun?
Ich sag ja, völlig klar wessen Geistes Kind Du bist.
:lol: Offensichtlich gehen da jemanden die Argumente aus.
Warum hast du die Zeit nicht genutzt und mal auf die Fragen zu antworten, die dir gestellt wurden? Denen bist du mehr als einmal ausgewichen.
Wie sollen sich denn deiner Meinung nach die Probleme lösen lassen, wenn so eine Datei doch mal in Umlauf gelangt?
Grestorn
2007-06-03, 17:46:17
:lol: Offensichtlich gehen da jemanden die Argumente aus.
Warum hast du die Zeit nicht genutzt und mal auf die Fragen zu antworten, die dir gestellt wurden? Denen bist du mehr als einmal ausgewichen.
Wie sollen sich denn deiner Meinung nach die Probleme lösen lassen, wenn so eine Datei doch mal in Umlauf gelangt?
Wo ist da ein Problem? Einzelne Dateien, die in dem Umlauf kommen, sind doch kein Problem.
Verfolgt wird mit Sicherheit nur, wenn eine Person als Quelle von Massen an Stücken identifiziert wird.
D.h. man macht eine Liste, nach Anzahl der Stücke, die aus jeweils einer Quelle verteilt wurden, und arbeitet die von oben ab. Irgendwann hört man auf, weil es zur Lapalie wird.
Der Abschreckungsfaktor reicht, um die Kopiererei auf ein erträgliches Maß einzuschränken.
im Übrigen ist diese Frage die erste neue, die Du seit einiger Zeit stellst. Es ist ziemlich witzig, MIR vorzuwerfen, ich würde keinen neuen Argumente mehr bringen, wenn Du doch selbst sehr dünn argumentierst.
Grestorn das Problem ist, wenn ich z.B. eine MP3 einem Freund gebe oder ich meinen Player verlier und diese Person dann anfängt das Zeug massenweise zu verteilen. Überhaupt verliert man durch das Wasserzeichen auch wieder Audioqualität.
Ich finde die Einstellung überhaupt keine Musik mehr zu kaufen weil man sie eh umsonst bekommt übrigens auch ziemlich daneben, wenn's um kleinere Bands geht. Wenn die Majors drunter leiden soll's mir recht sein. Die Weichspül-Stangenwaren-Musik kann mir eh gestohlen bleiben.
Grestorn
2007-06-03, 18:16:42
Grestorn das Problem ist, wenn ich z.B. eine MP3 einem Freund gebe oder ich meinen Player verlier und diese Person dann anfängt das Zeug massenweise zu verteilen.
Ich werde einem Freund auch nicht meine ganze Sammlung geben. Und einzelne Stücke sollten kein großes Problem sein.
Einem Freund, dem man dbzgl. nicht trauen kann, würde ich gar nichts geben.
Überhaupt verliert man durch das Wasserzeichen auch wieder Audioqualität.Sicher sehr viel weniger als durch die Kompression an sich.
PaulJam
2007-06-03, 18:21:23
Hi,
was ich bei der ganzen Diskussion um Wasserzeichen (falls man das in diesm Fall überhaupt so nennen kann) nicht ganz verstehe ist, inwiefern das denn dazu beitragen soll die Verbreitung in Tauschbörsen einzdämmen.
Ich meine solange man noch die Musik auf CD anonym im Laden kaufen kann kann doch jeder der möchte eine Kopie erstellen, welche keine Rückschlüsse auf den ursprünglichen Besitzer zulässt herstellen. Sobald auch nur eine einzige Kopie eines Liedes in den Tauschbörsen auftaucht wird es sich auch verbreiten. Ich kann mir nicht wirklich vorsetellen, dass es einen Unterschied macht ob nun ein Musikstück ursprünglich von einer oder von 10 Personen reingestellt wird. Spätestens nach einem Tag wird der Verbreitungsgrad doch annähernd der Selbe sein.
Meiner Meinung nach macht also ein Wasserzeichen mit dem zweck die Verbreitung in Tauschborsen zu verhindern erst dann Sinn, wenn wirklich jedes verkaufte exemplar eines Liedes mit Wasserzeichen versehen ist und die Möglichkeit des annonymen Erwerbs nicht mehr besteht.
Was ich mir eher vorstellen könnte ist, dass ein Wasserzeichen zum jetzigen Zeitpunkt einzig dem Zweck dient, die Gangige Praxis Lieder an Freunde und Verwandte privat weiterzugeben einzudämmen, durch FUD.
Denn im Unterschied zu Grestorn kann ich mir nicht absolut 100 prozentig sicher sein, dass die Musikstücke die ich an Freunde weitergebe wirklich niemals den Weg in eine Tauschbörse finden, sei es durch direktes filesharen durch die Bekannten oder Weitergabe an dritte die es dann reinstellen. Wenn ich jetzt weiss, dass das Musikstück auf mich zurückverfolgbar ist, werde ich mir doch zweimal überlegen ob ich es nun im privaten weitergebe.
Fräglich ist allerdings ob sich die Verantwortlichen hierbei nicht selbst in Knie schiessen, denn viele der Bands von denen ich mir heute CDs kaufe hätte ich nie kennen und mögen gelernt wenn ich mir nicht CDs von Freunden ausgeliehen hätte.
PatkIllA
2007-06-03, 18:21:34
die einzelne Datei geht aber in der Sammlung unter und wird genauso weiterverteilt wie die normalen MP3s. Da kommt dann halt der nächste Freund und irgendwann landen die Teile doch wo sie nicht hin sollten.
Die Variante mit Wasserzeichen für mehr Geld ist gegenüber der CD halt immer noch ein Rückschritt und die CD ist halt der Maßstab womit 99% der Leute aufgewachsen sind.
Hat man denn rechtlich ein Problem? Die Dinger an Freunde weiterzugeben ist rechtlich nicht einschränkbar und es muß ja auch noch nachgewiesen werden, dass du die Dinger nicht verteilt hast.
Grestorn
2007-06-03, 18:30:16
Die Dinger an Freunde weiterzugeben ist rechtlich nicht einschränkbar
Wie kommst Du darauf? Es gibt kein "Recht" auf Privatkopie. Sondern nur eine Duldung.
Sicher sehr viel weniger als durch die Kompression an sich.
Müsste man probehören, kann man so pauschal nicht sagen.
Ich finde die derzeitige Entwicklung eigentlich sogar sehr gut. Es wird immer weniger an Mainstream-Schrott gekauft, die Bands vertreiben ihr Zeug eher selber und müssen nicht einen riesen Teil davon an die Labels abgeben.
Und es gibt genug Bands die loyale Fans haben.
Grestorn
2007-06-03, 18:33:20
Müsste man probehören, kann man so pauschal nicht sagen.
In einem Bild ist ein Wasserzeichen auch absolut nicht auszumachen.
Merkor
2007-06-03, 18:34:03
Ich persönlich denke, dass ein Wasserzeichen ein guter Mittelweg und Kompromiss für potentielle Käufer sein muss und vermutlich auch wird. Dann kann der Käufer zumindest für sich die Musik verwerten, wie er lustig ist. Eine Kopierabschreckung ist es natürlich trotzdem, was gerade der Kompromiss sein muss/ist.
Es gibt noch so einige Gestaltungsmöglichkeiten der Industrie in Bezug auf digitale Geschäfts- und Vertriebsmodelle.
Das Problem ist nur, dass die Musikindustrie sich Schritt für Schritt vortastet und den Konsumenten und Käufern nur einzelne Finger gibt, während die Kunden nach der ganzen Hand greifen.
In einem Bild ist ein Wasserzeichen auch absolut nicht auszumachen.
Ich weiß. Das lässt tendenziell zwar darauf schließen dass es bei Musik ähnlich ist, aber ich würde das trotzdem gerne in Hörtests sehen.
Kaufen tu ich Musik eh nur auf CD. Irgendwie brauch ich was das ich mir ins Regal stellen kann. Ich weiß eh nicht was da das Problem ist, ist doch äußerst bequem per Amazon z.B. Und ich habe die letzten 3 Jahre CDs eh gekauft als ich sie eh schon auf dem Rechner hatte. Also muss ich auch auf nix warten.
PatkIllA
2007-06-03, 18:35:44
Wie kommst Du darauf? Es gibt kein "Recht" auf Privatkopie. Sondern nur eine Duldung.
Die ganzen Regelungen schließen Kopien für einen selbst oder "dem Täter persönlich verbundenen Personen" (Zitat UrhG) aus.
Das wird halt z.B. durch das Umgehen von "technisch wirksamen Maßnahmen" eingeschränkt. Das ist auch noch ein Gummiparagraph und wurde auch noch in keinem Fall von einem deutschen Gericht geklärt.
Geanuso wenig kann dir eine Sicherheitskopie von Software untersagt werden. Notfalls auch unter Umgehung des Kopierschutz.
Grestorn
2007-06-03, 18:45:07
Die ganzen Regelungen schließen Kopien für einen selbst oder "dem Täter persönlich verbundenen Personen" (Zitat UrhG) aus.
Das wird halt z.B. durch das Umgehen von "technisch wirksamen Maßnahmen" eingeschränkt. Das ist auch noch ein Gummiparagraph und wurde auch noch in keinem Fall von einem deutschen Gericht geklärt.
Geanuso wenig kann dir eine Sicherheitskopie von Software untersagt werden. Notfalls auch unter Umgehung des Kopierschutz.
http://de.wikipedia.org/wiki/Privatkopie
"Nach § 53 Abs. 1 UrhG darf die Vervielfältigung nur zum privaten Gebrauch hergestellt werden. Damit ist eine Verwendung für kommerzielle Zwecke ausgeschlossen. Die Weitergabe an Dritte ist zwar zulässig, Voraussetzung ist jedoch, dass die Kopien im privaten Bereich verbleiben, also nicht an nur flüchtig Bekannte weiter gegeben werden. Die Beteiligten müssen durch ein persönliches Band verknüpft sein. Dadurch ist in der Regel das Berufen auf die Privatkopieschranke im Rahmen von Online-Tauschbörsen (http://de.wikipedia.org/wiki/File_sharing) ausgeschlossen."
Ich sehe kein Problem damit. Wenn eine Kopie im "Privaten Umfeld" verbleibt, wie er hier definiert wurde, dann sollte es auch kein Problem sein, wenn auf dem Stück ein Wasserzeichen ist.
Von Kopierschutzmaßnahmen will ich da gar nicht anfangen.
PatkIllA
2007-06-03, 18:47:50
Mir geht es ja eher darum, was passiert, wenn denn die Dateien in einer Tauschbörse auftauchen. Man hat ja überhaupt gegen gar nichts verstoßen. ich sehe überhaupt keine Grundlage für ein irgendwie geartetes Vorgehen gegen den Originalkäufer.
Grestorn
2007-06-03, 18:49:13
Mir geht es ja eher darum, was passiert, wenn denn die Dateien in einer Tauschbörse auftauchen. Man hat ja überhaupt gegen gar nichts verstoßen. ich sehe überhaupt keine Grundlage für ein irgendwie geartetes Vorgehen gegen den Originalkäufer.
Bei einem einzelnen Stück sicher nicht. Wenn aber 1000 verschiedene Stücke aus ein und der selben Quelle stammen, sieht das sicher anders aus.
PaulJam
2007-06-03, 18:49:20
Die ganzen Regelungen schließen Kopien für einen selbst oder "dem Täter persönlich verbundenen Personen" (Zitat UrhG) aus.
Das wird halt z.B. durch das Umgehen von "technisch wirksamen Maßnahmen" eingeschränkt. Das ist auch noch ein Gummiparagraph und wurde auch noch in keinem Fall von einem deutschen Gericht geklärt.
Geanuso wenig kann dir eine Sicherheitskopie von Software untersagt werden. Notfalls auch unter Umgehung des Kopierschutz.
Genau wie Grestorn schreibt: die Privatkopie wird geduldet.
Wenn du ein Recht darauf hättest würde die Regelung bezuglich der wirksamen Kopieschutzmaßnahmen keinen Sinn machen, da Du in dem Fall ja vom Hersteller die Möglichkeit eine Kopie zu erstellen einforden könntest.
Die Regelungen zu backups von Software haben rein garnichts mit privatkopien von Tonträgern zu tun.
PatkIllA
2007-06-03, 18:51:56
Bei einem einzelnen Stück sicher nicht. Wenn aber 1000 verschiedene Stücke aus ein und der selben Quelle stammen, sieht das sicher anders aus.
Du kannst auch tausend Stücke an einen Freund weitergeben und der an den nächsten, bis es irgendwann doch in der Tauschbörse landet. Wenn man sich nicht gerade mit laufenden Tauschbörse erwischt wird sehe ich immer noch keine Grundlage.
PatkIllA
2007-06-03, 18:54:35
Genau wie Grestorn schreibt: die Privatkopie wird geduldet.
Wenn du ein Recht darauf hättest würde die Regelung bezuglich der wirksamen Kopieschutzmaßnahmen keinen Sinn machen, da Du in dem Fall ja vom Hersteller die Möglichkeit eine Kopie zu erstellen einforden könntest.Es gibt keine Grundlage die es verbietet ungeschützte Musik an Freunde weiterzugeben.
Wenn ja dann mal bitte den Gesetzestext und am besten noch ein Urteil, was das bestätigt.
Die Regelungen zu backups von Software haben rein garnichts mit privatkopien von Tonträgern zu tun.Beides wird im UrhG geregelt, wenn auch mit Ausnahmen für den jeweiligen Typ.
Grestorn
2007-06-03, 18:55:46
Du kannst auch tausend Stücke an einen Freund weitergeben und der an den nächsten, bis es irgendwann doch in der Tauschbörse landet. Wenn man sich nicht gerade mit laufenden Tauschbörse erwischt wird sehe ich immer noch keine Grundlage.
Du kannst gar kein Stück an irgendeinen Freund legal abgeben. Lies den Artikel, den ich oben zitiert habe, nochmal genau durch.
Wenn der sehr enge, persönliche Freund (der evtl. noch abgedeckt sein könnte) die Kopie weitergibt, kannst Du dies vor Gericht ja angeben. Da man solch enge Einschränkungen hat, an wen man weitergeben darf, sehe ich in der Zivilverfolgung kein Problem.
Wenn eine Familie einen Schaden verursacht, wird auch die gesamte Familie zivil verklagt. Wer den Schaden dann tatsächlich verursacht hat, das kann letztlich die Familie unter sich ausmachen.
Du kannst gar kein Stück an irgendeinen Freund legal abgeben.
Natürlich kannst du das. Das ausleihen von Musik ist legal und kann dir auch niemand verbieten.
PaulJam
2007-06-03, 19:02:37
Es gibt keine Grundlage die es verbietet ungeschützte Musik an Freunde weiterzugeben.
Genau. Nichts anderes bedeuted "geduldet" in diesem Zusammenhang.
Beides wird im UrhG geregelt, wenn auch mit Ausnahmen für den jeweiligen Typ.
Auch wenn beides im selben Gestzestext behandelt wird, so unterscheiden sich die Regelungen doch deutlich voneinander.
PatkIllA
2007-06-03, 19:04:31
Genau. Nichts anderes bedeuted "geduldet" in diesem Zusammenhang.Und was nicht verboten ist kann zumindest nicht illegal sein und man kann nicht dafür bestraft werden.
Oder gibt es ein Gesetz, was das Atmen erlaubt?
Du kannst gar kein Stück an irgendeinen Freund legal abgeben. Lies den Artikel, den ich oben zitiert habe, nochmal genau durch.
Da musst du mir wohl noch mal genau die Stelle zeigen, weil ich überall gelesen habe, dass es legal ist.
Wenn der sehr enge, persönliche Freund (der evtl. noch abgedeckt sein könnte) die Kopie weitergibt, kannst Du dies vor Gericht ja angeben.Ja genau. Ich verpfeife meine Freunde vor Gericht nur um meinen Arsch zu retten. Solche "Freunde" hat man natürlich gern.
Grestorn
2007-06-03, 19:51:49
Da musst du mir wohl noch mal genau die Stelle zeigen, weil ich überall gelesen habe, dass es legal ist.
""Nach § 53 Abs. 1 UrhG darf die Vervielfältigung nur zum privaten Gebrauch hergestellt werden. Damit ist eine Verwendung für kommerzielle Zwecke ausgeschlossen. Die Weitergabe an Dritte ist zwar zulässig, Voraussetzung ist jedoch, dass die Kopien im privaten Bereich verbleiben, also nicht an nur flüchtig Bekannte weiter gegeben werden. Die Beteiligten müssen durch ein persönliches Band verknüpft sein. Dadurch ist in der Regel das Berufen auf die Privatkopieschranke im Rahmen von Online-Tauschbörsen (http://de.wikipedia.org/wiki/File_sharing) ausgeschlossen."
"Irgendein" Freund ist nicht abgedeckt. Es muss eine Person sein, mit "persönlichen Banden". Eine Gummiforumulierung. Aber darum geht es nicht. Es muss auf alle Fälle jemand sein, den Du so gut kennst, dass Du ihn ebenfalls in die Verantwortung einbeziehen wirst, wenn man sich an Dich wendet, weil Deine Stücke im Netz aufgetaucht sind.
Entweder das, oder Du hast eben selbst das Urheberrecht gebrochen, weil Du die Dateien wahllos an Personen weitergegeben hast, die wohl keine so persönlichen Bindungen an Dich haben.
Grestorn
2007-06-03, 19:54:10
Ja genau. Ich verpfeife meine Freunde vor Gericht nur um meinen Arsch zu retten. Solche "Freunde" hat man natürlich gern.
Genau. Solche "Freunde", die einem Schwierigkeiten machen, in dem sie die Dateien ins Internet(!!!!) stellen.
Ich werde verklagt, weil mein Freund scheiße gebaut hat, und ich soll nun alleine meinen Kopf dafür hinhalten?
Auf solche "Freunde" kann ich gut verzichten.
Merkwürdiges Rechtsverständnis und Verständnis von Freundschaft habt ihr. Aber klar: So lange es der eigenen Argumentation hilft, kann man sein Verständnis von Recht und Freundschaft gern ein wenig "verzerren", gell?
PatkIllA
2007-06-03, 19:55:15
"Irgendein" Freund ist nicht abgedeckt. Es muss eine Person sein, mit "persönlichen Banden". Eine Gummiforumulierung. Aber darum geht es nicht. Es muss auf alle Fälle jemand sein, den Du so gut kennst, dass Du ihn ebenfalls in die Verantwortung einbeziehen wirst, wenn man sich an Dich wendet, weil Deine Stücke im Netz aufgetaucht sind.´Das ist auf jeden Fall schon sehr weit aus dem Fenster gelehnt bei der Auslegung. Ein Urteil, was noch persönlich verbunden ist, kenne ich auch nicht.
Wenn der Freund scheiße baut dann ist der Freund dran. Und du weißt auch sicher noch, dass dein Freund in 10 Jahren noch vertrauenswürdig ist.
Merkwürdiges Rechtsverständnis und Verständnis von Freundschaft habt ihr. Aber klar: So lange es der eigenen Argumentation hilft, kann man sein Verständnis von Recht und Freundschaft gern ein wenig "verzerren", gell?
Dein Rechtsverständnis ist genauso auf deine Richtung bezogen und durch überhaupt keine Urteile abgedeckt.
Grestorn
2007-06-03, 19:55:35
Natürlich kannst du das. Das ausleihen von Musik ist legal und kann dir auch niemand verbieten.
Wo steht das? Quelle! Sonst ist es nur Dein Verständnis!
Du kannst eine CD ausleihen, so lange sie nicht kopiert wird.
Digitale Musikstücke in Form einer Datei können schon auf Grund ihrer Eigenschaft nicht verliehen werden. Sie können nur kopiert werden.
Grestorn
2007-06-03, 19:58:40
´Das ist auf jeden Fall schon sehr weit aus dem Fenster gelehnt bei der Auslegung. Ein Urteil, was noch persönlich verbunden ist, kenne ich auch nicht.
Wenn der Freund scheiße baut dann ist der Freund dran. Und du weißt auch sicher noch, dass dein Freund in 10 Jahren noch vertrauenswürdig ist.
Ich habe das Gesetz nicht geschrieben.
Aber es ist doch klar, was damit gemeint ist. Einerseits will man den Urheber schützen. Andererseits will der Gesetzgeber nicht, dass es ein Problem ist, wenn eine Personein Werk kauft und es im ganzen Haushalt benutzt wird. Wär ja auch widersinnig. Hier wird "Haushalt" noch etwas weiter zum "persönlichen Umfeld" erweitert.
Alles sehr vernünftig.
Jetzt könnt ihr gerne daher kommen und jedes Wort zerpflügen. Überlegt doch lieber, was der Sinn des ganzen ist und wieso man es so macht.
PatkIllA
2007-06-03, 20:03:01
Aber es ist doch klar, was damit gemeint ist.Ich sehe da jede Menge Gummiparagraphen und es gibt im Bereich der Privatkopie auch keine Urteile die auch nur ansatzweise was mit der Wasserzeichenproblematik zu tun hat oder die Verantwortung bei Weitergabe eben dieser regeln.
Wenn du was handfestes hast dann her damit. Wikipedia-Artikel sind das jedenfalls nicht.
Wo steht das? Quelle! Sonst ist es nur Dein Verständnis!
Du kannst eine CD ausleihen, so lange sie nicht kopiert wird.
Digitale Musikstücke in Form einer Datei können schon auf Grund ihrer Eigenschaft nicht verliehen werden. Sie können nur kopiert werden.Du musst argumentieren, nach welchen Paragraphen es verboten ist. Ich komme noch mal auf das Gesetz zum Atmen zurück. Da kannst du auch keine Quelle nennen, das es nicht verboten ist und unter den Emmisionshandel mit Treibhausgasen fällt. (Den letzten Teil kann man vielleicht doch noch beweisen.)
Grestorn
2007-06-03, 20:09:09
Ich sehe da jede Menge Gummiparagraphen und es gibt im Bereich der Privatkopie auch keine Urteile die auch nur ansatzweise was mit der Wasserzeichenproblematik zu tun hat oder die Verantwortung bei Weitergabe eben dieser regeln.
Wenn du was handfestes hast dann her damit. Wikipedia-Artikel sind das jedenfalls nicht.
Oh Mann. Stell Dich doch nicht so quer...
Natürlich steht nichts über Wasserzeichen im Gesetz, wie auch.
Wie die Richter in einem konkreten Fall urteilen werden, ist auch völlig unklar. Wobei ich ziemlich sicher bin, dass sie den Kopierern keinen Freibrief erteilen werden, in dem sie der Verfolgung von über Wasserzeichen entlarvte Kunden komplett unmöglich machen.
Würden sie das tun, wäre der Verkauf in D praktisch unmöglich gemacht. Denn das ganze System macht keinen Sinn mehr, sobald man irgendwo legal Musik erwerben und ins Internet stellen kann.
Was ist denn aber daran so schwer zu akzeptieren, dass Wasserzeichen das harmloseste aller DRM Mechansimen ist? Wollt ihr denn unbedingt freie Musik für alle ohne jede Einschränkung? Und damit riskieren, dass der Markt komplett zu Grunde geht und einfach keine neue Musik mehr in der heutigen Forum produziert wird?
Dann verlieren alle. Und kommt jetzt bitte nicht mit "auf den heutigen Mainstream Scheiß kann ich gut verzichten". Das hatten wir schon einige Male. Das ist nicht nur sehr egozentrisch, sondern auch kompletter Schmarrn, da Musik nicht nur aus Mainstream besteht. Und zuerst sterben die Nischen und erst dann der Mainstream.
Grestorn
2007-06-03, 20:11:21
Du musst argumentieren, nach welchen Paragraphen es verboten ist. Ich komme noch mal auf das Gesetz zum Atmen zurück. Da kannst du auch keine Quelle nennen, das es nicht verboten ist und unter den Emmisionshandel mit Treibhausgasen fällt. (Den letzten Teil kann man vielleicht doch noch beweisen.)
Es ist im Urhebergesetzt ganz klar geregelt, wem ich etwas weitergeben darf. Da steht nichts davon drin, dass man digitale Werke ausleihen darf.
Du bist ein furchtbarer Dickkopf, weißt Du das? Mehr als mit einem Link auf einen durchaus kompetenten Texts zu dem Thema kann ich auch nicht dienen. Wenn Du den nicht akzeptierst, na dann ist das halt so. Rechter hast Du deswegen aber nicht.
PatkIllA
2007-06-03, 20:12:13
Denn das ganze System macht keinen Sinn mehr, sobald man irgendwo legal Musik erwerben und ins Internet stellen kann.Genau das ist doch auch nicht erlaubt.
Was ist denn aber daran so schwer zu akzeptieren, dass Wasserzeichen das harmloseste aller DRM Mechansimen ist? Wollt ihr denn unbedingt freie Musik für alle ohne jede Einschränkung? Und damit riskieren, dass der Markt komplett zu Grunde geht und einfach keine neue Musik mehr in der heutigen Forum produziert wird?Das Wasserzeichen eher harmlos ist bstreite ich auch nicht. Genauso wenig glaube ich an die Einstellung der Musikproduktion.
Dann verlieren alle. Und kommt jetzt bitte nicht mit "auf den heutigen Mainstream Scheiß kann ich gut verzichten". Das hatten wir schon einige Male. Das ist nicht nur sehr egozentrisch, sondern auch kompletter Schmarrn, da Musik nicht nur aus Mainstream besteht. Und zuerst sterben die Nischen und erst dann der Mainstream.
ACK
Es ist im Urhebergesetzt ganz klar geregelt, wem ich etwas weitergeben darf. Da steht nichts davon drin, dass man digitale Werke ausleihen darf.Die CD kann ich jedem (unentgeldlich) ausleihen. Dann ist der jenige im Besitz der CD (Eigentum ist was anderes) und kann sich privat auch noch eine Kopie machen, wenn die restlichen Bedingungen gegeben sind. Rein rechtlich ist sogar schon das Abspielen eine Vervielfältigung und selbst dazu gibt es einen Paragraphen (§44).
Du bist ein furchtbarer Dickkopf, weißt Du das? Mehr als mit einem Link auf einen durchaus kompetenten Texts zu dem Thema kann ich auch nicht dienen. Wenn Du den nicht akzeptierst, na dann ist das halt so. Rechter hast Du deswegen aber nicht.IMO ist das alles sehr schwammmig. Ich würde mich ja fast über Urteile zu dem Thema freuen, weil es dann sicher eine Runde klarer wird.
Ich warte immer noch, dass der Freund mal was von der Hausdurchsuchung hört, die vor 1,5 Jahren gemacht wurde.
Genau. Solche "Freunde", die einem Schwierigkeiten machen, in dem sie die Dateien ins Internet(!!!!) stellen.Ich ging natürlich davon aus, dass der Freund nicht wusste, dass die Dateien mit einem Wasserzeichen versehen sind. Dann würde ich ihn nicht verpfeifen wollen, möchte aber genauso wenig selbst dafür zur Verantwortung gezogen werden.
Was ist denn aber daran so schwer zu akzeptieren, dass Wasserzeichen das harmloseste aller DRM Mechansimen ist?Da hast du natürlich Recht.
Tybalt
2007-06-03, 21:58:46
Warum sollte ich 30% mehr zahlen wenn ich ITunes Ware auf cd brennen und dann neu rippen kann und somit den "Kopierschutz" umgehen kann?
mofhou
2007-06-04, 01:21:02
Naja, wenn man das Wasserzeichen per Terminal auslesen kann, dann wird man es auch entfernen können. ;)
Oder gibt es demensprechend schon Tools?
Habe mir nämlich schon ein paar Songs in Itunes Plus geladen. :(
Warum sollte ich 30% mehr zahlen wenn ich ITunes Ware auf cd brennen und dann neu rippen kann und somit den "Kopierschutz" umgehen kann?
Naja, ich "kaufe" meine Itunes Songs eh nur über Coke Fridge, von daher zahle ich ja keinen Mehrpreis ;).
Naja, wenn man das Wasserzeichen per Terminal auslesen kann, dann wird man es auch entfernen können. ;)
Nein, so einfach ist das nicht. Und wenn dann verschlechtert es das Signal noch weiter.
Warum sollte ich 30% mehr zahlen wenn ich ITunes Ware auf cd brennen und dann neu rippen kann und somit den "Kopierschutz" umgehen kann?
Etwas Geduld und Winamp mit Disc-Writer tut's vermutlich auch.
Sumpfmolch
2007-06-04, 09:04:25
Bei einem einzelnen Stück sicher nicht. Wenn aber 1000 verschiedene Stücke aus ein und der selben Quelle stammen, sieht das sicher anders aus.
einfach mal seine externe 3000gb festplatte voll mit itunes musik klauen lassen, anzeigen, und das wasserzeichen ist dann völlig wirkungslos.
mal abgesehen davon...wer wäre so blöd musik nicht nochmal umzuwandeln bevor er es online stellt O.o
Grestorn
2007-06-04, 09:17:06
einfach mal seine externe 3000gb festplatte voll mit itunes musik klauen lassen, anzeigen, und das wasserzeichen ist dann völlig wirkungslos.Wirklungslos würde ich nicht sagen. Der Abschreckungseffekt ist das wichtigste dabei.
100% ist der Schutz nicht, aber er ergänzt alle anderen Maßnahmen, wie z.B. P2P Börsen-Nutzer, die geschützte Medien tauschen, zu verfolgen.
mal abgesehen davon...wer wäre so blöd musik nicht nochmal umzuwandeln bevor er es online stellt O.o
Durch rekodieren werden echte Wasserzeichen nicht beeinflusst. Die überleben auch ein analoges Kopieren.
Wolfram
2007-06-04, 09:31:06
Ich finde die Sache einfach super.
Für etwa das gleiche Geld, das eine CD kostet, bekomme ich die gleiche Musik
- in schlechterer Klangqualität
- ohne Datenträger
- ohne jedes Cover/Booklet
- mit Mißbrauch meiner persönlichen Daten
Danke, Apple, weiter so! Dann merkt irgendwann auch der Letzte, welchen Nutzen DRM für den Kunden hat.
Grestorn
2007-06-04, 09:45:55
Ich finde die Sache einfach super.
Für etwa das gleiche Geld, das eine CD kostet, bekomme ich die gleiche Musik
- in schlechterer Klangqualität
- ohne Datenträger
- ohne jedes Cover/Booklet
- mit Mißbrauch meiner persönlichen Daten
Danke, Apple, weiter so! Dann merkt irgendwann auch der Letzte, welchen Nutzen DRM für den Kunden hat.
Punkt 1-3 kann ich ja nachvollziehen, bei Punkt 4 setzt es aber aus.
Wo ist da ein Missbrauch Deiner persönlichen Daten? Weil Dein Name auf DEINE EIGENEN Dateien eingetragen wird?
Wolfram
2007-06-04, 10:21:06
Punkt 1-3 kann ich ja nachvollziehen, bei Punkt 4 setzt es aber aus.
Wo ist da ein Missbrauch Deiner persönlichen Daten? Weil Dein Name auf DEINE EIGENEN Dateien eingetragen wird?
Ja (mal abgesehen davon, daß es ja nicht meine Dateien sind, sondern ich sie nur nutzen darf, nicht wahr). Mein Name steht auch nicht auf meinen CDs (oder Vinylplatten) oder DVDs. Mein Name steht genaugenommen auf überhaupt keinen Konsumgütern, die ich gekauft habe. Weswegen ich- im Rahmen des geltendes Rechts- über sie verfügen kann.
Mir ist das einfach suspekt. Mal abgesehen davon, daß ich mir eh nicht vorstellen kann, Downloadangebote wahrzunehmen, solange es überhaupt Musik auf Datenträgern gibt, sehe ich darin keinen Nutzen für mich.
Das nutzt vielleicht den Rechteinhabern. Aber deren Interessen sind nicht meine. Zumal ja nicht in erster Linie die Musiker an den Musikindustrieangeboten verdienen. Und an solchen wie iTunes verdienen die Musiker prozentual ja noch weniger als an der Platte im Laden.
Auch dieser "Schutzmechanismus" schadet dem Käufer nur. Dem Kopierer ist er gleichgültig. Der Käufer aber darf nicht nur die Kosten für das Wasserzeichen bezahlen, sondern er läuft auch noch Gefahr, daß ihm bei Diebstahl nicht nur die Daten abhanden kommen, sondern ihn auch noch die Rechteinhaber verfolgen. Na, danke. Das Problem habe ich bei CDs nicht.
The Cell
2007-06-04, 10:39:30
Ich habe bei CDs das Problem, dass ich keinen CD Player bseitze, da meine komplette Hausbeschallung über meine PC-Infrastruktur abgewickelt wird.
Nun sind CDs aber mitunter kopiergeschützt. Diesen darf ich nicht umgehen, obschon es letztendlich einen Abspielschutz für mich darstellt.
Zu Watermarking ist letztendlich nur zu sagen, dass diese Technologie extrem viel Falltüren aller möglichen Art beeinhaltet.
Schon Philips hat sich seiner Zeit damit gebrüstet, dass durch ihre Watermarkingtechnologie, Mordkopierer dingfest gemacht wurden, damit man ihnen die gerechte Strafe zuteil werden lassen konnte.
Einer ging für 3 Jahre in Amiland in den Bau, der andere muss Summen bezahlen, bei denen man sich wohl den Rest seines Lebens keine Gedanken mehr darüber machen muss, wie man es hinbekommt, sein Leben in Armut zu verbringen.
Versteht mich nicht falsch: Das Brechen des Urheberrechtsgesetzes ist kein Kavaliersdelikt. Nur die Methoden der Auffindung und die Bestrafung der Täter stehen imho in keinem Verhältnis zur Tat.
Watermarking krankt immer daran, dass es kein Schutz des Kunden ist, sondern Schutz des Urhebers. Der Urheber ist daran interessiert, irgendjemandem die Eier langziehen zu können.
Benutzt einfach weder DRM geschützte, noch mit Wasserzeichen versehene Musik. Die CC ist die einzig wahre Lizenz... ;)
Gruß,
QFT
Wolfram
2007-06-04, 10:51:02
Ich habe bei CDs das Problem, dass ich keinen CD Player bseitze, da meine komplette Hausbeschallung über meine PC-Infrastruktur abgewickelt wird.
Nun sind CDs aber mitunter kopiergeschützt. Diesen darf ich nicht umgehen, obschon es letztendlich einen Abspielschutz für mich darstellt.
Die Dinger darf man eben auch nicht kaufen.
In Großbritannien sind sie ja meines Wissens wieder aus den Regalen verschwunden. Und so viele scheint es hier auch nicht zu geben. Die grob 20, die bei mir gerade am CD-Player liegen, haben jedenfalls sämtlich keinen Kopierschutz, und da ist auch Mainstream-Zeug wie Bloc Party oder Klaxons dabei.
An eine kopiergeschützte (Placebo, Sleeping With Ghosts) kann ich mich allerdings gut erinnern, weil die nämlich nicht richtig lief/läuft (wird nicht immer vom CD-Player erkannt). Danke, Sony.
Solche Aufforderungen "Don't buy" bringen meiner Erfahrung nach aber reichlich wenig. Der normale Konsument denkt nicht weiter als die Nase lang ist und kauft einfach. Da redert man gegen Wände.
Sogar hier im Forum und bei vielen Informatikern redet man gegen Wände, wenn man Argumente gegen ICQ & Co Nutzung bringt und die Nutzung von Jabber nahe legt, nur um mal ein Bsp zu bringen... wenn schon die Leute hier so resistent sind, was sind dann erst die Leute, die sich überhaupt nicht für Technik interessieren.
Wenn alle Leute kopiergeschützte CDs, DRM, Wasserzeichen usw. nicht beachten würden, dann müsste die Industrie reagieren. Die leben von den Kunden. Die Kunden können aber ohne die. Musik ist ja nicht lebenswichtig. Nur leider in der Umsetzung unmöglich (siehe oben)
Btw.
AFAIK hat der ein oder andere in meinem Bekanntenkreis die kopiergeschützen CDs in die Geschäfte zurückgebracht, da sie nicht laufen. Geld zurück und bestimmt vorher trotzdem noch schnell gebrannt (denke ich mal).
nggalai
2007-06-04, 11:01:09
Warum sollte ich 30% mehr zahlen wenn ich ITunes Ware auf cd brennen und dann neu rippen kann und somit den "Kopierschutz" umgehen kann?
Weil die Klangqualität massiv besser ist?
Zur Wasserzeichen-Sache: Schon die alten iTunes-Songs (die mit DRM) hatten ein Wasserzeichen. Einfach Song anklicken und Info, da steht’s auf der ersten Info-Seite (wie bei den iTunes-Plus-Songs auch). Von „verstecktem“ Wasserzeichen kann nicht die Rede sein.
Ich verstehe die Aufregung nicht. In den Nutzungsbestimmungen des iTunes-Stores steht klar, daß die Songs nicht weitergegeben werden dürfen. Und falls ein iPod geklaut wird hat Grestron schon gesagt, wie vorzugehen ist.
Wolfram
2007-06-04, 11:08:30
Solche Aufforderungen "Don't buy" bringen meiner Erfahrung nach aber reichlich wenig. Der normale Konsument denkt nicht weiter als die Nase lang ist und kauft einfach. Da redert man gegen Wände.
In Deutschland, ja.
Wenn alle Leute kopiergeschützte CDs, DRM, Wasserzeichen usw. nicht beachten würden, dann müsste die Industrie reagieren. Die leben von den Kunden. Die Kunden können aber ohne die. Musik ist ja nicht lebenswichtig. Nur leider in der Umsetzung unmöglich (siehe oben)
Ich sehe das so: Ich bin der König Kunde, die Künstler sind meine Götter. Und die Musikindustrie ist die Kirche. Mächtig und überflüssig.
Btw.
AFAIK hat der ein oder andere in meinem Bekanntenkreis die kopiergeschützen CDs in die Geschäfte zurückgebracht, da sie nicht laufen.
Na also. Geht doch!
Zur Wasserzeichen-Sache: Schon die alten iTunes-Songs (die mit DRM) hatten ein Wasserzeichen. Einfach Song anklicken und Info, da steht’s auf der ersten Info-Seite (wie bei den iTunes-Plus-Songs auch). Von „verstecktem“ Wasserzeichen kann nicht die Rede sein.
Ich verstehe die Aufregung nicht. In den Nutzungsbestimmungen des iTunes-Stores steht klar, daß die Songs nicht weitergegeben werden dürfen. Und falls ein iPod geklaut wird hat Grestron schon gesagt, wie vorzugehen ist.
Wahllos weitergeben darf man auch CDs nicht. Und dennoch haben die kein Wasserzeichen. Steht denn in den iTunes-Nutzungsbestimmungen auch, daß die Dateien ein Wasserzeichen haben? Wenn ja, gibt es tatsächlich keinen Grund zur Aufregung.
Also Musik in Form von solchen Wasserzeichen-Files oder DRM haben deutlich weiger Wert als Musik in Form von CD oder LP.
Die CD oder LP kann man verkaufen, verschenken, wenn man sie nicht mehr mag oder jemandem eine Freude machen möchte (= Geschenk). Ebenfalls erbt man die Musik in Form von CD oder LP, wenn z.B. jemand stirbt. Was ist aber mit der Musik als Datei in einem solchem Fall? Weg!
Musik ist IMHO ein Kulturgut. Gute Musik hört man auch noch in 50 Jahren. Höre z.B. ab und an auch gerne Beatles & Co und teilweise die LPs von meinem Vater.
Sumpfmolch
2007-06-04, 11:21:50
Ich finde die Sache einfach super.
Für etwa das gleiche Geld, das eine CD kostet, bekomme ich die gleiche Musik
- in schlechterer Klangqualität
- ohne Datenträger
- ohne jedes Cover/Booklet
- mit Mißbrauch meiner persönlichen Daten
Danke, Apple, weiter so! Dann merkt irgendwann auch der Letzte, welchen Nutzen DRM für den Kunden hat.
du hast vergessen, dass du die cd verkaufen kannst. versuch das mal mit deinen wasserzeichen dateien...
Wolfram
2007-06-04, 11:26:02
Also Musik in Form von solchen Wasserzeichen-Files oder DRM haben deutlich weiger Wert als Musik in Form von CD oder LP.
Zumal rein wirtschaftlich betrachtet neben der Handelsspanne auch die Kosten für Datenträger, Booklet, Lagerung wegfallen. Wird das an mich weitergegeben? Oder an die Künstler?
Die CD oder LP kann man verkaufen, verschenken, wenn man sie nicht mehr mag oder jemandem eine Freude machen möchte (= Geschenk). Ebenfalls erbt man die Musik in Form von CD oder LP, wenn z.B. jemand stirbt. Was ist aber mit der Musik als Datei in einem solchem Fall? Weg!
du hast vergessen, dass du die cd verkaufen kannst. versuch das mal mit deinen wasserzeichen dateien...
Ihr habt recht.
Musik ist IMHO ein Kulturgut. Gute Musik hört man auch noch in 50 Jahren. Höre z.B. ab und an auch gerne Beatles & Co und teilweise die LPs von meinem Vater.
Kann mich an einen Musikindustrie-Fuzzie erinnern, der mit dem Argument "Kulturgut" CD-Preise in Höhe von Hardcover-Buchpreisen (20-25€) propagierte. Na ja- bei 20€ sind wir ja schon bisweilen.
du hast vergessen, dass du die cd verkaufen kannst. versuch das mal mit deinen wasserzeichen dateien...
Eben. Die Musik wird aus Sicht des Kunden entwertet und ist nur noch eine Datei für JETZT.
Man zahlt recht viel Geld für eine Datei in einem verlustbehafteten Codec (wenn auch ziemlich ordentlich), weniger Nutzungsrechte, ohne Datenträger usw....
=> Unter diesen Bedingungen müssten die Songs deutlich günstiger sein.
Die Bequemlichkeit ist doch das einzige wirkliche Plus für den Kunden.
PH4Real
2007-06-04, 11:40:47
Ähm... im Audio Stream selbst finden sich bisher keine Wasserzeichen: http://forums.macrumors.com/showpost.php?p=3696360&postcount=111
Insofern reicht ein einfaches Löschen der Metadaten aus (Reenkodierung geht natürlich auch, ist aber überflüssig) und Qualitätsverlust durch Wasserzeichen muss somit auch keiner befürchten (was meiner Meinung nach auch nicht auftauchen würde).
Es könnte natürlich ein "generelles", nicht personengebundenes, Wasserzeichen in allen iTunes Dateien versteckt sein. Wasserzeichen können ja erst gefunden werden, falls man das Original kennt.
Aber das Verhalten einiger (Nicht-)Benutzer finde ich ein bißchen merkwürdig. Erst heißt es: "Ich kaufe keine Musik bei iTunes, da ich die nicht im Autoradio hören kann." (ok verständlich). Apple schafft das ab und nun kommt: "Nee da sind ja meine Daten drin und wenn ich meine Stücke verliere...".
Wenn Apple irgendwann noch die Metadaten rausnimmt heißt es dann: "Mir fehlt mein Cover, meine CD-Hülle blablabla."
Tja... mit ein paar Nachteilen wird man wohl (systembedingt) leben müssen. Dafür gibt es aber auch Vorteile (ich muss nicht in die Stadt gehen und mühsam suchen -> schnelle Verfügbarkeit, große Auswahl, muss die CDs nicht alle enkodieren, taggen etc.).
Wer damit trotzdem keine Musik online kaufen will... bitte... dann bitte die CD kaufen oder auf den Kauf komplett verzichten. Das ist jedenfalls sinnvoller als sich die Sachen von Kumpel zu kopieren und sich dann über die mangelhafte Qualität aktueller Musik zu beschweren.
Wolfram
2007-06-04, 12:01:19
Ähm... im Audio Stream selbst finden sich bisher keine Wasserzeichen: http://forums.macrumors.com/showpost.php?p=3696360&postcount=111
Insofern reicht ein einfaches Löschen der Metadaten aus (Reenkodierung geht natürlich auch, ist aber überflüssig) und Qualitätsverlust durch Wasserzeichen muss somit auch keiner befürchten (was meiner Meinung nach auch nicht auftauchen würde).
Mir ist im Grunde gleich, wo ein Wasserzeichen untergebracht ist und wie schwer es entfernbar ist. Ich will da gar keins haben. Zumal der arglose und nicht technikinteressierte Käufer eh nicht wüßte, wo er suchen sollte.
Aber das Verhalten einiger (Nicht-)Benutzer finde ich ein bißchen merkwürdig. Erst heißt es: "Ich kaufe keine Musik bei iTunes, da ich die nicht im Autoradio hören kann." (ok verständlich). Apple schafft das ab und nun kommt: "Nee da sind ja meine Daten drin und wenn ich meine Stücke verliere...".
Wenn Apple irgendwann noch die Metadaten rausnimmt heißt es dann: "Mir fehlt mein Cover, meine CD-Hülle blablabla."
Tja... mit ein paar Nachteilen wird man wohl (systembedingt) leben müssen.
Nö. Man kann auch einfach das Spiel nicht mitspielen.
Dafür gibt es aber auch Vorteile (ich muss nicht in die Stadt gehen und mühsam suchen -> schnelle Verfügbarkeit, große Auswahl, muss die CDs nicht alle enkodieren, taggen etc.).
Vorteile für Dein Nutzerprofil. Nicht für meines. Ich kaufe doch keine CDs, um die Qualität vor dem Hören zu vermindern. Und Stöbern im Plattenladen macht mir Spaß. Ich bin allerdings auch in meinen Hörgewohnheiten nicht sehr festgelegt.
Ich bin an sich nicht prinzipiell gegen Online-Vertrieb. Darüber könnte man für kleinstes Geld (für beide Seiten) Backkataloge verfügbar machen, die wiederaufzulegen sich sonst niemals lohnen würde. Zum Vorteil beider Seiten. Genau das passiert aber nicht. Die Online-Stores verkaufen Massenware, die ich in jedem Laden bekomme. Und Raritäten muß ich mir immer noch aufwendig besorgen. Beknackt.
Wenn Du nur mp3s etc. hörst, kann ich ja verstehen, daß Du einen Online-Vertrieb gut findest. Nicht verstehen kann ich aber, daß jemand dafür Preise in CD-Höhe zu zahlen bereit ist.
nggalai
2007-06-04, 12:19:32
Vielleicht wäre noch interessant zu wissen, WIE hier die Leute iTunes (Plus) verwenden. Ich höre hier immer „aber CD / LP ist besser“. Das ist ja klar.
Ich kaufe mir auch kein ganzes Album auf iTunes *). Aber gerne mal genau DEN Song, der mich interessiert. Singles haben meistens zwei bis drei Songs drauf, für die man auch mitbezahlt … da finde ich iTunes schon noch praktisch.
Cheers,
-Sascha
*) Donovan –*Greatest Hits and More habe ich mir allerdings komplett gekauft, einfach, weil ich sie genau DANN HABEN WOLLTE. :D War auch eher ein Experiment; war das erste Mal, daß ich iTunes überhaupt verwendet habe. Ich wollte mal sehen, wie schnell sowas geht und wie mies die Qualität wirklich ist. ;)
Evil E-Lex
2007-06-04, 12:23:50
Hier noch mal die komplette MacRumors Meldung (http://www.macrumors.com/2007/06/01/apple-using-steganography-in-itunes-plus-songs/). Fazit: Kein Wasserzeichen. Die Mediendaten sind absolut identisch. Die einzigen Abweichungen gibt es in dem Meta-Tags (die übrigens keine Wasserzeichern sind, weil sie sofort für jedermann einsehbar sind) was sich dadurch erklärt, dass sich das Änderungsdatum der Dateien unterscheidet. Ich kann im übrigen nicht nachvollziehen warum sich darüber aufgeregt wird, dass Apple den Namen und die E-Mailadresse in die Tracks einfügt. Das war beim iTMS schon immer so. Es hat sich nur bis jetzt niemand dran gestört, aber jetzt wird so getan als wärs die ultimative Sauerei.
Ich bin froh, Musik in besserer Qualität und ohne DRM kaufen zu können. Für einzelne Songs zahl ich dank CokeFridge eh nichts und ganze Alben sind nicht teuerer geworden.
PH4Real
2007-06-04, 12:51:59
Wenn Du nur mp3s etc. hörst, kann ich ja verstehen, daß Du einen Online-Vertrieb gut findest. Nicht verstehen kann ich aber, daß jemand dafür Preise in CD-Höhe zu zahlen bereit ist.
Bisher habe ich noch kein einziges Album direkt über iTunes gekauft, sondern ausschließlich einzelne Songs (aus dem gleichen Grund wie nggalai). Wenn ich dann feststelle, dass dieses Lied wirklich klasse ist und mir die anderen Lieder auch gefallen, kann ich relativ günstig das Album vervollständigen.
Zudem kann man einzelne Lieder mit dieser Coca-Cola Aktion quasi kostenlos kaufen (das gilt auch für die Plus Varianten) und dann das Vervollständigungsangebot nutzen. Dadurch sinkt der Preis dann doch erheblich und landet dann bei 6-9€ pro Album, je nachdem wie viele Lieder sich auf diesem befinden. Das finde ich durchaus akzeptabel im Vergleich zu den Ladenpreisen.
Wolfram
2007-06-04, 12:53:04
Vielleicht wäre noch interessant zu wissen, WIE hier die Leute iTunes (Plus) verwenden. Ich höre hier immer „aber CD / LP ist besser“. Das ist ja klar.
Ich kaufe mir auch kein ganzes Album auf iTunes *). Aber gerne mal genau DEN Song, der mich interessiert. Singles haben meistens zwei bis drei Songs drauf, für die man auch mitbezahlt … da finde ich iTunes schon noch praktisch.
Auf das Argument habe ich gewartet. Dagegen läßt sich schwer etwas sagen. Schon zu LP-Zeiten waren Singles ja von minderwertiger Qualität (schlecht gepreßt, Papiercover). Deswegen habe ich die Dinger mit wenigen Ausnahmen nicht gekauft, im Gegensatz zu Maxis.
Und CD-Singles sind schon immer viel zu teuer gewesen. Die Downloadversion ist andererseits billiger als es die Single "damals" war. So gesehen ist der Preis in Ordnung.
Aber Wasserzeichen (oder Tags, das kommt auf's gleiche raus) sind auch dabei unnötig und nutzen dem Käufer nicht.
Grestorn
2007-06-04, 12:56:04
Aber Wasserzeichen (oder Tags, das kommt auf's gleiche raus) sind auch dabei unnötig und nutzen dem Käufer nicht.
Wenn sie helfen illegale Kopien einzugrenzen (sehr schön: "Mörderkopien" :) ) dann nutzen sie dem ehrlichen Käufer durchaus.
Wolfram
2007-06-04, 13:02:14
Für einzelne Songs zahl ich dank CokeFridge eh nichts und ganze Alben sind nicht teuerer geworden.
Zudem kann man einzelne Lieder mit dieser Coca-Cola Aktion quasi kostenlos kaufen (das gilt auch für die Plus Varianten) und dann das Vervollständigungsangebot nutzen.
Kostenlos gibt es gar nichts. Ihr bezahlt a) beim Coke-Kauf und b) mit der Verwertung Eurer Daten durch die Werbewirtschaft. Meint Ihr, das ist nichts wert und Ihr bekommt etwas geschenkt? Nicht Euer Ernst, oder?
Wenn sie helfen illegale Kopien einzugrenzen (sehr schön: "Mörderkopien" :) ) dann nutzen sie dem ehrlichen Käufer durchaus.
Nö. Die illegalen Kopien schaden dem ehrlichen Käufer nicht. Aber daß wir da unterschiedlicher Meinung sind, wissen wir bereits, und wir wollen doch nicht alle anderen mit der Wiederholung einer Grundsatzdiskussion langweilen ;)
Grestorn
2007-06-04, 13:06:40
Nö. Die illegalen Kopien schaden dem ehrlichen Käufer nicht. Aber daß wir da unterschiedlicher Meinung sind, wissen wir bereits, und wir wollen doch nicht alle anderen mit der Wiederholung einer Grundsatzdiskussion langweilen ;)
Ok, dann bist Du sicher auch der Meinung, dass der (nicht erwischte) Ladendieb den ehrlichen Ladenkunden ebensowenig schädigt, oder?
Deine Meinung ist einfach faktisch falsch, deswegen werde ich sie nie akzeptieren können. Du kannst nicht einfach einen Fakt ignorieren, nur weil er nicht in Dein Weltbild passt. Da ist es mir ganz egal, wieviele Leute ich damit langweile.
Hier noch mal die komplette MacRumors Meldung (http://www.macrumors.com/2007/06/01/apple-using-steganography-in-itunes-plus-songs/).
Warum sollte ich einer Seite glauben, die als "Fanseite" des gleichen Unternehmens gilt?
Fazit: Kein Wasserzeichen.
Beweis? Vielleicht ist auch nicht in jeder Datei so ein Wasserzeichen enthalten, sondern nur in bestimmten und die hatten das Glück, einen Song ohne zu erwischen ... wer garantiert mir das ?
Botcruscher
2007-06-04, 13:11:42
Wenn sie helfen illegale Kopien einzugrenzen (sehr schön: "Mörderkopien" :) ) dann nutzen sie dem ehrlichen Käufer durchaus.
Die grenzen garnichts ein. Angearscht ist wieder nur der ehrliche Käufer und nicht der Einsteller/Verbreiter der Datei.
Die Verfolgung ist absolut nicht möglich! Wenn man es macht erwischt man zu 100% den Falschen.
Fakeaccount, Idenditätsdiebstahl, Ebayfestplatte, Datenklau und und und
Der einzige Vorteil für den erlichen Käufer ist das mal die Kripo vor der Tür steht und seinen PC mit nimmt.
Grestorn
2007-06-04, 13:43:59
Die grenzen garnichts ein. Angearscht ist wieder nur der ehrliche Käufer und nicht der Einsteller/Verbreiter der Datei.
Die Verfolgung ist absolut nicht möglich! Wenn man es macht erwischt man zu 100% den Falschen.
Fakeaccount, Idenditätsdiebstahl, Ebayfestplatte, Datenklau und und und
Der einzige Vorteil für den erlichen Käufer ist das mal die Kripo vor der Tür steht und seinen PC mit nimmt.
Also grenzen sie doch ein. Jedes Mittel dass der Verfolgung einer Straftat dient, schränkt diese auch automatisch ein.
Zu 100% den falschen ... haha. Fakeaccount lässt sich ausschließen (da ja von einer Kreditkarte abgebucht werden muss) und alle anderen von Dir aufgeführten Fälle sind a) nachweisbar und b) ein Fall von selber schuld.
Was mich ankotzt, dass ihr vom "ehrlichen Kunden" sprecht. Dabei ist in dieser Diskussion gar nichts ehrlich. Am wenigsten seid ihr selbst es.
mofhou
2007-06-04, 13:58:52
Kostenlos gibt es gar nichts. Ihr bezahlt a) beim Coke-Kauf und b) mit der Verwertung Eurer Daten durch die Werbewirtschaft. Meint Ihr, das ist nichts wert und Ihr bekommt etwas geschenkt? Nicht Euer Ernst, oder?
Naja, ich arbeite in einem Getränkemarkt und schraub da ab und zu immer nach Feierabend die Deckel ab :D.
Zu b):
Natürlich werden die Daten verwertet, allerdings werden laut den Datenschutzbestimmungen diese anonym gespeichert. Allerdings weiß ich nicht, ob das für alle 5 Firmen gilt, an die die Daten weitergereicht werden.
[edit]
Was mich ankotzt, dass ihr vom "ehrlichen Kunden" sprecht. Dabei ist in dieser Diskussion gar nichts ehrlich. Am wenigsten seid ihr selbst es.
Naja, wir tauschen desöfteren unter Freunden CD-Alben und, da kann es schonmal vorkommen, dass einer meine Dateien reinstellt. Ich fühle mich trotzdem als ehrlicher Käufer.
Nö. Die illegalen Kopien schaden dem ehrlichen Käufer nicht.Ich bin zwar bestimmt kein DRM-Fan, aber hier muss ich Grestorn Recht geben. Auf lange Sicht schädigen illegale Kopien auch den ehrlichen Käufer. Die Gruppe der ehrlichen Käufer muss dann nämlich die Finanzierung der Lieblingsband alleine tragen, was entweder zu höheren Preisen oder zu weniger Geld für die Lieblingsband führt. Wenn alle gleichermaßen zahlen werden die Kosten gerechter aufgeteilt.
Glücklicherweise habe ich keinerlei Problem mit DRM, da die Musik, die ich höre, ausschließlich ohne DRM-Maßnahmen vertrieben wird. Mittlerweile sogar im Onlineshop als garantiert wasserzeichenfreie .mp3-Datei.
Dazu: http://mactechnews.de/index.php?id=16755
Das mit den Cokegutscheinen finde ich toll: Ich kann mit den Titelgutscheinen auch einfach die Plus Lieder laden.. :D
Wolfram
2007-06-04, 14:43:29
Naja, ich arbeite in einem Getränkemarkt und schraub da ab und zu immer nach Feierabend die Deckel ab :D
OK... Du bekommst sie umsonst :D
Zu b):
Natürlich werden die Daten verwertet, allerdings werden laut den Datenschutzbestimmungen diese anonym gespeichert. Allerdings weiß ich nicht, ob das für alle 5 Firmen gilt, an die die Daten weitergereicht werden.
Von solchen Klauseln glaube ich kein Wort. Ich bin überzeugt, daß selbst Kreditinstitute illegal Daten weiterverwenden bzw. sogar verkaufen.
Ich bin zwar bestimmt kein DRM-Fan, aber hier muss ich Grestorn Recht geben. Auf lange Sicht schädigen illegale Kopien auch den ehrlichen Käufer. Die Gruppe der ehrlichen Käufer muss dann nämlich die Finanzierung der Lieblingsband alleine tragen, was entweder zu höheren Preisen oder zu weniger Geld für die Lieblingsband führt. Wenn alle gleichermaßen zahlen werden die Kosten gerechter aufgeteilt.
Den Löwenanteil des Geldes bekommt ja nicht Deine Lieblingsband, sondern die Industrie (und bei CDs der Handel). Und die Argumentation der Kostenumlage auf die Käufer ist nicht auf kopierbare Güter übertragbar- jedenfalls nicht 1:1, wie die Industrie das behauptet. Nur als Beispiel: Ich habe mir als Jugendlicher Hunderte von Musikcassetten bespielt. Die Platten hätte ich mir nie kaufen können. Damit sei von meiner Seite aber genug dazu gesagt, sonst bricht hier eben wieder eine Grundsatzdiskussion los.
Und on-topic ist hier weiter das Thema "Wasserzeichen". Wobei, wie gesagt, der "Skandal" für mich nicht darin besteht, daß die vorhanden sind- das macht die Sache nur für mich unattraktiv-, anstößig finde ich aber, wenn Markierung eingebaut werden, ohne daß es dem Kunden explizit mitgeteilt wird.
Grestorn
2007-06-04, 15:00:38
Den Löwenanteil des Geldes bekommt ja nicht Deine Lieblingsband, sondern die Industrie (und bei CDs der Handel). Und die Argumentation der Kostenumlage auf die Käufer ist nicht auf kopierbare Güter übertragbar- jedenfalls nicht 1:1, wie die Industrie das behauptet. Nur als Beispiel: Ich habe mir als Jugendlicher Hunderte von Musikcassetten bespielt. Die Platten hätte ich mir nie kaufen können. Damit sei von meiner Seite aber genug dazu gesagt, sonst bricht hier eben wieder eine Grundsatzdiskussion los.
Niemand behauptet, dass jede Mörderkopie ( ;) ) eine verlorene Einnahme bedeutet. Das wird witzigerweise immer nur von den Mörderkopierfreunden (auch kurz Mörder genannt) ins Feld geführt, als angebliches Argument der Gegenseite, das leicht zu widerlegen wäre.
Aber eines ist doch klar: Je mehr Mörder, sprich je weniger ehrliche zahlende Kunden, desto weniger Einnahmen. Um die Produktionskosten zu tragen, müssen die ehrlichen also immer mehr bezahlen.
Und wenn das kein Nachteil ist...
Ich kann nicht glauben, dass es immer noch Leute gibt, die das hartnäckig leugnen. Und sich darauf ausruhen, dass ein "Raubkopierer doch eh nicht gekauft hätte". Dabei ist doch jedem klar, dass diese Aussage genauso wenig absolut ist, wie ihr Gegenteil: "jede Raubkopie ist verlorener Umsatz".
Ok, dann bist Du sicher auch der Meinung, dass der (nicht erwischte) Ladendieb den ehrlichen Ladenkunden ebensowenig schädigt, oder?
natürlich nicht, wenn jemand im laden was klaut, fehlt dem laden natürlich das etwas. er hat dafür bezahlen müssen, hat dafür aber nichts bekommen.
wenn sich jemand ein stück musik kopiert fehlt niemanden etwas, es entsteht kein nicht bezahlter aufwand.
Grestorn
2007-06-04, 15:02:04
natürlich nicht, wenn jemand im laden was klaut, fehlt dem laden natürlich das etwas. er hat dafür bezahlen müssen, hat dafür aber nichts bekommen.
wenn sich jemand ein stück musik kopiert fehlt niemanden etwas, es entsteht kein nicht bezahlter aufwand.
ROFL. Mehr sage ich dazu nicht, denn es ist schon so oft geschrieben worden...
Den Löwenanteil des Geldes bekommt ja nicht Deine Lieblingsband, sondern die Industrie (und bei CDs der Handel).Natürlich gibt es immer wieder Fälle, wo Künstler von ihren Labels abgezogen werden. Aber es gibt auch genug Künstler, die eher weniger bekannt sind und keinen Major-Vertrag haben. Diesen schadest du mit illegalen Kopien viel mehr, da sie wenn sie nicht genug verkaufen, auf ihren Unkosten sitzen bleiben. Dann müssen sie sich in Zukunft drei mal überlegen ob sie nochmal eine CD pressen lassen.
Wolfram
2007-06-04, 15:14:30
Natürlich gibt es immer wieder Fälle, wo Künstler von ihren Labels abgezogen werden. Aber es gibt auch genug Künstler, die eher weniger bekannt sind und keinen Major-Vertrag haben. Diesen schadest du mit illegalen Kopien viel mehr, da sie wenn sie nicht genug verkaufen, auf ihren Unkosten sitzen bleiben. Dann müssen sie sich in Zukunft drei mal überlegen ob sie nochmal eine CD pressen lassen.
Unter den Indie-Musikern, die ich kenne, existiert die Raubkopien-Diskussion überhaupt nicht. Die saugen Musik genauso, wie sie sie sich kaufen (und zwar in einem extrem größeren Volumen als jeder Durchschnittskäufer) und stellen auch ihre eigenen Sachen zumindest zum Teil online. Schon weil sich nicht für alles ein Label findet, und weil man sich die Musik, die man mag, ohnehin kauft. Zum Teil auch mehrfach, also die Vinyl-Single, die CD und die LP. Und bei den kleinen Auflagen, in denen die Sachen auf den Markt kommen, bleibt da so gut wie nichts beim Label oder beim Künstler liegen.
Das alles hat mit Madonna, Coca Cola und iTunes natürlich nichts zu tun. Es soll nur illustrieren, daß "Raubkopien" in erster Linie die Majors und deren Konsumenten interessieren. Denn die "Raubkopierer", die saugen, aber nicht kaufen, haben eher <50 als >1000 CDs im Schrank stehen und interessieren sich vielleicht für Madonna, nicht aber für Indie-Zeug.
Evil E-Lex
2007-06-04, 15:42:36
Kostenlos gibt es gar nichts. Ihr bezahlt a) beim Coke-Kauf und b) mit der Verwertung Eurer Daten durch die Werbewirtschaft. Meint Ihr, das ist nichts wert und Ihr bekommt etwas geschenkt? Nicht Euer Ernst, oder?
Naja, die Coke kauf ich so oder so. Das da die Codes im Deckel stehen ist nur Nebensache. Bis heute habe ich auch noch keine Werbepost von Coca-Cola bekommen. Da sind die ganzen Banken und Versicherungen viel schlimmer. Ich kann gut damit leben, YMMV.
Evil E-Lex
2007-06-04, 15:46:04
Warum sollte ich einer Seite glauben, die als "Fanseite" des gleichen Unternehmens gilt?
Du hast dir aber schon den Forenbeitrag angesehen, wo die AAC-Atoms genau aufgelistet sind? Wohl eher nicht...
Beweis? Vielleicht ist auch nicht in jeder Datei so ein Wasserzeichen enthalten, sondern nur in bestimmten und die hatten das Glück, einen Song ohne zu erwischen ... wer garantiert mir das ?
Genau, wenns nichts mehr zu kritisieren gibt, ergeht man sich in Verschwörungstherorien. Oh, mann...
Du hast dir aber schon den Forenbeitrag angesehen, wo die AAC-Atoms genau aufgelistet sind? Wohl eher nicht...
Ein Forenbeitrag hat natürlich sehr viel aussagekraft. :rolleyes: Wer garantiert mir, das diese Angaben nicht gefaked sind?
Genau, wenns nichts mehr zu kritisieren gibt, ergeht man sich in Verschwörungstherorien. Oh, mann...
Mach dich nicht lächerlich. Nur weil eine FANSEITE schreibt, das dem nicht so ist, ist es noch lange nicht vom Tisch!!
Du bist wahrscheinlich auch so jemand, der Testberichte über MS Produkte bei microsoft.com liest. ;D
Evil E-Lex
2007-06-04, 18:35:58
Ein Forenbeitrag hat natürlich sehr viel aussagekraft. :rolleyes: Wer garantiert mir, das diese Angaben nicht gefaked sind?
Was lässt dich glauben, das sie gefaked sind? Dafür gibt es überhaupt keine Hinweise...
Was lässt dich glauben, das sie gefaked sind? Dafür gibt es überhaupt keine Hinweise...
Die schalten auf der Webseite Apple Werbung und berichten über n neue Apple Produkte.
Wer garantiert mir, das Apple da nicht nachgeholfen hat?
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.