Radeon HD 2900XT 1GB (9.5") @ Coolaler

[AnarchX]

http://www.coolaler.com/forum/showthread.php?t=154586

Übersetzung durch Google (http://translate.google.com/translate?u=http%3A%2F%2Fwww.coolaler.com%2Fforum%2Fshowthread.php%3Ft%3D154586&langpair=zh%7Cen&hl=de&ie=UTF-8&oe=UTF-8&prev=%2Flanguage_tools)

[Gast]

Gibts denn dazu irgendwo Vergleichswerte? Ansonsten kann ich da nicht viel mit anfangen ...

Ich glaub auch nicht, das die 1 GB irgendetwas rausreißen werden. Die sollen erstmal 8800 Ultra-Niveau erreichen, bevor sie über 1 GB nachdenken.

[Raff]

Sehe ich das richtig – 0,9-ns-RAM? Dann hoffen wir mal, dass die den nicht wieder so sinnfrei niedrig takten wie den 1,0-er bei der 512-MiB-XT. 1100 MHz RAM-Takt ergäbe schon eine ziemlich kranke Bandbreite (140,8 GB/s).

MfG,
Raff

[Spasstiger]

Die Ergebniss in 3DMark05 und 06 sind schon rund 14% als bei Computerbase, aber bei Computerbase kommt auch kein Core 2 Quad mit 3,6 GHz zum Einsatz.

EDIT: Am 4-GHz-Ergebniss weiter unten sieht man auch, dass ganz klar eine CPU-Limitierung der Ergebnisse vorliegt.

[Gast]

Sehe ich das richtig ? 0,9-ns-RAM? Dann hoffen wir mal, dass die den nicht wieder so sinnfrei niedrig takten wie den 1,0-er bei der 512-MiB-XT. 1100 MHz RAM-Takt ergäbe schon eine ziemlich kranke Bandbreite (140,8 GB/s).

MfG,
Raff


Wenn das Speicherinterface des Grafikchip keine höheren Takte zuläßt, dann muß man niedrig takten, das ist also nicht sinnfrei sondern die einzige Möglichkeit für stabilen Betrieb.

[Raff]

Ich glaube eher bzw. auch, dass man die Spannung absenkte und Strom sparen will.

MfG,
Raff

[Spasstiger]

Vielleicht will man auch einfach nur Spielraum für OC lassen. Sei es jetzt durch den User, der die Karte dann für ihre OC-Fähigkeit lobt, oder durch den Kartenhersteller.

[Gast]

Es soll ja bald übertaktete Karten im Handel geben, aber man wird sehen müssen, wie weit die Hersteller dort gehen.

Irgendwie habe ich den Eindruck, das ein höherer GPU Takt sich nicht so niederschlägt, wie er sollte.

Die meisten Karten scheinen ohne Probleme die 800 MHz zu erreichen und gerade bei einer 1 GB Karte würde ich mir einen höheren GPU Takt wünschen, irgendwas um 850 MHz. Denn was nützt es mir, wenn die Karte so viel Speicher hat, aber die GPU vorher schlapp macht ...

[Undertaker]

Wenn das Speicherinterface des Grafikchip keine höheren Takte zuläßt, dann muß man niedrig takten, das ist also nicht sinnfrei sondern die einzige Möglichkeit für stabilen Betrieb.

dann könnte man auch langsameren -> billigeren ram nehmen

[Gast]

dann könnte man auch langsameren -> billigeren ram nehmen

Wie denn?

Laut Samsung gibt es nichts langsameres im GDDR4 Bereich. Die bieten laut Webseite nur 0.91 ns, 0.83 ns und 0.714 ns an

[Gouvernator]

Sehe ich das richtig – 0,9-ns-RAM? Dann hoffen wir mal, dass die den nicht wieder so sinnfrei niedrig takten wie den 1,0-er bei der 512-MiB-XT. 1100 MHz RAM-Takt ergäbe schon eine ziemlich kranke Bandbreite (140,8 GB/s).

MfG,
Raff

Jaaa, aber das lüstige ist dabei das man nix aber auch GAR nix von dieser Bandbreite spürt :biggrin:

[up¦²]

Komischerweise tauchten vorige Woche in China-Foren Gerüchte auf, daß der R600 mit 1GB/GDDR4 langsamer als die 512er mit GDDR3 wäre und deshalb nicht produziert wird.
Obendrein solle der 65er Shrink schon auf der Computex "behind closed doors" gezeigt werden...
nunja, nebenbei: die CF von den OC-Fanatikern sind ganz ordentlich:
3Dmark03.......................60120
3Dmark05.......................26586
3Dmark06.......................19390

[Sterem]

Jaaa, aber das lüstige ist dabei das man nix aber auch GAR nix von dieser Bandbreite spürt :biggrin:

Du vielleicht nicht wegen dein Singlecore.

[Gouvernator]

Du vielleicht nicht wegen dein Singlecore.
Pff...
Da wo ich teste limitiert mein Singlecore nicht.

Da Ding HD 2900Xt 1024Mb ist voll wie ein Lowend Chip/Grafikkarte, da ist dieselbe Mentalität :biggrin: Man verbaut 1Gb und macht 512Bit und nutzen tut es kaum.

[up¦²]

Pff...
Da wo ich teste limitiert mein Singlecore nicht.

Da Ding HD 2900Xt 1024Mb ist voll wie ein Lowend Chip/Grafikkarte, da ist dieselbe Mentalität :biggrin: Man verbaut 1Gb und macht 512Bit und nutzen tut es kaum.

kaum, tja, besser noch garnicht, aber das kommt :wink:
http://m1.freeshare.us/149fs347829.png

[Spasstiger]

Du vielleicht nicht wegen dein Singlecore.
Also wenn er Auflösungen von 2xxx*16xx bei 16:1 AF und 8xMSAA mit 24x-Downsampling-Filter fährt, ist sicher nicht seine CPU das Problem.

[AnarchX]

Komischerweise tauchten vorige Woche in China-Foren Gerüchte auf, daß der R600 mit 1GB/GDDR4 langsamer als die 512er mit GDDR3 wäre und deshalb nicht produziert wird.


Vorrige Woche? Vor ein paar Monat(en) konnte man schon mal lesen, dass diese extrem kurze 8-9" 1GB GDDR4 XT(X) Probleme bei der Performance hatte, war wohl etwas zu optimistisch.

Imo ist die Ursache, dass wir diese 1GB nicht im Retailmarkt sehen werden, dass 1GB GDDR4 einfach zu teuer sind und die resultierenden Performance mit dem doch relativ schwachen R600, einfach zu niedrig für den Preis den man verlangen müsste.

[Gast]

ach kommt die 1gig jetzt doch nicht ?

[AnarchX]

ach kommt die 1gig jetzt doch nicht ?

AFAIK nur in Komplett-System von Dell, HP, Falcon Northwest, Vigor Gaming Computer,... .

Aber wer weiß, die 7900GX2 hat es ja auch in den normalen Handel geschafft.

[Nakai]

Aber auch weil es die meisten Hersteller massiv gepusht haben, was bei der 1GB-Variante wohl eher nicht der Fall ist.

mfg Nakai

[mr orange]

benchmark und bilder:
http://www.computerbase.de/news/hardware/grafikkarten/ati/2007/juni/bilder_benchmarks_hd_2900_xt_1024_mb_gddr4/
combuterbase hat wohl abegekupfert, hab gedacht die haben eine anderer quelle.

[=Floi=]

ist coolaler eigentlich ne frau?

----
hier bringen die 1 gb vram schon mal nichts und deshalb kann man sich den aufpreis auch sparen zumal die HD2900XT ziemlich auf den 3dmark 05 und 06 optimiert wurde und es wurde ohne AA getestet...

[AnarchX]

ist coolaler eigentlich ne frau?


Würde dir wohl gefallen, die Vorstellung, dass so ein süßes Asia-Girl mit flüssigem Stickstoff rumhantiert und OC-Rekorde aufstellt? ;D

AFAIR ist coolaler ein Mann und das Bild bei Denny in der Sig, dem Typen mit der Karte um die es hier geht, irgendein asiatischer TV-Star.

hier bringen die 1 gb vram schon mal garnichts und deshalb kann man sich den aufpreis auch sparen zumal die HD2900XT ziemlich auf den 3dmark 05 und 06 optimiert wurde

Naja, hohe Auflösungen und CF sollten wohl das optimale Einsatzgebiet dieser Karte sein.

[Gast]

Naja, hohe Auflösungen und CF sollten wohl das optimale Einsatzgebiet dieser Karte sein.

Aber auch nur für ATI-Liebhaber.

Rein praktisch gesehen ist es so, das im moment die 8800 Ultra noch die Nase vorne hat, was die Performance betrifft.

Die GPU wird weit vor dem VRAM limitieren, daran ändert auch diese Karte nix. Wenn sie nicht mal in normalen Auflösungen wie 1600x1200 die 8800 Ultra dominieren kann, dann wird sie es in Extremesettings erst recht nicht.

[Gouvernator]

[...]Die GPU wird weit vor dem VRAM limitieren...

Meine Rede... =)

Äh, die sollen mal statt ihre CPU's hochzuziehen ... mal solche Settings fahren die wirklich 1Gb /512Bit nutzen... ;D Das Erbebnis möcht ich mal sehen^^

[Nakai]

90GB/s sind derzeit für alle GPUs ausreichend.
Selbst die Geforce 8800GTX limitiert von ihrer so geringen Bandbreite nicht.
Ob das der R650 ändern kann ist daher fraglich.

mfg Nakai

[up¦²]

Der R600/65nm ist garantiert pin-compatible und wer weiß, was die Taiwanesen sich da zusammelöten dürfen, wenn sie relativ dicht beim Kartenbäcker arbeiten...
Diese Version sieht eher so aus, wie ein "engeneering sample" mit R600/80nm oder einer neueren Rev. davon?
Vielleicht platzt der Knoten ja doch noch, denn da past einfach einiges nicht.
Warum GDDR4 langsamer damit läuft als GDDR3 ist schon merkwürdig.
Bei der x1950 gibt es ja auch beide Sorten, aber z.B. diese hat doch keinerlei Vorteil mit vierer: :confused:
http://geizhals.at/eu/a214725.html
Ati hätte besser Rambus dafür nehmen solln? das funzt inzwischen! :biggrin:

[Nakai]

Die Ergebniss in 3DMark05 und 06 sind schon rund 14% als bei Computerbase, aber bei Computerbase kommt auch kein Core 2 Quad mit 3,6 GHz zum Einsatz.

Bei 1280x1024 denke ich nicht, dass der Vram beim 06er limitiert.
Lieber auf Gamebenches warten.

mfg Nakai

[Gast]

3DMark ist leider weitab der Realität...

Aber mal was zum Speicher: Wenn selbst die 512MB Version in Doom3 2560x1600 x4AA gegenüber einer 8800GTX besser darsteht, dann kann man sicher nicht damit rechnen, das 1GB in naher Zukunft genutzt werden.

Das ist einfach nur Spielerei oder vielleicht ein weiteres Marketingargument. :)

[Sterem]

Toll wer will schon Schwanzmark werte.Wir brauchen Spiele Benchmark mit min 4aa.

[Gouvernator]

Toll wer will schon Schwanzmark werte.Wir brauchen Spiele Benchmark mit min 4aa.

Haha mit 4xAA :eek: Die benchen immer mit Texturen auf "mega performance" heisst es flimmert nicht nur ... es sieht aus wie in guten alten 1999 Zeiten.

[Gast]

http://www.xtremesystems.org/forums/showthread.php?t=146577
Dieser Danny scheint ja echt gute Kontakte zu haben, er testet mit nem Intel Core 2 Extreme Q6850 ES (Engineering Sample?). Was ist denn das für ne CPU?
http://www.iamxtreme.net/video/hd2900xt/hd2900xt1gb_18.PNG

[Mr. Lolman]

Sehe ich das richtig – 0,9-ns-RAM? Dann hoffen wir mal, dass die den nicht wieder so sinnfrei niedrig takten wie den 1,0-er bei der 512-MiB-XT. 1100 MHz RAM-Takt ergäbe schon eine ziemlich kranke Bandbreite (140,8 GB/s).

MfG,
Raff

Das sind eh alles Milchmädchenrechnungen. Schon beim A64 hab ich (wiedermal) bemerkt, wieviel wichtiger die Timings tw. sind. So hab ich mit 215MHz und 2.5-3-3-5-1T in Spielen quasi überall ne bessere Performance wie mit 272 und 3-4-4-8-2T.

[AnarchX]

Das sind eh alles Milchmädchenrechnungen. Schon beim A64 hab ich (wiedermal) bemerkt, wieviel wichtiger die Timings tw. sind. So hab ich mit 215MHz und 2.5-3-3-5-1T in Spielen quasi überall ne bessere Performance wie mit 272 und 3-4-4-8-2T.

Und was hat das nun mit einer GPU zu tun, wo doch die Bandbreite um einiges wichtiger ist als die Latenzen? :|

[Mr. Lolman]

Und was hat das nun mit einer GPU zu tun, wo doch die Bandbreite um einiges wichtiger ist als die Latenzen? :|

Wer sagt denn das?

[AnarchX]

Wer sagt denn das?
Wenn es nicht so wäre, dann würde man nicht die Taktraten so extrem pushen beim GDDR. :wink:

Ansonsten kann man es technisch erklären:
Bei einer GPU wird fast nur gestreamt und es gibt kaum Situationen, wo auf ein unvorhersehbares Ziel geschrieben bzw. gelesen werden muss.

Bei einer CPU ist es nunmal eher genau umgedreht und dein Beispiel in diesem Zusammenhang eben nicht passend.

[Raff]

Wer sagt denn das?

Hm, ich sage das jetzt mal. Hast du meinen Thread zum RAM-OC bei der 9800 Pro gesehen? 410 MHz bei 1,5-er Timing ist schneller als 380 MHz bei 1,0.

MfG,
Raff

[Coda]

Wer sagt denn das?
Altbekannt. GDDR hat unglaublich hohe Latenzen, ist aber auch völlig egal.

[robbitop]

Wer sagt denn das?
Das ist einfach so. Bei GPUs sind Latenzen nicht so arg, da sie versteckt werden. Und zwar durch grosse Bursts, Caches, lange Pipes, Taskswitches im dispatcher, ein unterteilter Speichercontroller ect.

[Mr. Lolman]

Hm, klingt eigentlich so logisch, dass ich auch von selbst draufkommen hätte können :tongue:

[MarcWessels]

Damals bei GT vs Ultra vs UE-Bios zu Zeiten des NV40 war aber offenbar das Timing wichtiger. (nur um mal ein Gegenbeispiel zu nennen)

[Coda]

Geht das auch genauer? Natürlich spielen die Timings auch mit rein, aber lang nicht so extrem wie die Bandbreite.

GDDR4 hat z.B. eine CL von bis zu 22 (!), das ist nochmal deutlich mehr als bei GDDR3.

[robbitop]

Damals bei GT vs Ultra vs UE-Bios zu Zeiten des NV40 war aber offenbar das Timing wichtiger. (nur um mal ein Gegenbeispiel zu nennen)
Meine NV35 @550/450 profitierte damals auch ein bisschen durch bessere Latenzen. Die reine Bandbreite selbst ist allerdings in einem ungleich groesserem Masse wichtig.

[Nakai]

Ich kann mich nur daran errinnern das ein R300 mit besseren Timings und niedrigerem Speichertakt eine ähnlichen Performance wie mit schlechteren Timings und höherem Takt hat.

mfg Nakai

[Gast]

GDDR4 hat z.B. eine CL von bis zu 22 (!), das ist nochmal deutlich mehr als bei GDDR3.

Eigentlich ziemlich schwach angesichts der Tatsache, das schon mit echten DDR3 Modulen Taktraten von über 1 GHz bei CL10 erreicht wurden.

Höhere Timings kosten auch Bandbreite, da liegt der Hund begraben.