Wer von euch hat von ATI zu Nvidia gewechselt...? [Archiv]

Gast

2007-06-05, 13:25:06

Nunja, ich denke mal der aufgeklärte Zocker wird wohl zu dem Hersteller tendieren, der ihm das für seine Bedürfnisse beste Angebot machen kann. Im Highendendbereich (D3D10) ist es wohl Nvidia (88er) und im Highend-AGP Bereich ATI (1950). Dabei hat jeder Hersteller mal die Nase vorn, so dass sich die meisten der bisherigen Posts auch mit meinen Erfahrungen decken. Viele Bekannte (mit AGP) sind von NV (GF4) zu ATI (9800) zurück zu NV (7xxx) und wieder zu ATI (1950) gewechselt. Insgesamt sehe ich aber NV ein wenig vorne und ATI muss sich schon ganz schön strecken, um den Anschluß an NV nicht komplett zu verlieren. Mit der neusten Generation scheint es ja nicht ganz so rund zu laufen. Ob ATI deshalb in den low-cost (im Sinne von low-end) Bereich abrutscht wage ich zu bezweifeln, ich sehe ATI da eher im middle Bereich vertreten.

Mr.Y

2007-06-05, 13:31:21

Seit 1997 nur ATI, dieses Jahr zu nV gewechselt. Enttäuscht? Nein.
ATI ist meiner Meinung nach nicht mehr das, wofür die Firma stand. Insofern war mein Wechsel klar.
Würde es zwei gleich gute Produkte geben, würde ich aber weiterhin zur ATI greifen, aber die gibt es zZ leider nicht.

Marodeur

2007-06-05, 13:34:50

Ich bin auch noch am überlegen aber ich tendier eigentlich weiterhin zu Nvidia.

Mit der R 9700 war ich laaaange zufrieden und die werkelt auch noch im Rechner der Freundin munter vor sich hin. Ich bin damals im zuge des Umstieges auf PCIe auf eine 6800 GT umgestiegen, war im nachhinein aber nicht wirklich mit Leistung und Bild zufrieden. Über die Lautstärke sag ich jetzt mal nix den Kühler hab ich eh gleich entsorgt...

Hab diese dann gegen eine 7900GTO getauscht die schon besser war/ist.

Da diese spinnt war ich jetzt am abwarten was denn ATI bringt und bin schon ziemlich enttäuscht. Das es eine Heizung wird war ja zu befürchten aber sooo arg und dann auch noch nichtmal wirklich schneller aber dafür viel lauter... So bringt mich ATI nicht dazu wieder das Lager zu wechseln. Das etwas mehr als Bildquali wird mir vermutlich eh nicht auffallen und so spricht für mich alles für eine NV als nächste Karte.

Silverbuster

2007-06-05, 13:41:44

Ich bin kurz vor Weihnachten auf ATI umgestiegen, von einer 6800LE @ 12/6 @ 360/840 auf eine ATI X1900GT Rev.2! Warum? Weil diese Karte damals in meinen Augen das beste Preis-Leistungsverhältnis geboten hat. ZWar hatte ich mit dem Gedanken einer 7900GT gespielt, allerdings wollte ich Gothic3 zocken und die ersten BEnches haben deutlich gezeigt das die nVidia Karte hier absolut und ewig weit hinter einer X1900GT lag.
Was mich überrascht hatte war die deutlich bessere Bildqualität bei FFA.... das man den Unterschied so deutlich sehen kann hatte ich nicht erwartet. Stromverbrauch spielt in meine Augen keine Rolle, wen ich meine Tischlampe aus lasse, spare ich mehr Strom. Geht mir sowieso auf die nerven das gejammer das ein Chip mal 30W mehr verbraucht. Eine Elektrische Zahnbürste (bei 2-3 putzen Täglich) verbraucht da mehr Strom als wen ich 6 Stunden zocke.
Derzeit würde ich aber eher zu einer 8800 greifen, da die X2900XT mir einfach noch zu viele Macken hat.

Ich weiss auch nicht warum du denkst das ATI Low Coast wird??? Das entzieht sich völlig meinem Verständniss. Die 2900XT ist keine schlechte KArte, sie wird nur runter gemacht weil jeder erwartet hat das sie schneller ist als alles von nVidia... aber wen man sich den Preis betrachtet, leiegt sie doch ganz gut, wen den mal die Treiber funktionieren würden wie sie sollen. Aber das ist man ja von ATI gewohnt das hier erst noch ein bisschen Zeit vergehen muss bis das klappt. Denke das sich das nächstes Jahr wieder ändern wird. Vielleciht schon mit dem Refresh Chip.. man steckt nicht drin.

Allerdings kaufe ich mir immer das was in dem Moment wo ich was neues brauche das beste Verhältnis zwischen Preis-Leistung-Qualität bietet. Und wen ich heute kaufen müsste wäre das eine 8800GTS 640MB! Dieses Fanboy gehabe von ATI und nVidia Anhänger, halte ich einfach für Dumm. Sicher, ich bin auch eher ATI Fan... und wen die Treiber bei der 2900XT besser wären würde ich zugreifen, auch wen sie heisser wird und mehr Strom verbraucht, aber deshalb mache ich keinen Rund der nicht meiner Meinung ist.

Hamud

2007-06-05, 13:47:01

Ich hatte von 1998 an eine Nvidia im Rechner. Erst eine TNT, dann eine Geforce 2, eine Geforce 4 TI 4200, eine 6800 GT. Herbst letzten Jahres habe ich dann zu ATI gewechselt. Es war eine X1950XTX wegen der Leistung. Leider war die Karte zu laut, und die Einstellungen im Treiber waren nicht so toll. Das mit dem Übertakten wollte auch nichts werden. Nach ca. 2 Monaten fing die Karte an Grafikfehler zu Produzieren. Erst im 3DMark06, später bei Gothic. Als ich die Karte ausgebaut habe um diese zu reklamieren, rutscht mir die Karte aus den Hand und knallt auf den Tisch(Totalschaden PCB gebrochen). Jetzt habe ich wieder eine 8800GTX. Die ist leiser und läuft problemlos. Ich habe mir vorgenommen auch demnächst wieder Nvidia zu kaufen, damit hatte ich noch nie Probleme.

Henroldus

2007-06-05, 13:49:03

im Juli wird auf Nvidia (8800GTS) gewechselt, wenn bis dahin nicht ne stromsparende Alternative oder was Preis/leistungsmässig besseres kommt.

Alex31

2007-06-05, 13:56:33

Von X1950Pro auf 8800GTS.

BAGZZlash

2007-06-05, 13:56:38

ATI ist meiner Meinung nach nicht mehr das, wofür die Firma stand.

Wofür stand das Unternehmen denn mal?

Undertaker

2007-06-05, 14:03:58

zwar schon etwas über 6 monate her, bin ich aber von der x1900xt auf die 7900gtx umgestiegen: nicht der leistung wegen, sondern weil die nvidia:

- leiser war
- stromsparender + kühler war
- bessere treiber hatte
- schönere aa modi

fb1907

2007-06-05, 14:14:38

von einem X800XL im zuge eines neuen Gamer PC´s auf NV 8800GTX (24" Dell TFT) umgestiegen und nicht bereut, und ansich könnte ich noch mehr leistung bei meiner auflösung 1920x1200 gebrauchen.

blutrausch

2007-06-05, 15:22:47

nächste woche wird die x1900xtx rausgeschmissen und es kommt ne 8800gts 640mb

Gast

2007-06-05, 15:28:34

schenkt ihr mir eure karten?

Dadi

2007-06-05, 15:40:42

Gast, nein. :D

Also ich hatte

9600XT,
9800PRO,
x800Pro,
1900 XT,
-
Nvidia Asus 8800GTX. :)

redfox

2007-06-05, 15:43:48

jahrelang nur ATI, im Dezember letzten Jahres erstmals Nvidia und bereue es nicht.

dito, preis / leistung ist einfach wichtiger als fanboy-sein ;)
Redfox

Panoramix

2007-06-05, 15:58:52

hm, das alles chronologisch aufzuzählen bereitet mir Kopfzerbrechen, zumal ich meine Grafikplattformen hochfrequent wechsele. Aber ich versuch's mal:
diamond viper 4mb, voodoo2, voodoo3 3000, geforce2 GTS, geforce 4200ti, 5900Ultra (R.i.p.), 9800pro,6800Ultra,x850xt, 7800gtx,x1900xt,8800gtx-
Wenn ich das alles mal zusammenrechne, wird mir beinahe übel. Die meisten Karten hatte ich unmittelbar nach Release gekauft und jeweils ne Heidenasche bezahlt. Aber was tut man nicht alles für ein Sys mit potenter Grafikleistung ;)

Der Wechsel von der x1900 zur gtx hat sich meiner Ansicht mehr als gelohnt, zumal ich in höhreren Auflösungen zocke und mir die Grapfikqualität und das Featuresetting der 8800 richtig gut gefallen. Im Prinzip habe ich lange auf so ein feines Stück Hardware gewartet. Der einzige Kritikpunkt ist der Idle-Stromverbrauch und der ist in meinen Augen schwerwiegend. Weshalb zum Geier entwickelt nvidia ne in beinahe allen Belangen perfekte Karte und läßt die Integration von Stromsparmechanismen dabei total außer Acht... Naja, der Highenduser schert sich wohl nen Dreck um den Verbrauch, aber ein bischen mehr Umweltbewußtsein hätte nvidia bei der Entwicklung der G8 Generation gut zu Gesicht gestanden

Sir Integral Wingate Hellsing

2007-06-05, 16:01:35

Ich hatte:
Voodoo 1 4MB
Voodoo 2 8MB
Voodoo 3 2000 16MB
GF2MX 32MB
Radeon 8500LE 64MB
GF4 TI4200 128MB
Radeon 9000 Mobillity 64MB

Am Anfang war ich 3dfx-fanboy, dann von nvidia wg Aufkauf von 3dfx und wg der GF2 MX in 32Bit enttäuscht (der 22Bit Postfilter der Voodoos war ausgezeichnet) - die erste Radeon hab ich noch verkauft aber auch meine zweite nvidia-Karte hatte mich nich überzeugt. Nach 4 (!) Jahren Radeon 9000 folgt nun bald ne HD 2600 XT :D

MaxPower

2007-06-05, 18:26:56

moin.

ich hab auch schon so einige Grakas durch:
Voodoo Banshee
GF 2 MX
GF 2 GTS
GF 4Ti 4200
R 9800Pro
R x1800xl - leider vor zwei Wochen gestorben, bei der CMR Demo und OHNE OC:mad:
deshalb jetzt x300 - die geht vielleicht ab ;D

morgen dürfte die 8800GTS 640 kommen - Freude,Freude:D

jetzt muß ich mich nur noch mit dem RivaTuner anfreunden, dabei hätt ich lieber ein ATT für NV, naja man kann ja nicht alles haben.
ich hätte auch ne 2900xt genommen, aber nicht bei dem Verbrauch, und ich kann mich noch an das Treiberchaos am r520 start erinnern... ohne mich.

tschö.

jay.gee

2007-06-05, 18:43:53

nächste woche wird die x1900xtx rausgeschmissen und es kommt ne 8800gts 640mb

Verstehe ich nicht so ganz. ;) Mit der aktuellen Karte kannste doch nahezu jedes Game in 1280x1024@ Max-Details + netten AA & AF Settings spielen. :) Mal völlig unabhängig von nvidia oder ATI sind weder die 8800er noch die 2900er derzeit wirklich Karten, die "lohnenswert" für dich sind. Wenn jetzt jemand eine wesentlich schwächere Karte im System hat, könnte ich den Umstieg ja noch verstehen - aber welche Games rechtfertigen das Upgrade zum gegenwärtigen Zeitpunkt wirklich?

Auf zukünftige TopGames bezogen sehe ich zur Zeit keine Karte auf dem Markt - die sich da wirklich lohnen würde. Imho alles nichts Halbes und nichts Ganzes. ;) Für das selbe Geld bekommst Du schon in wenigen Monaten wesentlich mehr Power. Mit dem kleinen Unterschied, dass Du die Power dann erst wirklich gebrauchen kannst. Ich betrachte die X1900XT in der Praxis immer noch als eine sehr fette Karte mit Power unter dem Ar*sch.

nach Geforce 4 zu ATI, seitdem hab ich ATI.
Die 8800er sind geile Karten, aber die 8800gtx ist mir einfach zu teuer und von x1900xt auf 8800GTS ist mir nicht genug Leistungssprung.

in simple terms..... ;)

Gast

2007-06-05, 19:05:46

Bin eigentlich ATI Jünger, aber da es lange Zeit nichts mehr für mehr AGP Maschine gab... "musste" ich eine 7600GT nehmen. Bei der bleib ich jetzt, auch wenn ich mich mit der Videofunktionalität nicht anfreunden kann.
(z.B.: manchmal tickt der Nvidia Treiber aus und verliert mal seine ganzen Settings - zeigt aber die richtigen an. Merk ich immer am abartigen Blaustich - 1x am Regler rütteln - auf alten Wert stellen...)

Gast

2007-06-05, 19:09:22

Du hast mit einer X1900XT in sehr vielen Shootern Probleme mit den fps. Aber JayGee scheinen Einbrüche auf 20-30fps nicht sonderlich zu stören.

Ich möchte sehen, wie du FEAR, Condemned, Quake 4, Prey, STALKER (kein MSAA da Deferred Shading) in 1280x1024 mit 4 MSAA/16AF richtig gut spielen kannst?

Dann muss man als TFT Zocker nahezu immer mit Vsync on spielen, da das Tearing einem alles verdirbt. Man kann mit der X1900 die oben genannten Spiele nicht in diesen Settings genießen, sondern ärgert sich mit massiven Drops.

Eine 8800GTS lohnt immer!

Gast

2007-06-05, 19:10:29

Man muss oft genug auf AA/AF verzichten, um es flüssig zocken zu können, ohne lästige Framedrops!

Cubitus

2007-06-05, 19:12:55

Ich von Crossfire zu SLI, habs beis jetzt noch nicht bereut

san.salvador

2007-06-05, 19:19:12

Voodoo 1
Voodoo 2
Riva TNT2
Voodoo 5500
Radeon 9700 Pro
X800 Pro
X1900XT
8800 GTS 640MB

Und ich habs noch nicht bereut. :D

Blaire

2007-06-05, 19:21:52

Du hast mit einer X1900XT in sehr vielen Shootern Probleme mit den fps. Aber JayGee scheinen Einbrüche auf 20-30fps nicht sonderlich zu stören.

Naja für Screenshots reicht die sicher noch. ;)

MartinRiggs

2007-06-05, 19:22:35

Verstehe ich nicht so ganz. ;) Mit der aktuellen Karte kannste doch nahezu jedes Game in 1280x1024@ Max-Details + netten AA & AF Settings spielen. :) Mal völlig unabhängig von nvidia oder ATI sind weder die 8800er noch die 2900er derzeit wirklich Karten, die "lohnenswert" für dich sind. Wenn jetzt jemand eine wesentlich schwächere Karte im System hat, könnte ich den Umstieg ja noch verstehen - aber welche Games rechtfertigen das Upgrade zum gegenwärtigen Zeitpunkt wirklich?

Auf zukünftige TopGames bezogen sehe ich zur Zeit keine Karte auf dem Markt - die sich da wirklich lohnen würde. Imho alles nichts Halbes und nichts Ganzes. ;) Für das selbe Geld bekommst Du schon in wenigen Monaten wesentlich mehr Power. Mit dem kleinen Unterschied, dass Du die Power dann erst wirklich gebrauchen kannst. Ich betrachte die X1900XT in der Praxis immer noch als eine sehr fette Karte mit Power unter dem Ar*sch.

in simple terms..... ;)

ich merke wir sehen das ähnlich:wink:
Mit der X1900XT/512 kann man wirklich noch gut zocken, ich zocke ja sogar in 1680x1050, benutze zwar teilweise nur 2xAA wegen der Performance, aber sonst kann ich nicht klagen.
Nur für 1 AA-Stufe mehr gebe ich kein Heidengeld aus.
Hab auch keine übelsten Frame-Drops

Gast

2007-06-05, 19:24:19

ich merke wir sehen das ähnlich:wink:
Mit der X1900XT/512 kann man wirklich noch gut zocken, ich zocke ja sogar in 1680x1050, benutze zwar teilweise nur 2xAA wegen der Performance, aber sonst kann ich nicht klagen.
Nur für 1 AA-Stufe mehr gebe ich kein Heidengeld aus.
Hab auch keine übelsten Frame-Drops

Die hast du sogar ohne AA oft genug! Aber ihr Leute scheint es nicht zu merken, wenn die Frames auf 20-30 abfallen.

Backet

2007-06-05, 19:29:37

Hallo Leute,

mich würde interessieren wer von euch von ATI zu Nvidia in den letzten 6 Monaten gewechselt hat.

Ich

blutrausch

2007-06-05, 19:39:46

bei condemned, was ich gestern erst durchgespielt habe, hatte ich mit meiner karte extreme probleme,obwohl nur 4x AA und ohne softshadows bei 1680*1050.in manchen szenen wurdes echt fast unspielbar und das obwohl das game relativ langsam is.also ich schätze mal so 15 frames stellenweise,das is echt böse.

Gunslinger

2007-06-05, 20:07:16

Intel740
TNT2 Ultra
Geforce 256 DDR
Geforce 2 GTS
Geforce Ti4400
Radeon 9800 pro
Radeon X800XL
8800 GTS

Mit den beiden ATI war ich sehr zufrieden. Zum Kaufzeitpunkt der 8800 GTS war die neue ATI noch nicht auf dem Markt. Wäre sie es gewesen, hätte ich aber wahrscheinlich trotzdem die GTS genommen. In ein bis zwei Jahren entscheidet dann wieder Preis - Leistung, welche Karte angeschafft wird. Vielleicht ist es dann ja wieder eine Karte von Intel. ;)

AtTheDriveIn

2007-06-05, 20:09:52

Ich wechsele ständig hin und her. Warum auch nicht? Ich kaufe das, was für mein Budget die beste Leistung bringt, ob da jetzt ATI oder Nvidia draufsteht ist mir völlig schnuppe.

Argo Zero

2007-06-05, 20:28:19

Wechsele gerade von 9800Pro auf X1950XT, von daher bin ich bei ATi geblieben. Wie das mit einer DX10 Graka in 2-3 Jahren ausschaut werde ich dann sehen ;)

Majestic

2007-06-05, 20:34:31

Ich wechsele ständig hin und her. Warum auch nicht? Ich kaufe das, was für mein Budget die beste Leistung bringt, ob da jetzt ATI oder Nvidia draufsteht ist mir völlig schnuppe.

Das sehe ich eigendlich genauso... Mit den letzten ATI Karten bin ich gut gefahren, werde aber wahrscheinlich demnächst wieder zu NVidia wechseln...

jay.gee

2007-06-05, 20:48:03

Du hast mit einer X1900XT in sehr vielen Shootern Probleme mit den fps. Aber JayGee scheinen Einbrüche auf 20-30fps nicht sonderlich zu stören........

Ich möchte sehen, wie du FEAR, Condemned, Quake 4, Prey, STALKER (kein MSAA da Deferred Shading) in 1280x1024 mit 4 MSAA/16AF richtig gut spielen kannst?

Wo ist das Problem? Ich habe Q4 schon auf meinem alten AMD X² 4200 @Radeon X1900XT (500MB) - 2 Gig Ram im UltraQuality Modus @ Full Details - AAx4 und AFx16 butterweich gespielt. Und Prey unterfordert das Sytsem ganz ohne Frage - da scheint dir die Praxiserfahrung zu fehlen. Und zu FEAR - lustig, denn auch die 8800GTS kackt genau wie die X1900XT bei aktivierten Schatten feat. AA (im übrigen nebensächlich welchen Detailgrad der Schatten man wählt) mit Framedrops ab - wenn sich der Gamer denn nicht selbst belügt. Und was ist mit STALKER? Das Game läuft bei mir in der Regel völlig ohne Framedrops@ highest Details ganz ohne Probleme. Ob DoD:S feat. "Valve-HDR", EL Matdaor, CoD², JointOps oder BF2142 ect. - in der Praxis eigentlich ohne wirkliche Einschränkungen mehr als gut spielbar.

Dann muss man als TFT Zocker nahezu immer mit Vsync on spielen, da das Tearing einem alles verdirbt. Man kann mit der X1900 die oben genannten Spiele nicht in diesen Settings genießen, sondern ärgert sich mit massiven Drops.
Das ist völliger Quatsch der nicht den Tatsachen entspricht!

Eine 8800GTS lohnt immer!

Sry - ich sage es ehrlich raus wie ich es meine. Für mich lohnt sie sich ohne Frage nicht - denn der Schritt ist mir persönlich zu klein! Der Karte wird bei zukünftigen Toptiteln in der Praxis die Puste ausgehen. Gutes Aufrüsten hat imho auch sehr viel mit Timing zu tun - und wenn Du das was Du sagst ehrlich meinst - hast Du aus meiner Sicht einfach das falsche Timing. Ich für meine Teil werde den für mich passenden Zeitpunkt auf jeden Fall abwarten - damit ich auch die nächste Generation Games mit meinen individuellen Anspruch wieder butterweich spielen kann. Aber was sollst Du auch anders sagen, als, dass sich die Karte immer lohnt? Man braucht natürlich die psychologische Selbstbefriedigung. ;) Mit Blick auf das Benchmarkforum sieht man sie ja oft - jene Leute, die es für wichtig empfinden, dass sie in Game XYZ 200 FPS haben - dabei hätten es ~60Fps doch auch schon getan. ;) Aber richtig - es lohnt immer - in praxisfremden 3DMarks ein paar Pünktchen mehr zu haben. Willkommen im Suggestionszeitalter! :)

EDIT/
Bevor es jemand in den falschen Hals bekommt - ich möchte die Karte damit auf gar kienen Fall abwerten.

Gast

2007-06-05, 21:21:04

Gast

2007-06-05, 21:24:55

Nochwas, zeig mir bitte von Quake 4 einen Shot mit fps Anzeige, 1280x1024 4AA/16AF im ersten Level, erster Raum.

Ich wette du hast, höchstens 20-30fps. Oder an der Stelle wo man die Shotgun bekommt. Bitte ich warte :)

Tectrex

2007-06-05, 21:30:08

TI4200
9700
9800SE@Pr0
9800Pro
6800GT (128MB Asus)
6800Ultra
X800Pro@XT
X800XT
X850XT
7800GT 256MB
X1800XL 256MB 1,4ns@XT
X1800XT 512MB
X1900XT 512MB
X1950XT 256MB
X1900GT 256MB
X1900XT CF 512MB
8800GTS 640MB
HD 2900XT
8800GTS 640MB

So in etwa war meine Reihenfolge^^

R300

2007-06-05, 21:33:28

rage 128
Kyro 2^^
Radeon 9700Pro
Geforce 8800GTS

Die Geforce habe ich gekauft, weil es von Ati zu dem Zeitpunkt nichts besseres gab (und es immer noch nicht gibt:rolleyes:) und die Geforce 8800 ist die erste Nv Karte, die besseres MSAA bietet als die 9700er und dazu noch perfektes AF.

Dr.Dirt

2007-06-05, 21:34:23

Verstehe ich nicht so ganz. ;) Mit der aktuellen Karte kannste doch nahezu jedes Game in 1280x1024@ Max-Details + netten AA & AF Settings spielen. :) Mal völlig unabhängig von nvidia oder ATI sind weder die 8800er noch die 2900er derzeit wirklich Karten, die "lohnenswert" für dich sind. Wenn jetzt jemand eine wesentlich schwächere Karte im System hat, könnte ich den Umstieg ja noch verstehen - aber welche Games rechtfertigen das Upgrade zum gegenwärtigen Zeitpunkt wirklich?

Auf zukünftige TopGames bezogen sehe ich zur Zeit keine Karte auf dem Markt - die sich da wirklich lohnen würde. Imho alles nichts Halbes und nichts Ganzes. ;) Für das selbe Geld bekommst Du schon in wenigen Monaten wesentlich mehr Power. Mit dem kleinen Unterschied, dass Du die Power dann erst wirklich gebrauchen kannst. Ich betrachte die X1900XT in der Praxis immer noch als eine sehr fette Karte mit Power unter dem Ar*sch.

Sehe ich derzeit auch so. Ich spiele im Moment nichts, wo meine X1900 nicht reicht.
Wenn die ersten DX10 Kracher ala Crysis erscheinen ist es immer noch früh genug upzudaten, dann sind die 8800er entweder günstiger als jetzt oder technisch überholt durch den Nachfolger.

Leider hab ich auch in den letzten Jahren durch stetig verbuggte Treiber eine leichte Abneigung gegen Nvidia entwickelt, von daher fällt mir ein Wechsel derzeit recht schwer. Allerdings ist die letzte ATI Kartenvorstellung auch keine Offenbarung.

Gast

2007-06-05, 22:02:41

So ist natürlich kein Wunder, dass der gute JayGee nun schweigt.

Odal

2007-06-05, 22:36:56

Du verstehst es falsch JayGee. Man hat mit einer X1900XT selten konstante 60fps, in keinem einzigen Spiel was ich aufgezählt habe.

Prey unterfordert dein System, muss ich schon ein wenig schmunzeln, da du offenbar nicht bemerkst, wenn die fps dropen. Selbst ohne Vsync klappt das nicht.

Welchen TFT hast du denn bitte? Vor allem die Doom3 Engine ist auf einem TFT ohne Vsync nicht zu ertragen, wegem dem Tearing.

ähm wenn man mit einer X1900XT sehr weit von konstant 60fps weg entfernt ist, mit welcher Grafikkarte ist man es dann nicht? mit Ausnahme von Crossfire und SLI Systemen

ps: wer braucht eigentlich konstant 60FPS? alles über 35FPS merke ich nicht und selbst 30 FPS empfinde ich noch als flüssig...

ooAlbert

2007-06-05, 22:41:06

also ich hat bis jetzt:

et4000
S3 irgendwas
rage 128
GF2 MX <= 2j
R8500 64MB <= 5j :)
x1950pro 512MB (die wird sicher wieder länger laufen)

Eine neue Grake kommt erst wieder ins haus, wenn DX10.1 in ausgereifter form existiert und die Hersteller gescheite chips machen... das was jetzt läuft mit den chips ist einfach nur geldverbrennen ...

aths

2007-06-05, 22:51:44

Eine neue Grake kommt erst wieder ins haus, wenn DX10.1 in ausgereifter form existiert und die Hersteller gescheite chips machen... das was jetzt läuft mit den chips ist einfach nur geldverbrennen ...Wieso das denn?

kmf

2007-06-05, 23:01:28

Ich habe von beiden Herstellern Grakas im Einsatz. Im Fiasko 64-Rechner hab ich z.Z. eine X1950XTX, im XP-Rechner hab ich jetzt die 7950 GX2 von Alternate zu 179€. Ein 1800XT-Crossfire Pärchen liegt auf Reserve im Schrank. Mit jeder Karte läßt sich's prima spielen. :smile:

Das Alternate-Schnäppchen hab ich nur wegen des irren Preises geordert. (y)

Ansonsten käme mir doch nie so ein grünes nVidia-Teil in meinen Rechner. :P X-D

tombman

2007-06-05, 23:11:48

Hatte auch haufenweise Karten von jedem Lager, als speedhure nimmt man eben immer das schnellste :D

Meilensteine waren die GF3, die 9700pro und jetzt die 8800GTX.

Gouvernator

2007-06-05, 23:12:09

32xS ist mega genial am 32" LCD CS:S und so... :)

Coda

2007-06-06, 01:07:29

Hatte auch haufenweise Karten von jedem Lager, als speedhure nimmt man eben immer das schnellste :D

Meilensteine waren die GF3, die 9700pro und jetzt die 8800GTX.
Die GF3 war doch fast nicht schneller als ne GeForce 2 Ultra. Oder führst du die wegen den ersten Shadern auf?

Raff

2007-06-06, 01:19:33

Die GF3 war doch fast nicht schneller als ne GeForce 2 Ultra. Oder führst du die wegen den ersten Shadern auf?

Anfangs ja. Ein paar Monate später und in 32 Bit sowie hohen Auflösungen hat eine GF3 ihren Vorgänger überdeutlich plattgemacht. Siehe auch hier: http://3dcenter.de/artikel/voodoo5-6000/index8.php ;)

MfG,
Raff

puntarenas

2007-06-06, 01:21:46

Da war dann aber auch ratzfatz die GF4 verfügbar oder irre ich mich. Die GF3 war doch kein Meilenstein, eher eine Übergangslösung...

Mr. Lolman

2007-06-06, 01:27:43

Anfangs ja. Ein paar Monate später und in 32 Bit sowie hohen Auflösungen hat eine GF3 ihren Vorgänger überdeutlich plattgemacht. Siehe auch hier: http://3dcenter.de/artikel/voodoo5-6000/index8.php ;)

MfG,
Raff

Nur in 32bit. Nicht ein paar Monate später. ;)

Die GF3 war durch MSAA und eben der 32bit-Speed legitimiert. Eine Killerkarte war sie jedoch zu keinem Zeitpunkt.

tombman

2007-06-06, 01:32:02

Da war dann aber auch ratzfatz die GF4 verfügbar oder irre ich mich. Die GF3 war doch kein Meilenstein, eher eine Übergangslösung...
Jo, so wie das Warp 1 Schiff nur ne "Übergangslösung" für das Warp 2 Schiff wäre :uhammer:

Meilensteine sind die ERSTEN ihrer Art... programmierbare shader bei der GF3, deshalb.
(Gurus, weghören ;))

Kann mich noch gut errinnern wie das Chamäleon mit der schillernden Haut zum ersten Mal auf dem Bildschirm erschien :eek: War das geil :)

Blaire

2007-06-06, 01:39:39

Die Geforce3 war seinerzeit schon ne nette Karte damit lief der 3DMark Nature 2001 mit sagenhaften 30fps. :biggrin: Für damalige Verhältnisse bekam man schon einiges geboten.

puntarenas

2007-06-06, 01:40:29

Okay, mal wieder blöd dahergepostet...

Andererseits waren das ja für den technisch unterbemittelten Spieler damals sehr kleine "Quantrensprünge", also gefühlt eher Meilensteinchen.

Ups, schon wieder blöd dahergepostet, ich bin raus :redface:

Mr. Lolman

2007-06-06, 01:50:48

Die Geforce3 war seinerzeit schon ne nette Karte damit lief der 3DMark Nature 2001 mit sagenhaften 30fps. :biggrin: Für damalige Verhältnisse bekam man schon einiges geboten.

An Techdemos ja. Die meisten Spiele andererseits boten damals noch gar kein 32bit an - und insgesamt war damals der spieltechnische Mehrwert durch eine GF3 eher gering.

BTW: Der Naturebenchmark ging ja, wegen der fehlenden PS nicht auf ner Voodoo5, aber die Naturszene in der Demo lief da auch schon schön flüssig. ;)

tombman

2007-06-06, 01:51:26

Und die 9700er war eh klar- einfach ein performance monster UND dazu noch DX9 (!). Wer kennt noch das Video mit dem Fest wo die GF4 naßgemacht wurde? ;D;D

Die 8800er GTX wegen DX10, aber vorallem wegen ihrer perfekten "Schönheit". Diese Karte hat praktisch keine Mängel- ein echtes [bruce darnell]Top-Model[/bruce darnell] ;D;D

Gast

2007-06-06, 02:10:27

Meilensteine war der Voodoo1, der Riva TNT, die GeForce 256, die Geforce 3, die Radeon 9700 Pro und die GeForce 8800GTX :D

deekey777

2007-06-06, 02:30:22

Wechsele gerade von 9800Pro auf X1950XT, von daher bin ich bei ATi geblieben. Wie das mit einer DX10 Graka in 2-3 Jahren ausschaut werde ich dann sehen ;)
Bin von der 9800Pro Ende März auf die Xpertvision X1950GT Super umgestiegen, da es von NV keine vergleichbare Alternative gab.

Raff

2007-06-06, 08:44:52

An Techdemos ja. Die meisten Spiele andererseits boten damals noch gar kein 32bit an - und insgesamt war damals der spieltechnische Mehrwert durch eine GF3 eher gering.

Wenn man eine GF2 hatte, war die GF3 trotzdem nett:

- Multisampling: 2x AA bereits schöner und schneller als das OGSSAA der GF2. Ok, als Voodoo5-Nutzer konnte und kann man da nur müde lächeln
- 8:1 AF mit überragender Qualität, leider sau lahm (immerhin brauchte es da kein SSAA mehr)
- in 32 Bit sackschnell (da grinst der V56k-Nutzer wieder ;))
- PS1.1 für fünf Spiele zur Lebenszeit (netter Bonus)

Wer zu viel Geld zur Verfügung hatte, war IMO mit der GF3 sehr gut bedient, auch wenn man vorher eine GF2U hatte ...

MfG,
Raff

James Ryan

2007-06-06, 08:49:17

Wenn man eine GF2 hatte, war die GF3 trotzdem nett:

- Multisampling: 2x AA bereits schöner und schneller als das OGSSAA der GF2. Ok, als Voodoo5-Nutzer konnte und kann man da nur müde lächeln
- 8:1 AF mit überragender Qualität, leider sau lahm (immerhin brauchte es da kein SSAA mehr)
- in 32 Bit sackschnell (da grinst der V56k-Nutzer wieder ;))
- PS1.1 für fünf Spiele zur Lebenszeit (netter Bonus)

Wer zu viel Geld zur Verfügung hatte, war IMO mit der GF3 sehr gut bedient, auch wenn man vorher eine GF2U hatte ...

MfG,
Raff

Dazu kam noch ein zusätzliches Bump-Mapping Verfahren (das von Matrox, Env.... irgendwas ;) ).
Auch würde ich die Gf 3 nicht als Zwischenlösung sehen, immerhin bekam sie sogar einen Refresh!

MfG :cool:

Gast

2007-06-06, 09:07:56

Raff

2007-06-06, 09:41:59

Und als GF3 User konnte man nur müde über V5 User lächeln wegen fehlendens AFs und brutal einbrechender Leistung schon bei 2xAA.

Du scheinst zu vergessen, dass Multisampling damals noch nicht so günstig war wie heutzutage. Das drückte die Fps nicht selten um 30-40%, was ja nicht mehr so weit von 50% durch 2x RGSSAA ist. Auch das sieht man in den obigen Benchmarks.

MfG,
Raff

Squall2010

2007-06-06, 12:54:50

Hatte eigentlich immer gemischt.

Also mir ist es egal was ich im Rechner habe.

Ne zeit lang war es nur ATI. Aber jetzt kommt ne 8800GTX rein, da ich von der HD 2900XT entäuscht bin.

Mich interessiert nur, das ne Karte schnell ist und das es die zu nem vernünftigen Preis gibt.

Gast

2007-06-06, 14:26:40

hatte 2x nvidia und hab mir gesagt nie wieder

8800 erinnert mich an 6600 neues directx -> schlechte leistung

abwarten zahlt sich aus

Ri*g*g*er

2007-06-06, 14:32:08

Hi all,

ich hatte folgende Karten und Wechsel:

- OnBoard Nvidia Chip (keine Ahnung welcher)

- TNT 1 als PCI Version Diamond Viper 550 müsste das gewesen sein

- GeForce 2 MX die blaue Herkules

- ganz kurz eine Kyro 2 auch die blaue Herkules
(hatte mir aber zu wenig Leistung aber eine sehr schöne Bildqualität)

-hab dann voll reingehaun und mir eine gerade auf dem Markt gebrachte
GeForce 3 gekauft -> 999,00 DM
hab diese Karte immer noch ist eine schwarze mit goldenem Kühler von Asus mit Karton und Zubehör *streichel* hehe
War eine klasse Karte und hat mich sehr lange begleitet ihr ging endgültig dann die Puste beim 18 Zoll TFT mit 1280 x 1024 aus.

-wechsel zur ATI Radeon 9800 Pro hatte eine originale ATI Karte
und war immer sehr zufrieden sowohl Bildqualität als auch Power

-wechsel zur Nvidia 6800 GT
hat mich enttäuscht sowohl von der Leistung als auch Bildqualität
außerdem ging sie von einem Tag an garnicht mehr *Blackscreen*

-wechsel zur ATI X850 Pro
sehr gute Karte hab sie auf XT geflasht und dazu beim luxx eine Anleitung geschrieben hatte definitive mehr Power als die 6800 GT

-bei ATI geblieben und seit 14 Monaten nun eine X1900XT
sehr zufrieden aber ihr geht so langsam die Puste aus in 1980 x 1200.

Eine 8800 oder 2900 werd ich mir nicht zulegen warte lieber auf den Refresh bzw. erstmal richtige X10 Spiele abwarten oder
auf den Release von Unreal Tournament 2003 und dann kaufe ich die Karte mit der meisten Power für diese Engine, da ich diese einfach mag und sie in vielen kommenden Spielen wiederzufinden sein wird

Mfg
Ri*g*g*er

Atma

2007-06-06, 14:59:37

Ich wechsel von einer Radeon X1950 XTX zur 8800 GTX da mich die neue 2900 XT doch sehr Enttäuscht.. (zu hohe Leistungsaufnahme, schlechteres AF, Lächerliche Texelfüllrate usw.)

Hakkerstiwwel

2007-06-06, 15:05:19

Da meine X1800Xt erst seit 12 Monaten ihren Dienst verrichtet, und ich aus Prinzip fruehestens nach 18 Monaten eine Graka wechsele, bin ich momentan in der gluecklichen Situation mich nicht zwischen Teufel und Beelzebub entscheiden zu muessen. Da naemlich sowohl G80 als auch R600 fuers nichtstun im Idle sich einen zu kraeftigen Schluck aus der Steckdose genehmigen, und dieser Schluck das Netzteil aufdrehen laesst, was mich beim "nichtzocken nervt", kommt fuer mich keine der beiden in Frage.

Silverbuster

2007-06-06, 15:13:27

Also Meilensteine waren für mich auch andere KArten als eine GF3

Voodoo1 - Weil es die erste KArte war die wirklich flott 3D darstellen konnte
nVidia Riva 128 - Die erste richtig schnelle Karte welche 2D/3D auf einem Chip hatte.
Voodoo2 - Erste mal SLI und damit in 1024x768 flüssiges Zocken. Dazu noch eien Karte die auch mit der nächsten Grafikkarten Generation mithalten konnte
Geforce 256 - Erste Konsumer Karte mit T&L
9700 pro - Erste Karte mit SM2 Support und ihrer Zeit in Sachen Leistung weit voraus (9800 war ja nur ein Refreshchip ohne Neuerungen)
8800GTX - Erste DX10 Karte

Gibt sicherlich noch einige Erwähnenswerte Karten, aber das sind in meinen Augen so die echten Highlights bei 3D-Spielekarten gewesen.

Xaver Koch

2007-06-06, 15:22:57

Da naemlich sowohl G80 als auch R600 fuers nichtstun im Idle sich einen zu kraeftigen Schluck aus der Steckdose genehmigen, und dieser Schluck das Netzteil aufdrehen laesst, was mich beim "nichtzocken nervt", kommt fuer mich keine der beiden in Frage.

So dachte ich auch mal, habe aber die 8800 GTS im Idle dank Dargos Anleitung auf 200/200 MHz heruntergetaktet und nun benötigt sie nur ca. 5-8 W mehr als eine X19xx im Idle. So betrieben bin ich damit rundum glücklich, eine feine Karte, die unter Last sogar weniger als die ATI der Vorgänger-Generation braucht und sogar als 640 MB Version mittlerweile schon für unter 300 Euro (so günstig war High End noch nie) zu haben ist.

Zum Thema:

Hatte damals Voodoo 1, 2, dann Matrox G200 und G400MAX, dann Voodoo 5500, dann GF 3, GF 4400ti, dann ATI 9800 Pro, dann GF 6800 GT, dann GF 7900 GT und nun GF 8800 GTS 640. In einem anderen PC läuft noch eine ATI X 1800 XT.

Finde, dass weder ATI noch nVidia generell zu bevorzugen ist, damals war die 9800 Pro top, heute ist es die GF 8800 GTS/GTX.

Die Treiber sind mittlerweile von beiden Herstellern auf einen vergleichbaren Niveau (ATI hat frühere Systeminstabilitäten in den Griff bekommen), aber dass ich für das CCC MS .net installieren soll, nervt, da gefällt mir das nVidia Control-Panel besser. Wenn man nur wie früher per Cool-Bits das Übertakten gleich im Treiber vornehmen könnte. So muss ich bei ATI auf die ATT und bei nVidia auf den Riva-Tuner zurückgreifen.

Derzeit hat nVidia allerdings mit der GF8800er die in jeder Hinsicht bessere Karte: Geringerer Stromverbrauch, leisere Kühlung und bessere Performance auch unter DX 10 (so sagen es die ersten Benchmarks). Und sogar die BQ soll noch einen Tick besser, keinesfalls schlechter sein.

Gast

2007-06-06, 15:29:11

So dachte ich auch mal, habe aber die 8800 GTS im Idle dank Dargos Anleitung auf 200/200 MHz heruntergetaktet und nun benötigt sie nur ca. 5-8 W mehr als eine X19xx im Idle. So betrieben bin ich damit rundum glücklich, eine feine Karte, die unter Last sogar weniger als die ATI der Vorgänger-Generation braucht und sogar als 640 MB Version mittlerweile schon für unter 300 Euro (so günstig war High End noch nie) zu haben ist.

Trotzdem ist das noch viel zu viel. Ich meine eine X19XX kann man im idel auch weiter herutertakten, und sogar die Spannung senken.

Blaire

2007-06-06, 15:30:24

Wenn man eine GF2 hatte, war die GF3 trotzdem nett:

- Multisampling: 2x AA bereits schöner und schneller als das OGSSAA der GF2. Ok, als Voodoo5-Nutzer konnte und kann man da nur müde lächeln

Damals zählte vorrangig die Leistung. Und da war eine Voodoo5 5500 keine echte Alternative. Die 6000er hät ich mir damals geholt leider kam sie nie heraus. Damit hätte man auch 4xSGSSAA gut verwenden können , die 5500er war zu langsam dafür.

- 8:1 AF mit überragender Qualität, leider sau lahm (immerhin brauchte es da kein SSAA mehr)
- in 32 Bit sackschnell (da grinst der V56k-Nutzer wieder ;))

Die V5 6000 war offiziell nie zu kaufen und ist daher als Luft zu bezeichnen. :D ;)

Xaver Koch

2007-06-06, 15:51:57

Trotzdem ist das noch viel zu viel. Ich meine eine X19XX kann man im idel auch weiter herutertakten, und sogar die Spannung senken.

Dann musst Du eben auf ordentlich 3D-Leistung verzichten, wenn Dir 10 W weniger im Idle so wichtig sind. Mir wäre die Leistungsaufnahme der ATIs beim Zocken (und dafür wird die Kiste hauptsächlich genutzt) viel zu hoch. Statt sich mit der Karte selbst zu beschränken, würde ich mir lieber ein effizientes NT (>85 % Wirkungsgrad) holen. ;)

Mein PC (Sig.) verbraucht im Idle ca. 129 W, der Büro-Rechner mit X1800XT ca. 110 W (da ist aber nur 1GB Ram, keine Sound-Karte und kein aktiver HD-Controller drin!).

R300

2007-06-06, 16:47:21

...der Büro-Rechner mit X1800XT ca. 110 W ...

LOL, wer macht denn sowas?
Bürorechner mit so einer Karte.

(Oder nur zum testen?)

Mr. Lolman

2007-06-06, 17:01:29

Damals zählte vorrangig die Leistung. Und da war eine Voodoo5 5500 keine echte Alternative. Die 6000er hät ich mir damals geholt leider kam sie nie heraus. Damit hätte man auch 4xSGSSAA gut verwenden können , die 5500er war zu langsam dafür.

NV-Nutzer hingen dank 4xS (ab GF3) bis zum NV40 bei nem 2x4EER (1x2@Alphatests). Das kostete mehr Leistung als 3dfx' 2xAA und verbesserte auch nicht die 16bit Darstellung.

Und leistungsmässig, war ne 5500 durchaus ne gute Alternative zur GF2 GTS. Die Darstellungsprioritäten waren bloß anders. Der GF2 Nutzer war bedacht in 1024x768x32bit und 2xAF zu spielen, und wenn die Leistung dann noch reichte vll. noch 2xOGSSAA dazu zu knallen, der Voodoo5 5500 Nutzer spielte alle Spiele in min. 1024x768x22 und 2xSGSSAA.

Gast

2007-06-06, 17:06:23

NV-Nutzer hingen dank 4xS (ab GF3) bis zum NV40 bei nem 2x4EER (1x2@Alphatests). Das kostete mehr Leistung als 3dfx' 2xAA und verbesserte auch nicht die 16bit Darstellung.

Was hat denn AA mit der 16 Bit Darstellung zu tun??

Blaire

2007-06-06, 17:16:12

NV-Nutzer hingen dank 4xS (ab GF3) bis zum NV40 bei nem 2x4EER (1x2@Alphatests). Das kostete mehr Leistung als 3dfx' 2xAA und verbesserte auch nicht die 16bit Darstellung.

An sowas war damals garnicht zu denken. Damals war mir hohe Auflösung und scharfes Bild wichtiger als jegliche Form von AA Modis. Mir gefiel damals schon 1600x1200 besser als 1024x768 mit AA. Aber das ist sicherlich Ansichtssache.

Mr.Magic

2007-06-06, 17:32:50

An sowas war damals garnicht zu denken. Damals war mir hohe Auflösung und scharfes Bild wichtiger als jegliche Form von AA Modis. Mir gefiel damals schon 1600x1200 besser als 1024x768 mit AA. Aber das ist sicherlich Ansichtssache.

Also, ich habe im Frühjahr 2001 mit meiner GF3 durchaus in 1600x1200|4xOGMSAA|2xAF gespielt. Allerdings war ich doch so manches mal enttäuscht vom Bild, und spielte dann lieber auf dem Zweitrechner mit der Voodoo 5500 in 1024x768 oder gar 800x600|4xSGFSAA.

Mr. Lolman

2007-06-06, 17:41:54

Was hat denn AA mit der 16 Bit Darstellung zu tun??

Beim Supersampling wird das gesamte Bild runterskaliert, also erhöht sich auch die farbliche Auflösung. Beim 2xOGSSAA passiert die Skalierung nur in eine Richtung, und bei ohnehin schon recht grober 16bit Rasterung bringen 2 zusätzliche Samples in einer Richtung nur einen eher geringen Vorteil.

Die 3dfx 16bit-Darstellung war auch ohne Postfiltering schon deutlich besser als bei NV, da sich das Pattern nur auf 2x2 Pixel beschränkte. Dadurch war Farbrasterung einerseits subtiler und andererseits konnte sie mit dem 3dfx 2x2 Boxfilter auch gut eliminiert werden.

In unserem Review wurden alle Screenshots u.a. auch deswegen ohne dem Boxfilter angefertigt, da dessen manuelle Nachbildung durch HypersnapDX, nicht dem dargestellten Bild einer Voodoo5 entspricht. Nichts destotrotz sieht man, dass auch ohne Boxfilter ein 3dfx 16bit 2xAA Bild deutlich artefaktfreier ist, als das der Konkurrenz, was nicht zuletzt auch daran liegt, dass das 2xAA Downsampling im T-Buffer in 2 Richtungen geschieht (dank dem 'sparse grid')

http://www.3dcenter.org/artikel/voodoo5-6000/FAKK2_VSA100-2x-16bit.php
http://www.3dcenter.org/artikel/voodoo5-6000/FAKK2_GF2-2x-2x-16bit.php

http://www.3dcenter.org/artikel/voodoo5-6000/index9.php

Also, ich habe im Frühjahr 2001 mit meiner GF3 durchaus in 1600x1200|4xOGMSAA|2xAF gespielt. Allerdings war ich doch so manches mal enttäuscht vom Bild, und spielte dann lieber auf dem Zweitrechner mit der Voodoo 5500 in 1024x768 oder gar 800x600|4xSGFSAA.

aths ging auf seiner 4500 tw. sogar auf 640x480 runter um schönes SGSSAA geniessen zu können. Auf meiner Radeon 8500 hingegen schraubte ich auch die Auflösung möglichst hoch, denn OGSSAA ist einfach nur hässlich, wenn man mal SGSSAA kennengelernt hat - und so Performancekniffe wie LOD-Fractiontricks oder Verbesserung der 16bit Darstellung gabs auf der 8500 leider auch nicht. Und die Spiele die auf der 8500 tatsächlich SGSSAA erlaubten, liessen sich leider an einer Hand abzählen.

Blaire

2007-06-06, 17:51:49

aths ging auf seiner 4500 tw. sogar auf 640x480 runter um schönes SGSSAA geniessen zu können. Auf meiner Radeon 8500 hingegen schraubte ich auch die Auflösung möglichst hoch, denn OGSSAA ist einfach nur hässlich, wenn man mal SGSSAA kennengelernt hat - und so Performancekniffe wie LOD-Fractiontricks oder Verbesserung der 16bit Darstellung gabs auf der 8500 leider auch nicht. Und die Spiele die auf der 8500 tatsächlich SGSSAA erlaubten, liessen sich leider an einer Hand abzählen.

Naja so toll war das 2xSGSSAA nun auch wieder nicht, erst das 4xSGSSAA sah gut aus vor allem in Renngames wie GP3 machte das ordentlich was her. Nur die Performance langte nicht aus um es flüssig zu zocken , da wäre die V5 6000 genau die richtige Karte für gewesen. Ich hatte schon recht früh einen 19" Röhrenmonitor gehabt da sah 1600x1200 eigentlich immer besser aus , als 1024x768 mit AA letzteres war viel zu verpixelt.

aths

2007-06-06, 18:14:45

Ich finde auf meinem 19"-Röhrenmonitor 1024x768 mit 2x AA deutlich besser als 1600x1200 ohne AA.

Gast

2007-06-06, 18:59:31

Beim Supersampling wird das gesamte Bild runterskaliert, also erhöht sich auch die farbliche Auflösung.

Das glaub ich nicht. Wenn ich 16Bit Samples runterskaliere, dann habe ich doch immer noch 16 Bit. Das runterskalierte Bild steht doch in einem 16 Bit Framebuffer.

Gast

2007-06-06, 19:02:08

Ich finde auf meinem 19"-Röhrenmonitor 1024x768 mit 2x AA deutlich besser als 1600x1200 ohne AA.

Also bei 1600x1200 muß der 19" Monitor schon verdammt gut sein, sonst hast du kostenloses "AA" durch Überfahren der Lochmaskenauflösung.

McGizmo

2007-06-06, 19:09:19

Ich.

Und ich plane auch nicht, irgendwann in näherer Zukunft wieder zurückzuwechseln.

Silverbuster

2007-06-06, 19:11:05

Also bei 1600x1200 muß der 19" Monitor schon verdammt gut sein, sonst hast du kostenloses "AA" durch Überfahren der Lochmaskenauflösung.

ICh hab 2 19" CRT Monitore die beide absolut kein Problem mit 1600x1200 haben. Eigentlich ist das für alle halbweg ordentliche 19" Monitore kein Problem.

Mr. Lolman

2007-06-06, 19:15:57

Das glaub ich nicht. Wenn ich 16Bit Samples runterskaliere, dann habe ich doch immer noch 16 Bit. Das runterskalierte Bild steht doch in einem 16 Bit Framebuffer.

Das stimmt einerseits, aber andererseits werden die 16bit Artefakte ohnehin erst durch Multipassrendering massiv. Und da kann Downsampling natürlich durchaus was reissen.

Gast

2007-06-06, 19:28:54

Also bei 1600x1200 muß der 19" Monitor schon verdammt gut sein, sonst hast du kostenloses "AA" durch Überfahren der Lochmaskenauflösung.

kostenlos nicht wirklich, es kostet genausoviel leistung wie "echtes" AA.

Rocko_the_Devil

2007-06-06, 19:29:38

gewechselt, da ati es nicht auf die reihe bekam einen treiber zu liefern der mir unter vista cc3 zu spielen ermöglichte

Xaver Koch

2007-06-06, 19:39:41

LOL, wer macht denn sowas?
Bürorechner mit so einer Karte.

(Oder nur zum testen?)

Klar zum Testen (kann ich es wagen, mir mal eine ATI zu kaufen), was denn sonst?

aths

2007-06-06, 19:39:48

kostenlos nicht wirklich, es kostet genausoviel leistung wie "echtes" AA.Es kostet weniger, da das Downsampling entfällt.

Das glaub ich nicht. Wenn ich 16Bit Samples runterskaliere, dann habe ich doch immer noch 16 Bit. Das runterskalierte Bild steht doch in einem 16 Bit Framebuffer.Voodoos machen Downfiltering at Scanout. Die Werte werden also nicht noch mal in einen Framebuffer geschrieben.

Gast

2007-06-06, 19:46:24

Das stimmt einerseits, aber andererseits werden die 16bit Artefakte ohnehin erst durch Multipassrendering massiv. Und da kann Downsampling natürlich durchaus was reissen.Damit hast du soeben ein Argument gebracht, auch NVs OGSSAA als die effektive Farbtiefe erhöhend zu betrachten :D
Eigentlich sollte es auf einer V5 besser aussehen, weil das Bild nicht in einen 16bit Framebuffer downgesampled wird, sondern erst bei der Bildausgabe. Da hat man dann sicher im Ramdac auch die Möglichkeit, eine höhere Farbtiefe als 16bit auszugeben.

Gast

2007-06-06, 20:23:05

Das glaub ich nicht. Wenn ich 16Bit Samples runterskaliere, dann habe ich doch immer noch 16 Bit. Das runterskalierte Bild steht doch in einem 16 Bit Framebuffer.

mal ganz vereinfacht ausgedrückt.

beispielsweise 2 ganzahlwerte 2 und 3 hast und das mittel berechnen willst und dabei auch kommastellen zulässt kannst du auch 2,5 rausbekommen und musst nicht auf 2 oder 3 runden.

da die voodoo beim scanout downsamplet hat das endergebnis sicher mindestens 32bit genauigkeit.

Gast

2007-06-07, 09:05:33

8800 erinnert mich an 6600 neues directx -> schlechte leistungÖhm, die 6600GT hatte nicht nur SM3, sondern war auch geschwindigkeitsmäßig den Konkurrenzprodukten (x700pro) überlegen.

tRpii

2007-06-07, 09:43:15

Hab von einer 1900XT zu einer 8800 GTX gewechselt.. da ich immer 1920x1200 fahre, muss die Performance schon stimmen

aths

2007-06-07, 15:37:55

da die voodoo beim scanout downsamplet hat das endergebnis sicher mindestens 32bit genauigkeit.Das geht schlecht.

Zunächst ist "32-Bit-Genauigkeit" ja auf die Farbe bezogen nur 24-Bit-Genauigkeit. Mit 4 Farben pro Sample kann man "0,25" realisieren, allerdings pro Kanal. Insofern hat man "effektiv" 22-Bit-Farbgenauigkeit. Womit Supersampling gleich mit 32-Bit-Framebuffer (und 24-Bit-Farbe) also besser aussieht.

paul.muad.dib

2007-06-07, 15:46:38

Seit ich Grakas kaufe immer nur ATI, zuerst die 9500 pro, dann die X800 XT, schließlich ein Downgrade auf X700 pro und jetzt nur noch eine Xpress 1150.

War aber eher Zufall, weil Ati jeweils das bessere P/L Verhältnis hatte, nicht weil ich an die Marke gebunden bin. Wobei ich bei Gleichstand doch eher zu den Roten gehen würde, Treiber und Zusatztools sind imo besser.
Naja, mal sehen wie's aussieht, wenn ich mal wieder Zeit zum Spielen finde.

Gast

2007-06-07, 16:08:21

War aber eher Zufall, weil Ati jeweils das bessere P/L Verhältnis hatteHmm, zu welchem Zeitpunkt war denn das Preis-/Leistungsverhältnis einer x700pro besser als das einer 6600GT?

MorPheuZ

2007-06-07, 17:32:08

Mein GraKa History:

3dfx Voodoo 1
3dfx Voodoo 2
TNT2
ASUS Geforce3 Ti500
MSI Geforce4 4600 irgendwas...
MSI FX5900 Ultra
Saphire 9700er
MSI NX6800GT TD265
MSI NX7900GTX-T2D512E
ASUS EN8800 GTX

Persöndliche Meilensteine waren für mich dev. die 68er und 88er Serie. Als diese der Welt zugänglich wurden, glich dies (leistungsmässig) einer Sensation.

Es war immer beeindruckend dass der eine Hersteller dem Anderen immer wieder ein ebenbürdiges Konkurrenzprodukt vor die Nase stellen konnte. Einmal war es ATI dann wieder NV - letztdendlich war der Markt immer in etwa ausgeglichen. Mann konnte schan fast meinen dass die beiden Firmen das abgesprochen hätten. War doch eigentlich verwunderlich dass der Konkurrent immer wieder dieselbe (oder ändliche) Geschwindigkeit an den Tag legen konnte:rolleyes: - Generation für Generation.

Ausser heute scheints dev. nicht so zu sein...

PS: Erwähnenswert waren noch die X1800er und die FX5800er Serien die sehr schnell von der Nachfolgerkarte verdrängt wurden weil sie nicht konkurenzfähig waren!

paul.muad.dib

2007-06-07, 17:34:15

Hmm, zu welchem Zeitpunkt war denn das Preis-/Leistungsverhältnis einer x700pro besser als das einer 6600GT?

Gebraucht werden die X700 pro zu unterirdischen Preisen gehandelt, während die 6600 GT lange teurer wahr als eine neue 7600 GS. Hab für eine X700 pro mit 256 MB so viel bezahlt wie eine 6600 ohne GT mit 128 MB gekostet hätte.

ilPatrino

2007-06-07, 19:11:06

bin vor einigen monaten mit einer 7600gt ins nvidia-lager gewechselt. grund: die miesen linux-treiber. ich bin mit dem wechsel voll zufrieden...

tombman

2007-06-07, 19:17:27

hatte 2x nvidia und hab mir gesagt nie wieder

8800 erinnert mich an 6600 neues directx -> schlechte leistung

abwarten zahlt sich aus
lol, 8800 und schlechte Leistung, LOL, was schnelleres gibts derzeit ned...

Banshee18

2007-06-07, 19:23:53

Ich bin von einer X1900XT auf eine 8800GTX umgestiegen und bin sehr zufrieden. Super Speed, super Bildqualität, nur EATM fehlt mir ein wenig.

Grafikkarten:
nVidia Riva 128 (Diamond Viper 330)
ATi Rage irgendwas
Geforce 2 Ti
Geforce 4 Ti 4200 64 MiB
ATi Radeon 9500@9700
6800 @16/5
X1800XL
X1900XT
8800GTX

Gast

2007-06-07, 20:31:17

Super Speed, super Bildqualität, nur EATM fehlt mir ein wenig.

TRMSAA gibt es doch, beides ist nur A2C.

Banshee18

2007-06-08, 12:52:59

TRMSAA gibt es doch, beides ist nur A2C.
EATM ist Qualitativ imho sehr viel besser.

eiskiller

2007-06-08, 13:08:24

Odal

2007-06-08, 13:13:07

Coda

2007-06-08, 13:32:18

Was ist vor allem eine "GeForce 4 Ultra"?

Raff

2007-06-08, 14:03:53

Ach komm, das ist doch Korinthenkackerei, weil jeder weiß, dass das eine Ti-4600 sein muss. ;) Die GF2 GTS war aber in der Tat nicht genial.

MfG,
Raff

J0ph33

2007-06-08, 15:09:39

Historie:
TNT1
Voodoo2
TNT2 Ultra
Geforce 2 GTS (Meilenstein, für damalige Verhältnisse einfach genial)
Geforce 4 Ultra
Ati X850 XT (kein großer Unterschied)

da ich heute viel weniger spiele oder hin-und wieder WoW, habe ich
nicht mehr gewechselt - meine nächste Karte wird aber eine 8800 GTX,
an nvidia haben mich immer die Treiber und die schnellen Updates begeistert,
und Ati hängt im Moment einfach mit der Leistung hinterher (zumindest in Summe)

mmh...ob ne 8800GTX so ne gute Investition wäre? ich bin mir nicht sicher, ob du den Unterschied zu deiner jetzigen merken wirst ;)

OnT:

ich bin vor kurzem von meiner X1800XT auf eine 7900GX2 gewechselt...wollte mir eigentlich eine Highend-karte zulegen, aber die HD2900er hat mich eher enttäuscht und die 8800er sind mir schon zu lange auf dem Markt...so warte ich jetzt noch bis Weihnachten auf den(die) Refresh(s)...bis dahin hab ich Spaß am rumexperimentieren mit der GX2, schnell, lang und kompliziert, genau das richtige für mich :D

Scose

2007-06-08, 16:24:24

x hatte noch nie ne Ati :biggrin:

Bin weder Fanboy noch sonstwas aber ich war mit den NV-Karten immer zufrieden.

sieht in etwa so aus:

- Matrox Millennium II mit Voodoo 1
- Riva TNT mit Voodoo II SLI (TNT flog dann raus, unterirdische 2d-Bildquali)
- G400 mit Voodoo II SLI (getrennt an Moni angeschlossen, das beste aus 2 Welten)
- Geforce 2 GTS
- Geforce 4 TI 4600
- Geforce FX 5900 Ultra (ja die hät ich mir sparen können wobei sie bei dx8 nichtmal so schlecht war, aber beim Kauf war imho die unterirdische SM2.0 Performance "noch" nicht wirklich publik)
- Geforce 6800GT
- Geforce 7800GTX-512

das einzige mal wo mich mir wirklich eine Ati gewünscht hatte war damals bei FarCry mit der 59u und mir ist bis jetzt nur einmal die 4600 abgenippelt und die Garantieaustauschkarte läuft heute noch zusammen mit allen anderen NV-Brettern.

So und nun schlagt mich ;)

Gast

2007-06-08, 16:30:19

- Geforce FX 5900 Ultra (ja die hät ich mir sparen können wobei sie bei dx8 nichtmal so schlecht war, aber beim Kauf war imho die unterirdische SM2.0 Performance "noch" nicht wirklich publik)

die war eigentlich schon bei der FX5800 publik, so viel SM2-software gab es damals allerdings noch nicht.

devil86

2007-06-08, 16:36:22

Hallo erstmal!!

Ich bin kein großer Gamer, deshalb ist meine Historie auch etwas mager.
GeForce 5200 128MB im Desktop
ATi Mobility Radeon X700 128 MB im Schlepptop

5i1v3rStorm

2007-06-11, 08:16:38

Jahrelanger ATI Benutzer gewesen streng nach dem Prinzip "Was der Bauer nicht kennt frisst er nicht" auch nicht gewechselt.
Jetzt ging die X1900 XT hops und ich habe mich lange informiert und das Resultat (nicht zuletzt durch das Forum hier) heißt: Foxconn 8800 GTS OC
Sie kommt aber erst diese Woche - ich denke nicht dass ich enttäuscht sein werde - mal sehen!

seneca

2007-06-12, 14:58:00

[X] Ich bin vor 1 1/2 Monaten von 'ner ati x1600pro agp auf eine gf8800gts 320 gewechselt.

Es kam mir zu dem Zeitpunkt so vor, das ati nichts wirklich vergleichbares in Sachen BQ und Geschwindigkeit anzubieten hatte.

Grafikkarten Historie:

s3 v64+
s3 v64+ mit 3dfx voodoo graphics (der wow Effekt schlechthin, mit Quake1/2)
matrox mystique mit 3dfx voodoo2
tnt2
geforce 256
geforce2
geforce3 (nur kurz, war recht lahm, fand ich)
geforce4 (ti4200)
radeon 9000 (auch langsam, läuft aber immer noch und ist passiv)
radeon 9600pro (hat ~4 Jahre treue Dienste geleistet, bis ihr Lüfter gestorben ist, seitdem hat sie 'ne Macke.)
radeonx1600pro (Ersatz, nicht wirklich schnell aber auch nicht allzu lahm)
geforce 8800 gts 320 (wow, sooo schnell sind Grafikkarten heute...)

Gast

2007-06-12, 15:02:54

Wer kauft sich eine GTS 320? Die Karte kann man ja komplett vergessen.

Crow1985

2007-06-12, 15:12:32

Wer kauft sich eine GTS 320? Die Karte kann man ja komplett vergessen.

Sehr fundierte Ausschau schaust wohl auch nur auf den VRam und kaufst dann ne 7300GS 512MB Turbocache:D.

Bin meiner 9700 Mobility noch treu, so jetzt könnt ihr über mich herfallen;).

seneca

2007-06-13, 12:37:33

Eben diese Karte hat zum Kaufzeitpunkt ein für mich optimales Preis/Leistungsverhältniss geboten.
Momentan bin ich sehr zufrieden damit, da alles, was mich an Spielen interessiert wunderbar läuft. Es ist sogar so, das ich Probleme hab, Sie an ihre Leistungsgrenzen zu bringen.
Ob sie in naher Zukunft wegen des Speichers zu stark ausgebremst wird, kann ich nicht beurteilen. Wenn das irgendwann mal der Fall sein sollte, wird es sichrlich schon ein Refresh, oder gar eine neue Generation von GPU's geben, die nebenbei noch leistungstärker ist.

@Gast
Wenn du das anders siehst, brauchst du dir diese Karte ja nicht kaufen.