Wird der Q6400 (4x 2,13Ghz/ 2x 4MB Cache) noch kommen?

[Ph0b0ss]

Wird der Q6400 in den nächsten 1-2 Monaten noch kommen, oder wird er gestrichen und der Q6600 wird der kleinste Quad bleiben (Xeon ausgenommen)?

Falls ja, wie sicher ist es, dass er unter 200€ zu haben sein wird?

[AnarchX]

Imo wohl eher nicht, da in diesem Preisbereich sich die größeren Core2Duo befinden und Intel wohl momentan noch keinen Sinn sieht in einem kleineren Consumer-QC als den Q6600.

Auf den letzten Roadmaps tauchte er jedenfalls nicht mehr auf.

[Ph0b0ss]

Was wäre dann für einen Spiele-Rechner die bessere Entscheidung:

1. Jetzt einen E6420 für ~155€ nehmen, auf 3Ghz+ bringen, und dann evtl. in 6-12 Monaten auf einen günstigen Penryn Quadcore umsteigen.

2. 1-2 Monate warten und hoffen für <225€ einen X3210 oder einen Q6600 zu bekommen, auf 3Ghz+ bringen, und 1-2Jahre mit leben.

[Skinner]

Ich würde Option 2 vorziehen ;)

[Lotzi]

warum sollte er nicht mehr kommen???
ich denke eher das der QX6850 nicht mehr kommen wird

ist aber nur meine meinung

[AnarchX]

warum sollte er nicht mehr kommen???
ich denke eher das der QX6850 nicht mehr kommen wird

ist aber nur meine meinung

http://img453.imageshack.us/img453/6767/attachment5056f4vv7.jpg

Der QX6850 kommt auf jeden Fall, gibt ja schon Samples.

[Lotzi]

versteh ich nicht die 70 mhz mehr und der fsb 1333 reissen sogut wie 0 ich hätte als intel lieber das segment nach unten abgerundet denn wenn man wie ich den QX6800 hat bringt der QX6850 null..........

[(+44)]

Wird der E6600 eigentlich nochmal gesenkt, oder wird er zusammen mit dem E6700 auslaufen?

Ich möchte meinen E6600 Ende Juli dann auch gegen nen Q6600 eintauschen, mit möglichst wenig Verlust - versteht sich :)

Lotzi: Du schamloser Opportunist ;)

Steigerungen sind immer gut.

Nur werd ich mir schlicht und einfach nen Q6600 auf FSB 1333/3GHz stellen - lohnenswerter als die Investition in nen XE.

[Undertaker]

versteh ich nicht die 70 mhz mehr und der fsb 1333 reissen sogut wie 0 ich hätte als intel lieber das segment nach unten abgerundet denn wenn man wie ich den QX6800 hat bringt der QX6850 null..........

du hast auch vom x6700 auf den x6800 gewechselt, der schritt war auch kaum größer (da keine fsb-erhöhung)

im high-end segment gibts halt immer freaks die auch bei 5mhz mehr noch kaufen, bei denen wird der x6850 durchaus absatz finden - zumal sich runde 3ghz bestimmt gut vermarkten lassen ;)

[Hamster]

versteh ich nicht die 70 mhz mehr und der fsb 1333 reissen sogut wie 0 ich hätte als intel lieber das segment nach unten abgerundet denn wenn man wie ich den QX6800 hat bringt der QX6850 null..........

wenn man sich ein frisches system zusammenbaut, wäre es schwachsinnig zum "alten" qx6800 zu greifen.

der qx6850 hat daher durchaus seine berechtigung.

[Lotzi]

ich würde sagen das ich "mehr" leistung von einem sprung vom qx6700 auf den qx6800 hatte wie vom qx6800 auf den qx6850


der nächte wird eh nen penryn EE

[Undertaker]

noch gibt es keine tests, der höhere fsb könnte bei dem quad einiges bringen... aber du hast recht, sonderlich viel ists gewiss nicht

[Lotzi]

meine freundin bekommt am 22 juli nen 6600 quad bzw kauf ich da einen weil sie am 8 august GEB hat

und das für 250€ wasser da kosten wird

cool

[Lotzi]

hier sieht man auch schön das der penryn Quad nicht soooooooooooooviel schneller ist wie der QX6800

werde mir aber trotzdem nen EE penryn holen

http://www.legitreviews.com/article/521/1/

[Mr. Cruise]

Nur so mal aus reiner Neugier, WIESO?:)

[no6ody]

weil er weniger strom verbraucht und sich bestimmt besser uebertakten laesst? :rolleyes:

[Gast]

Der Q6400 ist wahrscheinlich gestrichen, wegen der vorrausichtlich größeren Konkurrenz.

Wenn man schon einen Q6600 mit 2.4 GHz für ~240€ verschleudern will, bleibt für weitere Quadcores unter 200€ kein Platz mehr. Die Dualcores möchte man schließlich auch noch loswerden.

Abgesehen davon, spielt es sowieso keine Rolle, der Xeon 3210 ist absolut baugleich.

[tombman]

ich will nen penryn quaddi ;)
4.5ghz anyone? ;)

[Gast]

die cpu gibts doch schon, nennt sich xeon für sockel 775
http://geizhals.at/deutschland/a238093.html

[Mills]

Welche Anwendungen unterstützen eigentlich inzwischen Quad-Cores ?

[Gast]

Seeeehr viele =)

[Stone2001]

Seeeehr viele =)
Yup, nur leider werden normale Anwender mit den wenigsten davon heute in Berührung kommen.
"Everyday Computing" läßt sich nunmal nicht/schlecht parallelisieren.

[Mills]

Seeeehr viele =)
Wow, das nenn ich mal ne Antwort. :uclap: :ufinger:

Hat irgendjemand eventuell was konstruktiveres zu bieten?
Die Frage war welche Anwendungen bereits von Quadcores profitieren...

[tombman]

Alles was mit rendering und encoding zu tun hat zb...
Und die Lost Planet Demo nutzt auch schon alle 4 cores :cool:

Kommende high-end games werden auch 4 Kerne nutzen können. Zb Crysis oder Alan Wake..

[MartinRiggs]

wurde nicht erst neulich gesagt das crysis so gut wie gar nicht von nem quad-core profitiert?
Ich meine das hätte ich in einem interview gelesen..

[superdash]

Alexander Marschal von Crytek hat bei einem Interview auf GamesFire folgendes gesagt

"Unser Spiel wird bei Veröffentlichung bereits Multi-Core-Support besitzen, was die Quad-Core CPUs mit einschließt. Wir arbeiten eng mit INTEL zusammen, um die bestmögliche Performance für die Spieler heraus zu bekommen."

Damit dürfte wohl klar sein, dass Crysis quadcore nutzen kann.

[incM]

Damit dürfte wohl klar sein, dass Crysis quadcore nutzen kann.

was auch einschliesst das du es nicht brauchst weil nen dualcore voellig reicht.
das sollte man mal bedenken

[James Ryan]

Was wäre dann für einen Spiele-Rechner die bessere Entscheidung:

1. Jetzt einen E6420 für ~155€ nehmen, auf 3Ghz+ bringen, und dann evtl. in 6-12 Monaten auf einen günstigen Penryn Quadcore umsteigen.

2. 1-2 Monate warten und hoffen für <225€ einen X3210 oder einen Q6600 zu bekommen, auf 3Ghz+ bringen, und 1-2Jahre mit leben.

Ich würde Option 1 vorziehen, weil die "aktuellen" Quads doch nur zwei Conroes sind und sauheiß werden!
Ein Quad in 45nm würfte wohl mit Lukü auf 3,4 bis 3,6 GHz problemlos laufen und reicht dann auch erstmal, so wie bis dahin ein Conroe @ 3 GHz+ lockerst reicht.

MfG :cool:

[PapercutGT]

bist du dir da sicher junger prasi?

auch die jetzigen quadis sind nach meiner Erfahrung nicht so heiss wie viele es einem weiß machen wollen.

[AnarchX]

So schlimm ist es wirklich nicht:
http://hardtecs4u.de/reviews/2006/intel_kentsfield_leistungsaufnahme/index4.php
-> ca. 50% mehr unter Last als das DC-Modell und bald kommt noch das G0-Stepping

[Undertaker]

was an den alten c2d steppings in diesem test liegt - die neuen e6*20 verbrauchen die hälfte der quads, was ja auch sinn macht - es sind eben nur 2 verleimte conroes, wenn der quad weniger als das doppelte verbrauchen würde täte intel den verbrauch der duos ja gezielt hochsetzen...

http://hardtecs4u.de/reviews/2007/intel_e6420_e4300/index6.php

[Gast]

Die Conroes gibt es mittlerweile auch in einem neuen Stepping, das auch B2 heißt.

Das betrifft also auch den E6600/E6700, welcher dann ein SL9ZL/SL9ZF ist.

Die haben dort noch die alte Modelle getestet. Schade, das es da keine neuen Messungen gab.

[Gast]

was auch einschliesst das du es nicht brauchst weil nen dualcore voellig reicht.
das sollte man mal bedenken

klar, kein spielehersteller kann es sich leisten dieses jahr ein spiel zu veröffentlichen, welches einen quadcore voraussetzt.

[Gast]

wenn der quad weniger als das doppelte verbrauchen würde täte intel den verbrauch der duos ja gezielt hochsetzen...



das weniger, aber man kann eigentlich davon ausgehen dass intel für die quads jene DIEs aussortiert, welche besonders wenig strom brauchen bzw. auch mit einer niedrigeren spannung stabil laufen.

[Dadi]

Windows XP /Vista unterstützen Quad Core zu 100%?

[Undertaker]

das weniger, aber man kann eigentlich davon ausgehen dass intel für die quads jene DIEs aussortiert, welche besonders wenig strom brauchen bzw. auch mit einer niedrigeren spannung stabil laufen.

hmm, ob man die kerne schon bevor man sie zum quad zusammenleimt entsprechend prüft?

[san.salvador]

Windows XP /Vista unterstützen Quad Core zu 100%?
Also schneller wirds dadurch nicht automatisch, aber die CPUs können als solche benutzt werden, klar. Bei Vista zumindest. ;)

[Gast]

hmm, ob man die kerne schon bevor man sie zum quad zusammenleimt entsprechend prüft?

natürlich, sie könnten ja auch kaputt sein, man verbaut doch keine kaputten DIEs um dann das ganze package wegzuwerfen.

die DIEs müssen vor dem packeging getestet werden.

[Undertaker]

ok da hast du recht, was anderes macht keinen sinn ;) dennoch denke ich das die produktion genügend "gute" kerne abwirft, dass nicht alle für die stückzahlschwachen quads draufgehen :)

[Gast]

Bei Windows XP gehen 8 Kerne ohne Probleme. Hatte ich schon im Einsatz.

Generell sind die Quads auch mit einer niedrigeren VCore ausgestattet, außer vielleicht die 3 GHz Xeons. Modelle mit ~1,21V gibt es sicher, das findet man bei den Dualcores eher selten.

Hatte auch schonmal einen Screenshot von Coretemp mit 1,15V gesehen.

[Undertaker]

auf def. lässt die ja eh keiner laufen :D

[Gast]

auf def. lässt die ja eh keiner laufen :D

80% deiner Zeit wirst du dir einen Stromsparmodus wünschen. 4-8 Kerne @1,6 GHz sind mehr als genug.

Mir fehlt irgendwie noch ein Tool, das zusätzlich den FSB anpasst und somit auch den Ramtakt senkt.

[Undertaker]

ob man dadurch viel sparen kann? ohne spannungsabsenkung wird der ram, der eh schon nicht so viel braucht, wohl kaum groß einsparpotential bieten... die cpu bekommt man übrigens auch so heruntergetaktet: rmclock mit speedstep und throtteln heißt das zauberwort, das bedeutet in meinem fall 1,1v @ 500mhz idle :)

[Gast]

ob man dadurch viel sparen kann? ohne spannungsabsenkung wird der ram, der eh schon nicht so viel braucht, wohl kaum groß einsparpotential bieten...

Verschätz dich da mal nicht. ;)
Hier mal eine eher seltene Angabe:
http://www.hardware-mag.de/hardware.php?id=453&page=3

Wenn man den RAM deutlich übertaktet laufen hat, sind es gut und gerne mal 20 W mehr, bei nur zwei Modulen. Bei 4 wärens noch deutlich mehr. Wird wahrscheinlich genauso unterschätzt, wie die Festplatten, die sich gerne mal 8-12W genehmigen..

halber oder gar nur ein drittel des anliegenden Taktes würden schon was bringen.

[Fetza]

Alles was mit rendering und encoding zu tun hat zb...
Und die Lost Planet Demo nutzt auch schon alle 4 cores :cool:

Kommende high-end games werden auch 4 Kerne nutzen können. Zb Crysis oder Alan Wake..

Und genau bei lost planet kann man gut beobachten, das die mehr frames durch den quad core nahezu wirkungslos sind, da sie nur dann auftreten, wenn die graka nicht limitiert (1024er auflösung ohne aa und af nenn ich mal nicht mehr aktuell) daher wird ein quad core in absehbarer zeit mit sicherheit keinen echten mehrgewinn an spielqualität sein. Erst wenn entwickler dazu übergehen, vielleicht physikeffekte oder ki-berechnungen in spezieller art nur quadcores zugänglich zu machen, werden quadcores sinn machen für spieler.

greetz

[Gast]

Verschätz dich da mal nicht. ;)
Hier mal eine eher seltene Angabe:
http://www.hardware-mag.de/hardware.php?id=453&page=3

Wenn man den RAM deutlich übertaktet laufen hat, sind es gut und gerne mal 20 W mehr, bei nur zwei Modulen. Bei 4 wärens noch deutlich mehr. Wird wahrscheinlich genauso unterschätzt, wie die Festplatten, die sich gerne mal 8-12W genehmigen..

halber oder gar nur ein drittel des anliegenden Taktes würden schon was bringen.

hast du oberexperte auch mal bedacht das die die cpu mit übertaktet haben?

[Gast]

hast du auch mal bedacht das die die cpu mit übertaktet haben?

Klar. Der CPU Takt stehen doch direkt darüber.

[dargo]

Verschätz dich da mal nicht. ;)
Hier mal eine eher seltene Angabe:
http://www.hardware-mag.de/hardware.php?id=453&page=3

Wenn man den RAM deutlich übertaktet laufen hat, sind es gut und gerne mal 20 W mehr, bei nur zwei Modulen.
Wie du unschwer erkennen kannst wurde auch die Vdimm angehoben. Und fast ausschließlich das ist für den höheren Verbrauch verantwortlich. :)
Wobei die Timings scheinbar auch ein größeres Wörtchen mitzureden haben.

[Undertaker]

exakt, sieht man gut an den letzten beiden werten:

10w mehr bei identischen takten durch 0,125v mehr...

[dargo]

exakt, sieht man gut an den letzten beiden werten:

10w mehr bei identischen takten durch 0,125v mehr...
Ja, aber schau dir mal die beiden DDR2-1000 Tests an. Trotz höherer Spannung nur 3W (Brutto) Unterschied.

[Undertaker]

hmm, dass habe ich eben gar nicht gesehen... aus diesem blickwinkel erscheinen die werte recht fragwürdig...

[Gast]

HALLO??? DIE CPU WIRD MITÜBERTAKTET???!!!

[dargo]

HALLO??? DIE CPU WIRD MITÜBERTAKTET???!!!
Schau dir den Test nochmal genauer an und worüber wir reden. ;)

[Gast]

Schau dir den Test nochmal genauer an und worüber wir reden. ;)

hab ich und der höhere stromverbrauch ist auch auf den höheren cpu takt zurückzuführen

[dargo]

hab ich und der höhere stromverbrauch ist auch auf den höheren cpu takt zurückzuführen
Das hat auch keiner bestritten. ;)
Es gibt aber auch Tests mit gleichem CPU Takt.

[Gast]

hmm, dass habe ich eben gar nicht gesehen... aus diesem blickwinkel erscheinen die werte recht fragwürdig...

Die Werte sind nicht fragwürdig, überleg doch mal, warum das so ist. :)

Bei den letzten beiden Werten wurde die CPU mitübertaktet, dennoch bei beiden Tests der gleiche CPU Takt.

Wichtiger ist aber folgendes:
DDR2-1300 = 650 MHz @ 2,375V
DDR2-1300 = 650 MHz @ 2,5V

Bei den beiden DDR2-1000 Werten ist der Takt aber nur 500 MHz hoch, deshalb ist dort die Steigerung mit der Spannung wesentlich geringer!!

Wenn wir mal davon ausgehen, das ein Modul 3,5 Watt bei 400 MHz @ 1,8 V frisst, so sieht die Steigerung wie folgt aus:
400 MHz @ 1,8 V = 3,5 W
533 MHz @ 1,8 V = 4,6 W
533 MHz @ 2,35 V = 8 W
600 MHz @ 2,4 V = 9,3 W

Das gilt dann pro Modul. Da sieht man sehr schön, was die Spannung ausmachen kann. Jetzt vier Module reinhauen und man hat einen Verbrauch von fast 40 Watt nur durch den RAM. Das erklärt auch, warum in Notebooks die Entwicklung so viel langsamer vonstatten geht. :)

[dargo]

Wenn wir mal davon ausgehen, das ein Modul 3,5 Watt bei 400 MHz @ 1,8 V frisst, so sieht die Steigerung wie folgt aus:

Afaik sinds 1,6-1,8W. :)

[Gast]

Afaik sinds 1,6-1,8W. :)

Finde ich viel zu niedrig angesetzt. Die Datenblätter schwanken auch sehr stark, je nach Hersteller.

Wenn es wirklich so wenig wären, wärs ja kaum möglich, die Module durch Übertakten so heiß werden zu lassen, das sie Fehler produzieren.

[dargo]

http://www.aeneon.com/downloads/products/DS_AET760UD00-25D_rev101%201106.pdf

[Undertaker]

Die Werte sind nicht fragwürdig, überleg doch mal, warum das so ist. :)

Bei den letzten beiden Werten wurde die CPU mitübertaktet, dennoch bei beiden Tests der gleiche CPU Takt.

ne, damit ist noch gar nix erklärt...

da steht:

500mhz 2,1v -> 2,25v = +1,5w/modul (konstant 2,93ghz)
650mhz 2,375v -> 2,5v = +5w/modul (konstant 3,58ghz)

und das haut so definitiv nicht hin...

[Gast]

und das haut so definitiv nicht hin...

Ja, deine Denkweise haut nicht ein.
Bauteile auf dem Mainboard und das Netzteil weisen je nach Belastungsgrad eine andere Effizienz auf.

[Undertaker]

bleib mal locker, wenn dann steigt die effizienz mit der auslastung, aber die schwankungen sind dafür eh viel zu hoch, da hat man mist gemessen

[Gast]

bleib mal locker, wenn dann steigt die effizienz mit der auslastung, aber die schwankungen sind dafür eh viel zu hoch, da hat man mist gemessen

Nö, da ist gar nichts zu hoch.
Erst einmal gibt es immer Meßtoleranzen von und zum anderen bist du mit Sicherheit vom falschen Grundwert ausgegangen.


Du schreibst nämlich:
"500mhz 2,1v -> 2,25v = +1,5w/modul (konstant 2,93ghz)
650mhz 2,375v -> 2,5v = +5w/modul (konstant 3,58ghz)"

Wieviel hast du denn für ein 2,1 / 2,375 V Modul bei 500 / 650 MHz als Grundwert genommen?

[Gast]

http://www.aeneon.com/downloads/products/DS_AET760UD00-25D_rev101%201106.pdf

Null und nichtig, wie ich schon sagte. Schau dir mal verschiedene PDFs an, jeder schreibt da was anderes.
Das hängt in erster Linie von den Speicherchips ab. Wenn 3.7 ns Chips zum Einsatz kommen, sollten die bedeutend mehr benötigen, als z.B. 2,5 ns Chips, da sie mit weniger Spannung bei gleichem takt auskommen.

[Undertaker]

Nö, da ist gar nichts zu hoch.
Erst einmal gibt es immer Meßtoleranzen von und zum anderen bist du mit Sicherheit vom falschen Grundwert ausgegangen.


Du schreibst nämlich:
"500mhz 2,1v -> 2,25v = +1,5w/modul (konstant 2,93ghz)
650mhz 2,375v -> 2,5v = +5w/modul (konstant 3,58ghz)"

Wieviel hast du denn für ein 2,1 / 2,375 V Modul bei 500 / 650 MHz als Grundwert genommen?

siehst du nicht ein, dass das dafür nicht relevant ist??? es kann nicht sein, dass man einmal die ramspannung um 7% erhöht und dadurch 1,5w mehr pro riegel verbraucht, dann um weitere 5% woraus gleich 5w resultieren - das ist quark, kannst du mir glauben, dieses urteil kann ich mir mit meinem wissen in diesem bereich (studiere e-technik...) erlauben... erzähl was du willst

[Gast]

siehst du nicht ein, dass das dafür nicht relevant ist???

Ich sehe es nicht ein und glaub dir auch kein Wort, bevor du uns nicht sagst, welchen Grundwert du für deine Berechnung genommen hast. Vorher ist das mumpitz. :)

Und gerade bei so geringen Unterschieden spielt eine Meßtoleranz, sei es nur 1-2 W, eine sehr große Rolle.

Also?

[Undertaker]

Meßtoleranz

zusammen mit wohl nicht ganz sauber aufgebautem setup (evntl zu unterschiedlichen zeitpunkten und damit zb unterschiedlichen zimmertemperaturen gemessen) ist wohl die ursache für dieses ergebnis - ich hab die ganze zeit doch nur gesagt, dass die werte so, wie sie dastehen nicht stimmen können :)

jetzt haben wirs... war ne schwere geburt was? ;)

[Gast]

Tja, tut mir leid. Jemand der nur daher redet und noch nicht mal seine genutzten Werte offen legen will, ist für mich generell unglaubwürdig.

Außerdem gibts auch unwissende Studenten, der Bildungsgrad ist für mich irrelevant, wenn es um solch einfache Dinge geht.

Ich sehe den Test als glaubwürdig an, weil ich die Werte nachgerechnet habe.

[Undertaker]

du hast an keiner stelle vorgerechnet, wie aus 0,125v mehrspannung 5w mehrverbrauch entstehen :) du hast sogar gegenteilige werte gepostet:

400 MHz @ 1,8 V = 3,5 W
533 MHz @ 1,8 V = 4,6 W
533 MHz @ 2,35 V = 8 W
600 MHz @ 2,4 V = 9,3 W

0,6v und 200mhz mehr sind 4,7w mehr (+~20% da hinterm netzteil gemessen wurde).. widerspricht den +5w bei identischem takt und 0,125v mehr etwas oder?

[Gast]

du hast an keiner stelle vorgerechnet, wie aus 0,125v mehrspannung 5w mehrverbrauch entstehen :)

Das war auch nie meine Absicht, weils mir aufgrund der unbekannten Bedingungen (Meßtoleranzen, Effizienz der Netzteil und Mainboardbauteile) gar nicht möglich ist.

0,6v und 200mhz mehr sind 4,7w mehr (+~20% da hinterm netzteil gemessen wurde).. widerspricht den +5w bei identischem takt und 0,125v mehr etwas oder?

Worüber reden wir jetzt eigentlich? Von meinen aus der Luft gegriffenen Beispielen oder den Werten aus diesem Test?

[Undertaker]

Das war auch nie meine Absicht, weils mir aufgrund der unbekannten Bedingungen (Meßtoleranzen, Effizienz der Netzteil und Mainboardbauteile) gar nicht möglich ist.



ja das war doch alles was ich auch gesagt habe? ich bin nur der meinung, das die werte real nicht zutreffen können, dass man durch messfehler sowas ermitteln kann ist klar ;) wir reden wohl nur aneinander vorbei :wink:

[Gast]

RAM Verbrauchsmessungen sind leider sehr selten.

Hier gibts das gleiche nochmal mit den Aeneon Xtune:
DDR2-800 (5-5-5-18-23-2T/1,850V) 207 W
DDR2-1066 (5-5-5-15-31-2T/1,800V) 212 W
DDR2-1066 (5-4-4-5-6-2T/1,800V) 212 W
DDR2-800 (4-4-3-4-6-1T/2,100V) 214 W

Für Stromsparer sind Übertaktermodule mit 2,3-2,4V also alles andere als geeignet. Bei 600-650 MHz und 2,4V wird der Verbrauch förmlich explodieren. :)

[Trice1001]

Kommt denn nun ein Q6400?

[Colddie]

Ist zwar ein Xeon aber vom takt und dem Cache gleich


http://www.alternate.de/html/product/details.html?articleId=183620

[Trice1001]

Wird der auch im Preis fallen wie der Q6600 ? wenn ja weist du wann?

Klingt sehr Interesant.

[Gast]

Xeon Preissenkung wahrscheinlich am 29. Juli.

[knallebumm]

Passt hier nur bedingt rein:

Der Q6600 beginnt bereits stark im Preis zu fallen.

http://geizhals.at/deutschland/?phist=217708 (in 3 Tagen um 70€)

[CharlieB]

ich könnte mir schon vorstellen dass wir den Kleinen Q6400 bald offiziell sehen werden

http://img385.imageshack.us/img385/4022/snag0026hi2.jpg (http://www.intel.com/support/motherboards/server/S3000PT/sb/CS-023448.htm)
Klick aufs Bild zur Intel Webseite

hab mal heute einen schnell mit LuKü angetestet ;)

http://www.tfh-berlin.de/~s701385/pics/6400_3200mhz.jpg

[Gast]

Ist aber auch schon ziemlich alt :)
"Date Created: 25-Sep-2006
Last Modified: 30-May-2007"

Ein Q6400 im B3 Stepping macht nun gar keinen Sinn, wenn Intel Ende des Monats alle neuen CPUs im G0 ausgeliefert und Q6600/Xeon3210/3220 ebenfalls umstellt!

Bei der CPU würde ich auch aufpassen. >400 MHz FSB schafft nicht jedes Board mit einem Quad!

[CharlieB]

das ist ein 95 Euro BilligBoard,
und die CPU kostet nur ein paar Euro ...

so gesehen ists für ein LowCost Sys ganz okay


Übrigens,
Q6400 gibts nicht im G0 Stepping ;)

[Gast]

Übrigens,
Q6400 gibts nicht im G0 Stepping ;)

Deswegen ergibts für mich keinen Sinn. Intel stellt derzeit alle Quads bis einschließlich 2,4 GHz + die neuen auf das G0 Stepping um.

Ich vermute, die Tabelle wurde vor Monaten erstellt und seitdem nicht mehr richtig aktualisiert (bis auf neue Produkte).

Der Q6400 ist schon Monate im Umlauf, es gibt sogar ein Review bei Hexus, aber in den Preisleiste tauchte er bisher nie auf, auch wurde er bis jetzt nicht angekündigt.

PS: 95€ ist kein Billigboard. So viel kostete mein DS3, welches bei 401 MHz dicht machte. :tongue:
Die CPUs haben meist noch mehr Potential, aber die Boards limitieren.

[CharlieB]

für mich ist das ein BilligBoard, hab das DS3 ja unter anderem auch
mit meinem QX6850 macht das aber nicht so schnell dicht,
und bei anderen die das Board haben auch nicht
denke du machst da was falsch oder dein RAM limitiert ...


Übrigens, meld dich doch mal an,
mit Gästen zu talken is nicht sooo der Hit.

Wenn man eine Comunity nutzt dann sollte man zu ihr stehen ...

[Gast]

mit meinem QX6850 macht das aber nicht so schnell dicht

Der hat einen höheren und frei verstellbaren Multi.

und bei anderen die das Board haben auch nicht
denke du machst da was falsch oder dein RAM limitiert ...

Ich rede vom Quad und wenn du in den forumdeluxx-Quad Thread schaust, wirste dort auch noch einige andere treffen, die kaum über 380 MHz FSB hinaus kommen, nicht mal mit einigen 200€ Boards.

Mein RAM kann nicht limitieren, der macht garantierte 600 MHz mit. ;D

Ich habe mehrmals gewechselt von ASUS nach Gigabyte und jetzt wieder ASUS und komme nun mit dem P5K auf lockere 480 MHz, was vorher nicht möglich war!
Die Boards sind da extrem störrisch. Auf dem Gigabyte konnte ich mit dem Duo locker 500 MHz fahren, beim Quad war bei 401 MHz Ende.

[CharlieB]

Edit: zwecklos mit anonymen Gästen ...

[Gast]

Der Status hat damit nichts zu tun.;)

Die Frage, die du dir stellen solltest:
Warum sollte Intel ein NEUES Produkt mit ALTEM Stepping einführen, wenn Intel doch gerade alle alten + neuen produkte auf das G0 umstellen wird?

Dann die Sache mit dem Multi... ein 8er Multi ist schon ziemlich wenig für starke Übertaktung. Wer mehr als 3 GHz anstrebt, muss auf jeden Fall ein passendes Board haben, ist noch viel wichtiger geworden als beim Duo.
Mit einem ASUS P5W DH Deluxe kann man das so ziemlich vergessen und auch einige P965, nForce Platinen, schaffens nicht.

Gut sind zur Zeit die P35 Bretter von ASUS+Gigabyte und das EVGA 680i in neuer Rev.

[CharlieB]

Der Status hat damit nichts zu tun.;)


doch hat es,
vorallem in Internet Foren ...

Es gibt eben Sachen die manche wissen und andere nicht,
nur Gäste muss man daran nicht partizipieren lassen,
warum auch,
sind doch nur Nassauer einer Comunity ...

[Henroldus]

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=373253