RTL-Doku : Der Klimaschwindel

[codinguser]

Ich hab sie leider aufgrund von Problemen meines TV Geräts nicht sehn können

Hats jemand gesehn? Was war die Aussage? Schlussfazit?

[Schrotti]

Bei google gab es mal ein Video (ging sehr lange) was mich dazu gebracht hat, dem Schwindel nicht mehr zu glauben.

http://video.google.de/videosearch?q=The+Great+Global+Warming+Swindle

http://www.youtube.com/results?search_query=The+Great+Global+Warming+Swindle&search=Search

Mittlerweile steckt da eine Milliarden Industrie hinter und deswegen wird keiner mehr schreiben "das liegt nicht am CO2" (liegt es auch nicht).

[#Sofatier]

Bei google gab es mal ein Video (ging sehr lange) was mich dazu gebracht hat, dem Schwindel nicht mehr zu glauben.

http://video.google.de/videosearch?q=The+Great+Global+Warming+Swindle

http://www.youtube.com/results?search_query=The+Great+Global+Warming+Swindle&search=Search

Mittlerweile steckt da eine Milliarden Industrie hinter und deswegen wird keiner mehr schreiben "das liegt nicht am CO2" (liegt es auch nicht).

Gibts sowas auch auf deutsch ?

[Schrotti]

Ja gab es (hatte ich mir angeschaut) aber leider gelöscht.

Das war der Original Link (Komplett mit Deutschen Untertiteln).

http://video.google.de/videoplay?docid=3847439489158721459

[Ringwald]

This movie was sponsored by Aral :up:

[GBL]

Nö war er nicht.
Aber Menschen wie du wittern ja hinter allem eine Verschwörung.

[foesi]

ich witter hinter jeglicher politischen Arbeit *hust*
von einem Sender wie RTL/Sat1/ProSieben schonmal prinzipiell
andere (finanzielle) Gründe als die Aufklärung der Öffentlichkeit,
und sobald ich den Schriftzug "RTL-Experte" irgendwo lese, weiß ich nicht,
ob ich lachen oder weinen soll.

Habe die Sendung nicht gesehn, aber das jetzt alle Medien in den üblichen Verfahren,
sich auf das Umwelt-thema stürzen und sich diverse Studien vorknöpfen,
die logischerweise zum Teil von den Erdölunternehmen gesponsort sind, werde ich mich weiterhin
auf Medien verlassen die nicht Werbung als "content" und die Sendung zwischendurch , als "fill"
bezeichnen ( frei nach Noam Chomsky)

[Pennywise]

Hab es nicht gesehen, finde es aber gut, wenn das Thema auch bei RTL/BILD etc. mal von der anderen Seite betrachtet wird.

[NucleusZett]

(...)
Mittlerweile steckt da eine Milliarden Industrie hinter und deswegen wird keiner mehr schreiben "das liegt nicht am CO2" (liegt es auch nicht).
Bist du Experte? Hast du alle Klima- und Emissionsdaten selber ausgewertet? Was macht dich da so sicher?

[Wurschtler]

Ich hab schon auch davor nicht so recht an den vom Mensch verursachten Klimawandel "geglaubt".

Selbst wenn wir dran schuld sind, finde ich diese ganze Energiesparerei und Alternativ-Energie trotzdem total nutzlos, was den CO2-Ausstoß betrifft.
Denn all das, was wir weniger an Öl, Kohle Gas verbrauchen, wird dann auch blos irgendwo anders (vor allem China) umso mehr verheizt.
Die Fördermengen sinken ja nicht, also sinkt der Verbrauch auch nicht, egal wieviel wir einsparen.

Und Ob das Öl jetzt hier oder in China verheizt wird, interessiert mich wenig.

Alternative Energien zu pushen ist garnicht nötig.... das kommt von ganz alleine, wenn die fossilen Rohstoffe zu teuer werden.

Eine frühzeitige Umstellung auf alternative Energien ist für uns haupsächlich deswegen interessant, weil man unabhängiger wird.

Außerdem lässt sich damit natürlich auch eine Menge Geld verdienen.

[anderson-79]

habs teilweise gesehen.

Irgendwie hat jeder "Experte" was anderes gesagt und dem anderen widersprochen.

Und was hatte diese Lisa Fitz (richtig geschrieben?) zwischen den Profs dort verloren?

[Steffko]

Ich hab schon auch davor nicht so recht an den vom Mensch verursachten Klimawandel "geglaubt".

Selbst wenn wir dran schuld sind, finde ich diese ganze Energiesparerei und Alternativ-Energie trotzdem total nutzlos, was den CO2-Ausstoß betrifft.
Denn all das, was wir weniger an Öl, Kohle Gas verbrauchen, wird dann auch blos irgendwo anders (vor allem China) umso mehr verheizt.
Die Fördermengen sinken ja nicht, also sinkt der Verbrauch auch nicht, egal wieviel wir einsparen.

Und Ob das Öl jetzt hier oder in China verheizt wird, interessiert mich wenig.

Alternative Energien zu pushen ist garnicht nötig.... das kommt von ganz alleine, wenn die fossilen Rohstoffe zu teuer werden.

Eine frühzeitige Umstellung auf alternative Energien ist für uns haupsächlich deswegen interessant, weil man unabhängiger wird.

Außerdem lässt sich damit natürlich auch eine Menge Geld verdienen.

Das ist eine recht schwache Argumentation. Erstens ignorierst du die Fakten (wenn wir nichts tun, steuern wir - früher oder später unaufhaltsam - in die Richtung eines Desasters), zweitens ignorierst du, dass auch in China, USA und Co. langsam ein Umdenken einsetzt.

Auch nochmal dazu:

Alternative Energien zu pushen ist garnicht nötig.... das kommt von ganz alleine, wenn die fossilen Rohstoffe zu teuer werden.

Bis das soweit ist (fossile Rohstoffe zu teuer), ist es zu spät.

[GBL]

Das ist eine recht schwache Argumentation. Erstens ignorierst du die Fakten (wenn wir nichts tun, steuern wir - früher oder später unaufhaltsam - in die Richtung eines Desasters, zweitens ignorierst du, dass auch in China, USA und Co. langsam ein Umdenken einsetzt.

Auch nochmal dazu:



Bis das soweit ist (fossile Rohstoffe zu teuer), ist es zu spät.

Das ist deine (unbedeutende) Meinung, viele Wissenschaftler sehen es komplett anders, und selbst die Klimatologygläubigen reden selten von einem Desaster.

[Bluescreen2004]

Und was hatte diese Lisa Fitz (richtig geschrieben?) zwischen den Profs dort verloren?

naja sie hat aber was wahres gesagt "viel schlimmer als die Globale Erwärmung ist die Globale verblödung" damit hat sie doch recht .

Was mich eher geschockt hat war die Aussage das !45! Kohlekraftwerke geplant sein sollen ? *lol* je ne ist klar ich soll mir kein fettes Auto mehr kaufen darf mit meiner alten Schüssel nicht in die Stadt wegen dem pösen CO2 und die bauen 45 solcher Dinger ? ;D

MFG

[Wurschtler]

Das ist eine recht schwache Argumentation. Erstens ignorierst du die Fakten (wenn wir nichts tun, steuern wir - früher oder später unaufhaltsam - in die Richtung eines Desasters), zweitens ignorierst du, dass auch in China, USA und Co. langsam ein Umdenken einsetzt.


Garnichts wird da umgedacht.
Die USA tun sicher nicht den ganzen Mais aus Liebe zur Natur verölen. Das wird nur gemacht, weil es sich rentiert.



Bis das soweit ist (fossile Rohstoffe zu teuer), ist es zu spät.

Das sagst du, ich kann mir aber kaum vorstellen, dass der Markt es nicht schafft da selbst zu regulieren. Schließlich geht es ja um viel Geld und Gewinne und da wird doch immer versucht, rechtzeitig zu reagieren.

Man sieht es ja.... es wird ja bereits reagiert in den USA und in China.
Aber sicher nicht wegen dem Klimaschutz, das ist nur der brave Vorwand für's dumme Volk.

[GBL]

Jau, als ich Lisa Fitz in der Anmoderation sah, habe ich auch die Hände überm Kopf zusammengeschlagen und Panikmache auf hohem Niveau erwartet (wie von den 3 anderen Knallfröschen, besonders dem Tritt-Ihn und der zotteligen "Klimaökonomin"). Aber sie vertrat wohl in der ganzen "Diskussion" noch die ausgewogenste Meinung.

Bei dem Wetterfrosch fragte man sich ob er überhaupt das Thema der Show kannte, es ging um die globale Erwärmung und da kommt er damit an, dass der letzte Winter der wärmste in Deutschland seit 1901 gewesen sei :uconf3:

[Wurschtler]

Was mich eher geschockt hat war die Aussage das !45! Kohlekraftwerke geplant sein sollen ? *lol* je ne ist klar ich soll mir kein fettes Auto mehr kaufen darf mit meiner alten Schüssel nicht in die Stadt wegen dem pösen CO2 und die bauen 45 solcher Dinger ? ;D


Irgendwie muss man ja den Wegfall der Atomkraftwerke kompensieren und ein Kohlekraftwerk hinzustellen ist nunmal einfacher als ganz Deutschland mit Solaranlagen zuzupflastern.

[anderson-79]

naja sie hat aber was wahres gesagt "viel schlimmer als die Globale Erwärmung ist die Globale verblödung" damit hat sie doch recht .

Was mich eher geschockt hat war die Aussage das !45! Kohlekraftwerke geplant sein sollen ? *lol* je ne ist klar ich soll mir kein fettes Auto mehr kaufen darf mit meiner alten Schüssel nicht in die Stadt wegen dem pösen CO2 und die bauen 45 solcher Dinger ? ;D

MFG

jupp, haste Recht
hab den Anfang nicht mitbekommen und mich gewundert welche Rolle sie in dieser "Xpertenrunde" spielt.

[anderson-79]

Bei dem Wetterfrosch fragte man sich ob er überhaupt das Thema der Show kannte, es ging um die globale Erwärmung und da kommt er damit an, dass der letzte Winter der wärmste in Deutschland seit 1901 gewesen sei :uconf3:

Genau das hab ich auch gedacht, toller Experte :ucrazy3:

[GBL]

Kohlekraftwerke (moderne) sind außerdem nicht wirklich "schmutzig".. da hat sich viel getan.

Aber die Greenpeacefreaks möchten ja am liebsten bei Kerzenlicht vor sich hin vegetieren, für die sind ja weder Kernkraft, noch Kohle, Öl oder Gas akzeptabel.

Schade nur, dass man mit ein paar Windrädchen und Solaranlagen nicht einen Industriestaat mit 82mio Einwohnern versorgen kann.

[EvilOlive]

Kohlekraftwerke (moderne) sind außerdem nicht wirklich "schmutzig".. da hat sich viel getan.



Die modernen Filteranlagen sind schon ziemlich effizient, aber was sind schon 45 Kohlekraftwerke im Vergleich zu einem einzigen Shuttlestart, was die Solid Rocket Booster beim Start in nur einer Sekunde in unsere Atmosphäre blasen ist jenseits von gut und böse. ;)

[Bluescreen2004]

Ich denke das 45 solcher Dinger schon die Umwelt beinflussen können ich würde moderne Atomkraftwerke lieber am Netz lassen statt im Wahn blos alles abzuschalten ein Mix aus erneuerbarer Energien, "sauberen" Atomstrom und ein paar fossillen Kraftwerke wäre wohl besser.

MFG

[Melbourne, FL]

Das Problem bei der ganzen Geschichte ist, dass der Klimawandel ein extrem komplexes Thema ist. Deswegen gehe ich auch davon aus, dass die Leute, die in dem Beitrag gesagt haben, dass man z.B. Wolkenbildung noch immer nicht vorhersagen kann, damit recht haben. Es stimmt auch, dass viele vollkommen normale Dinge als Zeichen des Klimawandels verkauft werden.

Das heißt aber noch lange nicht, dass der Klimawandel nicht stattfindet bzw. dass man ihn nicht untersuchen kann. Ich als Wissenschaftler (aber anderes Gebiet) halte diese Art der Argumentation für ziemlich gefährlich. Hätte man jeden der Leute, die dort interviewt worden, gefragt, ob sie an den Klimawandel glauben, hätten bestimmt einige mit "ja" geantwortet. Man muss halt nur die richtigen Stellen des Interviews zusammenschneiden.

Das sagst du, ich kann mir aber kaum vorstellen, dass der Markt es nicht schafft da selbst zu regulieren. Schließlich geht es ja um viel Geld und Gewinne und da wird doch immer versucht, rechtzeitig zu reagieren.

Wenn man sich ein bisschen mit dem Problem der Energiegewinnung beschäftigt, wird man sehr schnell feststellen, dass alles, was nicht fossil ist, alles andere als einfach und das meiste überhaupt nicht realisierbar ist. Die vielversprechendste Alternative für die Zukunft scheint Kernfusion zu sein aber da ist man noch sehr weit davon entfernt, es überhaupt mit positiver Energiebilanz zum laufen zu bekommen...geschweige denn es wirtschaftlich sein zu lassen. Nenn mir ein Beispiel und ich sag Dir wo da die Probleme liegen.

Deswegen muss man schon jetzt mit massivem Einsatz daran gehen, die Möglichkeiten auszuloten. Mit der Einstellung "das wird schon irgendwie klappen" hinterlassen wir eine riesen Hypothek für die Generation, die ohne fossile Brennstoffe auskommen muss.

Alexander

[Melbourne, FL]

Kohlekraftwerke (moderne) sind außerdem nicht wirklich "schmutzig".. da hat sich viel getan.

Kommt darauf an, ob Du CO2 als Schmutz bezeichnest. Wenn fossile Brennstoffe verbrannt werden, entsteht CO2...daran kann man nichts ändern. Was sicher stimmt ist, dass Ruß und andere Bestandteile inzwischen sehr gut gefiltert werden können und auch die Verbrennung immer sauberer stattfindet (damit reduziert sich auch der CO2-Ausstoß ein wenig aber nicht wirklich massiv).

Alexander

[Melbourne, FL]

Denn all das, was wir weniger an Öl, Kohle Gas verbrauchen, wird dann auch blos irgendwo anders (vor allem China) umso mehr verheizt.
Die Fördermengen sinken ja nicht, also sinkt der Verbrauch auch nicht, egal wieviel wir einsparen.

Und Ob das Öl jetzt hier oder in China verheizt wird, interessiert mich wenig.

Das klingt ja so, als ob die 5 Liter, die Du mit defensiver Fahrweise gespart hast, direkt nach China transportiert und dort sinnlos in die Luft geblasen werden. Dass das nicht stimmt, sollte jedem klar sein. Die Einstellung, die Du hast, ist der der USA ziemlich ähnlich. Und dass die nicht gut ist, sollte auch jedem klar sein.

Alexander

[Haarmann]

Im Mittelalter wars wärmer und Grönland heisst nicht Gründland, weils dort Schnee hatte...

Falls irgendwer jetzt behaupten will, dass im Mittelalter es mehr CO2 Produzierende Industrie gab, dann bitte...

[GBL]

Natürlich ist CO2 kein Schmutz. CO2 ist Leben.

[codinguser]

Im Mittelalter wars wärmer und Grönland heisst nicht Gründland, weils dort Schnee hatte...

Falls irgendwer jetzt behaupten will, dass im Mittelalter es mehr CO2 Produzierende Industrie gab, dann bitte...

War das nichtmal sogar so, das Kühe mehr Co2 produzieren als manches Kraftfahrzeug?

[Zaffi]

Natürlich ist CO2 kein Schmutz. CO2 ist Leben.

die amerikanische Verwirr-Propaganda hat offensichtlich bei einigen funktioniert... :rolleyes:

[GBL]

die amerikanische Verwirr-Propaganda hat offensichtlich bei einigen funktioniert... :rolleyes:

Die Marx-Propaganda bei dir auch.

[codinguser]

die amerikanische Verwirr-Propaganda hat offensichtlich bei einigen funktioniert... :rolleyes:

Naja ich empfehle allen hier sich auchmal die Doku auf Googlevideo anzusehn, die ist sicher seriöser als bei RTL.

Fakt ist: Man sollte sich aufjedenfall mal anschaun das die Temperatur vielleiht nicht vom Co2 abhängt, sondern andersherum!


Der Mensch ist schon ein putziges Wesen: betrachtet ein paar Jährchen seines geregelten Lebens (was sind die in der Natur....?), und wenn sich dann mal etwas ändert, dann "kann das ja garnicht möglich sein"

Fakt ist: Es gab bereits ZIG Klimawandel, nach oben wie nach unten, ohne auch nur ein einziges Auto!

Und wenn hier von Lobby die Rede ist:
Die Klimaschützer haben auch eine Lobby...die werden sicher alles tun, um Gegenargumente zu verhindern, denn von der co2-Theorie hängt ihre Existenz ab!

[TACO]

Ich rate euch mal lieber den film von al gore anzuschaun "eine unbequeme wahrheit"...
Meine Meinung nach kann uns aus dem Schlamassel nur die Atomkraft raushollen...

[Mark3Dfx]

Grönland
(auf Grönländisch Kalaallit Nunaat – „Land der Menschen“,
dänisch Grønland – „Grünland“)

komisch, muss also ja früher schon einmal grün und damit auch wärmer gewesen sein.
Globaler Medienhype³

[Zaffi]

Fakt ist: Es gab bereits ZIG Klimawandel, nach oben wie nach unten, ohne auch nur ein einziges Auto!

das hat wohl keiner je bestritten, ist also völlig überflüssig zu erwähnen...

Aber kannst du auch beweisen das der unzweifelhaft derzeit anlaufende Klimawandel natürlichen Ursprungs ist ?

[desert]

kannst du denn beweisen, das der mensch es ist?:wink:

[sei laut]

die amerikanische Verwirr-Propaganda hat offensichtlich bei einigen funktioniert... :rolleyes:
Vielleicht ist er ja ein Baum. X-D

Ich finde die Laien-Stammtischdiskussionen weitaus gefährlicher als irgendwelche zusammen geschnittenen Interviews. Ich würde mir auch nie zurechnen, die globale klimatische Situation einzuschätzen aufgrund von viel zu vielen Faktoren.
(das fängt bei der Sonne an und hört im Erdinneren auf)
Aber eins ist klar, die Industrie denkt nie/never an die Zukunft, nur an das jetzt und wie man daraus am meisten Geld machen kann. Wie oft hat man schon erlebt, das Firmen pleite gingen, weil sie 10 Jahre zuvor die Zeichen der Zeit ignorierten und möglichst viel Profit machen wollten.

[TACO]

wie schon erwähnt schaut euch den film von al gore an da wird schön gezeigt das sich in den glaub letzten 800000 Jahren (anhand von eisproben) das klima ständig erwärmte bzw im gleichen abstand wieder abkühlte komischerweise am ende der Skale also in unserem Zeitraum diese Kurve aber nach oben um das 10 fache schoss...

[GBL]

Der Al Gore Film ist doch pure Propangada und arbeitet mit ungenauen / verfälschten Zahlen.

[Wurschtler]

Ich rate euch mal lieber den film von al gore anzuschaun "eine unbequeme wahrheit"...
Meine Meinung nach kann uns aus dem Schlamassel nur die Atomkraft raushollen...


Jawohl, pflastern wir die Welt mit "sauberen" Atomkraftwerken (radioaktiver Abfall ist sauber?) zu, das ist DIE Lösung, vor allem da Uran bestimmt für alle Ewigkeiten reicht. ;D

Da halte ich das bischen CO2 durch Kohlekraftwerke für harmloser.

[Zaffi]

Der Al Gore Film ist doch pure Propangada und arbeitet mit ungenauen / verfälschten Zahlen.

Quelle/Beweise ?

Welchen Nutzen hat Gore davon ausser sich höchst unbeliebt zu machen ?

[TACO]

@Wurschtler
vor kurzem kam auf ZDF ne reportage über Forscher in Karlsruhe dennen es gelungen sei durch neutronen beschuss die Halbwertzeit des Abfalls auf ca. 100 Jahre zu verkürzen, natürlich ist im moment der Energieaufwand für diese Prozedur nicht rentabl und diese ganzen Projekte stecken in den Kinderschuhen, aber zeigt es uns doch wohin es gehen kann!

@GBL
aha, und woher weißt du das??? beweise?
fakt ist nämlich das die Fakten die in dem Film vorkommen alle von weltweit anerkannten Forschern stammen und diese nämlich auch gerade für die Zukunftsprognosen dienen...

[/dev/NULL]

In dem Zusammenhang kann niemand das Eine oder Andere beweisen.

Aber im Endeffekt geht es nicht darum ob A oder B recht haben.

Meiner Meinung nach sollte man sich die Frage stellen: können wir es uns leisten so zu tun als würde es keinen Klimawandel geben?

Sicher kann man damit richtig liegen, aber was ist wenn nicht? Wenn man in 20 Jahren feststellt: Mist die Ökofreaks hatten recht und jetzt haben wir kein Eis mehr im Meer, kein Schnee ausser dem aus Kolumbien und nichts zum verheizen für unsere Kinder. Da bleibt einem nur möglichst schnell zu sterben, bevor man nen schlechtes Gewissen bekommt.

Atomkraft ist sicher toll (auch wenn es imho nur begrenzt viel Uran gibt), aber solange die Anlagen mit kommerziellem Hintergrund betrieben werden ist das alles recht unsicher. Siehe Chernobyl, schau nach Schweden (http://www.netzeitung.de/ausland/429708.html)

Geht bei ner Windkraft anlage was kaputt fällt das Rad runter und erschlägt vielleicht 2 Leute, macht beim AKW jemand nen Fehler gibt es strahlende Gesichter für 10000 Jahre.

Ob Klimawandel oder nicht, wenn man weniger Co2 in die Atmosphäre pustet oder regenerative Energien fördet ist das sicher nicht schlecht. Die "nach mir die Sinnflut"-Haltung ist zum kotzen, kommt aber vermutlich von Leuten die keine Kinder haben (wollen) oder die wirklich so ignorant sind.

Aber das ist überall so: Strom kommt aus der Steckdose, Eier aus dem Supermarkt. Das man ggf eine moralische Entscheidung zu Bioeiern oder Ökostrom treffen kann ist jedem überlassen, geiz ist imho nicht immer geil.

[GBL]

http://www.canadafreepress.com/2006/harris061206.htm

The man is an embarrassment to US science and its many fine practitioners, a lot of whom know (but feel unable to state publicly) that his propaganda crusade is mostly based on junk science.

[Wurschtler]

Aber das ist überall so: Strom kommt aus der Steckdose, Eier aus dem Supermarkt. Das man ggf eine moralische Entscheidung zu Bioeiern oder Ökostrom treffen kann ist jedem überlassen, geiz ist imho nicht immer geil.

Ökostrom ist doch reine Verarschung.

[Zaffi]

Ob Klimawandel oder nicht, wenn man weniger Co2 in die Atmosphäre pustet oder regenerative Energien fördet ist das sicher nicht schlecht. Die "nach mir die Sinnflut"-Haltung ist zum kotzen, kommt aber vermutlich von Leuten die keine Kinder haben (wollen) oder die wirklich so ignorant sind.

Aber das ist überall so: Strom kommt aus der Steckdose, Eier aus dem Supermarkt. Das man ggf eine moralische Entscheidung zu Bioeiern oder Ökostrom treffen kann ist jedem überlassen, geiz ist imho nicht immer geil.

Wahre Worte !

Alternativ zu neuen und/oder umweltfreundlicheren Energiequellen, könnte man natürlich auch einfach den Energiebedarf senken und damit meine ich weniger die Sparsamkeit der Maschinen, wobei das auch sehr wichtig ist, als vielmehr den Bedarf zu senken. Das geht aber nur indem man die derzeit explosionsartige vermehrung der Menschheit in den Griff kriegt (ist nicht auf dein kleines gemünzt Dev/Null !).

Deutschland hat damit ja kein Problem, aber manche Staaten explodieren ja regelrecht vor Menschen.

Ein vernünftig geplantes globales Bevölkerungswachstum ist der einfachste Schritt die vorhandenen Energiequellen auch langfristig nutzen zu können.

[Mark3Dfx]

Oder eine Frage des Einkommens.
Wer gerade so mit ALDI und Co. über die Runden kommt
wird sicher nicht Ököeier für 1€/Stück und den
"ich hab ein grünes Gewissen Ökostrom" für 25ct/Kwh leisten können.

[Bluescreen2004]

Atomkraft ist sicher toll (auch wenn es imho nur begrenzt viel Uran gibt), aber solange die Anlagen mit kommerziellem Hintergrund betrieben werden ist das alles recht unsicher. Siehe Chernobyl, schau nach Schweden (http://www.netzeitung.de/ausland/429708.html)

Geht bei ner Windkraft anlage was kaputt fällt das Rad runter und erschlägt vielleicht 2 Leute, macht beim AKW jemand nen Fehler gibt es strahlende Gesichter für 10000 Jahre.



In der jetzigen Situation ist es aber schwachsinn in Deutschland zu sagen wir gehen von Atomstrom wech Deutschland ist umzingelt von AKWs also "sicherer" werden wir nicht nur weil es in Deutschland keine Akws gibt mal davon ab wenn solche Länder wie Iran AKWs bauen ....

Wenn es in der EU ein abbau Plan für jedes Land gäbe okay dann würde ich sagen wech damit aber so kann man die Dinger doch lieber neben Ökostrom und Fossillen laufen lassen die ganz alten Knochen können ja abgeschaltete oder modernisiert werden mir sind AKWs in Deutschland lieber als im Iran oder sonstigen Ländern die sich die Technologie selber zusammenstricken......



MFG

[TACO]

also wenn man nur 10% des Geldes was z.b. der Irakkrieg kostet in in Atomenergie steckt hat man 100% terrorsichere und vorallem nach neusten sicherheitsstandarts ausgerichtet Kraftwerke...
und was Deutschland macht verstehe ich sowieso nicht, Atomenergie langsam abschaffen, zu selben zeit aber teure Energie (aus Atomkraft erzeugt) aus Frankreich beziehen :confused:

[codinguser]

Quelle/Beweise ?

Welchen Nutzen hat Gore davon ausser sich höchst unbeliebt zu machen ?

@Zaffi+Taco

Nochmal:
Man sollte sich aufjedenfall mal anschaun, das die Temperatur vielleiht nicht
vom Co2 abhängt, sondern andersherum! Der Einfluss der Sonne kommt dazu!

Genau diesen Fehler macht Gore nämlich, er betrachtet nicht die umgekehrte Relation und die Sonne lässt er völlig aussen vor!
ich war auch von dem Gore film überzeugt, bis ich die googledoku gesehn hab...

[TACO]

die geht ja über eine stunde :eek:
okay mach ich wenn ich bischen mehr Zeit hab, bzw. die fhr prüfungen rum sind...

[Wurschtler]

Genau diesen Fehler macht Gore nämlich, er betrachtet nicht die umgekehrte Relation und die Sonne lässt er völlig aussen vor!
ich war auch von dem Gore film überzeugt, bis ich die googledoku gesehn hab...

Ich hoffe blos, du lässt dich nicht von jedem Film so leicht überzeugen. ;)

[codinguser]

Ich hoffe blos, du lässt dich nicht von jedem Film so leicht überzeugen. ;)

zu 100% überzeugt bin ich von garnichts

ich finds nur wahnsinn das die politik einfach millionen oder millarden in den klimaschutz pumpen will, ohne zu sehn ob das denn überhaupt relevant problem ist!

und viele klimaschützer vergessen den umweltschutz:
Es gibt genug große (chemie)Unternehmen die wieder Abwaser in die Flüsse pumpen wollen, was fatal wäre..aber hier regt sich kaum jemand drüber auf..hauptsache klima!

[Zaffi]

und viele klimaschützer vergessen den umweltschutz:
Es gibt genug große (chemie)Unternehmen die wieder Abwaser in die Flüsse pumpen wollen, was fatal wäre..aber hier regt sich kaum jemand drüber auf..hauptsache klima!

Öhm Klimaschutz ist Umweltschutz !
Das eine schliesst das andere nicht aus....

[codinguser]

Öhm Klimaschutz ist Umweltschutz !
Das eine schliesst das andere nicht aus....

Es schliesst es nicht aus, aber AUCH NICHT EIN, und das ist das fatale!

Anstatt Milliarden in diesen (wahrscheinlichen Unsinn) zu pumpen, sollten wir auf die Reinheit unserer Flüsse, unseres Wassers und der Luft achten, und hier das Geld investieren!

[/dev/NULL]

und viele klimaschützer vergessen den umweltschutz:
Es gibt genug große (chemie)Unternehmen die wieder Abwaser in die Flüsse pumpen wollen, was fatal wäre..aber hier regt sich kaum jemand drüber auf..hauptsache klima!

Das ist Äpfel mit Birnen vergleichen.. Umweltbelastung in jeder Form sind nicht gut, ob es jetzt Chemie im Fluß, CO2 in der Atmosphäre (oder im Meer, wo es ja in Zukunft versenkt werden soll ).

Und die Argumentation ich mach xy nicht weil ein anderer (ein anderes Land, Bezirk ..) das ja auch nicht macht ist falsch.. dann könnten wir alle Leben wie im Mittelalter unseren Müll aus dem Fenster kippen und uns um nichts Gedanken machen. Weil eben hier Regenerative Energien gefördert werden hat sich hier eine recht große Industrie/Forschung angesiedelt, so dass man hier mittlerweile Spitzenplätze einnimmt. [Ja das die Förderung zu großen Teilen in Firmen geht Stichwort: "Massenproduktion und stabile Preise" ist mir auch klar und nicht in Ordnung]

Es gäbe viele politische Entscheidungen die man treffen kann um andere Länder zu "ermutigen" sich in die eine oder andere Richtung zu bewegen, vieles ist aber nicht trivial umzusetzen. Eine ich machs nicht weil X es auch nicht macht ist aber garnicht hilfreich (zumindest wenn man ein paar Sekunden über den Horizont hinausblickt)

Bevölkerungsexplosion hat viel mit Religion, Tradition und Aufklärung/Erziehung/Rolle der Frau zu tuen auch hier wird es sicherlich einen schleichenden Wandel geben, forcieren kann man sowas nicht (hingehen und sagen jeder der 2 Kinder hat wird kastriert??!!??) und jetzt die "Schuld" auf die Menschen in der 3. Welt abzuwälzen, weil die jetzt auch gern mal Auto fahren halte ich für zu einfach.

edit: ah ja.. wir haben rein flüsse, aber dreckige Luft und nichts mehr zu heizen.. eine tolle Zukunft! Man kann/sollte nicht eines auf kosten des anderen machen.

edit2:
Wenn es in der EU ein abbau Plan für jedes Land gäbe okay dann würde ich sagen wech damit aber so kann man die Dinger doch lieber neben Ökostrom und Fossillen laufen lassen die ganz alten Knochen können ja abgeschaltete oder modernisiert werden mir sind AKWs in Deutschland lieber als im Iran oder sonstigen Ländern die sich die Technologie selber zusammenstricken......

Aber auch Uran ist ein endlicher brennstoff und auch nicht für alle Ewigkeit vorhanden (ich denke manchmal nicht das die Menschheit als solche die nächsten 100 Jahre überlebt, aber..). Und Öl und Kohle kann man ja auch noch an anderen Stellen fördern. Von den tollen Schlachtfeldern die nach der Ölsandförderung übrigbleibt ist sicher jeder begeistert.. wo da doch jetzt schöner Wald steht.

[Melbourne, FL]

Kann mir jemand das mit dem Einfluss der Sonne mal kurz erklären? Habe leider keine Zeit, um mir den ganzen Film anzugucken.

Alexander

[Prietzi]

Nein, den Klimawandel hat nur die Krone der Schöpfung zu verantworten! Und zwar nicht nur auf der Erde, sondern den auf Mars

http://www.stern.de/wissenschaft/kosmos/:Temperaturanstieg-Klimawandel-Mars/586424.html

und Jupiter

http://www.netzeitung.de/wissenschaft/634870.html

gleich mit. Die extrem starke Sonnenaktivität derzeit

http://www.heise.de/tp/r4/artikel/15/15957/1.html
http://www.innovations-report.de/html/berichte/geowissenschaften/bericht-19596.html

hat nix damit zu tun! Auch ist das Erdenklima ein statisches Konstrukt, welches sich in den letzten Millionen Jahren nie geändert hat.

:wink:

[/dev/NULL]

Ich glaube mal kurz erklären ist bei einem solch komplexen und unterschiedlich aufgenommenen Thema schwer.
Es gibt jetzt ne Studie und [kleine Zahl X] an Wissenschaftlern die sagen: es gibt keinen Klimawandel. Gleichzeitig gibt es [große Zahl Y] von Wissenschaftlern die behaupten es gäbe den Wandel und der Mensch sei schuld. Warum sollten jetzt die Kritiker recht haben? Weil es bequemer ist zu sagen: wir sind nicht schuld und das passt uns eh besser?

Analog: Du bist fett und isst viel Fastfood, 10 Ärzte sagen dir: "Das ist das Fastfood und zuwenig Sport. Tu was!"
Einer aber sagt: "Kein Stress Fastfood ist gesund es liegt an deinen Genen."

Und der soll recht haben? Ist sicherlich einfacher.. man hat keine Schuld und ändern muß man sich auch nicht

Du zitierst seltsame Stellen:
Möglicherweiseträgt die verstärkte Sonnenaktivität auch zur Klimaerwärmung bei, wenn sie auch keinesfalls, so Usoskin, der einzige Grund dafür sein kann.Ob sich allerdings derzeit wirklich eine erhöhte Sonnenaktivität nachweisen lässt, scheint umstritten zu sein.Untersucht hätten die Wissenschaftler nur Eis, das vor 1900 entstanden ist. Nach Grant Raisbeck vom Center for Nuclear Spectroscopy and Mass Spectroscopy in Orsay lässt sich nach diesem Zeitpunkt aber kein Rückgang von Beryllium-10 feststellen.


Andere Quelle

CO2 könnte jedoch ein Treibhaus-verstärkender Faktor sein.


Und können wir es uns leisten das zu ignorieren?
Statische systeme sind meist nur statisch solange sich die die Parameter in einem gewissen Rahmen bewegen, ich bin sicher das der Mensch da von der Erde nicht einkalkuliert wurde..

[Prietzi]

Leider rennen diese Quellen auch dem Mainstream hinterher... Diese Quellen waren auch nur da zu zeigen das dieser dicke Grill da am Himmel derzeit auf Stufe 12 rennt.

Es ist doch trotzdem sonderbar das zum selben Zeitpunkt ähnliche (extreme) Klimawandel auf benachbarten Planeten vorsichgehen. Oder!?

Immer schon unterlag die Erde Schwankungen, egal ob in die kalte oder warme Richtung. Die Polkappen variierten immer schon in ihren Ausmaßen. Der Nordpol baut derzeit ab, wogegen der Südpol momentan tendenziel gleichbleibt. Komisch oder. Es scheint für die Wissenschaft schwierig zu sein Fördermittel für Forschungen über alternative Klimawandel-Theorien zu erhalten.

Der Mensch ist ein mächtiges Wesen, aber im Universum, sogar auf der Erde, trotzdem nur ein Spielball von viel größeren Faktoren. Auch wenn er das nicht gerne sieht.

Sorry für die wirren Gedankengänge! :redface:

[MarcWessels]

@GBL
aha, und woher weißt du das??? beweise?
fakt ist nämlich das die Fakten die in dem Film vorkommen alle von weltweit anerkannten Forschern stammen und diese nämlich auch gerade für die Zukunftsprognosen dienen...Fakt ist, dass die Vertreter der Gegenthese auch alle namhafte Forscher sind. :tongue:

[TACO]

nunja da wir nicht wirklich wissen wem man glauben mag und dem anschein nach objektiv korrekte filme bzw. beiträge auch auch täuschen können müssen wir halt 50 Jahre abwarten...
mal sehen, entweder is dann der nordpol noch da oder er ist geschmolzen...

[codinguser]

Und können wir es uns leisten das zu ignorieren?


Da wir es nicht wissen:
Vielleicht hat die Bibel ja auch recht und alle Ungläubigen kommen in die Hölle.
Sollen wir nun alle beten?

[TACO]

ja wir können es auch nicht genau wissen da wir leider das hubble teleskop nicht in die zukunft richten können...
aber wenn man mal einfach simpel überlegt wie es mit dem Treibhauseffekt funktioniert und es auch sogar nur eine warscheinlichkeit von paar % hat das wir am (extremen!) Klimawandeln schuld sind, wieso sollten wir dann nicht alles dagegen machen?

Ist doch so wie z.b. bei schwangeren raucherinen, die chancen das ihr kind später einmal krankheiten haben kann liegt auch nur bei paar %, aber würdet ihr trotzdem weiter rauchen?!

[codinguser]

ja wir können es auch nicht genau wissen da wir leider das hubble teleskop nicht in die zukunft richten können...
aber wenn man mal einfach simpel überlegt wie es mit dem Treibhauseffekt funktioniert und es auch sogar nur eine warscheinlichkeit von paar % hat das wir am (extremen!) Klimawandeln schuld sind, wieso sollten wir dann nicht alles dagegen machen?

Ist doch so wie z.b. bei schwangeren raucherinen, die chancen das ihr kind später einmal krankheiten haben kann liegt auch nur bei paar %, aber würdet ihr trotzdem weiter rauchen?!

wir sollten erst was unternehmen, wenn es auch wenigstens ansatzweise klar ist, das wir damit was zu tun haben
wir sollten beide seiten ausgiebig beleuchten und uns keinen argumenten verweren (was aber dank der politik wohl nicht passiert)

[TACO]

also würdest du als raucherin bzw. dazu schwangere frau weiter rauchen wenn die wahrscheinlichkeit bei z.b. 3% liegt das dein kind asthma bekommt?

[deadkey]

Ich denke, wenn es um den Klimawandel geht, sind die Positionen viel zu verhärtet, um überhaupt noch an eine vernünftige Lösung zu denken.

Wenn man alle Argumente zusammen nimmt, muss einfach was passieren.
Der Klimawandel mag nicht allein von uns abhängen, aber haben wir doch unseren Teil dazu beigetragen. CO2 ist nachweislich kein Treibhausgas! Das ist aber nur ein Teil der Wahrheit.
In den "Anti"-Dokus wird immer vom lächerlich niedrigen CO2-Gehalt in unserer Atmosphäre berichtet. Das ist durchaus richtig, aber lässt sich ein so niedriger Wert auch leicht beeinflussen bzw signifikant erhöhen.
Man muss das alles in Relation sehen. Die Temperatur wird nicht großartig verändert, aber was ist zB. mit dem pH-Wert der Meere? Diese versauern immer weiter und ein Gleichgewicht, welches schon lange besteht, gerät ins Wanken.

Die abschmelzenden Polkappen tun ihr übriges und tragen zur Versauerung indirekt bei. Der Salzgehalt der Ozeane sinkt rapide.
CO2 ist Leben, das stimmt. Aber ein erhöhter Gehalt bedeutet auch schnellere Veränderung bzw Evolution.
Höhere Pflanzen freuen sich über ein gewisses Maß erhöhter Konzentration. Nur machen Dürren und andere Katastrophen diesen Vorteil wieder zunichte.

Die derzeitige Entwicklung ist völlig normal und sicherlich kein Menschenwerk. Nur müssen wir darauf achten, diese natürliche Entwicklung nicht unnötig zu beschleunigen. Fauna und Flora brauchen eine gewisse Zeit, um sich anzupassen. Ein Korallenriff/Urwald wandert nicht einfach von heut auf morgen 200km weiter nördlich.
Auch die Sonne wird wieder an Intensität verlieren. Dann ergeben sich vielleicht sogar eher günstige Auswirkungen eines erhöhten CO2-Gehaltes.

Der Mensch trägt dabei nur die Verantwortung, die natürlichen Extreme nicht noch unnötig/zusätzlich zu intensivieren. Tut er dies doch, wird eher früher als später eine neue Runde der Evolution eingeleutet, was für heutige Maßstäbe unangenehme Konsequenzen haben kann...

Die derzeitigen Bemühungen der Menschheit, umwelttechnisch neutraler zu werden, sind jedoch absolut lächerlich. Ich bezweifle so langsam, dass von den Ökos noch was wirklich praktikables kommen wird. Viel eher traue ich den wirklichen Fortschritt einer höchst gewinnorientierten Industrie zu. Wobei beide Seiten im Grunde nur ihre Lösungen verkaufen wollen.

Was Medien und Politik aus dem Thema machen, ist ja wohl auch unter aller Kanone. Man kann auch völlig ohne Parolen technologisch fortschreiten und vermeidet dabei effektiv Fehlentwicklungen, die nur rein wirtschaftlich sinnvoll sind, aber im Grunde keinerlei ökologischen Nutzen aufbieten.

[codinguser]

also würdest du als raucherin bzw. dazu schwangere frau weiter rauchen wenn die wahrscheinlichkeit bei z.b. 3% liegt das dein kind asthma bekommt?

wenns denn so einfach wäre wie beim rauchen...

sollen wir jetzt 500mrd in die klimageschichte stecken, weil das sein KÖNNTE?
KÖNNTE es nicht zufällig auch sein das daran unsere wirtschaft zerbricht?

weisst du wieviel andere dinge noch sein könnten und was das für folgen hat?

[TACO]

also ich glaube kaum das an 500mrd.$ die weltwirtschaft zerbrechen würde, und ja ich bin der meinung man sollte es machen, den was wir heute nicht investieren werden wir morgen mal x zahlen...

[RoNsOn Xs]

mir hat der google-film auch die augen geöffnet.

nochmal so in den raum geworfen... selbst die gesamten vulkane auf der erde erzeugen in einem jahr 10x mehr co2 als die gesamte industrie.

an dieser stelle sei aber gesagt, dass ich den fakt dort oben möglicherweise verschwommen darstelle, da ich mich nicht mehr genau erinnern kann. will nur sagen das tiere(bsp. rindtiere) und vulkane sehr viel mehr zum co2-austoß in relation zum menschen beitragen.

[Tscherny]

Taco, wenn Du schon "An Inconvenient Truth" gesehen hast, dann solltest Du zumindest fairerweise auch "The Great Global Warming Swindle" schauen. Hier nochmal den Link dazu: http://www.youtube.com/watch?v=8f8v5du5_ag (Teil 1 von 8, die anderen findest Du auch da.)

Ich habe beide Filme/Dokus gesehen und muss sagen, dass der Fall sicher alles andere als klar ist. Aber dazu wurde ja schon genug gesagt.

[codinguser]

also ich glaube kaum das an 500mrd.$ die weltwirtschaft zerbrechen würde, und ja ich bin der meinung man sollte es machen, den was wir heute nicht investieren werden wir morgen mal x zahlen...

Du weisst wieviele Menschen man mit 500Mrd (es ist wohl eher das 100 oder 1000 fache wenn man es weltweit betrachtet!!!) ernähren könnte?
Und nun sollen wir das einfach mal für etwas ausgeben, für das, wenn man die fakten sieht nichts spricht ??

schau dir die mittelalterliche wärmeperiode an...es ging den menschen prächtig!
und der südpol (oder wars der nordpol?), wo 95% aller eismassen lagern, dort SINKT die temperatur..also macht euch mal keinen kopf!

[RoNsOn Xs]

oder auch was in kurz für die ungeduldigen

http://www.youtube.com/watch?v=4boaEbtjByU

[EvilOlive]

oder auch was in kurz für die ungeduldigen

http://www.youtube.com/watch?v=4boaEbtjByU


Der Film wurde vielfach wegen schwerer inhaltlicher Fehler kritisiert. Channel 4 beschreibt den Film so: „Der Film ist im Grunde eine Polemik und wir erwarten, dass er Ärger erzeugen wird, aber das ist Teil der kontroversen Programmplanung, für die Channel 4 bekannt ist.

So enthalte er schwere Fehler, die die Glaubwürdigkeit herabsetzen und verwende Grafiken, die veraltet, verzerrt, falsch beschriftet oder einfach falsch seien, um seine Thesen zu stützen. Widersprechende Fakten würden komplett verschwiegen, so die Tatsache, dass Entwicklungsländer nach dem Kyoto-Protokoll von der CO2-Minderung ausgenommen sind. Inzwischen bezeichnete ein Mitarbeiter des Senders Channel 4 die Dokumentation als "polemisch".

Der Meteorologe Alan Thorpe schreibt in einem Kommentar im New Scientist, dass die Hauptaussage des Films falsch sei, und es keine glaubwürdigen Beweise dafür gebe, dass kosmische Strahlen eine signifikante Rolle spielen.

Die britische Royal Society wirft dem Film vor, ein gefährliches Spiel zu spielen, in dem er Randmeinungen vertrete und Beweise missachte und damit von notwendigen Klimaschutzmaßnahmen ablenke

George Monbiot warf dem Sender Channel 4 vor, die Fakten zu verdrehen, um sensationsheischend eine Kontroverse zu erzeugen. Wenn man wie dieser Film schon widerlegte Arbeiten verwende und Ergebnisse einseitig auswähle, könne man praktisch alles als wahr darstellen.[6] Eigentlich sei dem Sender schon bekannt gewesen, dass der Produzent des Films, Martin Durkin, schon bei einer früheren Dokumentation unseriös gearbeitet habe, und der Sender damals eine öffentliche Entschuldigung ausstrahlen musste,[7] weil er Interviewpartner getäuscht und deren Aussagen verfälschend wiedergegeben hat.[8] Auch im Zusammenhang mit „The Great Global Warming Swindle“ wird Durkin vorgeworfen, Stellungnahmen von Interviewpartnern in einen falschen Kontext gestellt zu haben. Carl Wunsch, ein betroffener Professor, spricht von einer „Verdrehung“ seiner Aussagen und „reiner Propaganda wie nichts seit dem Zweiten Weltkrieg“.

http://de.wikipedia.org/wiki/The_Great_Global_Warming_Swindle


Dieser Film wurde Ihnen mit freundlicher Unterstützung der Esso-Forschung präsentiert. :wink:

Kinder - lest doch gleich die Bild. :wink:

[Zaffi]

schau dir die mittelalterliche wärmeperiode an...es ging den menschen prächtig!
und der südpol (oder wars der nordpol?), wo 95% aller eismassen lagern, dort SINKT die temperatur..also macht euch mal keinen kopf!

Nur blöd das wir heute einen Haufen mehr Abhängigkeiten der Weltwirtschaft haben als im Mittelalter gelle

So beeinträchtigen die bereits jetzt vermehrt auftretenden Eisberge massiv die Schiffahrt, das ist nur eines von vielen Beispielen
Das in bestimmten Gebieten Nordamerikas und wohl auch Europas demnächst vielleicht Malariamücken grassieren spielt wohl genausowenig eine Rolle wie massenhafte Algenvermehrung, Übersäuerung der meere und tausend andere Dinge die wir im wesentlichen verursachen

Aber ist ja alles kein Problem, zumindest nicht solange die Leute in den afrikanischen Wüsten noch prima mit ihren Brunnen hinkommen, nicht wahr ;D
Die Welt kann doch soooo einfach sein.... man muss nur die Augen zumachen...und schon ist alles im Lot..sogar ganz von alleine :biggrin:

[GBL]

http://de.wikipedia.org/wiki/The_Great_Global_Warming_Swindle


Dieser Film wurde Ihnen mit freundlicher Unterstützung der Esso-Forschung präsentiert. :wink:

Kinder - lest doch gleich die Bild. :wink:

Du hast noch keinen Beleg dafür präsentiert, dass dieser Film bzw. die sog. Klimaskeptiker von Ölkonzernen finanziert werden.

[EvilOlive]

Du hast noch keinen Beleg dafür präsentiert, dass dieser Film bzw. die sog. Klimaskeptiker von Ölkonzernen finanziert werden.

Das war sarkastisch gemeint, der Film ist kompletter Bullshit, das sollte selbst dem letzten bildzeitungslesenden Neanertaler auffalen. ;)

[codinguser]

Das der Film von den Klimahypern kritisiert wird, ist doch klar...

Die Temperatur steigt seid bald 200 Jahren, obwohl co2 damals keine rolle spielte...und ausgerechnet in den blütejahren der wirtschaft mit max. co2 sinkt sie....wer soll den unsinn glauben

[TragischerHeld]

mir hat der google-film auch die augen geöffnet.

nochmal so in den raum geworfen... selbst die gesamten vulkane auf der erde erzeugen in einem jahr 10x mehr co2 als die gesamte industrie.

an dieser stelle sei aber gesagt, dass ich den fakt dort oben möglicherweise verschwommen darstelle, da ich mich nicht mehr genau erinnern kann. will nur sagen das tiere(bsp. rindtiere) und vulkane sehr viel mehr zum co2-austoß in relation zum menschen beitragen.

Na wenn das so ist schalten wir die Vulkane einfach ab und töten alle Tiere:rolleyes:.

Nein ich denke man kanns auch so interpretieren: Na die bösen Vulkane versauen alles. Also machen wir einfach AUCH so weiter *ätsch* *mit dem fuss auf dem Boden stampf*

Da werden die Vulkane sich aber wundern.... oder WIR werden uns wundern wenn so weiter gemacht wird....

Für alle die keinen BOck ham zu überlegen wie ichs meinen könnte: Davon ausgehend das der co2 ausstoß katastrophale folgen hat/haben wird und dieser vermindert werden muss. Gehts nur über den von Menschen verursachten Ausstoß.

Oder versucht mal den Vulkanen zu erzählen sie sollen doch bitte aufhören unsere Umwelt zu "verpesten" ;D

Sorry für den Sarkasmus aber das war einfach nötig. Und ist natürlich auch nicht gegen irgendwelche Personen gerichtet.

Naja irgendwie ist mein Post doppelt gemoppelt. Aber einige verstehen sicher genau wie ichs meine, ist ja auch schon spät.

Gute Nacht

[BBB]

Die ganze Diskussion hatten wir doch schon hier:

http://www.forum-3dcenter.de/vbulletin/showthread.php?t=360545

Aber dann poste ich die Links auch mal hier:

http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/03/swindled/

http://www.realclimate.org/index.php/archives/2004/12/co2-in-ice-cores/

http://gristmill.grist.org/story/2006/12/17/223957/72

http://www.timesonline.co.uk/tol/news/uk/science/article1517515.ece

[Basti_1985]

http://de.wikipedia.org/wiki/The_Great_Global_Warming_Swindle


Dieser Film wurde Ihnen mit freundlicher Unterstützung der Esso-Forschung präsentiert. :wink:

Kinder - lest doch gleich die Bild. :wink:

Wir sind uns hoffentlich bewusst, dass jener wikipedia-Bericht gerade sehr aktiv diskutiert wird bzw. mit heißer Nadel gestrickt wurde? Oder ich sehe das nur.
Gerade in solchen komplexen Themen ernähre ich mich ungern von wikipedia.

Ich habe den Film auch gesehen.
Erstmal war ich wieder verblüfft, wie populistisch der Film aufgezogen wurde. Wenn man nur noch so die Leute erreichen kann, dann gute Nacht. Von einer wirklichen Ausgewogenheit in dem Bericht kann kaum die Rede sein. (z.B. hat das Lamentieren um eine Ketzerei der Andersdenkenden nichts mit der Problematik zu tun, ergo man versucht der Diskussionen einen persönlichen Beiton abzugewinnen...)

Na ja auf jeden Fall hat der Film erstmal erreicht, dass man über das Thema Klimaveränderung ernsthafter und objektiver diskutiert, als man es in den letzten Jahren getan hat.
Mittlerweile sehe das -bildlich gesprochen- wie ein Bazar.
Jeder bietet seine Ware an, in der Meinung, er hätte die besten Produkte auf dem ganzen Bazar.
Von beiden Lagern werden dann Doktoren oder Professoren zur Rate gezogen, in der Hoffnung, die Problematik mit Pragmatismus zu drapieren.

Ich hoffe mir eine ganz öffentliche und seriösen Schlagabtausch beider Modelle. Diese RTL Sendung war bei weitem nicht so ein Fachgespräch, wie ich mir das erhofft habe.

Trittin trat als Art "Lobbyvertreter" per excellence auf, der nicht wirklich offen für die Argumente der anderen war. Habe selten so eine Kaltschnäuzigkeit erlebt, sich vehement auf eine Richtung einzulassen.
Hat so gewirkt, als komme er mal so eben vorbei, um mal ein bisschen das Meinungsspektrum der Grünen zu vertreten, aber für einen ernsthaften Disput sei er nicht bereit.

Der Metereologe hat nur wirres Zeug von sich gegeben, bringt den Begriff Klima in den falschen Kontext und schlussfolgert falsch.

Die Klimaökologin (ein wunderbarer Euphemismus für das "wirtschaftliche Abarbeiten des Klimas") hat von Banalitäten bis hin zu auswendig gelernten Argumenten nicht viel zur Diskussion beigetragen.

Ich weis nicht, was eine Kabarettisten qualitativ zur Diskussion beitragen soll.
Vielleicht heischte selbst hier RTL nach Unterhaltung.

Insgesamt war der Panel ein bisschen wie das Fleischregal im Vergleich zur Fleischtheke im Supermarkt, um das mal so abzuschließen.

Der Zukunftsforscher hat mir noch den vernünftigsten Eindruck gemacht, auch hier muss man die Argumente prüfen, um überhaupt eine Meinung zu äußern.
Herr Jörges ist ja sehr vielen durch seine Arbeit beim Stern und seine vielen Auftritten im Presseclub bekannt. Er hat ein bisschen auf die Sinnhaftigkeit der Diskussion verwiesen und hat die Medien anhand seriöser Presse verteidigt, das blieb mir so in Erinnerung.

Welche Motive RTL für die Ausstrahlung und das Aufbauschen einer scheinbaren Diskussion hatte, können wir nur vermuten. Zumindest passt der Film ganz gut zu der allgemeinen Geisteshaltung RTLs.

( Vielleicht ist es jemandem aufgefallen: als Jörges davon sprach, dass Klimaschutz unabhängig vom Klimawandel sei, blieb der Agrarwissenschaftler Klöppel trotzdem bei der Frage: ob Klimaschutz noch notwendig sein...
Wenn das kein Dialog ist. ;D )

[knuglifix]

... müssen wir halt 50 Jahre abwarten. mal sehen, entweder is dann der nordpol noch da oder er ist geschmolzen.

so mancher regenwald wird dann ganz sicher auch nicht mehr da sein. so manche wüste wird sich verdoppelt haben, und der grundwasserspiegel in trockenen gebieten wird in das absolut bodenlose gesunken sein. und zu guter letzt ist die bevölkerungszahl gewachsen, die großstädte platzen aus allen nähten. die meere sind leergefischt, so manches riff ist nur noch ein toter felsbrocken während schriffswracks versenkt werden um an neue stellen neue riffe entstehen zu lassen. von der schwerindustrie mal garnicht zu reden.

aber an dem klima das dann herrscht ist in keinster weise der mensch schuld .. sondern nur die sonne.

* dieses posting ist nicht als direkte antwort auf dein posting zu verstehen

[RoNsOn Xs]

Na wenn das so ist schalten wir die Vulkane einfach ab und töten alle Tiere:rolleyes:.

Nein ich denke man kanns auch so interpretieren: Na die bösen Vulkane versauen alles. Also machen wir einfach AUCH so weiter *ätsch* *mit dem fuss auf dem Boden stampf*

Da werden die Vulkane sich aber wundern.... oder WIR werden uns wundern wenn so weiter gemacht wird....

Für alle die keinen BOck ham zu überlegen wie ichs meinen könnte: Davon ausgehend das der co2 ausstoß katastrophale folgen hat/haben wird und dieser vermindert werden muss. Gehts nur über den von Menschen verursachten Ausstoß.

Oder versucht mal den Vulkanen zu erzählen sie sollen doch bitte aufhören unsere Umwelt zu "verpesten" ;D

Sorry für den Sarkasmus aber das war einfach nötig. Und ist natürlich auch nicht gegen irgendwelche Personen gerichtet.

Naja irgendwie ist mein Post doppelt gemoppelt. Aber einige verstehen sicher genau wie ichs meine, ist ja auch schon spät.

Gute Nacht

Es geht überhaupt gar nicht um co2. schuld kann nur einem zugesprochen werden. wer das ist? zu sehen im posting über mir.

die erde/das klima hat sich eben schon immer gewandelt und nur weil dies uns gerade nicht passt, soll das heißen das es nicht normal ist bzw von uns verursacht ist?

ich kann mich an einen anderen film letztens im tv erinnern, bei der eine kleine gruppe wissenschaftler die wettervorhersage anhand der sonne gemacht haben - entgegen des klassischen wetterberichts (wolken,wind,blaa).
Ende des Lieds war, dass die kleine Truppe immer recht behielt, sogar bei krass entgegengesetzten prognosen.

... ich wunder mich sowieso schon seit monaten, wie ungenau das wetter nur noch vorhergesagt werden kann. meistens schlägts dann doch schon nach 2-3 Tagen entgegen des wetterberichtes, so meine ganz unabhängige erfahrung als ich den klima-swindle-film noch gar nich kannte.

[TACO]

natürlich wechselt das klima auf der erde in bestimmten zeiträumen, wie ich in meinem vorherigen post auch schon erwähnt habe, im al gore film ist dies anhand eisproben auf die letzten 800.000 jahre dargestellt, man sieht ein "klimakurve" die einer sinuskurve ähnelt...
es muss doch wirklich ein riiiiießen zufall sein das seit 800.000 Jahren zum ersten mal diese gleichmäßig wechselnde klimakurve seit ca.100 aber auf einmal um das 10 fache ansteigt?!:crazy2:

[RoNsOn Xs]

tut sie das wirklich? dafür will ich verifizierte beweise.
hingegen wurde behauptet, dass el gore´s grafik keine detailierte auflösung bietet, in der man sieht, dass erst immer nach der temp.-erhöhung das co2 stieg. (waren wohl um die 800 jahre danach)

[Cyphermaster]

Ich finde es interessant, daß man

1- erst voll verifizierte Beweise für den Klimawandel will
2- die Argumentation benutzt "Aber XYZ ist doch eine viel größere CO2/...-Quelle"
3- argumentiert, daß CO2 gar kein klimaaktives Gas ist
4- es doch sowieso immer mal Wärmeperioden gab

Zu 1:
Voll verfizierbar wäre das nur IM NACHHINEIN. Treten aber die befürchteten Effekte wirklich auf, dann haben wir ganz andere Probleme - nämlich die wieder vielleicht irgendwie zu beseitigen...

Zu 2: Es geht nicht drum, wo größere Umweltverschmutzung vorliegt, sondern wo wir sie beeinflussen können. Und das können wir zwar nicht bei Vulkan-Aktivitäten, aber sehr wohl in unserem Energieverhalten.

Zu 3: CO2 mag durchaus nicht das Hauptproblem sein, aber es ist wohl ein wichtiges Rädchen im Klimagetriebe. Einfach so zu tun, als würde das Klima immer nur durch einen einzelnen Faktor beeinflußt, ist dermaßen geistiges Null-Niveau, daß es jeder Diskussion spottet.

Zu 4: Es gab auch immer mal wieder Eiszeiten, Überschwemmungen, Meteoriteneinschläge, usw. usf.. Daraus aber abzuleiten, daß das alles ja nix ausmachen würde, ist ebenfalls -sagen wir's mal positiv: "kindlich naiv gedacht"! Schon eine kleine Klimaänderung hätte enorme Auswikungen auf unser Leben, eine mittlere Klimaänderung könnte viele Spezies (u.a. auch uns) großteils bis komplett ausrotten - und eine größere Klimaänderung könnte durchaus die Erde mittelfristig unbewohnbar machen.
Die Idee, deswegen den Faktor Mensch im Klimageschehen weitgehend rauszuhalten, finde ich da deutlich sympathischer. Denn da wissen wir aus der Geschichte schon, daß das funktioniert...

[BBB]

Noch zwei schöne Links zum Thema:

Skeptiker fragen, Wissenschaftler antworten: Häufig vorgebrachte Argumente gegen den anthropogenen Klimawandel (http://www.umweltbundesamt.de/klimaschutz/klimaaenderungen/faq/skeptiker.htm)

PDF: Die Klimaskeptiker (http://www.pik-potsdam.de/~stefan/Publications/Other/rahmstorf_dieklimaskeptiker_2004.pdf):Die drei Archetypen der „Klimaskeptiker“ sind der bezahlte Lobbyist (vor allem die Kohleindustrie kämpft gegen Emissionsreduktionen), der Don Quichote (emotional engagierte Laien, häufig Pensionäre, auch einige Journalisten sind darunter – viele davon kämpfen tatsächlich gegen Windmühlen) und der exzentrische Wissenschaftler (davon gibt es einige wenige, allerdings fast nie Klimatologen, sondern zumeist aus Nachbargebieten wie der Geologie). Alle drei Gruppen agieren dabei wie Lobbyisten: Aus tausend Forschungsergebnissen werden die drei herausgesucht und präsentiert, welche die eigene Position stützen – notfalls auch mit einer großzügigen Auslegung. Ein neutraler und seriöser Wissenschaftler wird dagegen versuchen, möglichst ausgewogen die Schlussfolgerungen zu erläutern, die sich aus der Gesamtheit aller tausend Resultate ergeben – mit allen Unsicherheiten und Fragezeichen.

[Thorti83]

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=367317

mal eine andere Argumentationsweise :)

[Konami]

Ist ja schön, dass es noch einige gibt, die versuchen, gegen die Ignoranz derer anzukämpfen, die den Klimawandel nicht wahrhaben oder nicht einräumen wollen, dass der Mensch versuchen muss, ihn zu lindern, selbst wenn daran zu einem Teil die Sonne oder sonstwas schuld wäre.

Vielleicht kann man damit ja sogar bei wenigen den Felsbrocken im Kopf ein kleines bisschen verrutschen -- aber dann müsste eh nur wieder irgendwo auf RTL, in der BILD, auf FOX News oder im Völkischen Beobachter ein kleiner Satz erwähnt werden, der völlig unsachlich und ohne jeden Halt sagt "Es gibt keinen Treibhauseffekt!", und schon fühlt man sich wieder 100%ig bestätigt, macht den nächsten Thread auf und lässt sich wieder nicht von seiner Meinung abbringen, dass das alles nur eine Lüge von den plöden Politikern ist. Und von der geschätzten Million Akademiker, die sich damit beschäftigt hat. Hauptsache, man kann wieder ohne schlechtes Gewissen immer das Licht brennen lassen und jede 10m-Strecke mit dem Auto fahren -- Hauptsache, man hat nicht das Gefühl, verantwortlich zu sein.

:rolleyes:

[RoNsOn Xs]

Ist ja schön, dass es noch einige gibt, die versuchen, gegen die Ignoranz derer anzukämpfen, die den Klimawandel nicht wahrhaben oder nicht einräumen wollen, dass der Mensch versuchen muss, ihn zu lindern, selbst wenn daran zu einem Teil die Sonne oder sonstwas schuld wäre.

Vielleicht kann man damit ja sogar bei wenigen den Felsbrocken im Kopf ein kleines bisschen verrutschen -- aber dann müsste eh nur wieder irgendwo auf RTL, in der BILD, auf FOX News oder im Völkischen Beobachter ein kleiner Satz erwähnt werden, der völlig unsachlich und ohne jeden Halt sagt "Es gibt keinen Treibhauseffekt!", und schon fühlt man sich wieder 100%ig bestätigt, macht den nächsten Thread auf und lässt sich wieder nicht von seiner Meinung abbringen, dass das alles nur eine Lüge von den plöden Politikern ist. Und von der geschätzten Million Akademiker, die sich damit beschäftigt hat. Hauptsache, man kann wieder ohne schlechtes Gewissen immer das Licht brennen lassen und jede 10m-Strecke mit dem Auto fahren -- Hauptsache, man hat nicht das Gefühl, verantwortlich zu sein.

:rolleyes:

Und ich verstehe nicht wie man eine Blokade gegen die vllt richtige Wahrheit haben kann. Deine Auffassung richtet sich doch nur nach der Mehrheit, die manipulierte.
Schlechtes Gewissen - achiwo, wenn co2 nun mal wirklich keine temp-erhöhung verursacht?

musst das mal vom anderen standpunkt sehen.

[_Gast]

Welchen Nutzen hat Gore davon ausser sich höchst unbeliebt zu machen ?Keine Ahnung:
http://www.tagesspiegel.de/politik/International-USA-Klima-Umwelt;art123,1879431

[Konami]

Und ich verstehe nicht wie man eine Blokade gegen die vllt richtige Wahrheit haben kann. Deine Auffassung richtet sich doch nur nach der Mehrheit, die manipulierte.
Schlechtes Gewissen - achiwo, wenn co2 nun mal wirklich keine temp-erhöhung verursacht?

musst das mal vom anderen standpunkt sehen.
Es ist kein "anderer Standpunkt", wenn man die Ergebnisse fast aller Wissenschaftler komplett ignoriert und nur auf die Meinungen einer kleinen Minderheit hört (die wahrscheinlich was von der Öl-/Kohleindustrie zugesteckt bekommt, aber das ist meine eigene Meinung -- der Rest Fakt).
Der Treibhauseffekt wurde schon wirklich oft genug erwiesen, da sind gar keine Meinungen möglich, und um es für dich mal zu veranschaulichen: Die Venus ist doppelt so weit von der Sonne entfernt wie der Merkur, trotzdem ist sie durchschnittlich satte 300°C heißer. Und oh Wunder, oh Wunder, ihre Atmosphäre besteht großteils aus CO2.

Die einzige Frage ist, ob der Treibhauseffekt auch für die aktuelle Temperaturerhöhung verantwortlich ist. Da könnten in der Tat natürliche Schwankungen mitspielen, aber es ist trotzdem zweifellos, dass wir die CO2-Konzentration nicht ohne Folgen unendlich weiter ansteigen lassen können. Und aufgrund der Tatsache, dass wir sowieso nicht mehr lange auf Öl, Kohle und Uran setzen können, lohnt es sich auf jeden Fall, jetzt schon umzudenken, damit es gar nicht erst zum plötzlichen Kollaps und den damit verbundenen Krisen und Kriegen kommen kann.

Außerdem hat der Typ im von Thorti geposteten Video ja wunderbar erklärt, warum wir es uns in diesem Fall nicht leisten können, riskant zu pokern, sondern ausnahmsweise mal die Vernunft einschalten sollten.

[RoNsOn Xs]

Es ist kein "anderer Standpunkt", wenn man die Ergebnisse fast aller Wissenschaftler komplett ignoriert und nur auf die Meinungen einer kleinen Minderheit hört (die wahrscheinlich was von der Öl-/Kohleindustrie zugesteckt bekommt, aber das ist meine eigene Meinung -- der Rest Fakt).
Der Treibhauseffekt wurde schon wirklich oft genug erwiesen, da sind gar keine Meinungen möglich, und um es für dich mal zu veranschaulichen: Die Venus ist doppelt so weit von der Sonne entfernt wie der Merkur, trotzdem ist sie durchschnittlich satte 300°C heißer. Und oh Wunder, oh Wunder, ihre Atmosphäre besteht großteils aus CO2.

Die einzige Frage ist, ob der Treibhauseffekt auch für die aktuelle Temperaturerhöhung verantwortlich ist. Da könnten in der Tat natürliche Schwankungen mitspielen, aber es ist trotzdem zweifellos, dass wir die CO2-Konzentration nicht ohne Folgen unendlich weiter ansteigen lassen können. Und aufgrund der Tatsache, dass wir sowieso nicht mehr lange auf Öl, Kohle und Uran setzen können, lohnt es sich auf jeden Fall, jetzt schon umzudenken, damit es gar nicht erst zum plötzlichen Kollaps und den damit verbundenen Krisen und Kriegen kommen kann.

Außerdem hat der Typ im von Thorti geposteten Video ja wunderbar erklärt, warum wir es uns in diesem Fall nicht leisten können, riskant zu pokern, sondern ausnahmsweise mal die Vernunft einschalten sollten.

halbwissen!
-merkur besitzt keine atmosphäre / 430°C
-venus 470°C (dichte "wolken") <- was wohl die hitze erklären könnte.


und nein ich sehe es immer noch als manipulation des denkens an, was uns hier versucht wird einzubleuen.
-ob co2 ein treibhausgas ist, ist ungeklärt http://www.sfv.de/lokal/mails/wvf/co2warmc.htm

- kommt nur in bruchteilen in unserer atmosphäre vor
-co2-anstieg ca 800 jahre nach temp-erhöhung.

schliesslich wird die wettervorhersage ja auch noch an unseren winden/wolkenveränderungen nachverfolgt, was sich als oftmals als falsch herausstellt. der faktor heißt "sonne"! (hab ich schon mal geschrieben)


aber das fazit wird keines sein.. denn du bleibst bei deinen standpunkt und ich bei meinem.

[moeb1us]

das abgefahrene an dem thema ist ja, das man zu egal welcher seite völlig vom jeweils gesagten überzeugte schreiber und zugehörige argumente, formeln und kurven findet.

http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/03/swindled/
soll hier noch mal erwähnt werden.

beispielhaft aber auch:
konrad fischers auswürfe (http://konrad-fischer-info.de/7argus.htm)
achtung viel text, reichlich polemik enthalten, aber trotzdem kommt man (zumindest ich) nicht umhin, bei vielem stutzig zu werden.
zu gore zitiert er übrigens LaRouche, die ihn einfach als lobbyist in eigener sache darstellt, nämlich als manager eines hedge fonds, der im emissionshandel tätig ist.

gegen den höchst umstrittenen fischer gibts dann wieder ne reihe gegenargumentatoren wie zB den physiker ebel (http://www.ing-buero-ebel.de/Treib/Treibhaus.htm) usw usf.

man dreht sich im kreis und wird erschlagen vom lesestoff :)
wie soll der laie trennen zwischen seriösem und verschwörungstheorie? würde mir wünschen, die betroffenen diskutierten mal nicht versetzt über schrift sondern an einer großen tafel in einem raum. was da wohl bei raus kommen würde...hauptsache keine spitzen gegenstände liegen rum ;)

[BBB]

-ob co2 ein treibhausgas ist, ist ungeklärt http://www.sfv.de/lokal/mails/wvf/co2warmc.htmIch lese da nichts ungeklärtes.

- kommt nur in bruchteilen in unserer atmosphäre vorUnd macht trotzdem 20% des Treibhauseffektes und 60% des vom Menschen verursachten Treibhauseffektes aus.

-co2-anstieg ca 800 jahre nach temp-erhöhung.http://www.realclimate.org/index.php/archives/2004/12/co2-in-ice-cores/