Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : WinXP - Win XP & 4 GB Verständisfrage
CammoDude
2007-06-12, 13:48:55
Da ich mir gerade ein neuen PC zusammengenaut habe, und noch ein kleines Problem habe muss ich hier eine kleine Frage loswerden.
(Ich habe die SuFU schon benutzt - aber steig ehrlich gesagt nicht mehr durch):confused::rolleyes:
Q 6600
ASUS Commando
4 GB OCZ 800er Speicher ( 2 x 2048 MB )
Nvidea 8800 GTS 640 MB
Creative XFI mit 64 MB
WINXP Pro (32 BIT !!)
Die 4 GB werden im Bios komplett erkannt (Memory Remaping). WinXP erkennt aber nur 2048 MB.(Laut Taskmanager).Es müssten doch eigentlich 2,8 - 3,5 GB sein (Je nach verbauten Komponenten der Rest wird von Windows Gelockt)
Laut CPU-Z laufen beide Riegel im DUAL Channel Modus also sind sie Ordnunugsgemaß eingebaut:biggrin: )
Meine Frage wie komm ich jetzt an den rest haran.
1)Boot.ini Switch ?
2)Oder PEA ?
3)Oder was anderes ?
Bitte keine Lehrerhaften Bemerkungen im bezug auf die SuFu.Bevor ich was falsches mache möchte ich genau wissen was ich mache
MFG
Lässt sich das Remapping im BIOS abschalten? Wenn ja: hilft's?
puntarenas
2007-06-12, 14:08:57
Gestern war ein schöner Link hier auf der Startseite: Klick! (http://www.pc-experience.de/wbb2/thread.php?threadid=24883)
CammoDude
2007-06-12, 14:33:22
Gestern war ein schöner Link hier auf der Startseite: Klick! (http://www.pc-experience.de/wbb2/thread.php?threadid=24883)
Jupp denn habe ich auch gesehen
Nur ist bei mir anscheind PEA schon Akteviert denn Physikalische Adresserweiterung steht bei mir unter Systemeigenschaften :confused:
Ich bin zu Zeit nicht zuhause.ich werde mal nachher Screeshots machen.
puntarenas
2007-06-12, 14:37:31
Ich habe selbst keine, aber bei Creative X-FI klingeln alle Alarmglocken. Ich möchte natürlich nicht auf die Suchfunktion verweisen, aber vielleicht findest du ja irgendwie etwas zu einem Treiberproblem oder jemand bestätigt das kurz :D
Hamster
2007-06-12, 18:20:12
du mußt im bios memory remap deaktivieren, um unter einem 32bit system rund 3gb nutzen zu können. dir werden dann beim booten auch nur diese 3,xxgb angezeigt.
solltest du eines tages ein 64bit system nutzen, mußt du es wieder aktivieren.
eine eigenheit der asus boards. andere boards machen das automatisch.
Argh, nochmals langsam, wenn Du in einem 32 Bit OS und bei einer bestimmten Hardwarekombination nur 2 GB bekommst, nützt Dir das Memory Remapping und die PAE bzw /3GB Schalter rein gar nichts.
Die verbaute Hardware belegt den Adressbereich, und wenn Du viele Onboardkompenten hast und dazu noch eine >512 MB GK, dann geht einfach nicht mehr, punkt.
Was helfen könnte:
Mainboard und Chipsatz wechseln
Kleinere Grafikkarte (128 bzw. 256 MB)
64 Bit OS (WinXP 64 oder Vista 64)
alles andere geht nicht, ich habe das schon vor langem hier beschrieben
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=315885&highlight=GB
Und glaub mir, ich habe alles bereits ausprobiert! Nur XP64 und Vista64 sind die Lösung.
Ich betreibe Vista 64, wenn ich mehr Speicher brauche, ansonsten muß ich noch leider bei XP32 verbleiben, da für viele Dinge es noch keine Treiber für Vista und 64 Bit gibt.
Hamster
2007-06-12, 20:56:16
Argh, nochmals langsam, wenn Du in einem 32 Bit OS und bei einer bestimmten Hardwarekombination nur 2 GB bekommst, nützt Dir das Memory Remapping und die PAE bzw /3GB Schalter rein gar nichts.
falsch. memory remap auf disable, und schwupps hat er 3gb.
richtig ist allerdings, daß ein 64bit os empfehlenswert wäre. und unumgänglich wenn man wirklich die vollen 4gb nutzen möchte.
falsch. memory remap auf disable, und schwupps hat er 3gb.
richtig ist allerdings, daß ein 64bit os empfehlenswert wäre. und unumgänglich wenn man wirklich die vollen 4gb nutzen möchte.
Wieso falsch? Bei mir hat dieses Feature mit einem Asus P5W-DH Deluxe mit Bios Version 0901 (erforderlich für den C2D) nichts gebracht. Erst der Wechsel von einer 512 MB GK auf eine 256 MB GK hatte ich die 3 GB. Wie ich bereits erwähnte (siehe Link), hatte ich zum ersten Mal in meinem Leben dafür den PC-Service in Anspruch genommen, und ich sagte dem Händler, daß wenn ich einen Fehler gemacht habe, ich gerne auch die Rechnung bezahle. Natürlich haben mir die Serviceleuts erst mal fehlerhafte Installation usw. vorgeworfen bzw. falsche Bioseinstellungen etc. Als ich den PC abholte, zerriss der Techniker wortlos die Rechnung mit der Servicepauschale und sagte: "Lag an der Grafikkarte."
Deshalb sag doch nicht falsch, wenn ich hier andere Erfahrungen habe. Es hängt vom Board ab, ob es klappt oder nicht, und wie die Hardware in die Adressen reinmappt. Das Feature memory remap wurde erst in vielen späteren Biosen eingeführt, und man muß es auf "enable" stellen, damit man mehr Speicher hat.
Hamster
2007-06-13, 00:04:43
Wieso falsch? Bei mir hat dieses Feature mit einem Asus P5W-DH Deluxe mit Bios Version 0901 (erforderlich für den C2D) nichts gebracht. Erst der Wechsel von einer 512 MB GK auf eine 256 MB GK hatte ich die 3 GB. Wie ich bereits erwähnte (siehe Link), hatte ich zum ersten Mal in meinem Leben dafür den PC-Service in Anspruch genommen, und ich sagte dem Händler, daß wenn ich einen Fehler gemacht habe, ich gerne auch die Rechnung bezahle. Natürlich haben mir die Serviceleuts erst mal fehlerhafte Installation usw. vorgeworfen bzw. falsche Bioseinstellungen etc. Als ich den PC abholte, zerriss der Techniker wortlos die Rechnung mit der Servicepauschale und sagte: "Lag an der Grafikkarte."
Deshalb sag doch nicht falsch, wenn ich hier andere Erfahrungen habe. Es hängt vom Board ab, ob es klappt oder nicht, und wie die Hardware in die Adressen reinmappt. Das Feature memory remap wurde erst in vielen späteren Biosen eingeführt, und man muß es auf "enable" stellen, damit man mehr Speicher hat.
zugegeben, das 'falsch' klingt vielleicht etwas hart, und war auch so nicht gemeint, die aussage an sich bleibt aber.
ich glaube dir deine geschichte gerne, ich bin bei den (asus) boards auch schon daran verzweifelt.
meine erfahrung damit ist (~15 aktuelle asus boards mit 4gb+), wie oben beschrieben:
32bit win: memory remap auf disable, so stehen unter windows 2998mb ram zur verfügung (bei verwendung einer 8800gts 640) (rund 3.2gb werden dann vom bios beim booten gemeldet)
64bit win: memory remap auf enable.
der TS kann das ja gerne testen und feedback geben.
achja, meine aussage trifft nur für p965/975 boards zu (für andere an für sich auch, aber eben nicht selbst getestet).
CammoDude
2007-06-13, 00:38:36
Heut kam ich leider nicht mehr dazu.
Werde morgen mal alles durchtesten.Also 3,0 - 3,5 hätte ich schon gern.
64 Bit kommt wohl erst mit Vista Ultimate bei mir rein, und das erst mit den Service Packs
Hamster
2007-06-13, 00:42:27
3.5 kannst du dir, egal wie, von vorneherein abschminken ;(
3)Oder was anderes ?
installier dir ein 64bit system.
32bit win: memory remap auf disable, so stehen unter windows 2998mb ram zur verfügung (bei verwendung einer 8800gts 640) (rund 3.2gb werden dann vom bios beim booten gemeldet)
64bit win: memory remap auf enable.
der TS kann das ja gerne testen und feedback geben.
achja, meine aussage trifft nur für p965/975 boards zu (für andere an für sich auch, aber eben nicht selbst getestet).
Ich habe beispielsweise jetzt im meinem Spielerechner auch 4 GB mit einem P5N32 SLI SE Deluxe, hier bringt die memory remap-Funktion mit Bios Version 704 und 901 unter XP32 rein gar nichts, ich habe immer 3 GB, trotz 2 x 8800 GTX mit jeweil 768 MB. Ist schon seltsam, wie unterschiedlich sich die Boards verhalten.
Grestorn
2007-06-14, 08:31:05
Ich habe beispielsweise jetzt im meinem Spielerechner auch 4 GB mit einem P5N32 SLI SE Deluxe, hier bringt die memory remap-Funktion mit Bios Version 704 und 901 unter XP32 rein gar nichts, ich habe immer 3 GB, trotz 2 x 8800 GTX mit jeweil 768 MB. Ist schon seltsam, wie unterschiedlich sich die Boards verhalten.
Danke für diese konkrete Aussage! :) Denn ich habe praktisch die selbe HW-Konfig, wie Du. Dann lohnt es sich ja immerhin auf 3GB aufzurüsten.
Danke für diese konkrete Aussage! :) Denn ich habe praktisch die selbe HW-Konfig, wie Du. Dann lohnt es sich ja immerhin auf 3GB aufzurüsten.
Vor G.Skill-Speicher kann ich nur abraten, MDT und Corsair laufen, wobei ich jetzt 4 gleiche Corsair drin habe.
Hast Du mal XP64 mit dieser Kombination probiert? Ich überlege gerade, ob ich jetzt doch noch XP64 installiere, oder doch gleich auf Vista gehe. Die 64 Bit-Experimente habe ich alle auf meinem Anwendungsrechner vorgenommen. Geht SLI mit XP64? Am liebste würde ich ja gleich auf Vista64 gehen, aber nachdem ich immer hier von so vielen Problemem lesen, besonders bzgl. SLI, bin ich mir echt unschlüssig. :confused:
Mich täts ja auch jucken, angesichts der Speicherpreise wieder mal 8 GB einzubauen, aber ich glaube, für den Spielerechner ist das wohl etwas zuviel ;).
Grestorn
2007-06-14, 11:37:49
Vor G.Skill-Speicher kann ich nur abraten, MDT und Corsair laufen, wobei ich jetzt 4 gleiche Corsair drin habe.
Ja, von meinen G.Skill muss ich mich eh verabschieden, da sie 2-seitig sind. Ich brauch ja jetzt 4 einseitige DDR2-Module.
Hast Du mal XP64 mit dieser Kombination probiert? Ich überlege gerade, ob ich jetzt doch noch XP64 installiere, oder doch gleich auf Vista gehe. Die 64 Bit-Experimente habe ich alle auf meinem Anwendungsrechner vorgenommen. Geht SLI mit XP64? Am liebste würde ich ja gleich auf Vista64 gehen, aber nachdem ich immer hier von so vielen Problemem lesen, besonders bzgl. SLI, bin ich mir echt unschlüssig. :confused:
Mit 2GB habe ich das eigentlich bis vor etwa 3 Wochen mit Vista64 eingesetzt. Nicht aber mit XP64.
Unter Vista64 gabs Probleme, da einige Spiele in Zeitlupe liefen. Ich habe nicht herausgefunden, woran das lag. Also nicht nur, dass sich die Framerate im Bereich von 0,5-1 fps bewegt hat, auch waren alle Bewegungen im Spiel entsprechend langsam. Echte Zeitlupe eben.
Das galt aber nicht für alle Spiele, manche liefen einwandfrei.
Mir ist nicht klar, ob das ein generelles Vista64 Problem ist oder ein Problem dass nur auf meiner Kiste auftrat. Im Netz habe ich nirgendwo etwas darüber finden können. Neuinstallationen von Vista64 haben keine Besserung gebracht.
Jetzt, wo ich auf Vista32 zurück bin, sind diese Probleme verschwunden.
Ich werde aber wohl nach dem RAM-ausbau mal testweise wieder Vista64 installieren.
XP64 will ich eigentlich nicht mehr einsetzen. Ich nutze mein XP32 (was als Notnagel noch existiert) bereits praktisch nicht mehr.
Mich täts ja auch jucken, angesichts der Speicherpreise wieder mal 8 GB einzubauen, aber ich glaube, für den Spielerechner ist das wohl etwas zuviel ;).Noch. Wenn erst mal die 2GB Grenze von den Spielen auf breiter Ebene geknackt ist, geht es glaub ich recht schnell....
Noch. Wenn erst mal die 2GB Grenze von den Spielen auf breiter Ebene geknackt ist, geht es glaub ich recht schnell....
Ob es dann endlich keine Nachruckler mehr in G3 oder vergleichbaren Spiele gäbe? X-D
Noch. Wenn erst mal die 2GB Grenze von den Spielen auf breiter Ebene geknackt ist, geht es glaub ich recht schnell....
Da kann man leider gar nichts knacken. Der nächste Schritt wäre 64 bit. Das wird aber so schnell nicht passieren, dafür hätte man Vista 32-bit einmotten müssen. Jetzts dauert es noch ne halbe Ewigkeit...
Grestorn
2007-06-14, 12:58:08
Da kann man leider gar nichts knacken. Der nächste Schritt wäre 64 bit. Das wird aber so schnell nicht passieren, dafür hätte man Vista 32-bit einmotten müssen. Jetzts dauert es noch ne halbe Ewigkeit...
Doch man kann. Man muss nur dafür sorgen, dass die Spiele sowohl in 32bit als auch in 64bit ausgeliefert werden.
Spiele wie Stalker und Gothic3. die bei 2GB an die Limits stoßen, zeigen wo's lang geht. Das Spiel dann nochmal durch einen 64bit Compiler zu jagen macht kaum mehr Aufwand.
Doch man kann. Man muss nur dafür sorgen, dass die Spiele sowohl in 32bit als auch in 64bit ausgeliefert werden.
Das wird nicht geschehen, weil es in der Entwicklung deutlich teurer ist.
Das Spiel dann nochmal durch einen 64bit Compiler zu jagen macht kaum mehr Aufwand.
Du stellst dir das viel zu einfach vor. So läuft das nicht.
Erstmal muss du den Code speziell angepasst haben, damit er überhaupt von mehr RAM profitieren kann, dann kommt hinzu, das bei jeder Änderung ein weiterer Qualitätscheck vonnöten ist. Für eine 32 und 64 bit Version bräuchtest du doppelt so lange oder doppelt so viele Tester. Wer bezahlt die? DU?
Außerdem wäre die Marktdurchdringend noch viel zur gering, zur Zeit. Es wird deshalb niemand auf die Idee kommen, diese Mehrkosten auf sich zu nehmen.
Grestorn
2007-06-14, 14:01:39
Das wird nicht geschehen, weil es in der Entwicklung deutlich teurer ist.
Du stellst dir das viel zu einfach vor. So läuft das nicht.
Erstmal muss du den Code speziell angepasst haben, damit er überhaupt von mehr RAM profitieren kann, dann kommt hinzu, das bei jeder Änderung ein weiterer Qualitätscheck vonnöten ist. Für eine 32 und 64 bit Version bräuchtest du doppelt so lange oder doppelt so viele Tester. Wer bezahlt die? DU?
Außerdem wäre die Marktdurchdringend noch viel zur gering, zur Zeit. Es wird deshalb niemand auf die Idee kommen, diese Mehrkosten auf sich zu nehmen.
Sorry, aber das ist zum Großteil alles Quark.
Normalerweise sind keine Anpassungen an eine SW nötig, damit sie von mehr als 2GB Gebrauch machen kann. Eine Neucompilierung mit 64bit und verlinken mit den 64 Bit-Versionen der Laufzeit reicht im Normalfall tatsächlich völlig.
Erst recht, wenn man einen modernen Speichermanager verwendet, wie Gothic3. Dann muss man natürlich entsprechend mit der 64-Bit Version dieses Speichermanagers linken.
Sorry, aber das ist zum Großteil alles Quark.
Bist du Softwareentwickler? Ja oder Nein? Ich weiß wovon ich rede.
Normalerweise sind keine Anpassungen an eine SW nötig, damit sie von mehr als 2GB Gebrauch machen kann. Eine Neucompilierung mit 64bit und verlinken mit den 64 Bit-Versionen der Laufzeit reicht im Normalfall tatsächlich völlig.
Das ist FALSCH!
Ich kann dir mindestens ein dutzend Spiele nennen, bei denen das nicht möglich ist und das aus erster Hand, weil ich mit mit dem Leaddesigner Gerald Köhler während eines offiziell ausgeschriebenen Betatests von EA unterhalten habe.
Das funktioniert allein schon deshalb nicht, weil die mit in der größe begrenzte Caches arbeiten. Beispielweise gibt es einen X MB großen Cache, in denen Grafiken vorgeladen werden und diese Grenze müsste man abändern, bevor man mehr Profit aus mehr RAM ziehen kann.
Du scheinst nicht zu wissen, das es bei einer 32 bit Anwendung vonnöten ist, darauf zu achten, das der Speicherverbrauch nicht zu hoch wird, da es ansonsten zu Fehlermeldungen kommen wird. Daher werden auch andere Entwickler Grenzen gesetzt haben, alles andere wäre grob fahrlässig.
Erst recht, wenn man einen modernen Speichermanager verwendet, wie Gothic3.
Bitte? :lol: Hast du in dem Zusammenhang auch schon von der out of memory Fehlermeldung gehört, die bei einigen Spielern auftraten?
Grestorn
2007-06-14, 14:21:54
Bist du Softwareentwickler? Ja oder Nein? Ich weiß wovon ich rede.
Grins...
Das ist FALSCH!
Soso.
Ich kann dir mindestens ein dutzend Spiele nennen, bei denen das nicht möglich ist und das aus erster Hand, weil ich mit mit dem Leaddesigner Gerald Köhler während eines offiziell ausgeschriebenen Betatests von EA unterhalten habe.
Es gibt sicher Situationen, in denen es nicht möglich ist, oder nichts bringt. Z.B. wenn man auf eine Engine aufsetzt, die nur in 32 bit Verfügbar ist.
Aber sobald man den gesamten Code selbst kompilieren kann, oder alle verwendeten Bibliotheken in einer 64 Bit Version verfügbar sind, ist es kein Problem.
Glaub mir.
Das funktioniert allein schon deshalb nicht, weil die mit in der größe begrenzte Caches arbeiten. Beispielweise gibt es einen X MB großen Cache, in denen Grafiken vorgeladen werden und diese Grenze müsste man abändern, bevor man mehr Profit aus mehr RAM ziehen kann.
Ja und? In einer 32 bit App sind diese Caches auf 2 GB begrenzt. Wo ist das Problem beim Anlegen des Caches mehr als 2GB anzugeben?
Wobei das selten notwendig sein wird: Der einzelne Cache-Bereich wird selten so groß sein müssen, die Summe aller Caches ist das Limit.
Und es ist wirklich kein Problem eine Configuration für < 2GB und eine für > 2GB zu definieren.
Du scheinst nicht zu wissen, das es bei einer 32 bit Anwendung vonnöten ist, darauf zu achten, das der Speicherverbrauch nicht zu hoch wird, da es ansonsten zu Fehlermeldungen kommen wird. Daher werden auch andere Entwickler Grenzen gesetzt haben, alles andere wäre grob fahrlässig.
Was soll der Quatsch? Dass es notwendig ist, bei 2GB Adressraum aufzupassen und sich einzuschränken, heißt doch nicht im Umkehrschluss, dass es schwierig ist diese Limitierungen und Einschränkungen für eine 64bit Version fallen zu lassen.
Bitte? :lol: Hast du in dem Zusammenhang auch schon von der out of memory Fehlermeldung gehört, die bei einigen Spielern auftraten?Ja, und? Was haben die damit zu tun? Der Speichermanager in G3 liegt in einer 32bit-Version vor, und steigt natürlich aus, sobald der angeforderte Speicher die 2GB Grenze sprengt.
Eine 64bit Version würde das natürlich nicht machen. Die Änderung für die G3-Programmierer würde sich also darauf beschränken, gegen die 64bit Version zu linken, ihren eigenen Code auf 64 bit zu kompilieren und eine Konfig-Datei für 64bit zur Verfügung zu stellen.
Welch Aufwand!
Sorry, aber Du sprichst mit jemandem, der seit 20 Jahren professionell programmiert (nicht Spiele). Da musst Du schon mit fundierten Argumenten kommen, nicht mit Halbwissen.
Aber sobald man den gesamten Code selbst kompilieren kann, oder alle verwendeten Bibliotheken in einer 64 Bit Version verfügbar sind, ist es kein Problem.
Es wird keine 64 bit only Spiele geben, so lange der Markt noch so klein ist wie jetzt.
Eine 32 und 64 bit Versionen wird es auch nicht geben, weil das in der Produktion deutlich teurer ist. Es wird vielleicht getrennte 32 und 64 Versionen geben (jede einzelnd zu kaufen), aber auch nur bei Titeln, die eine hohe Verbreitung aufweisen. Bei allen anderen übersteigen die Kosten den daraus resultierenden Nutzen deutlich.
Glaub mir.
Nein, ich verlasse mich auf Fakten, nicht auf Unwissende Möchtegerns`
Wo ist das Problem beim Anlegen des Caches mehr als 2GB anzugeben?
Zeit und Aufwand. Du musst alles anpassen und danach erneut testen lassen.
Damit du überhaupt mal eine Ahnung davon bekommst, wie groß so ein Team ist:
http://www.fm07.de/de/index.php?menu=teamarea&rubrik=teamarea
Dass es notwendig ist, bei 2GB Adressraum aufzupassen und sich einzuschränken, heißt doch nicht im Umkehrschluss, dass es schwierig ist diese Limitierungen und Einschränkungen für eine 64bit Version fallen zu lassen.
Du gehst fälschlicherweise davon aus, das jeder der ein 64 bit System hat, automatisch mehr RAM hat, das ist jedoch nicht so.
Wenn du als Spieleentwickler auftrittst, musst du alle eventualitäten berücksichtigen. Setzt du als Mindestanforderung ein 64 bit OS, so musst du auch berücksichtigen, das der eine User 2 GB RAM hat, der andere widerum 3 oder 4 GB und noch ein anderer 8 GB.
Auf welche Zielgruppe willst du deinen Code nun anpassen? Wenn du ihn auf 8 GB angepasst, dann können User mit weniger, das Spiel nicht ohne große Einschränkungen nutzen, was die Zielgruppe erheblich einschränkt. Setzt du dein Limit aber auf 2 GB, so können User mit mehr RAM keinen Profit daraus ziehen, weil künstlich begrenzt wurde.
Ja, und? Was haben die damit zu tun?
Unwissen.
Du sprachst bei Gothic 3 von einem "modernen Speichermanager".
Dann erkläre mir mal das hier: http://forum.worldofplayers.de/forum/showthread.php?t=144737
Schon traurig, wenn du das als modern bezeichnest.
Sorry, aber Du sprichst mit jemandem, der seit 20 Jahren professionell programmiert (nicht Spiele).
Wärst du clever genug gewesen, hättest du nicht einen Bereich mit einem anderen gleichgesetzt.
Wenn man Software programmieren kann, hat man nicht automatisch Ahnung von der Entwicklung eines komplexen 3D Titels.
BlackBirdSR
2007-06-14, 14:54:14
Ich tendiere dazu mit dem Gast konform zu gehen.
Es ist nicht einfach mit einem zusätzlichen 64-Kompiler und dem Large-Adress-Aware Bit getan.
Zudem muss man auch hier Adressraum und Speicherausbau unterscheiden. Viele Spiele bekommen schon mehr Luft, wenn der Adressraum größere freie Blöcke besitzt. Und mit einem 64-Bit OS wird das möglich.
Ein Spiel dann aber gleich so umzustellen, dass es sich 4GB Hauptspeicher genehmigen kann/darf bringt gleich neue Probleme mit sich.
Wie stimme ich das mit 1GB Systemen ab? Wie passen Grafikkarten mit 256MB Speicher ins Konzept?
Es war von Anfang an eigentlich klar, dass der Umschwung 32-Bit Spiele -> 64-Bit Spiele ein sehr langsamer Prozess ist.
Genauso war wohl klar, dass Spiele weniger von 64-Bit Integer-Registern und Skalar SSE2 profitieren.
Grestorn
2007-06-14, 15:12:28
Eine 32 und 64 bit Versionen wird es auch nicht geben, weil das in der Produktion deutlich teurer ist. Es wird vielleicht getrennte 32 und 64 Versionen geben (jede einzelnd zu kaufen), aber auch nur bei Titeln, die eine hohe Verbreitung aufweisen. Bei allen anderen übersteigen die Kosten den daraus resultierenden Nutzen deutlich.
Es gab bereits Spiele mit einem 32 bit und 64 bit Executable. FarCry z.B., aber auch andere.
Nein, ich verlasse mich auf Fakten, nicht auf Unwissende Möchtegerns`Welche Fakten?
Zeit und Aufwand. Du musst alles anpassen und danach erneut testen lassen.
Stimmt, Testaufwand fällt an.
Genau wie bei jeder Option, die im Spiel ist. Du musst das Spiel z.B. auf DX9 und auf DX10 HW testen (wenn das Spiel DX10 unterstützt). Ist das ein Grund, DX10 grundsätzlich nicht zu unterstützen?
Damit du überhaupt mal eine Ahnung davon bekommst, wie groß so ein Team ist:
Was hat bitte die Größe des Teams damit zu tun? Eher im Gegenteil, je größer desto einfacher ist es, jemanden für den Test und die Anpassungen abzustellen.
Du gehst fälschlicherweise davon aus, das jeder der ein 64 bit System hat, automatisch mehr RAM hat, das ist jedoch nicht so.Davon gehe ich nicht aus, nein. Wo habe ich das geschrieben?
Die Config-Datei wird nicht nach "32bit" und "64bit" unterschieden sondern nach "<2GB Adressraum und phys. Speicher" und ">2GB Adressraum und phys. Speicher". So einfach ist das.
Wenn du als Spieleentwickler auftrittst, musst du alle eventualitäten berücksichtigen. Setzt du als Mindestanforderung ein 64 bit OS, so musst du auch berücksichtigen, das der eine User 2 GB RAM hat, der andere widerum 3 oder 4 GB und noch ein anderer 8 GB.
Auf welche Zielgruppe willst du deinen Code nun anpassen? Wenn du ihn auf 8 GB angepasst, dann können User mit weniger, das Spiel nicht ohne große Einschränkungen nutzen, was die Zielgruppe erheblich einschränkt. Setzt du dein Limit aber auf 2 GB, so können User mit mehr RAM keinen Profit daraus ziehen, weil künstlich begrenzt wurde.
Was für ein Quark. Seit Jahren haben wir Spiele, die sich an die verschiedenste Hardware anpassen muss. DX7 Karten, DX8 Karten, DX9 Karten... Win 2k, WinXP, WinVista. SingleCore, DualCore...
Alles das will getestet werden, und wenn ein Spiel eines dieser Elemente aktiv nutzt, müssen ggf. auch Anpassungen vorgenommen werden.
Wo ist jetzt das Problem? Du tust, als wäre das was ganz neues.
Unwissen.Soso. Du sprachst von Fakten. Bisher sehe ich nur einfach zu widerlegende Pseudofakten.
Du sprachst bei Gothic 3 von einem "modernen Speichermanager".
Dann erkläre mir mal das hier: http://forum.worldofplayers.de/forum/showthread.php?t=144737
Man merkt, wieviel Ahnung Du hast... :)
Der Speichermanager (der ein zugekauftes Produkt ist) ist sehr modern und sehr flexibel. Er kann aber auch nichts daran ändern, dass G3 zu viel Speicher anfordert.
Schon traurig, wenn du das als modern bezeichnest. Schon traurig, dass Du von Sachen sprichst, von denen Du keine Ahnung hast.
Wärst du clever genug gewesen, hättest du nicht einen Bereich mit einem anderen gleichgesetzt.
Wenn man Software programmieren kann, hat man nicht automatisch Ahnung von der Entwicklung eines komplexen 3D Titels.Wer hier clever ist und wer nicht, lass ich mal dahingestellt.
Tatsache ist aber, dass ich genau weiß, welche Probleme bei 64 bit Programmierung auftreten. Und was ein Speichermanager tatsächlich ist.
Ich behaupte nicht die Probleme von 3D-Programmierung oder KI zu überblicken (wobei ich auch das vermutlich deutlich besser könnte als Du).
Du hast keine Ahnung vom Programmieren und Du hast keine Ahnung was der Unterschied zwischen 32 und 64 bit letztlich ist. So viel ist sehr deutlich geworden. Wäre es anders, würdest Du mit technischen Fakten argumentieren und nicht mit einem solchen Larifari.
Grestorn
2007-06-14, 15:13:50
Zudem muss man auch hier Adressraum und Speicherausbau unterscheiden. Viele Spiele bekommen schon mehr Luft, wenn der Adressraum größere freie Blöcke besitzt. Und mit einem 64-Bit OS wird das möglich.
Ein Spiel dann aber gleich so umzustellen, dass es sich 4GB Hauptspeicher genehmigen kann/darf bringt gleich neue Probleme mit sich.
Wie stimme ich das mit 1GB Systemen ab? Wie passen Grafikkarten mit 256MB Speicher ins Konzept? Wo ist das Problem?
Es ist doch nur eine weitere Ressource im System. Ist sie da (sprich, eine App kann mehr als 2GB nutzen, weil sowohl Adressraum als auch Speicher da ist) dann kann sie genutzt werden, ansonsten eben nicht.
Das ist doch wie bei allen anderen Dingen, die bei einem PC optional vorhanden sind.
Ich habe beispielsweise jetzt im meinem Spielerechner auch 4 GB mit einem P5N32 SLI SE Deluxe, hier bringt die memory remap-Funktion mit Bios Version 704 und 901 unter XP32 rein gar nichts, ich habe immer 3 GB, trotz 2 x 8800 GTX mit jeweil 768 MB. Ist schon seltsam, wie unterschiedlich sich die Boards verhalten.
Wie soll das denn gehen? Das sind 1,5GB physikalischer Speicher, die adressiert werden müssen, zusammen mit anderen Komponenten bleibt da nicht mehr viel für den Speicher unter 32Bit frei... das sind nunmal nur 4GB. Dann kann eine GTX überhaupt aktiv sein, wenn du 3GB Physikalischen Speicher frei hast.
Lustig sind Experimente von Leuten, die versucht haben bei ihrem SLI System den 3GB Switch zu verwenden. Das wird mit Abstürzen oder schlichtem nicht-funktionieren quittiert. Bei CF geht dann die Slave Karte einfach nicht mehr.
Diese Experimentiererei ist ganz schön überflüssig in meinen Augen. Wer seine 4GB nutzen möchte braucht ein 64Bit OS. Das ist so schwer nicht zu verstehen und ich weiss auch nicht, was gegen diese Lösung sprechen soll...
Es gab bereits Spiele mit einem 32 bit und 64 bit Executable. FarCry z.B., aber auch andere.
Ist mir durchaus bekannt, das war jedoch mehr ne AMD64 Technologiedemo als ein echtes umschwenken auf 64 bit. Außerdem ist die Verbreitung sehr, sehr gering ausgefallen. Bedeutungslos im Gesamtmarkt. Es gibt ein paar zehntausend Games. Wieviele davon sind 64 bit only?
Welche Fakten?
Du meinst, als (nicht)-Spieleentwickler besser zu wissen, wie die Realität aussieht, als ein seit vielen Jahren erfolgreich im Geschäft vertreteten Leaddesigner... wenn ich deine Aussagen mit meiner Erfahrung und den Aussagen eben jenes Mannes in Zusammenhang bringe, komme ich auf eine weitaus realistischere Prognose.
Stimmt, Testaufwand fällt an.
Daran wird jetzt schon zum großen Teil gespart, allein aus Termingründen. Überleg mal, was für Kosten anfallen, wenn 20-30 Leute zusätzliche Wochen mit dem Testen verbringen.
Genau wie bei jeder Option, die im Spiel ist. Du musst das Spiel z.B. auf DX9 und auf DX10 HW testen (wenn das Spiel DX10 unterstützt). Ist das ein Grund, DX10 grundsätzlich nicht zu unterstützen?
Nicht vergleichbar. Ein zusätzlicher Renderpfad beeinflusst den restlichen Teil des Codes nicht und kann bei Bedarf leicht wieder entfernt oder überarbeitet werden.
Das ist mit einem Sprung von 32 auf 64 bit only keinesfalls gleichzusetzen, da wäre keine Abwärtskompatibilität gegeben.
Was hat bitte die Größe des Teams damit zu tun? Eher im Gegenteil, je größer desto einfacher ist es, jemanden für den Test und die Anpassungen abzustellen.
Schonmal daran gedacht, das ein Team koordiniert werden will? Je mehr Leute du hast, desto mehr Leute oder Erfahrung brauchst du , um diese richtig anweisen zu können. Geht wieder ins Geld. Ein zweiter Leaddesigner schlägt mit ein paar zehntausend Euro im Jahr zu Buche. Rechne dir mal aus, wieviele Einheiten du verkaufen musst, das wieder einzuspielen.
Die Config-Datei wird nicht nach "32bit" und "64bit" unterschieden sondern nach "<2GB Adressraum und phys. Speicher" und ">2GB Adressraum und phys. Speicher". So einfach ist das.
So einfach ist das eben nicht. ">2 GB" kann 2,5 GB, 3 GB, 4 GB, 8 GB bedeuten ...
Du müsstest für jede Speichermenge eine eigene Konfiguration anlegen und testen, was den Code wieder komplexer (und fehleranfälliger) macht und mehr Zeit zum testen in Anspruch nimmt.
Seit Jahren haben wir Spiele, die sich an die verschiedenste Hardware anpassen muss. DX7 Karten, DX8 Karten, DX9 Karten... Win 2k, WinXP, WinVista. SingleCore, DualCore...
Damit hast du dich endgültig disqualifiziert.
Ein Renderpfad ist was ganz anderes, als 32 > 64 bit, wo keinerlei Abwärtskompatibilität gegeben und auch nicht möglich ist. Außerdem verteilt das Betriebssystem die Arbeit auf die verschiedenen Kerne, das ist nicht Sache der Anwendung. Die muss vorallem darauf ausgelegt sein, möglichst viel unabhängig voneinander abarbeiten zu können.
Der restliche Text ist es nicht Wert, zitiert zu werden. Lösch ihn am besten raus, sonst könnte jemand glauben, das du das ernst meinst.
Wo ist das Problem?
Es ist doch nur eine weitere Ressource im System. Ist sie da (sprich, eine App kann mehr als 2GB nutzen, weil sowohl Adressraum als auch Speicher da ist) dann kann sie genutzt werden, ansonsten eben nicht.
Das ist doch wie bei allen anderen Dingen, die bei einem PC optional vorhanden sind.
Das Problem ist nur, wo setze ich das Minimum an. Es steht für mich jedenfalls fest, dass das Minimum noch ne ganze Weile auf 32Bit Systemen mit 1-2GB RAM liegen wird, aber das Maximum (maximale Details) werden schon sehr bald LAA anfordern müssen. G3 ist hier ein perfektes Beispiel, das es mit LAA auf Maximum deutlich sauberer läuft und das Minimum bei 1GB RAM liegt. G3 ist also schon auf LAA vorbereitet worden, sonst würde es garnicht funktionieren. Hätte man mehr Zeit zum testen gehabt, hätte man das LAA auch freigegeben, da bin ich mir sicher. Das 64Bit einfach notwendig ist, ist eine vollkommen logische Sache, weil für mehr Komplexität einfach der Platz fehlt. Und das ist genau der fliessende Übergang auf 64Bit. Es gibt immer deutliche Zeichen von denen, die keine Ahnung haben wovon sie da reden, nämlich dann, wenn behauptet wird, es läge an schlechter Programmierung, dass Spiele wie G3 ruckeln. Das schlicht Quatsch, denn es liegt schlicht und ergreifend an der Grösse des Contents... und der ist aufgrund der kompomisslosen Barrierefreiheit in Gothic3 gigantisch.
Es geht nicht darum, ob irgendwas zusätzlich programmiert und getestet werden muss, der Punkt ist, es muss getan werden, weil die Konkurrenz das ebenfalls tun wird. Die Entwicklung der Computerspiele (insbesondere Rollenspiele) kann nur weitergehen, wenn man die 32Bit Grenze knackt, so einfach ist das. Die neue Unreal Engine tut das, die PhysX Implementierung ist für 64Bit, die neue CryEngine ist für 64Bit und auch die id5 Engine ist 64Bit. Alle haben ihre Minima bei 32Bit bei ca. 512MB-1GB RAM (Konsole, PC) und Maxima bei 64Bit und zwar unbegrenzt. Man sieht deutlich wohin die Reise geht. Worüber ihr euch hier streitet, das ist schon lange in der Spieleindustrie Realität ;).
Ist mir durchaus bekannt, das war jedoch mehr ne AMD64 Technologiedemo als ein echtes umschwenken auf 64 bit. Außerdem ist die Verbreitung sehr, sehr gering ausgefallen. Bedeutungslos im Gesamtmarkt. Es gibt ein paar zehntausend Games. Wieviele davon sind 64 bit only?
Jop, 64Bit hat den Gesamtmarkt schon lange erreicht ;). Kennst du noch Leute mit einem halbwegs aktuellen Rechner, der kein AMD64 kann? :D
[...]
Jop, 64Bit hat den Gesamtmarkt schon lange erreicht ;).
Ich redete von Anwendungen, genauer gesagt Spiele. Das geht aus meinem Text eindeutig hervor. Wieviel Prozent davon sind 64 bit only?
Kennst du noch Leute mit einem halbwegs aktuellen Rechner, der kein AMD64 kann? :D
Ja, da kenne ich einige. Frag mal nach der Quote von Pentium 4 Prozessoren ohne EM64T, Pentium M und Yonah Prozessoren, die haben noch eine sehr hohe Verbreitung.
Banshee18
2007-06-14, 16:10:35
Jop, 64Bit hat den Gesamtmarkt schon lange erreicht ;). Kennst du noch Leute mit einem halbwegs aktuellen Rechner, der kein AMD64 kann? :D
Das Problem ist das OS. Nur wenige Leute haben ein 64Bit-OS.
Schön dass ihr euch daran so aufhängt ;), dafür stand es da. Natürlich gibt es noch keine 64Bit Spiele. Aber es wird fieberhaft dran gearbeitet. Alle Vista-fähigen Games werden auch 64Bit für max Details einfach benötigen.
Und 64bit OS: Wer keins hat bekommt keine Max Details, das ist ganz einfach...
Alle Vista-fähigen Games werden auch 64Bit für max Details einfach benötigen.
Und 64bit OS: Wer keins hat bekommt keine Max Details, das ist ganz einfach...
Hast du irgendeinen Beleg für diesen Blick in den Glaskugel?
[...]
Ja, da kenne ich einige. Frag mal nach der Quote von Pentium 4 Prozessoren ohne EM64T, Pentium M und Yonah Prozessoren, die haben noch eine sehr hohe Verbreitung.
Solche CPUs haben so gut wie immer keine hohe Grafikpower, also ist es nicht tragisch, dass sie 32Bit sind. Wie gesagt, einen Minimalmodus werden alle zukünfigen Spiele haben. Schön das du meinen Beitrag nicht gelesen oder nicht verstanden hast ;).
Hast du irgendeinen Beleg für diesen Blick in den Glaskugel?
Och es reicht mir schon zu wissen, dass sämtlichen neuen Enignes 64 Bit sind. Und man braucht keine Glaskugel um zu erraten, dass künftige Spiele mit vielen Details (mehr Details als die Vorgänger, war bisher immer so und wird sich nicht ändern) am 2GB Adressraum scheitern. Man sieht ja jetzt schon, dass viele Games schon über 1GB RAM brauchen. All diese Games (z.B. die neueren BF Teile und ArmA) sind schon hart an der Grenze des Erträglichen um für ihre Komponenten einen freien Block im Adressraum zu finden und müssen schon viel Rechenleistung für Aufräumaktionen im Adressraum aufwenden. Schöne Beispiele sind auch der LOTRO oder der Vanguard Client. Mehr geht nicht. Sollen mehr Details her, muss LAA und 64Bit her, das ist eine Tatsache. Man kann auch nur knapp über 1GB physikalischen RAM brauchen und dennoch am Adressraum scheitern. G3 z.B. hat schon einen guten Speichermanager, der dafür sorgt, dass der Adressraum nicht überläuft. Dennoch scheitert G3 bei 32Bit unweigerlich irgendwann, weil der Speichermanager keinen freien Block mehr findet, der gross genug ist, um die jeweilige Komponente aufzunehmen.
Solche CPUs haben so gut wie immer keine hohe Grafikpower, also ist es nicht tragisch, dass sie 32Bit sind.
Da muss ich wohl was verpasst haben. Pentium M + GeForce Go 7950 GTX, stellen derzeit das höchste im Grafiksegment dar, was der Notebookmarkt zu bieten hat.
Da muss ich wohl was verpasst haben. Pentium M + GeForce Go 7950 GTX, stellen derzeit das höchste im Grafiksegment dar, was der Notebookmarkt zu bieten hat.
Wer hat so ne Grafikkarte im Notebook? 1 Promille des Marktes? Wahrscheinlich nichtmal. Sry, wer ne MobilCPU hat, hat im Normalfall keine gute Grafik dahinter, und wer das doch hat, hat halt Pech, weil er so blöd war sich einen solche Boliden zu holen ohne darauf zu achten, dass die CPU kein 64Bit kann...
Sry, wer ne MobilCPU hat, hat im Normalfall keine gute Grafik dahinter, und wer das doch hat, hat halt Pech, weil er so blöd war sich einen solche Boliden zu holen ohne darauf zu achten, dass die CPU kein 64Bit kann...
Das eine hat mit dem anderen gar nichts zu tun. Es gab bis vor kurzem auf dem Notebookmarkt nichts anderes, was ansatzweise leistungsfähig genug wäre, um Grafikkarten dieser Leistungsklasse zu befeuern.
Wie sollte man denn darauf achten, wenn es nix anderes gab:confused:
Der Merom ist noch nicht sehr lange am Markt und bis dato war das alles Highend. Wenn man jetzt mal in die Statistik schauen würde, so müssten Pentium M/Yonah immer noch den größten Teil bei den Notebooks ausmachen.
Jo die sind aber von der Problematik einfach nicht betroffen, da diese Spiele mit derartigen Details sowieso nicht befeuern können... weil sie sowieso keine leistungsfähige Grafik haben (die Mobiel Varianten von X1900 und 7950 Chips sind sehr spärlich gesäht und stecken eh meist in Memrom Systemen, welche ja sowieso 64 Bit fähig sind) und diese CPUs eben durch ihre 32Bit Auslegung limitiert sind.
64bit in Spielen würde nur gehobenen Mainstream und HighEnd Spielebereiche betreffen, eben den oberen Teil der Skala.
Aber darum geht es nicht. Es geht darum, dass es zwingend notwendig ist, auf 64Bit+LAA zu wechseln, wenn der Detailgrad weiter erhöht wird. Wenn ich lese, wieviel Texturen John Carmack in id5 nutzen will, wird das einfach nicht mehr mit 32Bit handhabbar sein.
Ich sage ja ganz klar, dass zukünfitige Games noch 32Bit (+ Konsolen sogar) unterstützen werden, aber eben nur mit einem beschränkten Detailgrad. Hoher Detailgrad wird dann eben nur auf MacOS oder Windows für 64Bit machbar sein, sei es dank LAA oder direkter 64Bit Implementierung (Bei Unreal3-, id5- oder Cry2-Engine Titeln beides).
Grestorn
2007-06-14, 18:13:39
Nicht vergleichbar. Ein zusätzlicher Renderpfad beeinflusst den restlichen Teil des Codes nicht und kann bei Bedarf leicht wieder entfernt oder überarbeitet werden.
Das ist mit einem Sprung von 32 auf 64 bit only keinesfalls gleichzusetzen, da wäre keine Abwärtskompatibilität gegeben.
LOOOOOOL.
Du hast so was von keine Ahnung. Ein extra Renderpfad soll also weniger Aufwand sein, als das Spiel auf 64 bit zu kompilieren und einige Parameter entsprechend zu setzen?
Au mann.
Da kann man sich jede Diskussion sparen.
LOOOOOOL.
Du hast so was von keine Ahnung. Ein extra Renderpfad soll also weniger Aufwand sein, als das Spiel auf 64 bit zu kompilieren und einige Parameter entsprechend zu setzen?
Au mann.
Da kann man sich jede Diskussion sparen.
Jaja, das sind die Leute, die immer meinen, sich auszukennen und die Klappe voll aufzureisen. :rolleyes:
Ich kann dir mindestens ein dutzend Spiele nennen, bei denen das nicht möglich ist und das aus erster Hand, weil ich mit mit dem Leaddesigner Gerald Köhler während eines offiziell ausgeschriebenen Betatests von EA unterhalten habe.
Und den Leaddesigner Gerald Köhler kenne ich zufällig persönlich, kannst Ihn ja mal darauf ansprechen, wenn Du in wieder triffst, ich kenne zufällig auch die erste Versionen von Anstoß, welches er damals im wüstesten GFA-Basic-Code gehackt hatte. Aber ich vergaß, einmal sich mit Gerald Köhler zu unterhalten reicht aus, um Ahnung von 64 Bit Portierung zu haben, looool.
Das funktioniert allein schon deshalb nicht, weil die mit in der größe begrenzte Caches arbeiten. Beispielweise gibt es einen X MB großen Cache, in denen Grafiken vorgeladen werden und diese Grenze müsste man abändern, bevor man mehr Profit aus mehr RAM ziehen kann.
Tja, dann ist das wohl Kacke programmiert! Wer so programmiert, dem gehört es nicht anders. Aber dieses Beispiel zeigt sehr gut, daß Du keine Ahnung von Portierung hast, Dir der Leaddesigner einfach nur Käse erzählt hat, oder sie einfach simpel programiert haben, um es mal sanft auszudrücken.
Und bevor Du auch über mich lästerst, ich habe zufälligerweise schon 64 Bit Portierungen auf diversen Unix-Plattformen gemacht, und das was Grestorn sagt, stimmt! Wenn man sauber programmiert hat, nirgendwo einfach mal so konstante Zahlen im Code reingeklatscht hat (sondern immer schon über Parameter mit entsprechenden Includes oder über entsprechende Klassen), sauber auf die signed/unsigned-Problematik (ich sach nur mal char * auf unsigned char *, autsch) wie beispielsweise in C geachtet hat, und das alignment bei Union/structs entsprechend beachtet, kann den Code sofort mit entsprechenden Parametern in 64 Bit übersetzen und es geht.
Problematisch wird es, wenn man entsprechende Funktionen aus diversen Libs nicht sauber vorliegen hat, dann fängt das Suchen an.
Speicherverbrauch geht natürlich um das Doppelte hoch, die Performance ist ein bißchen langsamer als bei 32 Bit, wenn viele Dateioperationen im Spiel sind. Die reine Codeausführung kann manchmal schneller sein, ist aber aus meienr bisherigen Erfahrung meistens etwas langsamer als ein 32 Bit Programm.
In Java geht es sogar noch einfacher, wenn entsprechend sauber gearbeitet wurde.
Und zum Problem Testen, mitnichten muß man 32 und 64 Bit-Programmen gleich intensiv testen. Wer ein guter Entwickler ist, macht automatische Tests a la JUnit/Java oder anders, um gewissen Funktionalitäten zu testen.
Wie gesagt, ich sehe den Grund für eine Portierungsverweigerung eher darin begründet, daß immer ein Rattenschwanz von zusätzlichen Tools und verwendeten Libs hinten dran hängen, die halt nicht auf 64 Bit portiert sind, jedoch für das Programm elementar wichtig sind. Ansonsten halte ich es aus praktischer Erfahrung einfach für eine Ausrede, weil man schlampig programmiert hat.:rolleyes:
Na ja, der Speicherverbrauch der Daten bleibt gleich, da es ihnen egal ist, ob sie jetzt von 32 oder 64Bit bearbeitet werden ;).
Aber ich vergaß, einmal sich mit Gerald Köhler zu unterhalten reicht aus, um Ahnung von 64 Bit Portierung zu haben, looool.
Kindergartenniveau?
Habe ich überhaupt erwähnt, welchen Beruf ich ausübe?
Wie kannst du dir anmaßen über etwas zu urteilen, von dem du keinen Schimmer hast? Kennst du meinen Beruf, meine Erfahrung, meine Firma? Weißt du überhaupt irgendetwas?
Tja, dann ist das wohl Kacke programmiert! Wer so programmiert, dem gehört es nicht anders.
So ein Stuß. Für höchste Kompatibilität ist das ein Muß. Ansonsten müsste man für jede einzelne Rechnerkonfiguration (wovon es Millionen gibt), extra Settings festlegen und testen.
Aber dieses Beispiel zeigt sehr gut, daß Du keine Ahnung von Portierung hast, Dir der Leaddesigner einfach nur Käse erzählt hat, oder sie einfach simpel programiert haben, um es mal sanft auszudrücken.
Du kennst nicht mal ein Wortfetzen aus dem Gespräch und schon willst du mehr wissen, als ein Leaddesigner von EA? Interessant.
Und zum Problem Testen, mitnichten muß man 32 und 64 Bit-Programmen gleich intensiv testen. Wer ein guter Entwickler ist, macht automatische Tests a la JUnit/Java oder anders, um gewissen Funktionalitäten zu testen.
Es geht um die Koordination untereinander. Wenn du 20 Mann an eine Aufgabe setzt, muss jeder seinen Beitrag leisten. Was meinst du, welches Chaos es gibt, wenn jeder meint, er müsse 32 und 64 bit Code selbst kontrollieren und testen? Dafür haben sie so schon keine Zeit.
Es verweigert hier niemand eine Umstellung auf 64 bit, die Sache ist viel tiefgründiger. Erstmal muss es eine genügend Breite Hard und Softwarebasis geben, bevor man überhaupt darüber nachdenken kann. Genau das ist aber nicht der Fall. Vor Vista x64 haben Windows x64 System ein Nischendasein gefristet. Ich wage zu behaupten, das vor dem Vista Nachfolger sich in der x64 Gamer-Ecke gar nichts besonderes tun wird.
Die Entwicklungszeit muss du schließlich miteinrechnen. Außerdem macht 64 bit bei 2 GB RAM noch keinen allzu großen Sinn. Die 64 bit Software schluckt ansich schon mehr Speicher, so das eine Leistungssteigerung erst bei 4 GB und mehr erwartet werden kann. Jetzt sind noch nicht mal 2 GB Standard.
Immer wieder schön, das die Leute reden, die von gar nichts ne Ahnung haben.
Grestorn
2007-06-14, 20:38:48
Immer wieder schön, das die Leute reden, die von gar nichts ne Ahnung haben.
;D
Wenn Du wüsstest, was für einen Schmarrn Du schreibst.
Die Krönung Deiner Aussagen war aber dieser Satz:
So ein Stuß. Für höchste Kompatibilität ist das ein Muß. Ansonsten müsste man für jede einzelne Rechnerkonfiguration (wovon es Millionen gibt), extra Settings festlegen und testen.
Genau. Weil man für jede einzelne Konfiguration exakte, feste Werte hinterlegen muss...
Dynamik ist für Weicheier! Ich ahnte es ja schon immer, aber Du hast mir die Augen geöffnet!
(Da es Dir offenbar tatsächlich nicht klar ist: Man kann die Größe einen Caches auch BERECHNEN. Wow. Z.B. 5% des Speicherausbaus des Rechners als Größe für einen bestimmten Cache. Ist viel besser als "50 MB" fest zu kodieren. Dann noch eine Obergrenze definieren, weil irgendwann bringt ein größerer Cache keinen Vorteil mehr. Et voila: Ein Cache, der auf beliebigen Rechner-Konfigurationen einsetzbar ist!)
Genau. Weil man für jede einzelne Konfiguration exakte, feste Werte hinterlegen muss...
Dynamik ist für Weicheier! Ich ahnte es ja schon immer, aber Du hast mir die Augen geöffnet!
Fällt dir lesen so schwer? Es geht um den AUFWAND der dabei entsteht! Du kannst nicht hunderttausende Profile erstellen, das haut einfach nicht hin.
Eine dynamische Aufteilung wäre möglich, wenn du alle Konfigurationen der letzten 10 und nächsten 10 Jahre kennst. Woher willst du denn wissen, wie du das Limit setzen kannst, wenn du noch nicht mal weißt, was in den nächsten paar Jahren Standard sein wird?
Warum laufen selbst heute noch 15 Jahre alte Anwendungen und warum manche nicht? Denk mal darüber nach und verschwende deine Energie nicht fürs flamen, das ist hier nämlich vollkommen wirkungslos.
Grestorn
2007-06-14, 21:03:08
Fällt dir lesen so schwer? Es geht um den AUFWAND der dabei entsteht! Du kannst nicht hunderttausende Profile erstellen, das haut einfach nicht hin.
Eine dynamische Aufteilung wäre möglich, wenn du alle Konfigurationen der letzten 10 und nächsten 10 Jahre kennst. Woher willst du denn wissen, wie du das Limit setzen kannst, wenn du noch nicht mal weißt, was in den nächsten paar Jahren Standard sein wird?
Warum laufen selbst heute noch 15 Jahre alte Anwendungen und warum manche nicht? Denk mal darüber nach und verschwende deine Energie nicht fürs flamen, das ist hier nämlich vollkommen wirkungslos.
Wenn die Cachegrößen dynamisch berechnet werden, mit einer Obergrenze, wo soll dann das Problem mit zukünftigen Rechnern liegen? Erklär mir das mal.
Ich weiß mein Spiel funktioniert ab x MB Speicherausbau. Nach Oben gibt es kein Limit. Ab einem gewissen Speicherausbau nutzt das Spiel einfach nicht mehr mehr Speicher, weil es ihn nicht mehr sinnvoll verwenden kann. Mehr muss ich nicht wissen, mehr muss ich nicht vorgeben. So einfach ist das.
Das Gefasel von Kompatibilität ist absolut fehl am Platz, mir fällt da echt nicht mehr ein, als Dir absolute Unkenntnis der Dinge, über die Du schreibst, zu unterstellen.
Im Übrigen hast Du mit dem Flamen angefangen. Was Du hier bekommst ist nur das Echo.
Wenn die Cachegrößen dynamisch berechnet werden, mit einer Obergrenze, wo soll dann das Problem mit zukünftigen Rechnern liegen? Erklär mir das mal.
Wie hoch willst du die Obergrenze ansetzen? Erklär uns das mal.
Woher weißt du, ob zukünftige Hardware noch in dieser Form existieren wird? Was, wenn der RAM in Zukunft nicht mehr in dieser Form existiert und die übliche Abfrage fehlschlägt und die Anwendung aufgrundessen gar nicht mehr startet? Ja, was dann?
Im Übrigen hast Du mit dem Flamen angefangen. Was Du hier bekommst ist nur das Echo.
Das bezweifel ich stark. Lass die Leser ihre eigene Meinung bilden.
Ich wüsste nicht, was daran flamen sein soll, wenn ich deine willkürlichen Behauptungen versuche richtigzustellen und du wortwörtlich nur noch "Quatsch" (das ist ein Zitat) schreibst.
Grestorn
2007-06-14, 21:16:45
Wie hoch willst du die Obergrenze ansetzen? Erklär uns das mal.
Na, ganz einfach.
Für den Texturcache: Wenn ich insgesamt nicht mehr als 500 MB Texturen habe, braucht der Cache nicht mehr als 500 MB groß sein.
Also einfache Formel als Beispiel:
Texturcache = 10% des physischen Speichers, maximal 500 MB.
Das skaliert bis 5GB Speicherausbau, darüber hinaus wird der Cache nicht mehr skaliert.
Was ist daran so schwer?
Woher weißt du, ob zukünftige Hardware noch in dieser Form existieren wird? Was, wenn der RAM in Zukunft nicht mehr in dieser Form existiert und die übliche Abfrage fehlschlägt und die Anwendung aufgrundessen gar nicht mehr startet? Ja, was dann? Wie bitte?
Kein RAM mehr, zumindest keinen Speicherausbau, den man abfragen kann? Aber prinzipiell dennoch noch so x86 kompatibel, dass unsere heutigen Spiele darauf laufen?
Wow. Das muss eine sehr interessante Kiste sein...
Das einzige, was ich mir vorstellen kann, dass es durch irgendeine neue Technik quasi unbegrenzten physischen Speicher gibt. Aber das ist immer noch kein Problem für das von mir skizzierte Spiel.
Einen Rechner auf heutiger Technik ohne RAM macht dagegen keinen Sinn.
Das bezweifel ich stark. Lass die Leser ihre eigene Meinung bilden.
Ich wüsste nicht, was daran flamen sein soll, wenn ich deine willkürlichen Behauptungen versuche richtigzustellen und du wortwörtlich nur noch "Quatsch" (das ist ein Zitat) schreibst.
"Quatsch" ist kein Flame, es ist genau das selbe wie "diese ist Aussage ist völlig falsch". Und das war sie nun mal.
Das skaliert bis 5GB Speicherausbau, darüber hinaus wird der Cache nicht mehr skaliert.
... das wäre nur bei einem 64 bit OS sinnvoll und deren Verbreitung ist im moment zu gering, als das jemand ernsthaft dafür SPIELE entwickelt. Also was tust du jetzt? Ist die Übergangsphase auf 64 bit etwa abgeschlossen, wo sie doch gerade erst begonnen hat? Du scheiterst schon an der vorherigen Frage: Für welche Plattform entwickelst du JETZT?
Kein RAM mehr, zumindest keinen Speicherausbau, den man abfragen kann? Aber prinzipiell dennoch noch so x86 kompatibel, dass unsere heutigen Spiele darauf laufen?
Das ist bereits möglich. Nur noch zu langsam. Nur wer weiß ob das in den nächsten Jahren so bleibt?
"Quatsch" ist kein Flame, es ist genau das selbe wie "diese ist Aussage ist völlig falsch". Und das war sie nun mal.
Quatsch ist immer ein Flame, wenn man keine haltbaren Argumente vorbringen kann, die ich, im Gegensatz zu dir, immer versucht habe, aufzulisten.
Grestorn
2007-06-14, 21:36:48
... das wäre nur bei einem 64 bit OS sinnvoll und deren Verbreitung ist im moment zu gering, als das jemand ernsthaft dafür SPIELE entwickelt. Also was tust du jetzt? Ist die Übergangsphase auf 64 bit etwa abgeschlossen, wo sie doch gerade erst begonnen hat? Du scheiterst schon an der vorherigen Frage: Für welche Plattform entwickelst du JETZT?
Ja, was tu ich jetzt? Hmmm. Mal nachdenken... Ach ja: Könnte man vielleicht in der 32bit Version meines Spieles einfach maximal von einem physischen Speicherausbau von 2 GB ausgehen bei allen Berechnungen, auch wenn der Rechner tatsächlich mehr RAM eingebaut hat?
Wow, diese Idee ist so schwer zu erkennen, dass man schon fast einen Nobelpreis dafür braucht.
Quatsch ist immer ein Flame, wenn man keine haltbaren Argumente vorbringen kann, die ich, im Gegensatz zu dir, immer versucht habe, aufzulisten.Das ist Dein Irrtum: Bisher war keines Deiner Argumente haltbar, ich habe jedes einzelne zerlegt.
Nachtrag: Ich merke schon, dass ich immer sarkastischer und damit natürlich ekliger werde. Das ist sicher nicht fein. Aber was soll ich machen, Du hast Dich als der volle Insider hingestellt, Dich aber von Anfang an mit Deinen Aussagen blamiert.
Solche Leute (wie Dich) trifft man sehr oft, und es gibt viele Menschen, denen einfach die notwendigen Kenntnisse fehlen, und die Aussagen von Leuten wie Dir deswegen für bare Münze nehmen. Menschen wie Du sind (nicht nur in meinem Beruf) an der Tagesordnung und ein richtiges Ärgerniss, denn sie können richtig viel Schaden anrichten. Ein Manager könnte z.B. entscheiden, dass eine 64bit Version viel zu teuer ist, auf Grund Deiner Aussagen, obwohl das einfach nicht stimmt.
Wenn man dann aber auch noch hartnäckig seine Unkenntnis verteidigt, wie Du es tust, dann kann ich mich nicht mehr gegen meine sarkastische Ader wehren.
Es ist nicht gegen Dich persönlich gerichtet, aber ein gut gemeinter Tipp: Reiß Deinen Mund nur dann auf, wenn Du wirklich bescheid weißt.
Wenn ich mich mal verzettle (was immer vorkommen kann) ziehe ich wenigstens rechtzeitig die Notbremse. Davon lässt Du leider nichts erkennen.
Jeder, der mal bei einem Softwareentwickler gearbeitet hat, weiss, dass Kompatibilitätstests nicht auf Hardware geschehen, sondern auf OS Ebene. Es muss sichergestellt sein, dass die verwendeten OS und evtl. VMs (Java, .net) laufen. Bei Spielen kommt halt noch 1.) die Performancefrage hinzu (also Optimierungen auf die CPU Basis, falls überhaupt) und 2.) die Optimierungen auf die beiden IHVs und 3. evtl. noch spezielle Sound-Implementationen (EAX). Es sind ja nurnoch 2 IHVs und nurnoch ein namhafter Soundherstersteller mit eigener API, von daher hält sich die Testerei in Grenzen. Niemand testet aber verschiedene Cache Grössen von CPUs, es wird geguckt ob es bei der Minimalkonfiguration läuft und gut ist...
Es ist dem Entwickler doch scheissegal, wie es auf einer CPU mit xMB Cache in wasweisich für ner Ebene läuft, es läuft auf einem Athlon64 mit 2GHz (nur als Beispiel); für mehr interessiert sich dier Spieleentwickler überhaupt nicht. Hardwarekomponenten sind ihm vollkommen wurscht...
Für eine 64Bit Implementation müsste er ein weiteres Testprotokoll mit Tests des 64Bit Codes erstellen und das testen, jedoch nicht alles nur ein kleiner Teil des Programms... so viel Aufwand ist das auch nicht. Den Löwenanteil an der Spieletesterei nimmt sowieso nicht der Test der Technik ein, sondern der Funktionen und den Content des Spieles.
Ach ja: Könnte man vielleicht in der 32bit Version meines Spieles einfach maximal von einem physischen Speicherausbau von 2 GB ausgehen bei allen Berechnungen, auch wenn der Rechner tatsächlich mehr RAM eingebaut hat?
:lol: Wo wäre da die Änderung zu JETZT? Du wolltest doch fortschrittlich sein. Das was du da beschreibst, wird schon seit Jahren gemacht, mit Erfolg. Aber DU wolltest das doch ändern, ich warte immer noch auf deine Antwort?
Wow, diese Idee ist so schwer zu erkennen, dass man schon fast einen Nobelpreis dafür braucht.
Offensichtlich.
Das ist Dein Irrtum: Bisher war keines Deiner Argumente haltbar, ich habe jedes einzelne zerlegt.
Du hast bisher keine haltbaren Fakten vorbringen können, die eines meiner Argumente widerlegt haben. Vielleicht versuchst du es jetzt mal, ohne diese Quatsch-Schiene.
Grestorn
2007-06-14, 21:50:59
:lol: Wo wäre da die Änderung zu JETZT? Du wolltest doch fortschrittlich sein. Das was du da beschreibst, wird schon seit Jahren gemacht, mit Erfolg. Aber DU wolltest das doch ändern, ich warte immer noch auf deine Antwort?
Häh? Moment, es ging doch darum, dass es so schwer sein soll, eine 64bit Version zu machen. Wo ist das Problem? Mein Code sieht in der 32bit und 64bit Version genau gleich aus, mit einer einzigen Abfrage, die unterscheidet:
Limitiere den Basiswert "physischen Speicherausbau", den ich für all meine Cache-Größen Berechnungen verwende, bei der 32bit Version auf 2GB. Bei der 64 bit Version fällt diese Limitierung schlicht weg, und es wird der tatsächliche Speicherausbau verwendet.
Wo ist denn da das Problem? Ich versteh Deinen Gedankengang einfach nicht. Nichts hindert mich bei dieser Vorgehensweise daran, auf 64bit mehr als 2GB zu nutzen.
Kein nennenswerter zusätzlicher Aufwand (natürlich muss man auch mal auf einer 64bit Kiste mit > 2GB testen, aber das muss man sowieso). Also?
Häh? Moment, es ging doch darum, dass es so schwer sein soll, eine 64bit Version zu machen. Wo ist das Problem?
Nein, darum ging es hier (und mir) nie. Es ist nicht schwer 64 bit Software herzustellen, die ganz andere Frage ist doch: Was will man damit im moment anfangen?
Wieviele aller Gamer besitzen mehr als 2 GB RAM?
Würdest du bei einem RAM Ausbau von maximal 2 GB (es gibt noch viele Mainstreamsystem mit nur 1GB) auf 64 bit umschwenken, so wäre der Effekt sogar negativ. Dadurch das dein 64 bit OS und die Software mehr Speicher belegen, erreichst du keine Leistungssteigerung, im gegenteil, die Leistung könnte schlechter sein.
Jetzt überleg mal ganz genau, warum es momentan kaum jemand macht.
Kleiner Denkanstoß:
64 bit OS = (noch) in der Minderheit
4+ GB RAM = (noch) in der Minderheit
<2 GB RAM = 32 bit reicht aus.
Welchen Sinn würdest du darin sehen, JETZT und heute umzuschwenken? Warum jetzt umsteigen und Geld in etwas investieren, das dir KEINEN Vorteil bringt? Logik?
Grestorn
2007-06-14, 22:02:48
Nein, darum ging es hier (und mir) nie. Es ist nicht schwer 64 bit Software herzustellen, die ganz andere Frage ist doch: Was will man damit im moment anfangen?
Wieviele aller Gamer besitzen mehr als 2 GB RAM?
Nein, darum geht es in dieser Diskussion nicht. Sieh Dir mal Dein Posting hier an: http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=5584903#post5584903
Und darauf schrieb ich, dass es Quark ist, da die paralelle Entwicklung einer 64bit Version eben NICHT teuer und aufwändig ist. Wie ich jetzt hoffentlich so ausführlich begründet habe, dass es bitte keine Einwände mehr gibt.
Nein, darum geht es in dieser Diskussion nicht.
Mir gings die ganze Zeit darum und das Zitat unter dem Link handelte auch davon.
Und darauf schrieb ich, dass es Quark ist, da die paralelle Entwicklung einer 64bit Version eben NICHT teuer und aufwändig ist.
Jeder Cent der zusätzlich in die Entwicklung fließt und am Ende keinen nutzen hat, ist verschwendet. Was anderes habe ich mit diesem und dem letzten Posting nicht gesagt.
Der x64 Umschwung kommt sicher, aber so lange die Rahmenbedingungen nicht flächendeckend gegeben sind, ist es einfach großer Unsinn Geld darin zu investieren. Wenn meine Software für maximal 2 GB ausgelegt ist und gut läuft ... warum sollte ich sie dann nach 64 bit portieren wollen ?
Grestorn
2007-06-14, 22:17:23
Mir gings die ganze Zeit darum und das Zitat unter dem Link handelte auch davon.
Ach ja? Deswegen argumentierst Du die ganze Zeit wie aufwändig die 64 Bit Version wäre, wie aufwändig zu testen usw. mit absolut haarsträubenden Argumenten? Eben auch in dem verlinkten Posting, in dem Du behauptest:
"Erstmal muss du den Code speziell angepasst haben, damit er überhaupt von mehr RAM profitieren kann, dann kommt hinzu, das bei jeder Änderung ein weiterer Qualitätscheck vonnöten ist. Für eine 32 und 64 bit Version bräuchtest du doppelt so lange oder doppelt so viele Tester. Wer bezahlt die? DU?"
Diese Aussage war falsch (eben "Quark"). Das habe ich gezeigt. Nicht mehr nicht weniger.
Dass es noch etwas dauern wird, bis wir 64bit Version bei einer größeren Zahl von Spielen sehen werden, hat niemand bestritten.
Deine These aber, dass der Umstieg für Spielerhersteller auf 64bit schwerer wäre als z.B. der auf DX9 oder Vista, ist schlicht falsch, wie ich mehr als deutlich gezeigt habe.
Ach ja? Deswegen argumentierst Du die ganze Zeit wie aufwändig die 64 Bit Version wäre, wie aufwändig zu testen usw.
Du hast es erfasst. Und es hat seine absolute Berechtigung, die bereits in dem von dir zitierten Text drin steht:
"Erstmal muss du den Code speziell angepasst haben, damit er überhaupt von mehr RAM profitieren kann, dann kommt hinzu, das bei jeder Änderung ein weiterer Qualitätscheck vonnöten ist. Für eine 32 und 64 bit Version bräuchtest du doppelt so lange oder doppelt so viele Tester. Wer bezahlt die? DU?"
Warum sollte ich auch nur einen Cent mehr ausgeben, wenn ich durch 64 bit Software meinen Kundenkreis um sagen wir mal 80 - 90 % einschränke und dadurch weniger Geld einnehme, als ich durch den Mehraufwand ausgebe? Nenn mir nur einen Grund, WARUM das ein Unternehmen tun sollte, so lange es nicht vonnöten ist?
Grestorn
2007-06-14, 22:24:23
Du hast es erfasst. Und es hat seine absolute Berechtigung, die bereits in dem von dir zitierten Text drin steht:
Warum sollte ich auch nur einen Cent mehr ausgeben, wenn ich durch 64 bit Software meinen Kundenkreis um sagen wir mal 80 - 90 % einschränke und dadurch weniger Geld einnehme, als ich durch den Mehraufwand ausgebe? Nenn mir nur einen Grund, WARUM das ein Unternehmen tun sollte, so lange es nicht vonnöten ist?
Weil das Spiel von mehr Speicher profitiert? Stalker und G3 sind die ersten Beispiele für diese Art Spiele.
Das habe ich übrigens schon mal ganz am Anfang der Diskussion geschrieben.
Für eine Konsolenkonvertierung macht eine 64bit Version sicher keinen Sinn (so lange Konsolen nicht mehr als 2GB Speicher haben :) ). Es gibt aber noch mehr zwischen Himmel und Erde.
Weil das Spiel von mehr Speicher profitiert?
Es würde vielleicht profitieren, nachprüfen kannst du das nämlich nicht. Dafür bräuchtest du den Quellcode oder eine 64 bit Version.
Aber die existiert nicht, jetzt solltest du dich fragen warum sie nicht existiert? Dann ist das Thema durch.
Grestorn
2007-06-14, 22:30:49
Es würde vielleicht profitieren, nachprüfen kannst du das nämlich nicht. Dafür bräuchtest du den Quellcode oder eine 64 bit Version.
Aber die existiert nicht, jetzt solltest du dich fragen warum sie nicht existiert? Dann ist das Thema durch.
Bei beiden Spielen wurde es nachgewiesen. Bei G3 besonders einfach: 3GB Flag setzen, Cache in der .ini Datei erweitern, voila. Spiel läuft besser.
Nein, darum ging es hier (und mir) nie. Es ist nicht schwer 64 bit Software herzustellen, die ganz andere Frage ist doch: Was will man damit im moment anfangen?
Wieviele aller Gamer besitzen mehr als 2 GB RAM?
Würdest du bei einem RAM Ausbau von maximal 2 GB (es gibt noch viele Mainstreamsystem mit nur 1GB) auf 64 bit umschwenken, so wäre der Effekt sogar negativ. Dadurch das dein 64 bit OS und die Software mehr Speicher belegen, erreichst du keine Leistungssteigerung, im gegenteil, die Leistung könnte schlechter sein.
Jetzt überleg mal ganz genau, warum es momentan kaum jemand macht.
Kleiner Denkanstoß:
64 bit OS = (noch) in der Minderheit
4+ GB RAM = (noch) in der Minderheit
<2 GB RAM = 32 bit reicht aus.
Welchen Sinn würdest du darin sehen, JETZT und heute umzuschwenken? Warum jetzt umsteigen und Geld in etwas investieren, das dir KEINEN Vorteil bringt? Logik?
Wenn ich so einen Mist lese krieg ich die Kriese echt.
Wir reden hier nicht von 2GB RAM. RAM ist doch scheissegal und hat nichts mit der 64Bit-Compilierung zu tun. Der Adressraum kann schon mit weit geringerer RAM Nutzung ausgehen, wenn es ungünstig läuft.
Lerne erst mal RAM von Adressraum zu trennen, vorher ist das hier keine Diskussion wert. Du schreibst den Code einfach so, dass er von 64Bit kompliert werden kann, schon hast du keine Probleme mehr mit 32 oder 64Bit Compilern und damit keine Probleme mit dem Adressraum < 2^31, < 2^32 und > 2^32.
Wir reden hier nicht von 2GB RAM.
"WIR" schonmal gar nicht, DU vielleicht. Ich nämlich nicht.
Der Adressraum kann schon mit weit geringerer RAM Nutzung ausgehen, wenn es ungünstig läuft.
Das lässt sich vermeiden, in dem du Grenzwerte setzen tust. Wenn es dennoch zu Problemen kommt, haben die Entwickler mist gebaut, Gothic ist das bestes Beispiel dafür.
Grestorn
2007-06-14, 22:41:43
Das lässt sich vermeiden, in dem du Grenzwerte setzen tust. Wenn es dennoch zu Problemen kommt, haben die Entwickler mist gebaut, Gothic ist das bestes Beispiel dafür.
Es geht nicht darum, dass G3 mit mehr als 2GB nicht mehr abstürzt (Du hast Recht, das ist kein Argument), sondern dass es mit mehr als 2GB besser performt.
Du schreibst den Code einfach so, dass er von 64Bit kompliert werden kann, schon hast du keine Probleme mehr mit 32 oder 64Bit Compilern und damit keine Probleme mit dem Adressraum < 2^31, < 2^32 und > 2^32.
Was ändert das jetzt an dem Problem der geringen Verbreitung von 64 bit Betriebssystemen und einem großen RAM Ausbau? Rein gar nichts.
"WIR" schonmal gar nicht, DU vielleicht. Ich nämlich nicht.
Du schmeisst offensichtlich RAM und Adressraum durcheinander. Mehr brauche ich da nicht zu zu sagen...
Das lässt sich vermeiden, in dem du Grenzwerte setzen tust. Wenn es dennoch zu Problemen kommt, haben die Entwickler mist gebaut, Gothic ist das bestes Beispiel dafür.
1.) man tut nicht tut benutzen :). und 2.) du kannst nur durch aufwändiges Testen, also durch try&error, verhindern, dass ein Programm nicht prlötzlich für eine dll einen Teil des Adressraum anfordert, der in der Grösse einfach nicht mehr zusammenhängend vorhanden ist. Du kannst das nur verhindern, indem du den Adressraum permanent aufräumst - das kostet aber ne Menge Leistung. Das merkt man an vielen Programmen, die viele Ressourcen belegen und deren Prozessgrösse sich 2GB annähert. Gothic3 ist ein gutes Beispiel, da es mit >2GB Prozessgrösse und LAA plötzlich rund läuft, unabhängig von der RAM Grösse. Die 2GB Prozessgrenze wirst du nie erreichen, im Normalfall ist schon bei 1,5 oder 1,6GB Prozessgrösse schluss, weil der Adressraum so fragmentiert ist, dass es unmöglich wird, einen freien zusammenhängenden Block zu finden und eine Defragmentierung unverhältnismässig wird.
Grestorn
2007-06-14, 22:45:18
Was ändert das jetzt an dem Problem der geringen Verbreitung von 64 bit Betriebssystemen und einem großen RAM Ausbau? Rein gar nichts.
Der RAM-Ausbau ist bei den billigen RAM Modulen auf Enthusiast-Systemen (das sind die, die auch eine 8800 GTX einsetzen und DX10 können...) heute schon i.d.R. mehr als 2GB.
In ein bis zwei Jahren dürfte 2GB der absolute Mindeststandard sein.
Was ändert das jetzt an dem Problem der geringen Verbreitung von 64 bit Betriebssystemen und einem großen RAM Ausbau? Rein gar nichts.
Kommen Apps, kommt 64Bit OS. Viele, die sich jetzt Vista kaufen, kaufen 64Bit, weil 32Bit einfach keinen Sinn macht. Das wird ihnen in vielen Foren auch immer bestätigt. Von daher gibts auch dauernd Threads von Leuten, die ihre 32Bit Version gegen eine 64Bit Version tauschen (M$ bietet das ja sogar an).
Es gibt kein Problem mit 64Bit OSes, du machst nur eines daraus. Denn wird der Sprung auf LAA+64Bit nötig, und das wird er defnitiv bei steigendem Detailgrad der Spiele über das Mass von z.B. ArmA oder Gothic3 hinaus, wird der Kunde, der hohe Details liebt auch zu 64Bit OSes greifen oder weil er ein bisschen Ahnung hat, hat er schon eines drauf...
Es gibt kein Problem mit 64 Bit, außer für die, die daraus eines machen... Die Spielehersteller sind das nicht, wie man an id, Epic oder CryTek eindrucksvoll sieht.
Der RAM-Ausbau ist bei den billigen RAM Modulen auf Enthusiast-Systemen (das sind die, die auch eine 8800 GTX einsetzen und DX10 können...) heute schon i.d.R. mehr als 2GB.
In ein bis zwei Jahren dürfte 2GB der absolute Mindeststandard sein.
Schon jetzt sind 1,5GB für adäquate Details Minimum, also das maximale, was man mit 32Bit in Games erreichen kann. DX10 Spiele werden mehr brauchen, je nach Detailgrad, also automatisch LAA und/oder 64Bit. Mit Vista32 kommt man da nicht weit...
Du schmeisst offensichtlich RAM und Adressraum durcheinander.
Nein. Da liegst du einem Irrtum auf, ich bin kein einziges mal speziell darauf eingegangen, weils für mich vollkommen irrelevant ist und bleibt. Die Diskussion erübrigt sich schon vorher, ich betrachte es nämlich aus Sicht der Unternehmner.
Ich entwickle 64 bit Software wenn es sich lohnt, und nicht weil irgendein Heini in einem Forum denkt, man müsse 64 bit jetzt haben.
Der RAM-Ausbau ist bei den billigen RAM Modulen auf Enthusiast-Systemen (das sind die, die auch eine 8800 GTX einsetzen und DX10 können...) heute schon i.d.R. mehr als 2GB.
Voll am Thema vorbei. Enthusiast ist nicht der Massenmarkt. Als Entwickler bist du oft darauf aus, deine Produkte einer großen Masse zur Verfügung zu stellen, weil du damit mehr Geld machst.
Wieviel Enthusiastensysteme gibt es im Weltmarkt? 0,02% :lol:
Nein. Da liegst du einem Irrtum auf, ich bin kein einziges mal speziell darauf eingegangen, weils für mich vollkommen irrelevant ist und bleibt. Die Diskussion erübrigt sich schon vorher, ich betrachte es nämlich aus Sicht der Unternehmner.
Ich entwickle 64 bit Software wenn es sich lohnt, und nicht weil irgendein Heini in einem Forum denkt, man müsse 64 bit jetzt haben.
Nein, das tust du nicht. Ein Unternehmer fragt sich: Was bringt mir das, um am Ball zu bleiben? Und diese Frage ist klipp und klar beantwortet: Sollen die Spiele komplexer werden, wird 64Bit notwendig. Problem erledigt... id, Epic und CryTek machen es vor. Aber das zählt ja für dich nicht. Die bauen ihren 64Bit Support für dumme Nüsse in ihre nächsten Games ein.
Voll am Thema vorbei. Enthusiast ist nicht der Massenmarkt. Als Entwickler bist du oft darauf aus, deine Produkte einer großen Masse zur Verfügung zu stellen, weil du damit mehr Geld machst.
Wieviel Enthusiastensysteme gibt es im Weltmarkt? 0,02% :lol:
Dann brauchen wir ja garkeine neuen Grafikstandards mehr, wahnsinn... es reicht ja, dass Spiele altbacken aussehen, lass uns doch auf dem Stand bleiben wo wir jetzt sind, dann brauchen wir wenigstens nicht auf das böze böze 64Bit zu wechseln...
Merkst du echt nicht, was du hier für eine Kohl von dir gibst? Spiele sind genauso Aushängeschilder wie eine Geforce 8800GTX. Wenn das Spiel einen besseren Detailgrad haben soll als die jetzige Generation, braucht es 64Bit...
Mir gings die ganze Zeit darum und das Zitat unter dem Link handelte auch davon.
So wie Du Dich hier artikulierst und nur so von Unkenntnis und Halbwissen strotzt, kann man schwer ersehen, worauf Du hinaus willst.
Nochmals, Du peilst es wohl nicht.
Die Portierung von sauber geschriebenen Code kostet nichts außer einem Compileraufruf mit anderen Optionen, wenn der Code
a) sauber geschrieben ist
b) Deine sogenannten Cachegrößen sauber dynamisch errechnet werden
c) keine festen Konstanten verwendet werden
Gegenfrage: Wieviel Code hast Du schon von 32 auf 64 Bit portiert? Nach Deinem Geschwafel nicht eine Zeile! Du läßt Dir von einem Chefdesigner was erzählen, wahrscheinlich hast Du davon nicht alles richtig verstanden, aber das gilt dann wie das Amen in der Kirche. Nett!
So, damit Du auch mal kapierst, wie so etwas geht, mal ein Codebeispiel
struct Liste {
long Wert1
int Wert2
char Wert3[20]
}
typedef Liste list1[100];
Wert1 kann mit einer 32-Bit Übersetzung (da signed) bis 2147483648 Zahlenwerte annehmen, und im Fall von 64 Bit eben 9223372036854775808.
int bleibt nach C99-Standard bei 32 Bit, char bei 8 Bit.
Wer schau ist, macht auch list1 eine dynamische Liste, welche dynamisch alloziert wird, schon hätten wir das erste Cachproblem gelöst!
Wert 2 kann Probleme machen, und ganz übel kann Wert 3 sein.
#ifdef code32
#define KONSTANTE 20
#endif
// kann man auch mit else machen, aber vielleicht gibts ja mal 128 Bit ;)
#ifdef code64
#define KONSTANTE 40
#endif
struct Liste {
long Wert1
long2 Wert2
char Wert3[KONSTANTE]
}
typedef Liste list1[100];
Und schon ist die Welt in Ordung, je nach belieben übersetzen, ab besten noch automatisieren, und schon hat man in einem Rutsch 32 und 64 Bit, und der Aufwand kostet ein paar Minuten Zeit.
Wenn Du das jetzt immer noch nicht glaubst, solltest Du Dir wirklich einen anderen Job suchen, und der Chefdesigner sollte entlassen werden!
Jeder Cent der zusätzlich in die Entwicklung fließt und am Ende keinen nutzen hat, ist verschwendet. Was anderes habe ich mit diesem und dem letzten Posting nicht gesagt.
Der x64 Umschwung kommt sicher, aber so lange die Rahmenbedingungen nicht flächendeckend gegeben sind, ist es einfach großer Unsinn Geld darin zu investieren. Wenn meine Software für maximal 2 GB ausgelegt ist und gut läuft ... warum sollte ich sie dann nach 64 bit portieren wollen ?
[/QUOTE]
Du hast behaupte, 64 Bit Programme kosten mehr Geld. Grestorn und ich haben Dir bewiesen, daß es überhaupt kein Geld kostet, wenn man sauber programmiert hat! Und das unterscheidet den Laien vom Experten ;).
Die meisten Compiler können heute ohne Zusatzkosten 32 und 64 Bit Code erzeugen. Ich mußte für eine 64 Bit-Portierung einer alt-Software von 1988 einige Tage aufwenden, um sie sauber hinzubekommen, wobei das Testen der meisten Aufwand war. Aus meiner Sicht willst Du versteckt nur Rechtfertigen, daß unsauber gearbeitet wurde, und dann sind die entsprechenden Firmen selbst schuld, meine Meinung!
Nein, das tust du nicht.[/quote}
Unsinn. Maße dir nicht an, zu wissen, was andere denken, wenn du selbst nicht in der Lage bist, zu verstehen, was diese überhaupt sagen wollen.
[quote]Ein Unternehmer fragt sich: Was bringt mir das, um am Ball zu bleiben? Und diese Frage ist klipp und klar beantwortet: Sollen die Spiele komplexer werden, wird 64Bit notwendig. Problem erledigt...
Habe ich etwas anderes behauptet? Nein, niemals!
Dennoch bin ich nicht so bescheuert und verprasse Geld bei der Entwicklung einer Anwendung, die JETZT keine Vorteile von einer 64 bit Umstellung hat.
Das tue ich frühestens, wenn es MIR was bringt oder wenn der Markt bereit dafür ist. Das ist jedoch nicht der Fall und wenn du dir die Branche mal anschaust, sehen das viele genauso, sonst würden alle Games längst als native 64 bit Version vorliegen. Das ist aber nicht der Fall.
So wie Du Dich hier artikulierst und nur so von Unkenntnis und Halbwissen strotzt, kann man schwer ersehen, worauf Du hinaus willst.
Nochmals, Du peilst es wohl nicht.
Merkwürdig, das deine Passagen völlig auf dich zutreffen. Wie wäre es erstmal mit einer normalen Sprache? Vorher gehe ich gar nicht auf dein gebashe ein.
Die Portierung von sauber geschriebenen Code kostet nichts außer einem Compileraufruf mit anderen Optionen, wenn der Code
Du hast behaupte, 64 Bit Programme kosten mehr Geld.
Definitiv. Zeit ist immer Geld.
Unsinn. Maße dir nicht an, zu wissen, was andere denken, wenn du selbst nicht in der Lage bist, zu verstehen, was diese überhaupt sagen wollen.
:lol: :crazy2:
Der wichtige Teil des Postings war dir wohl zu schwerer Stoff... da quotet man lieber dem Müll und schreibt noch grösseren Müll drunter.
Habe ich etwas anderes behauptet? Nein, niemals!
Dennoch bin ich nicht so bescheuert und verprasse Geld bei der Entwicklung einer Anwendung, die JETZT keine Vorteile von einer 64 bit Umstellung hat.
Das tue ich frühestens, wenn es MIR was bringt oder wenn der Markt bereit dafür ist. Das ist jedoch nicht der Fall und wenn du dir die Branche mal anschaust, sehen das viele genauso, sonst würden alle Games längst als native 64 bit Version vorliegen. Das ist aber nicht der Fall.
Und ich habe dir schon 4x die 3 wohl wichtigsten Spieleentwickler, die auchnoch den Grundstein für viele viele weitere Spielerhersteller, als Gegenbeispiel genannt und du hälst es nicht für nötig mal darüber Nachzudenken, warum sie das tun, sondern behauptest weiter steif und fest das Gegenteil...
Deine Postings sind für mich EOD, weil du nur auf Getrolle aus bist.
Nein. Da liegst du einem Irrtum auf, ich bin kein einziges mal speziell darauf eingegangen, weils für mich vollkommen irrelevant ist und bleibt. Die Diskussion erübrigt sich schon vorher, ich betrachte es nämlich aus Sicht der Unternehmner.
Ne, Du betrachtest es aus dem Blickwinkel eines Laien, der die Thematik nicht versteht und sich nun windet, weil er merkt, daß er Stuß redet.
Ich entwickle 64 bit Software wenn es sich lohnt, und nicht weil irgendein Heini in einem Forum denkt, man müsse 64 bit jetzt haben.
Nochmals, wenn man sauber codiert, dann muß man nichts extra entwickeln, Compiler einfach mit Schalter für 64 Bit einschalten, compilieren, geht!
Voll am Thema vorbei. Enthusiast ist nicht der Massenmarkt. Als Entwickler bist du oft darauf aus, deine Produkte einer großen Masse zur Verfügung zu stellen, weil du damit mehr Geld machst.
Das ist doch großes Geschwätz. Schon mit der DVD-Einführung war klar, das 32 Bit heute nicht mehr Up-to-Date ist. Die DVD gibt es seit 1996, und man hat sich mit dem Trick beholfen, daß man nur 1 GB-Schnipsel zuläßt. Festplatten werden auch über Tricks höher addressiert, oder warum glaubst Du, ist es möglich, trotz 32 Bit Dateien mit mehr als 4 GB in NTFS zu schreiben? Wenn Du mal genauer nachdenken würdest, würdest Du einfach merken, daß Du Stuß redest und die Thematik gar nicht verstehst. Nach Deiner Logik ginge das gar nicht, und es geht doch. Nur zögert man aus diversen Gründen noch, den Sprung von 32 auf 64 Bit zu wagen, so wie seinerzeit die Umstellung von 16 auf 32 Bit. Meine Güte, da war damals schon so ein Geschrei, so Typen wie Du haben den Weltuntergang prognostiziert, und, was ist passiert? Gar nix.
Aber eine Tatsache ist heute nun mal Fakt, Mainboards liefern u.U. nur noch 2 GB, obwohl man 4 GB eingebaut hat. Das Problem ist schon lange da, und es muß gelöst werden, auch wenn Du es nicht wahrhaben willst. Produktionstechnisch dürfte es kaum Aufwand machen, ein Spiel in 32 und 64 Bit mitzuliefern.
Der wichtige Teil des Postings war dir wohl zu schwerer Stoff... da quotet man lieber dem Müll und schreibt noch grösseren Müll drunter.
Die Frage die du dir stellen solltest, ist die, ob du überhaupt verstanden hast, was ich damit sagen wollte. Das hast du nämlich nicht, sonst hättest du dir diesen Unsinn sparen können.
Du hast mich falsch verstanden, ich habe versucht dir zu erklären, worauf ich hinauswollte und bekomme daraufhin eine patzige Antwort. :up:
Und ich habe dir schon 4x die 3 wohl wichtigsten Spieleentwickler, die auchnoch den Grundstein für viele viele weitere Spielerhersteller, als Gegenbeispiel genannt und du hälst es nicht für nötig mal darüber Nachzudenken, warum sie das tun...
Ich rede von hier und jetzt. Du kannst mir noch so vieles nennen, aber da du immer Beispiele nimmst, die nicht zutreffen, ist das für mich irrelevant. Wo sind denn deine Entwickler, die JETZT ihre 64 bit Software Millionenfach am Markt haben? Wohlgemerkt, ich redete in dieser Diskussion zu 99% von Games.
Merkwürdig, das deine Passagen völlig auf dich zutreffen. Wie wäre es erstmal mit einer normalen Sprache? Vorher gehe ich gar nicht auf dein gebashe ein.
Dann faß Dich mal an Deine eigene Nase. Wer liefert den hier nur Stuss, ich habe es Dir sogar schriftlich gegeben und gezeigt, daß Du Unrecht hast. Nochmals, wo kostet eine Portierung Geld, wenn man sauber programmiert? Es ist ein lachhafter Compileraufruf, und stell Dir mal vor, 32 Bit Programme laufen auch unter 64 Bit. Somit braucht man nur eine 64 Bit-Plattform. Testen und Übersetzen, und sogar entwickeln braucht man nur unter 64 Bit, egal ob für 32 oder 64-Bit-Systeme. Schau Dir Apples Tiger an, nur 64 Bit, ups Playstation 3, 64 Bit.
Ja, stell Dir mal vor, Playstation 3 mit Spielen ist 64bittig, na so was Dummes!
Wieviele Beweise willst Du den noch?
... MÜLL...
Hast du bis jetzt auch nur ein Wort zum Thema beigetragen?
Nochmals, wenn man sauber codiert, dann muß man nichts extra entwickeln, Compiler einfach mit Schalter für 64 Bit einschalten, compilieren, geht!
Was habe ich davon, wenn ich keine Vorteile daraus ziehen kann und mein Kundenkreis kleiner ist als vorher?
Nochmals, wo kostet eine Portierung Geld, wenn man sauber programmiert?
Sie kostet mich allein schon deshalb Geld, weil ein Großteil der Kunden nicht bereit ist für 64 bit only Software.
Würde ich zwei Versionen rausbringen, bräuchte ich doppelt so viele Datenträger, dadurch wird die Produktion teurer. Außerdem müssen beide Versionen gewartet werden, dadurch wird der Support teurer.
...
Sie kostet mich allein schon deshalb Geld, weil ein Großteil der Kunden nicht bereit ist für 64 bit only Software.
Würde ich zwei Versionen rausbringen, bräuchte ich doppelt so viele Datenträger, dadurch wird die Produktion teurer. Außerdem müssen beide Versionen gewartet werden, dadurch wird der Support teurer.
...
Pah, daran sieht man, daß Du keine Ahnung von Softwareentwicklung hast. Können wir nicht doch mal die Regpflicht für alle Bereiche einführen, damit unkundige Gäste draußen bleiben? :rolleyes:
Du wartest nur 1 Version (!!!), sie wird lediglich anders übersetzt! Und Du brauchst keine doppelten Datenträger, andere Firmen können das doch seltsamerweise auch, und sogar auf einem Datenträger.
:lol: :crazy2:
Der wichtige Teil des Postings war dir wohl zu schwerer Stoff... da quotet man lieber dem Müll und schreibt noch grösseren Müll drunter.
Tja, ich bin der Meinung, daß Nuhr und sein Zitat es wirklich Wert sind, in die Geschichte als universelle Wahrheit einzugehen.
Deine Postings sind für mich EOD, weil du nur auf Getrolle aus bist.
Ist wahrscheinlich eh zwecklos. Zudem man, so weit mir bekannt ist, sich im Konsolenbereich schon lange im 64 Bit-Bereich befindet.
BTW, ich muß doch mal wieder mit Gerald sprechen und ihn fragen, ich glaube net, daß der so was gesagt hat, daß hat bestimmt der werte Gast nicht verstanden, so wie er nicht mal mein Codebeispiel versteht.
Grestorn
2007-06-15, 07:42:19
Inzwischen bin ich mir fast sicher, dass es sich bei dem Gast um einen Troll handelt, der irgendwo sitzt und sich über uns drei kringelich lacht.
Denn so merkbefreit kann kein realer Mensch sein.
BA2>Vista 32>GTX>diesen "memory remap" im Bios hab ich nicht>4gig verbaut>angezeigt werden 3325.....
BA2>Vista 32>GTX>diesen "memory remap" im Bios hab ich nicht>4gig verbaut>angezeigt werden 3325.....
datt war ich,irgendwie nervt der IE7...
BA2>Vista 32>GTX>diesen "memory remap" im Bios hab ich nicht>4gig verbaut>angezeigt werden 3325.....
Das ist doch schon mal ganz ok. Ist das der Wert, der im Bios oder im OS angezeigt wird?
Den Memory Remap-Parameter gibt es meines Wissens nur bei den aktuelleren Boards und mit aktuellem Bios. Was für ein Board verwendest Du?
wird im OS angezeigt..nützt aber alles nichts wenn ich den Adressraum nicht "hacke" stürzen die Games (G3 etc.mittlerweile ist auch Oblivion dazugekommen)ab..werde die Tage 64 inst.wenn die DvD dann mal kommen sollte...
BA2>BadAxe2
Digger
2007-06-15, 09:16:38
@4711
Welches Board hast Du?
CammoDude
2007-06-15, 09:32:00
WoW hier geht ja der Punk ab :biggrin:
So hier meldet sich der Threadstarter mal wieder.
Memory Remaping ein bzw ausgeschaltet = 2 GB ;(
Bios Version = 0902
Physikalischer Speicher = 2096236 KB
Physikalische Adressverwaltung wird unter Systemeigenschaften angezeigt.
( IST PAE Akteviert ? )
Am Wochende kann ich mich endlich mehr dahinter klemmen
Braucht ihr Infos von bestimmten Programme,ich möchte eigentlich etwas mehr Speicher haben :)
… Bios Version = 0902 …
Schon mit dem aktuellen probiert, ob's besser wird?
WoW hier geht ja der Punk ab :biggrin:
So hier meldet sich der Threadstarter mal wieder.
Memory Remaping ein bzw ausgeschaltet = 2 GB ;(
Dann hast Du keine Chance, außer Du verwendest, wie ich es bereits sagte, eine GK mit weniger Speicher (256/128 MB), wechselst das Board, oder installierst ein 64 Bit OS. Alles andere funktioniert nicht!
CammoDude
2007-06-15, 09:53:59
Schon mit dem aktuellen probiert, ob's besser wird?
Aktuell ist 1001
Werde mal ein BIOS Update machen, und die Timmings werden auch falsch ausgelesen.
wird im OS angezeigt..nützt aber alles nichts wenn ich den Adressraum nicht "hacke" stürzen die Games (G3 etc.mittlerweile ist auch Oblivion dazugekommen)ab..werde die Tage 64 inst.wenn die DvD dann mal kommen sollte...
BA2>BadAxe2
Hmm, verstehe ich nicht, dann hast Du ganz anderen Probleme. Setze die Timings der DDR2-Rams mal manuell. Ich hatte bei mir auch Abstütze, als ich auf 4 GB aufgerüstet hatte und die Einstellungen der Ram-Timings im Bios auf Auto hatte. Nun habe ich alles manuell eingestellt, entsprechend der SPD-Angabe bzw. Herstellerangabe, und momentan sieht es gut aus, bisher keine Abstürze.
Aktuell ist 1001
Werde mal BIOS Update machen, und die Timmings werden auch falsch ausgelesen.
Siehe oben, einfach mal manuell einstellen.
CammoDude
2007-06-15, 09:58:18
Dann hast Du keine Chance, außer Du verwendest, wie ich es bereits sagte, eine GK mit weniger Speicher (256/128 MB), wechselst das Board, oder installierst ein 64 Bit OS. Alles andere funktioniert nicht!
Dafür ist es zuspät :biggrin:
Wie gesagt kommt ein 64 BIT OS erst mit VISTA Ultimate 64 mit Service Pack 1, sowie einer breiten Softwareunterstützung.
Würde hier der 3 GB Switsch helfen ?
Hmm, verstehe ich nicht, dann hast Du ganz anderen Probleme. Setze die Timings der DDR2-Rams mal manuell. Ich hatte bei mir auch Abstütze, als ich auf 4 GB aufgerüstet hatte und die Einstellungen der Ram-Timings im Bios auf Auto hatte. Nun habe ich alles manuell eingestellt, entsprechend der SPD-Angabe bzw. Herstellerangabe, und momentan sieht es gut aus, bisher keine Abstürze.
Siehe oben, einfach mal manuell einstellen.
:confused:
was soll das mit den ram timings zutun haben...
die laufen hier mit 425-4-4-4-10 einwandfrei..in jeder anderen Situation...außer Stalker und G3 und beim ersten auto Speichern von Oblivion danach kann ich bei Oblivion den EXE Hack auf 3gig wieder rausnehmen.
@4711
Welches Board hast Du?
http://www.intel.com/cd/products/services/emea/deu/326995.htm
Dafür ist es zuspät :biggrin:
Dann hast Du schlichtweg Pech.
Würde hier der 3 GB Switsch helfen ?
Nein! Du kannst nichts per Software oder Einstellungen machen! Und alle Dir das erzählen wollen, daß es gehen würde, haben keine Ahnung. PAE geht nur mit Windows 2003 Server Edition.
Also, verzichten oder ein 64 Bit OS drauf.
Dafür ist es zuspät :biggrin:
Wie gesagt kommt ein 64 BIT OS erst mit VISTA Ultimate 64 mit Service Pack 1, sowie einer breiten Softwareunterstützung.
Würde hier der 3 GB Switsch helfen ?
Es spricht nichts gegen ein jetziges Vista64, das SP1 kannste dir dann immernoch installieren. Wie gesagt, das Problem lässt sich nur mit einem 64Bit OS lösen.
Ich kann dir als stolzer Vista64 besitzer sagen: et läuft :D
Ich glaube, was hier missverstanden wird, dass der Adressraum und die gesamte HArdwareadressierung 2 verschiedene Dinge sind. Hast du 2 G8 GTX im Rechner, werden 1,5GB allein nur davon belegt. Eine X-Fi mit 64MB, sind nochmal 64MB weg. Dann kommen noch Onboardkomponenten hinzu, die selber Adressbereiche reservieren. da bleibt nicht mehr viel übrig für mehr als 2GB RAM...
überschneidet sich dass, gibts halt kein SLI oder CF mehr, oder es kommt zu abstrusen Fehlern...
CammoDude
2007-06-15, 12:59:10
Es spricht nichts gegen ein jetziges Vista64, das SP1 kannste dir dann immernoch installieren. Wie gesagt, das Problem lässt sich nur mit einem 64Bit OS lösen.
Ich kann dir als stolzer Vista64 besitzer sagen: et läuft :D
Ich glaube, was hier missverstanden wird, dass der Adressraum und die gesamte HArdwareadressierung 2 verschiedene Dinge sind. Hast du 2x G8 GTX im Rechner werden 1,5GB allein nur davon belegt. Eine X-Fi mit 64MB, sind nochmal 64MB weg. Dann kommen noch Onboardkomponenten hinzu, die selber Adressbereiche reservieren. da bleibt nicht mehr viel übrig für mehr als 2GB RAM...
überschneidet sich dass, gibts halt kein SLI oder CF mehr, oder es kommt zu abstrusen Fehlern...
Halt Halt
Ich habe nur eine 8800er GTS :biggrin: 640 MB
Also werden jetzt 2 GB für alles benutzt ?
Und 2 GB liegen jetzt brach bis ich ein 64 BIT OS installiere.Was ich aber nicht verstehe warum andere ~ 3 GB haben
Halt Halt
Ich habe nur eine 8800er GTS :biggrin: 640 MB
Also werden jetzt 2 GB für alles benutzt ?
Und 2 GB liegen jetzt brach bis ich ein 64 BIT OS installiere.Was ich aber nicht verstehe warum andere ~ 3 GB haben
Meno, wie oft sollen wir es Dir noch erklären, ES LIEGT AM BOARD UND AN DEN VERBAUTEN KOMPONENTEN!
Wechsle das Board, und Du hast vielleicht mehr! Schalte ein paar Onboard-Komponenten ab, vielleicht hilft es ja. Eine Komponente mappt irgendwo in den 4 GB Adressbereich weit unten rein, und dann hast Du einfach Pech, und in Deinem Fall wird es wahrscheinlich die GK sein. Bau mal testweise eine GK mit 128 oder 256 MB ein, dann hast Du bestimmt mehr Arbeitsspeicher!
Ansonsten Verwaltung - Computerverwaltung - Gerätemanager -
Dann im Menü unter Ansicht entweder "Geräte nach Typ" oder "Geräte nach Verbindung" auswählen, und unter Deinem Computernamen "Arbeitsspeicher auswählen". Dann fleißig alle Adressen zählen und überprüfen.
http://img518.imageshack.us/img518/6868/unbenanntvu7.th.jpg (http://img518.imageshack.us/my.php?image=unbenanntvu7.jpg)
http://img518.imageshack.us/img518/6868/unbenanntvu7.th.jpg (http://img518.imageshack.us/my.php?image=unbenanntvu7.jpg)
Und was willst Du uns damit jetzt sagen? Ich habs Dir schon geglaubt ;). Auf einem P4C800-E Deluxe hatte ich auch 3,5 GB.
Aber anstatt das Board zu tauschen, kann man die Kohle gleich in ein Vista64 stecken... ;). Das ist eh ne Ausgabe, die über kurz oder lang gemacht werden muss.
ja klar...64 bit ist sowas von Quatsch zur Zeit.....meine Programm Ordner unter 64bit hatten nach ein paar Installationen ein Verhältniß von 7 zu 3 für x86..und da hab ich aufgehört,2 drittel Software dich ich noch brauche hab ich mir dann erspart....ohne die Harwareprobs.
PatkIllA
2007-06-16, 12:46:15
ja klar...64 bit ist sowas von Quatsch zur Zeit.....meine Programm Ordner unter 64bit hatten nach ein paar Installationen ein Verhältniß von 7 zu 3 für x86..und da hab ich aufgehört,2 drittel Software dich ich noch brauche hab ich mir dann erspart....ohne die Harwareprobs.
Das Verhältnis wird sich in absehbarer Zeit ändern. Und die 32 Bit Adressraumbegrenzung schlägt jetzt schon voll zu. Und selbst wenn man nur 32 Bit Programme hat kann man von einem 64 Bit OS Vorteile haben.
ja klar...64 bit ist sowas von Quatsch zur Zeit.....meine Programm Ordner unter 64bit hatten nach ein paar Installationen ein Verhältniß von 7 zu 3 für x86..und da hab ich aufgehört,2 drittel Software dich ich noch brauche hab ich mir dann erspart....ohne die Harwareprobs.
Also ich bin froh, dass ich es hab, da ich jetzt auch LAA aktive (32Bit) Anwendungen nutzen kann (z.B. Gothic3 :D). Wie gesagt, die Ausgabe muss früher oder später eh getätigt werden - oder willst du den nächsten id Titel auf low oder medium Details spielen? Oder unglaubliches Geruckel der nächsten Rollenspielgeneration ertragen?
Kollege, laß mal die kindliche Propaganda stecken. Die nächste Spielegeneration fängt langsam an mit max Einstellungen 2GB Hauptspeicher und 512MB Grakaram auszureizen.
Den Unterschied zwischen Q4 auf maximal und ultra kannst du beim Spielen irgendwo ansatzweise erkennen? Ich ur nach dem Studium der Screenshots.
Der Thread über 64bit Vista läuft ja gerade nebenan. http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=366697
Du verstehst...
Die nächste Spielegeneration fängt langsam an mit max Einstellungen 2GB Hauptspeicher und 512MB Grakaram auszureizenFalsch ;) Vernünfitg zu nutzen.
Mit XP hat man nicht so einen Druck bezüglich 32bit. Mit saufettem Vista und DX10 aber schon. Das ist richtig. War die Faustregel zwischen w2k und XP für den gleichen Speed und "feeling" einfach nur +128MB mehr am freien Speicher zu haben, ist die Latte beim Vergleich XP zwischen Vista schon erheblich höher. Daher lohnt sich hier die 64bit Version schon. Wenn sie rund läuft...
Also ich bin froh, dass ich es hab, da ich jetzt auch LAA aktive (32Bit) Anwendungen nutzen kann (z.B. Gothic3 :D). Wie gesagt, die Ausgabe muss früher oder später eh getätigt werden - oder willst du den nächsten id Titel auf low oder medium Details spielen? Oder unglaubliches Geruckel der nächsten Rollenspielgeneration ertragen?
ich habe unter 32bit null probs mit spielen...aber meine Hardware muß laufen.
Kollege, laß mal die kindliche Propaganda stecken. Die nächste Spielegeneration fängt langsam an mit max Einstellungen 2GB Hauptspeicher und 512MB Grakaram auszureizen.
Den Unterschied zwischen Q4 auf maximal und ultra kannst du beim Spielen irgendwo ansatzweise erkennen? Ich ur nach dem Studium der Screenshots.
Der Thread über 64bit Vista läuft ja gerade nebenan. http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=366697
Du verstehst...
Zum 500sten mal: du brauchst keine 2GB RAM Nutzung um den Adressraum auszureizen, dafür reicht schon wesentlich weniger RAM Nutzung...
ich habe unter 32bit null probs mit spielen...aber meine Hardware muß laufen.
Schonmal G3 gespielt und damit rumprobiert? Da bekommst du ein Feeling für die Zukunft. Zudem spiel mal mit den Einstellungen in ArmA rum. Da wirst du auch sehr schnell feststellen, wo bei 32Bit feierabend ist. spiel außerdem mal LOTRO auf sehr hohen Details oder Vanguard. Diese Clients sind so permanent am Adressraum leerschaufeln, dass du kein flüssiges Spielen unter 32Bit hinbekommen wird, egal mit welcher Hardware. Leider lassen die beiden Onlinegame Clients kein LAA zu, was die Sache deutlich entkomplizieren würde... Zudem wird es ebenfalls bei neuer Hardware eng, weil auch neue Hardware adressiert werden will. Auch hier muss die 64Bit Grenze in der nächsten Generation fallen. 1GB VRAM ist nur mit viel tricksereien auf 32Bit überhaupt möglich und die absolute Schmerzgrenze der IHVs. Alles was darüber hinaus geht benötigt 64Bit. Zudem lässt sich sogar jetziger RAM Ausbau von 2GB nur dann durch eine Anwendung wirklich ausnutzen, wenn diese Anwendung LAA unterstützt, also auf einem 64Bit OS läuft.
Es ist heute noch nicht allzu interessant, aber es ist derart hart an der Grenze, dass die 64Bit Grenze genau in der nächsten Generation fällt.
Alle neuen Konsolen sind schon 64Bittig, du darfst 3x raten warum.
1GB VRAM ist nur mit viel tricksereien auf 32Bit überhaupt möglich und die absolute Schmerzgrenze der IHVs. Alles was darüber hinaus geht benötigt 64Bit. Zudem lässt sich sogar jetziger RAM Ausbau von 2GB nur dann durch eine Anwendung wirklich ausnutzen, wenn diese Anwendung LAA unterstützt, also auf einem 64Bit OS läuft.
Hier lesen und dazu lernen: http://msexchangeteam.com/archive/2004/08/20/217772.aspx
Alle neuen Konsolen sind schon 64Bittig, du darfst 3x raten warum.
Weils nicht vergleichbar ist! Das System ist bei einer Konsole immer gleich, eine Umstellungsphase wie beim PC ist gar nicht erforderlich.
Ah, verdammt, der Link ist tot:
http://blogs.msdn.com/oldnewthing/archive/2004/08/10/211890.aspx
http://blogs.msdn.com/oldnewthing/archive/2004/08/11/212720.aspx
irgendwo da gibt es auch den Rest.
Du solltest erstmal verstehen, was du da gequotet hast... der 3GB Switch funzt bei fast keinem heute aktuellen System korrekt. Das ist eine Hardwarelimitierung. Der Switch wurde schon in NT5.0 implementiert AFAIK, als von den Systemen noch sehr wenig Adressraum von der Hardware benötigt wurde; das ist heute aber nicht mehr anwendbar in Zeiten von PCIe und explodierenden Speichermengen. Schau mal am WoG Forum vorbei, dort gibt es etliche Threads über das Thema 3GB Switch. Es wird im allgemeinen stark davon abgeraten den Switch zu benutzen, da er in 98% der Fälle zu ernsthaften Problemen führt, inklusive abstürzenden Partitionen usw., also wirklich ernstzunehmende Probleme. Es ist möglich den 3GB Switch zu modifizieren, so dass nicht 3GB sondern 2,2 oder 2,5 GB frei sind, aber auch das funzt selten genug. Sicher, das ist eine Möglichkeit, aber die zählt nicht, weil das eine ganze fiese Trickserei ist, die nicht funktioniert. Nicht umsonst hat Microsoft damals 2GB als absolute Adressraumgrenze für Anwendungen zum Standard gemacht, denn nur den kann man bei 32Bit überhaupt garantieren. SLI und CF kannste mit dem 3GB Switch komplett abschreiben, da diese von Treiber garnicht erst gestartet werden, wenn der 3GB Switch erkannt wird.
Es geht nicht um den 3GB Switch, sondern um den Stuß den du hier erzählst.
Ich wollte die anderen Leser lediglich warnen, bevor sie den Unsinn, den du da gepostet hast, glauben.
Es geht nicht um den 3GB Switch, sondern um den Stuß den du hier erzählst.
Ich wollte die anderen Leser lediglich warnen, bevor sie den Unsinn, den du da gepostet hast, glauben.
Wieder mal EOD mit dir, weil getrolle...
Nein, eine Diskussion lässt sich nicht so einfach abblocken. ;)
Jeder der offensichtlich Ahnung von der Thematik hat, ist für dich gleich ein Troll. Wie wäre es mal, wenn du bei der Wahrheit bleibst?
Es ist mein gutes Recht die Leute davor zu warnen, falsche Aussagen zu glauben.
Der Vergleich einer Konsole, bei der das Grundsystem immer identisch ist, mit dem PC; grenzt schon an blanken Hohn.
Zudem lässt sich sogar jetziger RAM Ausbau von 2GB nur dann durch eine Anwendung wirklich ausnutzen[/b], wenn diese Anwendung LAA unterstützt, also auf einem 64Bit OS läuft.
Das ist generell unwahr.
Der Userspace von 2 GB kann von jeder 32 bit Anwendung genutzt werden. Die Hauptsache ist, das System verfügt über mehr an 2 GB an Systemram.
Hier nochmal zum mitschreiben:
http://blogs.msdn.com/oldnewthing/archive/2004/08/05/208908.aspx
(schaut euch bitte auch mal die anderen Postings dieses Members an).
Microsoft schreibt dazu: http://www.microsoft.com/whdc/system/platform/server/PAE/PAEmem.mspx
Ich habe weiter oben beschrieben, warum es nicht geht. Der 3GB Switch ist in der Praxis einfach nicht mehr handhabbar, das habe ich dir versucht zu erklären. Da kannst du noch so oft damit um die Ecke kommen, es ändert einfach nichts an der Tatsache, dass du es in der Praxis nicht brauchbar, also auf die Massen übertragbar, hinbekommst, LAA auf 32Bit nutzen zu können und genau darum ging es mir. Du kannst nicht jedem den 3GB Switch empfehlen, weil er mit heutiger Hardware einfach nicht mehr funktioniert wie er soll!
Und wenn du dich jetzt an der "Unwahrheit" aufgeilst, ist das deine Sache. Gut, es stimmt, dass es diesen Trick gibt, aber der zählt in dem Moment nicht mehr für mich als Argument, in dem feststeht, dass selbst der versierte User das einfach nicht benutzen kann, da es seine Hardware einfach nicht mehr zulässt!
Und was so der dämliche Link mit PAE? PAE ist schwachsinn, da es rein garnichts mit normalen Windows Programme zu tun hat, wie sie z.B. Spiele sind.
Das war ne Krücke um grosse Datenbanken auf 32Bittern nutzen zu können und hat sich mittlerweile einfach überlebt, da alle grossen Datenbanken mittlerweile 64Bittig sind und auf Win2003 x64 laufen.
Jetzt endgültig EOD mit den Gästen hier.
(del)
2007-06-16, 17:47:13
Zum 500sten mal: du brauchst keine 2GB RAM Nutzung um den Adressraum auszureizen, dafür reicht schon wesentlich weniger RAM Nutzung...Ist hier schon jemandem der Adressraum mit 32bit soweit ausgegangen, daß sein XP weniger als 2GB RAM erkannt hat :| Du hast Recht, aber was du gequotet hast, hatte wohl nicht wirklich etwas mit dem Adressraum zu tun.
Ermöglicht der /3GB switch zB. 2 Anwendungen 1GB zu nutzen? Wogegen ohne den switch eh bei 2GB Schluß ist und auch noch etwas für das OS übrig bleiben muß? Je nach Hardware, also genutztem Adressraum, erkennt XP dann 2.8 bis 3.5 RAM. Oder liege ich falsch?
Der 3GB Switch ist in der Praxis einfach nicht mehr handhabbar, das habe ich dir versucht zu erklären.
Deswegen habe ich nicht ein Wort darüber verloren.
Ich gehe grundsätzlich davon aus, das er nicht zur Anwendung kommt, weil es die meisten Entwickler nicht vorsehen.
Da kannst du noch so oft damit um die Ecke kommen, es ändert einfach nichts an der Tatsache, dass du es in der Praxis nicht brauchbar, also auf die Massen übertragbar, hinbekommst, LAA auf 32Bit nutzen zu können und genau darum ging es mir.
Du redest komplett an meinen Worten vorbei.
Du kannst nicht jedem den 3GB Switch empfehlen, weil er mit heutiger Hardware einfach nicht mehr funktioniert wie er soll!
Wo habe ich etwas empfohlen? Ich rate sogar davon ab und was anderes steht hier nirgendwo!
Du versuchst hier jedoch die Wahrheit zu verschleiern. Fakt ist, das 2 GB Userspace zur Verfügung stehen können, wenn mehr als 2 GB vom System erkannt und genutzt werden können.
Du behauptest jedoch, das sei nicht so.
Zudem lässt sich sogar jetziger RAM Ausbau von 2GB nur dann durch eine Anwendung wirklich ausnutzen, wenn diese Anwendung LAA unterstützt
Auch 64 bit ist kein Allheilmittel. Es braucht erstmal native 64 bit Anwendungen die sind nachwievor Mangelware.
Spieler haben von deinen Empfehlungen momentan gar nichts, diese kaufen sich zur Zeit noch 99,9% 32 bit Anwendungen.
Ist hier schon jemandem der Adressraum mit 32bit soweit ausgegangen, daß sein XP weniger als 2GB RAM erkannt hat :| Du hast Recht, aber was du gequotet hast, hatte wohl nicht wirklich etwas mit dem Adressraum zu tun.
Ich glaub, dann hab ich mich einfach missverständlich ausgedrückt. Ich meinte damit, dass eine Anwendung niemals auf 2GB RAM Verbrauch kommt, bevor der Adressraum dicht ist, nicht mehr. Physischer RAM wird soviel untertützt, wie im gesamten Adressraum noch Platz ist. Besitzt man z.B. eine 256MB GraKa und einges an Onboardhardware bleiben auf vielen Brettern noch ca. 3,5GB Adressraum für RAM übrig. Das sind 2 verschiedene Dinge.
Ermöglicht der /3GB switch zB. 2 Anwendungen 1GB zu nutzen? Wogegen ohne den switch eh bei 2GB Schluß ist und auch noch etwas für das OS übrig bleiben muß? Je nach Hardware, also genutztem Adressraum, erkennt XP dann 2.8 bis 3.5 RAM. Oder liege ich falsch?
Der 3GB Switch ermöglicht es einer Anwendung mehr als 2 GB Adressraum zu belegen, falls diese LAA unterstützt (Adobe Photoshop z.B.). Es ist dir also möglich mit einer so einer Anwendung, mehr als 2GB RAM theoretisch auf einem 32bit OS zu nutzen. In der Praxis ist der 3GB Switch nurnoch mit dem /USERVA=2xxx zusammen nutzbar, da Windows den Rest für Kerneladressierungen benötigt. Dieser Schalter begrenzt den 3GB Schalter auf die angegebene Grösse. Vieviel Windows benötigt hängt von der verwendeten Hardware ab. Es gibt z.B. Mainboards, bei denen bei 2GB einfach schluss ist, also Windows schon mit /USERVA=2100 abstürzt.
Für jede Anwendung wird ein eigener Asressraum zur Nutzung zur Verfügung gestellt. Wenn du 2 Photoshops offen hast (rein theoretisch) und 3,5GB unterstützten RAM, so können die beiden auch was mit dem RAM anfangen. Eine solche Nutzung ist aber vor allem im privaten Umfeld höchst selten.
Schonmal G3 gespielt und damit rumprobiert? Da bekommst du ein Feeling für die Zukunft. Zudem spiel mal mit den Einstellungen in ArmA rum. Da wirst du auch sehr schnell feststellen, wo bei 32Bit feierabend ist. spiel außerdem mal LOTRO auf sehr hohen Details oder Vanguard. Diese Clients sind so permanent am Adressraum leerschaufeln, dass du kein flüssiges Spielen unter 32Bit hinbekommen wird, egal mit welcher Hardware. Leider lassen die beiden Onlinegame Clients kein LAA zu, was die Sache deutlich entkomplizieren würde... Zudem wird es ebenfalls bei neuer Hardware eng, weil auch neue Hardware adressiert werden will. Auch hier muss die 64Bit Grenze in der nächsten Generation fallen. 1GB VRAM ist nur mit viel tricksereien auf 32Bit überhaupt möglich und die absolute Schmerzgrenze der IHVs. Alles was darüber hinaus geht benötigt 64Bit. Zudem lässt sich sogar jetziger RAM Ausbau von 2GB nur dann durch eine Anwendung wirklich ausnutzen, wenn diese Anwendung LAA unterstützt, also auf einem 64Bit OS läuft.
Es ist heute noch nicht allzu interessant, aber es ist derart hart an der Grenze, dass die 64Bit Grenze genau in der nächsten Generation fällt.
Alle neuen Konsolen sind schon 64Bittig, du darfst 3x raten warum.
Ich habe null probs mit G3 weder unter XP noch unter Vista 32bit.
Darum geht es auch nicht "meine Hardware muß laufen!"
Es nützt nix wenn der Rechner hochfährt alles ist ok und nach 2 min.fängt das OS an zu rödeln wenn ich den Drucker angeschaltet habe und er will einen USB Treiber dafür...das gilt auch für den iPod...beide Geräte werden im Normalfall als Laufwerke erkannt....keine Ahnung was das soll..
Was überhaupt eigenartig ist wenn beide Geräte angestellt bzw eingesteckt sind und der rechner fährt hoch ist alles in Ordnung,die zwei Lauferke sind da (zb.I un J )
und aufeinmal aus heiterm Himmel fängt das Ding an zu rödeln die LFs sind weg und ich soll Treiber installieren....
(del)
2007-06-16, 20:25:07
1.
D.h. ohne USERVA weist XP der Anwendung soviel RAM zu, daß es sich selbst abschießt?
2.
Na dann wiederhole ich mich auch mal. Ist es mit dem /3GB möglich, außer daß eine 3GB kompilierte Anwendung dann mehr als 2GB für sich selbst nutzt, zB. 2 normalenAnwendungen je 1.5GB und 1.2 GB (regelt dann XP) zu geben? Das macht 2.7 GB. Ohne des Schalters hätten die BEIDEN Anwendungen nur 2GB zur gemeinsamen Nutzung. Das war jetzt eine Frage :)
ich weiß zwar nicht genau was Du willst :D
aber zu 1. sag ich mal XP nicht,Vista 32 ja>siehe diesen Mod für HL2.
ich weiß zwar nicht genau was Du willst :D
aber zu 1. sag ich mal XP nicht,Vista 32 ja>siehe diesen Mod für HL2.
Das war ich..dieser FF ist ja wohl der dämlichste Browser der mir je unterkommen ist...morgen fliegt der Schrott von der Platte.
(del)
2007-06-16, 20:37:01
Das ist gut. Die FF-Entwickler müßen schon genug Buginfos abarbeiten die keine sind ;)
XP paßt auf und Vista schießt sich ab? Nö oder?
Was ist bei 2. nicht zu verstehen?
Die Probleme die du mit den Laufwerken beschreibst treten mit /3GB auf oder wann? Wir sollten irgendwie beim Thema bleiben, sonst wird es unübersichtilich...
Grestorn
2007-06-16, 20:52:44
1.
D.h. ohne USERVA weist XP der Anwendung soviel RAM zu, daß es sich selbst abschießt?
Wenn man kein oder ein zu hohes UserVA angibt, kann XP (oder auch Vista) instabil werden, weil es nicht mehr genügend Adressraum für HW-Aderssierungen und wichtige Tabellen hat.
Denn: Die HW-Adressen oder Tabellen müssen in den virtuellen Adressraum eines jedes Prozesses eingeblendet werden. Erhält ein Prozess z.B. 3 GB stehen nur noch 1 GB für diese Dinge zur Verfügung (für jeden Prozess).
Normalerweise fährt man mit UserVA 2700 oder so ganz gut.
2.
Na dann wiederhole ich mich auch mal. Ist es mit dem /3GB möglich, außer daß eine 3GB kompilierte Anwendung dann mehr als 2GB für sich selbst nutzt, zB. 2 normalenAnwendungen je 1.5GB und 1.2 GB (regelt dann XP) zu geben? Das macht 2.7 GB. Ohne des Schalters hätten die BEIDEN Anwendungen nur 2GB zur gemeinsamen Nutzung. Das war jetzt eine Frage :)
Der Schalter ändert nur und ausschließlich wieviel Adressraum einer jeden Applikation (die das entsprechende Flag gesetzt hat) zur Verfügung gestellt wird.
D.h. eine App kann dann z.B. 3 GB Adressraum nutzen. Das können aber auch 5, 7 oder beliebig viele Applikationen gleichzeitig tun.
Es war ja schon immer so, dass XP nahezu unbegrenzt viel Speicher verwalten konnte, wobei jede App halt bis zu 2GB Adressraum hatte. Der physisch nicht vorhandene Speicher wird lediglich ins Pagefile gemappt.
Das ist gut. Die FF-Entwickler müßen schon genug Buginfos abarbeiten die keine sind ;)>meld ich mich auf der Seite an bin ich auf ne anderen nicht....
XP paßt auf und Vista schießt sich ab? Nö oder? So sieht es zumindest für mich aus
Was ist bei 2. nicht zu verstehen?
Die Probleme die du mit den Laufwerken beschreibst treten mit /3GB auf oder wann? Wir sollten irgendwie beim Thema bleiben, sonst wird es unübersichtilich... >weil ich damit sagen wollte die Hardware muß laufen und mit 3 oder 100 gig hat das mit Bestimmheit nix zutun und eben auch darum als OS nicht alltagstauglich...
(del)
2007-06-16, 21:11:31
Normalerweise fährt man mit UserVA 2700 oder so ganz gutWie sieht die komplette Zeile in der boot.ini eigentlich aus?
Der Schalter ändert nur und ausschließlich wieviel Adressraum einer jeden Applikation (die das entsprechende Flag gesetzt hat) zur Verfügung gestellt wirdGabs da nicht so einen kleinen Patcher/Dienst (Tool) welcher für jede Anwendung so ein Falg generierte?
D.h. eine App kann dann z.B. 3 GB Adressraum nutzen. Das können aber auch 5, 7 oder beliebig viele Applikationen gleichzeitig tunJa. Ist nicht so leicht zu verstehen. Und auszudrücken. Ich frag dann nochmal: Ist es damit möglich diese ~2.7GB im gesamten System zu nutzen, also auch mit Anwendungen die kein 3GB Flag setzen? -> D.h. diesen Anwendungen insgesamt 2.7GB zur Verfügung stellen, wobei dann EINE Anwendung halt maximal 2GB echten RAMs nutzen kann?
bcdedit /set IncreaseUserVA 3072 >cmd als Admin starten!
für Vista
unter XP muß man es in der boot ini eintragen da mußte mal im G3 Thread wühlen da steht das irgendwo.
Genutzt wird nur die "Exe zb G3" die du dann patchen mußt...es kann aber passieren das irgendwelche andere Software nicht mehr richtig läuft da der Adreßraum im Allgemeinen ausgeht...
Software
http://www.ntcore.com/exsuite.php
Grestorn
2007-06-16, 21:35:24
Wie sieht die komplette Zeile in der boot.ini eigentlich aus?
Z.B. so:
multi(0)disk(0)rdisk(0)partition(2)\WINDOWS="Microsoft Windows XP Professional" /NOEXECUTE=OPTIN /FASTDETECT /USERVA=2800 /3GB
Gabs da nicht so einen kleinen Patcher/Dienst (Tool) welcher für jede Anwendung so ein Falg generierte?Es gibt ein Tool mit dem man allerlei Flags in Exe-Dateien setzen kann. Ich weiß im Moment nicht, wie das Ding hieß... Aber Google müsste es finden.
Ja. Ist nicht so leicht zu verstehen. Und auszudrücken. Ich frag dann nochmal: Ist es damit möglich diese ~2.7GB im gesamten System zu nutzen, also auch mit Anwendungen die kein 3GB Flag setzen? -> D.h. diesen Anwendungen insgesamt 2.7GB zur Verfügung stellen, wobei dann EINE Anwendung halt maximal 2GB echten RAMs nutzen kann?
Du musst Unterscheiden:
- Einmal gibt es das RAM das im System verbaut ist und in XP 32 nutzbar ist. Das hat nichts mit dem /3GB Flag zu tun! Je mehr RAM von XP32 erkannt wird, desto weniger muss geswappt werden. Außer dass man weniger swappen muss, hat die Menge dieses RAMs keinerlei Bedeutung für die Applikationen oder den Adressbereich, den diese nutzen können.
- Dann gibt es den Adressbereich für Prozesse. Es gibt mit 32 bit einen Adressraum von 4GB (oder Hexadezimal 0 - ffff ffff). Normalerweise ist dieser in XP32 in 2 Hälften geteilt:
Der Bereich von 0 - 7fff ffff also bis 2GB ist virtueller Adressraum für den Prozess. Darin ist aller ausführbarer Code und alle Daten des Prozesses enthalten. Auch DLLs werden in diesem Bereich eingeblendet. Mehr als diese 2GB kann der Prozess nicht als RAM nutzen, egal wieviel RAM das System eigentlich hat.
Die obere Hälfte des Adressraums, also 8000 0000 - ffff ffff ist normalerweise reserviert für Verwaltungs- und Hardwaremapping. D.h. z.B. ist der Framebuffer der Grafikkarte für jeden Prozess in diesen Bereich eingemappt.
Mit dem /3GB Flag und wenn eine Applikation das entsprechende Flag in der .exe gesetzt hat, gibt XP dem Prozess einen nutzbaren virtuellen Adressbereich von 3GB, also von 0 - 87ff ffff. Bzw. auch weniger, wenn Du Du den UserVA Parameter mit angegeben hast. Dementsprechend reduziert sich der Raum für die Verwaltungs- und Hardwaremapping-Geschichten, was eben zu Problemen führen kann (z.B. Treiber starten nicht mehr etc.).
Der 3GB Schalter funktioniert prinzipiell auf allen Rechnern, auch wenn der Rechner deutlich weniger Speicher hat. Ich verwende ihn z.B. bei mit für Gothic 3, obwohl ich nur 2GB Speicher habe.
Wie gesagt, die im System verbaute und verfügbare RAM-Menge und der Adressraum, der einem Prozess zur Verfügung steht, sind zwei vollkommen voneinander unabhängige Dinge.
(del)
2007-06-16, 21:43:00
Ok. DANKE.
Heißt das auch ohne /3GB werden von Win mehr als 2GB RAM erkannt und verwaltet? (die Hardware mal nicht berücksichtigen. Es soll laut Google Chipsätze/BIOSe/Boards geben wo das nicht geht mit mehr als 2GB. Das ist aber nicht das Thema erstmal.)
wie kann man den Falg nur für bestimmte Anwendungen nutzen (Gothic3)? Oder aktivierst du es nur, wenn du vor hast G3 zu spielen?
Grestorn
2007-06-16, 21:47:13
Heißt das auch ohne /3GB werden von Win mehr als 2GB RAM erkannt und verwaltet? (die Hardware mal nicht berücksichtigen. Es soll laut Google Chipsätze/BIOSe/Boards geben wo das nicht geht mit mehr als 2GB. Das ist aber nicht das Thema erstmal.)
Ja. Wieviel RAM von XP erkannt wird, hat nichts mit dem Schalter zu tun. Nur das Memory-Remapping des BIOS kann an der erkannten Speichermenge etwas ändern.
wie kann man den Falg nur für bestimmte Anwendungen nutzen (Gothic3)? Oder aktivierst du es nur, wenn du vor hast G3 zu spielen?
Das 3GB Flag ist immer aktiv bei mir, es stört auch nicht. G3 ist nur der einzige Grund, warum ich es gesetzt habe. Die UserVA von 2700 ist so gewählt, dass ich bisher keine Probleme damit habe.
Ok. DANKE.
Heißt das auch ohne /3GB werden von Win mehr als 2GB RAM erkannt und verwaltet? (die Hardware mal nicht berücksichtigen. Es soll laut Google Chipsätze/BIOSe/Boards geben wo das nicht geht mit mehr als 2GB. Das ist aber nicht das Thema erstmal.)
wie kann man den Falg nur für bestimmte Anwendungen nutzen (Gothic3)? Oder aktivierst du es nur, wenn du vor hast G3 zu spielen?
http://www.ntcore.com/exsuite.php
zum 2ten
(del)
2007-06-16, 22:08:09
@Grestorn
ENDLICH :) Danke schön. Endlich mal exakte fundierte Informationen zum Thema.
Es soll aber Leute geben die im BIOS ~3GB sehen und unter XP dann nur noch 2GB. Was läuft da schief?
@4711
Zum 1ten: Was war nochmal damit? Ich finde das nicht im Thread :redface: Sieht verdammt mächtig aus. Was fange ich damit an? :D
edit: Boah heute schlimm gewesen. Sorry Leute. Hab den Thread jetzt Pixel für Pixel durch ;) Danke euch. Alles klar soweit.
Grestorn
2007-06-16, 23:05:57
@Grestorn
ENDLICH :) Danke schön. Endlich mal exakte fundierte Informationen zum Thema.
Es soll aber Leute geben die im BIOS ~3GB sehen und unter XP dann nur noch 2GB. Was läuft da schief?
Die Speichererkennung im BIOS und im XP laufen komplett getrennt. Ich bin, was diese Erkennung angeht, kein Experte (wdragon weiß da mehr als ich).
@Grestorn
ENDLICH :) Danke schön. Endlich mal exakte fundierte Informationen zum Thema.
Es soll aber Leute geben die im BIOS ~3GB sehen und unter XP dann nur noch 2GB. Was läuft da schief?
Ich habe es bereits mal hier beschrieben:
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=5588357&postcount=103
Ansonsten Verwaltung - Computerverwaltung - Gerätemanager -
Dann im Menü unter Ansicht entweder "Geräte nach Typ" oder "Geräte nach Verbindung" auswählen, und unter Deinem Computernamen "Arbeitsspeicher auswählen". Dann fleißig alle Adressen zählen und überprüfen.
Jedes Board verhält sich anders, und mir scheint es so, als ob sich die Adressverwaltung seit dem Erscheinen der PCIe-Boards verschärft hat. Mit den alten 875P Chipsatz konnte man mit einer 256 MB GK und vielen Onboardkomponenten noch 3,5 GB rausholen. Bei modernen 975/965-Boards kann mit dem Einbau einer 512-Karte und vielen Onboard-Komponenten schon bei 2 GB Schluß sein. Leider bin ich auch kein Experte, wie das Bios seine Adressen verwalten, aber man kann es wie oben feststellen, wo die Adressen reingemappt werden. Es reicht schon eine Komponente, die direkt über den 2 GB-Bereich liegt, und schon kann u.U. (je nach Board) der Rest vom Speicher nicht mehr angesprochen werden.
Beispiel (mein Server):
http://img207.imageshack.us/img207/1161/speicher2xo1.jpg (http://imageshack.us)
Der erste rote Bereich gibt den reservieren Bereich für PCI an, dabei ist es anscheinend der gleiche Bereich für PCIe.
Adresse 7C000000 entspricht 2080374784, der zweite rote Bereit darunter, was ungefähr die Hälfte (etwas weniger) des adressierbaren Hauptspeichers ist (kann jeder selbst mit dem Rechner von Windows nachrechnen (umstellen auf wissenschaftlich nicht vergessen!)).
Die Grafikkarte findet man im Bereich D0000000-DFFFFFFF, was 256 MB entspricht, und die Adresse D0000000 geht bis 3489660928, das sind genau 3,25 GB, was dann auch wahrscheinlich dem Speicherbereich bei Vollausbau entspricht (muß ich mal testen).
Auf meinen Spielerechner mit einem Asus P5N32-SLI SE Deluxe fängt die erste GTX-Karte bei C0000000 an, was ab dem 3.GB entspricht, also nochmals Glück gehabt. Die MemoryRemap-Funktion spielt zumindest bei mir keine Rolle, ich habe immer 3 GB, egal ob enable oder disable.
Bei meinem Anwendungsrechner mit einem P5W-DH Deluxe hatte ich eben Pech, die Karte hat genau ab 7C000000 reingemappt, und schon hatte ich immer nur 2 GB. Zu dem Zeitpunkt gab es im Bios den Punkt Memory Remapping noch nicht, und ich habe die 512 GB-Grafikkarte durch eine 256 ersetzen müssen, damit ich wenigstens 3 GB bekomme.
Hier brauche ich die Memory Remap-Funktion auch nur auf enable, wenn ich mit einem 64 Bit OS (XP64 oder Vista64) boote.
Wenn ich mir die Berichte von beispielsweise 4711 ansehe, dann kann ich nur vermuten, daß ein Speichercontroller eventuell auch noch eine Rolle spielt! Dieser wird bei den Intelboards noch separat verbaut, während bei den AMDs seit der Athlon 64-Serie in der CPU integriert ist. Wie wir aber alle wissen, plant Intel ebenfalls, den Speichercontroller in die CPU zu verbauen.
Aber wenn Grestorn meint, ich kenne mich damit gut aus, das wäre zuviel der Ehre, war viel trail-and-error, bis ich mal endlich die in der Computerverwaltung angezeigten Adressen genauer angeschaut habe, dann braucht man nur noch rechnen. Eigentlich habe ich keine Ahnung davon, weil ich nicht weiß, wie genau die Adressberechnung intern im Bios und im OS zusammenhängt. Man sieht, daß in den unteren Bereichen und teilweise zwischendrin Speicherbereiche exclusiv von der Systemplatine oder anderen Geräten reserviert sind. Wer dann da sauber den Hauptspeicher adressiert, ist mir noch ein Rätsel (ich nehme mal an, die Platinen selbst und der Speichercontroller stöpseln den Speicher zusammen, so daß er dann für Windows selbst wie eine Speichergröße aussieht).
Jedoch scheint es erst mal nichts mit dem OS zu tun zu haben, da es mit Linux genau das gleiche Drama ist. Somit bleibt meine letzte Vermutung der verbaute Speichercontroller bzw. die Verwaltung der Platine, welche die Resourcen steuert.
Vielleicht weiß da ein HW-Experte mehr, ich hab, wie gesagt, keine Ahnung.
so sieht das bei mir aus
http://img120.imageshack.us/img120/5655/unbenanntut7.th.jpg (http://img120.imageshack.us/my.php?image=unbenanntut7.jpg)
tombman
2007-06-17, 08:20:37
Inzwischen bin ich mir fast sicher, dass es sich bei dem Gast um einen Troll handelt, der irgendwo sitzt und sich über uns drei kringelich lacht.
Denn so merkbefreit kann kein realer Mensch sein.
Lol, ich frug mich schon wann ihr da endlich draufkommt. Klar trollt der Typ nur, und ich hätte den mit ner Sarkasmus-Gatling-Gun schon längst aus dem Forum gefegt ;)
Ich habe null probs mit G3 weder unter XP noch unter Vista 32bit.
Soso, G3 läuft also bei dir auf XP32 mit hohen Details flüssig (!) und ohne OOM Fehler? Sry, aber das geht einfach nicht... das haben schon etliche User nachgewiesen.
[...]
Mal so zum Thema: AMD hat sich da mal sehr brauchbar ausgelassen und das recht einfach erklärt:
http://www.amd.com/us-en/assets/content_type/DownloadableAssets/Expand_Memory_of_32-bit_App_-_Microsoft_4GT-_6204.pdf
ist ein PDF.
Ich werde auch nicht Müde zu betonen, dass der 3GB Schalter eine Krücke ist, um mit 32Bit Systemen noch Anwendungen laufen zu lassen, die eigentlich zu gross für ein 32Bit Windows sind. Bei heutiger (PCIe) Hardware wird der 3GB Schalter nurnoch in den allerseltensten Fällen problemlos sein, viele Hauptplatinen belegen sogar noch mehr Kernelspace, sodass auch der USERVA Schalter schwierig und nur mit Versuchen handhabbar ist. Eine Lösung für den normalsterblichen User ist das jedenfalls nicht. Da bleibt nunmal nur das 64Bit OS. Dort ist es einer 32 Bit Anwendung mit LAA Flag möglich, 4GB Adressraum für sich zu beanspruchen.
Grestorn
2007-06-17, 12:20:38
Soso, G3 läuft also bei dir auf XP32 mit hohen Details flüssig (!) und ohne OOM Fehler? Sry, aber das geht einfach nicht... das haben schon etliche User nachgewiesen.
Doch natürlich geht das. Mit /3GB und geflaggten Dateien. Auch wenn man nur 2GB Speicher hat.[/quote]
Doch natürlich geht das. Mit /3GB und geflaggten Dateien. Auch wenn man nur 2GB Speicher hat.
Ja sicher, dann geht das. Ich war jetzt aber nicht davon ausgegangen, weil das ja nicht der Normalfall ist
Übrigens: meintest du das tool hier?
http://www.download.com/CFF-Explorer/3000-2383_4-10564296.html
Ich weiß immernoch nicht wie man mit diesem Tool die Anwendungen nachträglich "flagt" :(
Wenn die Daten per Software rauszukriegen wären (Shot von wdragon) wäre ein Tool a'la CheckUSERVA eine coole Sache (?) :D
Mal so zum Thema: AMD hat sich da mal sehr brauchbar ausgelassen und das recht einfach erklärt:
http://www.amd.com/us-en/assets/content_type/DownloadableAssets/Expand_Memory_of_32-bit_App_-_Microsoft_4GT-_6204.pdf
ist ein PDF.
Gutes Dokument, danke für den Link
Ich werde auch nicht Müde zu betonen, dass der 3GB Schalter eine Krücke ist, um mit 32Bit Systemen noch Anwendungen laufen zu lassen, die eigentlich zu gross für ein 32Bit Windows sind. Bei heutiger (PCIe) Hardware wird der 3GB Schalter nurnoch in den allerseltensten Fällen problemlos sein, viele Hauptplatinen belegen sogar noch mehr Kernelspace, sodass auch der USERVA Schalter schwierig und nur mit Versuchen handhabbar ist. Eine Lösung für den normalsterblichen User ist das jedenfalls nicht. Da bleibt nunmal nur das 64Bit OS. Dort ist es einer 32 Bit Anwendung mit LAA Flag möglich, 4GB Adressraum für sich zu beanspruchen.
Das ist ja, was mich so ärgert. Die Probleme sind doch seit 2004/2005 bekannt (mit dem Aufkommen von GKs mit viel Hauptspeicher), und MS hätte da aktiver und aggressiver vorgehen können, sprich, einfach Vista nur für 64 Bit herauszugeben. Beim Umstieg von 16 auf 32 Bit mit Windows 95 ging das doch aus. So hätte man die Firmen und Treiberhersteller gezwungen, sauber auf 64 Bit zu entwickeln, und die Welt wäre in Ordnung. Im 32 Bit Bereich würde XP32 doch vollkommen ausreichen.
Ne, statt dessen wird überall rumgepatched, rumgetrickst und rumgebastelt, dabei wäre der Wechsel zu 64 Bit spätestens schon bei den großen Filesystemen und großen Dateien fällig gewesen.
Grestorn
2007-06-17, 12:39:50
Ich weiß immernoch nicht wie man mit diesem Tool die Anwendungen nachträglich "flagt" :(
Es gibt die fertig geflaggten Dateien auch irgendwo auf worldofgothic.de
Ich weiß immernoch nicht wie man mit diesem Tool die Anwendungen nachträglich "flagt" :(
Wenn die Daten per Software rauszukriegen wären (Shot von wdragon) wäre ein Tool a'la CheckUSERVA eine coole Sache (?) :D
Es gibt irgendwo eine Anleitung. Du mußt im Prinzip in einer exe ein gewisses Bit setzten, und schon kann die Anwendung mehr Hauptspeicher vertragen, wenn man beispielsweise intern mit "unsigned long" arbeitet. Bei signed long/long hat man schon wieder Probleme, da geht halt nur von -2147483648…+2147483648, und schon ist wieder die 2 GB Grenze drin. Und die meisten verwenden automatisch long, und verloren!
BlackBirdSR
2007-06-17, 12:46:58
Gutes Dokument, danke für den Link
Das ist ja, was mich so ärgert. Die Probleme sind doch seit 2004/2005 bekannt (mit dem Aufkommen von GKs mit viel Hauptspeicher)
Das Problem ist schon seit Mitte der 90er mehr als bekannt. Server setzen schon sehr lange auf den größeren Adressraum. Intel war angeblich kurz davor den P7 mitte der 90er mit einer 64-Bit x86 Implementation zu konzepieren.
AMD hat 1998 damit begonnen eine x86-64 µArchitektur zu entwickeln.
Auch Microsoft war mit diesem Umstand schon in der 90ern bekannt. Es gab Windows-versionen für 64-Bit Alphas...
Der Träge x86-Markt und die unglaubliche Macht der Kompatibilität haben den Umstieg gebremst. Aber das sind nunmal auch die beiden größten Pluspunkte von x86.
Es gibt irgendwo eine Anleitung. Du mußt im Prinzip in einer exe ein gewisses Bit setzten, und schon kann die Anwendung mehr Hauptspeicher vertragen, wenn man beispielsweise intern mit "unsigned long" arbeitet. Bei signed long/long hat man schon wieder Probleme, da geht halt nur von -2147483648…+2147483648, und schon ist wieder die 2 GB Grenze drin. Und die meisten verwenden automatisch long, und verloren!
Nicht Hauptspeicher... Adressraum.
Der Adressraum ist meist schon voll oder nicht mehr in ausreichend großen Brocken verfügbar, bevor der verwendete Hauptspeicher auch nur an diese Grenze kommt.
Grestorn
2007-06-17, 12:49:26
Es gibt irgendwo eine Anleitung. Du mußt im Prinzip in einer exe ein gewisses Bit setzten, und schon kann die Anwendung mehr Hauptspeicher vertragen, wenn man beispielsweise intern mit "unsigned long" arbeitet. Bei signed long/long hat man schon wieder Probleme, da geht halt nur von -2147483648…+2147483648, und schon ist wieder die 2 GB Grenze drin. Und die meisten verwenden automatisch long, und verloren!
Als Pointer wird schon unsigned long verwendet. Und dass man einen Pointer in einen long Wert castet sollte hoffentlich nicht zur Regel gehören (schauder...).
Wozu gibt es (void *)?
Manchmal kann C schon hässlich sein.
Ich weiß immernoch nicht wie man mit diesem Tool die Anwendungen nachträglich "flagt" :(
Wenn die Daten per Software rauszukriegen wären (Shot von wdragon) wäre ein Tool a'la CheckUSERVA eine coole Sache (?) :D
Google hilft
http://forum.jowood.com/showthread.php?p=2089437
http://forum.jowood.com/showthread.php?t=130070
Zitat:
1. Sauge dir den CFF-Explorer der weiter oben als Download angegeben wurde.
2. Entpacke die Datei und die darin nochmal enthaltene X86 Zip-Datei.
3. Öffne jetzt die "CFF Explorer.exe"
4. Gehe auf "open" und wechsle zu deinem Gothic3 Ordner. Dort wähle "Gothic3.exe" und betätige öffnen.
5. Jetzt hast du in der linken Fensterhälfte eine Baumstrukturierung nach unten hin. Finde den "File Header" und klicke auf ihn (File: Gothic3.exe -> Nt Headers -> File Header)
6. In der rechten Fensterhälfte nun auf "Click here" klicken bei Characteristics.
7. Dort ein Häckchen bei "App can handle >2gb Addressest" setzen und auf OK klicken.
8. Jetzt das ganze auf "Save" abspeichern.
9. Wechsle mit Hilfe deines Arbeitsplatzes oder des Windows-Explorer "Windows-Taste + E" zu deinem Gothic3 Ordner. Dort alle DLL Dateien anwählen, um mit einem Rechtsklick auf Eigenschaften den Schreibschutz entfernen zu können.
10. Mit den ganzen DLL Dateien nun genauso vorgehen wie mit der "Gothic3.exe". Es gibt 2 DLL-Datein die man nicht öffnen kann. Dies sind die "Microsoft.VC80....dll's" Diese brauchen aber auch nicht editiert zu werden, deshalb einfach überspringen.
11. Zum Abschluss des ganzen muss noch die "Boot.ini" von Windows modifiziert werden. Einfach "Windows-Taste + Pause/Untbr" drücken, um in den Systemeigenschaften zu gelangen.
12. Dort auf "Erweitert -> Starten und Widerherstellen (Einstellungen) -> Systemstart (Berabeiten)". Jetzt einfach "/3GB /USERVA=2990" anhängen und abspeichern (z.B. so: multi(0)disk(0)rdisk(0)partition(1)\WINDOWS="Micro soft Windows XP Professional" /fastdetect /noexecute=optin /usepmtimer /PAE /3GB /USERVA=2990).
13. Rechner neustarten und Gothic3 starten.
Nicht Hauptspeicher... Adressraum.
Der Adressraum ist meist schon voll oder nicht mehr in ausreichend großen Brocken verfügbar, bevor der verwendete Hauptspeicher auch nur an diese Grenze kommt.
Ja, meine ich doch ;), meno, es ist (für mich) früh am Morgen und ich habe noch nicht gefrühstückt.
Als Pointer wird schon unsigned long verwendet. Und dass man einen Pointer in einen long Wert castet sollte hoffentlich nicht zur Regel gehören (schauder...).
Wozu gibt es (void *)?
Manchmal kann C schon hässlich sein.
Tja, was glaubst Du, was man zu sehen bekommt, wenn man an 20 Jahre alter Software rumschrauben muß, schauer, und dann soll die Soße noch auf zig verschiedenen Plattformen laufen.
(del)
2007-06-17, 13:08:11
@wdragon
Gehört /PAE auf jeden Fall mit dazu?
@wdragon
Gehört /PAE auf jeden Fall mit dazu?
/PAE ist zwar, wie hier schon einige erwähnt hatten, seit NT mit dabei, aber nach meinen Infos wirkt er nur im Windows 2003 Server Edition, siehe hier (http://www.tecchannel.de/pc_mobile/windows/401755/index11.html), der Wikipedia-Eintrag scheint falsch zu sein, weil hier behauptet wird (http://de.wikipedia.org/wiki/Physical_Address_Extension), XP unterstütze diesen Schalter auch.
Meine damaligen Tests mit dem /PAE-Schalter unter Windows XP Professional und 8 GB Hauptspeicher erbrachten nicht den gewünschten Erfolg, somit glaube ich mittlerweile eher diese Darstellung
http://www.tecchannel.de/pc_mobile/windows/401755/index11.html
Die Datacenter-Editionen von Windows 2000 Server und Windows Server 2003, sowie Windows 2003 Enterprise und Windows 2000 Advanced Server unterstützen mehr als vier GByte RAM im System.
Und wer hier behauptet, der Schalter /PAE bringe unter XP etwas, solle doch hier endlich mal den Beweis posten, der ist bisher immer noch ausgeblieben!
Unter Vista wiederrum scheint es zu gehen, siehe
http://www.tecchannel.de/pc_mobile/windows/478974/index9.html
Speicherverwaltung mit pae und increaseuserva
Vista und Longhorn unterstützen mehr als vier GByte RAM im System. Damit Windows diesen zusätzlichen Speicher auch ansprechen kann, muss zusätzlich es via pae eingeschaltet werden. PAE wird automatisch auf Systemen eingeschaltet, die über Hot-Add-Speichersysteme verfügen, über die der Hauptspeicher auf über vier GByte ausgebaut werden könnte. Treten Probleme auf, schalten Sie testweise pae mittels bcdedit /set {GUID} pae forcedisable aus. Per forceenable schalten Sie pae fest ein und per default überlassen Sie Windows die Wahl.
Da ich jedoch nur ein 64 Bit Vista habe, kann ich es nicht nachtesten. Man möge auch den Zusatz Hot-Add-Speichersysteme bzw Hot Add Memory beachten, und darüber verfügen meines Erachtens nur Server-Boards. Im Consumerbereich habe ich dieses Feature noch nicht gesehen, aber vielleicht weiß hier jemand mehr? Genau aus diesem Grund frage ich damals nach so einem Board, siehe hier. (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=328558&highlight=SLI+Server)
Aber dat isch ein bischchen teuer. ;)
PatkIllA
2007-06-17, 13:52:35
Das PAE ist AFAIK nur an, weil die zusätzlichen Bits für die Data Execution Prevention.
http://support.microsoft.com/kb/875352
Um diese Prozessorfunktionen zu verwenden, muss der Prozessor im PAE-Modus (Physical Address Extension, Physikalische Adresserweiterung) ausgeführt werden. Windows aktiviert den PAE-Modus jedoch automatisch zur Unterstützung der Datenausführungsverhinderung. Benutzer müssen PAE nicht separat mithilfe des Startparameters /PAE aktivieren.
PAE ist also im Prinzip an, aber die Möglichkeiten zur erweiterten Speichernutzung werden nicht benutzt unter XP32.
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.