Auflösung von Digitalkameras - WTF?

[Shink]

Da ich ja irgendwie mehr oder weniger auf der Suche nach "der perfekten Digitalkamera" bin, hab ich natürlich diverse Vergleichsfotos durchforstet und... irgendwie versteh ich das nicht:
Kann das sein, dass es so gut wie keine Kamera gibt (naja, sagen wir unter der Preiskategorie eines gebrauchten Kleinwagens), die eine wirklich höhere tatsächliche Auflösung hat als die... Fuji Finepix F40fd?

Klingt unlogisch, wenn man bedenkt, wie groß ein DSLR-Sensor ist und wieviel Arbeit in das Objektiv gesteckt wird.
Ich will auch nicht sagen, dass die F40fd eine tolle Kamera ist, dass man genug einstellen kann, dass sie bei schlechtem Licht konkurrenzfähig ist oder dass mir die Bilder besonders gut gefallen.

Aber kann mir irgendjemand echte Vergleichsfotos zeigen, die mehr Details zeigen als die der 200€ F40?

www.dcresource.com bietet ja Gallerien mit ähnlichen Vergleichsaufnahmen an; kann mir jemand eine Kamera zeigen, deren Testaufnahmen mehr Details liefert?

Ich fang mal an: Arkadendurchgang mit Licht von der Seite und Schatten am linken Rand (IMO schwierige Lichtverhältnisse):
F40fd, 8,3 MP 1/1.6"-Sensor, ~200€:
http://www.dcresource.com/reviews/fuji/finepix_f40fd-review/DSCF0045.JPG

Canon EOS 5d, 12,8 MP Vollformat-Sensor, ~2000€:
http://www.dcresource.com/reviews/canon/eos_5d-review/IMG_0084.JPG

Woran "scheitern" die anderen Kameras da? Langt ein größerer Sensor den Objektiven mehr ab, als sie hergeben? Könnte Fuji eine Uber-DSLR mit 15MP Super CCD rausbringen, die alles in den Schatten stellt, da ihre Technik so toll ist?

[Melbourne, FL]

Das ist zwar nicht direkt Deine Frage aber prinzipiell ist die Auflösung des Chips ein relativ unwichtiges Kriterium für Bewertung der Qualität einer Kamera. Das doofe ist halt, dass überall mit Megapixeln geworben wird...obwohl wie gesagt andere Dinge (z.B. Qualität des Objektivs und des Postprocessings) deutlich wichtiger sind.

Alexander

[Rogue]

Ich lese mich schon seit nem halben Jahr durch alle möglichen Foto-/Kamerareviewseiten. Habe immernoch keine akzeptable Kamera gefunden.

Wenn man sich aber mal durchliest was die User und somit nicht wenige "Foto-Profis" in den Foren sagen kann man nen Schnittt ziehen und sagen:

In kompakten, "Bridge-" und "Super-Zoom" Kameras hört der Spaß bei max. 10 MP auf.
Da ist bei der grösse des Sensors einfach schon die Grenze des Pixelwahns weit überschritten.

Technische Hilfsmittelchen müssen da schon das Bild wieder rauschfrei rechnen und vermatschen dabei nicht gerade wenige Details.

Für ne kleine Kompaktkamera wäre bei mir ab 6MP Schluss. Dort würde ich die Fuji Finepix F31fd empfehlen.
Einfach insgesamt der beste Sensor und die beste Zusammenstellung in Verbindung mit fantastischer Bildqualität.

Bei Bridge- und Superzoomkameras ist bei 6-7 MP eigentlich auch Schluss, allerdings liefern die 10MP Modelle noch so gute Qualität das dem Laien kein allzugrosser Rauscheffekt auffallen wird.

Einige Firmen fangen so langsam an von diesem Megapixelwahn-Marketing abzulassen. Nikon z.B. .

Den besten Sensor hat im Moment immernoch Fuji, leider haben die noch keine optische Bildstabilisierung (digital zählt nicht für mich).

Panasonic macht auch nette Kameras, leider fahren die total auf Megapixelwahn ab und produzieren neuerdings Komaktkameras mit über 12MP, völliger Schwachsinn wie jeder Kenner weiss.
Trotzdem, wer einfach nur "ne Knipse" sucht kriegt dort immernoch klasse Kameras.

Wer sich mal informieren will kommt leider kaum um die englischen Seiten herum.
Hier mal ein paar Links:
www.dpreview.com
www.dcresource.com
www.steves-digicams.com
www.megapixel.net

www.digitalkamera.de
www.letsgodigital.org

Digitale Spiegelreflexkameras haben wesentlich grössere Sensoren, verrauschen also lange nicht so schnell und sind mit ihren lichtstarken Objektiven zusammen natürlich in einer komplett anderen Liga , preislich allerdings auch.

Die heutigen Kompakten machen teils aber schon derart gute Bilder das DSLR´s wirklich nurnoch für den Profi lohnen (Beruf & Hobby). Manche Dinge gehen halt ohne DSLR + dickem Objektiv nicht.

Leider versucht Canon gerade künstlich die 300-400€ Klasse mies zu machen um alle Kunden auf ihre Einstiegs DSLR zu ziehen.
Schade denn ich warte immernoch auf ne gute Bridge Kamera.
Wenn Fuji endlich mal mit OIS (optical image stabilization) anfängt und die heutige 6500fd/9600 damit aufrüstet, hab ich wohl endlich was ich suche.

[Shink]

Das ist zwar nicht direkt Deine Frage aber
Das sehe ich auch so, das ist aber sogar ganz und gar nicht meine Frage. Es gibt genug Leute, die versuchen, bei der Entscheidung zu helfen, welche Kamera für welchen Benutzer am besten ist; es geh mir eher um die Grundsatzfrage.

[HeldImZelt]

Ich habe die F30 testen können und finde die sehr gut. Ich kenne keine vergleichbaren Kameras in dieser Klasse. Man muss das immer relativ sehen, (alle) andere(n) Kameras sind noch schlechter.

Der F40 wirft man vor nur geringfügig Verbesserungen in der Qualität mitzubringen. Der Pixelinformationsgehalt ist nicht deutlich gestiegen.

Wenn ich jemandem spontan eine Kamera empfehlen müsste, wäre das die Fuji F31.

Wer dann noch mehr will, muss aus der Kompaktklasse aussteigen.

[geforce]

Ich versteh den Thread überhaupt nicht ;(

Ich habe jetzt beide Photos offen und versteh definitiv nicht was du meinst!
Das Photo der Fuji ist zerfressen von Artefakten und rauscht von hier bis zum Mond. Sehen wir jetzt mal von den chromatische Aberrationen, dafür kann weniger die Kamera was, sondern das liegt mehr an der (scheinbar mittelmäßigen) Linse.

Wenn ich das Photo der 5D betrachte fällt mir auf das der Schütze scheinbar nicht ganz stillgehalten hat. Ansonsten ist das Photo in Ordnung. Das verwendete Objektiv zählt zur Oberklasse und stellt die Fuji alleine schon in den Schatten.

Sorry, aber worauf willst du hinaus?

MfG Richard

[Shink]

Der F40 wirft man vor nur geringfügig Verbesserungen in der Qualität mitzubringen. Der Pixelinformationsgehalt ist nicht deutlich gestiegen.
Ja, das hör ich auch immer. Die F40 ist außerdem keine "halbwegs professionelle" Kompakte wie die F31fd oder die E900. Schau dir aber vielleicht trotzdem die Vergleichsbilder dieser beiden genannten Kameras oder auch der 6500fd auf www.dcresource.com an.

[Shink]

Ich versteh den Thread überhaupt nicht ;(

Ich habe jetzt beide Photos offen und versteh definitiv nicht was du meinst!
Das Photo der Fuji ist zerfressen von Artefakten und rauscht von hier bis zum Mond. Sehen wir jetzt mal von den chromatische Aberrationen, dafür kann weniger die Kamera was, sondern das liegt mehr an der (scheinbar mittelmäßigen) Linse.

Ja; die Fotos dieser Kamera schauen so "schmutzig" aus, ich weiß.
Information ist aber sehr viel drin.


Wenn ich das Photo der 5D betrachte fällt mir auf das der Schütze scheinbar nicht ganz stillgehalten hat. Ansonsten ist das Photo in Ordnung. Das verwendete Objektiv zählt zur Oberklasse und stellt die Fuji alleine schon in den Schatten.

Sorry, aber worauf willst du hinaus?

MfG Richard
Da war wohl ein sehr armer Schütze am Werk: Die anderen Fotos der 5D in der Gallerie enthalten auch nicht mehr Informationen - auch die bei Sonne geschossenen.
Das Vergleichfoto der Nikon 200 vom selben Motiv enthält auch nicht mehr Details (auch wenn im Bild wohl noch einiges drin ist; z.B. das Relief auf den Arkadenbögen)

[Shink]

Hurra, ich hab jemanden gefunden, der derselben Meinung ist:
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1012&message=23515271

[geforce]

Sorry, aber du beantwortest meine Frage nicht!

Warum bist du der Meinung in dem Photo seien mehr Details? Eine F40 ist und kann nicht besser sein als eine 5D -- sie mag geeigneter sein als Reiseknipse weil sie kompakter ist, mehr aber nicht. Es gibt keine Situation in der die F40 der 5D überlegen sein kann, der limitierende Faktor ist in dem Fall höchstens der Photograph oder evtl. defekte Ausrüstung (Back-/Front-Fokus etc. pp.).

Es gibt immer schlechte Photos die mit teuren Kameras gemacht wurden und gute Photos die mit schlechten Kameras gemacht wurden, das ist kein Geheimnis. Und das Internet nach solchen Photos zu durchforsten, wilde Vergleiche aufzustellen und daraus dann irgendwelche Schlüsse zu ziehen, ist wirklich wenig sinnvoll...

So, und jetzt tut's mir auch leid gleich noch einigen Leuten irgendwelche Illusionen genommen zu haben... oder auch nicht!

MfG Richard

PS: Und bitte nicht böse sein, aber schon der Threadtitel lässt mich darauf schließen das hier Jemand mit wenigen Fachwissen am Werk ist und scheinbar Streit vom Zaun brechen möchte...

[BBB]

Es gibt wohl mehrere Gründe warum die Bilder aus der F40 so scharf sind:

1) hochauflösendes Objektiv
2) hochauflösender Sensor (SuperCCD)
3) bis ans Limit geschärfte Bilder direkt aus der Kamera
5) sehr große Tiefenschärfe im vergleich zu DSLRs

[HeldImZelt]

Hochauflösendes Objektiv? Objektive sind optisch, da gibts keine Auflösung. Die Güte wird an der Verarbeitung und der Bauform gemessen. Für diese Größe ist das Objektiv der F40 aber gut. Aber nicht zu vergleichen mit den "großen" SLR Objektiven.

Sehr große Tiefenschärfe im Vergleich zu DSLRs?
Die F40 kommt nicht annähernd an DSLRs ran. Sie ist "nur" in ihrer Klasse hervorragend...

[BBB]

Objektive haben natürlich ein Auflösung, und die Schärfentiefe (sorry, sorum ist es richtig, hab mich da mal wieder vertan) ist bei einer F40 sowie bei jeder Kompakt-Digicam auch viel größer als bei ner DSLR.

Hier noch zwei Links:

http://de.wikipedia.org/wiki/Aufl%C3%B6sung_%28Fotografie%29
http://de.wikipedia.org/wiki/Sch%C3%A4rfentiefe

[(del)]

Der F40 wirft man vor nur geringfügig Verbesserungen in der Qualität mitzubringen. Der Pixelinformationsgehalt ist nicht deutlich gestiegenDie 40fd ist für die neue 8.3MP CCD/DSP "Kombination" das, was die F11 mit dem 6.3MP war.

Es werden sich nicht ungeahnte Welten auftun, aber irgendwannmal gibt es einen zweiten Nachfolger der 40fd. Immernoch mit dem 8.3 MP CCD/DSP. Und DEN vergleichen wir dann mit der 31fd ;)

[Shink]

Sorry, aber du beantwortest meine Frage nicht!

Warum bist du der Meinung in dem Photo seien mehr Details? Eine F40 ist und kann nicht besser sein als eine 5D -- sie mag geeigneter sein als Reiseknipse weil sie kompakter ist, mehr aber nicht. Es gibt keine Situation in der die F40 der 5D überlegen sein kann, der limitierende Faktor ist in dem Fall höchstens der Photograph oder evtl. defekte Ausrüstung (Back-/Front-Fokus etc. pp.).

Es gibt immer schlechte Photos die mit teuren Kameras gemacht wurden und gute Photos die mit schlechten Kameras gemacht wurden, das ist kein Geheimnis. Und das Internet nach solchen Photos zu durchforsten, wilde Vergleiche aufzustellen und daraus dann irgendwelche Schlüsse zu ziehen, ist wirklich wenig sinnvoll...

Tja, tut mir leid wenn keiner wirklich versteht, was ich meine oder ich offensichtlich Tomaten auf den Augen hab. Ich wollte sicher keinen Streit vom Zaun brechen, wenn das irgendwo so rüberkommt sagt mir bitte was ich falsch gemacht hab.

Für mich sieht es aus, als würde man, wenn man das F40-Bild entrauschen und auf 12,8MP hochrechnet, im F40-Bild gleich viele Details erkennen als in dem der 5D. (Auch in den Bereichen, die bei der 5D voll im Fokusbereich sind)

Das selbe würde ich auch bezüglich aller anderen Testaufnahmen sagen, die ich von den beiden Kameras gesehen hab. Das beschränkt sich nicht auf die 5D, ich hab noch keine Testaufnahmen einer Kamera gesehen, bei der ich das Gefühl hab, da stecken mehr Details drin.

Dass die F40 gut ist, hab ich sicher nicht gesagt. Ebensowenig dass die 5D schlecht ist. Ich will hier auch keine weitere Kaufberatungsecke einrichten.

Für mich ist es eben erstaunlich, dass selbst teuere Kameras mit teuren Objektiven (ja, die natürlich eine höhere Lichtstärke und einen größeren Brennweitenbereich haben) nicht (wesentlich) mehr Details eines Bildes abbilden können als mittelklassige Einsteiger-Fujis.
Ich hätte gerne ein paar Gegenbeispiele und ich denke, dcresources ist eigentlich eine objektive Quelle, die ähnliche Testaufnahmen verschiedener Kameras bereitstellt, deren Schützen nicht von völlig unterschiedlicher Qualität sind und die sicher nicht bezüglich Einstellungen oder Bildern nachhelfen.

[Gast]

Der F40 wirft man vor nur geringfügig Verbesserungen in der Qualität mitzubringen. Der Pixelinformationsgehalt ist nicht deutlich gestiegen.



wenn du mich fragst sind die qualitätsverbesserungen gleich 0, und die kamera in der form sinnlos.

mittlerweile sieht man auch bei der fuji, wie egentlich bei allen heutigne kompakten, leichte entrauschungsartefakte bei basisempfindlichkeit, was beim 6MP-sensor noch nicht der fall war. zusätzlich hat die F40 praktisch keine einstellmöglichkeiten mehr. zum gleichen preis wie die F31fd, wie es aktuell der fall ist, ist die kamera absolut sinnlos.

[Gast]

die beiden bilder sagen leider nicht viel aus, die f40 scheint auf hyperfokaldistanz zu sein, da liegt alles im schärfebereich. wo der fokus bei der 5d liegt... keine ahnung aber das bild ist echt beschissen und alles andere als repräsentativ ;)

da die f40 als kompaktknipse dann noch kräftig nachschärft sieht das ganze bild natürlich auf anhieb "knackiger" aus. wenn man sich aber den tatsächlichen detailgrad anschaut passiert folgendes:

http://img530.imageshack.us/img530/790/f40he7.th.jpg (http://img530.imageshack.us/my.php?image=f40he7.jpg)
bei der f40 sind die details vom rauschen bzw der rauschunterdrückung komplett zerstört.

http://img243.imageshack.us/img243/6868/5dxq9.th.jpg (http://img243.imageshack.us/my.php?image=5dxq9.jpg)
während man bei der 5d noch halbwegs die maserung der platten erkennen kann (und das obwohl der fokus offensichtlich irgendwoanders liegt)

sind halt auch unterschiedliche lichtgegebenheiten, aber wenn du mal hinschaust wird dir ähnliches bei allen bildern auffallen.

[Shink]

Ja, stimmt, dieser Bereich enthält eindeutig mehr Details bei der 5D. Der seitliche hingegen nicht. Offenbar stecken bei der F40fd in Schattenbereichen weniger Details, also ein Punkt für die 5D.

Bei den Arkaden (in der Sonne) erkennt man bei der F40 aber tatsächlich mehr Details; egal welche Distanz sie haben.

[Gast]

das liegt daran dass die sonne beim 5d-bild da voll draufknallt. wird natürlich dann vollkommen überbelichtet, damit man im schatten noch was erkennen kann. liegt halt am jämmerlichen kontrastumfang der (aller!) kameras. die hinteren, nicht überstrahlten arkaden liegen nicht mehr im fokus.
beim f40-bild scheints bewölkt zu sein, daher reicht der kontrastumfang aus (obwohl man an der wand beim ausgang auch schon nix mehr erkennt...)

vernünftig vergleichen kann man kameras halt nur bei identischen bedingungen ;)

[darph]

Bei den Arkaden (in der Sonne) erkennt man bei der F40 aber tatsächlich mehr Details; egal welche Distanz sie haben.
Weil das 5D-Bild schlicht und ergreifend unscharf ist.

Schärft die Kompakte eigentlich im Gerät schon die Bilder nach, wie es andere auch tun?

[Shink]

Weil das 5D-Bild schlicht und ergreifend unscharf ist.

Schärft die Kompakte eigentlich im Gerät schon die Bilder nach, wie es andere auch tun?
DSLR-Aufnahmen sind meist "serienmäßig unscharf", aber ich würde mal sagen nachgeschärft siehts nicht allzuviel detaillierter aus.

Zur F40: Keine Ahnung; zumindest kann man ja keine Details dazuerfinden.

@Gast: Ja, auf die zweite Arkade knallt bei der 5D die Sonne drauf, die erste ist im Schatten.
Vielleicht hat die F40 aber auch einfach nach unten korrigiert, um die Highlights besser zu erhalten, wodurch aber wie gesagt die Schattenbereiche weniger detailliert sind.

Wie gesagt, andere Motive wären auch mal interessant, wo man genau sieht dass die Canon im Focus ist oder die Blende weiter zu hat und eine größere Schärfentiefe.

[Santini]

DSLR-Aufnahmen sind meist "serienmäßig unscharf",

Wenn du meinst,ist mir noch garnicht aufgefallen:wink:

[darph]

DSLR-Aufnahmen sind meist "serienmäßig unscharf", aber ich würde mal sagen nachgeschärft siehts nicht allzuviel detaillierter aus.
Alle Digitalkameras sind serienmäßig unscharf. Die Chips sind unschärfer als Film. Das ist so und ist ihnen allen prinzipbedingt eigen.

Um diesen Effekt zu kompensieren, verschärfen die Kompaktkameras oft die Bilder noch. Das heißt nicht, daß die Kamera schärfer wäre (also mehr Details zeigen würde). Das ist ein per Software realisierter Effekt, genauso wie "Unscharf Maskieren" in Photoshop. Da die wenigsten Kompaktkameranutzer die Bilder nennenswert nachbearbeiten, ist das auch ok so. Direkt aus der Kamera zum Photoladen. Von jedem zu verlangen, seine Urlaubsphotos manuell nachzubearbeiten, ist einfach nicht drin. It Should Just Work.

Da digitale Spiegelreflexkameras bis zum Erscheinen der 350d eher was für ambitionierte Hobbyphotographen und Profis waren und es jetzt immer noch tendenziell sind (wenn auch nicht mehr in dem Umfang, nicht zuletzt dank Canons "Komm Spielen"-Kampagne), überlassen DSLRs diese Nachbearbeitungen dem Photographen. Das bedeutet für ihn mehr Aufwand am OC - aber auch mehr Kontrolle. Das ist auch ok so, da automatisierte Verfahren oft, aber eben nicht immer das optimale Ergebnis bringen.

Wie gesagt: Für beide Zielgruppen ist das jeweils auch ok so. Damit geht aber natürlich die Vergleichbarkeit flöten. Frisch aus der DSLR-Kamera erscheinen DSLR-Bilder blasser und etwas unschärfer. Frisch aus der Kompakten sind die Bilder aber meist schon softwaremäßig nachbearbeitet.

Darum also die Frage, ob die Kompakte hier auch nachschärft. Erst wenn das Feature ausgeschaltet ist (wenn man es denn ausschalten kann), wäre eine Vergleichbarkeit gegeben.

Und dann gehören solche Vergleichsbilder vom Stativ gemacht. Das 5D-Bild hier ist nicht nur unschärfer, weil es eben nicht nachbearbeitet wurde, sondern auch, weil es etwas verwackelt ist, wie geforce ja schonmal erwähnt hat.

[Shink]

Alle Digitalkameras sind serienmäßig unscharf. Die Chips sind unschärfer als Film. Das ist so und ist ihnen allen prinzipbedingt eigen.

Um diesen Effekt zu kompensieren, verschärfen die Kompaktkameras oft die Bilder noch. Das heißt nicht, daß die Kamera schärfer wäre (also mehr Details zeigen würde). Das ist ein per Software realisierter Effekt, genauso wie "Unscharf Maskieren" in Photoshop. Da die wenigsten Kompaktkameranutzer die Bilder nennenswert nachbearbeiten, ist das auch ok so. Direkt aus der Kamera zum Photoladen. Von jedem zu verlangen, seine Urlaubsphotos manuell nachzubearbeiten, ist einfach nicht drin. It Should Just Work.

Da beim SuperCCD das Bild ohnehin erst rechteckig erzeugt werden muss, gibt es gar kein unbearbeitetes Bild, auch nicht wenn man mit anderen Fujis RAW schießt - dann sieht es auch nachgeschärft aus.
Ich finde die Bilder, die ich bisher gesehen hab, nicht nur scharf, sondern auch sehr detailliert.


Da digitale Spiegelreflexkameras bis zum Erscheinen der 350d eher was für ambitionierte Hobbyphotographen und Profis waren und es jetzt immer noch tendenziell sind (wenn auch nicht mehr in dem Umfang, nicht zuletzt dank Canons "Komm Spielen"-Kampagne), überlassen DSLRs diese Nachbearbeitungen dem Photographen. Das bedeutet für ihn mehr Aufwand am OC - aber auch mehr Kontrolle. Das ist auch ok so, da automatisierte Verfahren oft, aber eben nicht immer das optimale Ergebnis bringen.

Ja; aktuelle Kameras wie die Pentax K10 oder die Sony Alpha 100 arbeiten wohl auch wild rum, aber meistens schauen sie RAW und unbearbeitet trotzdem besser aus.


Wie gesagt: Für beide Zielgruppen ist das jeweils auch ok so. Damit geht aber natürlich die Vergleichbarkeit flöten. Frisch aus der DSLR-Kamera erscheinen DSLR-Bilder blasser und etwas unschärfer. Frisch aus der Kompakten sind die Bilder aber meist schon softwaremäßig nachbearbeitet.

Nun ja, das sollte kein "Showstopper" sein: Man könnte für so einen Vergleich ja mal die Bilder der DSLR schärfen.
So ein direkter Vergleich wäre mal interessant imo.


Und dann gehören solche Vergleichsbilder vom Stativ gemacht. Das 5D-Bild hier ist nicht nur unschärfer, weil es eben nicht nachbearbeitet wurde, sondern auch, weil es etwas verwackelt ist, wie geforce ja schonmal erwähnt hat.
Solche Aufnahmen kenne ich leider nicht, aber normalerweise müsste die DSLR einen theoretischen Vorteil in dieser Beziehung haben, weil sie schwerer ist, oder?

[Gast]

Alle Digitalkameras sind serienmäßig unscharf. Die Chips sind unschärfer als Film. Das ist so und ist ihnen allen prinzipbedingt eigen.


außer sie besitzen einen X3-sensor ;)

[Gast]

Und dann gehören solche Vergleichsbilder vom Stativ gemacht. Das 5D-Bild hier ist nicht nur unschärfer, weil es eben nicht nachbearbeitet wurde, sondern auch, weil es etwas verwackelt ist, wie geforce ja schonmal erwähnt hat.

also bei 1/50s und 28mm sollte man eigentlich nichts verwackeln.

[Monkey]

also bei 1/50s und 28mm sollte man eigentlich nichts verwackeln.

das kann gut passieren, auch wenn ich mir nicht vorstellen kann das der freak von der seite da das nicht gemerkt hätte. wie auch immer, das bild IST unscharf/verwackelt. so sehen wohl die 5d bilder aus die der verwöhnte user direkt innen müllkorb schiebt.

[Shink]

das kann gut passieren, auch wenn ich mir nicht vorstellen kann das der freak von der seite da das nicht gemerkt hätte. wie auch immer, das bild IST unscharf/verwackelt. so sehen wohl die 5d bilder aus die der verwöhnte user direkt innen müllkorb schiebt.

Alternative:
Nikon D200, ~1500€, 10,2MP CCD
http://www.dcresource.com/reviews/nikon/d200-review/DSC_0154.JPG

[Monkey]

alternative:
5d mal nicht verwackelt
http://www.hostpix.de/071230/23LNLeUL.JPG

gleiche bild 0.8 79% USM - mit acdsee 75% jpeg compression (wenn jemand artefakte sieht sagt mal bescheid)
http://www.hostpix.de/071230/IHSUE4t2.jpg

[Shink]

alternative:
5d mal nicht verwackelt
http://www.hostpix.de/071230/23LNLeUL.JPG

gleiche bild 0.8 79% USM - mit acdsee 75% jpeg compression (wenn jemand artefakte sieht sagt mal bescheid)
http://www.hostpix.de/071230/IHSUE4t2.jpg
Sehr schön. Und jetzt noch mit der F40.

[Monkey]

dachte da hast du dein traumbild schon, ich wollt nur zeigen wie 5d bilder eigentlich aussehen.

[Shink]

dachte da hast du dein traumbild schon, ich wollt nur zeigen wie 5d bilder eigentlich aussehen.
Hey, das war ja endlich mal ne wirklich gute Antwort!

Das Bild ist natürlich auch wunderschön und detailreich - ich denke nicht, dass du es sonst gepostet hättest.
Hab auch nie bezweifelt, dass man mit einer 5d gute Bilder machen kann. Aber ich bezweifle immer noch nicht, dass die f40 eine ähnlich hohe tatsächliche Auflösung hat.

[Marcel]

Hab auch nie bezweifelt, dass man mit einer 5d gute Bilder machen kann. Aber ich bezweifle immer noch nicht, dass die f40 eine ähnlich hohe tatsächliche Auflösung hat.

Ich schon.

Canon 5D: 2300/2000 LPH (http://www.dpreview.com/reviews/canoneos5d/page31.asp) (absolut)
Fuji F31fd: 1700/1750 LPH (http://www.dpreview.com/reviews/fujifilmf31fd/page16.asp) (absolut)

Und jetzt erzähl mir bitte nicht, dass die F40 das mit ihrer 15 % höhreren physikalischen Auflösung je Richtung gegenüber der F31fd rausholen kann - schließlich erzählt hier doch jeder, dass die F40 gegenüber der F31fd kaum eine Verbesserung bringt.

[Shink]

Und jetzt erzähl mir bitte nicht, dass die F40 das mit ihrer 15 % höhreren physikalischen Auflösung je Richtung gegenüber der F31fd rausholen kann - schließlich erzählt hier doch jeder, dass die F40 gegenüber der F31fd kaum eine Verbesserung bringt.
Nun ja; doch, würd ich eigentlich gerne machen, auch wenn mir nie irgendeine Testseite, ein Tester oder ein Forumsmitglied da zustimmen wird.

Aber schau dir mal die Testfotos auf dcresource.com an.
z.B.:
Finepix F30, die "Standard-Empfehlung" für Leute, die eine Kompaktkamera suchen.
http://www.dcresource.com/reviews/fuji/finepix_f30-review/DSCF0064.JPG

vs.
Finepix F40fd, Fujis nicht gewürdigter "Fehltritt"(?) für Einsteiger
http://www.dcresource.com/reviews/fuji/finepix_f40fd-review/DSCF0045.JPG
(ist das selbe Bild wie beim Canon/Nikon-Vergleich)

Wenn es ein Bild gibt, dass das Gegenteil beweist, her damit!

[Shink]

So; da mir ja niemand ein Gegenbeispiel liefern wollte, muss ich das wohl selber tun:
Studionszene
http://www.dcresource.com/reviews/fuji/finepix_f40fd-review/DSCF0080.JPG
http://www.dcresource.com/reviews/canon/eos_5d-review/IMG_0496.JPG

Der Unterschied ist nicht wirklich überwältigend und macht die Leistung der F40 nicht gerade runter, im Vergleich zu vielen anderen Kompakt- und Spiegelreflexkameras gewinnt sie bei 100ASA immer noch.
Die 5d zeigt allerdings eindeutig durchgängig mehr Details.

[Gast]

In der Vorschau des Postings kann man dien Links auch als solche anklicken. Dann hättest du gemerkt, daß sie nicht gehen...

[Monkey]

du musst nur refreshen dann gehen sie

[Gast]

Gehen sie nicht

[Gast]

edit ;) Gehen sie doch. Unter Fx aber nicht mit dem Refresh-Knöppes, sondern aus der url-Zeile mit Return. Wunderbare Welt der IT ;)

[Monkey]

stimmt das hätt ich evtl sagen sollen :)