Vista - Ist die Zeit reif Vista (32) draufzumachen? [Archiv]

Gast

2007-06-26, 17:52:48

Hallo,

ich hab seit dem release das Vista bei mir im regal liegen, da es ja am anfang ne katastrophe war mit den treibern. Aber ich habe mir neue tests von vista gegen xp angeschaut und da sieht es performance technisch doch nicht schlecht aus. Bei vielen spielen gleichauf und manchmal sogar schneller als xp und selten mal langsamer als xp.

Nun bin ich zwar sehr zufrieden mit meinem xp prof sp2, aber wollte ich gerade eh neu installieren, da mein system momentan spürbar langsamer läuft als am anfang (wohl durch das neue treiber installieren). Jetzt überlege ich ob ich es wagen soll vista 32 draufzupacken, oder wieder winxp prof?

Mein system um den es geht,

4600+ x2
2048MB DDR
x1900xtx

Megamember

2007-06-26, 18:06:40

Bin von Xp SP2 auf Vista 64 umgestiegen und fand das weitaus weniger schlimm wie von vielen hier gejammert. Alle Spiele funzen vollkommen normal, mit ein paar kleineren Programmen gabs Probleme (RMclock funzt z.B. net) aber sonst kann ich nix negatives sagen. Anfangs halt etwas gewöhnungsbedürftig wegen leicht geänderter Menüführung und Symbolen.

patrese993

2007-06-26, 18:07:14

mußt Du selbst wissen, für meinen Privat PC wüßte ich nicht, was mir Vista bietet, was ich nicht auch bei XP habe.

Gast

2007-06-26, 18:08:17

wenn du zufrieden bist, warum wechseln? oder besser: was erhoffst du dir von vista? ich hab auch eine msdnaa lizenz davon, aber ich werde erst upgraden, wenn die technische barriere (4gb ram) es nich anders zulässt. das wird wohl noch einige zeit dauern, und bis dahin kann vista ja noch reifen. wenn du es allerdings schon hast kannst dues doch eh mal testen, installier halt beides parallel und schau mal obs dir gefällt, runtermachen kannst du es doch immer..

patrese993

2007-06-26, 18:18:45

gute Empfehlung, bei mir werden auch die >4GiB Adressraum und d3d10 irgendwann den Ausschlag für Vista x64 geben.

Bis dahin hege ich mein XP SP2

(del)

2007-06-26, 18:21:09

Wenn du der bequeme Typ bist, der alles gleich in einem rundum-sorglos Paket haben möchtest, dann wäre Vista eventuell was für dich.

Durch die vielen Automatismen und Wizards ist praktisch schon alles irgendwie halbwegs an Bord, was heutzutage benötigt wird. Vom DVD-Maker bis zum integrierten Backup.
Allerdings geht das einher, mit einer ziemlich starken Bevormundung seitens Vista.

Ich nutze es trotzdem gern obwohl ich die ganzen Neuerungen nie gebrauche. Sidebar, DVD-Maker, Backup, etc. benutze ich so gut wie nie. Noch nicht mal das neue Aero habe ich aktiviert. Mir ging es nur um die vielfältigen Komfortfunktionen, wie der überarbeitete Explorer etc.

Argo Zero

2007-06-26, 18:24:11

Vista = verschenkter CPU-Power und verschenkter RAM
Musst Du wissen, ob dir das wert ist.

Gast

2007-06-26, 18:58:48

Vista = verschenkter CPU-Power und verschenkter RAM
Musst Du wissen, ob dir das wert ist.

ich dachte immer das bei vista der ram und fast alle ressourcen freigegeben werden wenn ein spiel z.B. startet.
Einer der positiven eigenschaften von vista ist wohl das apps und games schneller starten als unter xp.

Lord_ofThe_Shit

2007-06-26, 21:52:18

Ich kann Vista ansich nur empfehlen; hatte bis dato kaum Kompatibilitätsprobleme. Allerdings sollte man gleich einen Komplettumstieg wagen und nicht mehrere Betriebssysteme gleichzeitig auf einer physikalischen Festplatte am Laufen haben, da sich XP und Vista bezüglich der Systemwiederherstellung bekriegen und es Probleme mit den Sicherungsoptionen geben kann, wenn man (bei der nachträglichen Installation von Vista) auf einen externen Bootmanager zurückgreift.

Ansonsten stört mich als Zocker vor allem die deutlich schlechtere Performance bei Counterstrike Source, aber auf das "angenehme" Arbeiten und viele Funktionen des Alltags bei Vista möchte ich nicht mehr verzichten.

HOT

2007-06-27, 10:52:56

Vista jo aber defnitiv kein Vista32. Wenn dann Vista64. Ein XP32 sollte am besten noch nebenbei installiert sein, für den (Kompatibilitäts-)Notfall.

Taras

2007-06-27, 10:54:39

also ich hab fast dasselbe system wie du, nur dass ich nen 4800+ hab...
und ich bin auch komplett auf vista 32bit business umgestiegen.
am anfang hatte ich noch probleme mit den treibern für die graka und hab bluescreens bekommen, aber seit dem 7.5er von ATI/AMD läuft alles sehr gut und jetzt ist ja sogar schon der 7.6 draußen.
hab weder beim arbeiten, noch beim zocken probs...
performance unter vista ist ein traum und beim zocken hab ich auch noch keine gravierenden unterschiede bemerkt. aber sind bei unseren rechnern wohl auch eher zu vernachlässigen. nur bei einkernprozessoren solls wohl ziemliche leistungseinbußen beim zocken geben...

also ich kann dir den umstieg nur empfehlen...

ZilD

2007-06-29, 03:54:14

ich installier vista erst parallel zu xp wenn es spiele gibt die nur unter vista laufen und d3d 10 sinnvoll nutzen (ut 2007 wird warscheinlich eines der ersten d3d 10 spiele - obwohl es laut epic games auch unter d3d 9 sehr gut und in voller pracht läuft).

alles andere läuft auch dann noch weiterhin unter xp solang 2 gig ram reichen.

genaues kann man aber noch nicht sagen - denke das vista mit sp1, xp unnötig macht.

ich bin von win2000 auf xp umgestiegen nur wegen premiere pro.

hoffentlich funkt die cs3 suit einwandfrei unter xp und ist nicht vista only - sonnst werd ich sauer. :)

Ronaldono

2007-06-29, 04:02:53

Aus meiner Sicht VISTA32 JA
VISTA64 mangels Unterstützung "noch nicht".
Bei guter Unterstützung aufjedenfall 64 der 32Bit vorziehen.

Grestorn

2007-06-29, 07:04:48

Aus meiner Sicht VISTA32 JA
VISTA64 mangels Unterstützung "noch nicht".
Bei guter Unterstützung aufjedenfall 64 der 32Bit vorziehen.

Hm. Meine Erfahrung ist: Wenn Vista 32bit von einem Produkt unterstützt wird, dann üblicherweise auch Vista64.

Oder hast Du da andere Erfahrungswerte?

Ronaldono

2007-06-29, 11:15:23

Ja habe ich, ich abe es etwa 2 Wochen probiert mit 64 Bit, und dann aufgegeben.
Hauppauge TV Karte lief nicht, wie unteranderem auch diverse Hardware nahen Tools, wie zum Beispiel Überwachsungsprogramme, oder Einstellprogramme auch von Gigabyte, die allesamt meistens noch keinen verifizierten Treiber mitbringen, für 64 Bit. Und somit habe ich gesagt, ich schmeiss 64 Bit erstmal wieder runter, und wende 32 Bit an, und wechsle auf 64 Bit, wenns dann wirklich nötig wird, und auf ganzer Breite unterstützt wird.

Grestorn

2007-06-29, 12:03:35

captainsangria

2007-06-29, 12:08:27

InsaneDruid

2007-06-29, 12:12:23

Hm. Meine Erfahrung ist: Wenn Vista 32bit von einem Produkt unterstützt wird, dann üblicherweise auch Vista64.

Oder hast Du da andere Erfahrungswerte?

Das einzige womit die 64Bit Vista Version Probs hier macht(neben ARMA - aber das läuft auch unter 32Bit Vista nicht gescheit) sind meine Scannertreiber, für den Lide30 gibts natürlich ausgerechnet keine 64Bit Treiber (nichtmal für XP64).

Achja, und CDBurnerXP muckt rum.

Ansonsten.. DVB Karte, Graka, Sound, G25, VPP, TrackIR, Maus, Drucker.. läuft. Mit der NVidia nun endlich auch 3dSimed, so daß mein XP64 eigentlich nur mehr Arma Loader ist.

captainsangria

2007-06-29, 12:16:24

weiters mucken diverse handysoftwares herum (SE, Motorola z.B.), aber diese Probleme hatte ich unter XP64 auch schon.

Monger

2007-06-29, 12:20:27

Das mit der Treibersignierung kann man abschalten.

Was aber imho Blödsinn ist. Wenn jemand sich schon die Mühe gemacht hat, einen 64Bit Treiber für Vista rauszubringen, ist der auch signiert.

Meine Erfahrung bis jetzt ist, dass alte Treiber von XP oder XP x64 sich ohnehin nicht verwenden lassen. Man muss also so oder auf die Treiber schauen, und da steht Vista x64 ein kleines bißchen schlechter dar, aber nicht viel. Ich empfehle heute keinem mehr, auf Vista 32Bit zu gehen, es sei denn man weiß ganz genau, dass man in den nächsten drei, vier Jahren gut mit 2 GB RAM auskommen wird.

Der Rest ist Interpretationssache. Für viele Leute (wie z.B. mich) gab es bereits seit dem Starttag alles an Treibern was man nur brauchen kann, manche warten noch heute. Ich hab aber das Gefühl, dass Firmen die bis jetzt keine Anstalten gemacht haben ihre alten Produkte für Vista zu supporten, es auch nicht mehr tun werden. Da hilft auch kein Service Pack mehr.
Zu warten bringt also wenig, besser als das wirds nicht. Da wird man in den sauren Apfel beißen müssen, und sich die eine oder andere Hardware neu kaufen müssen. Oder man verzichtet auf Vista! ;)

Argo Zero

2007-06-29, 12:36:51

ich dachte immer das bei vista der ram und fast alle ressourcen freigegeben werden wenn ein spiel z.B. startet.
Einer der positiven eigenschaften von vista ist wohl das apps und games schneller starten als unter xp.

So hat man vor dem Release geworben, das stimmt.
In der Praxis hast du aber ~5% mehr CPU-Last und ~300MB mehr RAM-Verbrauch beim Zocken.

Monger

2007-06-29, 12:44:24

So hat man vor dem Release geworben, das stimmt.
In der Praxis hast du aber ~5% mehr CPU-Last und ~300MB mehr RAM-Verbrauch beim Zocken.

Wie misst du denn den RAM Verbrauch? Diese ganze Rechnerei ist ja mittlerweile gar nicht mehr so einfach.
Eigentlich müsste man rechnen, wie oft und wie lange auf Platte geswappt wurde, alles andere ist völlig irrelevant. Unter Vista gilt halt (wie unter jedem vernünftigen Betriebssystem): ungenutzter RAM ist verschwendeter RAM.

Und die höhere CPU Last kommt in erster Linie durch die Dienste, die im Hintergrund mitlaufen. Davon gibt es unter Vista ein paar mehr, die man alle abschalten könnte, aber meistens ganz praktisch sind.

Digger

2007-06-29, 12:56:45

Ja habe ich, ich abe es etwa 2 Wochen probiert mit 64 Bit, und dann aufgegeben.
Hauppauge TV Karte lief nicht,Dann schalte mal Memory Remaping im Bios aus! :wink:

Argo Zero

2007-06-29, 13:38:52

Wie misst du denn den RAM Verbrauch? Diese ganze Rechnerei ist ja mittlerweile gar nicht mehr so einfach.
Eigentlich müsste man rechnen, wie oft und wie lange auf Platte geswappt wurde, alles andere ist völlig irrelevant. Unter Vista gilt halt (wie unter jedem vernünftigen Betriebssystem): ungenutzter RAM ist verschwendeter RAM.

Und die höhere CPU Last kommt in erster Linie durch die Dienste, die im Hintergrund mitlaufen. Davon gibt es unter Vista ein paar mehr, die man alle abschalten könnte, aber meistens ganz praktisch sind.

Ladezeiten vergleichen bei einem großen Spiel, zum Beispiel BF2. Nimm einen Rechner mit 1GB Ram und vergleiche die Ladezeiten unter XP und unter Vista.
Als Resultat wirst du feststellen, dass die Ladezeiten unter Vista um einiges länger sein werden.

Grestorn

2007-06-29, 13:55:15

Ladezeiten vergleichen bei einem großen Spiel, zum Beispiel BF2. Nimm einen Rechner mit 1GB Ram und vergleiche die Ladezeiten unter XP und unter Vista.
Als Resultat wirst du feststellen, dass die Ladezeiten unter Vista um einiges länger sein werden.

Bei 1 GB RAM glaube ich das sofort.

Unter Win98 ist die Ladezeit bei 256 MB auch besser als unter XP mit 256 MB.

Es interessiert mich aber eher, ob die Ladezeit bei 2 GB RAM noch größer sind, und das ist nach m.E. nicht der Fall.

Argo Zero

2007-06-29, 14:07:05

Bei 1 GB RAM glaube ich das sofort.

Unter Win98 ist die Ladezeit bei 256 MB auch besser als unter XP mit 256 MB.

Es interessiert mich aber eher, ob die Ladezeit bei 2 GB RAM noch größer sind, und das ist nach m.E. nicht der Fall.

Das zeigt, dass Windows Vista nicht das hält, was es verspricht.
Bis auf DX10 sehe ich in Vista (bis jetzt) nur Nachteile.

Gast

2007-06-29, 14:22:11

ganz einfach leute !

auf einer platte/partition xp und auf ne andere vista

so einfach is die welt :D

Monger

2007-06-29, 14:29:22

Es interessiert mich aber eher, ob die Ladezeit bei 2 GB RAM noch größer sind, und das ist nach m.E. nicht der Fall.

Ist es auch nicht. Unter 2GB und darüber sind die Ladezeiten unter Vista meist signifikant besser.

Gast

2007-06-29, 15:04:47

Ist es auch nicht. Unter 2GB und darüber sind die Ladezeiten unter Vista meist signifikant besser.

Das nennt man Superfetch. Bringt aber nur was für den Office/Internet/andere Applikationen, die klein genug sind um im voraus geladen zu werden und oft benutzt werden.

Für einen Zockerrechner absolut ungeeignet weil für die meisten Spiele die gesamten Ressourcen beansprucht werden und somit logischerweise nicht vorgeladen werden können!

Gast

2007-06-29, 15:10:53

weiters mucken diverse handysoftwares herum (SE, Motorola z.B.), aber diese Probleme hatte ich unter XP64 auch schon.

Für SE gibt es ja jetzt auch Vista SW, falls das noch niemand wusste.

Monger

2007-06-29, 15:13:39

Das nennt man Superfetch.

Das natürlich auch, aber das Speichermanagement ist unter Vista schlicht deutlich besser. XP swappt bei größeren Blöcken öfters mal auf Festplatte, obwohl im RAM eigentlich noch Platz wäre. Vista kann das besser, was sich natürlich vorallem im Spielverlauf bemerkbar macht.

Gast

2007-06-29, 15:17:31

Das natürlich auch, aber das Speichermanagement ist unter Vista schlicht deutlich besser. XP swappt bei größeren Blöcken öfters mal auf Festplatte, obwohl im RAM eigentlich noch Platz wäre. Vista kann das besser, was sich natürlich vorallem im Spielverlauf bemerkbar macht.

Deswegen ist bei mir ja auch das pagefile deaktiviert.
(Was natürlich nur etwas für Leute ist die etwas Ahnung haben und eventuelle Probleme dann auch zuordnen können)

blackbox

2007-06-29, 15:47:14

Ich würde Vista auch noch nicht nutzen. Und Vista Business schon gar nicht. :rolleyes:

Ich habe hier ein Benq Notebook mit Vista Business. War leider dabei. Damit ließ sich Avast Antivirus nicht installieren, weil Avast wohl annimmt, dass Vista Business nur geschäftlich genutzt wird, aber nur eine Privatnutzung ist kostenlos. Worauf mein Vorwurf basiert? Erstens weil nach der Installation die Software nicht aktiv war, Grund: die Windowsversion ist nicht kompatibel. :rolleyes: Zweitens weil mit einem anderen Notebook mit Vista Basic war die Installation von Avast problemlos. Somit habe ich dann Antivir installiert.

Zudem lässt sich der Dell 1100 Laserdrucker nicht als Netzwerkdrucker installieren. Obwohl dafür Vistatreiber existieren. :rolleyes: Aber Windows selbst bringt die Treiber nicht mit. Schon komisch, ist ein sehr weit verbreiteter Drucker.

Ansonsten hat Vista, sofern ich das nach ein paar Stunden Einrichtung sagen kann, natürlich auch im Detail gute Verbesserungen.

Das alles bringt aber nix, wenn die Zusammenarbeit mit Software und Hardware nicht funktioniert. Und bis es wirklich so weit ist, vergehen noch ein paar Monate. Das war bei XP natürlich nicht anders. Also ist es noch nicht reif, Vista draufzumachen. Insbesondere, weil man noch nicht weiß, wie sich der ganze DRM-Kram auswirken wird.

iDiot

2007-06-29, 16:25:00

Bin auch schon umgestiegen! Kanns nur empfehlen! :)

Sven77

2007-06-30, 13:12:33

Damit ließ sich Avast Antivirus nicht installieren, weil Avast wohl annimmt, dass Vista Business nur geschäftlich genutzt wird, aber nur eine Privatnutzung ist kostenlos. Worauf mein Vorwurf basiert? Erstens weil nach der Installation die Software nicht aktiv war, Grund: die Windowsversion ist nicht kompatibel.

schon sehr merkwürdig... business läuft bei mir mit avast einwandfrei:rolleyes:

blackbox

2007-06-30, 13:45:40

schon sehr merkwürdig... business läuft bei mir mit avast einwandfrei:rolleyes:

Tja, das gehört wohl dann zu den Eigenheiten von Vista.:rolleyes:
Noch ein Grund mehr, Vista nicht zu nutzen. ;)

Botcruscher

2007-06-30, 13:56:57

Office 2003 läuft zB unter Vista nicht richtig. VBA kann man ganz knicken.

krass

2007-06-30, 15:29:31

Office 2003 läuft zB unter Vista nicht richtig.

office 2003 läuft bei mir bestens - ist laut ms auch voll kompatible

Gast

2007-06-30, 19:03:18

Bis auf DX10 sehe ich in Vista (bis jetzt) nur Nachteile.UAC ist eigentlich auch eine feine Sache.

Ronaldono

2007-07-01, 01:49:48

@Digger

Was hat denn Memory Remaping mit der Hauppauge TV-Karte zu tun ? Wenn es keine Treiber dafür gibt ? Für 32Bit habe ich jetzt einen Treiber gefunden von Technotrend.

@all
Treibersignierung auschalten, naja ist das Sinn und Zweck ?
Und diverse Tools haben auch noch keine unsignierte Treiber, nach meiner Meinung nach ist die Unterstützung noch zu klein, und die Vorteile ebenfalls.