PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Interview mit Roy Taylor von Nvidia: TWIMTBP, DX10 and beyond


up¦²
2007-06-27, 12:28:31
http://www.bit-tech.net/bits/2007/06/26/roy_taylor_interview_twimtbp_dx10/1

Was meint ihr dazu?

Adam D.
2007-06-27, 12:38:24
“The problem that developers have at the moment is that the playing field is going to change quite dramatically when a certain game is released later this year – they’re going to be judged on that and many of them feel that anything less than that is going to be insignificant.”
Teh Crysis will pwn tehm :ulol2:

Moralelastix
2007-06-27, 12:56:39
Teh Crysis will pwn tehm :ulol2:

Was ein Glück für MS das sie Halo2 "schon" raus gebracht haben! :uking:

Gast
2007-06-27, 13:04:27
Teh Crysis will pwn tehm :ulol2:
Crysis wird in erster Linie die dann schnellste verfügbare Hardware "pownen".

Adam D.
2007-06-27, 13:12:01
Wird aber auch gleichzeitig die Messlatte für graphische Aha-Effekte um mindestens 1000km nach oben verlagern. Kein Wunder, dass sich die anderen Entwickler sorgen machen ;)

Gast
2007-06-27, 18:02:33
Wird aber auch gleichzeitig die Messlatte für graphische Aha-Effekte um mindestens 1000km nach oben verlagern. Kein Wunder, dass sich die anderen Entwickler sorgen machen ;)

wieso Crysis und nicht UT3?

Gast
2007-06-27, 18:07:56
weil UT3 einfach nicht soviel neues, oder soviel bekanntes gut kombiniert bietet.


UT3 ist nur ein grafisch besseres UT2K4.

Crysis hat da , brandungen, massive Physik nutzung( Pflanzen, zerstörung usw.)

Gast
2007-06-27, 18:17:40
weil UT3 einfach nicht soviel neues, oder soviel bekanntes gut kombiniert bietet.


UT3 ist nur ein grafisch besseres UT2K4.

Crysis hat da , brandungen, massive Physik nutzung( Pflanzen, zerstörung usw.)
Zaubern kann Crytek auch ned. Das kostet alles extrem viel Leistung. Über UT3 weiß man noch nicht allzuviel, wird sich aber auch nicht lumpen lassen. Muss wahrscheinlich wegen der angedachten Konsolenportierung Kompromisse eingehen. Aber bei Crysis wird man ohne QC und dann zum Release die jeweilig beste Grafikkarte nicht weit kommen, jedenfalls nicht, wenn man alle Neuerungen aktivieren bzw. maximieren möchte bei gleichzeitigem flüssigen Spielgenuss.

Adam D.
2007-06-27, 18:32:04
Zaubern kann Crytek auch ned. Das kostet alles extrem viel Leistung.
Und genau das wird sich zeigen. Ich bin immer noch der Meinung, dass die Jungs von Crytek so viel Ahnung haben, dass sie das Maximum aus der heutigen Hardware rausholen. Ungewiss bleibt, inwiefern DX10 Performance-Vorteile bringt. Das Spiel wird auf ner GTX mit angemessenem Prozessor gut laufen, ich bin mir da recht sicher.

Gast
2007-06-27, 19:05:33
wieso Crysis und nicht UT3?

schwierig zu sagen, wahrscheinlich wird crytek einfach mehr zugetraut weil sie frischer sind. von epic kam nach der ersten unreal-engine nichts wirklich bahnbrechendes, die unreal2-engine wahr zwar eine solide fortsetzung, aber das aha-erlebnis blieb aus, das kam erst von drittentwicklern die die UE2 als basis hatten und diese stark erweitert hatten.

wobei die UE3 in der theorie allerdings ziemlich interessant aussieht.

von den spielen her hat epic allerdings imo mit UT3 und Unreal3 klare nachteile gegenüber Crysis, es ist einfach viel beeindruckender eine reale umgebung glaubwürdig zu rendern als irgendeine Sci-Fi-umgebung.

MuLuNGuS
2007-06-28, 08:21:00
schwierig zu sagen, wahrscheinlich wird crytek einfach mehr zugetraut weil sie frischer sind. von epic kam nach der ersten unreal-engine nichts wirklich bahnbrechendes, die unreal2-engine wahr zwar eine solide fortsetzung, aber das aha-erlebnis blieb aus, das kam erst von drittentwicklern die die UE2 als basis hatten und diese stark erweitert hatten.

wobei die UE3 in der theorie allerdings ziemlich interessant aussieht.

von den spielen her hat epic allerdings imo mit UT3 und Unreal3 klare nachteile gegenüber Crysis, es ist einfach viel beeindruckender eine reale umgebung glaubwürdig zu rendern als irgendeine Sci-Fi-umgebung.


ich denke zwar auch das die CE2 mehr features bieten wird als die UE3 zu ihrem ersten auftritt, wobei man bedenken muß daß GOW auch schon wieder ein jahr alt ist wenn Crysis auf den markt losgelassen wird.

btw: als UT2003 ende 2002 erschien war die UE2 schon ziemlich top und wie man an einigen maps erkennen kann die heute noch so rauskommen ist sie das selbst heute irgendwie noch.

ist sowieso banane, beide spiele sind pflichtspiele da geht ja wohl kein weg dran vorbei.
®

up¦²
2007-09-24, 19:58:06
Neues Interview:
NVIDIA's Roy Taylor - Way it's meant to be played
...
BD: In your eyes, which API do you feel is more adept?

RT: I like the features and streamlined programmability that DirectX 10 offers. DX 10 will allow developers to make games that deliver a deeper level of emotional involvement. They will be so realistic that they draw you in like a good feature film.

For example, until now faces on characters have been a big challenge. Have you noticed how many games have troops / people / bad guys wearing masks? Or when you run up to someone they look just like all the others? Well that’s because face art and animation is very hardware- and software-intensive. DX10 support for GPU blend shapes allows major changes in facial animation and detail. In addition it’s now possible using state-based instancing (among other techniques) to have lots of people all with different looks and with facial animation. So for example your character could run into a nightclub or a village and have to find a specific person before it’s too late. That creates a tense new gaming challenge.
...
http://www.bootdaily.com/index.php?option=com_content&task=view&id=770&Itemid=56

Logan
2007-09-24, 20:05:35
schwierig zu sagen, wahrscheinlich wird crytek einfach mehr zugetraut weil sie frischer sind. von epic kam nach der ersten unreal-engine nichts wirklich bahnbrechendes, die unreal2-engine wahr zwar eine solide fortsetzung, aber das aha-erlebnis blieb aus, das kam erst von drittentwicklern die die UE2 als basis hatten und diese stark erweitert hatten.

wobei die UE3 in der theorie allerdings ziemlich interessant aussieht.

von den spielen her hat epic allerdings imo mit UT3 und Unreal3 klare nachteile gegenüber Crysis, es ist einfach viel beeindruckender eine reale umgebung glaubwürdig zu rendern als irgendeine Sci-Fi-umgebung.


Unreal 3 ? Habe ich da was verpasst ?

Birdman
2007-09-24, 20:18:39
Teh Crysis will pwn tehm :ulol2:
Ihr seid doch alle doof, es ist doch klar das Roy mehr weiss als alle andern und deshalb ganz klar auf Duke Nukem Forever anspielt.
























:D

Botcruscher
2007-09-24, 20:22:41
Unreal 3 ? Habe ich da was verpasst ?

Unreal Engine 3;) Unreal 3 soll zwar geplant sein aber da ist nix richtig bekannt. Sonst UT3.

Logan
2007-09-24, 20:25:20
Unreal Engine 3;) Unreal 3 soll zwar geplant sein aber da ist nix richtig bekannt. Sonst UT3.


Ok thx, habe mich schon gewundert.

Coda
2007-09-24, 21:04:43
Roy explained that Nvidia had a GPU that was all about shaders in a world that was all about textures and fill rates.
Ja ne, is klar X-D

Aquaschaf
2007-09-24, 22:06:26
Ja ne, is klar X-D

Interessant wenn man an die Folien von NVidia aus der GeforceFX-Zeit denkt in denen beschrieben wird das man möglichst Berechnungen durch texture lookups ersetzen soll ;)

Gast
2007-09-25, 07:34:12
schwierig zu sagen, wahrscheinlich wird crytek einfach mehr zugetraut weil sie frischer sind. von epic kam nach der ersten unreal-engine nichts wirklich bahnbrechendes, die unreal2-engine wahr zwar eine solide fortsetzung, aber das aha-erlebnis blieb aus, das kam erst von drittentwicklern die die UE2 als basis hatten und diese stark erweitert hatten.

wobei die UE3 in der theorie allerdings ziemlich interessant aussieht.

von den spielen her hat epic allerdings imo mit UT3 und Unreal3 klare nachteile gegenüber Crysis, es ist einfach viel beeindruckender eine reale umgebung glaubwürdig zu rendern als irgendeine Sci-Fi-umgebung.

Wahrscheinlich wird es so laufen, das Crysis und UT3 sehr gut aussehen, UT3 aber mit weniger Anforderungen flüssiger läufr. Die Engines von Epic waren schon immer der Wahnsinn, tolle Features mit wirklich moderaten Anforderungen. Man bedenke wie flüssig Unreal, Unreal2, UT und UT2k4 auch mit kleinster Hardware spielbar sind - ob Crysis da mithalten kann?
Ich denke beide haben viel Potential, aber Epic hat schlicht mehr Erfahrung und wollte ja auch von Anfang an wieder eine "Verkaufsengine" machen.

stav0815
2007-09-25, 08:44:18
Crysis wird in erster Linie die dann schnellste verfügbare Hardware "pownen".
Klar, nur weil ein Spiel gut aussieht "pwned" es gleich jede derzeit erhältliche Hardware. ;D
Ich glaub das Ding wird auch auf nem kleinen DualCore und ner 1950Pro noch anständig laufen.

robbitop
2007-09-25, 09:07:08
Und genau das wird sich zeigen. Ich bin immer noch der Meinung, dass die Jungs von Crytek so viel Ahnung haben, dass sie das Maximum aus der heutigen Hardware rausholen.
Wie kommst du darauf? Bei FarCry hat Demirug die Haende ueber dem Kopf zusammengeschlagen, so uneffizient war vieles programmiert.

Gast
2007-09-25, 09:15:51
Wie kommst du darauf? Bei FarCry hat Demirug die Haende ueber dem Kopf zusammengeschlagen, so uneffizient war vieles programmiert.

Es gab zur damaligen Zeit IMHO kein Spiel, das in punkto Grafik mit FarCry mithalten konnte, aber es gab sehrwohl Spiele, die gleiche, oder gar höherer Hardwareanforderungen stellte als FarCry. So ineffizient kann das also nicht gewesen sein IMO.

reunion

AnarchX
2007-09-25, 09:15:57
Bei FarCry hat Demirug die Haende ueber dem Kopf zusammengeschlagen, so uneffizient war vieles programmiert.

Da will ich ja nicht wissen, was er bei Oblivion gemacht hat. :D

robbitop
2007-09-25, 09:58:03
Es gab zur damaligen Zeit IMHO kein Spiel, das in punkto Grafik mit FarCry mithalten konnte, aber es gab sehrwohl Spiele, die gleiche, oder gar höherer Hardwareanforderungen stellte als FarCry. So ineffizient kann das also nicht gewesen sein IMO.

reunion
Grafik ist eine Sache des Kontents. Von den reinen Shadern gab es durchaus Spiele, die sogar mehr konnten. Doom 3 bot dynamische Beleuchtung/Schatten, waehrend die Sache bei Far Cry doch recht statisch war. (was idR billig ist)
Hauptsaechlich gabs Normalmapping, Wassershader und Specular Lighting.

Gast
2007-09-25, 10:05:41
Grafik ist eine Sache des Kontents. Von den reinen Shadern gab es durchaus Spiele, die sogar mehr konnten. Doom 3 bot dynamische Beleuchtung/Schatten, waehrend die Sache bei Far Cry doch recht statisch war. (was idR billig ist)
Hauptsaechlich gabs Normalmapping, Wassershader und Specular Lighting.

Nie auf eine Lampe geschossen in FarCry? Ich weiß nicht ob das überall der Fall war, aber es gab sehrwohl dynamische Beleuchtung. Zudem war die Welt in FarCry um ein vielfaches größer als in Doom3.

reunion

Gast
2007-09-25, 10:14:44
Ich kann mich auch noch daran erinnern, dass zumindest die grafische Qualität von FarCry für die Zeit herausragend war und lange nicht erreicht wurde.
Seitdem haben die Jungs sicher noch was dazu gelernt, so ist es nicht. Aber die Beta gibt ja schon Auskunft darüber, dass sich auch die modernste Hardware von Heute ganz schnell die Zähne ausbeißen wird.

Adam D. @ work

Gast
2007-09-25, 10:47:34
Es gab zur damaligen Zeit IMHO kein Spiel, das in punkto Grafik mit FarCry mithalten konnte, aber es gab sehrwohl Spiele, die gleiche, oder gar höherer Hardwareanforderungen stellte als FarCry. So ineffizient kann das also nicht gewesen sein IMO.

reunion

Diese Erfahrung hab ich ebenfalls gemacht. Vor FC und nach FC habe ich nichts mehr gesehen, was auch nur annähernd gut auf meinem Rechner lief und so beeindruckend aussah! Nur HL2 kam da fast ran. Auch wenn sich die Jungs von Crytek den einen oder anderen programmiertechnischen Fauxpas geliefert haben sollten gilt immernoch: unter den Blinden ist der Einäugige König! ;)

Nie auf eine Lampe geschossen in FarCry? Ich weiß nicht ob das überall der Fall war, aber es gab sehrwohl dynamische Beleuchtung. Zudem war die Welt in FarCry um ein vielfaches größer als in Doom3.

reunion

Eben, das ging sogar schon in dem Demolevel. Überall wo ich das ausprobiert hab ebenfalls. Aber das war nicht allzuoft - ich spiele die Spiele meist statt stundenlang auf Kisten zu schiessen oder andere Dinge zu probieren.

robbitop
2007-09-25, 10:48:40
Nie auf eine Lampe geschossen in FarCry? Ich weiß nicht ob das überall der Fall war, aber es gab sehrwohl dynamische Beleuchtung. Zudem war die Welt in FarCry um ein vielfaches größer als in Doom3.

reunion
Ja stellenweise gabs mal dynamische Beleuchtung. Meistens warens aber statische Lightmaps. Richtige dynamische, korrekte Schatten gabs auch nicht.

Groesse = Kontent

Coda
2007-09-25, 14:09:35
Natürlich hatte Far Cry korrekte dynamische Schatten. Sowohl Shadowmaps als auch Stencil-Shadows.

Die Pflanzenschatten waren auf dem Terrain vorberechnet, der Rest war auch dort mit Shadowmaps gemacht (weil's zerlegbar ist).