SuperDuper! Schnarchlangsam?

[nggalai]

Oi,

Ich teste gerade SuperDuper. Das Backup meines Homes (etwa 10 Gig an Daten) über Samba auf einen zweiten PC –*in eine Image-Datei / Sparseimage –*dauerte über 3 Stunden. :D

Ist das normal? Bremst da Samba? Oder das Sparse-Image? Wenn ich einfach händisch die Daten auf den Rechner kopiere, dauert es jedenfalls einen Bruchteil der Zeit …

Cheers,
-Sascha

[Superguppy]

Unter welchem Betriebssystem läuft denn der PC?

[nggalai]

Der läuft unter XP SP2. Eben, wenn ich einfach so rüberkopiere (über Samba) ist es bedeutend schneller …

[sth]

Habe letztens ca. 70gb auf eine externe FireWire-Platte "ge-superdupert", d.h. das laufende System als bootfähiges Abbild auf die Platte kopiert und das Ganze ging relativ schnell (keine 3 Stunden).

Würde sagen Netzwerk und Samba-Overhead limitieren (NFS und AFP sind i.d.R. auch spürbar schneller). Vielleicht verwendet SuperDuper eine für Netzwerk unpraktische Block-Größe.

[nggalai]

Würde sagen Netzwerk und Samba-Overhead limitieren (NFS und AFP sind i.d.R. auch spürbar schneller). Vielleicht verwendet SuperDuper eine für Netzwerk unpraktische Block-Größe.
Das könnte es sein. SuperDuper hat eine Transferleistung von Durchschnittlich 0.79 MB/s angezeigt. Ist schon etwas arg wenig, selbst wenn ich über WLAN mit dem Windows-Rechner verbunden bin …

[Superguppy]

Ich würde es anstelle von WLAN mal mit einem Kabel versuchen. Wenn ich das richtig verstanden habe, hat es übers WLAN 3 Stunden gedauert.

[nggalai]

Ich würde es anstelle von WLAN mal mit einem Kabel versuchen. Wenn ich das richtig verstanden habe, hat es übers WLAN 3 Stunden gedauert.
Ja – aber wenn ich die Daten einfach kopiere, ist es massiv schneller …

[mbee]

Kann ich hier nicht nachvollziehen bzw. limitiert bei mir hier nur die relativ "lahme" NAS-Implementierung, wenn ich die externe Platte an der Airport Extreme per USB hängen habe. Da erreicht SuperDuper aber auch die selbe Geschwindigkeit wie beim "händischen" kopieren. Beim direkten Anschluß der Platte via Firewire ist SuperDuper dann wirklich "rasend" schnell und auch wieder kein Unterschied zu manuellen Kopieraktionen festzustellen.
Das Problem sollte also wirklich wohl nur im Zusammenhang mit SAMBA zu suchen sein.

[nggalai]

Okay, danke für Euer Feedback! :)

Ich kaufe mir sowieso demnächst eine externe Platte für die Backups. Das Backup auf den Windows-Rechner ist nur in sofern praktisch, daß ich es auch im Falle eines Totalschadens am Mac noch mit der Windows-Kiste lesen kann. Bei HFS+ Platten müßte ich mir dazu noch einen Treiber kaufen …

Aber bisher bin ich mit SuperDuper sehr zufrieden. Werde ich wohl kaufen. Die weiteren Updates sollten dank der „Smart“-Funktion eh massiv schneller laufen …*immerhin waren das über 20.000 Dateien, die er da kopieren mußte. Das geht wohl an die Grenzen von Samba …

Cheers,
-Sascha

[Superguppy]

Das Backup auf den Windows-Rechner ist nur in sofern praktisch, daß ich es auch im Falle eines Totalschadens am Mac noch mit der Windows-Kiste lesen kann. Bei HFS+ Platten müßte ich mir dazu noch einen Treiber kaufen …
Finde ich auch wichtig, wenn man eben nur einen Mac hat. Vor allem, da zu allem Überdruss auch die Festplatte des MBP nicht wirklich leicht auszubauen ist.

[nggalai]

So sieht das doch schon viel besser aus …*Update des SparseImages dauerte keine 10 Minuten. :)

Ich werde mir aber dennoch wahrscheinlich ein Ubuntu auf den PC knallen und NFS ausprobieren. Mal schauen.

[nggalai]

Okay, scheint am Rechner zu liegen ... die Platte zeigt unter Windows nur noch 20 Gigs an, aber eigentlich ist es eine 60er Platte. Mistikack.

/Edit: Pustekuchen. Auch auf der „intakten“ Platte kommt er über Samba nur auf 0,86 MB/s Datentransfer. Wird wohl Zeit für eine externe Festplatte.

/Edit 2: Über LAN-Kabel läuft’s fast 3x schneller. Err. Ich wußte nicht, daß WLAN so langsam sein kann …

/Edit 3: Okay, 50 Minuten statt über 3 Stunden. Da scheint was mit den WLAN-Treibern in Kombination mit Samba im Argen zu liegen …

[Gast]

Ich habe gerade SuperDuper installiert und mache von /Home ein Backup über Lan auf meinem Windows-Rechner. Leider zeigt SuperDuper garnicht an, wieviel MB insgesamt gebackuped werden. Nur die Anzahl der Files und wieviel MB evaluated und schon kopiert worden sind.

Ach ja,
"Effective copy speed 4,13 MB/s"

[mbee]

Ich habe gerade SuperDuper installiert und mache von /Home ein Backup über Lan auf meinem Windows-Rechner. Leider zeigt SuperDuper garnicht an, wieviel MB insgesamt gebackuped werden. Nur die Anzahl der Files und wieviel MB evaluated und schon kopiert worden sind.

Ach ja,
"Effective copy speed 4,13 MB/s"

Kann es normalerweise auch gar nicht anzeigen, das sagt schon das Wörtchen "evaluated": Vergleich und Kopieren laufen "on-the-fly" und nur geänderte Dateien werden ersetzt. Das es beim ersten Vollbackup allerdings auch nicht angezeigt wird, ist wohl ein Schönheitsfehler, der aber IMO zu verschmerzen ist.

[Gast]

"superduper" ist mal ein selten dämlicher name für ein programm :lol:

[sth]

"superduper" ist mal ein selten dämlicher name für ein programm :lol:
Du hast das Ausrufungszeichen vergessen ;) Der korrekte Name lautet "SuperDuper!" ;D

[Watson007]

Auf dem Amiga gab es auch ein Kopierprogramm, das SuperDuper hieß.... daran erinnere ich mich noch

[nggalai]

SuperDuper! kam heute in der Version 2.5 raus. Hauptgrund fürs Update war die Leo-Kompatibilität, insbesondere wegen TimeMachine, aber ich muß sagen – auch auf Tiger hat sich das Update gelohnt. Backups laufen doch deutlich schneller als noch mit der Vorgängerversion. Das Prüfen, ob eine Datei kopiert werden soll oder nicht, scheint wirklich optimiert worden zu sein – oder aber, es liegt an den Spotlight-Verbesserungen, soll heißen, Spotlight hat SuperDuper! früher ausgebremst.

Ich bin jedenfalls zufrieden. :D

Wie immer: Einfach klonen und so weiter kann man auch mit der zeitlich unbeschränkten Demo. Wenn man aber „Smart Backup“ oder die Script-Schnittstelle nutzen will, werden knapp $ 28 fällig, die sich meiner Meinung nach aber lohnen.

Cheers,
-Sascha

[mbee]

Danke! Den Release hätte ich nach der ewigen Warterei auf die neue Version fast nicht mitbekommen.
Geil ist auch, das man für das Backup auch einfach ein Time-Machine-Volume verwenden kann ohne groß umzupartiitionieren (läuft hier gerade, der Boot-Test steht noch aus, da sich das Erstbackup mit über 130 MGB doch etwas Zeit lässt) :up:

[mofhou]

Naja, geht zwar um Timemachine, aber so muss ich keinen Extra Thread aufmachen:

Wie kann ich bei Timemachine wieder zurück gehen, also meinen Mac in mit einem bestimmten Timemachine Backup laden.

[mbee]

Naja, geht zwar um Timemachine, aber so muss ich keinen Extra Thread aufmachen:

Wie kann ich bei Timemachine wieder zurück gehen, also meinen Mac in mit einem bestimmten Timemachine Backup laden.
Komplett-Restore? Mit der Leo-DVD starten und dann die Wiederherstellung von einem Time-Machine-Volume wählen. Danach kannst Du den Zeitpunkt des Backup-Stands für den Restore auswählen.

Genau das ist der Grund, weshalb ich SuperDuper! auch wieder zusätzlich verwende: Geht einfach schneller, wenn man einen bootbaren Clone haben will, was Time Machine ja leider nicht kann. Time Machine hat allerdings speedmässig beim inkrementellen Backup ziemlich die Nase vorn. SuperDuper ist da trotz Smartupdate viel, viel langsamer (ebenfalls gerade getestet).
Update: Booten vom Time Machine Volume, auf dem die SD-Kopie residiert funzt einwandfrei. Saubere Arbeit von Shirt-Pocket!

[Gast]

Habe selbes Problem, Mac --(WLAN)--> Linux Samba Share ist extrem langsam. Während mit (Gbit-)Ethernet fast die ganze Leitung genutzt wird. Wenn ich Daten in diese Richtung schiebe, klemme ich eben das Kabel an und mach Airport aus.

[Gast]

SuperDuper VS. CCC?

[mbee]

SuperDuper VS. CCC?
CCC verwendet "unsaubere" Methoden und erzeugt auch keinen identischen Klon, weshalb es zu Problemen kommen kann, muss aber nicht. SD ist auf jeden Fall sicherer.

[Gast]

3,88 MB/s über Lan auf den Vista-Rechner via SMB. :(