Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Warum ist XP langsamer als 2000?
Kann mir das jemand erklären?
Hatte WIndows 2000 auf einem 500Mhz PC mit 160MB RAM laufen.
Lief sehr ordentlich!
Habe nun XP installiert und auf Classic umgeschalten sowie unnötige Dienste deaktiviert.
Trotzdem läuft es langsamer und verbraucht vor allem mehr RAM.
Kann sich das jemand erklären?? Woran liegt das? Es kann ja nicht wirklich mehr...
Es kann deutlich mehr.
Du merkst es nur nicht, weil das alles versteckt ist.
Systemwiederherstellung
Fernwartung über Terminal Services (Remote Desktop Protocol)
Vereinheitlichung und Erweiterung der Möglichkeiten, das System per Kommandozeile zu verwalten
In den Windows Explorer wurden Funktionen zur Unterstützung von digitaler Fotografie eingearbeitet (z. B. Bildergalerie).
Musikdateien werden besser unterstützt: Die so genannten ID3-Tags (Informationen in der Datei wie z. B. Interpret, Titel usw.) der MP3-Dateien werden im Explorer angezeigt und können über das Eigenschaftenmenü direkt bearbeitet werden.
erweitertes Startmenü
schneller Benutzerwechsel - erlaubt es, dass mehrere Benutzer gleichzeitig angemeldet sind und zwischen ihnen gewechselt werden kann
Personal Firewall zum Schutz gegen Internetangriffe; wurde im Service Pack 2 stark erweitert
integriertes Programm zum CD-Brennen
integriertes Programm zum Erstellen und Verwalten ZIP-komprimierter Dateien
NTFS 3.1
deutlich verkürzte Startzeit
Cleartype Fonts verbessern die Lesbarkeit bei TFT-Displays [1]
Internetzugang über den abgesicherten Modus
Kauf dir einfach mehr RAM, dann erledigt sich das sowieso.
Kann mir das jemand erklären?
Hatte WIndows 2000 auf einem 500Mhz PC mit 160MB RAM laufen.
Lief sehr ordentlich!
Habe nun XP installiert und auf Classic umgeschalten sowie unnötige Dienste deaktiviert.
Trotzdem läuft es langsamer und verbraucht vor allem mehr RAM.
Kann sich das jemand erklären?? Woran liegt das? Es kann ja nicht wirklich mehr...eheem .. XP ist erstmal sehr viel schneller beim booten. mmm
ist dir nicht aufgefallen, eh?
eheem .. XP ist erstmal sehr viel schneller beim booten. mmm
ist dir nicht aufgefallen, eh?
Ja das es beim Booten schneller ist, das weiss ich.
Aber ansonsten nicht.
Ja das es beim Booten schneller ist, das weiss ich.
Aber ansonsten nicht.
So, und weiter?
Kane02
2007-06-30, 18:26:31
Naja, zudem Luna Oberfläche etc.
Du kannst XP auch so trimmen, dass es schneller als 2000 is. Musst halt nur Dienste, Designs etc. ausschalten.
sei laut
2007-06-30, 18:29:32
Wenn ich einen 100mhz Rechner nehme, dann ist 2000 auch langsamer als 98. Ist das dennoch ein gültiger Vergleich? Nein.
Das ist immer eine Frage von "Was hab ich?", "was will ich" und "was brauche ich?".
Wenn ich einen 100mhz Rechner nehme, dann ist 2000 auch langsamer als 98. Ist das dennoch ein gültiger Vergleich? Nein.
Das ist immer eine Frage von "Was hab ich?", "was will ich" und "was brauche ich?".
Naja die Frage ist eben, warum die Windows Versionen trotz dem Abschalten aller Dienste immer langasmer werden.
Selbst wenn du bei Vista alles abschaltest, wirst du nie die Performance von NT4 oder 2000 erreichen.
Anders bei Linux: Debian 4.0/Ubuntu hat wohl sämtlichen Schickschnack drin, den auch XP hat (Remote Desktop, schneller BEnutzerwechsel etc), Multimedia usw, aber trotzdem rennt es sogar noch auf meinem Pentium II 233 mit 128MB RAM SEHR SEHR Ordentlich, während XP einfach nur noch die Mücke macht!!
sei laut
2007-06-30, 18:41:32
Naja die Frage ist eben, warum die Windows Versionen trotz dem Abschalten aller Dienste immer langasmer werden.
1. Du kannst längst nicht alle Dienste bei Windows abschalten. (fällt unter "was man nicht weiß, macht einen nicht heiß)
Und da die Zahl nicht kleiner wird, sondern mit jedem Windows wächst, steigt auch der Ressourcenverschleiß.
2. Windows bassiert auf einem Monopol, warum sollten sie ihre Windowsversionen also aufwändingen Optimierungsarbeiten unterziehen? Kostet Zeit und Geld, wovon MS zwar genug hat, aber das stört ja nicht.
_DrillSarge]I[
2007-07-01, 13:28:29
man sollte nicht vergessen, dass zwischen 2k und zB vista 7 Jahre Zeit vergangen sind. Zudem fehlen 2k im vergleich zu Vista viele nützliche Funktionen.
Wenn man bei XP die Funktionen deaktiviert, die es bei 2k nicht gibt, kommt man in etwa auf die performance von 2k. (2k = NT5.0; xp = nt5.1)
PS: ungenutztes RAM ist verschwendetes RAM
Grestorn
2007-07-01, 14:44:02
Selbst wenn du bei Vista alles abschaltest, wirst du nie die Performance von NT4 oder 2000 erreichen.
Wie genau misst Du die Performance, dass du diese Aussage so definitiv treffen kannst?
I[;5632845']Zudem fehlen 2k im vergleich zu Vista viele nützliche Funktionen.
Man nehme zum Beispiel den Indexservice, der dann des Öfteren in dreifacher Ausführung läuft. 1. Microsoft 2. Ahead Nero 3. Google Desktop Search
jaja ungenutztes RAM ist verschwendetes RAM
_DrillSarge]I[
2007-07-01, 14:47:02
Man nehme zum Beispiel den Indexservice, der dann des Öfteren in dreifacher Ausführung läuft. 1. Microsoft 2. Ahead Nero 3. Google Desktop Search
jaja ungenutztes RAM ist verschwendetes RAM
was hat google ds mit dem indexdienst von vista / meinetwegen auch dem von xp zu tun??? das gleiche mit nero.
Man nehme zum Beispiel den Indexservice, der dann des Öfteren in dreifacher Ausführung läuft. 1. Microsoft 2. Ahead Nero 3. Google Desktop Search
jaja ungenutztes RAM ist verschwendetes RAM
Am 17. September wird Microsoft in den Arsch getreten!
I[;5633065']was hat google ds mit dem indexdienst von vista / meinetwegen auch dem von xp zu tun??? das gleiche mit nero.
Mhm … mal überlegen
Nero Scout (standardmäßig aktiv nach Nero-7-Setup) → Ein Dienst läuft im Hintergrund, der Dateien zur schnelleren Suche indiziert.
Google Desktop Search → Ein Dienst läuft im Hintergrund, der Dateien zur schnelleren Suche indiziert.
Windows Vista Suche → Ein Dienst läuft im Hintergrund, der Dateien zur schnelleren Suche indiziert.
Windows XP mit eingeschaltetem Index-Dienst oder mit nachträglich installiertem Windows Desktop Search → Ein Dienst läuft im Hintergrund, der Dateien zur schnelleren Suche indiziert.
Mhm … irgendwie wiederhole ich mich
KraetziChriZ
2007-07-01, 22:25:55
Nur mal so: die Dienste die Leistung fressen und unsicher sind, kann man NICHT über Systemsteuerung -> Verwaltung -> Dienste ausschalten...
gruß
chris
P.s: www.dingens.org
Mhm … mal überlegen
Nero Scout (standardmäßig aktiv nach Nero-7-Setup) → Ein Dienst läuft im Hintergrund, der Dateien zur schnelleren Suche indiziert.
Google Desktop Search → Ein Dienst läuft im Hintergrund, der Dateien zur schnelleren Suche indiziert.
Windows Vista Suche → Ein Dienst läuft im Hintergrund, der Dateien zur schnelleren Suche indiziert.
Windows XP mit eingeschaltetem Index-Dienst oder mit nachträglich installiertem Windows Desktop Search → Ein Dienst läuft im Hintergrund, der Dateien zur schnelleren Suche indiziert.
Mhm … irgendwie wiederhole ich mich
Warum sollte man alle 3 installieren und keines deaktivieren?
Und was hat das mit XP zu tun? Das kann man auf 2k auch installieren
Warum sollte man alle 3 installieren und keines deaktivieren?
Und was hat das mit XP zu tun? Das kann man auf 2k auch installieren
Mhm? Ich habe nur die Frage von _DrillSarge]I[ beantwortet, was Google Desktop Search bzw. Nero mit dem Vista- oder dem XP-Indexdienst zu tun hätte.
Natürlich sollte man sich nur für einen und nicht für mehrere solcher Dienste entscheiden, falls man eine Indizierung nutzen möchte.
mapel110
2007-07-01, 23:07:32
Kann mir das jemand erklären?
Hatte WIndows 2000 auf einem 500Mhz PC mit 160MB RAM laufen.
Lief sehr ordentlich!
Habe nun XP installiert und auf Classic umgeschalten sowie unnötige Dienste deaktiviert.
Trotzdem läuft es langsamer und verbraucht vor allem mehr RAM.
Kann sich das jemand erklären?? Woran liegt das? Es kann ja nicht wirklich mehr...
Wer auf solch einem Rechner Win2k oder XP installiert, ist sehr leidensfähig und sollte eigentlich kein Wort über Performance verlieren.
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.